Transcription
Tullar har återigen hamnat i förgrunden av den ekonomiska debatten sedan Donald Trump vann det amerikanska valet och började använda dem både som ett förhandlingshot och ett verktyg för att lösa en lång lista med identifierade ekonomiska problem. Hans politik av ekonomisk nationalism är nostalgiskt inspirerad av 1800-talet, då tullar var den definierande handelspolitiken i USA – en politik som påstås ha bidragit till att hålla inkomstskatten på noll och skyddat blomstrande industrier.
Så om det fungerade för USA en gång, kan det hända igen? Det är åtminstone en idé värd att utforska, eftersom den lovar möjligheten att tullar kan skapa det finansiella utrymme som behövs för att sänka skatterna samtidigt som den återupplivar den gamla industriella hjärtat i världens största ekonomi. Även de mest PR-kunniga globala ekonomerna kommer att medge att det absolut finns skäl att införa tullar som gör ekonomisk mening. Det är därför stora, växande ekonomier som Indien, Brasilien och ja, naturligtvis, även Kina, fortfarande använder dem ganska flitigt.
Men världen har förändrats dramatiskt sedan USA:s tullar förra året, med den bredd och djup som föreslås idag. Numera är amerikanska konsumenter vana vid billiga varor som produceras genom komplexa globala leveranskedjor som är beroende av låga handelshinder. Nya tullar skulle införa hinder, vilket potentiellt skulle tvinga importerande företag att höja sina priser bara för att förbli lönsamma. Detta skulle i praktiken innebära att tullar bara är ett smygande sätt att beskatta konsumenter. Trots det kan de industriella anställnings- och strategiska fördelarna med tullar fortfarande vara värda en potentiell minskning av konsumenternas köpkraft.
Nu har den senaste debatten i denna fråga naturligtvis varit mycket politiserad, men i slutändan är tullar helt enkelt ett ekonomiskt verktyg, som en skiftnyckel. De är varken inherent bra eller dåliga. Behöver du en titan för att lossa en bult är skiftnyckeln mycket användbar, men om du behöver utföra en hjärnoperation, kanske du överväger att använda något annat. Poängen är att generaliserade, svepande uttalanden om tullar är överförenklade, eftersom de orsakar olika avvägningar på olika marknader, vilka bör vägas för att få en känsla av nettofördelen eller nettokostnaden. Detta innebär att nyans är nyckeln, nu mer än någonsin.
Så, som alltid, har vi några frågor att besvara: Hur fungerar tullar? Vad kan vi lära oss om tullar från kycklingar och tvättmaskiner? Och slutligen, varför kan tullar fortfarande vara värda det, även om de kommer till en ekonomisk kostnad?
Som någon som skriver mycket, oavsett om det är att skriva manus för "Economics Explains" eller att utarbeta viktiga e-postmeddelanden, är tydlig och effektiv kommunikation avgörande för mitt arbete. Men att skriva är inte alltid lätt, särskilt när man stirrar på en tom sida eller försöker omformulera något för tionde gången. Därför samarbetar vi för den här videon med Grammarly, ett verktyg som jag faktiskt har använt i evigheter. Det hjälper mig bara att förbättra mitt skrivande och sparar tid.
En av de bästa delarna är hur sömlöst Grammarly integreras i mitt arbetsflöde. Det fungerar där du arbetar, oavsett om det är Google Docs, Gmail, Slack eller till och med LinkedIn. Du kan till och med uppgradera till Grammarly Premium, som låser upp ännu kraftfullare funktioner. Jag kan till exempel ställa in en specifik ton och be Grammarly att vara mer avslappnad, självsäker och direkt, och det justerar min text för att matcha. Dessutom har de den här coola funktionen där den förutser läsarens frågor eller oro, vilket hjälper mig att fylla luckor direkt, oavsett om det handlar om att ge precis tillräckligt med sammanhang eller erbjuda lösningar på ett problem. Det innebär färre e-postmeddelanden fram och tillbaka och mindre redigering för mig.
Det finns en länk i beskrivningen så att du kan kolla in det själv. Att klicka på den länken hjälper till att stödja den här kanalen, så registrera dig och uppgradera till Grammarly Premium för att höja din produktivitet.
En tull är en riktad skatt på importerade varor som betalas direkt av det inhemska företag som importerar den. Det är en typ av statlig intervention som faller under paraplytermen protektionism eller till och med ekonomisk nationalism. Grundidén är att en tull på import gör dem dyrare. Som ett resultat blir inhemsk produktion relativt billigare, så marknaden ersätter importerade varor med inhemskt producerade varor, vilket främjar investeringar, sysselsättning och industriell tillväxt i den inhemska ekonomin, samtidigt som regeringen tjänar en ytterligare inkomstkälla. Detta är en process känd som importsubstitutionsindustrialisering.
Talrika länder genom historien har använt tullar som ett medel för att skydda och utveckla sin industriella bas, men det finns få länder vars utvecklingshistoria är så fundamentalt kopplad till användningen av tullar som USA. Detta gör dess samtida bild som global frihandels kvartsmästare något ironisk. Tullar fanns där från början, med den näst första lagstiftningen som antogs efter att USA:s konstitution ratificerades, handlade om en tull redan 1789. Alexander Hamilton, känd från Broadway, respekterade Adam Smiths nyutgivna grundläggande ekonomiska idéer om den osynliga handens kraft i fri marknadshandel, men han förkastade den som en generell regel för att utveckla industrin och bygga nationell rikedom.
Hamilton visste att när USA byggde sina institutioner och uppnådde politiskt oberoende, skulle landet inte uppnå ekonomiskt oberoende från Storbritannien förrän det utvecklade en tillverkningsbas som kunde producera sina egna varor lika effektivt och konkurrenskraftigt. Europa hade redan påbörjat sin industriella revolution och producerade nyckelvaror som stål, textilier, kemikalier, precisionsinstrument och maskiner relativt billigt och i massor. USA:s industri låg efter, med mindre infrastruktur, kapital och kvalificerad arbetskraft. Den kunde inte konkurrera med de europeiska producenterna på den fria marknaden, även med de betydande tekniska hindren för internationell handel vid den tiden.
Därför infördes tullar för att höja priset på europeiska importer, vilket uppmuntrade entreprenörer att etablera sig på amerikansk mark och därmed främja inhemsk industrialisering. Antagandet av starkare tullagstiftning fortsatte in på sent 1800-tal, med den genomsnittliga tullsatsen på riktade varor som till slut låg över 40%. Och det fungerade. USA:s industrier exploderade. Tullar utgjorde 90% av federal inkomst, och den amerikanska regeringen var så van vid att få sina intäkter från tullar att inkomstskatten inte ens existerade förrän 1910.
Dock var användningen av tullar hett omdebatterad vid den tiden, precis som nu. Medan industrialiseringen var koncentrerad i norr, skadade de högre tullarna indirekt det agrara syd, som led av vedergällningstullar från Europa på deras export och jordbruksprodukter som bomull, tobak och sockerrör. Södern var beroende av dessa exportvaror som en nyckelinkomstkälla. Tullarna på textilier var en ytterligare klagomål för de sydliga staterna, som redan höll på att bryta sig loss från unionen över valet av Lincoln och avsikten att avskaffa slaveriet. Så debatten om tullar i USA är inget nytt.
Men spola fram till slutet av andra världskriget, och USA vände på steken. Kriget var över, dess industrier hade mognat, och det var redo att börja konkurrera som en ledare för frihandel. Teknologiska framsteg inom kommunikation och transport gjorde handeln mycket mer effektiv, och länder började specialisera sig för att dra nytta av principerna om komparativa fördelar och absoluta fördelar. Det skadade inte heller att varje potentiell global konkurrent vid den tiden hade bombats till ruiner.
Frihandel certifierades som den dominerande ekonomiska ordningen när Världshandelsorganisationen öppnade 1995, vilket organiserade den decennier långa trenden med lägre tullar. Och med detta fortsatte leveranskedjorna att utvecklas i sin komplexitet, till den grad att det blev vanligt att en slutprodukt hade delar från 10 eller fler olika tillverkare, eller från olika platser i världen. Hela denna tid dominerade frihandeln handelspolitiken över hela världen.
Men detta började ifrågasättas på allvar när den största förespråkaren för frihandel införde landmärkes-tullar på sin största handelspartner 2018. Och på grund av detta har vi faktiskt ganska starka färska bevis på vad effekterna av tullar faktiskt kommer att bli. Så vad kan vi lära oss av USA:s tullar under denna period? Tja, för att göra det måste vi titta på allas favorit semi-hållbara konsumentapparat: tvättmaskinen.
En forskningsrapport av ekonomer vid USA:s centralbank (Federal Reserve) gav en ganska omfattande redogörelse för effekten som 2018 års tull hade på tvättmaskiner. Den fann att de företag som importerade tvättmaskiner förde vidare kostnaden för tullen till konsumenterna genom prishöjningar, vilket också skapade utrymme för inhemska producenter att följa efter och höja sina priser, trots att de inte ens betalade tullen. Det blir värre, eftersom priset på torktumlare också såg betydande prishöjningar – en produkt som inte direkt omfattades av en tull, men som blev en kollateral skada eftersom de två produkterna ofta säljs tillsammans.
Chockerande nog, när man tar hänsyn till prishöjningen på inhemska tvättmaskiner samt torktumlare, var tullens elasticitet för konsumentpriser över ett. Med andra ord, den ytterligare prisbördan som konsumenterna stod inför var större än själva tullen. Åtminstone under det år eller två som följde efter den fullständiga överföringen av 2018 års tullar till konsumenterna, vilket också bekräftades i rapporter från American Economic Association och Quarterly Journal of Economics. I praktiken innebar detta att tullar bara var ett smygare, mer komplicerat sätt att beskatta konsumenter utan att faktiskt behöva kalla det skatt. Totalt sett införde 2018-2019 års tullar cirka 80 miljarder dollar i indirekta skatter på amerikaner, vilket motsvarade en av de största skattehöjningarna på decennier.
Nu var den här delen redan ganska välkänd, men tullar kan fortfarande vara värda det om den ytterligare sysselsättning som skapas genom att skydda inhemska industrier överväger prishöjningarna för konsumenterna. I fallet med tvättmaskinen specifikt, uppgick den ytterligare kostnaden för tullen för konsumenterna till 1,5 miljarder dollar årligen, medan den bara gav 82 miljoner dollar i ytterligare statliga intäkter årligen. 1 800 nya jobb skapades i USA, vilket innebär att varje jobb kom till en kostnad för konsumenterna på hela 815 000 dollar per år. Detta är uppenbarligen ett ineffektivt sätt att skapa jobb. Det skulle vara mycket mer effektivt att helt enkelt finansiera 1 800 nya jobb genom att införa en mervärdesskatt på ett mycket mindre belopp.
Bevisen tyder också på att tullar kan skada industrin lika mycket som de kan skydda den, eftersom det inte bara är konsumenter som köper importerade varor, utan även företag. Tvättmaskinen är en slutprodukt, så det är inte det bästa exemplet på en företagsinput. Men vet du vad som är det? Stål. En 25% tull infördes på stålimport 2018, och plötsligt blev plåtarna, arken, remsorna, balkarna, stängerna, rören, götarna, blommorna och slabarna som otaliga amerikanska industrier behövde som importmaterial dyrare. Detta minskade, och i vissa fall eliminerade, vinstmarginalerna i viktiga inhemska industrier som bilindustrin, bygg och maskintillverkning, vilket utlöste uppsägningar.
Så trots att tullen ökade sysselsättningen i den inhemska stål- och järnindustrin, orsakade tullarna en netto-minskning av sysselsättningen inom tillverkningsindustrin, vilket innebär att för varje nyanställd inom amerikanskt stål fanns det flera uppsägningar i andra industrier. Nettoeffekten visar att det helt enkelt finns alldeles för många industrier i USA som använder stål som produktionsinput, jämfört med industrier där stål är produktionsoutput. Så i detta specifika fall skyddade tullarna inte mot industriell nedgång, de accelererade den, åtminstone under de omedelbara åren som följde.
Nedgången i industrin återspeglar också de skadliga konsekvenserna av vedergällningstullar som införts av andra länder – den oundvikliga motattacken i varje handelskrig. I ljuset av 2018 års tullar införde Kina en serie egna tullar på USA, som till stor del riktade sig mot jordbruksvaror. Detta gjorde amerikanska jordbruksexporter dyrare för kinesiska företag, vilket minskade efterfrågan på dessa produkter och resulterade i mindre intäkter för att ge inkomst till jordbrukssektorn. USA:s regering förhindrade massuppsägningar genom att direkt betala bönder och köpa jordbruksprodukter, men detta kom till en hög kostnad. 61 miljarder dollar spenderades på att stödja amerikanska bönder som påverkades av kinesiska tullar från 2018 till 2020, vilket nästan helt upphävde de ytterligare 66 miljarder dollar som USA:s regering samlade in på tullar som infördes på Kina.
Så tullar genererar absolut ytterligare intäkter, men genom vedergällning skapar de behov av mer finanspolitiska utgifter någon annanstans. Så det är som ett dyrt spel av "whack-a-mole", och som ett resultat är det osannolikt att tullar kommer att skapa det dramatiska finanspolitiska överskott som USA behöver för att nå det heliga löfteslandet med lägre inkomstskatter.
Nu är det viktigt att notera att dessa studier endast gjordes ett eller två år efter att tullarna trädde i kraft, vilket innebär att vi bara kan använda dem tillförlitligt för att förstå den korta sikt, vilket uppenbarligen är dåligt för konsumenter och många industrier. Men på lång sikt är produktionsfaktorer per definition mer flexibla. Så det är helt möjligt att tullarna kan ge mer fördelar än kostnader, eftersom produktionsfaktorer omfördelas mot inhemsk produktion, vilket genererar investeringar, sysselsättning och tillväxt.
Lyckligtvis finns det äldre tullar vars effekter har fått mogna i årtionden. En 25% tull infördes på till exempel lastbilar som importerades till USA 1964. Sedan dess har pickup-truckar och SUV:ar blivit de fordon med högst vinstmarginal för amerikanska biltillverkare, som General Motors och Stellantis, och fungerat som en livlina för den amerikanska bilindustrin där offshoring och outsourcing drev industriell nedgång. Det banade också vägen för utländska konkurrenter att investera miljarder på amerikansk mark från 1980-talet till 2000-talet, med Honda, Toyota, Nissan, Mercedes-Benz och BMW som byggde monteringsfabriker i södra USA för att sysselsätta tiotusentals. Tullarna gjorde exakt vad som stod på förpackningen: skyddade inhemsk industri och uppmuntrade långsiktiga investeringar.
Men det fanns också nackdelar. Med i princip bara tre företag som levererade USA:s lätta lastbils- och SUV-marknad fanns det mycket mindre konkurrens, vilket minskade trycket att innovera och öka effektiviteten. Och här ligger nyckeln: för att tullar ska fungera måste regeringen säkerställa att den skyddade inhemska industrin är konkurrenskraftig nog att förhindra självgodhet och missbruk av marknadsmakt, så att konsumenterna får en rättvis affär. Om regeringen ska blockera utländsk konkurrens måste de säkerställa att det finns tillräcklig inhemsk konkurrens. I slutändan har tullen inneburit att även idag är USA:s lastbils- och SUV-marknad inte så intensivt konkurrenskraftig som den skulle kunna vara, och detta har skadat konsumenterna genom högre priser och lägre kvalitet.
Men även om en tull är lämpligt riktad och marknaden förblir konkurrenskraftig, kommer dess positiva effekt fortfarande att vara mottaglig för smygande kringgåenden. När Mercedes-Benz öppnade sin fabrik i South Carolina 2006 var det tydligt att SUV-tullen återigen hade tvingat en utländsk producent att investera på amerikansk mark. Men det blev snart tydligt att Mercedes-Benz faktiskt tillverkade sina skåpbilar i Tyskland, demonterade delarna till den bilmässiga motsvarigheten till IKEA platta paket, och sedan skickade dem till Amerika för att monteras igen, och därmed kringgådde 25% tullen på en teknikalitet. Detta är uppenbart en ineffektivitet som skapats av tullhinder. För att vara rättvis har Mercedes utvecklat anläggningens kapacitet gradvis över tid och monterar nu även motorer och karosseridelar, men det är ett intressant exempel på de längder som producenter kommer att gå för att undvika tullar.
Andra kringgåenden kan vara värre, särskilt när tullar riktas mot specifika länder. Till exempel, när USA:s tullar drabbade Kina 2018, flyttade många företag sina tillverkningsverksamheter, men inte till USA, utan bara till andra länder som Vietnam eller Mexiko, där tullar inte gällde. Det är också möjligt att undvika tullar genom att skicka produkten till ett mellanhandland för att märka om och packa om innan den förs in på den inhemska marknaden. Poängen är att det finns många alternativ för företag att undvika tullar innan de väljer det ofta dyrare alternativet att flytta sin tillverkning till den inhemska ekonomin.
Så det finns många rörliga delar och avvägningar som är känsliga för tullspecifikationer, riktade marknader och berörda länder. Svepande uttalanden om tullar från alla sidor av vad som har blivit en politiskt laddad debatt ignorerar denna nyans. Och här ligger problemet. Trump har pratat mycket om tullar, men han har inte varit precis om de tullar han vill införa, vilket gör det mycket svårt att bedöma den ekonomiska effekten. Om han vill införa universella tullar på alla varor som kommer in i USA, då verkar det som att alla industriella och finanspolitiska fördelar med tullar skulle mer än upphävas av den skadliga kombinationen av högre inputkostnader, uppblåsta konsumentpriser och vedergällning. Denna nettoeffekt kan vara långsiktig och definitivt kortsiktig.
Så varför skulle tullar inte gynna USA:s ekonomi nu, när de fungerade underverk på 1800-talet? Tja, då var global transport och kommunikation långsam, produkter var relativt enkla och inhemsk arbetskraft var billig. Nu är global transport och kommunikation snabb, produkter är mer komplexa och inhemsk arbetskraft är dyr. Frihandelns era har inneburit att komplexa produkter produceras genom internationella leveranskedjor där enskilda tillverkare har blivit högt specialiserade och ofta använder sig av kraftigt subventionerade industrier med extremt lösa arbetsregler i utvecklingsländer. Detta gör produktionen effektiv och priserna låga. Katten är ur säcken, så att säga. Det har blivit oöverkomligt dyrt för många industrier att någonsin återvända till USA i massor. De skulle hellre kringgå tullen genom att flytta verksamheten till ett annat land eller ta smällen och föra över den till amerikanska konsumenter, vilket bara skulle omfördela pengar från konsumenter till regeringen utan att nödvändigtvis föra tillbaka jobb till USA, vilket är hela poängen.
Tullar är fortfarande ett användbart verktyg i en modern ekonomi, men de bör användas precist istället för klumpigt, på en universell nivå där tullar kommer att införas på saker som aldrig har och aldrig kan tillverkas i den inhemska ekonomin. Och för att förhindra maximal kortsiktig ekonomisk chock måste tullar planeras noggrant och gradvis införas, som Hamilton gjorde, så att marknaden kan förbereda sig och anpassa sig, istället för att hota med enorma tullar som urholkar förtroendet och håller branschledare osäkra om sitt nästa bästa drag.
Men även så, även efter allt detta, kan man hävda att det finns vissa marknader där de är nödvändiga, trots de ekonomiska kostnaderna. I takt med att den globaliserade världen blir alltmer spänd och mindre stabil, känner sig länder mindre bekväma med att förlita sig på politiskt missanpassade länder för sina produkter. Beroende är en sårbarhet som kan utnyttjas, särskilt inom strategiskt viktiga sektorer som halvledare, energifordon, sällsynta jordartsmetaller och livsmedel. Om en händelse skulle inträffa som dramatiskt eskalerade spänningarna eller till och med utlöste ett krig, skulle en av de omedelbara åtgärderna vara att införa handelsembargo med en fiende, vilket, om det inte förbereds för, skulle kunna lämna en överexponerad ekonomi oförmögen att producera de varor som behövs för att upprätthålla försörjning och försvar. Vi pratar om nationell säkerhet, och vid denna punkt blir debatten om tullar mer en geopolitisk fråga än en ekonomisk.
Och av dessa skäl har vi skapat en del två för den här videon på vår systerkanal Context Matters, som förklarar varför globala makter skiftar mot protektionism efter decennier av frihandel och hur detta kopplas till stigande nationalism och risken för konflikt. Du bör kunna klicka dig vidare till den videon på din skärm nu. Tack för att du tittade, kompis. Hej då.