Jeg tror, at vi allerede er i de tidlige stadier af, om ikke en anden verdenskrig. Det ligner bare ikke krigene fra fortiden. Og folk burde forstå, hvad der står på spil, nemlig at vi er ét misforstået, én fejlberegning eller endda én AI-genereret viral video fra atomar udslettelse. Gør I overhovedet noget for at forberede jer? Jeg forlader USA i 2026. Men er der noget sted på dette kort, der er sikkert i en krig? Min forståelse er, at der faktisk er tre sikre zoner. Du har ret. Der er Hawaii. Nej, for der er så mange mål i Hawaii, og det samme gælder for hele Europa, men der er et lillebitte sted lige der.

Hvor befinder vi os så med hensyn til konflikt og krigsførelse? Nu bliver det værre. Og i fortiden var det den, der havde den stærkeste hær. Nu kan du destabilisere en regering eller et samfund ved hjælp af en serverfarm og 20 personer, der sidder i et rum tusindvis af kilometer væk. Og et andet reelt problem, vi har lige nu, er, at de forskellige politiske partier i USA er så opsatte på at nedkæmpe den anden side. De gør det på bekostning af national sikkerhed. Så nu kan Rusland eller Kina spille folk ud mod hinanden og forårsage splittelse. Angie, hvad tror du der sker næste?

Nå, jeg tror, at anden verdenskrig vil blive præget af, hvad vi kalder stedfortræderkrig, hvor en velhavende nationalstat finansierer, træner og bevæbner konflikter i en mindre velhavende stat for at mindske evnen hos dit primære mål. De bruger den nation til at udføre arbejdet for dem. Nøjagtigt. Rigtigt. Det sker allerede. Hvad er så sandsynligheden for atomkrig? Her er en skræmmende detalje, som offentligheden ikke kender.

Wow. Lyt til mine faste lyttere. Jeg ved, I ikke kan lide det, når jeg beder jer om at abonnere i starten af disse samtaler. Jeg kan ikke lide at sige, at jeg ikke kan lide det. Ingen af os kan lide det. Det er frustrerende. Ved I, hvad der også er frustrerende? Det er også frustrerende, når jeg går ind i bagenden af YouTube-kanalen, og jeg ser, at 56 % af jer, der ofte lytter til denne podcast, endnu ikke har abonneret, og så mange af jer ved ikke engang, at I ikke har abonneret, fordi jeg ser i kommentarfeltet, at I siger til mig: "Jeg indså ikke engang, at jeg ikke havde abonneret." Og det giver faktisk brændstof til showet. Det er stort set som at give en donation til showet. Derfor spørger jeg hele tiden, fordi det gør os i stand til at bygge og bygge og bygge og bygge, og vi går efter det langsigtede her. Så alt, hvad jeg vil bede jer om, er, hvis I har set dette show før, og I kan lide det, så hjælp mig, hjælp mit team her. Tryk på abonnementsknappen, og vi vil fortsætte med at bygge dette show for jer. Det er mit løfte. Tak til jer alle, der abonnerer. Det betyder verden for mig. Lad os komme videre med showet. [Musik]

Jeg inviterede jer alle her i dag, fordi jeg intuitivt føler, at verden ændrer sig for øjnene af os. Og jeg tror, at så mange af os, hvis vi er på sociale medier eller læser aviser, kan føle en slags stigende spænding i samfundet, der er svær at forstå, hvis man ikke er ekspert eller ikke er forbundet med disse emner på en eller anden måde. Jeg så på nogle statistikker før denne samtale, der slags understøtter denne følelse, som jeg intuitivt har haft, og det viser, at konfliktzoner over hele verden er steget med 66 % i de sidste 3 år. I december 2024 spurgte den amerikanske tænketank Atlantic Council omkring 400 globale strateger om deres tanker om, hvad der foregår i verden. Og 65 % mener, at Kina vil invadere Taiwan med magt inden for 10 år. Omkring 40 % mener, at der vil være en verdenskrig i de næste 10 år. Omkring 50 % mener, at atomvåben vil blive brugt i de næste 10 år. Og omkring 45 % mener, at Rusland og NATO vil kæmpe direkte.

Når vi ser på udgifter og hvad der sker der, har der været et kæmpe spring i militærudgifterne. Der er nu 300.000 NATO-tropper over hele verden, der er i 30-dages høj beredskab. 59 stater er brudt ud i krig siden 2023, hvilket er det største antal, der er registreret i et år siden 1946. Og verdens militærudgifter er steget med omkring 10 % år over år, hvilket er den højeste sum, der nogensinde er registreret af SIPRI, hvilket gør det til et helt årti med uafbrudt vækst i militærudgifterne. Tingene føles anspændte, og hver gang jeg tænder for nyhederne, har jeg en mild følelse af angst. Så jeg har samlet jer tre her i dag for at hjælpe mig som en muggle, som en almindelig person, der ikke har en forståelse, at komme igennem, hvad der foregår, og forhåbentlig hvad vi kan gøre ved det. Benjamin, for at starte med dig, introduktioner. Hvad er din kontekst, og hvad er det perspektiv og den erfaring, du bringer til denne samtale?

Jeg blev født i Iran i 1977. Jeg kom til USA som flygtning under et program, som præsident Carter tillod for iranere, der flygtede fra religiøs og politisk forfølgelse. Og min familie kom her på det grundlag. Og jeg har stort set brugt de næste 40 år på at forsøge at forstå, hvorfor jeg kommer fra en del af verden, der synes at være i en slags kontinuerlig konflikt og uro, og præcis hvad der kan forstås om de kræfter, der bragte mig hertil. Jeg er utrolig taknemmelig for at være her, og hvad der kan gøres for at ændre eller i det mindste bedre forstå det for at bane vej for forandring og fremskridt i fremtiden. I hvilken alder forlod du Iran, og hvordan var miljøet, da du forlod det? Jeg var lige under tre år gammel, og det var et par måneder efter, at shahen var rejst i december 1979, og så forlod vi et par måneder efter det omkring marts. Khomeini var lige ankommet fra Paris på en flyvning i februar og overtog stort set kontrollen. Og der var stadig meget anarki og kaos med hensyn til, præcis hvordan det nye regime ville se ud, hvordan regeringen ville se ud. Men vi begyndte, mine forældre begyndte at se, at der var nogle, du ved, der var der var bestemt massearrestationer. Der var protester. Der var ting, der skete, der lignede, at de, der var loyale over for monarkiet, ville blive målrettet, hvilket min familie var.

Annie, samme spørgsmål til dig. Hvad er den erfaring og kontekst, du bringer til denne samtale? Jeg er forfatter, journalist, og jeg skriver om krig og våben, amerikansk national sikkerhed og hemmeligheder, og jeg er interesseret i at se på den meget minutiøse detalje af våben og våbensystemer og de mennesker, der bruger dem. Jeg har skrevet syv bøger, og de handler alle om krig og våben, og de handler alle om Pentagon og CIA specifikt. Så alle mine kilder kommer fra disse organisationer, militæret og efterretningstjenesten. Og din sidste bog, vi talte om sidst, du var med i dette show. Hvad handler din sidste bog om? Og hvilken slags rejse gik du på for at indsamle informationen til den? Min seneste bog hedder Atomkrig, et scenarie. Og i den bog tager jeg læseren fra atomaffyring til atomvinter, der sker på 72 minutter. Og jeg interviewer præsidentens rådgivere, forsvarsministre, kommandører for atomubåde osv. Mennesker, der er meget tæt på kommandokæden, mennesker, der har øvet sig i at træffe disse beslutninger, hvis de skal træffes. Og det, jeg lærte, skræmte mig. Og fra det, bogen har været ude i over et år nu, stadig i hardback. Folk læser den i 28 lande rundt om i verden. Dette er et alvorligt emne om fare, og jeg tror, vi er her for at tale om det, fordi aldrig i mit liv tror jeg, at vi har været tættere på at tænke på denne virkelighed end lige nu.

Andrew, der er et par emner og ord, som Annie nævnte der, der også krydser over i din historie. Et af dem er atomkrig og atomvåben. Hvad er din kontekst, og hvordan gør du, hvad er den slags erfaring og perspektiv, du bringer til dette? Hvad er din erfaring? Ja, jeg er en tidligere hemmelig CIA-efterretningsofficer. Også en dekoreret krigsveteran fra det amerikanske luftvåben under vores krige i Irak og Afghanistan. Jeg har levet i denne verden, som vi taler om, denne verden af konflikt, verden af atomtrusler, verden af udviklingslande og politisk og militær magt som et redskab til at forme demokrati, til at forme diplomati. Jeg er meget begejstret for at komme ind på dette emne, fordi jeg tror, der er visse områder her, der misforstås, områder der overdramatiseres, og så områder, der ikke tales om, der er meget relevante og meget overbevisende. Var der ikke en periode i dit liv, hvor du var under jorden og en del af den slags atomkommandokæde, som Annie beskrev? Absolut. Det var der, min karriere startede faktisk med ICBM, Interkontinentale Ballistiske Missilstyrker i det amerikanske luftvåben. At føre tilsyn med Minute Man 3-missiler i Montana bevæbnet med 10 atomsprænghoveder hver at forstå den militære doktrin, strategierne, politikkerne for, hvordan man udfører.

Så du var under jorden med en fysisk atomnøgle, korrekt? Omkring min hals. Og der er selv mens vi har denne samtale nu, der er hundredvis af amerikanske soldater, hundredvis af russiske soldater, der er i meget lignende positioner. Og de er ikke de er ikke meget ældre end en gymnasieelev lige nu. Mange mennesker tror, at vi er på randen af anden verdenskrig, men jeg tror, du har sagt tidligere, at du faktisk tror, at anden verdenskrig allerede er begyndt i en eller anden sammenhæng. Ja, korrekt. Jeg tror, at vi allerede er i de tidlige stadier af, om ikke en anden verdenskrig. Problemet er, at folk synes at tro, at anden verdenskrig vil efterligne anden verdenskrig. Udrulningen af atomteknologi og atomvåben nu ville se helt anderledes ud end udrulningen af atomvåben så ud i anden verdenskrig, hvis kun fordi vi har ni atombevæbnede lande lige nu. For ikke at nævne det faktum, at vi har et helt andet informationslandskab. Vi har et helt andet politisk landskab. Vi har et helt andet landskab for alliancer og traktater. Verden er meget, meget anderledes end den var, da anden verdenskrig brød ud.

Så du tror, vi er i anden verdenskrig nu eller i de tidlige indledende faser af det? Og jeg tror, at anden verdenskrig vil blive præget af, hvad vi kalder stedfortræderkrig. Hvad er stedfortræderkrig? Stedfortræderkrig er, når en velhavende nationalstat finansierer, træner og bevæbner konflikter i en mindre velhavende stat, hvor der normalt er en eller anden form for borgeruro eller borgerkrig, der allerede er i gang. Meget af det, vi har set i de sidste 10 år, er stedfortræderkrig. Libyen, Syrien, Yemen, folk hævder, at det, vi så selv i Afghanistan, Irak, hvor USA var involveret, var stedfortræderkrig. Israel og Iran er et eksempel på stedfortræderkrig. Rusland og Ukraine er også eksempler på stedfortræderkrig. Så der er en anden, der finansierer det, og de bruger den nation til at udføre arbejdet for dem i det væsentlige. Nøjagtigt. Rigtigt. Du bruger en mellemliggende nation, der stadig er under udvikling, til at mindske evnen hos dit primære mål, mens du selv bevarer dine egne tropper, dine egne våben og dine egne civile mod skade. Benjamin, hvad er din holdning til det med hensyn til, at vi er i starten af afgrunden af en verdenskrig, og at det ligner en slags forskellige våben, en anden måde, vi vil kæmpe mod hinanden på, og internettet og digital krigsførelse som en del af det.

Jeg tror ikke, at vi siden starten af Den Kolde Krig, lad os sige, lad os gå tilbage til 1947 eller 48, jeg tror ikke, at vi er stoppet med at kæmpe. Jeg tror bare, at vi kæmper forskellige slags krige. Jeg tror, at denne idé om kinetisk krigsførelse er mindre hyppig, især blandt de store magter. Så Israel og Iran som et eksempel på et af de sidste få gispende træk af kinetisk krigsførelse. Men hvis vi ser på USA og Kina, USA og Rusland, de europæiske magter, NATO, er det mindre kinetisk end det er mere gennem brug af information, gennem teknologi, gennem cyberkrigsførelse. Det, der er så kinetisk, er, når jeg refererer til kinetisk, mener jeg at bruge faktiske fysiske bomber, missiler, tanke, soldater, den slags ting, og det er mindre nu, og det bevæger sig nu mere mod andre former, hvor du nu kan destabilisere en regering eller et regeringssystem eller et samfund ved hjælp af en serverfarm og 20 personer, der sidder i et rum tusindvis af kilometer væk, og du behøver ikke nødvendigvis våben til at gøre det. hvor information bliver våbeniseret, hvor digitale værktøjer bliver våbeniseret, og det er langt anderledes end alt, hvad vi så i det 20. århundrede. Så jeg tror, at fremkomsten af internettet i slutningen af 1990'erne til 2000'erne har vi set, at dette nu er blevet industrialiseret i stor skala, og jeg tror, at truslen nu kommer fra evnen hos lande og regimer til at destabilisere og blande sig i andre på en måde, som de simpelthen ikke kunne gøre for år siden, og nu behøver du ikke engang at finansiere det massivt for at gøre det. Det er stort set billig krigsførelse.

Før vi begyndte at optage, udtrykte jeg over for jer, at der er en vis spænding i verden lige nu. Hvor kommer det fra, og hvorfor, efter dit perspektiv? En af de ting, der har været tydelige for os, især siden valget i 2016 her i USA, er denne idé om, at vi lever i et post-sandheds-samfund. Og med så meget information tilgængelig for alle på alle platforme, gennem alle midler og kanaler, er der nu intet monopol på objektiv sandhed eller fakta. Og dermed kommer evnen til at forvrænge, at propagandere, at vildlede, at misinformere. Og folk gør dette for at samle magt, for at bringe magt til sig selv. Og så når vi lever i en verden, hvor alle tror, at de ved alt, eller de er bange for, at de ikke ved nok, har du en konstant tilstand af spænding og angst, og folk er usikre på deres plads i samfundet. Der er et, du ved, et velstandsgab kommer i spil. Og dermed føler du, at der er trusler eller opfattede trusler eller konspirationer omkring hvert hjørne. Og det er derfor, jeg tror, at løgne og misinformation og konspirationsteorier får fodfæste i tider som denne, når folk er ængstelige, bange, usikre på deres plads i samfundet, på hvad der kommer næste. Og det sætter os i en meget anspændt tilstand, og meget kloge mennesker kan udnytte det og manipulere til deres fordel. Så det tror jeg forklarer, hvorfor vi føler denne spænding, som vi gør.

Spændingen resulterer tydeligt i reelle ændringer, fordi de statistikker, jeg læste op i starten, hvor der er flere nationer i konflikt nu. Der er mere militærfinansiering. Flere mennesker tror, at vi er på randen af noget ret katastrofalt end nogensinde i de sidste par årtier. Den information, der forårsager spænding, har så en downstream-påvirkning, som er, at konflikter bryder ud. Jeg vil sige, at det er upstream. Du har polarisering, der sker i samfund, især i vestlige samfund, hvor der ikke er noget monopol på sandhed eller nyheder eller information. Du har fragmenteringen af lad os sige store nyhedskilder. Traditionelt har du et par meget respekterede, betroede kilder og autoriteter eller figurer, som folk ville vende sig til. Vi har ikke det længere. Det er nu blevet fortyndet til det punkt, at det er næsten meningsløst. Og så ser du, at sociale medier har bidraget til dette. Og så med det, disse disse med disse divisioner, disse skismaer i samfundet har gjort store industrielle magter som USA, som lad os sige europæerne mere sårbare over for manipulation end nogensinde før. Så nu, hvis du er en modstander som Rusland eller Kina, Iran, Nordkorea, kan du udnytte evnen til at tappe ind i denne polarisering og spille folk ud mod hinanden, forårsage splittelse, og det giver og det destabiliserer demokratiske samfund. Og det giver så disse lande som Rusland og Kina og andre mere indflydelse og mere indflydelse i den udviklingsmæssige verden. I fortiden var det den, der havde den stærkeste hær. Nu behøver du ikke nødvendigvis den stærkeste hær til at gøre det. Du skal bare have den stærkeste informationshær og viljen til at gøre de beskidte ting, som vestlige samfund ikke gør længere, men som de plejede.

Jeg vil gerne afbryde, fordi jeg tror, der er en rækkefølge af operationer her, som vi kommer til, der ikke er klar. Jeg vil hævde, at den uvidenhed starter fundamentet for den polarisering, der derefter udnyttes gennem dette informationskrigslandskab. Så jeg siger det, fordi jeg tror, det er vigtigt for os at forstå, at dine statistikker er relevante og korrekte. Disse statistikker kommer ikke først, de kommer efter. Uvidenheden kommer slags først. Den villige blindhed over for, hvad der sker i verden, viljen til bare at fokusere på, hvad dine opgaver er, eller hvad der underholder dig, og lade resten af verden slags gøre, hvad den vil gøre. Det er det valg først, der så fører til, at andre lande finder en mulighed for at manipulere de masser, der ikke længere er informerede om, hvad der sker uden for deres verden. Jeg vil ikke tale for dig, men det er sådan CIA håndterer hemmelige operationer, når det kommer til informationssikkerhedsoperationer, er at forstå, at vi ikke forsøger at gøre et publikum uvidende. Vi finder et uvidende publikum og giver dem derefter beskeder for at få dem til at handle. Forskellen er, så jeg vil fastholde, at vi altid har været uvidende. Forskellen er, at du nu faktisk kan gøre noget ved den uvidenhed og manipulere den i stor skala, som du ikke kunne før. Så uvidenhed har altid været hos os, men før vidste folk i det mindste, hvor de kunne gå hen for at finde det, de opfattede som en pålidelig kilde. Så nu er den kilde væk. Den besked er væk. Den færdighed er væk.

Jeg har en helt anden holdning, som og jeg fokuserer på fortælling. Så jeg er virkelig interesseret i, hvem der fortæller historien, og hvem der får lov til at kontrollere historien. Og hvad jeg ser ske meget er, at historien kontrolleres et stykke tid, og så bliver den kapret, og det er en andens historie. Så det er slags det er som enden af spektret af det, I begge siger, og du har agenturet, der arbejder virkelig hårdt for at gribe det tilbage. Du har Det Hvide Hus, der siger, at vi skal få vores stakeholder-presse, du ved, og det er dette. Så du kører stort set en kinetisk krig, en stedfortræderkrig og en informationskrig på samme tid. Og jeg tror, at informationen er det, der driver det meste af denne konflikt, hvilket er grunden til, at det er så interessant for mig at tale med diplomater, de eneste mennesker, der ikke er ved dette bord, ikke? Fordi det er kun der, jeg ser håbet om slags at nedbringe det, fordi der er en lettelse, der skal ske, når du kan flytte folk fra tillid til paranoia. Jeg elsker, at du nævnte diplomati og diplomater. Så jeg underviser i kurser om diplomati, og en af de ting, jeg har set dukke op i de sidste par år, er denne dikotomi mellem privat diplomati, som er det, vi var vant til, da vi studerede Den Kolde Krig og konflikter efter Den Kolde Krig, og nu har vi offentlig diplomati. Næsten al diplomati tager krigen mellem Iran og Israel, den 12-dages krig, som Trump kalder den, hvor meget af den krig blev ført via sociale medier, dette er nu så du har denne offentlige diplomati, hvor du har under krigstid ledere, deres repræsentanter, deres stedfortrædere, der formidler beskeder både til deres fjender, til deres allierede og til et angiveligt neutralt publikum, alt sammen gennem sociale medier, ikke? Så det er ikke så meget atomalderen, men algoritmens tidsalder og hvordan det forstærker diplomati på en måde, der aldrig nogensinde har eksisteret. Og så tror jeg, at dette fører til den fortynding, som andre kan udnytte, fordi i sidste ende, hvis du vil true et land, eller du vil skaffe støtte, hvordan du formulerer det via sociale medier, uanset om du bruger store bogstaver, uanset om du bruger billeder, memes, alle disse ting spiller ind på, hvor effektivt det er. Og du ser det mest på TikTok, og da efter oktober 2023 angrebene fra Hamas mod Israel, informationskrigen mellem de to sider og hvordan det spillede ud på universitetscampuser. Jeg var på en, du ved, en stor en, hvor meget af det fandt sted på UCLA, og hvordan det spillede ud på sociale medier og endda blandt gymnasieelever, som jeg taler med, og deres forståelse af konflikt er nu formet af det, som TikTok, der delvist kontrolleres af den kinesiske regering, fodrer dem og vælger at fodre dem og forstærke.

Så her er et specifikt eksempel, der kan være nyttigt til det, du siger med den 12-dages krig for nylig. Jeg tror, Det Hvide Hus ville have, at det bare skulle være et bombardement. Du kan rette mig, hvis jeg tager fejl. Bare et bombardement. Vi skal, du ved, vi er så magtfulde. Det handlede om magt. Det handlede om præcision. Tag det ud. Og det var pressen, der skrev: "Amerika går ind i krigen." Ja. Og det er en stor overskrift. Og det gjorde sandsynligvis Det Hvide Hus dybt ked af det, fordi de ikke vil ses som at gå ind i en krig. Og så tror jeg, at et andet reelt problem, vi har lige nu med al denne stigende spænding, er, hvor vrede og jeg taler kun om Amerika nu. De politiske sider er på hinanden, at efter min mening, fordi jeg er en apolitisk forfatter. Ingen har nogen idé om, hvad min politik er. Jeg skriver om krig og våben neutralt. Men jeg kan observere, og det ser ud for mig, som om de forskellige krigsførende politiske partier i USA er så opsatte på at nedkæmpe den anden side. De gør de gør det efter min mening på bekostning af national sikkerhed. Med andre ord, en overskrift imod Trump er bedre for dem end amerikansk national sikkerhed eller verdenssikkerhed. Jeg er nysgerrig på, hvad du Nå, jeg tror, vi alle siger noget, der er afledninger af det samme, versioner af det samme, ikke? Der er et massivt informationskrigslandskab, der sker. Og det er den krigs tåge, som vi ser igennem, der giver os den spænding om, hvad der faktisk sker på grundplan. Hvis du tænker på konflikt som værende det, hvad mennesker vil gøre mod hinanden, er der lag oven på det, der skaber denne forvrængning af, hvad du kan forvente. Og der er så meget aktivitet i informationslandskabet, at det er meget forvrænget, hvad der faktisk kan ske. Vi har et udtryk hos CIA, og når vi taler om når vi taler om hemmelige indflydelsesaktiviteter for at forme information, taler vi om volumen og hastighed, hvilket kommer lige tilbage til dit punkt om TikTok og sociale medier. Vi har altid deltaget i informationskrig, men volumen og hastigheden var meget mindre og meget langsommere, fordi du var nødt til at flyve foldere og slippe dem ud af flyvemaskiner og håbe på, at de mennesker, der læste dem, læste den rigtige dialekt af arabisk eller spansk. Du var nødt til at håbe, og så når der var et regnvejr, er alle dine foldere færdige. Og hvis du forsøger at få det til at se ud som om de ikke kommer fra Amerika, forsøger de Der er alle mulige andre lag til det. Nå, nu bidrager en algoritme, som du ikke engang kontrollerer Ja. Og så har du skabere, indholdsskabere overalt, der ikke har nogen tilføjet værdi til det indhold, de skaber, der bare klipper, klipper og sætter ting sammen og derefter yderligere forstærkes, ikke? Så volumen af information er massiv, og hastigheden, hvormed den spredes, er enorm, og algoritmen kan bestemme, om du ser den eller ikke ser den overhovedet. Så mens jeg sætter pris på dit synspunkt, at der er denne spænding, og der er denne voksende bekymring, tror jeg ærligt, at din mening om det er, fordi du er informeret og intelligent, og der er enorme grupper af mennesker, der er helt uvidende om, hvor vi faktisk er på en glidende skala af at nærme os konflikt. Hvor er vi? Jeg tror, det er det, vi virkelig er her for at diskutere.

Jeg vil hævde, at vi ikke går ind i en fase med mindre konflikt. Vi vil gå ind i en fase på 5 til 10 år med mere konflikt, stigende konflikt, en villighed til at engagere sig i mere kinetisk konflikt for at bruge dit udtryk. Jeg tror ikke, at vi viser de forskellige globale magtkonkurrenter i verden, at det ikke vil blive tolereret. Jeg tror, vi viser de globale magtkonkurrenter i verden, at vold, kinetiske angreb, cyberkrigsførelse, våbenudvikling vil blive accepteret. Mit ønske er, at Amerika kunne overvinde sin stammevrede, du ved, til at mange amerikanere har mod hinanden, der er i forskellige politiske partier, fordi jeg føler, at Amerika er en leder med hensyn til sikkerhed og tryghed eller kan være og burde være, og at al denne forstærkning af retorikken er dybt splittende. Det fancy ord er splittende, men det er bare splittende. Og at hvis der er et sted, hvor ens fjender eller modstandere eller kald dem, hvad du vil, kan udnytte det, er det lige der. Er det ønsketænkning for mig at sige Jeg er en meget ønsketænkende person. Jeg mener, jeg skriver om de grimmest mørkeste emner, man kan forestille sig, du ved, med et smil på læben, fordi jeg bare er naturligt jeg er naturligt optimistisk. Jeg er mor til to universitetsstuderende. Selvfølgelig vil jeg være optimistisk. Andrew sagde lige, at han tror, der vil være mere konflikt fremover. Vi har ni nationer nu, der har disse atomvåben, som nogle måske hævder skaber stabilitet, men nogle måske hævder, at det kun kræver én person. Og du sagde, der er hvad, seks nationer, der huser disse atomvåben. Jeg ved det ikke. Nogle gange tror jeg, jeg tror, gud, du behøver kun én misforståelse eller én fejl fra én person, der, jeg ved det ikke, ikke har det så godt mentalt eller har en dårlig dag. Det er sådan, jeg tænker på det. Og jeg er ligesom sandsynlighedsmæssigt, hvis du bare strækker det ud på et tidspunkt, vil det ske. På et tidspunkt vil det ske.

Nå, du har helt ret, og det er derfor, jeg mener, det vil være interessant, hvis vi måske taler om Iran bare fra de specifikke detaljer om, hvad der skete, og du ved, hvorfor det er eller ikke er vigtigt, fordi jeg bare har set på atomvåben så mikroskopisk for nylig, jeg tror, at den eksistentielle trussel, den globale katastrofale risiko for en atom, du ved, en flamme, der starter den bevægelse mod en atom, atomvåbenbrug, er en slags linje, der aldrig må krydses. Og så mens al krig er forfærdelig, er der altid en løsning på den anden side af krigen. Fred kan opnås, men ikke med atomvåben. Og så, du ved, ser jeg på tingene lige nu gennem den linse, som er, hvordan jeg så den seneste bombning. Du nævnte Andrew talte om Israel og Iran som en stedfortræderkrig. Så det pirrede min interesse. Jeg vil næsten refleksivt gerne være uenig, men jeg vil gerne høre mere om, hvorfor du tror det, så jeg bedre kan forstå stedfortræderkonflikt fra den vinkel. Ja. Nå, sådan som jeg ser det, øger Israel sin aggression mod de stedfortrædere, som Iran har brugt til at true det i årtier, ikke? Men Israel er også afhængig af amerikanske våben for at gøre det. Det er også afhængig af amerikansk efterretning for at gøre det. Det er afhængig af amerikansk støtte økonomisk og økonomisk. Så det har brug for Amerika til at føre sin konflikt videre. Hvis Amerika skulle sige: "Israel, vi støtter dig ikke," så ville Israel tage en anden tilgang uden tvivl. Så finansieringen, støtten, efterretningsstrømmen, den økonomiske støtte fra USA er det, der giver Israel mulighed for at føre sin konflikt videre. Uden den støtte ville Israel tage en anden tilgang til konflikten. Men så ville stedfortræder antyde, at Israel handler som en agent eller på vegne af USA. Så USA i stedet for at blive direkte involveret med Iran indtil sidste uge opererer gennem en anden enhed. Det er misforståelsen om stedfortræderkrig. Du leder først efter en eller anden konflikt, der allerede eksisterer. Konflikten mellem Israel og Iran eksisterer allerede. Stedfortræderen så forholdet mellem stedfortrædere sker, når en outsider, en tredjepart, kommer ind og forværrer konflikten ved at putte mere brændstof på et eksisterende bål. Det er ikke, at Israel er agent for USA. Det er, at Israel allerede vil føre en eller anden konflikt. Vi kommer ind, og vi er i det væsentlige brændstoffet til at forværre den kamp. Så hvem er stedfortræderen i denne konflikt? Israel. Okay. Israel er stedfortræderen for USA, der ønsker at nedgradere Iran på samme måde, som Israel ønsker at nedgradere Iran. Denne specifikke konflikt er så fascinerende, fordi alle vil have, at Israel nedgraderer Iran. Saudi-Arabien vil det. USA vil det. Hele EU vil det. Israel vil det. Alle vil se et nedgraderet Iran. Så Israel, især efter det, det har gjort i Gaza og den humanitære krise i Gaza, er Israel desperat efter alt, hvad det kan gøre for at vinde favør tilbage for Abraham-aftalerne som et demokratisk land. Du nævner det, det leder efter en mulighed. Og Iran er en meget bekvem mulighed for dem at genopbygge relationer, som de har dræbt sammen med angrebene i Gaza.

Hvis årsagerne er forskellige, gør det så stadig den ene til en stedfortræder for den anden? Så Irans Israels indvendinger mod Iran og det er grunden til, at det ser Iran som en modstander, kan være forskellige fra USA, og der er et venndiagram. Der er noget overlap, men der er også en enorm mængde, der ikke overlapper. Samme ting med saudierne, Golfstaterne, andre regionale stater, der ser Iran som en trussel. De ser det af forskellige årsager. Gør det stadig, og jeg siger ikke, at du tager fejl, jeg prøver bare at forstå, gør det stadig dem til en stedfortræder, hvis deres motiver er forskellige? Jeg vil sige ja, fordi det handler ikke om de dele af venndiagrammet, der ikke overlapper. Det handler om de dele, der gør. Det handler om bekvemmeligheden ved, at israelske borgere dør, israelske soldater dør, israelske våben bliver brugt. Det er fordelen ved en stedfortræderkonflikt. Det er ikke amerikanske borgere, der er i fare. Det er ikke amerikanske soldater, der dør. Det er ikke amerikanske våben, der bliver brugt. Vi får lov til at opbygge vores overskud. Og hvis noget, får vi lov til at opbygge ekstra og sælge det til Israel, hvilket gavner vores økonomi. Så dette er den ubehagelige sandhed bag stedfortræderkrig er, at det er alle fordelene ved et krigsmiljø uden nogen af risiciene. Men så sker der også, og du kan se på Vietnam som et godt eksempel, er de stedfortræderkrige, der skal være billige for USA, ender med at blive en katastrofe for USA. Så jeg tænker på Vietnam, jeg tænker klassisk stedfortræderkrig. Rigtigt. Rigtigt. Kruef holdt den tale, jeg tror 1963, når det nu var om national befrielseskrig, og at de ville blive kæmpet i det, der dengang blev kaldt den tredje verden, Vietnam som et klassisk eksempel der, jeg ser absolut ret først havde du franskmændene, du ved, i Fransk Indokina, og så reddede USA franskmændene,

De blev recirkuleret og spredt, og jeg så kilder, som jeg normalt ville stole på, slags, øh, forstærke disse uden at vide, før en anden påpegede: "Vent et øjeblik, det er jo fra et videospil, eller det er generativ AI". Og forestil dig, hvis vores beslutningstagere ikke havde redundanser eller selv- eller sikkerhedsforanstaltninger på plads til at kunne identificere, at det er hvad det er, og de handlede på en misforståelse eller noget, de troede var rigtigt. Det, det er det, der bekymrer mig. Er vores efterretningstjenester mere sofistikerede end det? Formentlig er de ikke på Twitter eller noget, der kigger på videoer. Nå, det er de. De er der også. Og det er en type intelligens kaldet open source intelligence. Øh, men det korte svar er ja. Vores efterretningsinfrastruktur er langt mere sofistikeret end det. Efterretningsinfrastrukturen for alle de, for de fleste af de ni atombevæbnede lande er meget, meget effektiv. Frankrig er meget effektivt. Storbritannien er meget effektivt. USA er meget effektivt. Selv Kinas MSS er meget, meget effektivt. Så sofistikerede efterretningstjenester leder efter bekræftende beviser, før de foretager en efterretningsvurdering.

Der er dog en udfordring, og vi ser den især i USA, hvor den øverste leder simpelthen er uenig, uafhængigt og ensidigt, med hvad hans efterretningsvurdering er. Hvad mener du? Du så to eksempler i de sidste par uger, ikke? Først så du, øh, Tulsi Gabbard, der er direktør for national intelligens, en stilling der ikke eksisterede før fiaskoen af 9/11. Den DNI-stilling blev født af det faktum, at vi havde brug for mere koordinering på tværs af efterretningstjenester. Og hun kom ud og gav en vurdering af, at Iran ikke var umiddelbart i stand til at skabe et atomvåben, en våbeniseret atomenhed. Rigtigt. Og hvordan ville hun vide det? Fordi hun er direktør for national intelligens. Al intelligens. Tak. Jeg… Det er… Det er indlysende for mig. Jeg forstår. Det er ikke altid indlysende for alle andre, men alle efterretningstjenesterne føder op. De føder op efterretninger, der er blevet gennemgået, bekræftet, valideret gennem et rapporteringssystem, der går til direktøren for national intelligens, hvis job det er at rådgive præsidenten om den aktuelle status for den mest kvalitetssikrede intelligens, som vi har. Præsidenten som øverste leder er den ene person, som efterretningstjenesterne arbejder for efter præsidentens behag, men hans primære talerør for aktuel intelligens skal være DNI. Så når Tulsi Gabbard siger, at vi ikke har nogen grund til at tro, at Iran er umiddelbart klar til at forberede sig på at skabe et atomvåben, skal præsidenten sige tak DNI, og så bliver det den information, han har. I stedet var han uenig med hende, og så sagde han, at det ikke er sandheden, det er ikke rigtig det, der sker. Ikke bare uenig. Udelukkede hende. Korrekt. Udelukkede hende. Fra senatsbriefinger, efterretningsbriefinger, hun er blevet marginaliseret, og så ændrede hun mening og kom tilbage, og jeg vil høre din uenighed. Men så er det andet eksempel, jeg har, efter bombningen af de tre steder i Iran, at DIA, Defense Intelligence Agency, som er ansvarlig for at indsamle militær intelligens fra udenlandske mål, kom tilbage og sagde, at vi måske ikke har opnået total udslettelse, hr. præsident. Og igen var han uenig. Og han sagde: "Det er helt forkert. Total udslettelse."

Jeg har et… det er ikke en uenighed, men det er mere som et andet synspunkt på alt dette, som har at gøre med fortælling, som jeg er meget interesseret i, hvordan, for jo flere mennesker jeg interviewer på alle disse forskellige niveauer, begynder jeg at indse, at vi alle arbejder ud fra det samme sæt af menneskelige betingelser, du ved, bias og, og slags, og virkelig min favorit er hesten i løbet. Du ved, du har en hest i løbet af, hvordan du tænker, og den måde, hvorpå du ser verden på. Og jeg ved, at når jeg bliver ældre, hvad jeg prøver at gøre personligt, er jeg prøver at lægge mærke til, hvor jeg tager fejl, og i stedet for at være defensiv omkring det, være som: "Jeg tog fejl af det." Det er interessant, fordi så kan du slags udvikle dig i din tænkning og have et større overblik. Men jeg opfatter Tulsi Gabbard som at træffe disse beslutninger ud fra den linse, hvorigennem hun ser verden, og hendes platform er meget specifik. Du kunne næsten have skelnet, at hun ville have den mening. I hvert fald efter min mening var hun en kendt vare, før hun blev DNI. Så det er følelsen. Jeg tror, du siger, at vi vidste, ja, hun var… hun… hun så altid regimerne i den del af verden ud fra en bestemt ramme, og hendes konklusion fulgte hendes fordomme, hendes forudsætninger, præcis, og de er bare… deres priors er et godt ord, fordi vi alle har dem, der er intet galt med det i sig selv, det er bare, at… jeg ville tage et helt andet kig på alt dette, hvis jeg var DNI, og ville være som: "Hr. præsident, det handler ikke så meget om disse ting, som alle diskuterer, gjorde vi…" Fordi lad os være ærlige, ingen kommer til at vide, før tiden går, den skade, der virkelig blev gjort der. Punktum. Du ved det, og vi ved det alle. Og så hvad du skal sige, og igen som historiker ville jeg sige, hvad er det bedste eksempel på, hvorfor vi skal bombe denne facilitet, og det bedste eksempel ville være Nordkorea, fordi Clinton… hvad… så Nordkorea havde engang ikke 50 atomsprænghoveder og ICBM'erne til at få dem til USA for at tage USA ud, hvilket er hvad jeg skriver… der er min bias, min linse, mit synspunkt, men jeg har studeret dette, så det er interessant for mig, at Clinton ville bombe… bombe Nordkorea, da de var i præcis den samme situation, som Iran er nu, endnu ikke har en atombombe, og Nordkorea lovede, at de ikke ville berige uran, og dette er i 1983, og Clinton forberedte et militært angreb, og det var komplekst, fordi mange mennesker i Seoul ville dø i Sydkorea, og så trådte Jimmy Carter ind og sagde: "Jeg vil gå og forhandle fred med den nuværende diktators far", og det gjorde han, og alt var fint, undtagen Nordkorea havde hænderne bag ryggen og fingrene krydsede, og de løj, for det er hvad diktatorer gør, der ikke kan lide, at Amerika er den atomvåbenmagt og kan true dem. Og hvis jeg var DNI, ville jeg sige: "Hr. præsident, dette er det bedste eksempel på, hvad der sandsynligvis sker." Det er min bias i stedet for at sige, du ved, så jeg er… men jeg er interesseret i, hvordan de stammebaserede dele af Amerika, som jeg finder lige så farlige som atomvåben. Ikke helt, men… det er det, jeg er interesseret i. Og så hopper alle på historien, som også er sand. Den historie, du fortæller, er sand. Men hvad er din holdning til Nordkorea, bomben, Tulsi Gabbard? Hvis noget, er Nordkorea… jeg troede aldrig i mit voksenliv, at jeg ville sige dette… det er det skinnende eksempel på, hvorfor atom… hvorfor lande, der forfølger atomkapaciteter, vil fortsætte med at forfølge atomkapaciteter, for her er et brudt, bagud, fattigt, foragteligt regime, som vi ikke rører. Ingen vil røre dem, fordi de har atomvåben. De har atomvåben. Og nu… og nu… nu da vi bogstaveligt talt har bombet en suveræn nation som USA, har vi sendt ind… vi… vi gennemførte en bombning af et land, der var suverænt, dets egne grænser, uden… uden… hvorfor Clinton ikke ville gøre det i… på grund af min Gud, det var uhørt. Man gør ikke det. Og nu, da vi har gjort det for at forhindre et land i at få en atomkapacitet, det er vores erklærede hensigt. Nu kan vores erklærede hensigt fejres i de fleste dele af dette kort, men til det iranske folk og til de mennesker, der prøver at klatre op ad den sociale stige gennem teknologi, var budskabet, at vores grænser ikke vil blive respekteret, medmindre vi har noget som et våben, et atomvåben, der vil holde folk væk. Så nu har de endnu mere incitament til at udvikle et atomvåben, end de nogensinde har haft. Korrekt. Eller… eller undskyld, at afbryde… eller de kunne gå en anden vej. Det kunne sige: "Se, hvad en 30-årig politik for at finansiere et atomprogram bragte os. Det bragte os død og ødelæggelse." Nordkorea er et skinnende eksempel på en mislykket stat. Den eneste grund til, at den ikke grundlæggende er styrtet, er på grund af regimets undertrykkende natur mod sit eget folk og mod omverdenen. Hvem vil være Nordkorea? Iran ønsker ikke at være Nordkorea. Det er en priviligeret stat af alle priviligerede stater, isoleret ud over tro og et elendigt sted efter alle… du ved… sanser at ville leve og eksistere, medmindre du er en del af den herskende hierarki. Så jeg vil argumentere for, at det iranske folk vil se på dette… folket, husk… folk er meget forskellige end… folk er forskellige fra regimet. Regimet handler om at overleve, så de vil efterligne Nordkorea, undtagen 100%, undtagen alt, hvad de vil gøre, er at så frøene til deres egen undergang internt, fordi ja, atomvåben vil beskytte dig mod omverdenen. De vil ikke beskytte dig indefra. Iranianere er ikke nordkoreanere. Det er der, du ved, de har vist en villighed til at dø for oprør. Jeg siger ikke, at denne generation er klar til at gøre det, men du ved, den eneste grund til, at jeg er i dette land og sidder her, er fordi der var tusindvis af mennesker, der var villige til at gøre det. De vil gøre det igen, formodentlig. Så fantastisk, byg dine mure, isoler dig fra verden, beskyt dig selv mod USA, men du vil ikke beskytte dig selv mod borgerkonflikt og borgeruro og stammebaserede konflikter. Det vil fortsætte, og det vil forstærke… fordi du ved, undertrykkelse… jeg tror, dette er en af de store linjer fra… Andor-showet… første sæson, ikke? Undertrykkelse kræver konstant indsats, og den konstante indsats er bundet til at bryde på et tidspunkt. Det er meget arbejde at holde din indenlandske befolkning undertrykt. Det er ikke bæredygtigt i det lange løb. Historien har vist, at du kan holde andre ude, men du kan ikke… undtagen Nordkorea… Nordkorea er den eneste undtagelse, og årsagen er, fordi de har skræmmende… de har… de har en enorm protektor, der er villig til at støtte dem, men for Kina… oh Kina… men for Kina og i mindre grad Rusland, hvor ville Nordkorea være? Iran har ikke en frelser, har ikke haft en frelser, og det kommer ikke til… det kommer ikke til at være Rusland, der gør det… jeg ved ikke, om det er tilfældet, fordi lige nu er der et incitament på tværs af den østlige blok til at støtte Iran lige nu… Kina… Kina og Rusland og Nordkorea, der allerede var… blev… blev diplomatisk og økonomisk knyttet til Iran før dette, har alle desto mere grund til at gøre det nu. Undtagen ingen af dem trådte frem på måder, der betød noget i de sidste 3 uger for at… at… at gøre noget, som vi ved om. Ja. Nå, det gjorde du. Putin holdt en meget bekymrende tale i St. Petersborg den 20. juni, hvor han talte om de russiske forskere, der hjalp Iran, og det fandt jeg at være et ekko af en slags trussel i retning af… Korrekt. Gør ikke den fejl at tro, at der ikke er blevet givet støtte, bare fordi vi ikke ved om støtte, der er givet. Der er stille diplomatiske kanaler. Der er hemmelige efterretningskanaler. Jeg er ikke uenig. Der er bare fremmedsprogede kanaler. Jeg er ikke uenig. Jeg tror bare ikke, at Iran er den bakke, som russerne eller kineserne vil dø på. Nej, helt sikkert ikke. Det er det, jeg siger. I sidste ende er der ingen NATO artikel 5-ækvivalent, hvor nogen af disse lande i den østlige blok vil komme til forsvar for Irans suverænitet. De vil simpelthen ikke. Og nu går vi tilbage til samtalen om stedfortræderkrig, fordi Iran bliver en meget bekvem stedfortræder for Rusland og for Kina. Men intet er vigtigere end, at Iran ikke har et atomvåben. Muhammad bin Salman sagde selv, at hvis Iran får våbnet, vil vi også… Saudi-Arabien vil også få et atomvåben. Og det er en enorm… jeg tror, det er en fantastisk… en fantastisk parallel til, hvorfor verden ikke ønsker, at Iran skal være atombevæbnet, fordi et atombevæbnet Iran ville tvinge de sunnitiske… Khi-stater til at udvikle atomvåben også. Og det er atomkrig II lige der. Eller… eller du behøver ikke engang at være atombevæbnet. Bare være atomtrussel. Det er nok. Det er hvad Iran… hvad hvis hvert land i regionen blev atomtrussel? Hvad betyder det? De er på randen af våbenisering, men de er ikke helt der. Så med andre ord… uranberigelse. Så når du… når du finder uran i rå tilstand, er det… det er meget lavt beriget, som 2 til 3% af det er rent. Du beriger det, du sætter det i centrifuger, du adskiller de dele, du vil have, fra de dele, du ikke vil have. Du renser det op til 20% kan bruges til energi eller til medicinske formål. Det er hvad atomvåben-spredningsforbudstraktaten tillader alle lande undtagen dem, der ikke underskrev den, og de fem stormagter. Rigtigt. Alle andre. Du kan have energiberigelse, uranberigelse op til den 20% tærskel. Iran gik ud over det. Gik op til 60%. Når du går ud over 20, går du ind i våbenterritorium. Våbenterritorium, du skal op i 90% området, ikke? Rene våben. Rene våben. Men alt mellem 20 og 90 giver dig en beskidt bombe, en radioaktiv beskidt bombe. Øh, og så gik Iran derhen og sagde: "Nå, vi er ikke helt ved 90% våbenisering endnu, men hvorfor?" Men de overskred 20. Ethvert andet land kunne med rette gøre det samme. De kunne sige: "Vi vil ikke bygge en bombe, men vi vil komme meget tæt på, hvor hvis vi føler, at vi har brug for at gøre det i løbet af uger, dage, måneder, kunne vi hurtigt gøre det, hvis vi tror, der er en trussel." Det er en tærskel. Tror du, Trump havde ret til at bombe Iran? Tror jeg, han havde ret til at bombe Iran? Øh, jeg tror, diplomati med Iran er blevet udtømt med denne ledelse. Kan du forklare det for mig, fordi jeg er virkelig ivrig efter bare at forstå, hvor denne konflikt med Iran stammer fra. Så Iran op til 1979 havde det… det havde forskellige monarkier. Det Pahlavi-monarki, der kom til magten i 1920'erne, var det sidste dominerende, og det havde opbygget, i det mindste gennem den kolde krig, et tæt forhold til Vesten, specifikt USA. Iran tjente som en af de to søjler af amerikansk magt i Mellemøsten. Saudi-Arabien er den anden. Dette er før Israel blev vigtigt for USA's nationale sikkerhedssystem. Og så repræsenterede Iran og Saudi-Arabien virkelig en projektion af amerikansk magt i Mellemøsten. Med revolutionen i 79 forsvandt det. Vi støttede shahen, og… og… du fortæller det. Ja. Absolut. Rigtigt. Så USA og shahen, kongen af Iran, var ekstremt tætte. Jeg mener, dette toppede under Richard Nixons og Kissingers tid, og… som et resultat… shahen blev meget, meget velhavende, så ud til hurtigt at modernisere landet, men hvad han ikke gjorde… Iran oplevede enorm økonomisk vækst, men ikke politisk vækst til at matche det. Så hvad sker der, når et land bliver velhavende og bliver mere moderniseret, bliver mere europæisk, hvilket er hvad shahen forsøgte at gøre… folket ønskede andre ting, som Europa havde. De ønskede frie valg. De ønskede en fri presse. De ønskede forsamlingsfrihed. Rigtigt? De… de ønskede demokrati til at gå med deres opvaskemaskiner. Sagen er, at shahen sagde: "Jeg vil give jer alle attributterne af modernitet, højhuse, aircondition, indendørs VVS, opvaskemaskiner, elektriske apparater. Men dette demokrati, som I ønsker, det er at presse det for langt." Så du havde denne hurtige økonomiske vækst, denne ujævne politiske vækst, og der blev frøene til revolutionen sået. Folk var utilfredse, og de sagde: "Vent et øjeblik. Hvorfor kan vi ikke have de andre ting til at gå med denne… denne… denne vækst?" Så revolutionen skete. Der er en masse forskellige kræfter, der kommer i spil, ikke kun islamisterne, men islamisterne var dem, der dominerede til sidst. Og de ryddede alle ud. De dræbte dem grundlæggende, marginaliserede dem. Og de har tre søjler, de står på, tre… hvis du vil kalde det deres… deres mission statement. Nummer et er uafhængighed fra Vesten. Dette iranske regime mener, at der ikke længere er afhængighed af Vesten, som shahen gjorde. Nummer to er ødelæggelsen af Israel eller fjendtlighed over for Israel. Det er fundamentalt. Hvorfor? Fordi de ser Israel som en forpost for amerikansk magt og formentlig ikke kolonialisme, men de ser Israel som en projektion af amerikansk magt. De ser også i deres forsøg på at gå til søjle nummer tre, som er at eksportere revolutionen til andre muslimske shia-lande, ser de Israel som en hindring, fordi det repræsenterer denne ikke-muslimske enhed i en ellers islamisk del af verden. Så det er inkonsekvent med deres… deres… deres mål om at udvide den islamiske revolution. Du kan ikke gøre det, når Israel bogstaveligt talt er i vejen. Så det skal væk, eller det skal nedtones. Og de har sagt det. Åh ja. Dette er… dette er Khomeini, grundlæggeren af republikken. Disse… disse er hans tre… hans tre principper. Så du har disse tre principper. Du tager en af dem væk, hele bygningen, hele tinget falder ned. Det er som et trebenet stativ. Bryd et af benene, det har… det har ikke nok til at stå på. Så diplomati med USA betyder at afslutte fjendtligheder med Vesten, og det betyder at anerkende Israel på en eller anden måde. Denne regering kan ikke gøre det. Ellers mister den al troværdighed. Den har brugt 40+ år på at sige, at dette er de ting, vi står for. Hvis de pludselig opgiver disse principper, vil de ikke have nogen troværdighed hos offentligheden. Så hvorfor… hvorfor… hvorfor skulle de stadig være ved magten? Det er ikke fordi offentligheden ønsker fjendtlighed med Iran og Israel. Offentligheden ønsker relationer. Men denne regering siger: "Vi undertrykker jer. Vi terroriserer jer alle, fordi vi holder jer i sikkerhed, og vi overholder disse tre principper." Og det er 40 års hjernevask også. Absolut. Indoktrinering. Så diplomatiet var nået til sin ende. For at besvare dit spørgsmål, et langt svar på et godt spørgsmål. Havde Trump ret til at bombe det? Trump havde nået grænserne for diplomati. Og med Iran som en atomtrusselstat og med Israel efter Hamas-angrebene i 2023, der indså, at det ikke længere kunne tolerere denne grad af en tærskel-Iran, var presset der. Så jeg tror… og muligheden for den måde, det havde svækket forsvarssystemet, stedfortræderne, deres sande stedfortrædere, Hizbollah og Hamas, ikke? Så jeg tror, der var et vindue af muligheder, og Iran ville simpelthen ikke opgive sit atomprogram på egen hånd. Diplomati ville ikke få os derhen. De ønsker ikke at. Det giver dem for meget indflydelse, og det vil aldrig opgive sit atomprogram. Jeg har lært ikke at sige aldrig mere i… i… men med et regimeændring, tror jeg, det er en anden historie. Men i det eksisterende regime vil de… regimet vil holde… sig selv ved magten, det er mit punkt om… du ved… det er analogien til Nordkorea. Vi kan… at du… vi er alle slags enige om, at du ved… deres opfattelse er, at hvis vi har et atomvåben, så kan Vesten virkelig ikke rode med os. Og du nævnte noget andet, jeg kunne lide. Du sagde, at du ved… jeg tror, da du sagde, hvis i rollen som DNI eller præsident får du information, du tog fejl. Okay. Du skal revurdere. Vores ledere, og dette går tilbage til emnet for denne… denne bog, jeg arbejder på. Vores mandlige ledere især lider af kognitiv dissonans. Rigtigt. Kognitiv dissonans er, når du har et sæt af overbevisninger, og du får information, der er inkonsekvent med… med dine overbevisninger, hvilket gør alle mennesker utroligt ubehagelige. Okay. Hvad gør du med det? Nå, der er flere måder, hvorpå vi psykologisk prøver at neutralisere det. En af dem er, at du ændrer dit synspunkt. Du siger: "Ved du hvad? Jeg tog fejl." Dette er den korrekte måde at se tingene på. De fleste mennesker vil ikke gøre det. Det er pinligt. De fleste mænd vil ikke gøre det. De fleste mænd i magtpositioner vil absolut ikke gøre det. Hvis de indrømmer, at de tager fejl, så hvad siger det… hvad siger det? Rigtigt? Så i stedet fordobler de. De forstærker. De bliver stædige. Og så ender de for at retfærdiggøre det med at handle aggressivt. Så vi lider af grundlæggende… mænd… jeg har ret-problemet… jeg sagde det… præcis… så du skal forstærke din falske overbevisning, for hvis du ikke gør det, betyder det, at du tog fejl, og hvis du er Donald Trump, hvis du er… hvis du er Benjamin Netanyahu, og du tog fejl, hvor slemt ser det ud? Du er… din troværdighed er væk i denne kultur, vi er i, ikke? Så det fører til det andet problem, den kognitive dissonans, som disse verdensledere tilsyneladende ikke kan håndtere… tror du, vi havde ret til at angribe… Iran. Jeg tror, vi gjorde det rigtige på det forkerte tidspunkt. Og jeg vil sige det, fordi præsidenten for USA er præsidenten for USA. Han har fortjent pladsen. Vi ønskede ham der. Vi stemte for det. Han får lov til at gøre, hvad han vil. Men i betragtning af politikken mellem Israel og Iran på det tidspunkt, i betragtning af i det mindste i det mindste inkonsekvent intelligens, som vi har om den faktiske status for de våben, som Iran udviklede. Og så… den politiske position inde i USA, hvor den var med mislykkede toldsatser, hvor den var med… en manglende evne til at forhandle fred i Gaza, en manglende evne til at forhandle fred… i Ukraine, hvor den var, hvis det var det rigtige at gøre, synes vi bestemt at have gjort det for tidligt sammen med forebyggende. Hvornår ville have været et bedre tidspunkt? Og jeg er ikke… jeg er ikke fortaler for krig. Jeg spekulerer bare, der er aldrig et godt tidspunkt. Hvornår ville have været et bedre tidspunkt? Jeg mener, hvis du vil… hvis du vil tale som en forælder, så har du ret. Der er aldrig et godt tidspunkt, ikke? Men… for det første tror jeg, at en begrænset bombning, det er… det er ikke sådan, du udrydder… det er ikke sådan, du totalt udsletter et lands atomkapacitet. Du skal forpligte dig til enten flere bombninger, du skal koordinere angreb. Øh, og i dette særlige tilfælde gav Israel et tilbud til USA og sagde: "Hej, vi vil gerne have, at du kommer ind og bruger din bunkerbuster-bombe, denne teknologi, som kun du har, men hvis du ikke gør det, har vi andre muligheder." Jeg ville have elsket at have været som: "Lad os se disse andre muligheder. Lad os se, hvor langt du kan tage dette på egen hånd, fordi du er den, Israel, der har en eksistentiel trussel fra Iran. Du er den, der har at gøre med… og har haft enorm succes med stedfortræderne i dit område, i din region. Og vi er det land, der i øjeblikket kan fortsætte med at sige, at vi ikke krænker suveræne grænser for nu, ikke? Vi… vi invaderer åbenlyst Irak. Vi invaderer Afghanistan. Vi har haft vores historie med dette, og… og vi har haft vores historie med at bryde international ret, og vi har altid mulighed for at stoppe med at bombe over grænserne. Men i stedet for at vente, i stedet for at lade Israel slags udtømme alle deres muligheder, gik vi ind. Og hvorfor? Og gik vi ind, fordi det var i vores bedste interesse, eller gik vi ind, fordi det var andres Venn-diagram større fordel og vores Venn-diagram mindre fordel? Jeg har en teori om det. Men først vil jeg stille dig et spørgsmål om dit emne… du ved… sagkundskab, som er, da du sagde: "Lad os se… lad os se Israel spille nogle af de andre muligheder ud, fordi…" Og jeg taler om den hemmelige aktion, de havde planlagt, for dreng, var du… jeg mener, de lækkede bånd, der var på Washington Post, Israels hemmelige aktionsteams, det var ret forbløffende for mig. Absolut. Og jeg tror, det er bedst, hvis du forklarer måske, hvad vi taler om, fordi vi er… så tæt på din… jeg er så tæt på dig som åren på din hals. Absolut. Så en af de ting, vi ser i overskrifterne nu og i den nærmeste fremtid helt sikkert vil fortsætte med at være denne… denne udrensning… denne indsamling af mistænkte spioner i Iran, fordi nu… Iran har været en schweizisk ost af spioner, af Mossad-agenter… informanter for Mossad inde i Iran for Mossad. Mossad er… er den israelske eksterne efterretningstjeneste. Deres version af CIA. Okay. Så den israelske CIA… den israelske CIA. Korrekt. En af de store forskelle mellem Mossad og CIA er, at Mossad i det væsentlige udelukkende fokuserer på én stor fjende af Israel, og det er Iran. Så næsten 100% af deres indsats går til at beskytte mod denne ene eksistentielle trussel, hvor USA's CIA indsamler på alle. Rigtigt. Så med den slags efterretningsfokus plus det budget, Israel har, plus dets partnerskaber med Vesten og den teknologi, det kan indsamle fra Vesten, har det en langt overlegen efterretningsfordel i forhold til Iran. Så jeg afbryder et sekund her, dette er… udløseren… vi taler om, hvad vi talte om tidligere med jordbrud. Dette er udløsertræk. Dette er hemmelige aktionsoperatører, der går ind og dræber mennesker. Vi har flere typer infiltrationer inde i Israel eller inde i Iran. Men til… til det punkt, hun laver… den hemmelige aktionsarm af Mossad inde i Iran er massiv. Sådan var de i stand til at gå ind over grænserne og lancere droner. De finder nu tusindvis af præfabrikerede droner inde i Teheran, der blev bygget af… af aktiver af Mossad, der blev kontrolleret af AI inde i Teheran. Så Israel kunne i det væsentlige med et tryk på en knap flyve hundredvis af hjemmelavede droner bygget inde i Irans hovedstad, som… fremstillet inde i Iran. Så dette… af iranere… af iranere. Ja. Så dette… og det niveau af bedrag og slags paranoia, der følger med alt dette territorium, er chokerende og forbløffende og korrekt, og Iran har mistænkt dette i lang tid, har vidst, at det eksisterer, men måske aldrig i hvilken grad, fordi det ikke var en… en umiddelbar trussel. Det var ikke en presserende bekymring, og så blev det… blev det en med denne… med denne… serie af aktiviteter mod Iran. Jeg læste om pagere den anden dag, og jeg havde ingen idé. Jeg havde slags set noget på mit feed, men jeg troede, jeg ville… jeg ville undersøge det, og i det væsentlige havde Israel formået at få de iranske styrker til at bære pagere, som de havde fremstillet med bomber inde i dem, og så eksploderede de… eksploderede alle pagere. Jeg mener, endnu mere imponerende end det, de fik ingen til at bære en pager. De fandt modellen og typen af pager. De fandt forsyningskæden. De fandt fabrikanten for det. Og så infiltrerede de… infiltrerede fabrikanten for at sikre, at de indførte disse sprængladninger i den samme model, der ville ende i hænderne på Hizbollah. Og så var det i Libanon i øvrigt. Åh ja, det var… okay. Libanon. Ja. Men det er en stedfortræderhær af Iran. Den anden ting, jeg vil påpege, er, at vestlig intelligens, især CIA, helt missede 1979. Det er en af dens største… største fiaskoer i moderne tid. Øh, USA og andre vestlige agenturer, selv Israel, er berygtet ineffektive, når det kommer til, tror jeg, at forstå fuldt ud, hvad der sker i Iran. Hvad israelere opnåede med deres Mossad-agenter er bemærkelsesværdigt. Men med hensyn til stemningen, stemningen på gaden og folks appetit på denne gruppe eller den enhed af en eller anden grund, kan du måske kaste lys over dette. Jeg prøver at forstå, hvorfor USA har en så dårlig historie med at forstå… helt tilbage til kupet i 53, et klassisk tilfælde. Selv MI6 får det ikke rigtigt. Hvordan kan det være, at de er så dårlige til dette der, men de tilsyneladende kan gøre det alle andre steder? Du kan ikke forvente, at nogen efterretningsorganisation… du kan ikke forvente, at nogen professionel efterretningsorganisation har ret 100% af tiden. Intelligens er… dette er noget, som folk ofte misforstår, ikke? Intelligens er ikke, når du ved noget er sandt. Når du ved noget er sandt, er det et faktum. Selv hvis det er en hemmelighed, som du ved er sand, er det et faktum. Intelligens er din vurdering, dit gæt på, hvad du ikke ved, for hvis du vidste det, ville det være et faktum. Hvordan sker noget som den 7. oktober, når der er så meget intelligens i regionen, og der er disse Mossad-styrker, der er CIA. Hvordan… var det hundredvis af mennesker, der stormede Israels grænse og udførte dette brutale angreb… formodentlig havde de intel om, at det ville ske? Korrekt. Jeg mener, fundene siden angrebsdagen har vist, at der var flere rapporter, der var flere operatører og officerer, der eskalerede dette problem. En af ulemperne ved demokrati er, at når du har et bureaukrati, der slags… har kommandoveje, og… folk skal være enige og… samarbejde og validere hinandens information, bevæger alt sig meget langsommere. Så hvad… og alle kan bidrage til dette, men… for den 7. oktober var IDF ansvarlig for grænsepatrulje, grænsesikkerhed. IDF betyder den israelske forsvarsstyrke, som er en militærenhed. De var ansvarlige for den… den placering, hvor angrebet skete, og de så beviser for øvelser og øvelsesangreb, og de så en… en eskalering af konflikten, og de rapporterede op gennem den bureaukratiske kommandokæde, men et eller andet sted i den kommandokæde så nogen det anderledes. Ja, præcis. Og så… Shin Bet, som i det væsentlige er FBI-ækvivalenten… i Israel… intern sikkerhed… intern sikkerhed fik aldrig den komplette nøjagtige meddelelse fra IDF. Og så var Mossads information om, hvad der måtte eller ikke måtte ske, åbenlyst aldrig… en del af den færdige intelligens, der nåede op til beslutningstagerne. Så der var… der var beviser, der først blev identificeret post fact, hvilket er præcis det, der også skete med 9/11. Der var information, der først blev identificeret efter effekterne. Og jeg tror, det er også den gode gamle kliché, du ved… efterklogskab er 20/20 gælder i alle disse situationer, uanset om det er Pearl Harbor eller 9/11. Jeg mener, efterretningsfiaskoer er det, der ændrer historiens bane. Men hvis du interviewer mange CIA-folk, som jeg gør, hører jeg ofte dette, og det kan være sandt eller falsk, hvilket er… Annie, ingen hører nogensinde alle de angreb, vi stoppede. Og så siger jeg:

En atombombe til at sprænge fem filippinske skibe i luften, hvad er det? Det var en lille atomenhed, der blev brugt i en lateral situation, der kun angreb, ved du, militære styrker, der, der, citat, "krænkede" en eller anden form for, øh, frit, frit rum. Hvad gør man der? Gør man... Det er ikke, når man affyrer ICBM'er. Så hvad gør man? Hvad sker der der, Annie? Det er mareridtsituationen. Jeg mener, tildeling eller rettere ikke-tildeling af et atomvåben, at finde ud af, hvor det kom fra. Ja. Når man ikke... Fordi hvis et strategisk atomvåben affyres, en ICBM, ved vi i USA præcist, hvor det kommer fra, fordi vi ser det fra vores satellitsystemer i rummet i det første sekund efter affyringen. Så det er grundlaget for afskrækkelse. Du kan ikke kun ikke affyre mod os, men vi vil vide det på et sekund, og vi vil være tilbage hos dig, før dine overhovedet når os. Sådan fungerer det. Men hvad Andrew siger, er dybt bekymrende. Og en anden grund til vores samtale om, hvorfor Iran ikke bør have bomben, eller nogen for den sags skyld. Det er farligt nok, at man har ni atombevæbnede nationer, øh, som man kan sige, ved du, nogen kunne i Barus kunne ende med noget, der er utroligt farligt, men man ønsker ikke nogen andre ind i denne blanding, inklusive ikke-statslige aktører, som, som ville være Hizbollah, Hamas, Houthi'erne, hvis du er Israel, bekymringen er ikke så meget, at Iran vil bruge den, men at Iran vil give den til en ikke-statslig enhed, der ikke er bundet af nogen international lov eller regler for krigsførelse, og Iran kan påstå benægtelse, og det er derfor, præsident Trump bombede, for det er... Så forestil dig, Israel er et af de ni, et af de ni atombevæbnede lande, forestil dig dette MSAD, der er absolut i stand til at krydse iranske grænser, smugle en 50 pund taktisk atombombe ind, og de tager den, og de sætter den ind i et af test områderne, eller de sætter den ind i et af faciliteterne inde i Iran, og så sætter de den på en tidsdetonator, og 13 timer senere går den af. Der er en atomeksplosion under jorden i Iran i en iransk facilitet, som vi i denne simulering ved, er udløst af israelsk hemmelig aktion, men hele verden ser en eksplosion gå af i Iran. Så nu spekulerer præsidenten på, om de lige har udført en atomtest? Iran rækker hånden op og siger, at vi ikke har udført en atomtest. Nogen har placeret et atomvåben på vores territorium. Hvem tror man på? Rigtigt? Hvad tror Saudi-Arabien? [__ ] Iran har atomkapacitet. Vi er atomtærskel. Boom. Lad os komme i gang. Japan atomtærskel. De begynder at få deres program i gang. Og hvor dårligt ser det ud for Iran, hvis det indrømmer, at israelske kommandosoldater eller agenter har banet sig vej ind i en af de mest tophemmelige faciliteter lige under deres næse. Rigtigt. Så jeg har en, jeg har en nysgerrighed, som du måske kender en mulig teori. Nogle syge nysgerrigheder. Vi, vi burde dele en drink. Nej, dette er, dette er ligesom en skræmmende en, er, at efter den 7. oktober rejste præsident Biden selv til Israel. Han sendte ikke Blinken. Husker du det? Dette var i vores... Det var en stor sag. Dette er i vores... Dette var ikke en mand, der, du ved, var ude at spille fodbold. Okay. Han går til hjertet af slagmarken. Hvorfor? Min teori er, at han sagde til Netanyahu: "Der er en linje, du må ikke krydse. Og hvis du krydser den, er vi ikke længere venner, nogensinde igen." Og det er atom linjen. Det er min teori. Ingen har nogensinde... Når jeg har spurgt nogen, har de bare ikke et svar. Deres læber bliver meget, bliver spændte. Bliver meget spændte, og ingen siger noget, hvilket får mig til at tro, at det er præcis, hvad der skete. Der sker så meget omkring dette kort, der sidder foran os, at det hele ser ud til at ske på én gang med, du ved, Rusland og Ukraine, og du har Kina og Taiwan. Du har nu Mellemøsten, der går af med Iran og Israel, og alt, hvad der sker i Gaza. Det føles ikke som om, dette kommer til at gå den anden vej. Det føles ikke som om, dette kommer til at trække sig tilbage når som helst snart. Det er sjovt, for da Trump blev valgt, lovede han at afslutte disse krige, og under hans regeringstid ser det ud til, at der dukker flere krige op. Og faktisk forårsager meget af dette dækning og afledning for andre til at begynde at, du ved, invadere lande, som de, de har et problem med. Og vi talte lidt om, at folkeretten bliver krænket, og nye præcedenser bliver sat i forhold til, hvad man kan gøre. Vi er nu på et punkt, hvor det er slags okay at bombe et suverænt land. Det er slags okay bare at rulle over grænsen og bare tage, hvad man vil have. Så jeg tror, det er der, min bekymring begynder. Og jeg kigger hen på den anden side af kortet her med Rusland og Ukraine, og jeg spørger mig selv, hvordan det ender? Du ved, Putin kan ikke bare rulle derfra, for så hvorfor, hvorfor rullede han overhovedet ind? Jeg mener, det ser ikke ud til, at Ukraine kommer til at lade ham tage en del af deres land. Den krig kommer til at fortsætte. Og så har du Kina og Taiwan, hvor spændingerne er steget. Og jeg tror, jeg læste, at der har været flere mumlen om konflikt eller invasion i gang med Kina i de senere tider, hvilket sandsynligvis ville være nu, ville være et godt tidspunkt. Hvis du er Kina, og du vil tage Taiwan, ville nu være et temmelig godt tidspunkt at gøre det på. Trump er travl. Ikke bare travl. Der er en militær test i gang i Taiwan i de næste par dage, hvor de øver eller forbereder sig på en amfibieinvasion fra den kinesiske folkehærs landgang på Taiwans kyst. Og så hvad har den kinesiske regering gjort i de sidste par dage? De har øh, forstyrret GPS-signaler. De har opsendt droner, der forstyrrer radar, øh, grundlæggende og øh, blokerer skibsruter øh, lovligt inden for, hvor de kan være. Men pointen er, at hvis du er Taiwan, forbereder du dig på denne amfibieinvasion, der måske ikke behøver at ske, fordi Kina kan gøre masser for at forstyrre og gøre livet for Taiwan elendigt uden engang at sætte en soldats fod på taiwanesisk jord. Så øh, absolut dette er, og i mellemtiden er USA travlt andre steder. Se på de missiler, der blev brugt til at forsyne Israel med THAAD-missilerne, der blev brugt til at forsvare sig mod iranske ballistiske missiler. Øh, de er blevet udtømte, ikke? Så vi er... Så hvis du er USA nu, er du i en svagere tilstand til at forsvare Taiwan, end du var for en måned siden, seks måneder siden. Og der er også en slags offentlig træthed, ikke? Fordi nu er offentligheden i USA mere polariseret. Selv på højrefløjen er der nogle mennesker, der mener, at vi burde gå i krig. På venstrefløjen mener de, at vi ikke burde, osv. Det bliver ret mudret. Der er en masse modreaktion. Og jeg er sikker på, at Trump føler det. Nogle af hans nærmeste mediepartnere som Tucker Carlson og halvdelen af min Twitter-feed siger, at han ikke burde have smidt bomben. Burde ikke gå i krig. Og jeg er sikker på, at det påvirker ham. Men Benjamin, du tror, jeg tror, at hvis der skulle være en udløser for 2. verdenskrig, ville den komme fra den region. Jeg tror det. Jeg tror, jeg tror, øh, vi ville se det i form af en, hvad vi ser nu, handelskrig, forsyningskriseproblemer. Vi så under COVID, hvad der sker, når forsyningskæderne forstyrres. Det var en slags ikke-menneskelig begivenhed, hvilket betyder, at det var, du ved, det var et virus. Men forestil dig nu, at Kina forbyder salget af alle sjældne jordartsmineraler til Vesten, ikke? Øh, dette er mineraler, der bruges i konstruktionen af litiumionbatterier, øh, mikrochips, processorer, ting af den art. Og så forestil dig, hvis Kina siger: "Se, vi vil simpelthen ikke sælge disse ting til USA og dets vestlige allierede. Færdig. Vi vil ikke." Hvad sker der så? Så jeg tror, at en større konflikt vil blive udløst af en økonomisk og handelskrig, som vi nu i al væsentlighed er i. Og indtil USA kan og vestlige allierede kan diversificere ved at få disse ressourcer andre steder, ved jeg ikke, om besættelse af Grønland kommer til at være svaret, eller at gøre Canada til den 51. stat vil give os det. Men det er her, kineserne er meget effektive. De har en stor mængde af disse mineraler inden for deres grænser. Vi ved, at der er en god mængde i Ukraine, hvilket er grunden til, at præsident Trump ønskede at indgå den aftale med Ukraine for at sikre disse mineralrettigheder. Men disse slags, dette går alt sammen tilbage til handel og teknologi. Man behøver ikke at kontrollere territorium for territoriets skyld. Nu har man brug for territorium, der har noget, der er vigtigt. Uanset om det er olie, mindre i disse dage, men nu er det sjældne jordartsmineraler og adgang til handelsruter. Det er, når man begynder at rode med det, så tænder man krigslunte, som allerede bliver rodet med. Alt det, du lige nævnte, er allerede i bevægelse. Det sker allerede. Det er en del af, hvorfor jeg hævder, at 2. verdenskrig allerede er i gang. Hvis Kina invaderer Tyrron, hvis Kina tager Taiwan administrativt, retligt, militært, uanset hvordan de vælger at gå ind der, fordi vi bliver ved med at tro, at de kommer til at sende krigsskibe ind og øh, svække slagmarken med missiler eller noget. Sådan tog de ikke Hongkong. De tog Hongkong administrativt og flyttede så bare politiet ind efter at have sagt, at vi har rettigheder. Det er præcis, hvad de gør i Taiwan. De har endda et parlament i Taiwan, der er stærkt pro-Kina, ikke? Så de blandede sig i valgene i januar nok til at vinde et flertal i parlamentet, selvom de tabte præsidentskabet. Rigtigt. Så jeg tror faktisk, og jeg tror, vi ser den samme besked komme fra Europa. Hvis Kina rykker mod Taiwan, gør verden slags dette, og Taiwan er alene. Ikke kun fordi præsidenten er distraheret, men også fordi NATO er distraheret, Europa er distraheret, og det sidste, nogen ønsker, er at kæmpe derovre, når der sker så meget [__ ] herovre. Men sagen er, at de behøver ikke engang at rykke ind og invadere. Alt, de skal gøre, er at blokere skibsruter, hvilket de kan gøre. Ingen kommer til at udfordre dem på det. Og grundlæggende stoppe med at sælge disse sjældne jordartsmineraler til alle lande, der ønsker dem. Hvad gør vi så? Rusland sælger ikke os, hvad det har. Du ved, Rusland kan vælge at gøre det samme. Nå, det kommer ikke til at blive til en kinetisk krig. USA, ikke? Præcis. Det bliver mere af det, vi allerede ser. Flere toldsatser og flere trusler og mere handel og mere, mere af det samme, som vi allerede ser, hvilket er en stor del af, hvorfor jeg tror, vi allerede er midt i det, er, jeg er enig. Det er den krig, vi er i lige nu. Det ligner bare ikke krigene fra fortiden. Jeg tror, det var Biden, der sagde eller antydede, at hvis Kina skulle invadere eller tage Taiwan, så ville der være i en krig. Vi ville være i en krig. Men det behøver det ikke. Det behøver det ikke. For at Kina kan vinde, behøver det ikke at sætte fod på taiwanesisk jord. Alt, det skal gøre, er grundlæggende at isolere Taiwan økonomisk, handelsvis, og så udfordre alle andre i Vesten eller andre steder til at gøre noget ved det. Vil de gøre noget ved det? Det er virkelig svært at se. Selv Frankrig, selv øh, selv præsidenten for Frankrig kom lige ud for nylig og sagde: "Ja, du ved, hvis øh, hvis Kina tager Taiwan, tror jeg ikke, at Frankrig kommer til at involvere sig." Ja. Alt, hvis, hvis vi i Vesten kan finde vores mineraler andre steder, tror jeg, vi vil smide Taiwan under bussen. Og under Bidens Chip Act er det præcis, hvad vi forsøger at gøre, er at finde vores diversificerede ruter. Har vi ikke et slags edsvoren løfte om at beskytte Taiwan? Ja. Officielt. Ja, vi har et edsvoren løfte om at forsvare Taiwan. Jeg tror, at jokeren i alt dette er den nuværende præsident. Ingen ved, hvordan han kommer til at opføre sig. Og jeg tror ikke rigtig, at der er sådan noget som, at han er distraheret. Jeg tror, at han vil fokusere på, hvad det end er, han vælger, og så bliver det til attraktionen. Ja. Xi Jinping ved også, at han har brug for en sejr lige nu, og han ved også, at der er en enorm økonomisk fordel ved at indtage Taiwan og taiwanske halvledere og taiwansk infrastruktur og taiwanske kapaciteter, fordi al den amerikanske IP til halvledere blev udviklet her, og den bliver alle bygget der. Så når man tager det, får man alt der, der er en fysisk infrastruktur, og alt her, der er intellektuel ejendom. Har sandsynligheden for atomkrig nogensinde været højere i de sidste par årtier? Jeg tror, at Ruslands invasion af Ukraine for et par år siden øh, og de første par måneder, skal jeg sige, det første år var toppen af de sidste par årtier. Jeg tror, vi er trukket lidt væk fra det, men jeg tror, det var toppen. Jeg tror ikke mere i dag end for eksempel for et år siden, men jeg tror, at for halvandet år siden mere end, du ved, de 20-30 år forud. Og tror du, at hvis Iran havde udviklet et atomvåben, ville de bruge det baseret på de tre søjler, du beskrev tidligere? Nej, du tror ikke, de ville? Nej, for regimet er ikke selvmordsk, for hvis de havde brugt det, og vi kunne spore det, øh, ville de blive ødelagt. Og de er, de er mange ting. De er måske skøre. De er måske irrationelle på nogle måder. De er ikke selvmordsk. De er ikke villige til at dø for dette. De vil, de vil ligesom Hitler og det tusindårige rige. De vil have dette til at vare, og det kommer ikke til at vare med udviklingen, hvilket er grunden til, at Kam, øverste leder, opretholdt en atomvåben-tærskel. Hvis man krydser den tærskel til at være en atomvåbenstat, så har han pludselig et stort mål på ryggen enten indefra eller udefra. Og hans mål er at få regimet til at vare i tusind plus år, ikke at få det ofret på atomvåben-alteret. Andrew, hvad tror du med hensyn til sandsynlighed? Højere, lavere? Jeg mener, jeg vil give dig et tal. Jeg tror, der er 30 % chance for, at vi kommer til at se en atomeksplosion i vores levetid. Og her er hvorfor. Her er hvorfor. Fordi taktisk eller betyder det noget? Jeg siger enhver detonation. Enhver detonation. Okay. Den sidste kendte atomeksplosion var 2017. Medmindre, medmindre jeg tager fejl, 2017, da Nordkorea foretog en test under jorden. Det var ikke så længe siden. Og der var en række tests, som de foretog før det i et miljø, hvor test ikke længere skal finde sted. Vi går nu ind i en sæson med mere konflikt. Vi ser mere og mere stærk autoritær type ledelse. Selv hvis det er i spidsen for et demokratisk land, ser vi stadig stærk mand-type skam baseret ledelse. Denne kognitive dissonans, hvor mennesker var ledere, vil gå imod, hvor deres, hvad deres rådgivere siger. Ledere vil gå imod, hvad der er i folks bedste interesse, i jagten på en eller anden form for strategisk eller endda taktisk politisk mål med mere avancerede våben med mere transnationale trusler end nogensinde før. Transnationale trusler er trusler, der ikke stammer fra en national identitet. De stammer fra noget andet som et narkokartel eller en radikal islam eller radikal katolicisme for alt, hvad vi ved. Med stigningen i transnationale trusler er muligheden for, at nogen kan få fat i noget, der er atomvåben, og derefter detonere den atomenhed et eller andet sted, bare for stor, og den bliver kun større. Den bliver kun mere med nye kryptovalutaer. Folk kan betale for ting, og finansielle transaktioner kan ikke spores så let, som de var i fortiden. Vi er bestemt i en æra, hvor det bliver værre. Og jeg husker, at folk spurgte mig dette spørgsmål for to år siden, og jeg satte chancerne til 15 til 20 %. Så på bare et år, halvandet år, har jeg bogstaveligt talt set os flytte knappen efter min mening tættere på, at vi vil se en atomeksplosion i vores levetid, end vi har i fortiden. Må jeg spørge dig om at kvalificere noget? Undskyld. Er det øh, statslig eller ikke-statslig aktør? Tror du mere sandsynligt? Fordi jeg, jeg, jeg tror ikke, det vil være en stat, jeg tror ikke, det vil være en klar statslig aktør. Forstået. Okay, jeg har et par tanker om det, hvor jeg måske rent faktisk besvarer spørgsmålet. Så dette går tilbage til dit skræmmende punkt om misberegning eller fejltagelse. Så jeg tror, at fejlen er der, hvor den virkelige trussel ligger. Folk ved dette bord husker måske i november, at Storbritannien gav, og jeg taler om Ukraine-Rusland-konflikten lige nu. Storbritannien gav skyggen. Ja. Til Ukraine. Vi gav attackums. Dette er systemer som missilsystemer, der i det væsentlige kan, du ved, gå længere ind i Rusland med, for at lade, lade Ukraine affyre længere ind i Rusland. Og Rusland var rasende og affyrede som svar et mellemdistance ballistisk missil, der er i stand til at bære en atomsprænghoved. Okay, dette er første gang i historien, at et ballistisk missil er blevet brugt i denne slags kinetisk krig, en varm krig. Og jeg var på et fly, der forlod London til, og jeg tænkte: "Åh Gud, er dette den situation, hvor jeg ikke kommer til at lande, fordi der er en atomkrig?" Fordi det er præcis den slags ting, jeg skriver i et atomkrigsscenarie, hvor noget affyres, og USA, fordi vi har en affyringsadvarselspolitik, affyrer, før det lander, fordi vi ikke er villige til at vente på at se, hvad der var i den sprænghoved. Nu, hvad var der i sprænghovedet, var intet. Russerne affyrede et mellemdistance ballistisk missil ind i Ukraine uden noget i sprænghovedet. Hvorfor? Jeg mener, dette er så skræmmende. Nå, vi lærte senere, da Lavrov gik i fjernsynet, sagde han, at han havde underrettet sine amerikanske kolleger på forhånd. Jeg blev taget til udenrigsministeriet for at se, hvor den forudgående meddelelse kom ind. Og det kaldes NERK, det nationale nukleare sikkerhedscentrum i udenrigsministeriet. Jeg roder navnet til, men det er kendt som NERK. Det er inde i udenrigsministeriet. Og det er grundlæggende øh, hej, vi er ikke i krig. Rum, hvilket betyder, at hvert 90. sekund hører man bing bing bing, og det er alt, man hører. Og jeg var sammen med assisterende udenrigsminister, der sagde: "Annie, det er russerne, der fortæller os, at vi ikke er i krig." Og Lavrov, og hun forklarede mig, at Lavrov, der er den russiske udenrigsminister, den russiske udenrigsminister, da han sagde i tv, hvilket gik over alles hoved, inklusive mit, åh, vi underrettede vores amerikanske kolleger, hvad betød det, nå, hvad Mallorie Stewart, den assisterende udenrigsminister, fortalte mig, var, hvad det betød, var, at Lavrov ringede til NERK og sagde, du ved, vi affyrer, og det har ikke en atomsprænghoved, det var en så stor sag, og jeg tror ikke, at den gennemsnitlige person forstår, hvor stor en sag det var, når jeg tror, det blev kaldt Archnik. Det blev kaldt Arashnik. Archnik var den nyeste, mest moderne version af en ICBM, mellemdistance ballistisk missil, IMBBM, som den russiske beholdning havde. Vi havde aldrig set den udrullet. Den har aldrig været, den har aldrig været set før. Og det mindede hele [__ ] verden om, at man ikke ønsker at gå ned ad denne vej. Et ballistisk missil er et skræmmende, skræmmende redskab. Hvorfor? Det affyres op i atmosfæren, hvor det splittes i tre dele. Raketten, boosteren og så det, der er kendt som en MV øh, næsten som en, forestil dig en revolver. Tag det stykke ud, der holder kuglerne på en revolver, og det kaldes en multipel uafhængigt målrettet genindtrædenhed MIRV. En sprænghoved sidder i hver af disse beholdere på revolveren, og så kan den på egen hånd bevæge sig i rummet og derefter slippe sprænghoveder i forskellige baner. Og så når disse sprænghoveder falder ned fra rummet, ikke fremdrevet, når de bare falder fra rummet, når de hastigheder mellem Mach 2 og Mach 20. Og så kommer de i kontakt med, hvad de end er målrettet mod. Når der er en sprænghoved på der, sprænghovedet også, det er, det er planlagt til øh, at eksplodere i højden på jordoverfladen eller under jorden, hvad de end vælger. Men der er ikke noget, der kan stoppe det [__ ] våben, når det først slipper MV'en. Når MV'en slipper sprænghovedet, medmindre man har en eller anden form for teknologi, der kan aflytte en Mach 20 til Mach Mach 2 til Mach 20, hvilket ingen har, ikke? Vi hævder, at vi har det, men vi har aldrig faktisk testet det, ikke? Vi forsøger at, vi forsøger at aflytte missilerne på deres bane eller i det mindste, når de er på deres, på deres bue på deres afgrund. Jeg tror ikke, vi nogensinde har hævdet at have det, at man kan, at i terminalfasen kan man tage noget ud. Så øh, jeg ville gerne faktatjekke det, men alligevel, men mit punkt er, da jeg så de linjer af Mach 20 ild, der bare kom ned i Ukraine, jeg mener, det er den slags, da jeg gik igennem nukeskole, det er [__ ], der, der holdt mig vågen om natten. Jeg tænkte: "Vi kan ikke leve i en verden, der gør det." Og ikke kun viste Rusland os, at vi kan gøre det, men de sagde, at vi kan gøre dette med et nyt våbensystem, som du aldrig har set. Vi kan gøre det med et nyt våbensystem. Og vi er venlige nok til at fortælle dig gennem NERK, denne lille smule diplomativej 30 minutter før vi gør dette, og du kommer til at tage os på vores ord, at det ikke har et atomvåben, så vi ikke affyrede på advarsel. Det er et sådant kyllingeleg. Det er atomkylling. Det er så farligt. Hvad hvis NERK ikke havde aflyttet det signal korrekt? Det er utroligt farligt. Nu, en tanke mere, hvis jeg må, om Andrews forudsigelse af en radiologisk bombe, en beskidt bombe, der går af, hvilket måske eller måske ikke er sandt. Desværre er det et hårdt tal. Og jeg ville ikke nødvendigvis være uenig, givet hvordan skurkenationer fungerer, givet at terrorister har, du ved, udtrykt et ønske om at bruge masseødelæggelsesvåben mod USA, hvilket en beskidt bombe er. Men i min tankegang er en beskidt bombe, så forfærdelig som den er, og den kommer til at dræbe mennesker og gøre land, du ved, ubrugeligt i tusindvis af år, det er ikke strategisk atomkrig. Med andre ord, det kommer ikke til at få USA til at affyre på advarsel. For det første er det, det er, det er øjeblikkeligt ikke til at tilskrive. Man ved ikke, hvem, hvem efterlod det i lastbilen og sprængte det. Og så er det et andet sæt af forfærdeligt. Og jeg tror, at et land som Iran, hvis de havde en atombombe, har den fulde kapacitet til at gøre noget lignende, for se på, se på de forskellige terrortaktikker, de har brugt de sidste 50 år. Jeg vil spørge, om noget andet bekymrer jer to. Øh, jeg læste i morges, at øh, det blev genvundet i Ukraine, en Shahed autonom drone. Øh, dette er droner, som den iranske regering fremstiller og leverer til Rusland. De bruges i Ukraine-teatret. Og hvad de fandt på der, var, at der var en Nvidia-processor. Nvidia er et vestligt firma, teknologifirma. De er kendt for at være avancerede i deres AI-udvikling. Og grundlæggende at denne drone, denne AI havde autonome evner, hvilket betyder, at man fuldstændigt kunne blokere den, afbryde al GPS-kommunikation til satellitter, og denne ting ville tænke selv, beslutte hvornår og hvor man skulle hen og hvad man skulle gøre. Er det en større, for det er her hos os. Det bruges aktivt i krigsførelse. Er det en større bekymring end et atombevæbnet øh, et atombevæbnet ballistisk missil eller øh, genindtræden missil af en eller anden art? Noget som dette, der ville have en taktisk atombombe på det. Er det af en drone med en atombombe? En drone med en atombombe eller en drone med... Præcis. En drone, der er en autonom drone. Ja. Det er forfærdeligt. Dette er fascinerende. Jeg mener, dette er nu, dette er nu, de har nu disse droner, der tænker selv i Ukraine, fordi de forventer, at de ikke kan kommunikere med, hvad de skal sætte en drone til at sætte et atomvåben på en drone, skal man have atomvåbnet, hvilket er den bare cirkulære diskussion af, hvorfor, som russerne har, ikke? Men russerne, jeg ser ikke russerne sætte et atomvåben på en drone. Nej, men hvis de sætter radiologisk, hvis iranerne sætter en radiologisk bombe, en beskidt bombe, iranerne, det er en anden historie, ikke? Nå. Dette er en iransk fremstillet drone, der bruger en amerikansk mikroprocessor med kinesisk anti-GPS, du ved, forstyrrende øh, teknologi. Jeg mener, det var, jeg mener, det var fascinerende. Denne ting er en, er en, er en, er en autonom flyvende computer, der bare kan tænke selv og beslutte i øjeblikket, okay, jeg kommer til at gøre dette i stedet for det. Der er ikke længere nogen menneskelig, reel menneskelig feedback eller kontrolmekanisme. Jeg tror, der er to virkelig fascinerende ting ved dit spørgsmål, ikke? For det første er, at du lige beskrev en drone, der var et bastardbarn af kinesisk, iransk og russisk teknologi og amerikansk teknologi, stjålet amerikansk teknologi. Men, men mit punkt er, når vi tænker på det fremtidige landskab, er det et perfekt eksempel på denne stigende magt i øst, dette samarbejde i øst, der ikke er baseret på ideologi, fordi disse tre lande ikke har noget til fælles ideologisk, men de har så meget til fælles pragmatisk med ideen om at bekæmpe Vesten. Så det er det første, der var virkelig interessant for mig. Nu den anden ting, denne idé om et AI-drevet våben. Jeg kommer til at være vildt upopulær. Jeg lover dig af alle sci-fi-nørderne derude. Jeg tror, at AI-drevne våben er den næste logiske udvikling og en god udvikling for os, fordi jeg hellere vil stole på en AI, der er blevet programmeret korrekt med reglerne for krigsførelse og hvad der er korrekt engagementslov og alt. Jeg ville stole på det frem for en 18-årig med en pistol, der er blevet indoktrineret af ligesom den amerikanske ligesom skøre [__ ], som vi gør for at gøre folk klar til krig. Jeg ville meget hellere have en eller anden AI-enhed, der ikke kan ændres undtagen af sin egen logiske proces. Hvis AI'en bliver selvkonscious og den bevarer sig selv og ikke kan... Så hvis det er en kæmpe hvis. Ja, det er linjen. Men der er en masse hvis, der nu langsommere end jeg troede, er ved at blive til virkelighed. Det er, men det er den anden bekymring. Rigtigt. En selv-singularitet. Rigtigt. En singularitet, der bliver fast besluttet på sin egen bevarelse, ikke? Hvilket igen, det er, det er to store hvis, singulariteten og så bevarelse, dens egen selvbevarelse. Hvis, hvis en AI-drevet drone er beregnet til at målrette en specifik fjende, og den er øh, bemærker, at den bliver målrettet, vil den forsøge at undgå at blive skudt eller taget ned. Rigtigt. Den vil have modforanstaltninger. Præcis. Og hvis den gør det, hvis den skal træffe valget om, lad os sige, at detonere eller gå ind i et civilt område og risikere skade på en civil befolkning, der er i modstrid med dens missionsmål, men at gøre det ville bevare dens kapaciteter. Den ville ikke gøre det. Det er det, jeg spekulerer på. Jeg mener, du får den selv, den selvbevidsthed. Det er det, der sandsynligvis ville ske, er en AI, en AI-enhed som den, du beskriver. Ja. Ville være, ville være programmeret ved missionsættet. Den ville komme under ild. Den ville bruge sin egen bedste dømmekraft til modforanstaltninger. Hvis disse modforanstaltninger var ineffektive, og den begyndte at, at gå ned, ville den næste prioritet, den ville have, være at udrydde alt, der er intellektuel ejendom, som den har ombord. Forstået. Så det er noget, vi ikke i øjeblikket har. Derfor er det så farligt, når en B2 bliver skudt ned i udlandet. Alt, og også disse systemer, fra hvad jeg forstår, kommer ikke længere til at være enkelt predator droner, enkelt reaper droner. De er dronesværme. Og så fungerer de, hvilket er sit eget sæt af skræmmende... Rigtigt. Dronesværme og kamikaze dronesværme, ikke mindre, hvor de er, de er designet til at blive ødelagt, du ved, at ramme deres mål og ikke komme tilbage. Den dag, vi ser AI-drevne våben, er, tror jeg, en dag, som de fleste veteraner sandsynligvis ser frem til, for hvis man har set krigens rædsler, hvis man har mistet en ven, hvis man har båret en [__ ] medalje for at skyde andre mennesker, ligesom det er, det er en forfærdelig, forfærdelig ting. Men hvordan ændrer det friktionen ved at gå i krig? Fordi det gør det meget lettere at gå i krig, ikke? Det gør det. Det gør det absolut meget mere fordøjeligt. Og det er, tror jeg, en del af, hvorfor vi ser denne appetit på konflikt fremadrettet, ikke? Jeg tror, vi ville gøre en dårlig tjeneste, hvis vi ikke talte om verdens selvtilfredshed med at acceptere denne hurtige udvikling af konflikter. Hvad mener du med verdens selvtilfredshed? Vi sidder alle bare her og ser det ske. Det er næsten på en syg måde. Jeg tror, der er mennesker, der ser nyhederne i forventning om den næste konflikt. Det er næsten blevet til et kæmpe NASCAR-løb. Hvem er den næste, hvad er den næste ting, der kommer til at ske? Hestevæddeløbs effekten, som du talte om. Vi vil vide, hvad er antallet af døde. Vi vil vide, hvem der vinder. Vi vil vide, hvad det nyeste våben er. Det er næsten blevet næsten tv. Nå, det fik mig til, da du talte om det krigsleg, du designede, og du talte om to trolde i en bar, du ved, det er ligesom, det er ligesom, det er mit bandnavn, i øvrigt. Okay. Men det er bogstaveligt og billedligt og narrativt. Så det er meget interessant for mig, og det er skræmmende, fordi det virkelig taler til det, du lige sagde, hvor antallet af døde langt væk i fjernsynet ikke er det samme som rædslen hos den person, der oplever det. Ja. Er der noget sted på dette kort, Annie, der er sikkert i en krig? Fordi du ved, jeg tror, som en måde at håndtere angsten over dette på i vores gruppechat, jeg og mine venner, når disse ting begynder at sparke ud hele tiden, tror jeg, dette er en håndter

Autentificering sker med missiler, der har et forudbestemt mål, som stod i den sorte bog. Nu, hvor nødhandlingsbeskeden, EAM'en, er modtaget af missilbesætningen, kan de ikke afgøre, hvad den betyder. De modtager blot en besked, en krypteret besked. Derefter vender de den, og derefter tjekker de autentificeringskoden mod en bank af autentificeringskoder, som de får hver morgen. En helt ny bank, der genbruges og ændres hver morgen. Hvis de to koder matcher, er det kun systemet, der ved det. Besætningen ved det ikke. Og så vil besætningen følge handlingstrinnene i en autentificeret besked. Hvis, og derefter inkluderer en del af disse handlingstrin bogstaveligt talt at låse en pengeskab op, tage et stykke plastikindpakket papir ud, som man åbner, og derefter fra det stykke plastik, åbner man en anden kode, og den kode er en specifik aktiveringkode, der vil aktivere våbensystemet, som man er ved. Og så gennemgår man hele tjeklisten. Det er en kæmpe tjekliste over punkter, indtil man når tjeklistepunktet, der siger "indsæt dine nøgler", og tjeklistepunktet, hvor kapselkommandøren tæller til tre, og så vender I begge jeres nøgler. Det er, man følger bare ordrer. Hele tiden. Har du nogensinde vendt din nøgle? Vi vender vores nøgler sandsynligvis fem eller syv gange om ugen, fordi EAM'er altid kommer igennem, og vi ved aldrig, hvad de siger. EAM, nødhandlingsbeskeden. Så man har sat systemet op, så man ikke ved, hvad man gør. Man følger bare ordrer. Det er som en henrettelsespeloton, hvor alle skyder, men man ved ikke, hvem der skyder det dødelige skud. Ja. Og i øvrigt kan alt det, han lige beskrev, ske. Ikke altid, men på så lidt som 60 sekunder. Den forfærdelige joke er, at de ikke kalder dem minutmænd for ingenting. Det er ICBM'erne.

Baseret på alt, hvad du ved, tror du, at hvis Rusland affyrede et atomvåben nu, tror du, at USA ville reagere? Ikke engang et spørgsmål. Men tror du, at de overhovedet ville vide det? Tror du ikke, at præsidenten for eksempel ville tænke? Ikke engang et spørgsmål. Virkelig? Ikke engang et spørgsmål. Tror du ikke, at de ville tro, at det var noget andet? Jeg mener, der har været tidspunkter i historien, hvor de har tænkt: "Måske er det noget andet. Måske har vi begået en fejl." De tøver. Jeg tror, at dit spørgsmål er relevant, fordi det ikke er helt øjeblikkeligt. Der er interceptorer, der er modforanstaltninger, der er intelligenskilder af anden og tredje orden, der kan tjekkes inden for få sekunder, ikke? En satellit bekræfter en anden satellit, sådan noget. Men alt i alt har man måske syv minutter til at beslutte, om man vil foretage et modangreb eller ej. Syv minutter, fordi det er tidsrummet mellem, at man opfanger det første satellitsignal fra et affyret ICBM eller et affyret undervandsvåben. Afhængigt af om det går ind i atmosfæren eller om det er et krydsermissil, der kommer direkte mod din kyst. Højest har man sandsynligvis omkring syv minutter, før en modkode, en modordre, skal ske, fordi atombomben vil komme fra det ene kontinent til det andet på cirka 30 minutter. Det er faktisk, hvis man regner det ud, som jeg gjorde, 33 minutter fra Pyongyang til Washington D.C., og det er 26 minutter og 40 sekunder fra Rusland til Washington D.C. Vi kender alle Donald Trumps ideologi, fordi han er så offentlig. Tror du egentlig, at han ville sidde der og se noget komme og få efterretningerne ind, og at han ville lytte til efterretningerne? Vi sagde lige før, at han ikke lytter til efterretningerne. Han gør det måske ikke. Jeg mener, det er præsidentens prerogative, og så mener jeg, at den anden syge del af dette, og Annie, du kan rette mig, hvis noget af dette er forkert. Selv hvis vi ikke reagerer med det samme, og alt er ødelagt, har vi luftbårne aktiver, der vil lancere alle vores systemer efter fuldstændig tilintetgørelse af USA. Okay? Så selvom vi tog fejl, vil ubådene og de luftbårne aktiver stadig... Derfor har vi en afskrækkelse. Igen, dette kommer altid tilbage til afskrækkelsesdelen af det, som er, hvorfor vi skal have al denne styrke, bare i tilfælde af, fordi alle disse krigsspil er blevet øvet og øvet så ofte. Alt dette. Men jeg skal fortælle dig en skræmmende detalje. Jeg interviewede kommandøren for atomubådsstyrkerne, admiral Connor, til min bog. Ikke en person, der normalt taler med journalister. Da bogen blev udgivet, ringede han mig op og bad mig om at spise frokost. Ikke noget, der ofte sker for en journalist. Jeg tænkte: Er jeg i problemer? Okay. Jeg mødtes med admiral Connor, og han sagde til mig: "Du spurgte mig aldrig om min tid i atombunkersen under Pentagon." Og jeg sagde: "Nå, hvordan skulle jeg have vidst det?" Og han sagde, han var nysgerrig over, at jeg havde rapporteret, at offentligheden ikke ved, hvor ofte Pentagon øver atomkrig. Vi ved det ikke. Andrew ved det måske. Vi ved det ikke. Det er hemmeligt. Og hvad admiral Connor sagde til mig var: "Du spurgte mig aldrig, hvad jeg lavede i atombunkersen under Pentagon. Og du spurgte mig aldrig, hvor ofte vi øver os på at fortælle præsidenten, at han skal affyre." Til dit spørgsmål, jeg sidder på kanten af mit sæde. Og jeg sagde, han sagde: "Gæt." Og du ved, jeg begyndte med én gang om året, ikke? Fordi hvad tror du? Jeg mener, det er skræmmende. Og ved du, hvad svaret er? Tre gange om dagen. De øver sig tre gange om dagen på at fortælle præsidenten, at der kommer en atombombe mod kysten. Tre gange om dagen. Og jeg sagde: "Admiral Connor, hvorfor øver de sig tre gange om dagen?" Og han sagde: "Der er tre vagter i Pentagon i bunkersen." Og jeg tror, at det skræmmende punkt, vi gør, er til dit spørgsmål, som er et normalt menneskeligt spørgsmål. Som, vent et øjeblik, nogen ville virkelig ikke gøre dette. Jeg mener, man ville stoppe op og tænke, dette kan ikke være rigtigt. Du ved, alt det der. Det er film. Det er ikke forsvarsministeriet. Det er ikke systemet for atomkommando og kontrol. Systemet for atomkommando og kontrol er øvet til præcist minut 7, og det er skræmmende. Jeg tror også, at det er derfor, vi ikke bevæger os tættere på strategisk atomkrig, fordi du er i stand til, du er atomkapacitet, atomklar lande har gjort dette tre gange om dagen, og de ved alle, hvad fanden vi kæmper for, hvis vi gør dette, hvad er det hele for, vi skal ikke vinde i morgen, der kommer ikke til at være Putin på en piedestal eller Trump på en piedestal, der siger, at vi vandt, alt vil blive ødelagt, gensidig sikret gensidig sikret ødelæggelse, så det giver meget mere mening for dem at holde deres våben og fortsætte med at bruge dem som en afskrækkelse. Ikke bare en afskrækkelse for atomkonflikt, men en afskrækkelse, som Rusland bruger lige nu. Ingen vil blande sig i Ukraine, og ingen vil støtte Ukraine i at trænge længere ind i Rusland, fordi alle er bange for, hvad hvis. Det er et stort trumfkort.

Enhver af jer, der ser dette lige nu, har noget at tilbyde, hvad enten det er viden, færdigheder eller erfaring. Og det betyder, at du har værdi. Standstorm, den platform, jeg ejer sammen med, som er en af sponsorerne af denne podcast, omdanner din viden til en forretning med et enkelt klik. Du kan sælge digitale produkter, coaching, communities, og du behøver ingen kodningserfaring. Bare drivkraften til at starte. Det er en virksomhed, jeg virkelig tror på. Og allerede 300 millioner dollars er blevet tjent af skabere, coaches og iværksættere, ligesom du har potentialet til at være på Stand. Det er mennesker, der ikke ventede, der hørte mig sige ting som dette, og i stedet for at udsætte, begyndte at bygge, derefter lancerede noget, og nu bliver de betalt for at gøre det. Stan er utrolig enkel og utrolig nem. Og du kan linke den med en Shopify-butik, som du allerede bruger, hvis du vil. Jeg er på den, og det er min kæreste og mange af mine team også. Så hvis du vil være med, kan du starte med at lancere din egen virksomhed med en gratis 30-dages prøveperiode. Besøg stephvenbartlet.stan.store og få din opsat på få minutter.

Hvad gør du ved al denne information, og hvordan føler du dig omkring de globale konflikter i øjeblikket på et personligt plan? Er der noget overhovedet, du gør for at forberede dig, eller noget du gør for at forsøge at forhindre det på et personligt plan? Benjamin, uden for min undervisning, jeg mener, når jeg laver medieoptrædener, prøver jeg bare at tale om dette så meget som muligt. Og jeg designer pensum om mediekendskab. Jeg tror, at undervisning... Jeg underviser gymnasieelever, mellemskoleelever i at konsumere medier. Og i det mindste, hvis du ikke kan lære om det, for at kunne adskille information fra misinformation, og bare til... og hvem jeg end kan komme i kontakt med, og her er hvordan du forstår, og det involverer forståelse af brugen af retorik, brugen af politisk overtalelse eller propaganda, og bare så vi i det mindste kan forsøge at være bedre informerede. Og er der en central bekymring, du har om den verden, vi bevæger os ind i, og de nye teknologier og AI og alle disse ting, der sidder over alle andre bekymringer? Det er et sammenbrud af borgerlig læsefærdighed, at vi ikke forstår, hvordan regeringer fungerer. Vi forstår ikke, hvordan vores regering fungerer på lokalt niveau, på et bredere niveau. Og vi mister den borgerlige forbindelse med vores bogstavelige naboer. Vi er ligeglade. Vi er ikke investeret i dem. Deres velvære er ikke vores velvære. Og så kæmper hver person for sig selv, og jeg skal stemme på den person, der råber og skriger højest. Så jeg tror, at et borgerligt sammenbrud bidrager til den polarisering. Det er det, jeg er bekymret for. Samme spørgsmål til dig, Annie. Noget du gør for at forberede dig, og hvad er din centrale bekymring over alle andre? Nå, på et optimistisk punkt, ville jeg sige, at et af de mest fascinerende øjeblikke for mig i det sidste år var at blive bedt om at komme til Vatikanet for at tale med kardinalerne om atomkrig, et scenarie, så de kunne tale med paven. Og dette var pave Frans, da han stadig levede, om hans bestræbelser på fred. Sådan er det med en paradoks? Tal om atomkrig for at tænke på fred. Og hvad jeg lærte i den proces var, at meget af håbet ligger i at få enkeltpersoner som paven, som De Forenede Nationer, disse tredjeparter, der ikke er specifikke for regeringen, til at hjælpe med engagement for disse forskellige nationers diplomater til at have bedre samtaler. Mhm. Og så har du verdensledere, der i det væsentlige... Jeg elskede dit punkt om borgerlige rettigheder, som bare denne idé om din nabo. Jeg fik en fornemmelse fra Vatikanet, og jeg er ikke katolik, men jeg fik en fornemmelse af naboen som et koncept, du ved, folket, og at du ved, ja, vi ønsker at have et virkelig stærkt forsvar i USA. Og jeg tror, at det er en vigtig del af national sikkerhed, om ikke den vigtigste del af national sikkerhed. Men man skal også have omsorg for sin næste, andre på planeten. Og jeg blev virkelig inspireret over, at denne hel verden eksisterer derude, som jeg ikke var bekendt med før i De Forenede Nationer, i Vatikanet og andre steder for at få folk til at kommunikere. Og Andrew, jeg forlader USA, bror. Jeg er fuldt engageret i at flytte og immigrere med min familie. At finde en af de sikre havne rundt om i verden, hvor vi bare kan koble os på og blive en del af et community, blive en del af en klode, forstå og opdrage mine børn som globale borgere og globale borgere, der er amerikanske, snarere end amerikanske borgere, der afviser kloden. Hvor skal du hen, og hvornår skal du hen, eller er det hemmeligt? Øh, så jeg vil ikke fortælle nogen, hvor. Jeg fortæller dig personligt, hvor, men øh, vi havde en plan om at forlade inden 2030, og vi er i øjeblikket på vej til at udføre den plan inden 2026. 2026. Ja. Så øh, næste år. Ja, næste år. Så min... jeg har allerede planer om at ændre mit udseende betydeligt i december, og så øh, hvis vi har alt på plads, så vil vi forlade landet i foråret næste år. Hvorfor ændre dit udseende? Fordi jeg ikke vil blive identificeret længere. Jeg kan ikke lovligt ændre mit navn, men øh, men jeg behøver ikke at være den fyr, der ser sådan ud hele tiden længere. Jeg har ændret mit udseende før. Nå, jeg forestiller mig, at det var dit job, ikke? Men du har en YouTube-kanal. Du laver meget offentlig uddannelse, så du vil lukke YouTube-kanalen og alle de ting. Nej, jeg tror, at det, jeg sandsynligvis vil gøre, er kun at begynde at tjene mit publikum. Lige nu tjener jeg mange andre publikummer. Det er derfor, jeg elsker at bidrage til dit show. Jeg elsker at bidrage til andre shows. Øh, men du ved, hvad jeg har fundet ud af, er, at det borgerlige sammenbrud, bare for alle, der ønsker at lave et tankeeksperiment, hvis du slår mit navn op og går på ethvert andet interview end dem her med Dary CEO, hvad du vil finde er tusindvis af uvidende, hadefulde kommentarer, der stiller spørgsmålstegn ved alt fra mine intentioner til min troværdighed til alt andet. Og det er ikke kun mig, det sker for. Det sker for os alle. Jeg mener, dit navn bliver smurt ud dagligt, og det er fordi, jeg er fan af dig, at min algoritme fodrer mig med alt lorten om jer to. Det er den verden, vi lever i. Så jeg behøver ikke at fortsætte med at fodre alle. Jeg kan bare fodre mit publikum, og mit publikum er ligeglade med, hvordan jeg ser ud. Mit publikum er ligeglade med, om jeg underviser dem bag et animeret AI-billede af mig selv, ikke? Men jeg kan fortsætte med at undervise uden at skulle være CIA-fyren med håret. Hvis du skulle argumentere for, at andre skulle følge i dine fodspor, fordi jeg er lidt nysgerrig. Du ved, nogle gange drømmer jeg om at løbe væk og tage til, jeg ved ikke, Bali eller noget, og bare New Zealand, ligge lavt eller New Zealand. Hvad ville det argument være til en som mig eller til enhver, der lytter, om hvorfor de måske skulle overveje at komme ud af denne meget polariserede algoritmedrevne virkelighed, som vi lever i? Jeg mener, du kan komme ud af den polariserede algoritme uden at forlade dit hus, ikke? Det kræver bare lidt øvelse for din egen informationsikkerhed, for din egen informationsisolering. Øh, men det argument, jeg ville fremføre for virkelig radikalt at ændre dit liv, hvis du er amerikansk statsborger, er at forstå, at USA er et land med aftagende indflydelse i verden. Og på mange måder er de handlinger, vi har taget for nylig, at forsøge at udvide vores indflydelse igen hurtigt. Men vi har aftagende indflydelse. Og det burde vi. Det burde vi. Vores strategi efter Anden Verdenskrig var at blive verdens bølle og drage fordel af alle de økonomiske fordele, der følger med at være verdens våbenleverandør, finansielle værktøjsleverandør, medicinsk leverandør. Vi ønskede den fordel. Nå, nu befinder vi os i en situation, hvor vi ikke har stærke allierede. Vi har lande, der kan lide os, men de lande, der kan lide os, er ikke stærke på egen hånd. Så vi har et svagt Europa, der er kunstigt svagt, fordi vi har holdt dem svage. Vi har et svagt Latinamerika, der er kunstigt svagt, fordi vi har holdt dem svage. Så den eneste måde at forstå eksistensen af mennesker uden for USA er at komme uden for USA, og ikke bare at turnere udenfor, men at leve udenfor for at se, hvordan det er at leve på den lokale økonomi, lære det lokale sprog, forstå den lokale kultur. Jeg mener, du kan gå rundt i Porto, Portugal, og du ville være deprimeret, fordi du ser bygninger fra Sovjettiden, og alle er over 50 år, og de har alle deres øjne nedadvendte, og de ser bare helt besejrede ud. Men først efter at du har været der en måned, to måneder, og du får en ven, kommer du faktisk ind i et hus, og du deler en flaske fantastisk portvin, og så lyser de op, fordi kulturelt får de ikke lov til at være animerede på gaden, som vi får lov til i New York City. Og hvis du kun bor i USA, har du et fordrejet syn på, hvordan resten af verden ser ud. Og du skal ud af USA for virkelig at sætte pris på, hvad du har i USA. Så du skal ud for at forstå, hvad du kæmper for derhjemme. Alle de mennesker, der er her, der bare spytter nationalistisk sludder, de har ingen idé om, hvad de egentlig kæmper for. Så grunden til, at du tager dine børn ud af landet, er så de ved, hvad de kæmper for. Så de forstår og sætter pris på, hvad det betyder at være amerikaner, ikke hvad det betyder at være polariseret, ikke hvad det betyder at være, du ved, hvad enten du er newyorker eller om du er fra Colorado eller om du er fra Fidian, men at forstå, hey, vi har et demokrati, som vi skal nære. Vi burde være stolte af at tjene. Mændene og kvinderne i uniform yder en ægte opofrelse. Der er noget specielt ved USA. Desværre forstår folk i USA ikke det for det meste.

Benjamin, du taler meget om deepfakes og AI og sådan noget. Og som Andrew sagde der, det er... især som en som mig, der er podcaster, og jeg har opbygget et publikum. Og så når noget kommer på internettet, får det flere klik, end det plejede at få. Så der er denne hel deepfake-krig, som meget af mit team faktisk... der er i baggrunden, min stabschef osv. bruger det meste af sin tid på at bekæmpe i øjeblikket, hvilket er hver eneste dag, der er en ny deepfake-annoncevideo. De tager videoer fra denne podcast-samtale, ændrer lidt, hvordan mine læber bevæger sig, og får mig til at promovere WhatsApp-grupper eller forskellige andre ting. Og der er et spektrum til dette. Den ene ende af spektret er så forfærdelig, at jeg sandsynligvis ikke kunne sige det på dette show, men der er et virkelig forfærdeligt spektrum til dette. Og det er... det er næsten dukket op ud af ingenting i de sidste, jeg vil sige, seks måneder. Lige i de sidste seks måneder er det virkelig, hvor det tog fat til det punkt, at hver eneste dag er det en del af min dag. Hver eneste dag sender jeg e-mail til denne ene tråd, som jeg har med Meta i Facebook, og fortæller dem, at dette er en ny. I morges sendte jeg dem en e-mail. Bare et skærmbillede af en dame, der tabte 3.000 pund. Hun er enlig mor. Øh, hun elsker showet, så hun lytter til mig, og noget kom op i hendes feed, og det var mig, der fortalte hende at deltage i en gruppe, og hun deltog i gruppen, og hun har tabt 3.000 pund. Og hun sagde til mig i beskeden, jeg kan faktisk læse den højt. Hun sagde: "Jeg vil aldrig stole på noget på internettet igen." Og det var trist, fordi hun er enlig mor, der prøvede at gøre noget for sig selv for at hjælpe sin familie. Interessante digitale tider. Og du taler ret meget om indflydelsen. Er der nogen måde for os at forberede os på? Er der noget, vi kan gøre? En af de store takeaways fra krigsspillet, som jeg gjorde... og øh... der blev lavet en dokumentarfilm om det kaldet War Game. Og hvad jeg bemærkede var, at det kommer til alt dette, er en krise. Så uanset krisen, det bedste, du kan gøre, er at håndtere den. Du vinder ikke. Du besejrer den ikke. Du vil ikke overvinde kræfterne af misinformation og generativ AI, der manipulerer dig eller hvad du siger og dine følgere. Det bedste, du kan gøre, er at håndtere. Og du håndterer ved at uddanne folk så meget som muligt om at forstå, hvordan retorisk manipulerende indflydelse fungerer, forstå hvad, du ved, Aristoteles lærte os disse teknikker for meget lang tid siden, og de er stadig i kraft i dag. Og det er brugen af, du ved, øh, appel til følelser, appel til fornuft, appel til troværdighed. Jeg... jeg... pensummet, som jeg udvikler, underviser begyndende med børn, så når du... fordi når de kommer til college på universitetet, er det for sent. Jeg skal undervise dem, og vi skal undervise dem unge nok til at forstå. Hvis nogen spørger dig om noget på internettet, nogen du tror, du stoler på, så vær opmærksom på deres tone, hvilke ord bruger de? Hvad... hvad appellerer de til dig følelsesmæssigt, og ved med det samme, at det er et tegn på, at det måske er der, du er sårbar følelsesmæssigt. Du er modtagelig for en person, der siger dette eller til denne sag eller til det problem. Det er det bedste, vi kan gøre. Når jeg siger håndtere, og jeg er ked af det, jeg har ikke et bedre svar, men det bedste, du kan gøre, er bare at sige: "Lad mig... lad mig lære dig, hvordan manipulation fungerer, og hvordan øh... og hvordan misinformation fungerer, så du forhåbentlig kan genkende det eller det... eller det rammer en klang." Så hvis du nogensinde støder på noget, vil du sige: "Okay, jeg har set dette før." Det er det bedste. Og det er... og det er ikke nok, og det er utrolig frustrerende. Men jeg læste faktisk om en undersøgelse for nylig, hvor de tager små børn, og de gør præcis det. De viser dem reklamer, og de får dem til at pege på, hvordan det forsøger at påvirke deres følelser. De beder dem om at forsøge at spore kilden til det osv. Og bare den øvelse øgede deres bevidsthed og reducerede derfor deres sandsynlighed for at blive påvirket af en svindlerannonce. Så jeg går et skridt videre, og det er kontroversielt, og jeg har fået noget modstand på det. Jeg underviser faktisk børn i at skabe dårligt indhold. Jeg lærer dem at være trolde, ikke så de kan blive professionelle trolde, men så de kan identificere, når disse værktøjer bruges imod dem. Jeg gør dette, hvor jeg får dem til at simulere en øh... lad os sige for eksempel, jeg får dem til at simulere en senatskampagne øh... et politisk løb, og jeg siger, jeg vil have dig til at f... tage øh... eksisterende Instagram- og TikTok-videoer og absolut deeptweake dem, modificere dem, trække dem ud af kontekst, få den anden person til at sige ting, som de aldrig sagde, tage positioner, som de ikke gjorde, og så gør eleverne dette, og så havde jeg en, der faktisk nåede til Senats Demokratiske Nationale Komité, og de troede, det var en rigtig kampagne, jeg sagde, det var det ikke, det var gjort gennem mine elever, de havde markeret det tydeligt som uddannelsesmæssigt, men hvad eleverne lærte var: "Åh Gud, hvis det er så let for mig at skabe det, hvordan... hvad med ting, indhold, der kommer til mig, der nu gjorde dem opmærksomme på, der gjorde dem til ækvivalenten med at forlade USA for at se, hvordan er det i andre dele?" Når du ser, hvordan det ser ud fra den anden side, når du faktisk skaber det, indser du, hvordan... hvordan det kan se ud. Det er et værktøj. Og jeg forsøger ikke at lære dem igen, hvordan man, du ved, det er ikke... jeg forsøger ikke at lære dig at stjæle en bil, så du kan tjene til livets ophold ved at stjæle biler, men at lære dig at designe en sikrere bil.

Afsluttende kommentarer til at opsummere igen for lytteren derhjemme, hvordan de skal tænke, hvad de måske kan gøre i deres eget liv for at leve et bedre liv for at resultere i et bedre resultat for dem selv, deres familier og for alle andre. Øh, startende med dig, Annie, hvad ville du sige? Jeg tror, at mere information er godt. Flere informationskilder giver en person mulighed for at finde ud af, hvad der er meningsfuldt for dem. Men jeg tror, at du skal være disciplineret i, hvordan du får information. Jeg mener, jeg gør en ting med mig selv, hvor jeg... jeg måler mængden... jeg sætter faktisk en timer på den tid, jeg er på X eller hvor som helst, fordi... og den går altid af, og uundgåeligt er jeg som: Jeg må have overset timeren, du ved? Og alligevel, hvis jeg læser noget analogt, en digtsamling, som jeg nogle gange gør, eller en faglitterær eller fiktiv bog, som jeg ofte gør, du ved, det er en anden slags tid. Og så tror jeg, at det er meget værdifuldt at være opmærksom på det. Og så, mine to ting og mine takeaways lige ud fra kommentarerne om, hvor du kan blive virkelig utilfreds med verdens tilstand og informationshastigheden. For mig er det bare som fader tid og moder natur. Jeg bruger meget tid udenfor eller så meget som muligt, givet hvor meget jeg skriver. Men som jeg bare går ud og forbinder mig med, går en tur om vinteren. Jeg står på ski, jeg vandrer, jeg tager til en yogatime. Jeg mener, dette kan lyde som: Hvad har dette at gøre med noget af dette, men det gør det, fordi jeg virkelig tror, at den menneskelige tilstand ikke ændrer sig, selvom al denne teknologi gør det, og at vi skal have denne balance i os selv af alt dette, der kommer imod os, og bare eksistere i verden, og så finder du ud af, hvordan du vil ændre dig, udvikle dig, og i mit tilfælde rapportere... Benjamin, det største, jeg ville sige, er at... og jeg siger dette til mine elever hele tiden, jeg er ligeglad med hvilken position, du tager, hvilke synspunkter du har. Jeg er ligeglad med, hvad du ender med at gøre med dit liv. Lov mig, at du vil forblive nysgerrig. Lov mig, at du vil stille spørgsmål. Lov mig, at du stadig vil lære, og at du ikke bliver selvtilfreds. Og det betyder at være aktiv i dit community på en lille borgerlig skala, forstå hvem du vælger til, hvem du vælger på en lille skala, men ikke bare være apatisk, for hvis du ikke træffer beslutninger om, hvad der skal ske med dig, vil andre træffe dem for dig. Og jeg lover dig, at du ikke vil kunne lide resultatet. Jeg tror, at nysgerrighed er den første forsvarslinje mod at beskytte øh... hvad du værdsætter. Andrew, jeg ville fortælle alle at være meget omhyggelige med, hvor de lærer, og ærligt talt, hvad angår de mennesker, jeg har mødt, øh, Steve, du er en fænomenal informationskilde, og de mennesker, du udvælger til at bringe på dette show, er fantastiske. Så hvis folk ikke ved, hvor de ellers skal begynde, er dette et fantastisk sted at begynde. Hvis nogen stadig lytter, eller for alle dem, der stadig lytter, ved de allerede, at dette er sandt. Øh, og så det andet, jeg ville sige oven i det, er, hvis du ikke vil ændre dig radikalt, som jeg er så villig til at ændre mig radikalt for min familie, små skridt er der, hvor det hele begynder. Bare små skridt og forståelse af, hvad ser dine børn på deres skærme? Hvad ser din kone eller din mand på? Hvad tænker de om verden? Fordi vi går ikke ind i en verden, der vil informere os på egen hånd. Så vi skal informere os selv, og den eneste måde at stole på den information, du har, er at være meget omhyggelig med, hvad det er, du konsumerer. Tak. Tak så meget. Øh, jeg kommer altid til disse samtaler fra et egoistisk perspektiv, fordi jeg på en måde tror, at det måske er den mere uselviske ting at gøre. Og øh, jeg havde så mange spørgsmål om verdens natur. Og gennem prøvelserne af emner, som vi har været igennem i dag, har jeg fundet mange af svarene. Jeg føler mig mere håbefuld på en måde, men jeg føler mig mere forberedt på de ting, jeg er håbløs over. En af de ting, jeg ikke tænker nok over, er, som du sagde, den information, jeg får. Og det føles næsten forkert i den verden, vi lever i, at sætte barrierer og systemer på plads for at filtrere den information, vi får, fordi vores naturlige tilstand er bare at åbne vores telefoner, bare at se på nyhederne, se på skærmen. Øh, og det er næsten imod, jeg gætter på, menneskelig kognition at så forsøge at anvende et andet filter mellem det. Og så bekymrer du dig om det filter, du måske anvender, og skal jeg dæmpe folk? Skal jeg blokere visse ord? Skal jeg ikke se på den nyhedskanal? Men så er jeg bare i denne ekko-kammer. Så det er en ret kompliceret situation at være i. Det, jeg vender tilbage til det meste af tiden, er, at jeg øh... vender tilbage til det, Annie sagde, som er mine Maslowske behov for forbindelse og at elske nogen og have et godt liv øh... er måske min tilflugt blandt al angsten. Men så igen har jeg... har jeg en konflikt, fordi jeg ikke vil være uvidende, og jeg vil ikke være i en suspenderet tilstand af vantro, hvor disse beslutninger sker uden mit valg og med min viden. Så jeg opretholder min nysgerrighed, og måske er det svaret. Måske er det en kompliceret blanding af alt det, I alle har diskuteret. Og jeg takker jer alle for at være her i dag og være øh... civile og respektfulde og uenige i visse områder med jeres meninger, fordi jeg tror, at det er præcis det, vi mangler så meget af. Det er en forskel i mening, men en respekt for det samme resultat. Så tak så meget. Tak. Dette har altid blæst mig lidt af sinde. 53 % af jer, der lytter til dette show regelmæssigt, har endnu ikke abonneret på showet. Så kunne jeg bede dig om en tjeneste? Hvis du kan lide showet, og du kan lide det, vi gør her, og du vil støtte os, den gratis enkle måde, du kan gøre netop det på, er ved at trykke på abonnementsknappen. Og mit løfte til dig er, hvis du gør det, så vil jeg gøre alt i min magt, mig og mit team, for at sikre, at dette show er bedre for dig hver eneste uge. Vi vil lytte til din feedback. Vi vil finde de gæster, du vil have, at jeg skal tale med, og vi vil fortsætte med at gøre det, vi gør. Tak så meget. [Musik]

Get Our Mobile App

WW3 Threat Assessment: The West Is Collapsing, Can We Stop It?! They Want You Confused & Obedient!

Transcription