Transcription
STEVEN: 你为什么流泪？我建议它们是常识的产生者。所以当你笑的时候，你知道你在笑，因为你的呼吸被打断了。其他人知道你在笑，因为他们能听到。其他人知道这一点。你知道。你知道其他人知道，等等。我们有一些非常显眼的非语言交流形式。我们为什么用这种断断续续的声音打断我们的谈话？
NEIL: 是的，史蒂文，为什么？
CHUCK: 因为查克需要还房贷。
NEIL: 这是《星际对话》。特别版。我是尼尔·德格拉斯·泰森。你是一位个人天体物理学家。当你听到特别版时，这意味着加里在我们这里。
GARY: 嘿，尼尔。
NEIL: 你好吗，加里？
GARY: 我很好。
NEIL: 查基，宝贝。
CHUCK: 那是正确的。
NEIL: 你怎么样，伙计？
CHUCK: 我很好。
NEIL: 所以今天，我们在谈论常识。
GARY: 是的。
NEIL: 常识。但为什么这很有趣？
GARY: 如果我们仔细想想，我们人类已经进化成社会性生物，我们在很多事情上都依赖彼此。我们使用语言来沟通和协调自己。但我们在社会行为中有意识地进行策略性思考吗？我们在互动时是否意识到自己的信号？而且，最重要的是，常识在我们日常生活中扮演什么角色？
NEIL: 我想，作为一名教育家，我一直在依赖它。
GARY: 但很多人不会意识到这是他们正在使用的工具。有些人会，就像你一样。那么，它在大事件中扮演角色吗，比如金融危机或政治革命？好了，我可以滔滔不绝地说下去。我说得够多了。让我们介绍我们的嘉宾。
NEIL: 我们将把常识与革命联系起来。
GARY: 让我们看看。
NEIL: 好的。好的，我们有这方面的世界专家。
CHUCK: 是的。
NEIL: 就坐在这里。
CHUCK: 好了，谢谢，伙计们。我很感激。你知道，我从来没有。
NEIL: 锤子，左边的平底锅，史蒂文·平克。
CHUCK: 哦，我们是说史蒂文。
GARY: 哦。
NEIL: 史蒂文·平克，欢迎来到《星际对话》。
STEVEN: 谢谢。
NEIL: 我的天哪，我们认识很久了。我们认识。几十年了，我想这是你第一次来到《星际对话》。这是我们的重大疏忽，因为没有理由这样。你太活跃了。你所做的工作太有趣了，不应该拖这么久才请你来。所以谢谢。
STEVEN: 迟到总比不到好。
NEIL: 我必须先问一下，你每年还在赢得最佳科学家发型奖吗？
STEVEN: 哦，我不知道“科学家蓬松长发俱乐部”是否还在活跃。
NEIL: 它叫那个名字吗？
STEVEN: 科学家蓬松长发俱乐部。
NEIL: 那意味着里面没有黑人。
STEVEN: 我认为实际上有。那里有一些令人印象深刻的脏辫。
NEIL: 你可以靠脏辫进去。
CHUCK: 那里也有一些非常惊人的非洲发型。
GARY: 这是一个很酷的俱乐部。
STEVEN: 这是受人尊敬的科学出版物《不可复制结果杂志》的一个项目。
NEIL: 哦，好。
CHUCK: 好的。
NEIL: 我们应该专门用一集来谈论他们。
STEVEN: 还有搞笑诺贝尔奖。搞笑诺贝尔奖。
CHUCK: 搞笑诺贝尔，对吧？
STEVEN: 我从来没得过。这很棒。
NEIL: 所以你是一位认知心理学家。我想他们是这么称呼你的。我记得你很久以前是一位语言学家吗？
STEVEN: 我不是专业的语言学家。我有点像一位心理语言学家，也就是语言心理学，它是认知心理学的一个分支。
NEIL: 我就是这样第一次见到你，知道你的工作的。
STEVEN: 但对我来说，语言只是人类心灵所做的奇妙事情之一。所以我没有语言学博士学位，而是认知心理学博士学位。
NEIL: 明白了，明白了。我在这里把你列为哈佛大学约翰·斯通家庭心理学教授。那么，你是在那个著名的心理学大楼里吗？
STEVEN: 威廉·詹姆斯大厅，那座15层高的白色建筑，在剑桥的居民区里显得格格不入。
NEIL: 我这里有你写的十几本书，其中几本是我最喜欢的书。你知道，《空白石板》，这本书本身就引起了一些争议，但看到一个理性的论证被呈现出来很有趣。《我们本性的天使》。我的天哪。书名里有两个词是“常识”。
STEVEN: 在副标题里。
NEIL: 副标题。那么，请告诉我完整的书名。
STEVEN: 所以这本书的书名是《当每个人都知道每个人都知道……》这背后有一个故事。副标题是《常识与金钱、权力和日常生活之谜》。
NEIL: 哇。
STEVEN: 我可以解释所有这些。
NEIL: 你可以省略任何东西。
CHUCK: 那是……那是一个书名。实际上是三个书名。
GARY: 你看他怎么做的？我是说，我知道你是一名心理学家，但你加入了“谜团”。就这样。然后是金钱和权力。
STEVEN: 我也应该加上“性”。
CHUCK: 我相信你会做到的。
NEIL: 他完全在操纵买家。
GARY: 当然。
CHUCK: 现在我想听听这个书名背后的故事，因为这信息量太大了。
STEVEN: 好的。所以，从技术意义上讲，常识指的是一种情况，即我知道某事，你知道它，我知道你知道它，你知道我知道它，我知道你知道我知道它，等等，无穷无尽。所以就是当每个人都知道每个人都知道，而省略号是必不可少的。我不得不和我的编辑争论。他说，哦，这会搞乱亚马逊上的电脑列表。那就是无穷大。那就是无穷大。因为从技术上讲，它确实意味着……
NEIL: 你知道，我第一次看到这个是在《蜜月旅行者》中的拉尔夫·克拉姆登。你知道我知道你知道我知道……
CHUCK: 诺顿。
NEIL: 诺顿。
STEVEN: 我的天哪，我没把这个写进书里。
CHUCK: 诺顿。实际上，那是埃迪·墨菲。
NEIL: 不，不，他是在模仿……
CHUCK: 他是在模仿真正的《蜜月旅行者》，对吧。
NEIL: 他在模仿……
CHUCK: 你知道我知道你知道我知道诺顿。
STEVEN: 我真不敢相信我漏掉了。
NEIL: 那是我第一次接触到这种无穷无尽的概念。
STEVEN: 我得查一下。是的，是的，是的，是的，是的。
NEIL: 如果不是原版，那肯定也是埃迪·墨菲模仿的。
STEVEN: 是的，没错。一样好。也许更好。是的，所以要与私人知识区分开来，即每个人都知道某事，但他们可能不知道其他所有人都知道。这会产生很大的不同。
CHUCK: 会的。
STEVEN: 哇。
NEIL: 我从未想过要这样思考。
STEVEN: 博弈论者已经对此进行了探讨，博弈论是数学的一个分支，涉及当其他人有自己的策略时如何制定最佳策略。这对经济学来说很重要，原因我们稍后会讲到。哲学家们也对此进行了研究，但这是一个心理学现象。它涉及到进入他人的头脑，当他们进入你的头脑，或者其他人的头脑时。而且他们从未从心理学角度进行过探索。那么，为什么这很重要呢？常识之所以重要，是因为常识是协调的必要条件。也就是说，两个人要达成一致，做对双方都有利的事情，只要每个人都能期望另一个人这样做，并期望另一个人这样做。
NEIL: 我们不称之为文明吗？
STEVEN: 嗯，文明确实依赖于常识。依赖于政府、金钱等制度，这就是它出现在副标题中的原因，一张印有亚伯拉罕·林肯头像的纸之所以有价值，唯一的原因是其他人将其视为有价值。那么，为什么他们将其视为有价值呢？嗯，因为他们知道其他人也会将其视为有价值。这就是它成为货币的原因。同样，对于权力，政府不可能恐吓其所有公民。
CHUCK: 给点时间。我正在努力。
STEVEN: 我明白你的意思。但政府有权力。总统就是总统，州长就是州长，董事会主席就是董事会主席，因为每个人都这样对待他们。这是一种社会现实。我们的公司、我们的宗教、我们的神、我们的习俗，甚至语言本身。为什么“玫瑰”这个词指的是玫瑰？它换个名字闻起来一样香。玫瑰之所以是玫瑰，是因为每个人都知道它的意思是玫瑰，而且每个人都知道每个人都知道。所以我们所有的习俗，我们所有的协调方式，我们所有的和谐都依赖于常识。托马斯·谢林，这位政治学家和经济学家，是这个概念的创始人之一，他举了一个具体的例子。想象一下，一对夫妇在曼哈顿迷路了。那是手机出现之前的时代。他们怎么见面？他可以想，嗯，她喜欢去书店，所以我会在那里见她，但然后他会想，哦，但她知道我喜欢去照相机店，所以也许她会去照相机店。但然后她知道我知道她喜欢去书店，所以她最终还是会去书店。与此同时，他们每个人都可以用这种无用的同理心来回折腾，但仍然无法在同一时间、同一地点见面。没有什么比常识更能让他们走到一起，不仅是知道某事，而且知道对方知道你知道。现在，语言可以产生常识。我就是这样开始的。也就是说，在这种情况下，是手机通话。虽然它也可以只是一种习俗，一种每个人都假设并协调所有人的事情。比如，你一周中的哪一天待在家里？星期天，为什么是星期天？嗯，因为其他所有人都星期天待在家里。所以，如果其他人都在这样做，我也有理由这样做。所以我们的社会很多都依赖于常识。现在，这立刻就引出了一个问题。人们说，嗯，你把常识定义为，我知道她知道，我知道她知道，我知道她知道，但没有人能追踪到。这就是为什么你有像《蜜月旅行者》这样的情节，或者《老友记》中有个情节，人们总是告诉我，瑞秋说，“乔伊，他们不知道我们知道我们知道，他们知道我们知道。”你什么都不能说。他说，“即使我想，我也做不到。”重点是，当你不得不追踪两三个以上的“我知道她知道”的层次时，你的头脑就开始打转了。那么，这怎么可能呢？嗯，之所以可能，是因为当有什么东西是我们感觉是公开的、显而易见的、引人注目的，或者你无法忽视的，或者它就在你面前时，我们可以一举获得常识。所以，如果我和你同时看到某件事，那么它就隐含了我们所需要的所有层次。我们不必把它们都想一遍。但这也意味着我们对那些公开的、你无法忽视的东西非常非常敏感，而不是那些可能被私下知道的东西。我的书中有关于这如何影响我们的语言的章节，为什么我们不直言不讳，而是经常用委婉语和暗示来掩饰我们的意图，以防止事情成为常识。诸如“在衣柜里”之类的现象……
NEIL: 无论出于什么原因，你都在衣柜里。
STEVEN: 嗯，而且过去是衣柜的门。我的衣服就在那里。
CHUCK: 我就在衣柜里。
STEVEN: 嗯，我的研究生……
NEIL: 在那个年代，你有一个步入式衣柜，我不知道。很好。
CHUCK: 伙计。
STEVEN: 嗯，我的研究生导师实际上坚持说他不是同性恋。他说他是同性恋。也就是说……
NEIL: 在那个年代。
STEVEN: 在那个年代。那是对的。他说，要成为同性恋，你必须出生在 50 年代或之后。他出生在 20 年代。但没有人承认他是同性恋，他自己也从不承认。有人形容他为单身汉。现在，我们每个人都知道……
CHUCK: 确认的单身汉。
NEIL: 确认的单身汉。
STEVEN: 直到他 50 多岁时，他终于，正如我们所说，出柜了。现在，你注意到这些隐喻。“在衣柜里”意味着它不是公开的，你看不到它。“出柜”意味着不仅你能看到他，而且你能看到其他所有人都能看到他。但这对于常识来说是一个很好的隐喻。常识总体上支配着我们的关系和制度。所以，它不仅仅是金钱和权力。副标题中的“日常生活”来自于这样一个事实：我们的尊敬、亲密、友谊、浪漫关系、交易关系，它们都存在，因为双方都知道它们存在。什么是朋友？这不像你签合同。
NEIL: 在某种程度上，这是一种隐含的合同。
STEVEN: 它是隐含的，并且依赖于常识。也就是说，我们成为朋友意味着什么？这意味着我知道你知道我们是朋友，而且我知道你知道我知道我们是朋友。仅此而已。所以，有时当我们不想威胁一段关系时，我们可能会通过暗示来避免常识，通过委婉语、暗示来表达我们的意图，你大概明白我的意思，你把点连接起来。而如果你直言不讳，那就会改变关系的性质。
CHUCK: 那么，那些我能看到常识，但存在我称之为“可接受的欺骗”的情况呢？
STEVEN: 是的。
NEIL: 双向欺骗。
CHUCK: 双向欺骗。就像，我们都知道。
STEVEN: 是的。
CHUCK: 但同时，我不想打翻苹果车，因为我们现在的情况很好。
STEVEN: 这正是我所说的。我有一个章节叫做“狡猾的词语”。
NEIL: 狡猾的词语。
STEVEN: 是的。
CHUCK: 听起来像个有趣的章节。
STEVEN: 但可接受的欺骗，当存在各种良性的虚伪时。辞职以花更多时间陪伴家人的政客，应召女郎服务。你想上来一起看 Netflix 吗？假设你想贿赂一位领班以跳过队伍并立即入座。你可能会，手里拿着一张 50 美元的钞票，用余光说，“有什么办法可以缩短我的等待时间吗？我想知道你是否会有取消的？”
NEIL: 50 美元的取消？
STEVEN: 而不是，“如果我给你 50 美元，你会马上安排我入座吗？”
CHUCK: 正是如此。因为那会很粗俗。
STEVEN: 那么，粗俗意味着什么？它的意思是，你正在不尊重你所拥有的关系，在那里他是权威，他随心所欲地看到你。你把他当作一种交易关系，这是一种非常不同的人际关系。同样，你上来看 Netflix 和放松，和你上来做爱有什么区别？嗯，对于 Netflix 和放松，并没有真正可信的否认。我是说，她是个成年人。她知道这意味着什么，但她可能不确定你知道她知道你知道这意味着什么。她可能会想，嗯，也许他认为我天真，我只是拒绝了看电影的邀请。他可能会想，嗯，也许她认为我迟钝，我可能认为她天真，或者我可能认为她没有意识到我不迟钝。所以他们可以维持，回到他们的柏拉图式关系。他们没有跳到另一段关系。
NEIL: 可信的否认。
STEVEN: 嗯，这是对常识的可信否认。因为当你仔细想想，这真的不太可信。
CHUCK: 每个人都知道，但就像你说的。
STEVEN: 问题是，每个人可能不知道每个人都知道，每个人都知道，每个人都知道。
CHUCK: 正是如此，这让你能够保全面子。
STEVEN: 所以，顺便说一句，保全面子，这是一个很棒的，回到这个想法，如果常识如此重要，正如我所说的，而且它需要，我知道她知道，这让你头疼，它怎么能如此奏效呢？原因之一是我们不是用哲学或博弈论的语言来谈论它，而是用隐喻来谈论它，说某事是可见的、公开的。这就是为什么我们使用“在衣柜里”或“保全面子”这样的表达方式。面子是你的一部分，别人能看到，你也用它来看别人。所以保全面子或丢面子是常识的一个很好的隐喻。
NEIL: 在某种程度上，让我们真正地保护你面子的外表，对吧？保护你之前建立的面子。
STEVEN: 面子和外表有关。
NEIL: 我猜是的。你知道电影《回到未来》中有一个被删减的场景，其中……
CHUCK: 我怎么会知道？
STEVEN: 哦，好的，抱歉。
NEIL: Doc 在为闪电袭击做准备，连接到时钟。
CHUCK: 好的。
NEIL: 然后警察过来，说，“哦，Doc，你在做什么？我只是在做一些天气实验。”给我模仿他的声音，“我只是在做一些天气实验。”
CHUCK: 哦，我正在做一些天气实验。
NEIL: 谢谢。然后，然后，他说，“你有什么许可证吗？”他说，“当然有。”好的。然后他下来，走到他跟前。这是被删减的场景。他走到他跟前，打开钱包，里面只有现金。
STEVEN: 我的天哪。
NEIL: 没有他的许可证。
CHUCK: 我没有，哦，我差点说，我没看到。但我只是，是的。
NEIL: 所以他贿赂了他，但这与他……他只是一个可爱的、糊涂的老科学家，这有点不符合他的性格。
CHUCK: 那会损害他的性格。
NEIL: 那会损害他的性格。
CHUCK: 是的，那会损害他的性格。
STEVEN: 但那将是一个完美的例子。
NEIL: 这是交易性的。
STEVEN: 嗯，问题在于，它实际上是交易性的，但暗示警察你有交易是很危险的。事实上，这是非法的。
NEIL: 所以他只是让它变得可见。
STEVEN: 正是如此。所以有。
NEIL: 它在这里面。
STEVEN: 所以它不是可信否认的，但它否认对方知道你知道，或者知道你知道他知道你知道。而这正是将它从尊敬、尊重和权威转变为交易。你想避免这种转变，但你仍然想做生意。这就是为什么有合理性。
CHUCK: 因为我来自费城，而且，当然，费城政客，但我忘了那个丑闻的名字，但它非常有名，因为他们把它录了下来，只有一个政客没有接受。但这些人，这些联邦探员，打扮成沙特商人。他们有——
STEVEN: 贿赂案。
CHUCK: 贿赂案，正是如此。他们把钱堆在那里——
GARY: 这在世界各地发生过很多次。
CHUCK: 当他们讨论他们想要什么时。然后只有一个政客说，“是的，我不在乎那个。”让我们谈谈——而其他所有人都完了。
NEIL: 那是金融诱惑，那就是。
CHUCK: 但他们从没说过，“这钱是你的。”他们只是把一堆钱放在他们面前。然后他们说，“那么，让我们谈谈新的铁路线。”
STEVEN: 隐晦的贿赂。隐晦的威胁。我引用了《黑道家族》的一集，其中一个家族成员接近一位高中同学说，“嘿，很高兴见到你，丹尼。我听说你正在审判索普拉诺的陪审团。这是一项我们都应该参与的重要公民责任。你有一个妻子和孩子。我们知道你会做正确的事。”那是一次隐晦的贿赂。当然，贿赂和敲诈是非法的。在日常生活中，有时存在隐含的隐晦威胁，你不会直说，因为这会建立一种支配关系。而你可能想避免这种关系，同时仍然把事情办好。这就是那个章节的内容。
CHUCK: 在黑人社区里不会发生这种事。他们只是说，“我要揍你。”
NEIL: 那是当场解决的。
CHUCK: 那是当场解决的。
NEIL: 什么？
CHUCK: 我要揍你。
GARY: 不。
STEVEN: 嗯，有，我的意思是，那是支配关系已经建立的情况。
NEIL: 那正是《美国之旅》中的场景。
CHUCK: 是吗？
NEIL: 他们在麦克道尔家，国王说，“你女儿多少钱？”哦，好的。她说，“这是美国，杰克。你最好阻止我，否则我就把你踢到屁股里。”
CHUCK: 对。那是约翰·阿莫斯吗？是的，约翰·阿莫斯。是的，是的，是的。我忘了确切的话。当场。
NEIL: 对。因为那是一个国王，就像一个富有的美国人一样。
STEVEN: 另一个很好的例子。那么，为什么文化会彼此不同呢？嗯，如果你想想不同类型的关系，那么基本的关系类型是共产主义共享、温暖、亲密。那是一种模式。
NEIL: 不是美国。
STEVEN: 嗯，另一种模式是。
NEIL: 我的就是我的。你的就是我的。
STEVEN: 嗯，实际上有一个转折。所以另一种关系是等级制度，你知道，阿尔法男性，等级秩序，头号人物。第三种是交易性的。现在，文化的不同之处不在于普遍性，而在于什么类型的关系，父母、孩子、学生、老师、雇员、老板、朋友、朋友。什么资源？金钱、恩惠、性。以及在什么情境下？家庭、学校、公共场所。如果你将这些混合搭配，你就会得到人类学 101 的所有变化。所以，有一些资源。例如，有些文化确实公开交易新娘或女儿成为新娘。我们的文化不明确商品化，但我们确实会说买卖土地，而有些文化则不会，土地可能是共产主义的。所以，如果你想想所有的资源，所有的情境，所有的……
NEIL: 这是一个相当大的矩阵，说明它们是如何组合在一起的。
STEVEN: 这就是人类学 101 的矩阵。
GARY: 所以，如果我们把常识看作是文化的一个变体，而不同的文化对某些常识的重视程度不同，我们多久会误解我们的常识？
STEVEN: 当跨文化时，我们经常会发生误解。
GARY: 正是如此，是的。
STEVEN: 这也是文化冲击的一部分。你不知道在新社区里，你必须处理的常识是什么。这可能导致战争。它可能导致误解，有时是滑稽的误解，它被用于喜剧中，就像在《美国之旅》中，就像在《波拉特》中一样，一个来自一个文化的乡巴佬使用那个家伙的文化中固有的假设，但这些假设完全不合适，有时会导致尴尬，有时会导致震惊和愤怒。
GARY: 那么，如果我们通过肢体语言或无意的信号来交流呢？
STEVEN: 是的。我有一个章节叫做“笑、哭、脸红、凝视、怒视”，关于非语言的常识生成器。
GARY: 那么就不能有一个长书名了。
STEVEN: 笑、哭、脸红、脸红、凝视、怒视、怒视、怒视、好的。现在，我们有几十种，甚至几百种面部表情，微笑、皱眉、鬼脸等等。但除此之外，我们还有一些非常显眼的非语言交流形式，它们困扰了人们数千年，比如笑。我们为什么用这种断断续续的声音打断我们的谈话？
NEIL: 是的，史蒂文，为什么？
STEVEN: 我以为你永远不会问。
CHUCK: 因为查克需要还房贷，这就是原因。我是说，拜托。
NEIL: 我忘了，有一个整个行业都依赖于此。
STEVEN: 是的。所以，我认为对于这些显眼的展示，脸红是另一个。为什么血液会流到你的脸颊？哭泣，为什么会有液体滴到你的眼睛里？你为什么流泪？我建议它们是常识的产生者。所以，当你笑的时候，你知道你在笑，因为你的呼吸被打断了。其他人知道你在笑，因为他们能听到。其他人知道你知道，你知道其他人知道，等等。脸红，你感觉到脸颊内部的热量，知道别人能从外面看到颜色的变化，他们知道你知道你正在经历它，当他们说“你脸红了”时更是如此。
CHUCK: 我从来没有这个问题。
NEIL: 是的，这不是黑人。
CHUCK: 这就是为什么史蒂文指着我。
NEIL: 这是小事。
STEVEN: 所以达尔文对此感到担忧，因为达尔文是普遍情感的坚定支持者。事实上，对他来说……
NEIL: 他有一整本书。
STEVEN: 关于动物和人类情感表达的整本书。
NEIL: 是的，是的。
STEVEN: 事实上，他用它来反驳他那个时代的科学种族主义，科学种族主义认为不同的种族是独立……
NEIL: 进化而来的。
STEVEN: 进化或创造的，两者之一。他说，面部表情和其他情感方面的相似性表明，我们都相对较近地从一个共同的祖先那里继承下来。哇。而他的数据，我的意思是，他有点像个病人，但他与世界各地的殖民官员、传教士和商人通信。他让他们填写问卷，询问他们与当地人的互动情况，然后寄回给他。
NEIL: 所以，只是为了说明背景，这是在摄影能够捕捉到它之前，对吧？我正处于摄影的黎明时期，那是什么。
STEVEN: 事实上，他的书，我们正在谈论的这本书，是科学摄影的首次使用。虽然不是用于跨文化研究，因为传教士在野外没有相机。但他实际上用它来分析面部表情的肌肉结构，包括对精神病院里的人进行研究，他们电击不同的肌肉，看看它们对表情有什么影响。这有点离题了。但回到问题，关于……
NEIL: 他们只对你使用电流吗？看起来是这样。
STEVEN: 我想是的。但他问了一个问题，深色皮肤的人会脸红吗？而且能被发现吗？至少从他那里得到的答案，以及我从皮肤颜色专家妮娜·贾布隆斯基那里得到的答案是肯定的。它可能不会。
NEIL: 我不否认。我只是说，在我们对人们情绪的评论中，它不是一个活跃的参考。
STEVEN: 但我甚至引用了一位加纳医生。
NEIL: 唐娜？加纳？
STEVEN: 是的。深色皮肤。他说，“嗯，我母亲能看出我什么时候脸红了。这是颜色的变化。”总之，关键是它是一个常识的产生者，因为你知道你正在经历它。你知道别人能看到你正在经历它。他们知道你知道你正在经历它。眼泪。你透过一层液体看着世界。它模糊了你的视线。同时，其他人可以看到闪烁或滴落。所以，再次，你知道你在哭。其他人知道你知道他们知道。而眼神接触是终极的常识生成器，因为你看着那个看着你那个部分的人的那个部分，那个看着他们那个部分的人的那个部分，那个看着你那个部分的人的那个部分，等等，无穷无尽。虽然你不必无穷无尽地去想它。
NEIL: 但关于这个眉毛的事情呢？为什么它应该意味着除了它所意味着的之外的任何事情？
STEVEN: 嗯，达尔文在他的书中处理了这个问题，他指出，一些面部表情是动物在准备攻击或自卫时所做的面部姿势的遗迹或残余。所以在恐惧表情的情况下，他指出，如果你很可能是食草动物或被阿尔法动物欺负的人，你需要睁大眼睛，看看威胁可能来自哪里。另一方面，如果你是捕食者或阿尔法动物，你想集中注意力。正是如此。而这些残余包括，所以你皱着眉头，我认为这会缩小视野，甚至可能缩小，如果皮肤的褶皱实际上侵入了瞳孔，可能会增加景深。
NEIL: 是的，它会的。是的，光学上。
STEVEN: 光学上。
NEIL: 这就是为什么人们，如果他们没有戴眼镜，他们会眯起眼睛。他们会眯起眼睛。
STEVEN: 正是如此。
NEIL: 他们甚至不知道他们通过这样做增加了景深。我是说，他们不是主动思考，他们只是知道他们看得更清楚。
STEVEN: 回到这些非语言的常识生成器，我们用它们来公开一些以前是私人的东西。在我们内部。这就是共同点。是的。所以，在眼神接触的情况下，这在人类出现之前很久就发展了，因为在灵长类动物中，眼神接触是一种威胁信号。占主导地位的盯着下属看，下属则移开视线，顺便说一句，在人类中也是如此。老板看着他们。
GARY: 当你进行眼神接触时，人们会低着头走路。
CHUCK: 我小时候来纽约市时，这是我被告知的第一件事。我们在地铁上，他们说，“无论你做什么，都不要进行眼神接触。”
GARY: 是的。
STEVEN: 我说，“你看我吗？”
CHUCK: 你看谁？
GARY: 昨天晚上我旁边走过一个年轻人，我想，如果你不抬头，你就会撞到我。这是故意不进行任何眼神接触。
STEVEN: 人类学家欧文·德沃曾告诉他的班级，如果在地球上的任何地方，两个人对视超过六秒钟，那么他们要么会发生性关系，要么其中一个人会杀死另一个人。
NEIL: 这太真实了。
GARY: 好了。
NEIL: 我的天哪。
CHUCK: 多么伟大的说法。
NEIL: 这是真的。
CHUCK: 它是真的。那么，为什么这如此令人不适？我是说，即使是我，我也不介意进行眼神接触，特别是如果对方长得好看的话。我必须告诉你，当某人长得不好看时，我很……很难。我只是这么说。看着一个长得不好看的人并保持眼神接触，而且是长时间的眼神接触，这很艰难。我不知道是不是只有我，但我会说出来。我会诚实的。它会变得有点……令人毛骨悚然和不舒服。
STEVEN: 哦，绝对会的。好的。所以，我实际上写过这个。所以，我们称之为普通对话中的眼神接触，这有点名不副实。你的眼睛一直在脸上跳舞。一直如此。你花很多时间唇读。但正是眼对眼的凝视，这才是真正不同的东西。现在我们是人类。我们不是猴子。我们不是大猩猩。所以眼神接触没有一个含义。我是说，它可以是诱惑。它可以是威胁。但更普遍地说，它可以是以前是私人知识的东西，从此刻起，就成为常识，这就是为什么我们说，“你能看着我的眼睛说吗？”这很棒。
NEIL: 告诉我真相。
GARY: 基本上，我们试图解释太多不同的事情，这就是为什么你会感到不舒服。
STEVEN: 当你尴尬时，你会向下看，你会移开视线，你会避免眼神接触。所以笑的作用是让曾经是私人知识的东西变成常识，那里是笑话的某个尊严、虚弱或弱点。现在，那可能是你想打倒的人。可能是你想在攻击性幽默中打压的人。当然，也有愉快的幽默，就像我们一直在做的，信号是加强平等主义作为温暖和友谊的基础。因为总有支配地位悄悄侵入的危险。在任何两个人之间，其中一个人会更漂亮、更聪明、更富有、更有权势。但你不想和你的朋友那样做。当你成为朋友时，就像我们都在同一水平上。所以，通过引起人们对你自身某个弱点的注意，你可以それを利用，但你不想利用别人，或者反之，温和的取笑和玩笑，对方接受了，那么你就重新建立了我们关系基础的常识——
GARY: 自我贬低。
STEVEN: 是的，正是如此。
NEIL: 那么，对于，是，我们中的十分之一还是六分之一的人，社交线索不起作用的人，他们会怎么做？
STEVEN: 正是如此。
NEIL: 那可能是有适应性的，因为现在你对我一无所知，因为我的面部表情没有反应，因此我没有向你透露我的内心秘密？
STEVEN: 嗯，有……
NEIL: 那可能具有生存价值。
STEVEN: 我怀疑这更可能是战略性地使用，就像在扑克脸中一样。那就是扑克脸，你故意隐藏了线索。在一种你不是在合作情况，而是在零和竞争情况下，任何线索都可能被用来对付你。
CHUCK: 所以我不玩扑克，因为我是最差的。只是，该死！
STEVEN: 哦，开玩笑的。
GARY: 好了，简要回到动物的事情，房间里的那头大象呢？你知道，皇帝的新衣的场景。
STEVEN: 我实际上是以《皇帝的新衣》开头的，因为那是关于常识的故事。当小男孩说皇帝没穿衣服时，他并没有告诉任何人他们不知道的事情，但他改变了他们的知识，因为当他在公共场合说出来时，现在每个人都知道其他人知道其他人知道。所以他把私人知识变成了常识。所以首先，这产生了影响。那是故事的高潮。它做了什么？它改变了他们与皇帝的关系，从尊敬变成了嘲笑和鄙视。所以是一种尊敬的关系。对皇帝。
NEIL: 对裁缝。
STEVEN: 嗯，但对皇帝也是，至少在……
NEIL: 不，裁缝，但裁缝欺骗了他。是裁缝的错，不是皇帝的错。
CHUCK: 这就是为什么我要立刻杀了他，就像他抓住一艘船一样。
NEIL: 我有迪士尼版的那个故事吗？我是说，裁缝才是应该……
STEVEN: 是的，但在那一刻，在公共场合，是皇帝承受了……
CHUCK: 皇帝承受了所有的尴尬。
STEVEN: 尤其是在丹尼·凯的版本中，歌词中充满了嘲笑和鄙视。而尊敬是常识的问题。你尊敬某人，因为你知道他们会坚持立场。他们为什么坚持立场？因为你知道你会尊敬他们。你为什么，他们怎么知道的？嗯，因为你知道他们知道他们会坚持立场，等等，无穷无尽。
CHUCK: 那么，相互尊重呢？我是说，那是另一面。有时是尊敬，因为你真正尊敬那个人。他们明白你真正尊敬他们，他们也尊敬你，你知道吗？
STEVEN: 是的，等级关系有不同的风味。可能是支配，基本上意味着，你知道，如果我想，我可以伤害你。可能有地位，如果我想，我可以帮助你。可能有专业知识，你们都对由懂行的人做出的决定有共同的兴趣。或者有时，如果每个人都在表达“驯猫”，即使没有人有特别的理由成为决定者，对每个人来说，最好是有一个决定者，这可以给你一种等级关系。但我们确实使用了“保全面子”这样的隐喻，而房间里的大象显然是每个人都能看到但却忽略的东西。
CHUCK: 是的，这说得通。
NEIL: 房间里的大象就是皇帝的新衣，因为没有人谈论它，尽管每个人都知道它在那里。
CHUCK: 这就是为什么这句谚语总是说，“让我们承认房间里的大象。”换句话说，就像我们都看到了，现在让我们谈谈它。
GARY: 听你到目前为止的谈话，我感觉到常识有一种逻辑，甚至可能像一种密码，而这可能在文化上有所不同。
STEVEN: 是的。所以，我认为常识现象以及产生它的事物，比如直言不讳的言语，比如眼神接触，是普遍的。但是，通过常识协商，或通过常识批准的关系是什么呢？也就是说，朋友可以分享什么？老板可以要求雇员做什么？性是如何对待的？它可以是交易性的，还是只能是亲密的？所有这些资源、关系模式和情境的混合搭配，这就是文化之间差异的原因。但在每种情况下，都有某种常识维系着这种关系，规定了你可以交换什么，你可以囤积什么，你可以要求什么。而这就是成为一个有能力的文化成员的意义，掌握它。每一个都成为常识。
NEIL: 所以，史蒂文，我努力了解什么是常识，以便作为一名教育家能够利用它。我可以利用它，我可以增加它，因为我不需要培训人们去了解代表常识的东西。喜剧演员，你的笑话不起作用，除非每个人都知道你在说什么。
CHUCK: 越普遍越好。我说的普遍是指……
NEIL: 你是指全世界？我是一名天体物理学家。纠正自己。
CHUCK: 好的。越被普遍接受越好。
NEIL: 越是全世界的。
CHUCK: 对。越是全世界的越好。但实际上，这是关于经验知识的。即使你从未经历过我所说的，如果我能让你感同身受，你就会和我一起笑。有很多单身人士，很多喜剧演员谈论婚姻，而单身人士会笑，因为他们观察到别人在一段关系中，他们理解这位喜剧演员在说什么。
NEIL: 这让你能够接触到这个人。
CHUCK: 例如，当史蒂文谈到迷路的夫妇时，女人要去书店，男人要去照相机店，我脑子里首先想到的就是，“嗯，听着，如果你知道什么对你好，你最好去那该死的书店，因为每个丈夫都知道，如果我不去书店，我就会有麻烦。”这就是我脑子里首先想到的。
STEVEN: 这是一个重要的观点，因为人类经常做的事情是建立常识。也就是说，如果你明白了笑话，那么刚刚被公开的东西就是你一直私下知道的东西。所以你会感受到与对方的团结感。如果你在笑同样的事情，那么那些未言明但使笑话好笑的东西就是你们共同拥有的。这就是为什么幽默是如此重要的联结剂，在约会中，接受一个主要……
NEIL: 幽默感。
STEVEN: 幽默感。而既然幽默必须……
NEIL: 我从未深入思考过这一点。我只觉得它更有趣，但它更具联结性。
STEVEN: 这意味着你们有很多共同点，常识。也就是说，除非有一些隐藏的、未言明的假设使其奏效，否则你就无法理解笑话。这可以联结人们。它也可以是毁灭性的贬低和无法容忍的侮辱。我举了一个著名的例子，奥巴马总统任期内国家新闻记者协会晚宴上的嘲笑，唐纳德·特朗普在观众席上，奥巴马拿特朗普开了很多玩笑。通常情况下，人们应该表现得像个好人，接受这些嘲讽，表明他们与在场的所有人都有共同点。但特朗普却把它当作个人恩怨。他明显地怒气冲冲，对一个笑话皱着眉头，比如，“如果唐纳德·特朗普当总统就好了，因为他可以完成关闭关塔那摩这样的事情，因为他有把滨水房地产搞垮的历史。”那是个很棒的笑话。特朗普不这么认为。
CHUCK: 不，那是个糟糕的笑话。
STEVEN: 所以重点是，所有笑的人，首先，都知道特朗普，尽管他吹嘘自己是商业天才，但却有一连串的失败，这使得特朗普更加痛苦，因为这些事情被公之于众。据一些报道说，这导致他第一次竞选。是的，为了报复。
CHUCK: 而且他们现在都由我的司法部调查。那是奥巴马和他笑话的骗局。
GARY: 那么，当幽默家扭曲常识时会发生什么？我想你在书中也提到了，卫生纸短缺。
STEVEN: 哦，是的。
GARY: 以及那个故事的起源。
STEVEN: 所以，有一些病毒式的时尚和现象，它们可能非常重要。
GARY: 所以，常识是一种病毒性属性。
STEVEN: 它可以是，是的。所以，例如，银行挤兑，谣言开始说银行可能遇到麻烦，当然，银行没有足够的现金来兑付所有存款。但如果你担心其他人担心，担心其他人担心，担心其他人担心，银行可能资不抵债，那么每个人都会冲到银行提取存款，这实际上可能导致银行倒闭，即使它本来是稳健的。这在一定程度上是导致大萧条的原因。所以，当罗斯福说，“我们唯一需要恐惧的就是恐惧本身”时，这是一个常识的定理。这不仅仅是一句让人感觉良好的陈词滥调，而是他准确地诊断了情况，这就是为什么金融领袖……
NEIL: 那是，那是罗斯福在对地平说者说话。我们唯一需要恐惧的就是恐惧本身。
CHUCK: 我的天哪。
GARY: 你等了多久？我的天哪。
CHUCK: 不。这很好。
NEIL: 是恐惧本身。
CHUCK: 太糟糕了，我都在笑。
GARY: 很好。哦，亲爱的，完全很好。你把你的老爸笑话说出来了，不是吗？
NEIL: 那是个老爸笑话。当然，银行挤兑。
CHUCK: 它击中了我，我得说。
NEIL: 《欢乐满人间》中的银行挤兑是由一个小孩子引起的。当他们拿走他的硬币时，他有一个某种便士或什么东西。
GARY: 先令。
NEIL: 是的，用来开户，但那个男孩不想让他这样做。他说，“把我的钱还给我。”然后这传遍了整个大厅。
GARY: 两位老太太无意中听到了谈话。
NEIL: 他们听到了。
CHUCK: 然后就完了。
NEIL: 哦，他们不给他钱。我要我的钱。然后就发生了银行挤兑。
CHUCK: 这太有趣了。太棒了。
STEVEN: 再次，公开的事物可以引发对其他人正在思考其他人正在思考其他人正在思考的循环。
NEIL: 这就是你所说的病毒性。是的。
STEVEN: 类似现象可能是为什么在 COVID 大流行期间会出现卫生纸短缺。实际上并没有卫生纸短缺，直到人们认为有卫生纸短缺。所以他们囤积，因为他们认为其他人也在囤积。当商店开始张贴每位顾客最多三卷的规定时，这并没有像扼杀需求那样，而是向每个人保证其他人无法扫光货架。所以他们不必担心扫光货架。我只需要三卷，但我只要求三卷，因为其他人都不能买超过三卷。所以这种做法……
CHUCK: 这是一个水平设定器。
GARY: 那么，这是谁提出的？
CHUCK: 顺便说一句，我仍然有来自 K-2N Medical 的卫生纸。
STEVEN: 据一个说法，它来自当时一个巨大的常识生成器，即约翰尼·卡森的《今夜秀》。在只有三个网络的那个时代，约翰尼·卡森是深夜秀之王。他主持了《今夜秀》几十年。当你观看它时，你有理由认为全国其他地方也在观看它，并且知道全国其他地方都在观看它。在 70 年代初，石油禁运之后，当出现石油短缺时，有一天晚上他开玩笑说，“你知道，我们现在什么都短缺。汽油短缺，肉类短缺，咖啡短缺。但你听说了最新的吗？我在报纸上读到的。卫生纸短缺。”现在，事实证明并没有卫生纸短缺，但只要他开了这个玩笑，就出现了卫生纸短缺，因为每个人都开始囤积卫生纸。
GARY: 所以是自我实现的。
STEVEN: 而且，至少根据一种理论，从那时起，每当有飓风或暴风雪时，人们就会认为卫生纸是必须储备的东西，因为其他所有人都会开始囤积它。
NEIL: 《抑制热情》中有这样一集，其中一个人被发现有一个装满卫生纸的壁橱。
STEVEN: 哦，是的，在大流行期间。那是对的。
NEIL: 整个壁橱。但你认为你需要擦多少屁股？你的屁股有多大？
CHUCK: 顺便说一句，在飓风中，当你的家被淹时，卫生纸将一文不值。湿卫生纸真的……
并不那么有趣，我是说。史蒂文：嗯，往另一个方向，你也可以遇到投机泡沫。你买加密货币是因为你认为其他人也在买加密货币，或者至少明天会想买加密货币，所以他们明天会比你今天付更多的钱。他们明天买，因为我认为他们会卖给一个后天想买的人。烫手山芋。是的，更大的傻瓜。查克：更大的傻瓜。史蒂文：这可以追溯到约翰·梅纳德·凯恩斯，他在 20 世纪 20 年代将投机投资进行了比较。所以这不是因为你期望资产的回报，也就是制造商销售小玩意儿的利润，或者农民销售食品的利润，而是你认为你可以以利润转嫁给别人。他说这就像一场选美比赛，但不是选出最漂亮的脸，而是要选出最多人选的脸，而他们选脸的目标是一样的，那就是试图弄清楚别人都在选什么。所以，这被称为凯恩斯选美比赛。加里：我们在初选、选举中也有这种情况吗？史蒂文：在选举中也是凯恩斯选美比赛。也就是说，在初选中，可能有十几位候选人，没有人想浪费他们的选票去决定谁会获得第七名而不是第八名。尼尔：这正是排序选择投票试图解决的问题。史蒂文：这正是它试图解决的问题。所以，人们对任何表明某人有势头、领先的迹象都非常警惕，因为他们想投票决定谁能获得第一名，而不是第六名。查克：对，我不想浪费选票。史蒂文：他们是这么说的。因此，在报道过程中，任何微小的失误和疏忽或提振有时都可以将候选人推向顶峰或葬送他们的竞选。就像几年前，霍华德·迪恩竞选总统时。嗨呀！每个人都知道你现在不能投票给迪恩了，因为他胜利的呐喊意味着每个人都知道他有一个愚蠢的胜利呐喊，这结束了他的竞选。查克：你能想象吗？真的吗？不，我只是……别嘲笑我们。史蒂文：不，不，不，不，不，不。尼尔：你自己也有一些奇怪的政治。查克：顺便说一句，一位非常有能力的候选人，他无法继续竞选，因为他当时是这样说的，然后我们要去新罕布什尔州，然后我们要去佛蒙特州，然后我们要去，嗨呀！他这么做了，每个人都说，哦，伙计，你不能当总统，不能那样做。然后多年后，我们就像，你可以随便抓住他们。史蒂文：你想在哪里抓住他们都可以。查克：而且他们有时会让你这样做，因为你很有名。我们就像，是的，就是那个人。就是那个人。我们必须让那个人。加里：好了，继续。史蒂文：特朗普现象很有趣，因为他反复做的事情是，他藐视了所有人都认为不可侵犯的规范。它们之所以不可侵犯，仅仅是因为人们认为它们不可侵犯，并且它们作为一种普遍的期望、普遍的知识而存在。一旦他藐视了它们并且没有付出代价，它们就不再作为规范存在，这就是为什么我认为埃隆·马斯克之类的人也在模仿它们，他也是一个挑衅者、一个骗子、一个吹牛者，这些事情对于总统、对于首席执行官来说是不可想象的，一旦它们变得可以想象，它们就变得可以想象了。加里：那么，这是我们社会目前两极分化背后的一部分共同知识的破裂吗？人们只是拒绝并主要不感兴趣寻找共同点？史蒂文：是的，所以共同知识总是相对于信息共享网络来定义的。它可以是两个人，在我们讨论的一些例子中，它可以是整个国家。并且已经分裂成两个独立的共同知识池。每个人都归咎于社交媒体，这可能与此有关。但我也认为还有有线电视新闻，福克斯新闻，在社交媒体出现之前就有这种影响。你没有和大家同时看沃尔特·克朗凯特，或者约翰尼·卡森。还有居住区的隔离。当受过教育的人涌入城市，留下受教育程度较低的人时，当那些将人们聚集在一起的组织衰落时，比如征兵时期的军队，比如教堂，比如服务组织，比如狮子俱乐部，比如保龄球俱乐部，你就停止与不同社会阶层的人们擦肩而过。每个人都和与他们相似的人在一起，然后他们共享的共同知识就开始变得不连贯。尼尔：所以，这会加剧分裂，因为正如你所说的，这是同一个问题，在多元文化中，对吧？除了现在是在同一个文化中，但现在人们正在以相同的动机分裂。史蒂文：同一个国家内的不同文化。尼尔：同一个国家内。查克：这让我觉得，它被我称之为领导人目前好斗的倾向所加剧。尼尔：我不知道那个词是什么意思。对不起。那个词是什么意思？好斗？查克：好斗。它的意思是……尼尔：这很像 SAT 词汇。查克：是吗？它的意思是像坏和恶毒，像毒蛇。所以，当我们被孤立在这些不同的阵营中时，就很容易指责别人，说那是你的敌人，那是你的敌人，那是你的敌人。然后，对那些人坏和恶毒是可以的。似乎我们现在就是这样。尼尔：纳粹德国走到了这一步。查克：我当时没往那方面想，但绝对是的，事情就是这样发生的。史蒂文：但是，是的，文明的规范，你就是不说的话。你可能不同意某人，你可能甚至不看好他们，但你不会当面侮辱他们。我是说，你在操场上会这样做，但在政治、公司、媒体中有一种规范，那就是你假装喜欢他们，即使你不喜欢。而这些就是被打破的一些规范。你不会公然撒谎。现在，每个人都或多或少地撒谎。我一天可能会说两个谎。但你不会公然撒谎，你不会表现出对真相的蔑视，你至少会试图假装诚实。尼尔：我可以给你举个例子吗？所以我和一个，我有一个共和党密友，他在国会待了大约 25 年。查克：你可以告诉他们是我，尼尔。尼尔：他经历了里根时期及以后。然后我和阿尔·戈尔谈话，我说，我认识这个人，但我不得不和他打交道，因为我们来自不同的地方。你知道他说了什么吗？他什么坏话都没说，他只是说，是的，他需要适应。我想，这很老练。查克：这非常老练。尼尔：对，他没有侮辱，他只是说，你知道，你需要适应，然后就像任何需要适应的东西一样。所以这是一个例子。你今天听不到这种话了。史蒂文：是的，或者当温斯顿·丘吉尔被问到，也许你输给克莱门特·艾德礼的选举是因为人们认为艾德礼更谦虚。他说，嗯，艾德礼先生有很多值得谦虚的地方。加里：他确实有句好话，乔。在我们必须结束之前，让我问你一个问题。尼尔：是的，我们得开始收尾了。加里：如果社会不受约束，共同知识被扭曲，或者共同知识由最响亮的声音决定，无论那个声音在说什么，会发生什么？尼尔：是的，被邪恶势力影响。史蒂文：是的，嗯，我们正在看到一些情况。我们正在看到两极分化，特别是负面两极分化，这不仅仅是不同意，而是认为另一方愚蠢或邪恶。我没有逆转这种情况的算法，但我们应该传播的规范是文明的异议、认识论的谦逊、仁慈，这些都违背了人性，我们倾向于将争论视为竞争，视为战争。我攻击了他的论点，他为之辩护，但我摧毁了它们。我们在谈论争论时使用战争的比喻。在一章中，我讨论了争论的不同模型。源自一个数学定理，声称我们，理性的代理人，不应该同意不同意。尼尔：顺便说一下，我也有这种感觉。史蒂文：嗯，实际上有一些，这是以色列数学家罗伯特·阿勒曼的一个证明，它依赖于共同知识。我们现在没有时间详细讨论。但它确实设定了一种替代的、一种争论的范式。而不是两个人互相殴打，剩下的人获胜，这不是发现真相的方式。甚至讨价还价和谈判，然后达成某种妥协。你认为为什么真相恰好会介于两个固执己见的人之间？而是它有点像一次随机漫步，当两个人交换信息时，他们可能会在地图上四处走动，直到他们达成一个共同的结论。尼尔：这正是我所感受到的。我的意思是，否则你就……查克：嗯，你作为一名科学家会这样做。这基本上是你的整个领域。尼尔：如果我们意见不合，那是因为数据不足以达成一致，让我们去喝一杯啤酒，发明一个能解决这个问题的实验。查克：你看，就是这样。史蒂文：这将是一种违背人性的规范。我认为科学的进步表明这是最好的做事方式。当然，即使是科学家也不能免俗于争论、支配欲，至少我们承认这是一件坏事。让这种规范在新闻界、在政治界、在法院系统中传播将是一件好事。尼尔：这将是变革性的。史蒂文：是的。更多的真相，更少的谩骂。查克：再一次，科学拯救了这一天。科学！尼尔：他说谩骂。他加倍了。就是这样。我明白了。是的，我想我们得就此打住了。我的天哪。查克：这是一次很棒的谈话，伙计。尼尔：请允许我快速地从宇宙的角度来结束，好吗？加里：如果你觉得可以，那就做吧，伙计。尼尔：是的。我一生都在研究宇宙，这是一个巨大而复杂的地方。我在物理课上学到的所有物理定律都在宇宙的某个地方、以某种方式、在某个时间得到应用。还有化学定律以及我们对宇宙生命的探索。我们带来了生物学。所有这些。每次我反思这一点时，我都会想，这并不是我们可以想到的最难的事情。你知道最难的事情是什么吗？人类的心智。里面发生了什么？我们有心理学家、神经科学家，这是一个试图了解自己的整个领域。我很高兴我做的事情像天体物理学一样容易，相对于他们必须担心的事情。我只希望人类通过人类来研究人类的心智，不是我们在这个宇宙中必须应对的最复杂的事情。但如果它是，那就准备好迎接这次旅程吧，因为人类的心智并不合乎逻辑，它并不理性，只是偶尔如此。它不仅是我们所珍视和称之为文明的一切的源泉，如果我们要小心，它也可能是它的终结。这就是宇宙的视角。史蒂文，谢谢你的加入。史蒂文：非常感谢。非常高兴。很棒。尼尔：史蒂文·平克最新的书。能再说一遍书名吗？史蒂文：当每个人都知道每个人都知道……尼尔：你明白了。查克：好了。尼尔：查克。查克：总是很愉快。尼尔：好了，加里。加里：我的荣幸，我的朋友。尼尔：这是《星际对话》特别版。尼尔·德格拉斯·泰森，你是我的个人天体物理学家。一如既往，继续仰望星空。