Transcription
今天，我非常荣幸能与马克·安德森（Marc Andreessen）进行对话，这意味着这是播客首次在嘉宾和主持人之间实现播放速度同步。马克，欢迎来到“月球协会”。早上好。谢谢你邀请我。很高兴来到这里。这是我的荣幸。在过去的14年里，你有没有想过创办一家公司？不是 a16z，而是另一家公司？没有。简短的回答是，我们已经这样做了。我们在2009年创办了我们的风险投资公司，这给了我和我的合伙人本（Ben）一个机会，让我们能够充分发挥我们的创业抱负和精力来建立这家公司。我们公司现在有500多人，对于一家科技公司来说这不算多，但对于一家风险投资公司来说已经很大了。这让我们得以释放所有的创业冲动。但有没有一个产品让你觉得——“天哪，这个东西必须存在，而我应该成为实现它的人”？我经常思考这个问题。我们通过“如果我23岁，我会做什么？”的视角来看待这个问题。我总是有这些想法。但创办一家公司是一项真正的承诺，它真的会改变你的人生。我最喜欢的关于创业公司创始人的名言来自肖恩·帕克（Sean Parker），他说——“创办一家公司就像嚼玻璃。最终，你会开始喜欢自己血液的味道。”当我讲出这句话时，我谈话的对象脸上总是会露出一种恶心的表情。但它确实非常激烈。每当有人问我是否应该创办一家公司时，我的回答总是“不”。因为它是一件极其巨大、情感化、非理性的事情。这个决定的影响在你如何生活方面是极其深远的。你看，有很多很棒的想法，有很多有趣的事情可以做，但实际过程非常困难。它被过度浪漫化了，但它并不浪漫。这是一件非常困难的事情。我以前做过很多次，所以至少现在，我不会再重拾了。但风险投资家不是这样的吗？当你一天中进行第38次融资路演时，你不会想嚼玻璃会不会更舒服一些吗？不，那不一样。我告诉你我的体验。人们天生对压力的反应方式不同。我认为有些人天生就非常高效，并且在极高的压力下感到非常快乐。我有所不同……我对压力没问题。事实上，我倾向于压力，如果我没有压力，我会主动去寻找。但超过一定水平，我就不享受了。它会降低我生活的质量，而不是提高。也许你喜欢自虐。你看，每个职业都有压力，投资者当然也有压力，但那是一种完全不同的压力。因为当你是一家创业公司的创始人时，一切都取决于你。发生的一切都在你身上，所有出错的事情都在你身上。当公司出现问题，出现危机时，你需要去解决。你总是凌晨四点醒来担心事情。对于投资者来说，有一层缓冲。我们有无数的问题，我们会尽我们所能帮助我们的投资组合公司解决各种问题，比如公司内部的危机。但那不是我的公司，不是所有事情都是我的错。所以这是一种更分散的压力，而且说实话，更容易应对。明白了，这说得通。你为什么停止写博客？你以后会再写吗？我断断续续地写。最初的博客是从2007年到2009年。然后我们创办了公司，那就像有了个新生的婴儿，占用了我所有的时间。我断断续续地写，然后断断续续地使用社交媒体。部分原因是——我有很多话要说，有很多我感兴趣的事情，但我也喜欢尝试新的形式。由于社交媒体、互联网、博客、Twitter以及其他一切，我们生活在一个根本不同的世界里。所以我试图保持参与，并进行尝试。但我会轮换我的时间分配，也会轮换我认为有意义的事情。在AWS出现之前，部署应用程序可能是新软件的瓶颈。今天最大的瓶颈是什么？我们需要在哪个抽象层级上拥有新工具？就今天而言，压倒性的是人工智能对编码的影响。我认为在未来五年内，几乎所有应用程序类别都可能被颠覆。我认为应用程序的构建方式在所有领域都可能发生彻底的改变。在没有人工智能的旧模式下，你通常会有一个数据库，一个数据库的前端，表单，已知的用户交互模型，移动应用程序等等。在窗口时代，然后在移动时代，在网络时代，我们对人类和机器如何沟通达成了相当好的共识。人工智能可能会颠覆这一切。未来的应用程序可能更多的是计算机和机器之间的对话。无论是书面对话，口头对话，还是其他形式的对话。人类指导机器做什么，并接收实时反馈。有一个循环，然后机器就会按照它的方式去做，并给你结果。我认为我们可能正处于这个转变的开端，这一切都可能改变。软件构建方式的根本假设可能都会彻底改变。最前端的工具。需要构建一个全新的技术栈来实现这一点。所以这可能是最大的事情。人工智能不是你们的重点领域，有什么原因吗？据我所知，你们没有专门针对这项技术的AI基金？基本上，我们把这一切都看作是软件。我们把它看作是核心业务。软件是公司的核心，我们对此已经公开了很多年。核心风险基金就是核心软件基金。而人工智能基本上是软件的下一个发展阶段。所以我认为这与你所说的相反，这是我们正在做的最重要的事情。设立独立的基金是为了那些在行业运作方式上存在结构性差异的新领域。人工智能基本上是软件的未来。所以它是我们公司核心的未来。明白了。现在，让我们谈谈你的过去。你以100亿美元的价格出售了Netscape。但如今，Chrome拥有大约27亿用户。然后Opsware以约17亿美元的价格出售。AWS每年的收入可能接近1000亿美元。回过头来看，你认为如果这些公司仍然是初创公司，它们是否会最终主导这些大市场？我几乎不花时间回顾过去。我唯一知道的关于过去的事情是，我无法改变它。所以我几乎不花时间回顾过去的决定。我知道那些花很多时间回顾过去决定的人效率较低，因为他们沉溺于“如果……会怎样”和反事实的思考中。所以我真的不花时间在这上面。我甚至没有这方面的理论。我想说的最重要的一点是，现实的演变方式非常复杂。纸面上的一切都很直接。现实非常复杂和混乱。我从技术角度来看，基本上每个初创公司都在一个复杂的适应性系统中绘制一条路径依赖的路线。因此，如果你读过这方面的书，人们曾经痴迷于所谓的“混沌理论”。我们习惯于将系统视为确定性的。所以你从A点开始，最终到达B点，你可以一遍又一遍地这样做。你知道把苹果从树上摘下来会发生什么，或者其他什么。在人类和80亿人互动、试图创办公司并进入这些市场、做所有这些复杂的事情、拥有所有这些员工的真实世界中，到处都是随机因素。因此存在路径依赖。你运行相同的场景，从A点开始，一次你到达B点，一次你到达Z点。分支分叉的原因有数百万种。这是我给所有想回顾过去决定的创始人的建议。这样做没有用，也没有成效。世界太复杂和混乱了。所以你利用你认为自己拥有的任何技能，然后去做一些新的事情。说得通。风险投资家是管理精英的一部分吗？伯纳姆说，“金融资本家的崛起是管理革命的关键阶段。”他会如何看待风险投资家？我实际上经常思考这个问题。我知道你说每个人都可以谷歌搜索，但我会提供一些信息，以便更好地理解。詹姆斯·伯纳姆（James Burnham）曾说过——基本上有两种资本主义，我们都称之为资本主义，但它们的运作方式实际上非常不同。有一种旧的资本主义模式，即资产阶级资本主义，而资产阶级资本主义是经典的模式，企业的所有者是一个人，他通常会把自己的名字写在门上。福特汽车公司，对吧？安德森·霍洛维茨（Andreessen Horowitz），对吧。然后那个人拥有企业，通常是100%的企业，然后那个人经营企业。这些人是共产主义者憎恨的对象。这就是资产阶级资本家——公司所有者、建设者、首席执行官，一个人，所有权和控制权之间有直接联系。拥有它的人控制它，控制它的人经营它。这只是一个事实。企业有一个所有者。所以这是旧模式。然后他说，到了20世纪中叶，大部分经济体都在转型，我认为这种转型已经发生，并且基本上已经完成。大部分经济体转向了一种不同的运作模式，一种不同的资本主义，称为管理资本主义。在管理资本主义中，所有权和管理是分离的。想想一家上市公司，你有一批所有者，他们是分散的股东，一个大公司可能有数百万股东，谁知道他们在哪里，他们根本不关注公司，他们也没有能力经营公司。然后你有一群专业的管理人员，他们介入并经营公司。他说——结果是管理者最终掌握了控制权。即使管理者不拥有公司。在许多上市公司中，管理者可能只拥有公司1%的股份，但他们最终拥有完全的控制权，然后他们可以为所欲为。他甚至说——看，这好坏与否并不重要，这只是不可避免的。这是由于规模和复杂性而不可避免的。因此，现代工业和后工业组织最终会变得如此庞大、如此复杂、如此技术化，以至于你需要这个专业的管理阶层来经营它们。这是不可避免的，事情就是这样发展的。所以我真的认为这正是我们所经历的。一个相当明显的后果是，管理资本主义有一个伯纳姆指出的巨大优势，那就是管理者通常非常擅长大规模地经营事物。我们有这些庞大的产业和经济部门，医疗保健和教育，所有这些都在巨大的规模上运行，这是20世纪才出现的新事物。但也有一个后果，那就是管理者不创造新事物。他们没有受过这方面的训练，他们没有这方面的背景，他们没有这方面的性格，他们没有这方面的气质，他们也没有这方面的动力。因为如果你是一名管理者，首要任务就是不要惹是生非。你想尽可能长时间地保住这份工作，尽可能长时间地获得年薪，你不想做任何可能带来风险的事情。所以管理者不能也不会创造新事物。因此，具体到你的问题，初创公司的作用，创业资本主义的作用，就是基本上带回旧的资产阶级资本主义模式。这是一种残余的努力，因为它不是当今经济的大部分，但它足以至少能够创造新事物。所以基本上我们所做的是资助新的资产阶级资本家，我们称之为科技创始人。然后有两种金融层级能够让资产阶级资本主义至少在管理体系中重新出现。风险投资在初始阶段做到这一点，然后私募股权在公司需要真正转型时做到这一点。我认为——我们是一个促成因素，至少能够让资产阶级资本主义在一定程度上恢复，以便能够创造新事物，即使我们创建的大部分公司最终自己也以管理模式运营。而伯纳姆会说，这就是现代世界的运作方式，事情就是这样发展的。但你们获得了优先股和董事会席位，而且理所当然，但伯纳姆难道不会看着说——“你们不是所有者，但你们确实在一定程度上控制着你们的公司。”我认为他会说我们是混合体，我们是一个管理实体，其业务是催化和支持资产阶级资本主义公司。他会清楚地识别我们资助的初创公司。他会说，“哦，是的，那是旧模式。那是托马斯·爱迪生、亨利·福特或其中一位的旧模式。”你可以从托马斯·爱迪生、亨利·福特直接联系到史蒂夫·乔布斯、拉里·佩奇和马克·扎克伯格。那是那种模式，是一个创始人，是一个首席执行官，至少在他们开始时拥有100%的股份。他们大多数时候都需要融资，但他们是复古者。现代科技创始人是旧的资产阶级资本主义模式的回响。所以你说得对，他会认为我们是一个管理实体，但他会认为我们是一个管理实体，其业务是促成新的资产阶级资本主义机构至少被创建。我认为他会因此赞扬我们。然后他也会说——然而，我们的命运是，我们资助的大部分公司和我们支持的大部分创始人最终都会随着时间的推移，将公司的控制权移交给管理阶层。当我们资助的公司达到一定规模时，它们往往会被拉入管理轨道，它们往往会被拉入管理矩阵，而这恰恰是它们停止创造新事物的时候，这会导致那些公司里聪明而有进取心的人离开，然后回来找我们融资，创办一家新的资产阶级资本主义公司。我认为——经济体是99%的管理模式，如果我们能让1%的旧模式保持活力，我们就能不断创造新事物。顺便说一句，如果风险投资被扼杀，被禁止或怎么样，它就失败了，而且不再有风险投资，不再有科技初创公司，那么届时经济将是100%的管理模式。那时，将永远没有创新。人们可能认为他们想要那样。我认为他们实际上不想要那样。我认为我们不想生活在那个世界里。随着a16z的规模扩大，这种管理主义的趋势也会发生吗？还是它会免疫？a16z在五十年后会怎么样？在某个时候，这会成为继任问题。只要本和我还在经营，我们的决心就是尽可能地将其保持在资产阶级模式下。正如你所指出的，字面上是我们的名字写在门上。本和我控制着公司。公司没有董事会，只有本和我经营它。它是一家私营实体，没有外部股东。所以只要本和我还在经营，并且我们以我们现在的方式经营它，它就会像任何投资公司一样是资产阶级模式。总有一天会出现继任挑战，我提出这一点是因为科技公司的继任挑战通常是转型发生的时候。当它从资产阶级模式转变为管理模式时。然后这就涉及到科技公司继任的哲学。那里通常发生的事情是，你一次又一次地看到伟大的创始人首席执行官，当需要交接时，他们基本上可以交给两种人。他们可以交给像他们一样的人，一个善变、特立独行、极度不合群、脾气暴躁、有点创业精神的人，一个和他们一样的人。或者他们可以交给一个懂得如何大规模经营的人。几乎总是，他们会交给一个能够大规模经营的人。他们这样做的原因有两个。理论上的原因是——它已经达到了规模，确实需要有人来大规模经营。然后是另一个原因，他们经常有一个我称之为“长期受苦的二把手”。你有一个高能量的创始人首席执行官，他打破了很多玻璃，然后经常有一个二把手，比如首席运营官之类的，这个人基本上负责让火车按时运行，并防止每个人辞职。这个长期受苦的二把手通常已经在这个职位上工作了10到15年，而且确实是受苦最久的。他们一直是下属，然后就像——好吧，他们现在“应该”有机会自己经营公司了。这就是交接。现在，这些创始人经常会后悔这个决定。在后来的几年里，他们会告诉你——天哪，我真希望我把公司交给了另一个人，那个人可能在组织内部更深层，可能更年轻，可能更像我，也许会创造更多产品，也许那是个错误。但他们一次又一次地这样做，对我来说，这恰恰说明了伯纳姆的理论是正确的，那就是——大型、复杂的组织最终在几乎所有情况下都会由管理者来经营。唯一乐观的观点是，公司从资产阶级资本主义模式转变为管理模式，为新一代初创公司创造了机会。因为反事实是，如果这些公司能保持资产阶级资本主义公司一百年，那么它们将是创造所有新产品的公司，而我们就不一定需要存在了，因为那些公司会像初创公司一样做事情。它们只是创造所有新东西。但因为在这种模式下，它们不会这样做，而且几乎毫无例外地不会这样做。因此，总会有下一个新初创公司的机会。我认为这很好。这使得经济保持活力，即使面对这种压倒性的管理主义趋势。如果你有一个锁定100年的基金，你能投资什么，而现在不能投资？风险投资的基础锁定期是10年，然后我们可以延长，可以延长到15年。对于非常高质量的公司，我们可以延长到20年。我们经营的时间不够长，无法尝试将其延长到更长时间。所以，我们拭目以待。如果你能延长到100年，问题是——是时间才是瓶颈吗？这个问题的含义是——是否有更雄心勃勃的项目需要更长的时间，你会去资助，但因为时间太短而没有资助？而100年、甚至50年、甚至20年的时间框架的问题是，新事物在商业中通常不会经历20年的孵化期，然后出来并变得很好。似乎发生的是，它们需要里程碑，它们需要与现实接触的点。偶尔会有一家公司，一家非常特别的公司，会得到一个创始人，他会说——看，我要做长远的事情，然后他们会进入一个10到15年的隧道，在那里他们正在构建一些东西，理论是他们会从另一边出来。这些公司存在过，也得到了资助。通常它们什么也做不出来。它们最终会进入自己的“私人爱达荷”，进入自己的内部世界，与现实脱节，它们从未进入市场，它们没有与客户合作。它们只是开始成为自己现实的泡沫。与现实世界的接触每次都很难。现实世界很烦人。并且根据市场对你所做事情的看法，以及任何人实际愿意支付的价格，都需要你暴露自己。在抽象中做到这一点，或者构建一个任何人都会想用的产品，真的很难。所以，人们进入隧道10年、15年、20年的情况并不好。我认为100年将是这种情况更糟糕的版本。最好的情况是一个无限制的研究实验室，也许会写论文，然后一些东西可能在遥远的未来以开源的形式出现，但它们不会以这种方式构建企业。所以我认为在最初的五到七年里与现实保持一定程度的接触非常重要。另一种理解这个问题的根本方法是——如果你能把钱的数字再增加几个零呢？如果我们不是为一家公司投资2000万美元，而是可以为它们投资20亿美元，或者200亿美元呢？换句话说，它们可能在今天公司的五到十年时间框架内运作，但你可以用200亿美元的风险融资来资助它们，而不是2000万美元。我认为这是一个更有趣的问题。有可能用更大的资金在这个创业模式下构建一些非常重要的基础性事物。偶尔你会看到这些巨头。特斯拉和SpaceX是两个明显的例子，它们是改变世界的公司，耗费了大量资金，然后产生了巨大的影响。所以也许那里有些东西，也许这是风险投资生态系统在未来几年应该尝试的。我会更关注这一点，而不是延长投资时间。但基础研究呢？你曾谈到过学术-政府-研究体系的失灵。但在下一个互联网，也就是十年后安德森公司将建立在什么之上？如果政府的努力失败了，你是否需要自己启动一些东西？这种论点的强有力版本来自一位名叫比尔·简韦（Bill Janeway）的传奇风险投资家。简韦是一位伟大、出色的人。如果人们没听说过他，他拥有经济学博士学位。我认为他是约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）的学生。他拥有非常高的经济理论背景。他本人在他的职业生涯中是一位传奇的风险投资家。他成为了Warburg Pincus公司的实干型投资者，并资助了一些非常有趣的公司。所以他是少数既有理论又有实践的人之一。他写了一本书，我强烈推荐，名为《如何做资本主义》（Doing Capitalism），他在书中探讨了这个问题。他提出的论点，与你所说的相似，是一个有点悲观的论点。他提出的论点是——如果你看看专业风险投资的整个历史，现在已经有60年的历程了，或者甚至可能50年，从60年代末、70年代初开始，以现代形式。他说，奏效的大类是计算科学。然后他说，奏效的第二类是生物技术。然后他说，至少在他写作时，其他一切都没有奏效。人们投入到清洁技术等等所有这些其他领域的资金，风险投资家试图资助的，从回报的角度来看，它们都没有奏效。你只是烧掉了资本。在他写书时，他进行了计算，计算机科学的奏效程度是生物技术的两倍左右。然后他说，这是过去50年联邦研究资助的直接结果。基于计算机科学的风险投资能够将过去50年的基础研究产品化，这些研究涉及计算机科学、信息科学、信息论、通信理论、算法，以及1940年至1990年间工程学院所做的一切。所以他说——我们正在将这些产品化，这是最大的事情。在生物技术领域，我们正在将美国国立卫生研究院（NIH）等机构在生物科学基础研究方面投入的工作产品化，这笔资金大约是前者的二分之一，时间也可能少一半。这项工作在60年代和70年代开始显现，稍晚一些。然后他说——你看，问题在于，没有其他领域获得过如此巨额的基础研究投资。在气候科学或你选择的在线内容，或者人们烧掉大量资金的其他领域，就没有如此庞大的基础研究储备。所以他说，如果你想预测未来的风险投资，你基本上只需要看看过去50年基础研究、研发、联邦研究资助发生在哪里。他有一个强烈的观点，在这方面没有捷径。所以，如果你试图在一个没有大量已发生基础研究的领域进行风险投资，你基本上就是在徒劳无功。我认为他的论点有很多道理。我对更广泛的类别持更乐观的态度。我对更广泛类别持更乐观态度的主要原因是，特别是计算机科学，现在可以应用于更多类别。这可以说是“软件吞噬世界”理论的根本观点，即计算机曾经只是一个人们制造和销售计算机的行业。但现在你可以将计算机科学应用于许多其他市场，金融服务、医疗保健以及许多其他领域，在那里它可以成为一种颠覆性力量。所以我认为计算机科学和软件肯定有回报，可以应用于这些领域。也许一些生物科学可以扩展到其他领域。世界上有很多聪明人，在许多领域都有小众研究项目在进行有趣的工作。也许你不会在某个新领域获得一个庞大的产业，但也许你会获得一些非常特别的公司。SpaceX是航空学的一项巨大进步，它利用了大量的航空学研发。并不是说有一个巨大的航空学风险投资行业。但有一个大赢家，至少有一个，而且我认为未来还会有更多。所以我持更乐观和开放的态度。比尔可能会说我天真。你之前提到过有可能向SpaceX或特斯拉这样的公司提供9位或10位数的支票，它们可能需要资金来做一些宏伟的事情。据我所知，你们管理着350亿美元左右的资产。我们是否也需要在那上面再加几个零？a16z的资产管理规模会一直增长吗？还是你们会在某个时候设定上限？我们尽力设定上限。我们基本上将其限制在机会集内。这可能很明显，但它不是一笔钱，而是分成不同的策略，我们将不同的策略应用于不同阶段的不同领域。所以它是分解的。我们在内部有六个主要的投资团队，处于不同的阶段，所以这笔钱以不同的方式分配。我们尽力将其限制在机会集内。我们总是对有限合伙人说同样的话，那就是我们不试图增长资产管理规模，这不是我们的目标。尽我们最大的能力，我们试图维持我们维持的任何回报水平。我们试图争夺市场份额，我们希望尽可能多地争夺市场份额。然后我们希望充分利用现有的机会，我们希望资助所有真正优秀的创始人，我们希望支持所有有趣的新领域。但我们不想做的是，为了回报率下降5%而将资产管理规模翻倍。这对我们来说是一笔糟糕的交易。所以，正如我所说，要再加一个零，我们需要一个关于不同风险投资模式的理论，那就是试图支持更大规模的项目。再次，你可以做一个非常有力的论证，认为这正是我们这样的公司应该做的。世界上存在一些非常大的问题，也许我们需要在解决这些问题上更加积极。我们需要更积极的创始人，然后我们需要用更多的钱来支持他们。你也可以争辩说，这行不通，或者我们不需要它。我之前给出的特斯拉和SpaceX的例子，反驳的观点是它们不需要那么多钱，对吧？它们是通过老式方式筹集的资金。它们通过现有的风险投资生态系统一轮一轮地筹集资金。所以，无论你认为现有的生态系统有什么限制，也许它不够雄心勃勃，或者别的什么，它确实资助了特斯拉和SpaceX。所以也许它奏效了。所以这一切的根本问题不是钱。根本问题是，有多少伟大的企业家？然后有多少真正宏大的想法供这些企业家去追求？然后这又深入了一层，那就是——是什么造就了一个伟大的企业家？他们是天生的吗？他们是后天培养的吗？是什么让埃隆（Elon）成为埃隆？你需要做什么才能再多出十个埃隆？你需要做什么才能再多出一百个埃隆？你需要做什么才能再多出上千个埃隆？他们是否已经存在，而我们还没有找到他们？我们能在培养皿里培养他们吗？或者只是在供水中添加睾酮？是的，或者我们需要一种不同类型的培训计划？是否需要一种新型的创业大学来培养企业家？这完全是另一回事。这些是根本问题。我认为，如果你能给我看另外十个埃隆，我就会想出如何资助他们的公司。我们与许多伟大的创始人合作，我们也与埃隆合作，他仍然很特别。即使与其他伟大的企业家相比，他仍然非常不寻常。是的，我们来谈谈加密货币。当你投资加密货币项目时，你如何区分新技术正在启用一些真正的新商品或服务的情况，以及纯粹是某种投机的情况？我们绝对不做投机那一类，我们根本不做。我的意思是，我们不是在经营对冲基金。我们所做的是将经典的风险投资101手册应用于加密货币。我们以与投资其他任何风险领域完全相同的方式来做，也就是说，我们试图支持新的风险。在加密货币领域，这种风险可能是一家新公司，也可能是一个新网络，或者两者兼而有之，我们对此完全不加区分。当我们起草加密货币的条款清单时，即使我们支持一家加密货币C公司，我们总是在条款清单中写明，它们可以随时将其转变为代币化网络。我们不区分公司和网络。但我们以风险投资101手册来处理这个问题，那就是——我们正在寻找有远见并决心去实现的非常聪明的创始人。有一些理由相信正在发生某种深层次的技术经济变革，这是新初创公司要打入市场所需要的。并且有理由让它存在，有他们正在构建的东西的市场，他们将构建一个产品，并且产品和市场之间将存在一个交集，并且将有一种赚钱的方式，你知道，核心手册。我们以与投资风险投资相同的时限来对待每一项加密货币投资。所以我们至少以五到十年的时限来对待，如果不是十五到二十年的时限。这就是我们所做的，这不一定是加密货币领域的常态的原因是——特别是任何涉及加密代币的东西，它们往往比初创公司股权的公开流通要早得多。比如说，我们支持一个新的加密网络，它会发行代币，这是它所做的第一步之一。它有一个流动性资产，比相应的普通C公司早很多年。行为经济学中有这样一句话：当某物每天都有价格信号并且可以交易时，人们往往会痴迷于每日价格信号，并且交易得过多。关于这一点，有大量的文献表明这是如何发生的。这是人类体验的一部分，我们无法控制自己，就像飞蛾扑火一样。如果我每天都可以交易股票，我就会每天交易股票。几乎所有资产类别的投资者交易的频率都过高，从而损害了他们的回报。因此，结果是，许多投资于加密货币初创公司的投资公司实际上是他们对冲基金。它们被结构化为对冲基金，它们有交易台，它们频繁交易，它们拥有对冲基金领域所谓的“公开账簿”的同等物。它们拥有这些加密资产，它们频繁交易，然后它们会支持一家初创公司，然后像交易比特币或以太坊一样交易这家初创公司的代币。但在我们看来，这是错误的方式。顺便说一句，还有一个激励问题，那就是他们按照对冲基金模式给自己支付报酬，他们每年支付报酬。所以他们每年支付的报酬是基于可能还需要数年才能实现最终潜在价值的项目市场。然后，他们和他们的有限合伙人之间存在巨大的利益不一致问题。所以这一切都导致了这些加密货币项目的代币被过度交易。在我们看来，它们不应该这样，它们还没有准备好。因此，我们坚守风险投资模式，我们将这些投资视为与投资风险投资股权完全相同的方式，我们基本上尽可能长时间地买入并持有。并真正关注正在开发的产品的潜在内在价值。如果投机是指日常交易和试图查看价格和图表以及所有这些东西，我们不做。或者，另一个类别是那些基本上相当于棒球卡的东西，那里没有真正的好处或服务被创造出来。它是一种你认为未来可能很有价值的东西，但不是因为国内生产总值（GDP）增加了。哦。棒球卡是一种完全有效的商品和服务。这是一个误称。我完全不同意这个问题的前提。但它们会稍微提高平均收入吗？是的，有些人靠棒球卡为生。你看，艺术已经成为经济的一部分数千年了。艺术是人们买卖的最初事物之一。艺术是任何经济的基础。你真的想成为一个不重视艺术的经济体的一部分吗？那将是令人沮丧的。是的，但问题是——它们是重视艺术，还是在投机艺术？然后，有多少努力花在了投机艺术而不是创造艺术上？嗯，这涉及到一种古老的文化禁忌。这取决于你对投机的定义。如果你说的投机是指痴迷于每日价格信号、买卖和周转投资组合，就像日交易者那样的投机。这就是我认为的投机。让我们说那是坏的投机，那是无益的。另一方面，如果你说的投机是指——你看，世界上有不同类型的事物，它们具有不同的未来价值。人们试图估计这些未来价值，人们试图弄清楚效用，他们试图弄清楚审美价值。看看传统的艺术市场是如何运作的，支持一位新的当代艺术家是在投机吗？是的，也许从一个角度来看是。也许他们买卖画作，也许他们买入，如果价格没有开始上涨，他们就卖掉，然后买入其他东西。但同时，也许他们正在支持一位年轻的新艺术家。也许他们建立了一个由年轻新艺术家组成的投机性投资组合，结果是这些艺术家可以获得报酬，他们可以成为全职艺术家。然后他们就成了下一个毕加索。所以我认为这种投机是好的，也是健康的。它是所有事物的核心。我还要说一点——我不知道这种投机形式和人们所说的投资之间真的有界限。因为即使人们进行投资，即使是机构债券市场。看看美国国债，今天在债券市场的人们试图弄清楚它的价值。因为债务上限会提高吗？即使那样也还在争论中。对我来说，这不是坏意义上的投机，这是市场正常运作。人们在试图估计。本·格雷厄姆（Ben Graham）说，“金融市场既是投票机，也是称重机。短期内，它们倾向于投票机；长期来看，它们倾向于称重机。”投票机和称重机有什么区别？我不知道，有些人会说它们非常不同。也许它们实际上是同一件事。为什么价格上涨？因为买家和卖家更多。为什么价格下跌？卖家的数量多于买家。市场运作的方式是，你让个人试图做出这些估计，然后你就会得到集体效应。有一种对任何交易或任何试图进行投票和称重过程的肮脏解读。我认为这是一种历史悠久的、古老的对金钱的禁忌。就像圣经里，耶稣把兑换钱币的人赶出圣殿一样。这是对借贷收取利息的古老禁忌。不同的宗教和文化往往对金钱的概念、交易的概念、利息的概念有一些潜在的不安。我只是认为这就像迷信，就像怨恨，就像对未知的恐惧。但这些东西才是让经济运转起来的东西。所以我完全支持。我不是想纠结于此——但如果你想到股票市场或债券市场，从根本上说，你可以讲一个故事。股票经纪人或对冲基金经理所做的事情是有价值的，他们基本上决定资本应该流向哪里？我们应该在密尔沃基建一家工厂吗？还是在多伦多建？从根本上说，资本应该流向哪里？而那里的故事是什么？NFT如何帮助分配资本？价格在那里有效重要吗？因为它是一件艺术品。NFT是一个非常普遍的概念。NFT基本上只是一种数字所有权形式。未来会有许多种NFT，其中许多，例如，将代表对实际底层资产的索赔。我认为许多实物资产将被封装在NFT中。所以NFT是一种非常广泛的技术机制。但让我们特别看看人们喜欢批评的那种NFT，也就是NFT作为创意项目、图像或虚构宇宙中的角色等等，人们喜欢抨击的部分。我只是说——它们就是艺术品。那就是数字艺术，对吧？所以人们对它的所有批评，都和购买和出售绘画、购买和出售照片、购买和出售雕塑的批评一样。我总是喜欢强调这一点，蒙娜丽莎值多少钱？我不想剧透电影。但新的《利刃出鞘》电影，我们姑且说蒙娜丽莎在电影中扮演了一个角色。蒙娜丽莎值多少钱？看待蒙娜丽莎的一种方式是，它的价值是生产成本。它是画布和颜料的价值。你可以用大约25美元的画布和颜料制作一个完全相同的蒙娜丽莎复制品。所以蒙娜丽莎值25美元。或者你可以说蒙娜丽莎是一件文化艺术品，作为一件文化艺术品，它的价值可能高达10亿美元或100亿美元。具体到你的问题，是什么解释了25美元和一旦上市就可能达到的100亿美元之间的差距？是因为人们在乎。因为它是一件艺术品，因为它具有审美价值，因为它具有文化价值。因为它属于我们决定的人类文化遗产的一部分。让生活有价值的东西是，我们不仅仅是为了生存，我们会有更高的价值观，我们会重视美学。你认为资助飞行汽车和SpaceX、特斯拉与改善人类美学遗产的东西之间有什么区别吗？或者其中一个在你看来比另一个类别更重要？或者这一切都包含在你们感兴趣的风险投资中？这有点像在说——我们应该资助托马斯·爱迪生还是贝多芬？如果非要二选一，我们可能应该资助爱迪生而不是贝多芬。室内照明可能比音乐更重要。但我不想没有贝多芬的生活。我认为这是一个非常重要的观点。人们对人类存在有很多很多看法。有很多人在试图弄清楚人类存在的意义，宗教和哲学等等。但除了马克思主义之外，它们都有一个共同点——我们不仅仅是为了早上起床，白天在工厂工作，晚上回家，感到沮丧和悲伤，然后睡觉。我们不仅仅是物质的，对吧？无论这一切意味着什么，它不仅仅是关于物质。有更高的抱负和更高的目标。我们创造艺术，我们创造文学，我们创造绘画，我们创造雕塑，我们创造美学，我们创造时尚，对吧，我们创造音乐，我们创造所有这些东西。以及小说。为什么小说存在？为什么一个虚构的故事有价值？因为它能提升你的生活，让你沉浸在一个虚构的故事中。这些东西的存在让你的生活变得更好。想象一下生活在一个没有小说的世界里，因为每个人都说——“哦，小说没用。它不是真实的。”不，它很棒。我希望生活在一个有小说的世界里。一天结束时，我最喜欢的事情就是有几个小时的时间能跳出自己的思维，看一部非常好的电影。我不想生活在一个这样的世界里。因此，资助电影，作为你所谈论的另一个例子，是一件真正让世界变得更好的事情。还有另一件事。我们生活的世界实际上与你所暗示的世界相反。我们生活的世界不是一个我们必须在资助飞行汽车和资助NFT之间做出选择的世界，或者像我举的例子那样，在资助爱迪生和资助贝多芬之间做出选择。我们生活的世界实际上恰恰相反，我们拥有巨量的资本过剩，而需要资助的东西却远远不够。现代经济的本质是我们拥有本·伯南克（Ben Bernanke）所说的全球储蓄过剩。我们拥有巨量的资本过剩，这是过去几百年经济活动产生的，而埃隆只有一个。在需要产生回报的资本数量与实际可行的投资项目和创造这些项目的伟大企业家数量之间，存在巨大的供需失衡。我们肯定没有足够的飞行汽车初创公司，也没有足够的艺术初创公司。我们需要所有这些东西更多。我认为没有取舍，我们需要所有这些东西更多。
它。在风险投资运作方面，我们是否已经走到了历史的终点？几十年来，你会在这些早期公司中获得股权，你会进行更多的融资轮次，这是一个 2-20 的结构。这会是风险投资在 50 年后的样子吗？还是会有什么变化？我认为细节会改变，而且细节已经改变了很多，细节还会改变很多。如果你回到 60 年代末、70 年代初，当时的细节就不同了，20 年前的细节也不同。顺便说一句，它们现在正在以多种方式再次改变，所以细节会改变。话虽如此，似乎有一个核心活动非常根本。我使用的术语是从泰勒·考恩那里借来的，他曾谈论过这个问题，他称之为“项目挑选”。当你做新事物、新技术创业、制作新电影、出版新书、创作新艺术时，当你做一些新事情时。有一个模式会不断重复。如果你回顾历史，这基本上是几百年或几千年的模式，而且似乎仍然是这种模式。那就是，你将要做一些新事物，它将非常冒险，它将是一项非常复杂的任务，它将是一项非常复杂的努力，它将涉及一个依赖于路径的旅程，穿过一个复杂的适应性系统，现实将非常模糊和混乱。你将拥有一套非常独特的、开始和运营该项目的人。他们将是高度不合群、脾气暴躁的人，因为这就是做新事物的人。他们将需要建立比他们自己更宏大的事业，他们将需要组建一个团队和一项整体的努力。他们将在过程中遇到各种各样的问题和挑战。每次你看到这种模式时，都有一个角色，有一个人在幕后，就像——好的，这个可以，那个不行。这个创始人，不是那个创始人。这次探险，不是那次探险。这部电影，不是那部电影。这些人扮演着判断和品味的角色，他们扮演着认可、品牌和营销的角色。然后他们经常扮演融资角色。他们经常亲力亲为，并试图为项目的成功做出贡献。我一直使用的一个历史例子是，当前风险投资的模式实际上与 400 年前为捕鲸探险提供资金的方式非常相似。甚至我们现在使用的术语，即“附带权益”或“分成”，这是风险投资公司从成功的初创公司获得的利润分成，这个术语实际上可以追溯到 400 年前的捕鲸业，当时捕鲸之旅的资助者——就像字面意义上的《白鲸记》一样，去捕鲸并将其尸体运回陆地。分成字面意思是投资者获得的鲸鱼的比例。它被称为分成，因为它字面意思是船能够运回的鲸鱼的数量。所以，如果你回顾一下 1600 年代缅因州海岸的捕鲸之旅是如何资助的，有一群我们——当时他们不称自己为风险投资家，但他们是一群资本家。他们会坐在酒馆里，听取捕鲸船长的建议。你可以想象那些捕鲸船长。三分之一的捕鲸之旅从未回来。三分之一的时间船被毁了，所有人都淹死了。所以就像——我是船长，我不仅能捕到鲸鱼，我还能让我的船员活下来。顺便说一句，我有一个策略和理论，知道鲸鱼在哪里。也许一个人会说——看，我会去大家都知道有鲸鱼的地方，而另一个人会说——不，那个地方已经过度捕捞了，我会去一个没有人认为有鲸鱼的地方，但我认为有。然后一个人会说——我比其他人更擅长组建船员。而另一个人会说——嗯，不，我甚至不需要船员。我只需要一群普通人，我会做所有工作。然后另一个人可能会说——我想要一艘小而快的船。而另一个人可能会说——我想要一艘大而慢的船。所以有一群人，想象一下在烛光下的酒馆里，晚上，来回争论——好的，这个船长这次航行，而不是那个船长这次航行，然后为这件事提供资金。他们当时就是这么做的，我们现在仍然是这么做的。所以我很有信心，50 年后、100 年后、200 年后，会有人像我们一样这样做。它会是这样的。它会被称为风险投资吗？我不知道。它会在哪里发生？我不知道。但这似乎是一个非常根本的角色。现在存在的公私区分，在 50 年后还会存在吗？你的意思是公司上市？是的，而且只是有不同的规则来投资两者，并且有一个单独的类别？它会存在吗？已经有灰色地带了。我想说，那已经开始瓦解了。这里有非常正式的规则。但已经有阴影在发生。在过去的 20 年里，尤其是后期私人公司的股票实际交易变得越来越普遍。实际上是半流动性的，并通过二级交易所或回购要约等进行交易。以前不会发生这种情况，在 1990 年代真的没有发生。然后它在 2000 年代末开始发生。然后你有了很多人，他们有不同种类的做法，来拥有不同种类的私人市场和新的私人流动性。而且你看，你有了这些新机制，你有了加密货币代币。你也有了全新的机制出现，代表着潜在的价值。然后公共和监管机构以及报纸上一直在争论什么算——谁可以投资？整个合格投资者的事情。这一切都围绕着“保护投资者”。然后有一个概念是，高净值投资者应该被允许承担更多风险，因为他们可以承受损失。而普通投资者不应该被允许投资私人公司，但也有一个反驳论点说，那么你就剥夺了普通投资者进行增长投资的机会，并且加剧了贫富差距。这场辩论将继续进行。它会有点模糊。我预计双方都会稍微缓和一点。所以换句话说，上市公司将随着时间的推移变得更加流动。什么是上市公司，其定义可能会扩大。我给你举个例子。这里有一件有趣的事情。所以你可以有一个有趣的情况，你可以让一家公司私有化，但它仍然有效地是公开的，因为它有公开交易的债券。然后它最终在债券方面有公开披露的财务报表，即使它的股票是私有的。所以它实际上仍然是公开的，因为信息披露。然后争论是——嗯，如果我已经有了完整的信息披露，由于债券交易，你也可以让股票再次公开。总之，它会在某个地方模糊化。好的，所以有一条清晰的成功创始人管道，他们随后成为像你这样的风险投资家，显而易见。但我很好奇为什么反过来不更普遍？所以如果你是一名风险投资家，你已经看到了几十家公司经历了数百种不同的问题。你会认为这让你处于成为一名伟大企业家的完美位置。那么为什么没有更多的风险投资家成为企业家呢？一个原因是建立公司就是更难，它就是这么简单。成为一名风险投资家并不容易，但建立公司更难。它需要个人的承诺。成功的风险投资家确实会达到人生的某个阶段，他们开始变得相当舒适。他们赚钱，然后他们开始在很多情况下过上相当不错的生活。而回到那种凌晨两点嚼玻璃的感觉，可能对他们想如何度过时间来说有点夸张了。所以这是其中的一部分。另一部分是——活动非常不同。我描述它的方式是——实际创办和经营一家公司是一场全面的接触性运动，每天有上百个决定。我举个例子：行动偏见。任何经营公司的人，你都必须有行动偏见。你每天要面对上百个决定，你对其中任何一个都没有明确的答案。你必须实际行动。因为如果你坐下来分析，世界就会从你身边溜走。就像——一个好的计划，如果执行得好，比一个伟大的计划晚点执行要好得多。所以这是一种奖励侵略性、接触现实、不断测试假设、经常犯错、经常改变主意、重新审视事物的运作模式。它是成千上万的疯狂的现实世界变量交织在一起。作为一名投资者则不同。它更具分析性、临床性、外部性。决策周期更长，你有更长的时间来思考应该投资什么，你有更长的时间来弄清楚何时应该出售。就像我说的，如果你做得对，你通常不想频繁交易。你实际上想花很长时间来做出投资决策，然后做出最终的出售决策。风险投资家，我们在公司遇到问题时会提供帮助。但根本上，这是一个更大的观察、学习、思考、争论的层面，是在抽象层面，而不是日常的血腥战斗。老实说，这有点像——为什么伟大的足球评论员不去上场比赛？尝试当一个赛季的跑卫？明白了。你多久能看出一个人是否能成为一家大公司的优秀 CEO？所以你能看出他们刚有一个新的初创公司向你推销时吗？还是随着他们雇佣的员工越来越多，它会变得更清楚？大规模运营的关键在于，人们要么做出一个非常大的突破，要么就做不到。而那个非常大的突破是他们是否知道如何管理管理者。假设你经营一家拥有十万名员工的公司，你没有十万名直接下属。你仍然只有八到十名直接下属。然后他们每个人都有八到十名下属，他们每个人都有八到十名下属。所以即使是真正大公司的 CEO，他们每天也只与八到十或十二个人打交道。那么你如何成为一名管理者呢？你最初成为一名管理者的方式是管理一个由个人贡献者组成的团队。我是一名工程经理，我有八到十名程序员为我工作。然后突破是——我是否接受过如何成为一名管理者之上的管理者的培训？如果我职业生涯早期，我的想法是，我从一名个人贡献者开始，比如一名工程师。我接受过如何管理个人贡献者的培训，这使我成为一名工程经理。然后，如果我被提升到所谓的工程总监，这是一个更高的职位，现在我是一名总监，我现在管理着一个由经理组成的团队。任何能够完成这次飞跃的人，现在都具备了管理经理的通用技能，然后是什么让这项技能如此出色呢？这项技能可以扩展。因为然后你可以被提升为工程副总裁，现在你有一个由总监组成的团队，他们有经理组成的团队，他们有个人贡献者组成的团队，等等。然后，在某个时候，如果你继续攀登那座梯子，在某个时候你会被提升为 CEO。然后你将拥有一支由公司高管组成的经理团队，然后一切都将从那里展开。所以，如果你能管理经理，至少在理论上，你具备了能够一路攀升的基本技能和气质。然后就变成了你能处理多少复杂性？你能学到足够多的关于经营一家企业意味着什么的所有不同领域吗？你会在工作中享受并处于风口浪尖吗？所有这些问题。我认为我们支持的 100% 的人都有能力做到这一点，也许其中一半的人有气质做到这一点，然后也许其中一半的人既有能力又有气质，并且他们真的想这样做。我说的“可能想这样做”是指，20 年后，他们仍然想经营自己的公司。而且数量足够多，以至于我们能看到成功案例。但话虽如此，作为一名企业家，你必须真正想要它。你必须足够聪明，你必须有气质，你必须真正想学习技能。并非所有人都能做到这一点。明白了，明白了。管理管理革命。实际上，这正是正确的。最好的情况是，一个资产阶级的资本主义企业家 CEO，管理着一个由经理组成的团队，他们负责规模化所需的所有管理工作。这是大型现代组织的最佳情况。两全其美，他们能够利用规模化的优势，并且仍然能够建立新的事物。退化版本是，一名经理经营一家公司，而这家公司的人理论上可以制造你的产品。但根据伯纳姆的说法，如果 CEO 是一个管理着一群想制造他们产品的经理，那么这家公司可能不会真正制造他们的产品。这些人很可能会离开并创办自己的公司。是的，是的。现在，尽管这可能不太可能，但请容忍这个假设。假设 a16z 在未来 10 到 20 年内回报平平。如果你必须回顾一下，这最可能的原因是什么？它是否会是某种宏观逆风，它是否会是押注错误的技术领域，它会是什么？20 年的时间足够长，可能不仅仅是宏观经济问题。大的宏观周期似乎在 7 到 10 年的周期内发生。所以，在 20 年的时间里，你预计会经历两到三个大的周期。所以你预计至少有机会赚钱并收获利润。可能不会是宏观问题。你看，你可以想象一下，如果真的发生了一场大流行病。顺便说一句，我现在要让你在谷歌上被取消货币化了，因为我要提到大流行病，但是……别担心，我还没有足够的观看次数来获得货币化。如果发生可怕的事情，你可能会陷入困境 20 年。但如果事情像过去 50 年或 80 年那样继续下去。会有多个周期，并且会有机会让做出良好投资的人赚钱。所以这可能不是，然后会有微观解释，那就是我们只是做出了糟糕的投资。我们投资了资金，但我们只是投资了错误的公司，我们搞砸了。这当然总是可能的。而且可能是最有可能的下行情况。另一种下行情况是——我将继续我之前提到的，来自比尔·詹韦的观点。另一种下行情况是，根本没有足够的技术变革发生。在过去 50 年里，基础研究没有得到足够的投资，而这些研究最终得到了回报。没有足够的潜在技术变革为新的创业创新提供了机会。而企业家创办了公司，他们试图制造产品，我们为他们提供了资金，但无论出于何种原因，大家都在运营的领域都没有得到回报。如果我们连续遇到五个清洁技术领域，或者类似的情况，整个事情就无法进行。从某种意义上说，这是最可怕的，因为它最不受我们控制。它是纯粹外生的。我们无法凭空创造新的科学。所以这将是一个可怕的情况。我认为情况并非如此。事实上，我认为恰恰相反。但这将是下行情景。a16z 对任何单一技术领域的不成功有多脆弱？无论是由于技术不成熟，还是由于监管或其他原因？但是，如果你的顶级领域不成功，整个公司有多脆弱？创新可能被禁止。这是一个真正的风险，因为在核能等重大而重要的领域，创新是被禁止的。我总是喜欢与新的核能企业家会面，因为很明显，我们应该在核能方面进行大量投资，而且有所有这些新设计。但核管会自成立近 50 年来从未批准过新的核设计。所以在美国建造新的核能是非法的。顺便说一句，有所有这些聚变企业家，他们是超级天才，产品很棒，看起来很棒。我只是不认为核聚变在美国有任何合法化的前景。我认为这根本不可能，也无法做到。也许这一切都被禁止了，在这种情况下，在社会层面，我们将自食其果。但这对我们来说将是一件令人沮丧的事情。然后，我不知道，比如说加密货币被监管了，或者它还没有准备好。不一定是加密货币。但是 a16z 作为一个整体会怎么样？我的意思是，整个公司会继续下去吗？还是？这取决于我们的有限合伙人。我们按周期筹集资金。所以我们的有限合伙人每个周期都有选择不继续投资。从逻辑上讲，公司现在已经有些多元化了。我们有六个主要的投资领域。所以至少在理论上，我们在不同类别之间有一些多元化。至少在理论上，我们可以失去一两个类别，投资回报仍然可以很好，投资者仍然会资助我们。从那里开始的下行情况是，这些类别实际上比我们想要的更相关。作为一家公司，我们非常关注软件，我们认为软件是每个垂直领域的切入点。也许人工智能出于某种原因不起作用，或者被禁止了，或者它从根本上使经济变得更糟。然后你可以想象这会影响多个领域。再说一遍，我不认为这会发生，但我猜这是一种可能性。是的。推特的老管理层未能看到该平台的潜力？首先我要说的是，我很难事后诸葛亮管理团队，因为正如我所说，我的信念是，从外部批评公司和团队很容易，经营这些公司非常困难，总是有成千上万的因素从外部看不见，使得内部决策非常困难。顺便说一句，所有这些事情的历史都非常混乱。因为你几乎总是在伟大公司的历史中发现，早期曾有过非常脆弱的时刻，而且很容易走向另一个方向。Netflix 早些时候可能已经卖给了 Blockbuster，而 Google 可能已经卖给了 Yahoo。而我们甚至从未听说过这些公司。所以真的，真的很难事后诸葛亮。我想我只能这样说——我一直相信，并且我在 Twitter 最初成立时就是它的天使投资人。我一直相信，公共图谱在世界上应该具有巨大的价值。公共关注图谱。用计算机科学的术语来说，Twitter 被称为发布订阅，即单向公共关注图谱的概念。这应该绝对具有巨大的价值，这应该是世界上最有价值的内容、忠诚度品牌信号。这应该是人们在世界上最关心的事情的完整表达，这应该是每个创作者与他们的客户和受众互动的主要方式。政治应该在这里运作，每个创意行业都应该在这里运作，很大一部分经济应该在这里运作。他们一直都在关注一个如此宏大的想法。就像所有事情一样，这是一个问题——这意味着围绕那个核心创新可以构建什么样的产品？然后你如何让人为之付费？但是的，我一直认为围绕他们拥有的核心创新的经济机会比迄今为止任何人看到的都要大得多。但是如何具体地将该图谱货币化呢？哦，有无数种方法。有无数种方法。埃隆公开谈论过这个问题，所以没有什么会泄露的，但 Twitter 是许多人的宣传工具，他们随后会在另一个平台上提供给你东西。我只是举一个显而易见的例子。他谈到了视频。人们创作视频，他们在 Twitter 上进行营销，然后在 YouTube 上进行货币化。比如，为什么？为什么这没有发生（在 Twitter 上）？音乐家在 Twitter 上拥有 500 万到 1000 万粉丝，他们不卖演唱会门票。我敢肯定这以前就发生过，但它第一次引起我注意的是，如果你还记得柯南·奥布莱恩，当他被《今夜秀》解雇时，他做了这次巡演。我是他的粉丝，所以当时我关注了他。他做了他的第一次现场喜剧音乐巡演。他在两个小时内卖光了 40 个城市的巡演门票。他是怎么做到的？嗯，他只是在他的 Twitter 账号上发布了。他说——我要去巡演了，日期在这里，点击这里购票。砰，它们都卖光了。“现在点击这里购票”不是“点击这里在 Twitter 上购票”。它是“点击这里在别处购票”。但为什么世界上没有一场演唱会，为什么没有一个现场活动在 Twitter 上预订？有很多这样的事情。正如埃隆喜欢说的，这并非火箭科学。是的。有趣的是，中东的一些革命是以与柯南·奥布莱恩组织巡演相同的方式组织的，只是在 Twitter 上发布。这就是让我相对较早地确信社交媒体的原因。即使在阿拉伯之春之前，我不知道你是否还记得，你可能太年轻了，但从 2001 年初创到 2011-2012 年主流化，社交媒体一直面临着压倒性的批评。有一段时间，所有聪明人都认为——这东西没用。这是自恋。这只是毫无意义的自我吹嘘，就像自恋一样。没人关心。老套的说法是，Twitter 是你了解别人猫早餐吃了什么的地方。谁在乎你的猫早餐吃了什么？这一切都不会有什么结果。然后我记得，在那段时间里的任何一天，你都可以拿起任何一份报纸，读到类似这样的东西。然后我记得，当埃尔多安巩固对土耳其的控制时。埃尔多安出来说，“我认为 Twitter 是现代世界任何政治政权生存的主要挑战。”我当时想——好的，所有聪明的分析家都认为这是毫无价值的，而一个实际上试图维持国家控制的人却说，这是我的头号威胁。它所意味着的传播，结果的传播。我当时想——“我的天哪。”我的结论是埃尔多安是对的，而所有聪明的西方人都错了。老实说，我认为现在还很早。我们在社交媒体的长远发展中还处于非常早期的阶段。这里的高层情况是——拥有 50 亿人上网的世界才刚刚十几年。这仍然很早。拥有 50 亿人使用社交网络的世界只有五年历史了。这仍然非常早。如果你看看这些转变的历史，只要看看印刷机作为一个有远见的例子。印刷机的后果完全显现花了 200 年。我们仍然处于这些事情的非常早期阶段。我 2011 年的时候才十岁，所以我不知道我个人是否会。如果我年纪大了，我可能会认为我会跟上，但也许不会。很难说。但这很有趣。你个人投资了每一家主要的社交媒体公司。所以了解你对该行业未来走向的看法很有趣。你认为未来十年，在大型科技公司方面会像过去十年一样吗？它会继续成为 GDP 的更大一部分吗？它会停止吗？作为 GDP 的一部分，它只会上升。这是技术渗透到每个行业的进程。我认为这只是一个压倒性的趋势。因为有更好的做事方式。今天有一些事情是可能的，而十年前是不可能的。五年后将有一些事情是可能的，而今天是不可能的。所以从行业角度来看，该行业作为百分比肯定会上升。我将我的钱放在我的话语中——创业资本将实现大部分目标。其中大部分收益将来自风险投资、硅谷模式资助的公司。原因与我们讨论的相同，那就是你需要回归资产阶级的资本主义模式来做新事物。由于我们讨论的原因，现有公司通常仍然很难改变自己以适应新技术。所以这个过程将继续下去。我还要强调的另一件事是——科技的机会集正在以另一种有趣的方式随着时间而改变。在过去的五十年里，我们擅长处理动态但占 GDP 小部分的事情。现在，我们越来越多地将目光投向不那么动态但占 GDP 大得多的行业。教育、医疗保健、房地产、金融、法律、政府都开始变得触手可及。它们是非常复杂的市场，而且很难在其中运作。作为初创公司，建立公司更难，但潜在的回报要大得多。因为它们占 GDP 的比例太大了。所以行业的形态会随着时间略有改变。什么是技术？技术是更好的做事方式。在某个时候，更好的做事方式就是人们做事的方式。在某个时候，市场份额会从做旧事的人转移到做新事的人。但是，假设你以某种方式建立了一个更好的教育系统。政府仍然会向旧的教育系统倾注数万亿美元，或者旧的医疗保健系统。你是否接受这是一种注定失败的事业，基本上 50% 的 GDP 将被浪费，但我们会让另外 50% 变得非常好？当你建立替代方案时，你是否接受现有系统的损失？教育是一个很好的例子。我认为现有的教育系统正在试图摧毁自己。它和经营它的人，以及资助它的人都在试图杀死它。他们以他们能做到的所有方式这样做。对于 K-12，他们试图优先考虑教师而不是学生，这与任何一家经营良好的公司都会做的事情相反。在大学层面，现代大学的问题已经被其他人充分报道了。它们已经成为一个卡特尔。斯坦福大学现在的行政人员比学生还多。没有一家公司会这样经营。有一个积极的愿景，你可以将其变成布鲁姆的双西格玛，一个学生对一个管理员，但我认为这并没有发生。是的，是的。这是正确的。你可以做到，但他们没有。这正是正确的。然后你看到了联邦学生贷款之类的疯狂事情。顺便说一句，大学正在自愿停止使用入学考试。他们正在停止 SAT、ACT、GRE。他们正在刻意消除智力信号，这是雇主利用的一个重要信号。它们变得高度政治化。我们现在通过复制危机知道，大学里的大部分研究都是假的。大部分都没有产生真实的研究结果。我们知道这一点，因为它无法复制。你只是有这些越来越脱节的心态，而且有一群人显然会继续去这些学校。然后你看看成本。一所主流大学的学位，十年后要花费五十万到一百万美元，而且没有任何智力信号与之相关。大多数课程都是假的，大多数学位都是假的，大多数研究都是假的，它们被卷入了这些政治上的痴迷。这可能不是雇主未来招聘的方式。这可能也不是人们真正学习有价值的营销技能的地方。他们最不想做的事情就是真正教会某人一项营销技能。在今天的大学里，教某人一项营销技能的优先级非常低，甚至不在前 20 名。很多时候，它们只是一个卡特尔。它们作为一个卡特尔运作，它们作为一个卡特尔经营，这是一个字面意义上的卡特尔。卡特尔通过机构进行管理，这些准政府机构决定谁能获得联邦学生贷款。而这些机构由现任大学管理者组成。所以这是一个自治的卡特尔。它做的事情就像卡特尔一样，它在停滞不前，并且以壮观的方式变得疯狂。显然会有一场教育革命。它今天发生，还是五年后，还是十年后，我不知道。它会以新的现场学费与基于互联网的形式发生吗？我不知道。它是由我们驱动的，还是由那些厌倦了并说——“去他妈的。我们再也不能这样生活了，我们将以一种完全不同的方式招聘人员”的雇主驱动的？我不知道。关于接下来会发生什么，有很多很多问题。但这个系统正在以根本的、显而易见的方式崩溃。医疗保健也是如此。在医疗保健领域找到积极成果极其困难。换句话说，医疗保健领域有很多活动。很难找到任何能让人活得更长久的事情。或者更健康地活得更长久。偶尔会有成功的癌症新疗法之类的，但有很多分析表明，在健康保险和所有这些方面的巨额投资和公众支持。而健康结果基本上没有变化。就人们关心他们的健康现实而言，将不得不出现新的做事方式，而技术将是那些有想法的人的市场途径。希望教育和医疗保健领域的革命不像医疗保健本身那样，我们总是离癌症治愈还有二十年，我们总是离教育技术化还有二十年。你曾说过，在最好的情况下，大型科技公司的人员配置是 2 到 4 倍。你认为风险投资的过度配置程度如何？我们可以裁掉多少合伙人和助理，而风险投资的表现真的不会有区别。我的朋友安迪·拉赫莱夫（Andy Rachleff），他是 Benchmark 的创始人，并在斯坦福大学教授风险投资。我认为他对这个问题的描述是正确的。他说——风险投资总是人员过多，资金过多。他的估计是，它被过度资助了五倍。它可能应该是它规模的 20%。它应该是人数的 20%，应该是基金数量的 20%，应该是资金量的 20%。他经过长时间观察和分析得出的结论是，这基本上是永久性的 5 倍过度资助、过度配置。这与我之前提到的相符，即我们生活的世界存在巨大的失衡，即过多的资金追逐太少的生产性投资机会。有太多的资金需要长期回报，而这些资金将风险投资视为其资产配置的一部分。就像现代投资者进行资产配置一样。他描述的完整版本是——机构投资只有两种模式。有一种是旧的机构投资模式，即 60-40 的股票和债券，这在 20 世纪一直占据主导地位，直到 1970 年代。还有一种是所谓的斯文森模式。斯文森创建了现代形式的耶鲁捐赠基金，这是今天所有捐赠基金和基金会，以及越来越多的主权财富基金所遵循的模式，即他们投资于另类资产。这意味着对冲基金、风险投资、房地产以及非股票和债券的东西。所以任何遵循斯文森模式的人，平均而言，在风险投资中的配置可能占其资产的 4%。但是，全球总资产的 4% 是一个巨大的数字。就像有人曾经说过的——这就像第六次婚姻，希望战胜经验。你会从有限合伙人那里听到的就是，每个有限合伙人都说他们只投资于排名前十的风险投资公司，而且每个有限合伙人对谁是排名前十的公司都有不同的名单。他们都知道整个行业都被过度资助了，但他们都知道他们遭受了严重的……钱还能去哪里？然后，总有可能出现一家伟大的新基金，有一个伟大的新领域将会打开。风险投资的一个巨大优势是其长期性。这意味着你不会立即承担糟糕的风险投资的后果。你对风险投资有一年的生命周期。你不会在很长一段时间内受到评判。所以我认为这导致人们在这个行业投资比他们应该投资的更多。赢家诅咒也是一个重要组成部分，出价最高的人设定了价格？这种情况确实会发生。在早期阶段，最好的公司往往以低于最优价格的价格融资，因为投资者的信号比绝对价格更重要。所以我们资助的几乎每一项早期投资，他们都可以以我们融资价格的 2-4 倍的价格融资。但他们重视信号。我认为种子市场也是如此，在 B 轮融资时也仍然如此。C 轮及以后，市场变得更加高效。再说一遍，这不是一个完整的拍卖。这有点像你之前的问题。至少理论是这样的——这不仅仅是钱，这不仅仅是一个直接的流动性金融市场。这些是捕鲸之旅。顺便说一句，对于这个问题有一个更直接的答案是——那些从出价最高的人那里获得种子轮和 A 轮融资的人，最终常常会非常后悔，因为他们从那些真正不理解捕鲸之旅或科技初创公司性质的人那里融资。然后他们在错误的时间恐慌，他们会惊慌失措。错误的投资者真的会搞砸一家公司。至少在历史上，存在一种自我纠正的均衡。最好的企业家明白，他们想要一个真正了解自己在做什么的人加入他们的团队，他们不想冒险与一个会在第一次出现问题时惊慌失措并试图关闭公司的人合作。但我们会拭目以待。