Transcription
Et maintenant, la parole est à Monsieur Zouhir Bouamama, professeur universitaire, pour prononcer son intervention intitulée : Le droit à l'indépendance par le droit à l'autodétermination, le cas du Sahara Occidental, application aux expériences internationales antérieures. Qu'il veuille bien s'avancer. [Musique] Merci. [Musique] Au nom de Dieu, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux. Louange à Dieu, et que la paix et le salut soient sur le Messager de Dieu. Merci, Monsieur le Président. Bonjour à tous. Monsieur l'Ambassadeur, Docteur Saïd Al-Ayachi, Président de la Commission algérienne de soutien et de solidarité avec le peuple sahraoui. Mon collègue et ami, Professeur Mohamed. Messieurs les membres du Parlement, des deux chambres. Messieurs les présents. Salutations distinguées à vous. Pour commencer, permettez-moi d'exprimer ma joie d'être sous le dôme du Parlement, la maison du peuple, et d'exprimer ma gratitude au Professeur Docteur Saïd pour m'avoir honoré en me proposant de contribuer humblement à cette noble conférence. À cet égard, permettez-moi également de présenter mes sincères félicitations aux frères sahraouis, leur direction et leur peuple, représentés ici par Son Excellence l'Ambassadeur Monsieur Omar Thaleb, à l'occasion du 48ème anniversaire de la proclamation de la République Arabe Sahraouie Démocratique. Cet événement, que je considère comme une décision stratégique politique en son temps, et encore aujourd'hui. Pourquoi ? Je dirai au moins deux raisons. La première raison est qu'elle a permis au dossier sahraoui de disposer de capacités et de potentialités d'action politique, et surtout diplomatique, et d'être présent avec force sur la scène internationale et continentale pour plaider et défendre le droit du peuple sahraoui à réaliser ses aspirations nationales légitimes à la liberté et à l'indépendance. Certains espaces, certaines surfaces dans la politique internationale, ne peuvent être abordés en portant la casquette d'un mouvement de libération. Monsieur l'Ambassadeur le sait parfaitement. Cette décision, en son temps, des pères fondateurs du mouvement Polisario, ils avaient cette vision : nous devons désormais porter cette casquette pour nous donner les moyens d'action politique et diplomatique. J'ai dit diplomatique et politique aussi. Je sais avec certitude, comme beaucoup le savent, que l'État sahraoui, tel qu'il existe aujourd'hui sur les territoires libérés, dans sa forme embryonnaire, a beaucoup travaillé et travaille beaucoup, au moins sur trois points : la question de la préservation de l'unité nationale sahraouie, ce rocher solide et ancien que l'occupant marocain a tenté de briser, mais toutes ses tentatives se sont brisées face à la détermination du peuple sahraoui à rester uni malgré tout. Et deuxièmement, il y a un travail considérable de la part de la direction, des institutions de l'État sahraoui, en matière de formation, de préparation des cadres, d'équipement des futurs cadres de l'État, si Dieu le veut, après qu'ils aient obtenu leur pleine indépendance. Et ceci, pour moi, est une conviction sans aucun doute. Peut-être que je serai en léger désaccord avec mon collègue et ami, Monsieur Mohamed. Il est un homme politique, membre du Conseil de la Nation. Dieu soit loué, il a beaucoup parlé de l'Algérie, de notre situation. Je vais essayer, dans ce contexte de la fondation de la République Arabe Sahraouie, de me limiter un peu ou de m'éloigner un peu de la discussion sur la relation entre nous et eux, même si la relation s'impose dans le contexte de la discussion sur la question sahraouie, afin de ne pas tomber dans ce que l'autre partie veut parfois : présenter le sujet comme étant entre nous et eux. Entre nous et eux, il y a beaucoup de choses, il y a du sang entre nous et eux, il y a des balles entre nous et eux, il y a de véritables et historiques différends entre nous et eux, il y a des différends de vision entre nous et eux, il y a beaucoup de différends entre nous et eux. Mais sur ce sujet, je préfère recentrer le curseur sur ce dont nous devons parler, surtout que nous sommes sous ce dôme, un dôme officiel, une institution officielle. C'est pourquoi, après avoir consulté notre professeur Docteur Saïd, j'ai choisi de revenir à un sujet dont je crois que nous ne devons jamais nous lasser d'en parler : la question du droit à la liberté et à l'indépendance par le droit à l'autodétermination. Le terme autodétermination, que je dirai plus tard, peut-être dans un paragraphe, et je dirai que les Marocains, que Rabat est prêt à vendre tout ce qui reste, tout ce qui ne leur reste pas à vendre dans ce pays, pour que nous oublions, pour que les gens oublient que l'essence de la question, l'essence du conflit, est une question de décolonisation qui ne se résout qu'en permettant au peuple sahraoui d'exercer son droit inaliénable, comme les autres, à l'autodétermination. Donc, dans le principe et dans la conviction inébranlable, qui ne doit pas bouger d'un iota, le conflit au Sahara Occidental était, est et restera, dans le passé, le présent et l'avenir, une question de décolonisation. La communauté internationale a déjà défini la méthode de son règlement par l'exercice par le peuple sahraoui de son droit inaliénable à l'autodétermination par le biais d'un référendum libre et équitable sous l'égide des Nations Unies. Ces quatre phrases, j'affirme qu'elles ont une divinité, et ils planifient, et ils, et ils. Pour eux, c'est la graine de la destruction du Makhzen. S'ils pouvaient, comme je l'ai dit, vendre, comme l'a dit Monsieur l'Ambassadeur, bien que je n'aie pas eu l'occasion d'entendre son discours, mais d'après le commentaire de Monsieur Mohamed il y a un instant, s'ils pouvaient vendre tout ce qui leur reste, ils l'auraient fait pour faire oublier à la communauté internationale et à tout le monde que la nature de la question est celle-ci. Pourquoi insistons-nous sur ce sujet ? Parce que leur objectif est de changer la nature du conflit et, par conséquent, aussi les parties au conflit. S'ils peuvent, pour eux, c'est une victoire. C'est une victoire. Ils pensent que par le biais de nombreuses choses, que je mentionnerai peut-être, des tentatives dans le passé et maintenant, qui existent toujours, ils peuvent changer la nature du conflit et donc l'identité des parties au conflit. Pour eux, les arrangements, ou ils peuvent s'appuyer sur cela en allant vers un autre type, d'autres formules d'arrangement de règlement. La solution qu'ils ont, c'est qu'elle mette fin à la question. Il n'y a plus de colonisation, il n'y a plus de Polisario, et le peuple sahraoui n'a pas de problème, mais des problèmes, et principalement avec une autre partie. Donc, allons à l'autre partie et faisons des arrangements, comme ils l'ont proposé, et les choses se termineront. Donc, nous ici en Algérie, et nos frères sahraouis, plus conscients que moi, de ces pièges, nous ne devons jamais nous lasser de souligner et de rappeler dans toutes les instances, toujours et à jamais, que nous ne dévierons pas et que nous ne permettrons pas que la position et la ligne directrice du positionnement changent. Ce que j'ai dit tout à l'heure, c'est que c'était et que cela reste une question de décolonisation. Et à ce propos, j'ai des heures, car il y a une bataille, un conflit de vocabulaire diplomatique. Il y a des termes. La question de l'achèvement du processus de décolonisation, car nous n'allons pas recommencer. Il est supposé, Monsieur l'Ambassadeur, que nous ne partons pas de zéro. Le processus a commencé à une certaine période, et cela leur rappelle et les dérange aussi quand vous dites que vous avez déjà accepté que la nature était telle, et que vous aviez accepté que ce que la communauté internationale avait proposé était cette solution, et que vous aviez accepté non seulement en théorie, mais en pratique, les choses ont progressé pour des raisons, des circonstances, et aussi par mauvaise foi, vous avez reculé et manqué à vos engagements, bien que l'autre partie, comme le constate le monde entier, leurs amis, comme leurs adversaires, aient été les plus engagés dans ce à quoi ils se sont engagés, même avec les concessions auxquelles Monsieur Mohamed a fait allusion tout à l'heure, quand ils ont dit : "Nous irons au peuple sahraoui". Monsieur, nous en tant que représentants, laissez notre stratégie, notre idéologie, notre projet, etc., et le sang que nous avons versé dans ces bonnes sables pendant des décennies, et nous retournerons au peuple sahraoui, et nous accepterons ce que le peuple sahraoui décidera. Donc, si l'opération était vraiment libre et transparente, et qu'elle donnait le dernier mot à l'ensemble du peuple sahraoui, théoriquement, ici un peu d'histoire, le droit du peuple sahraoui à l'autodétermination est confirmé. Nous ne demandons rien de nouveau, comme je l'ai dit, depuis l'inscription du Sahara Espagnol, entre parenthèses, sur la liste des Nations Unies des territoires non autonomes, en 61 ou 62, Monsieur l'Ambassadeur, puis en 63, lorsque l'Assemblée générale des Nations Unies l'a confirmé, jusqu'à aujourd'hui. Ce conflit s'est étendu sur près d'un demi-siècle, a fait l'objet de dizaines de résolutions de l'Assemblée générale et du Conseil de sécurité, a consommé cinq envoyés personnels du Secrétaire général des Nations Unies, le dernier étant Monsieur de Mistura, sans que les Sahraouis n'aient pu exercer leur droit à l'autodétermination. Parmi les envoyés, tout le monde sait que le plus éminent, et celui qui était sur le point de réaliser quelque chose, était James Baker. Monsieur l'Ambassadeur, c'est ainsi, à travers le fameux Baker 1. Lisez, et nous avons lu la note de John Bolton, qui était son adjoint, et il a dit, je crois à la page 183, ou quelque chose comme ça, quand il a parlé de cette affaire, il a dit clairement et explicitement que celui qui porte la responsabilité de l'échec de toutes les tentatives que nous avons faites, et nous étions proches, c'est Rabat, c'est Rabat. Cela signifie que nous sommes face à deux parties : une partie têtue, en fin de compte, une partie qui a ce qu'elle a, et nous allons le dire maintenant, en face d'une autre partie qui, au contraire, a fait preuve d'une grande responsabilité et d'une ouverture confirmée à toutes les idées, à tous les projets qui incluent, bien sûr, une certaine question, qui est qu'il n'y a pas de renoncement à une question ou à une affaire, c'est-à-dire considérer la question comme une question de décolonisation et la régler par le biais du processus sur lequel la communauté internationale s'est accordée. Bien sûr, dans leur discours actuel, si vous analysez le discours de l'autre partie, médiatique et diplomatique, et dans leurs mouvements et leurs gestes, ils veulent tromper les autres avec une grande question, ou une question qu'ils veulent ramener, pour eux, à une question qui est : ce droit est-il devenu dépassé ? Pour eux, maintenant, surtout depuis 2007, avec le changement, malheureusement, qui s'est produit et la dérive du Conseil de sécurité dans la formulation des résolutions, et Monsieur l'Ambassadeur, vous savez peut-être exactement ce que je veux dire, quand la situation a changé, les mots ont changé, et dans le discours diplomatique et en politique, c'est comme la peinture, l'ingénierie. Chaque brique a sa signification et son changement. Vous déplacez une brique et la mettez ailleurs, vous changez un mot, vous mettez un autre mot, le sens peut changer, la signification peut aussi changer, indiquant l'existence de positions, d'intentions ou de nouvelles visions. Leur transmission, bien sûr, n'a pas atteint le degré de 2007, où ils se sont complètement éloignés de l'esprit des résolutions du Conseil de sécurité qui stipulent, à chaque renouvellement de la MINURSO, que le processus doit aboutir à une solution politique mutuellement acceptable. Mais ils ont introduit la notion de solution de fait, qui doit être acceptée par les deux parties, c'est-à-dire qu'elle n'est plus imposée par la communauté internationale, mais qu'elle doit être acceptée par les deux parties. Il est censé entrer, même pour contraindre l'agresseur et l'empêcher de nuire à la paix et à la sécurité internationales, comme dans ce cas. Cependant, cette formule laisse ou subordonne la solution aux deux parties. Même pour le Front Polisario, unique représentant du peuple sahraoui, cela lui donne une certaine aisance, car rien ne sera adopté sans son accord, car il a un droit de veto, c'est-à-dire que s'il n'est pas d'accord, les choses ne seront pas adoptées. Mais nous sommes sortis du climat où le Conseil de sécurité, où les Nations Unies ont décidé à de nombreuses reprises, ont tranché et ont tracé la voie de la solution de la manière qui me permet aujourd'hui de dire : Qui a dit que le droit à l'autodétermination est dépassé ou que le temps l'a dépassé ? Ils veulent nous le dire. Et la preuve en est, regardez, même dans la question palestinienne, ouvrez une petite parenthèse. Tout le monde parle maintenant du retour de la discussion sur l'autodétermination. Si nous regardons les discours, même de ceux qui ont joué le jeu marocain, le jeu du Makhzen, même dans la question palestinienne, le terme autodétermination pour le peuple palestinien est revenu avec force. Et cela signifie que ce principe ne peut pas être dépassé pour plusieurs raisons. Premièrement, parce que le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes est un droit de l'homme de la troisième génération. Les droits de l'homme sont, par définition, inhérents à la race humaine, inhérents. Donc, tant que cet être humain existe, il reste inaliénable, universel et interdépendant. Donc, même selon ce paradigme, le droit de l'homme, qui est devenu la religion de l'humanité à une certaine époque, et tout l'Occident voulait en faire une religion, avec des contenus qui sont pour la plupart les leurs, cette affaire, ils en parlent et disent que le droit à l'autodétermination est un droit de l'homme de la troisième génération, donc on ne peut pas dire qu'il est dépassé. Deuxièmement, parce qu'en janvier 2011, l'Assemblée générale a adopté, les Nations Unies ont adopté la résolution 65/119, qui proclame la troisième décennie internationale pour l'élimination du colonialisme, 2011-2020. Puis il y a une résolution ultérieure qui adopte la quatrième décennie pour l'élimination du colonialisme, 2021-2030. Donc, la communauté internationale parle et dit que l'Assemblée générale, c'est-à-dire 193 pays, la plus grande représentation de toute l'humanité, dit qu'il y a une décennie dont l'objectif est d'éliminer ce qui reste du colonialisme. Comment ? Bien sûr, elle ne vous dira pas de prendre les armes à l'Assemblée générale des Nations Unies, mais en permettant à ces peuples d'exercer leurs droits à l'autodétermination. Cela signifie que cette déclaration est la preuve irréfutable que la décolonisation est toujours et restera, nous sommes en 24, elle est toujours à l'ordre du jour de la communauté internationale. Troisièmement, l'Assemblée générale, par la résolution que vous connaissez tous, 1514, a exprimé ou considéré que le processus de décolonisation est inévitable, irréversible, stable, irréversible, et cela renforce la place spéciale de l'autodétermination au fil du temps. C'est-à-dire hier, les années 70, 80, 90, 2020. Tant qu'il y a un occupant et un peuple soumis à l'occupation, l'Assemblée générale dit que par le biais de 1514, qui est toujours valable, ce temps ne s'applique pas à lui, il n'y a pas de date limite, c'est fini. 1514 ne s'applique plus. Non, elle s'applique toujours. Quatrièmement, d'autre part, et logiquement, le fait que la plupart des pays et des peuples colonisés aient réussi à obtenir leur indépendance par l'exercice du droit à l'autodétermination rend le colonialisme obsolète. La plupart des pays, lorsque les Nations Unies ont été fondées en 45, Docteur Mohamed, et corrigez-moi, il y avait 56 pays, et la plupart d'entre eux venaient du Sud. C'était tout. La plupart de ces pays sont venus, je ne vais pas donner les chiffres, par un processus basé sur le processus d'autodétermination. Donc, si nous avons retiré 56, et maintenant nous sommes 193, c'est-à-dire que la majorité est venue par ce principe. Comment pouvez-vous me dire qu'il est obsolète et qu'il est dépassé ? Alors que tous ou la plupart des membres de la communauté internationale sont arrivés ou sont assis à leurs places à l'Assemblée générale des Nations Unies par l'exercice de ce droit, cela rend, nous avons dit, le colonialisme obsolète, et sa fin est encore plus urgente. Cinquièmement, le droit des peuples à l'autodétermination constitue une règle contraignante pour tous, en langage juridique. C'est-à-dire que vous n'avez pas le droit de la discuter, ou que c'est une loi qui devrait s'appliquer à moi, pas à vous, pas aux autres. Si vous dites que vous êtes membre de la communauté internationale et que vous vous engagez, etc., alors un, deux, trois, les règles qui régissent la communauté internationale s'appliquent à vous comme elles s'appliquent aux autres. Bien que, entre parenthèses, ces derniers parlent, comme les Israéliens, de la théorie de l'exception. Ils reviennent à certaines thèses, à des thèses qui parlent de la légitimité traditionnelle, de la légitimité d'hier, éternelle. Max Weber, le théoricien de la rationalité juridique, dit qu'il y a encore des gens qui pensent que quelque chose qui a été fondé dans le passé continue de s'étendre, et bien que le monde soit organisé depuis longtemps sur d'autres bases, dont l'une est qu'il existe des règles dans le droit international, le droit international humanitaire et autres. Donc, le droit à l'autodétermination constitue une règle contraignante pour tous dans le droit international, comme l'a confirmé la Cour internationale de Justice dans son avis consultatif du 30 juin 1995 concernant la question du Timor oriental. Le Timor oriental, comme l'a dit Monsieur Mohamed tout à l'heure, nous l'avons soutenu, comme nous en avons soutenu d'autres, sur la base que nous sommes fidèles aux principes. Quand nous disons le Sahara Occidental, ce n'est pas parce que, oui, il y a des considérations géopolitiques, de voisinage, c'est normal. Mais dans le principe, dans l'absolu, je suis pour le principe. J'ai soutenu le Timor oriental et j'ai soutenu d'autres pays africains, et il est libre pour moi de m'y tenir avec mon voisin, un peuple frère et voisin à la frontière, et le maintien de cette affaire m'affectera directement. Enfin, il est utile de rappeler que l'Agenda 2030 pour le développement durable, adopté par les Nations Unies, contient une forte référence au droit à l'autodétermination des peuples qui sont encore sous domination coloniale. Comment pouvez-vous dire qu'il est dépassé, et que tout le monde, et tout le monde, en parle encore, il y a encore quelque chose qui s'appelle le colonialisme, qui doit prendre fin, et des programmes internationaux, des programmes internationaux, qui visent à ce que ce principe soit appliqué à ceux qui y sont encore soumis. À ce propos, les Français ont accordé, comme vous le savez, le droit à l'autodétermination il y a environ deux ans, ou quelque chose comme ça, à certaines de leurs régions d'outre-mer, comme on dit. Et l'année dernière, nous avons eu l'occasion, et nous sommes allés à la Quatrième Commission, grâce au Sheikh Saïd et à ses amis présents ici, et nous avons vu des gens venir plaider pour la Polynésie. Il y a un mouvement maintenant en Polynésie, dans d'autres endroits, qui dit que nous avons le droit de décider de notre destin, et qu'il n'y a rien qui s'appelle la fin, et les Français ont maintenant un gros problème avec ces choses. Voilà, et il est possible de travailler sur ces choses et de coordonner avec eux, et ils sont arrivés à donner, il y a environ deux ans, je crois, une nouvelle ère, une opportunité de dire : êtes-vous pour rester, ou voulez-vous partir ? Ils ont dit qu'ils voulaient rester, que Dieu les bénisse. Ce qui m'importe, c'est comment, avec des gens auxquels vous accordez et leur donnez le droit à l'autodétermination, et quand il s'agit de questions qui sont à l'ordre du jour des Nations Unies depuis le début des années 60, vous ne leur accordez pas. Nous verrons. Je ne sais pas. Si vous avez chez vous, non, c'est tout à fait normal, vous le présentez à la communauté, et je ne suis pas du tout surpris que la Polynésie, et peut-être d'autres régions, exercent ce droit bientôt, car il y a un véritable mouvement national qui travaille activement dans ce sens. Donc, si nous utilisons maintenant un langage de neutralité dans ces affaires, il n'y en a pas. Mais un langage américain, c'est-à-dire que nous essayons de donner des données avec des chiffres, depuis 1945 jusqu'en 2002, les Nations Unies ont enregistré un total de 114 territoires non autonomes, car dans la traduction, je n'aime pas une autre traduction de "non autonome", ce n'est pas correct, "territoires non autonomes". 114, de 45 à 2002. 96 de ces territoires ont vu leurs peuples parvenir à l'autodétermination. Ce sont les chiffres des Nations Unies, pas les miens, pas ceux de Monsieur l'Ambassadeur, pas ceux des Sahraouis, pas ceux d'une autre partie. 96 territoires ont vu leurs peuples parvenir à l'autodétermination. Ce qui représente 85% de 45 à 2002. Près des trois quarts de ces peuples ont choisi l'indépendance. 83, 83 territoires. Nous avons deux niveaux. Le premier niveau est que 85% de ces territoires ont exercé leur droit à l'autodétermination, et lorsqu'ils ont exercé leur droit à l'autodétermination, car il y a trois options, comme vous le savez : l'indépendance, l'intégration, ou l'autonomie, comme c'est connu. 83 de ces territoires sont devenus indépendants ou ont choisi l'indépendance. Dans le cadre de l'exercice de leur droit à prendre leur destin en main. Et ici, la remarque est sous le couvert des Nations Unies. Nous en Algérie, nous ne nous sommes pas limités à ces chiffres, car notre autodétermination n'a pas été sous le couvert des Nations Unies. C'était entre nous et la puissance coloniale, après que les hommes leur aient fait subir les affres et qu'ils aient versé ce qu'ils ont versé, et les ont amenés à dire : il faut prendre les bagages et partir. Et ils ont dit : venez, faisons seulement comment. Mais je parle maintenant de quelque chose qui ressemble au parcours de la question. Même ces derniers n'ont pas trompé les gens en disant : non, c'est fini. Donc, dans le cadre, dans le cadre des Nations Unies, par l'organisation de ce que les Nations Unies considèrent comme un référendum qui comprend la liberté de choix et la décision parmi un ensemble d'options, comme le stipule l'esprit de la résolution relative à l'autodétermination. Et ici, je m'arrête au mot "parmi un ensemble d'options". Est-ce concevable ? J'ai lu, avec toute humilité, pendant trois ans, la technique de la négociation internationale. Vous négociez, vous discutez. Quand nous négocions sur quelque chose, et que vous me dites qu'il n'y a qu'une seule option, c'est quelque chose d'inacceptable. Comment négocier avec vous sur ce que vous dictez de vos terres sur le conflit ? Le conflit, dans sa définition même, est une collision de niveaux. Le peuple sahraoui a son identité. Il n'a jamais été marocain, il n'est pas marocain, et les Sahraouis ne peuvent pas être marocains, ni historiquement, ni géographiquement. Le discours ici est long et large. Et trois, il est possible de trouver quelque chose que nous appelons des convergences, au sein des divergences. Des convergences. Ici, Monsieur l'Ambassadeur, mieux que moi, les Sahraouis sont prêts à donner à l'autre partie, si elle s'engage, comme nous lui avons parlé, des choses, comme nous l'avons fait avec la France, entre parenthèses, à une certaine époque. Et c'est ça la politique. La politique, c'est parfois de ne pas renoncer à l'essentiel. Quant aux autres choses, la politique, c'est de prendre et de donner. Nous avons fait cela avec la France à Évian, le pétrole et le pétrole, puis les choses ont changé. Et hier, le professeur, le 24 février, il y avait des hommes, il y avait une direction, il y avait une vision, et il y avait des climats qui ont amené la direction à dire : nous avons décidé de prendre. Par conséquent, nous avons renversé la table sur certaines choses qui entrent dans les trois domaines, économique, financier. Nous pouvons diviser certaines choses, mais ce que nous ne pouvons pas diviser avec vous, c'est ce qui concerne la question du Sahara algérien, comme vous le savez. Quand cela est arrivé, ils nous ont laissé cela, et juste au-dessus, des gens se sont levés et ont dit : nous retournons à la fusillade, et ils se sont rencontrés un jour, ils ont tout compris. Premièrement, dans les autres choses, dans les autres choses, dans les autres choses, il est possible que ces faits que vous connaissez généralement soient la source d'une irritation et d'un mécontentement croissants chez le peuple sahraoui, et en particulier, et je le dis sous la supervision de Son Excellence l'Ambassadeur, la jeune génération. Je lis beaucoup les blogs et les sites web de la jeunesse sahraouie, et je les rencontre avec tout mon amour, l'université d'été, et je vois cette irritation. Il y a la sagesse des hommes et la sagesse des aînés, mais la jeunesse, quand on lui donne toutes ces données, comment les autres, comment 100 et ainsi de suite depuis 45 ont obtenu leur droit ? Comment tout le monde est uni ? La plupart des pays sont venus avec gloire ? Comment, sauf nous ? Pourquoi ne nous accorde-t-on pas le même droit que les autres peuples ont obtenu, alors que nous nous sommes engagés, nous nous sommes engagés, nous nous sommes engagés, nous nous sommes engagés ? C'est-à-dire que la jeunesse ne comprend pas pourquoi elle n'obtient pas le droit que de nombreux peuples qui étaient dans la même situation ont obtenu, et qui continuent de supporter avec une grande souffrance, mais avec une plus grande bravoure, depuis des décennies. Et le plus grave, c'est sans perspective claire. Ils ont dit, ils ont dit, il y a eu cinq ans, dix ans, des plans. Baker a dit, les gens pouvaient dire cinq ans. Les cinq premiers, Monsieur l'Ambassadeur, Baker disait, les cinq premiers sous la domination de l'autre partie, puis les cinq suivants, indépendants, puis nous retournerons au peuple. Celui qui a expérimenté ceci et cela, et a dit : il vaut mieux vivre cinq ans ici et cinq ans là, et vous, avec votre peuple, il vaut mieux choisir entre eux. On peut supporter dix ans, on peut supporter quinze ans. Mais être dans une situation comme celle-ci, sans perspective, et avec cette impasse, qui rend l'irritation plus grande. Pourquoi les questions qui sont posées n'engagent-elles pas la communauté internationale dans sa responsabilité juridique, politique et morale, à obliger l'État occupant à respecter les décisions de la légalité internationale et à honorer ses engagements envers les Sahraouis, afin qu'ils puissent décider de leur destin lors d'un référendum libre où ils choisissent leur avenir, comme l'ont fait les autres, et vivre dans la dignité, comme le reste des peuples du monde ? Pourquoi la communauté internationale les abandonne-t-elle depuis de longues années, alors qu'ils lui ont fait confiance en optant pour la paix en 91 et en s'engageant sérieusement, en réponse à l'attitude de l'autre partie, dans le processus de règlement sous la supervision des Nations Unies ? Bien sûr, la poursuite de l'impasse dans ce conflit ne peut être acceptée, et la souffrance de générations supplémentaires du peuple sahraoui ne peut être prolongée pendant des années supplémentaires. Cela ne fera que saper davantage la confiance des Sahraouis dans le sérieux de la communauté internationale à assumer ses responsabilités pour achever le processus de règlement et trouver une solution définitive à leur juste cause, leur permettant d'exercer leur droit légitime et inaliénable à l'autodétermination et de réaliser leurs aspirations nationales légitimes, face à l'entêtement croissant et aux tentatives de contourner la légalité internationale, d'imposer la politique du fait accompli, de poursuivre la politique de falsification des faits et de désinformation, de pillage des ressources, et les politiques de fuite en avant menées par l'occupation marocaine avec la complicité de certaines parties. Certaines parties. Nous parlons maintenant clairement, bien qu'il y ait des changements. Le professeur Mohamed a parlé tout à l'heure de certaines choses. Il me semble que la visite de Sánchez et du ministre des Affaires étrangères français la semaine dernière, si l'on regarde ce que la presse marocaine dit, ils n'ont pas obtenu ce qu'ils attendaient. Les Français leur ont promis une école au Sahara Occidental, et la presse leur mène maintenant une campagne, disant que nous attendions un consulat, et voilà qu'ils nous disent qu'ils vont nous ouvrir une école. Il semble que Paris, comme l'autre qui est descendu, le Premier ministre espagnol, dont la visite semble également très fade, prenne en compte les nouveaux équilibres dans la région. Il prend en compte ce pays, car au moins, au moins, pour faire le lien, trois ou quatre jours plus tard, nous avons le forum gazier. Au moins, il y a de grands changements géopolitiques qui nous ont mis dans une meilleure position et une meilleure situation de négociation. Par conséquent, beaucoup de gens réfléchissent avant de faire des pas, et même avant de parler d'un langage qui contient une certaine audace envers la légalité internationale, comme à une certaine époque. Je peux même dire que ce qui s'est passé avec l'Espagne, Monsieur l'Ambassadeur, vous pourriez être d'accord avec moi, était un message aux autres, car si nous n'avions pas fait cela avec l'Espagne, l'affaire se serait étendue à d'autres parties, surtout en Europe. Et ils ont dit que rien ne s'était passé. Par conséquent, la force de la position algérienne à une certaine époque a amené d'autres parties à réfléchir cent fois avant de suivre ce gouvernement dans le changement de sa position sur la question du peuple. La question du peuple sahraoui. Il reste encore certaines choses qui ont peut-être un lien avec certaines affaires, mais je veux soulever, en votre nom, peut-être quelques observations que nous devons faire, que nous devons demander, ou que nous devons souligner. Premièrement, bien sûr, j'aurais aimé parler un peu du retour de la confrontation armée, dont l'occupant marocain est entièrement et totalement responsable, et de cette évolution dangereuse qui pourrait entraîner des répercussions sur la stabilité de toute la région, surtout que nous enregistrons également une augmentation significative des violations des droits de l'homme et des crimes contre les Sahraouis ces dernières années, d'une manière qui contrevient aux lois et conventions internationales garantissant les droits de l'homme et les libertés publiques. Et au moment où, comme nous le savons tous, les Français ont fait avorter une tentative américaine en 2012 ou 2016, Monsieur l'Ambassadeur, d'élargir la mission ou les prérogatives de la MINURSO. La MINURSO, que je recommande toujours à moi-même et à mes collègues de nommer, car l'une des guerres avec l'autre partie est de ne pas appeler la MINURSO, pour oublier que la MINURSO est la mission des Nations Unies pour l'organisation du référendum au Sahara Occidental. Ce qu'ils veulent, c'est ce terme, MINURSO. Que signifie MINURSO ? C'est la mission. Cette affaire, bien sûr, a également aggravé le danger, car les crimes se sont étendus à l'attaque de civils sahraouis non armés, de nationalités mauritanienne, et dans l'évolution dangereuse qui s'est produite il y a deux ans, comme vous le savez, algérienne, et l'attaque de leurs biens par des drones à l'est et à l'ouest du mur de séparation militaire de la force d'occupation marocaine. Et peut-être que je ne révèle pas un secret en disant que cette opération a failli déclencher une confrontation militaire dans la région, n'eût été le ministre français des Affaires étrangères et les Américains qui sont venus en courant ici et ont garanti, ont garanti que ce rebelle et ces comportements rebelles ne se reproduiraient pas. Ils ont garanti aux Algériens. Mais après un certain temps, ils l'ont répété avec nos frères mauritaniens, comme vous le savez. Mais avec les Algériens, car le message était le suivant : si vous le faites encore une fois, la logique de la guerre, qui s'est déroulée cette nuit-là, se transformera en autre chose que nous ne souhaitons pas. Mais s'ils viennent, ils savent parfaitement que les Algériens, comme l'a dit Monsieur le Président de la République, s'ils commencent, ils ne s'arrêteront pas pour défendre leurs frères. Vient maintenant la logique de la guerre hors de votre territoire, comme les Israéliens. Ils ne font pas ça. Ils ne vont pas et viennent. Ils sont maintenant amis. C'est ce qu'ils leur font comprendre. Ils doivent adopter d'autres méthodes. Nous allons frapper à Damas, nous allons frapper à Beyrouth, nous allons frapper dans cette région. La région est ouverte. Il faut créer cela. Nous appelons cela une région différente, et il y a un pays qui est pleinement attaché à la souveraineté de chaque pouce de son territoire et au sang de chaque Algérien, et j'assume la responsabilité de mes propos. Il était sur le point, ou presque, qu'une confrontation éclate en raison de l'agression de ces personnes contre des Algériens non armés, des commerçants qui cherchaient leur subsistance et qui sont entrés dans leur terre lointaine, ils étaient sur notre territoire et à la frontière avec le territoire du Sahara Occidental, dans sa partie, dans sa partie interdite. Ce que je peux dire, c'est que la seule solution qui mettra fin définitivement aux pratiques coloniales au Sahara Occidental, aux violations, à la répression, au pillage des ressources, aux agressions, aux massacres, à la torture, à l'expulsion, et qui mettra fin à la souffrance du peuple sahraoui dans les camps de réfugiés et de résistance, et dans les villes occupées, et dans les zones de conflit, est celle par laquelle elle a commencé : l'exercice du droit à l'autodétermination par le biais d'un référendum libre, équitable, possible et réaliste, où les Sahraouis choisissent ce qui leur convient et réalisent leurs aspirations nationales légitimes. Et aucune proposition ne peut être une solution acceptable loin de cette voie ou sans l'approbation du peuple sahraoui, le détenteur du droit. Le référendum sur plusieurs options est la seule voie démocratique qui ne peut être contournée, même par la démocratie. Les Sahraouis sont plus démocratiques que ces derniers, car ils ont la volonté, ils ont l'audace, ils ont le courage d'accepter un processus qui comporte trois options : le peuple sahraoui deviendra, soit il s'intégrera complètement, soit il deviendra complètement indépendant, soit cette histoire d'autonomie. L'autre partie n'est pas démocratique, pourquoi ? Parce que la liberté, dans sa définition, est d'avoir des options. Si vous n'avez pas d'options, vous n'êtes pas libre. Donc, cette affaire est la seule qui ne peut être contournée. Deuxièmement, un appel à l'État espagnol, je dis État et non gouvernement, à assumer à nouveau son rôle de puissance administrante et à œuvrer à l'achèvement du processus de décolonisation au Sahara Occidental, dernière colonie africaine, à l'instar de ce qu'a fait il y a des années le Portugal ami dans la question du Timor oriental. Si nous regardons le Timor oriental, le Portugal, en tant que puissance coloniale historique, a joué un rôle majeur dans le règlement de la question de la manière dont elle a été gérée ou réglée. Troisièmement, un appel au Conseil de sécurité des Nations Unies à fournir tout le soutien et à réunir toutes les conditions nécessaires au succès de l'Envoyé personnel du Secrétaire général des Nations Unies, Monsieur de Mistura, qui a fait un pas positif en visitant les villes occupées du Sahara Occidental et en rencontrant un groupe de militants politiques et de défenseurs des droits de l'homme sahraouis qui demandent la fin de l'occupation et l'arrêt des violations par les autorités marocaines contre le peuple sahraoui dans la partie sous occupation. Monsieur l'Ambassadeur, je pense que c'est une étape sans précédent, bien qu'elle ait entraîné le report de la visite qui a eu lieu l'année dernière à plusieurs reprises, car le Maroc a tenté d'empêcher cela, mais de Mistura et les Nations Unies ont confirmé cela, malgré, comme je l'ai dit, tous les obstacles que Rabat a tenté de mettre pour entraver cette tournée de cette manière. Le retour de la confrontation armée, résultat de l'impasse et de l'entêtement de l'occupant marocain et de sa violation du cessez-le-feu, avec toutes ses conséquences négatives et morales, pour reprendre le contrôle de la sécurité de toute la région, place la communauté internationale devant ses responsabilités juridiques, politiques et morales pour reprendre l'initiative en faisant pression sur Rabat et en l'obligeant à revenir au processus de règlement pacifique qui garantit au peuple sahraoui son droit légitime et inaliénable à l'autodétermination en toute liberté, conformément aux résolutions de la légalité internationale. Le retour du conflit armé entre les deux parties au conflit, le Maroc et le Front Polisario, nécessite l'application du droit international humanitaire, car il y a de nombreuses violations loin des yeux du monde et des organisations de défense des droits de l'homme qui ne sont capables que de nous faire des rapports, comme il y a trois jours, sur notre situation et sur la situation des autres, alors qu'elles ont perdu toute autorité morale à cet égard. Le retour de la confrontation armée, l'intensification des violations des droits de l'homme, les agressions et les crimes contre les civils sahraouis non armés, les militants politiques et les défenseurs des droits de l'homme dans la partie occupée des territoires sahraouis, exigent et accélèrent la création d'un mécanisme international pour la protection des droits des civils sahraouis dans la partie occupée du Sahara Occidental, et nécessitent de permettre aux acteurs des droits de l'homme et à leur défense de se rendre dans les territoires occupés et d'enquêter sur les faits sans obstacles ni pressions. Enfin, je dirai ceci : le peuple sahraoui, malgré toutes les conditions de souffrance, n'a jamais désespéré, et ma conviction est qu'il ne désespérera jamais. Et il a en ses frères algériens un excellent exemple. 130 ans d'occupation française. En 1930, lors des grandes célébrations du centenaire de l'arrivée de leurs pieds noirs déchaînés sur cette terre, aucun d'entre eux ne pensait, même dans ses rêves, qu'après 15 ans, en 1945, le soulèvement éclaterait contre eux lors de la manifestation de 1945, puis quelques années plus tard, ils seraient chassés en disgrâce après la révolution des hommes dans ce pays béni. Le peuple sahraoui, malgré toutes les conditions de souffrance, n'a jamais désespéré, et le doute ne l'a jamais effleuré quant à la justesse de sa cause. Au contraire, il s'est avéré être l'un des peuples les plus attachés à la liberté, le plus capable de supporter le coût de la lutte en faisant d'énormes sacrifices pour défendre son droit à l'existence, à la liberté et à une vie humaine digne. Et le plus important, je répète ce que le professeur Mohamed a dit tout à l'heure, même si c'était sur un autre sujet : ceux qui parient sur le temps, et tout cela, cette affaire de parier sur le temps fait partie de leur stratégie. Le temps anéantira la cause. Je parie sur le temps pour pousser la cause sahraouie dans les profondeurs de la perte et de la disparition, c'est comme essayer d'arrêter les fatalités de l'histoire. Les fatalités de l'histoire, c'est que l'occupation est vouée à disparaître tant que le peuple s'accroche à son droit à la liberté et à l'indépendance, ou comme celui qui porte le rocher de Sisyphe, comme vous connaissez l'histoire de Sisyphe. Il n'atteindra jamais, il n'atteindra jamais. Je parle de l'occupant marocain. Il n'atteindra jamais là où il s'illusionne. Nous, dans ce pays béni, l'Algérie, en raison de l'histoire, de la position et de l'héritage de l'expérience, ne pouvons qu'être aux côtés du peuple sahraoui et de tous les peuples qui luttent pour la liberté et l'indépendance. Et bien que nous soyons absolument certains que sa conclusion sera entre les mains de ses propres enfants, la communauté internationale et le droit, tout cela sont des domaines qui doivent être explorés. Mais dans notre conviction, grâce à notre expérience et à ce que nous voyons maintenant dans ce monde, sa conclusion sera entre les mains de ses propres enfants. Nous continuons à placer notre confiance dans les Nations Unies et à croire aux chances de paix qu'elles peuvent créer ou aider à créer pour les Sahraouis, comme elles l'ont fait pour d'autres peuples auparavant, lorsqu'il s'agissait de justice et de leur tendre la main, afin qu'ils aient une place sous le soleil, comme les autres, le soleil de la liberté, bien sûr, comme les autres. Je vous remercie et m'excuse pour la longueur. Gloire et éternité aux martyrs.