Intentaste el otro día plantear preguntas basadas en la ciencia sobre el 11-S. Y preguntaste: "¿El edificio 7 nunca fue alcanzado por un avión. ¿Por qué se derrumbó exactamente de la misma manera que las dos primeras torres?" 156 testigos, ya sabes, socorristas diciendo que escucharon explosiones antes de que los edificios se derrumbaran. Nunca hubo un edificio de acero que colapsara debido a un incendio. Los lesionados por la vacuna. Así que estos serían ciudadanos estadounidenses que obedecieron a su gobierno y recibieron una inyección que se les exigía y luego resultaron heridos o muertos por esa inyección. Hasta la fecha, en todo el mundo, hay más de 38.000 muertes asociadas con la vacuna COVID. El 24% de esas hasta la fecha ocurren en la fecha de la vacunación o en uno o dos días. Ahora mismo estamos quemando alrededor de medio billón de dólares por trimestre solo para llegar al próximo año. Eso debería escandalizar a todos, y ese es mi propósito aquí. No hemos hablado de los números. No hemos puesto esto en el contexto del gran lío en el que estamos, del profundo agujero que nos hemos cavado. Y voy a forzar ese debate. [Aplausos] [Música] [Aplausos] [Música]

Así que me dijiste algo que me hizo reír en el desayuno de una manera oscura. Um, que es que ninguno o muy pocos de las personas con las que trabajas, tus colegas cuyo trabajo es asignar dinero para administrar el gobierno de los EE. UU. tienen idea de cuánto están asignando. No saben cuáles son los números. ¿Puedes guiarnos a través de una descripción de la ignorancia del Congreso cuando se trata de números? ¿Quieres que tire a mis colegas bajo el autobús? Fue como que me sorprendió lo que me dijiste de los dólares que asignan. Saben que eso, pero eso es solo el 25% del presupuesto. La historia que te conté en el desayuno es de hace un par de años. Esto es después de la ola de gastos de COVID, pero continuamos con esa ola de gastos. Estábamos en medio de un debate sobre gastos generales, y aquí es donde McConnell estaba haciendo un trato con Schumer sobre un proyecto de ley de gastos generales masivo, e íbamos a violar por primera vez la posición de nuestra conferencia sobre asignaciones directas. Ya sabes, la posición de nuestra conferencia es que no aceptamos asignaciones directas. De repente, el senador republicano va a aceptar asignaciones directas. Así que me puse delante del grupo. Generalmente soy la mofeta en la habitación o, ya sabes, el niño que dice que el emperador está desnudo. Simplemente les pregunté a mis colegas: "Oye, ¿alguien sabe cuánto gastamos el año pasado en total?" Silencio absoluto. Salí a la prensa de Washington. ¿Por qué querrías saber lo que gastamos el año pasado en el gobierno federal? ¿Lo que el gobierno federal gastó en total? No. Solo la línea de fondo. Si alguien lo sabía, no lo dijo. Salí a la prensa de Washington y les hice la misma pregunta, y uno de los reporteros dijo que fueron más de un billón de dólares. Eso es solo gasto discrecional. Eso es aproximadamente el 25% del presupuesto. Quiero decir, el gasto total. La respuesta es, creo, 6,3 billones de dólares. Entiende que el gobierno federal es la entidad financiera más grande del mundo. En teoría, somos los 535 miembros de la junta directiva, y nadie sabe realmente en total cuánto gastó el gobierno federal porque nunca hablamos de eso. Y en relación con lo actual, una cosa extraña de la que no hablar, ya que ese es tu trabajo de nuevo, pero así es como se ha configurado lo discrecional, que asignamos, y luego lo obligatorio que simplemente se gasta, está en piloto automático, así que está fuera de la vista, fuera de la mente y está completamente fuera de control. ¿Puedo preguntar cómo funciona eso?

Pensé que la constitución le daba al congreso la responsabilidad, el deber de asignar el dinero. Entonces, el Congreso ha escrito leyes como la ley del Seguro Social. Sí. Luego, Medicare y Medicaid, y los han convertido en lo que llaman derechos. Entonces, no hace falta decir que no se asignan anualmente. Simplemente estableces una ley que dice que si calificas, obtienes X cantidad de dólares. Entonces, está en piloto automático y no hay límite para ese gasto. No, ninguno. Si calificas, lo obtienes. Entonces, lo que sea. ¿Qué ha sucedido a lo largo de los años es que además del seguro social y Medicare y Medicaid, han deslizado lo que en mi opinión debería ser gasto discrecional a lo obligatorio? Y entonces soy el tipo que señaló a la conferencia de nuevo. ¿Se dan cuenta de que en 2019, otros obligatorios de nuevo, no el Seguro Social, ni Medicare, ni Medicaid, otros obligatorios que abarcan prácticamente toda la gama de otras cuentas de asignación? Eso fue de 642 mil millones de dólares. El año pasado, año fiscal 2024, fueron 1,3 billones de dólares. Este año, es un poco más de un billón. Y eso es prácticamente, hasta donde alcanza la vista, según la CBO, un billón de dólares. Entonces, de nuevo, el gasto discrecional total es de aproximadamente 1,7, pero literalmente han deslizado alrededor de un billón de dólares ahora en curso de otros obligatorios a lo que ahora llaman otros obligatorios, un billón de dólares. Y no creo que nadie fuera realmente consciente de eso tampoco. Entonces, ¿qué es ahora mismo para 2025 o digamos 2024, lo que el gobierno federal gastó en total? Entonces, déjame... Entonces, en 2019, el gasto total del gobierno federal fue de 4,4 billones de dólares. Sí. Este año gastaremos más de 7 billones de dólares. Una mejor manera, recuerdo que en algún momento durante la administración de Obama, aproximadamente cuando fui elegido en 2010, 2011, tuvimos nuestro primer déficit anual de un billón de dólares en 2009, creo que fueron 1,4 billones de dólares, y dejamos de hablar de cientos de miles de millones, que solían mover la aguja, a billones ahora, ya sabes, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Simplemente no parece tanto. 4.400 mil millones gastados en 2019, 7.000 mil millones gastados este año, con una proyección de gasto de 7.300 mil millones el próximo año. Y ahora volvamos al debate del que estamos hablando sobre el gran y hermoso proyecto de ley. Espera, ¿puedo preguntar un número más de la línea de fondo? De acuerdo. Entonces, vamos a gastar más de siete billones este año. ¿Cuánto recibimos en ingresos fiscales cada año? Alrededor de 5,1. Entonces, tenemos un déficit estructural de alrededor del 6% en este momento. La CBO proyecta durante los próximos 10 años. 6%. Entonces, los ingresos federales serán, según la CBO, 18,1, aunque sean aproximadamente 17,1, pero están proyectando que vamos a aumentar, tener un aumento automático de impuestos el próximo año. Entonces, lo aumentaron a 18,1. Y el gasto federal será de aproximadamente 23,4, 23 y medio por ciento. Entonces, ese gasto en déficit, ¿de dónde viene ese dinero? Lo pedimos prestado o lo imprimimos. De acuerdo. Por cierto, pon esto en un contexto histórico aún mejor. En 1930, hace menos de 100 años, el gobierno federal gastó el 3,1% de nuestro PIB. Los gobiernos estatales y locales en ese entonces gastaron el 9,1%. Entonces, esa era más o menos la visión de nuestros padres fundadores. Un gobierno federal limitado, ya sabes, dentro de las limitaciones de los poderes enumerados y la mayor parte del gobierno en el punto de los estados, ya sabes, los gobiernos estatales y locales donde es más responsable, más eficiente, más efectivo. Lo hemos hecho explotar. Ahora el gobierno federal está gastando cerca del 24%. Los gobiernos estatales y locales superan el 16%. Entonces, ahora el gasto total del gobierno es de aproximadamente el 40%. Es tres veces lo que era hace menos de 100 años. Y yo argumentaría que a medida que crece el gobierno, nuestras libertades necesariamente disminuyen, por supuesto, porque el gobierno tiene más derecho a sus ingresos o pide dinero prestado, lo que causa inflación, que es un impuesto silencioso. ¿Tenemos alguna idea de qué porcentaje de la población estadounidense, 350 millones o lo que sea en ese rango, son receptores netos, reciben más del gobierno de lo que pagan? Supongo que es más del 50%. Y, por supuesto, ese es el clavo en el ataúd de una democracia cuando la población, el público votante, se da cuenta de que pueden votarse a sí mismos beneficios a expensas de alguien más. Pero lo que no se dan cuenta es el costo, les está costando a todos porque el gasto masivo en déficit porque no estamos recibiendo suficientes ingresos para cubrir los gastos. Eso es lo que ha erosionado el valor de nuestro dólar. Eso es lo que causó la inflación de 40 años y eso perjudica a todos.

¿Entonces crees que la mayoría, en este punto, tu suposición es que la mayoría de los estadounidenses reciben más del gobierno federal, del gobierno? De nuevo, ni siquiera debería decirlo porque no he comprobado esa cifra. Mi suposición es que probablemente sea más del 50%. Quiero decir, cuando consideras todos los derechos, ya sea la seguridad social, Medicare, Medicaid, y la gente dice que es mi dinero. Bueno, en algunos casos lo es, la mayoría de la gente probablemente obtiene más de la seguridad social de lo que realmente puso. Ciertamente lo hacen de Medicare, ciertamente de Medicaid. Nadie pone dinero en eso. Todo eso sale de los fondos generales. Entonces tenemos cupones de alimentos, tenemos todos estos, ya sabes, billones de dólares en pagos de transferencia. ¿Por qué esto no es sostenible? A menudo escuchas que no es sostenible. ¿Qué sucede si continúa? Bueno, de nuevo, cuando me presenté en 2010, acabábamos de experimentar nuestros primeros déficits superiores a un billón de dólares. Estábamos gastando alrededor de 3,5 billones de dólares al año. 3,5. Entonces, eso es más del doble desde 2010. Sí. Sí. Teníamos 14 billones de dólares en deuda. Sí. Recuerdo que anuncié en abril de 2010, comencé mi campaña básicamente en junio de 2010 haciendo desfiles y lo que gritaba era que esta es una lucha por la libertad. Estamos hipotecando el futuro de nuestros hijos. Está mal. Es inmoral. Tiene que parar. Ese era el tema de mi campaña. De nuevo, teníamos 14 billones de dólares en deuda, gastando 3,5 billones. Ahora tenemos casi 37 billones de dólares en deuda. Estamos gastando 7.000 mil millones de dólares. 7 billones de dólares y la CBO proyecta que en los próximos 10 años añadiremos otros 22 billones de dólares a esa deuda. Eso es lo que nuestros déficits proyectados en los próximos 10 años son. 22 billones de dólares. De nuevo, eso supone un aumento de aproximadamente 4 billones de dólares porque los impuestos están programados para aumentar automáticamente. Si esos impuestos no aumentan. En primer lugar, no estoy seguro de que obtengas los 4 billones de dólares completos, pero de nuevo, quita 4 billones de dólares si extendemos la ley tributaria actual, lo que apoyo. No quiero aumentar los impuestos de nadie, pero no creo que este sea necesariamente el momento de hacer recortes de impuestos adicionales, ya sabes, particularmente cuando esas cosas no están enfocadas hacia el crecimiento económico. Pero de todos modos, solo para que quede claro, estamos proyectando déficits para los próximos 10 años de un mínimo de 2,2 billones de dólares. Y yo diría que ese es un escenario optimista. Y particularmente cuando miras lo que han hecho con el gran y hermoso proyecto de ley, no están reduciendo seriamente el gasto a lo que he estado pidiendo, que es un nivel anterior a la pandemia. De nuevo, con el peligro de decir demasiados números aquí, solo quiero poner esto en perspectiva. El presidente Obama, en el transcurso de sus ocho años, su déficit promedio fue de 910 mil millones de dólares. En los últimos y quiero hacerlo rápido para ser preciso, en los últimos cuatro años de su administración fueron aproximadamente 550 mil millones de dólares. De acuerdo, un déficit de medio billón de dólares en sus últimos cuatro años. El presidente Trump asumió el cargo, en sus primeros tres años el déficit promedio fue de aproximadamente 800 mil millones de dólares. Entonces, elevó el promedio de cuatro años de Obama de 550 a 800. Luego llegó COVID y tuvimos un déficit de 3,1 billones de dólares solo ese año. Ahora, lo que deberíamos haber hecho en 2021 cuando Biden asumió el cargo fue volver a un nivel razonable anterior a la pandemia. La pandemia había terminado. No teníamos que mantener... tuvimos un aumento del desempleo hasta, creo, 25 millones de personas. El desempleo normal está entre cinco y seis. Pero en unos pocos meses estaba alrededor de 11 y luego volvió a la normalidad a principios de 2021. No teníamos que seguir estimulando la economía. Pero Biden lo hizo. Biden promedió 1,9 billones de dólares por año en déficit. Entonces Obama, cuando se fue en sus últimos cuatro años, 550. Trump antes de la pandemia, poco más de 800 mil millones de dólares por año. Biden en sus cuatro años subió a 1,9 billones. Y ahora la CBO está proyectando y de nuevo un escenario optimista que promediaremos 2,2 billones de dólares en los próximos 10 años. Entonces, llevaremos nuestra deuda de 37 billones de dólares a 59 billones de dólares. Y si extendemos la ley tributaria actual, quitamos 4 billones de dólares en ingresos aproximadamente, eso agrega otros 4 billones. Los recortes de gastos de los que están hablando son insignificantes. Ya sabes, 1,5 billones. Algunos de esos son falsos. Algunos de esos se extienden mucho tiempo. Se compensan en 10 años. 10 años. Sí. Quiero decir, gastaremos el dinero por adelantado para la frontera, para la defensa. Entonces, eso también quita de esos 1,5 billones de dólares en gastos. Entonces, como máximo, estamos recortando el gasto en 1,2 billones de dólares. Parte de esos cientos de miles de millones, creo, es el perdón de préstamos estudiantiles, que la Corte Suprema probablemente declarará inconstitucional. De todos modos, no lo vamos a gastar. Pero lo cuentan como ahorro. Entonces, gran parte del ahorro del que hablan en el gran y hermoso proyecto de ley es falso. Es falso. O está en los años siguientes, donde si los republicanos pierden el poder, los demócratas simplemente lo restaurarían. Pero no importa cómo lo cortes, desde mi punto de vista, los 22 billones de dólares de déficit de 10 años de la CBO son un escenario optimista. Probablemente será más que eso. Y lo que sucede entonces es lo que está sucediendo ahora mismo en el mercado de bonos. Las tasas de interés están aumentando gradualmente. No puedes controlar eso. Si los acreedores globales ven a Estados Unidos como no acreedor, nuestro pago promedio de intereses de 50 años que pagamos sobre nuestra deuda es de más del 5%. Entonces, creo que es tan alto como 5,8. No es la cifra más exacta, pero en este momento estamos pidiendo prestado probablemente alrededor del 3,3%. Ese ha sido el promedio en los últimos 25 años. 3,3%. Ahí es donde estamos ahora mismo. Si aumentáramos ese interés, si ese gasto en intereses aumenta o la tasa aumenta a 4,3%, agregamos otros 4 billones de dólares en gasto en déficit. Si sube al promedio de 50 años de 5,3, agregue entre ocho y diez billones a los 22 billones. Entonces, de nuevo, vas de 22 a 26 a 30 billones, agrega a los 37 billones o hasta 67 billones de dólares en deuda. No creo que lleguemos a eso. Creo que algo va a pasar. Tendremos una crisis de deuda. Tendremos fallas en nuestras subastas de bonos. Aumento de las tasas de interés aún más. Y de nuevo, estamos gastando más en intereses este año de lo que gastamos en defensa.

Aquí hay una estadística alarmante. Solo el 12% de los estadounidenses son metabólicamente saludables. Eso significa que el 88% no lo son. No es un país saludable. La amiga del programa y la nominada a cirujana general de Donald Trump, la Dra. Casey Means, está trabajando para resolver esa crisis. Tiene una nueva empresa de tecnología de atención médica. Se llama Levels. Tiene una aplicación fácil de usar, programas simples y efectivos. Te ayuda a obtener una imagen clara de lo que está sucediendo dentro de ti, dentro de tu cuerpo. Te ayuda a maximizar tu energía, controlar tu peso, hacer ejercicio de manera más efectiva y funciona. Hemos escuchado muchas historias. Personas en nuestro programa que trabajan aquí cambiando sus vidas, controlando su colesterol, mejorando sus dietas, haciendo que su movimiento sea mucho más eficiente, su ejercicio mejor. La membresía de Levels viene con un análisis de sangre cardiometabólico de 28 marcadores. Te brinda una visión completa de tu salud y una guía clara sobre cómo mejorarla. También puedes obtener el panel extendido, que te brinda una visión aún más detallada con más de 100 biomarcadores. Acabamos de recibir noticias de que Levels está ofreciendo a los oyentes de este programa membresías anuales con dos meses adicionales gratuitos a través del sitio web levels.link/tucker. No estamos seguros de cuánto tiempo durará esto. Te recomendamos que lo aproveches. La dirección levels.link/tucker.

A menudo escuchas la frase crisis de deuda. ¿Qué significa eso exactamente? ¿Cómo se vería eso? Depende de si es una crisis crónica o aguda. Yo diría que ya estamos en una crisis de deuda crónica. Eso es lo que yo consideraría la devaluación del dólar. Te lo expliqué y hablamos de esto, mis opciones pre-pandemia que datan de 1998, 2014, 2019. Entonces, un dólar que tenías en 1998 solo vale 51 centavos hoy. ¡Ay! Un dólar que tenías, se devaluó tanto desde entonces, se ha reducido a la mitad. Cuando me presenté en 2010, ese dólar vale aproximadamente 68 centavos. Un dólar que tenías durante la administración de Obama en 2014 vale 74 centavos. El dólar que teníamos solo en 2019 solo vale 80 centavos. Entonces, de nuevo, esa es la devaluación del dólar. Esa es la inflación. Es por eso que todo es tan caro. Ese es el impuesto silencioso. Es como cuando gastas 300 dólares en una cena y dices: "Ni siquiera me emborraché". ¿Cómo sucedió eso? Ese es el efecto. Sí. Y es por eso que tuviste una inflación de 40 años. Entonces, eso yo lo consideraría la crisis de deuda crónica. Simplemente continúa. Y es el peligro. Todavía no hemos domesticado la inflación. La hemos domesticado, pero no la hemos conquistado. Entonces, creo que eso siempre está en el horizonte, particularmente si continuamos con el gasto en déficit. Particularmente si los mercados de bonos comienzan a reaccionar como lo están haciendo, siguen aumentando las tasas de interés y comienzas a aumentar la cantidad de gastos en intereses que desplazan otros gastos. Entonces, una crisis de deuda aguda sería donde tienes una falla en el mercado de bonos y como lo que le sucedió a Grecia. De repente, no puedes vender tu deuda. Entonces, o imprimimos el dinero, lo que provoca otra ronda de inflación de 40 o 50 años, devaluando rápidamente la moneda. Ya sabes, no somos necesariamente inmunes a la hiperinflación. Otros países la han experimentado. Entonces, una falla para vender tu deuda en una subasta de bonos. ¿Cómo se ve eso? Simplemente sacas tus bonos y nadie los quiere. No. Nadie los compra. Y entonces, de nuevo, la ventaja que Estados Unidos tiene sobre cualquier otro país es que somos la moneda de reserva mundial, ¿verdad? Entonces podemos imprimir dólares. Entonces podemos superar ese momento, excepto que estás imprimiendo dólares y la inflación es bastante fácil de definir. Son demasiados dólares persiguiendo muy pocos bienes. Entonces, simplemente imprimes todos esos dólares y, de nuevo, el dólar se devalúa, el costo de tu deuda disminuye. De nuevo, es una forma silenciosa de abordar estos déficits masivos. ¿Qué tan lejos estamos de un momento como ese? No lo sé. Hubiera pensado que lo habríamos experimentado para este momento, pero lo que hemos experimentado es, de nuevo, una inflación de 40 años, la devaluación de la moneda. Quiero decir, creo que eso es bastante impactante cuando miras que es un dólar que tienes, ya sabes, hace 11 años solo vale 74 centavos. Ya sabes, hace seis años solo vale 80 centavos. Eso es un nivel asombroso de devaluación. Ahora, ni siquiera está cerca de la hiperinflación donde, ya sabes, tienes tasas de inflación de, ya sabes, cientos de por ciento, pero...

Entonces, cuando llega esa crisis, ¿qué haces? Bueno, tienes una gran cantidad de disturbios en tu sociedad. No será agradable. Es lo que debemos tratar de evitar. Y, por cierto, por qué no estoy en pánico total, personas como Art Laffer, ya sabes, economista de la curva de Laffer, sí señala correctamente que Estados Unidos tiene una riqueza enorme. Quiero decir, cientos de billones de dólares en riqueza. Entonces, 37 mil millones, 37 billones de dólares en relación con cientos de billones de dólares en riqueza, eso es manejable. Es como si fueras multimillonario pero no trabajas, puedes tener algunas hipotecas bastante grandes en casas, pero aún tienes que generar algunos ingresos para pagar la deuda. Y creo que ese es el punto que estamos tratando de hacer. Quiero decir, no es irrelevante la proporción de deuda a PIB. Y tenemos una riqueza masiva, pero también necesitamos manejar el problema del flujo de caja, así como el impacto pernicioso de todos estos pagos de transferencia que brindan incentivos para que la gente no trabaje. Hay un gran artículo escrito, creo que en 2017 por Nick Eberstat del American Enterprise Institute, nuestro miserable siglo XXI, ya sabes, hablando de cómo el 20% de los hombres en edad laboral están permanentemente fuera de la fuerza laboral, sí, ya sabes, con Medicaid, usando la tarjeta de Medicaid para comprar drogas opiáceas para, ya sabes, ayudar a financiar su vida. Ya sabes, todos esos impactos perniciosos de una sociedad donde literalmente no requerimos que la gente trabaje. En realidad, los incentivamos a no hacerlo. Eso es, en mi opinión, uno de los mayores problemas que tenemos con la gran inmigración para llenar el vacío. Sí. Alguien tiene que hacer el trabajo, ¿verdad? Y ya sabes, estábamos hablando antes, cuando entré por primera vez en este ámbito político, yendo a desayunos lecheros, el primer problema que escuché en Wisconsin fue, ya sabes, que no tenemos suficientes trabajadores. Ahora, vengo de un entorno de manufactura donde durante unos 20 años no se podía encontrar suficiente gente para trabajar en una planta de manufactura, por lo que siempre me rascaba la cabeza. Escucha, ciertamente hay productos que hemos deslocalizado que necesitamos relocalizar. Ya sabes, cosas estratégicas que impactan nuestra seguridad nacional. Pero bueno,

Ahora, creo que nuestro mayor problema es que no tenemos suficientes trabajadores. Si regresa toda esta manufactura a Estados Unidos, ¿quién va a trabajar en las fábricas? Y y nosotros y nosotros ciertamente no deberíamos estar trayendo de vuelta productos con alto contenido de mano de obra, ¿verdad? Creo que necesita diversificar su base de suministro. No puede depender tanto de un adversario como China. Distribuyelo. Ya sabes, eso reduciría tu riesgo. Entonces, lo que estás diciendo, como los números que estás describiendo, son como los números de la línea de fondo. Esto no es como matemáticas superiores. Esto debería ser obvio para todos. ¿Cuál ha sido la reacción? Bueno, simplemente lo ignoran. De nuevo, una de las razones por las que me estoy empecinado, eh, a medida que el gran y hermoso proyecto llega al Senado, es que no hemos tenido la discusión o el debate. El el único número del que escuchó en todo el debate de la Cámara aquí fue de 1.5 billones de dólares, lo que suena mucho, ¿verdad? Quiero decir, 1.5 billones de dólares en reducción de gastos. Y, por supuesto, se están enfocando en programas como Medicaid que el principal problema de eso es Obamacare, que ahora se llama expansión de Medicaid, permitiendo que los estados se aprovechen del sistema, poniendo en riesgo Medicaid para los verdaderamente vulnerables. Eh, pero eso es todo de lo que realmente escuchó. Nunca pones eso en contexto. Ya sabes, 1.5 billones de dólares en comparación con 89 billones de dólares en gastos durante los próximos 10 años, apenas es un error de redondeo. Ya sabes, no hemos estado hablando de los masivos déficits anuales. No hablamos de la deuda. Um, ¿por qué es la? Quiero decir, cuando describiste la progresión de la acumulación de deuda, se siente como si hubiera sido realmente rápida en un corto período de tiempo. Como si el gobierno federal gastara casi el doble de lo que era el otro día. ¿Adónde va todo ese dinero? ¿Cómo sucedió eso? ¿Qué es eso? Bueno, de nuevo, realmente fue provocado por la pandemia, ya sabes, le daré al movimiento Tea Party una buena cantidad de crédito. Ya sabes, me presenté porque estábamos hipotecando el futuro de los niños. Sí. Eh, estábamos teniendo déficits durante, ya sabes, creo que tres años seguidos de más de un billón de dólares. Pero una vez que llegamos a la ciudad en 2011, comenzamos a tener estos debates presupuestarios. Tuvimos un gobierno dividido. Obama no obtuvo todo lo que quería. Hicimos algo llamado Ley de control del presupuesto que literalmente redujo el gasto discrecional durante tres años seguidos hasta que aprendimos a burlar eso. Así que aplanamos bastante bien el gasto del gobierno federal en aproximadamente 3.5 billones de dólares durante cinco, seis o siete años y luego, en los últimos años de la administración Obama, comenzó a aumentar y luego, bajo Trump, pasó de aproximadamente cuatro billones a 4.1 a 4.4 y luego pasó a 6.5 y nunca miramos hacia atrás. Y la analogía que uso allí es que no conozco a una familia estadounidense que si tuviera una enfermedad y tuviera que pedir prestados $50,000 para pagar las cuentas médicas. Si ese miembro de la familia se recuperara, no seguirías pidiendo prestados $50,000 y gastando a ese nivel. Pero eso es exactamente lo que hemos hecho. Y como nadie más que, ya sabes, yo soy el primer tipo que escribió el artículo del Wall Street Journal sobre que realmente necesitamos volver a un nivel anterior a la pandemia. No parece radical. Y he presentado opciones. Ya sabes, Clinton, Obama, Trump, pandemia de COVID. Esto fue hace solo un par de años. Entonces, quiero decir, qué debería haber hecho Biden, quiero decir, gastamos demasiado en 2020 y primero estábamos hablando de que la Ley CARES era de aproximadamente $750 mil millones, lo que, ya sabes, sabía que teníamos que hacer algo rápido y masivo para que los mercados no colapsaran, pero en una semana o dos eso subió a aproximadamente $2.2 billones. Ya sabes, enviamos cheques de pago directo a 166 millones de estadounidenses tres veces, mucho más tarde, mucho después de que el desempleo ya había regresado de los 25 millones de personas en su punto máximo. De nuevo, 25 millones de personas desempleadas cuando normalmente estás en cinco o seis. Enviamos cheques de pago directo a 166 millones de estadounidenses tres veces. Entonces, gastamos demasiado incluso en 2020. Entonces, tenías billones de dólares circulando por la economía al llegar a 2021. La economía está regresando a toda velocidad porque tienes toda esta demanda reprimida y todos estos dólares circulando. Lo último que deberías haber hecho es agregar más leña al fuego. Eso es lo que hicieron los demócratas de Biden, nuevamente, un promedio de $1.9 billones de gasto en déficit durante los próximos cuatro años. Nunca bajamos de esos $6.5 billones. Un poco 6.2 a 6.3, pero ya sabes, luego comenzó a subir de nuevo y ese es realmente el momento en que un bote de pesca de bajos repentinamente cuesta $100,000 o tu automóvil cuesta $90,000, ya sabes, una Suburban completamente nueva cuesta 80 mil dólares o lo que sea, ahí es cuando el país se volvió obviamente inasequible, creo, a menos que sea el Sr. Sí, o tu oferta de comida en McDonald's de repente saltó de 5 a 10 dólares, ¿cuándo sucedió eso? Sí. No entiendo por qué no hay voluntad de arreglar eso. Quiero decir, eso parece macroeconomía bastante básica en el Congreso. Nadie ha escuchado a McConnell decir esto, pero he escuchado la cita atribuida a él, y esto fue algo con lo que estoy de acuerdo con él. Muéstrame un miembro del Congreso que alguna vez perdió porque gastó demasiado dinero. Sí. Simplemente no hay presión pública. No hay conciencia pública. Ya sabes, no educamos a nuestros jóvenes. Los medios de comunicación no conectan los puntos de que, ya sabes, por qué la gente no puede permitirse las cosas se debe al gasto masivo en déficit que provocó una inflación de 40 años de máximo histórico que devaluó el dólar. Para mí, es bastante obvio, pero los estadounidenses normales simplemente se enojan al respecto. Entonces, bueno, entonces meditemos por un momento sobre las consecuencias. Pregunté qué sucede cuando hay una crisis de deuda. ¿Por qué no hemos tenido una todavía? Dijiste que probablemente deberíamos haber tenido una. No sé por qué no la hemos tenido, pero vamos a tener una si seguimos haciendo esto. Dije, ¿cuál será el efecto de eso? Dijiste una inestabilidad masiva en la sociedad. ¿Qué quieres decir? ¿Cómo se verá eso? Tal vez despertaría a la gente a la amenaza si supieran lo que sucedería en una crisis de deuda. Bueno, entonces, si vives de diferentes pagos de transferencia o diferentes tipos de beneficios de bienestar, ya sabes, es posible que no los recibas. Nosotros, ya sabes, no puedes pedir prestado más dinero. Entonces, tendrás que tomar el dinero que gastamos en otros programas gubernamentales y tendremos que pagar nuestra deuda. Tienes que pagarla a menos que queramos incumplir por completo. Y ahí es donde simplemente les dices a Japón, China, Alemania y todos los demás que compraron esos bonos que no vamos a pagar. Sí. Lo que significa que nunca flotarás más deuda. Entonces, no puedes, ya sabes, aparte de imprimir más dinero, lo que luego crea una hiperinflación aún mayor. Entonces, la gente no puede permitirse nada. Quiero decir, sí. ¿Alguna vez alguien incumplió? ¿Algún país alguna vez incumplió con su deuda y simplemente dijo que no vamos a pagar? Ven y ven a buscarlo. Oh, estoy seguro de que sí. No lo soy, pero eso no es común. Como, creo que sucede lo suficiente, pero lo que siempre sucede es que, ya sabes, las empresas, los países como Estados Unidos van allí y los ayudamos a reestructurar su deuda. Creo que eso ha sucedido numerosas veces, pero nadie va a venir a ayudarnos a reestructurar nuestra deuda. No, nadie puede. Somos de nuevo, perderemos nuestra posición de moneda de reserva mundial y perderemos nuestra capacidad de imprimir dólares que la gente acepte. Quiero decir, es una cosa maravillosa que simplemente imprimimos dólares, podemos enviarlos al extranjero y la gente producirá productos y los enviará aquí, productos de alta calidad a un costo bastante bajo. Creo que es una de las razones por las que hemos podido mantener la inflación bajo control produciendo todos estos déficits masivos durante las últimas dos décadas es que importamos muchos productos, ya sabes, tenemos miles de millones de personas desempleadas o subempleadas en todo el mundo, proporcionamos el capital, ya sabes, producen las fábricas, producen los bienes y luego simplemente damos, ya sabes, papel. Es moneda fiduciaria y la imprimimos. Seguimos imprimiéndola y ha funcionado bastante bien. En algún momento, ese tren del dinero podría detenerse. Y luego, quiero decir, entonces tienes un colapso total del sistema actual. Sí. De nuevo, no puedo predecirlo. Estoy tratando de evitarlo. Será doloroso. Ya sabes, y quiénes realmente sufren son las personas en el extremo inferior del espectro de ingresos que no tienen ninguna red de seguridad. No tienen ningún tipo de activo tangible que se infle con la inflación. Simplemente están, simplemente estarán destituidos. Muchos de ellos. Sí. En un país que no tiene ningún tipo de principio organizador o identidad nacional donde la gente no está tan unida como lo estaba en, digamos, 1929. Le pedí a mi personal de comunicaciones que armara un video. Les pedí que encontraran a todos estos líderes republicanos que han hablado sobre equilibrar el presupuesto. Ya sabes, tenemos un problema de gasto. Comienza con el presidente Trump diciendo en el discurso del estado de la unión que voy a hacer algo que no hemos hecho en 24 años, equilibrar el presupuesto federal. Luego, cada líder republicano de alguna manera dice que no tenemos un problema de ingresos, tenemos un problema de gastos. En esos clips, tenemos a Elon Musk diciendo que si no arreglamos esto, no quedará dinero para nada. Y creo que esa es una afirmación bastante precisa. Entonces, ¿en cuántas personas realmente puedes confiar? Bueno, si lo piensas bien, probablemente no en tantas. Digamos que tienes 20,000 seguidores en Instagram. ¿Cuántos de ellos aparecerían en tu casa para ayudarte si tuvieras una crisis? Tal vez unos ocho. Ese es un número alto. Lo mismo ocurre en Internet. ¿En quién confías con tu información privada? Esa pregunta nunca ha sido más relevante. Los corredores de datos registran cada detalle de todo lo que haces en línea. Luego, venden tu perfil digital a estafadores y anunciantes invasivos que se ganan la vida acosándote. Si te están acosando, probablemente sea por eso. ExpressVPN puede terminar este ciclo. ExpressVPN es un producto muy simple y genial. La tecnología es sofisticada. La interfaz es fácil. Tienen un ExpressVPN estadounidense que es una aplicación que oculta tu dirección IP y redirige el 100% de tu tráfico en línea a través de servidores seguros encriptados. Eso significa que nadie puede verlo. Ningún halcón de datos, proveedores de Internet, grandes conglomerados tecnológicos pueden ver lo que haces en línea. Es rápido. Es fácil de usar. Funciona en todos los dispositivos que tienes. Tu computadora portátil, tableta, teléfono, tu televisor, tu Smart TV, cualquier cosa que se conecte a Internet. Obtienes cuatro meses adicionales gratis cuando usas nuestro enlace. Escanea el código QR en la pantalla ahora mismo o visita expressvpn.com/tucker. Obtén cuatro meses adicionales de ExpressVPN gratis. Eso es expressvpn.com/tucker. ¿Este proyecto nos acerca a solucionarlo? No. Exacerba el problema. ¿Cómo puede ser eso? porque no somos serios con respecto a volver a un nivel de gasto razonable anterior a la pandemia. Hemos sacado un número del aire. 1.5 billones. Está totalmente fuera de contexto. Ya sabes, no está realmente relacionado con el momento. Está perdiendo el momento. ¿Puedo preguntarte quién se le ocurrió ese número? ¿De quién es esa mentira? Eh, creo que mi mejor suposición son los conservadores en la Cámara, a quienes amo, no querían ser culpados si esto fallaba. Entonces, dijeron: "Bueno, escucha, para que podamos aceptar un aumento de $5 billones en el límite de la deuda, tenemos que obtener al menos $1.5 billones en ahorros, recortes de gastos". No creo que estuvieran viendo el panorama general. Creo que simplemente sacaron una gran crítica a él en privado en ese momento. Dije: "Escucha, pusieron la barra demasiado baja, muchachos. Esto es completamente inadecuado. Pusieron la barra demasiado baja que debería haber sido fácil de alcanzar. Honestamente, pero incluso eso fue difícil porque no pasaron por lo que yo consideraría el tipo correcto de proceso. Entonces, tal vez podamos cambiar en términos de lo que tenemos que hacer, lo que estoy tratando de lograr aquí al empecinarme". Los DOA nos han mostrado lo que podemos hacer aquí. Nunca hemos tenido un proceso para controlar el gasto en el gobierno federal. No tenemos un requisito de presupuesto equilibrado. No me di cuenta de esto. Acabo de enterarme. ¿Sabes que establecieron las comisiones de asignación porque las comisiones de autorización eran grandes gastadoras? Entonces, se suponía que las comisiones de asignación eran el control sobre los grandes gastadores. Bueno, eso no funcionó. La Ley de control del presupuesto de 1974 no funcionó. Simpson BS no funcionó. La Ley de control del presupuesto no funcionó. Lo hizo durante tres años, pero luego nos las arreglamos para evitarlo. Entonces, ¿qué proceso podría funcionar para controlar el gasto? Bueno, primero que nada, tienes que saber los números. Tienes que entender, ya sabes, en qué agujero profundo estamos y tener un compromiso para abordarlo. Pero DOA nos ha mostrado bastante bien cómo hacerlo. Vengo del sector privado. Creo que probablemente pasé más tiempo analizando los presupuestos de los jefes de mi departamento o el presupuesto general de mi empresa que el Congreso en total gasta analizando el presupuesto de $7,000 mil millones del gobierno federal. Entonces, DOA nos ha mostrado que si revisas línea por línea, contrato por contrato, descubrirás y descubrirás gastos que, si el público estadounidense los viera, se indignaría. Si lo eliminaras, supongo que la mayoría de los estadounidenses ni siquiera sabrían que se eliminó. Casi las únicas personas que lo sabrían serían los estafadores. Sí. Que han estado absorbiendo los desperdicios, el fraude y el abuso, la ONG. Entonces, tienes que ir paso a paso. Por eso siempre he apoyado un proceso de reconciliación de múltiples pasos aquí. Siempre recomendé tres pasos. Primer paso, dale al presidente Trump los fondos en la frontera, defensa, banco, $850 mil millones de ahorros reales, no ficticios. Ya sabes, ahora, y Lindsey Graham acordó esto, $85.5 mil millones cada año durante cuatro años para pagar los cuatro años de gastos y luego extender eso durante 10 años. Eso te da 850. Eso es más de la mitad de lo que la reconciliación presupuestaria de la Cámara supuestamente nos da. Segundo paso, simplemente extendería la ley tributaria actual. Si hubiéramos sido lo suficientemente inteligentes en 2017, hubiéramos tenido a alguien como el presidente Crapo, quien realmente se le ocurrió esta idea de simplemente usar la política actual para los impuestos, entonces podemos hacer que esto sea permanente. Nunca deberías aprobar, en mi opinión, una ley tributaria que expire automáticamente, simplemente crea todos estos precipicios fiscales. Eso pone todo tipo de incertidumbre en la economía. ¿Por qué hacen eso? Porque porque para que los gastos se califiquen, usas la política actual, lo que significa que si un programa de gastos termina, si quieres extenderlo, simplemente lo calificas en base a, oh, se iba a extender de todos modos, así que no cuesta nada. Para los impuestos, sin embargo, usamos la ley actual. Entonces, si los recortes de impuestos están terminando y quieres extenderlos, bueno, estás calificando eso en el hecho de que van a terminar. Entonces, ahora para extenderlos, será una calificación de un billón de dólares. Entonces tienes que pagarlo y es difícil pagarlo. Y así es como todo se calificó en 2017, donde simplemente usaríamos la política actual. Si usamos la política actual ahora, podemos simplemente extender la ley tributaria actual y no hay calificación. Entonces, eso es realmente lo que estamos haciendo ahora. Pero tenemos que reconocer que cuando se compara con el presupuesto de la CBO, el presupuesto de la CBO asume que los impuestos sí aumentan y aportan aproximadamente otros $4 billones en ingresos. Es por eso que digo que los $22 billones en déficits proyectados son probablemente un escenario optimista. Quiero decir, parece que los problemas centrales son tan familiares. Uno es el pensamiento a corto plazo y el segundo es la creencia errónea de que puedes ver lo que será el futuro, y ambos son tontos e imprudentes. Tal vez nos estamos topando con los límites inherentes del sistema. Bueno, yo diría que nos estamos enfocando en lo correcto. Tuvimos que enfocarnos en el gasto. Y la razón por la que digo eso es que el gasto es bastante seguro. De nuevo, quién sabe qué ingresos vas a obtener. Es difícil de predecir. El gasto eso es bastante fácil de predecir. Además, yo personalmente voté por el presidente Trump porque quería que derrotara al estado profundo. Sí. No derrotas al estado profundo continuando financiándolo a los niveles de Biden. Sí, lo sé. Entonces, de nuevo, cuando empiezas a hablar sobre el control del déficit, bueno, puedes controlar el déficit mediante los ingresos arancelarios o vendiendo la tarjeta dorada, pero eso sigue financiando al estado profundo. Tienes que concentrarte en el gasto. Y acabamos de pasar por un nivel sin precedentes de aumento del gasto que no sea la Segunda Guerra Mundial. Y solo una pequeña observación al respecto, ingresamos a la Segunda Guerra Mundial gastando el 11.7% de nuestra economía del PIB en el gobierno federal, 11.7. Eso aumentó al 41% durante la guerra. Pero para 1948, porque teníamos líderes responsables, ya sabes, la generación más grande, eso en realidad bajó al 11.4% del PIB. Y volvimos a los niveles previos a la guerra. Una recesión masiva también. Quiero decir, la guerra ha terminado. Volvamos a un nivel de gasto razonable anterior a la guerra. No hicimos eso durante la pandemia. Y eso es lo que tenemos que hacer. Tenemos que concentrarnos en hacerlo, es algo tan razonable que debería haberse hecho en 2021. No lo hicimos durante cuatro años, pero ahora estamos bastante bien aceptando que estamos aceptando el hecho de que Obamacare, ahora llamado expansión de Medicaid, está poniendo en riesgo Medicare para los verdaderamente vulnerables, aunque todos nos presentamos para derogar y reemplazar eso. y obviamente fracasó en el primer mandato de Trump, pero ahora todos estamos de acuerdo con eso. Ahora no vamos a tocar eso porque lo renombraron. ¿Estás bromeando? Bueno, así es como funciona. En 20 años, diremos: "Bueno, por supuesto que tienes que proteger a los niños trans". Ya sabes, lo que parece una locura al principio se acepta y luego se convierte en la colina en la que morir. Es como si tus expectativas cambiaran, ¿verdad? Entonces, de nuevo, estoy tratando de forzar la discusión sobre los números reales. De acuerdo. Y de nuevo, 1.5 billones en abstracto parece mucho, pero realmente hemos aumentado de 2019 a este año. Eso es más de 10 años. Eso es $29 billones de aumento de gasto en 10 años. 29 billones. Y estamos hablando de recortar 1.5 de eso. Sí. Es una broma. Es una broma. Porque la gente no quiere recortarlo. Así que supongo que esa es mi pregunta. Y dijiste que el problema con la democracia es que una vez que la mayoría se da cuenta de que simplemente puede robar dinero, entonces ya estás como dirigiéndote al acantilado y no hay vuelta atrás. ¿Estamos ahí? Bueno, de nuevo, no lo están robando. Simplemente no se dan cuenta de que la forma en que se financia es imprimiendo dinero y no pueden permitirse las cosas. Están tomando el dinero de otras personas a punta de pistola, llamado robo. Sí. Intentan gravarlo, pero no estamos gravando ni de cerca lo suficiente. Correcto. No. Correcto. Entonces, vamos a tener que pedir prestados $2.2 $2 billones para los próximos 10 años cada año. Dos puntos al menos. Eso es efectivamente un impuesto porque devalúa el dinero en tu bolsillo. Entonces, básicamente estás pagando 10 dólares por una Big Mac y una Coca-Cola. Entonces, sí, la inflación es un impuesto silencioso. Es realmente desagradable. ¿Tienes alguna esperanza? No soy el mayor optimista del mundo. Sí. Quiero decir, ¿cómo puedes serlo? Ya sabes, temo que hayamos pasado el punto de no retorno. La razón por la que me estoy empecinado y Tucker, no quiero. Te lo ruego. Realmente no lo hago. Quiero decir, no estoy esperando. Escucha, amo lo que está haciendo el presidente Trump. Él es un individuo único, una figura política única, un presidente único. Está haciendo cosas que solo él haría. Nadie más lo haría y cosas que deben hacerse. De acuerdo. Entonces, estoy muy, ya sabes, tan a favor de la mayoría de lo que está haciendo, pero esta es una oportunidad única en la vida aquí. Nunca hemos tenido un nivel de gasto tan sin precedentes. Volver a un nivel razonable es tan común y no tan difícil. No va a ser fácil. Pero lo que he hecho al presentar esas opciones anteriores a la pandemia, volvamos a Bill Clinton en 1998 cuando realmente tuvimos un superávit por primera vez en 1969. No creo que hayamos gastado demasiado poco en 1969 o 1998, Obama en 2014 o Trump en 2019. Hay tres opciones. Deja la Seguridad Social, Medicare e intereses como están. Gasta lo que necesites gastar. Pero si todos los demás gastos, simplemente los aumentas en función del crecimiento de la población y la inflación. Un control muy razonable, ¿verdad? Terminas en algún lugar entre 5.5 y 6.5 billones. Ahora, yo volvería a Clinton

Reconociendo que el 9/11 sucedió después de eso. Así que, probablemente tengas que aumentar la defensa, aunque a mí me gustaría perfeccionar cómo gastamos nuestros dólares en defensa. Creo que hablamos de eso antes. No creo que los gastemos bien. Um, pero, ya sabes, entre 5.5 y 6.5 billones de dólares, y luego he impreso los presupuestos, ya sabes, un par de miles de líneas, y luego reviso esos presupuestos línea por línea y simplemente hago la pregunta, bueno, esto es lo que Clinton estaba gastando completamente inflado. ¿Por qué estamos gastando tanto más? O esto es lo que gastó Obama. ¿Por qué es, ya sabes, o Trump, por qué es tanto más? Explícate. Dije que en los negocios, esto sería simple. Sí. Y simplemente diría, les diría a mis gerentes, les dije que podían aumentar sus presupuestos en función de la inflación, la cantidad de clientes a los que atienden. Están un 10% por encima de eso. Córtalo. Algo así como que no me importa cómo lo hagas. Simplemente hazlo. Vuelve a ese nivel. Ya sabes, para hacerlo es, ya sabes, para que no dañe nuestro negocio, para que no dañe la vida de las personas. Pero simplemente hazlo porque lo que gastamos en 1998, 2014, 2019, creo que probablemente sea bastante adecuado. Y por cierto, si lo revisas línea por línea, habrá líneas que creo que mirarás, te rascarás la cabeza y dirás, probablemente no deberíamos estar gastando nada en eso. Creo que Doge nos ha enseñado eso. Así que de nuevo, nosotros, ya sabes, Trump y de nuevo, creo que fue brillante lo que Trump y Elon hicieron con Doge. Eh, pero aún no hemos realizado esos ahorros. Creo que dejamos de gastar en contratos, pero a menos que establezcamos y aprobemos un paquete de rescisión en el extremo discrecional, a menos que tomemos lo que descubrieron en lo obligatorio y eliminemos eso a través del proceso de reconciliación, esos fondos simplemente estarán ahí fuera sin obligar y algún Congreso demócrata y algún presidente demócrata lo gastará sin siquiera tener que apropiarlo.

¿Puedo preguntar sobre el presupuesto de defensa? Entonces, está en el vecindario de un billón de dólares. Um, no enfrentamos ninguna amenaza de invasión. Nunca lo hemos hecho. Estamos separados del resto del mundo por dos grandes océanos. Nuestra fuerza permanente no es tan grande, en realidad. No es como si todo ese dinero fuera a pagar a soldados, infantes de marina y aviadores. Um, ¿por qué estamos gastando tanto en defensa? No hemos ganado una guerra en 80 años. Entonces, como yo, yo, yo estoy un poco y sé que todos los republicanos deben asumir la posición de Liz Cheney. Ya sabes, eso es genial. El gasto en defensa es, por su naturaleza, inherentemente bueno. Pero ¿qué es eso? ¿Para qué se destina exactamente todo ese dinero? Um, no hicimos caso a la advertencia de Eisenhower. Creo que el complejo militar-industrial tiene demasiado poder. Uh, me encantaría y deberíamos hacer esto, deberíamos remontarnos al menos hasta Vietnam y analizar cada uno de estos enredos extranjeros, cada una de estas guerras extranjeras y preguntarnos y reunir información básica. Primero, ¿cuál era nuestro objetivo al entrar? En segundo lugar, ya sabes, ¿cuánto costó en vidas humanas, las nuestras y las de nuestro adversario, nuestros enemigos? Uh, ¿cuánto costó en términos de dólares? Y luego la pregunta final es, ¿logramos el objetivo? Creo que si haces eso, y odio decir esto porque es cierto. Quiero decir, esto es que estamos filmando esto en el Día de los Caídos. Sí. La f como los mejores entre nosotros. Bueno, estoy de acuerdo con eso. Personas que aman este país, que se enfrentan a la situación, dispuestas a servir y sacrificarse, más de un millón, han pagado el precio máximo. Así que yo, yo ni siquiera me gusta decir esto, pero el hecho es que si hicieras ese tipo de análisis, no te irías muy satisfecho. Bueno, pero ¿nuestro respeto por los hombres que murieron en el servicio militar no nos exige hacer eso? Creo que sí. Entonces, si hicieras eso, quiero decir, hace poco estuve en Hanoi hace un par de años. Qué gente maravillosa. Sí. Aman a los estadounidenses. Quiero decir, incluso después de lo que aman a Estados Unidos porque son emprendedores. Son trabajadores. Ellos, ellos quieren como la mayoría de la gente en el mundo. Quieren lo que tenemos. Ellos, ellos respetan los valores de Estados Unidos, los principios de libertad, la libertad individual. De acuerdo. Um, nunca deberíamos haber estado en guerra con ellos. Nunca deberíamos haber bombardeado a esas personas. Um, pero seguido hasta Afganistán, Irak, Siria. Quiero decir, entonces, ¿qué hemos logrado con la guerra de Ucrania ahora mismo? Oh, lo sé. Um, en realidad hemos solidificado la relación entre Rusia y China y Corea del Norte e Irán. Sí, eso es completamente opuesto a lo que deberían ser nuestros objetivos. Entonces, simplemente no funciona. Quiero decir, no hemos logrado estos objetivos. Han sido fracasos miserables. ¿Cuántas personas murieron en Irak basándose en esa falsa información? Sí. El mejor libro que leí sobre Afganistán fue escrito por personas de operaciones especiales y básicamente dijeron que habíamos logrado bastante bien lo que necesitábamos lograr en Afganistán antes de que Tommy Frank pusiera un pie en el suelo. Ya sabes, dijimos: "Oye, escucha, ustedes albergaron a Al Qaeda. No lo hagan más. Castiguen un poco a los talibanes". Y probablemente ahí deberíamos habernos quedado. ¿Cuántos estadounidenses perdieron la vida? ¿Cuántos, ya sabes, ciudadanos afganos perdieron la vida? ¿Cuánto costó eso? De nuevo, es, es, es casi incalculable.

Entonces, un nuevo informe, que es posible que no hayas visto porque fue suprimido, muestra que la píldora abortiva es 10 veces más peligrosa de lo que afirma la FDA. No solo peligrosa para el bebé que mata, sino para las mujeres que la toman. El 11% de las mujeres que toman la píldora experimentan "efectos adversos graves". ¿Por qué sigue en el mercado? ¿Eh? Porque está relacionado con el aborto y a nuestros líderes les encanta el aborto. Sería fácil convertir esa cifra en una diatriba sobre el aborto. Pero hay otro ángulo en este debate del que no se habla lo suficiente. Y eso es lo benditos que son los bebés. La gente se burla de los niños como si fueran una especie de plaga, pero en realidad, lo opuesto es cierto. En tu lecho de muerte, solo te importarán tus hijos. Son un regalo diferente a cualquier otro regalo. Son el regalo supremo. Nuestros amigos de Pre-born entienden esto y están trabajando las 24 horas del día para salvar tantas vidas no nacidas como sea posible. Su ecografía ayuda a guiar a miles de futuras madres a elegir la vida a través del conocimiento. Y eso es posible porque personas como tú los apoyan. Para ayudar, simplemente marque la tecla #250, diga la palabra clave bebé. Eso es #250, la palabra bebé, o visite pre-born.com/tucker. Estamos orgullosos de asociarnos con Preborn. Bueno, dado todo eso, y dado que nadie ha sido castigado, ningún oficial militar de alto rango que yo conozca ha sido castigado por ninguno de estos fracasos. La retirada de Afganistán fue humillante y costosa y fue simplemente un desastre en todos los sentidos. Y el único tipo que es castigado es Stu Schiller, que es un oficial de la Marina, quien señala que no fue un éxito. Pero los arquitectos fueron recompensados. Entonces, dado todo eso, ¿por qué les estamos enviando a estas personas aún más dinero? De nuevo, es el complejo militar-industrial y ya sabes, hay algunas métricas básicas que la gente usa, como el porcentaje del PIB que se gasta en defensa, donde estamos en un nivel bajo y deberíamos estar, ya sabes, deberíamos estar. Quiero decir, tenemos ahora mismo, ya sabes, al presidente del Comité de Servicios Armados McConnell, quieren dedicar el 5% del PIB a la defensa. Entonces, ¿dónde vas a conseguir ese dinero? Quiero decir, me doy cuenta de que estamos en niveles bajos históricos, pero todavía es un billón de dólares. ¿Dónde lo estamos gastando? Es por eso que me habría encantado ver a alguien como Eric Prince, quien escribió un excelente artículo, demasiado grande para ganar, convertirse en secretario de defensa y realmente ver cómo estamos librando estas guerras. ¿Qué necesitamos hacer para defender a Estados Unidos? Alguien me dijo el otro día, estaba hablando con una persona informada sobre esto quejándose al respecto, como si no ganas una guerra durante 80 años, ¿por qué tu presupuesto sigue expandiéndose? Y esta persona dijo: "La verdadera razón es que la base industrial de Estados Unidos es abrumadoramente militar ahora". Entonces, en realidad, lo único que realmente fabricamos son armas. Y eso es lo que hace ese dinero. No creo que eso sea necesariamente cierto. Ya sabes, ciertamente hay de nuevo esa base industrial. Tienes que gastar un billón de dólares de una economía de 28 billones de dólares, una economía de 29 billones de dólares. Eso es un buen porcentaje, pero no es la mayoría. Fabricamos muchas cosas. Sí, creo que eso también es una idea equivocada. La producción industrial continúa aumentando aquí. Sí, nosotros no, nosotros no tenemos de nuevo, nos volvemos más y más productivos. Eso es algo bueno. De nuevo, ahora mismo no tenemos suficientes trabajadores para fabricar muchas más cosas. Quiero decir, lo último que deberíamos hacer es tratar de atraer productos con alto contenido de mano de obra de regreso a los EE. UU. Simplemente no tenemos suficientes personas para hacerlo. Interesante. Entonces, ese probablemente sea un punto de discusión de Rathon. No lo sé. Solo estoy poniendo los números básicos. Quiero decir, eso es interesante. Entonces, ¿qué sucede con este proyecto de ley? Bueno, de nuevo, lo que me gustaría hacer es dividirlo en dos partes. Hacer lo que, ya sabes, honestamente, lo que hay que hacer ahora, y eso es proporcionar los fondos. Creo que están pidiendo demasiado. Señalo esto con Christine Gnome. Están buscando 46 mil millones de dólares para la cerca, ¿verdad? O para el muro. Bueno, en el primer mandato de Trump, no recuerdo los números exactos. Creo que algo de 485 millas. Gastamos 6.6 mil millones. Entonces eso es como 14.4 millones por milla. No, quieren 46 mil millones. Eso es construir más de 3,000 millas. Así que le pedí que cuadrara ese círculo para mí. Y ella realmente no lo hizo. Ella en realidad estaba diciendo que están proyectando $12 millones. Estaba dispuesto a darle 14.4 aunque estaba en Israel cuando era presidente de Seguridad Nacional. Construyeron su cerca muy efectiva por menos de $2 millones por milla. Pero dejemos eso de lado. Entonces, proporcione fondos fronterizos, el precio que tiene que pagar por eso es un mayor gasto en defensa. Deposite los ahorros que podamos, ya sabes, tome el buen trabajo que ha hecho la cámara. Deposite esos ahorros, extienda la ley tributaria actual, saque del tapete un aumento de impuestos automático, proporcione esa certeza a la economía, aumente el límite de la deuda por un año para mantener la presión sobre nosotros para que regresemos y luego hagamos el gran y hermoso proyecto de ley. Consideraremos las propuestas fiscales del presidente Trump. Um, escucha, estoy totalmente a favor de que no haya impuestos sobre las propinas en efectivo. De todos modos no puedo cobrarlo. Um, entonces ¿por qué siquiera intentarlo? Y eso mantiene la circulación de moneda a través de la economía también. Creo que eso es algo bueno. No quiero ir a una seguridad digital respaldada por el gobierno. Entonces eso es bueno. Quiero decir, las otras propuestas fiscales que él prometió en la campaña, no son de crecimiento. Simplemente van a reducir los ingresos. Ya sabes, sin impuestos a las horas extras. Ya sabes, dirigí una operación de turno continuo. Creo que el tiempo y medio o el doble tiempo es más que suficiente incentivo. Ya sabes, todos, todos vivimos bajo un sistema tributario. Los ingresos son ingresos. ¿Por qué aumentaríamos la carga reguladora sobre las personas que administran la nómina para acordonar parte de las horas extraordinarias para no gravarlas? Quiero decir, solo sería una molestia. ¿Por qué no todos pagan la misma tasa? No entiendo eso. Y luego todos tienen interés en el asunto, todos tienen una mejor idea de lo que está gastando su gobierno y en qué si sale de su y eso sugiere una especie de igualdad ante la ley que sería agradable si todos fueran retenidos y me refiero a las organizaciones sin fines de lucro también, creo que deberíamos deshacernos de todas las organizaciones sin fines de lucro inmediatamente, ¿por qué la dotación de Harvard no paga impuestos? ¿Qué es esto? ¿Por qué no la misma tasa para todos? Capital laboral, la misma tasa, una tasa, puedes ser una organización sin fines de lucro al no obtener ganancias, yo también lo he hecho, si la universidad, una iglesia, algo así, obtienes ingresos, lo gastas, no tienes ganancias. Eres una organización sin fines de lucro. Sí. Entonces, no, la otra razón por la que quería dividir esto en dos partes es que, ya sabes, necesitamos tomarnos el tiempo para ir línea por línea para hacer un impacto de doge en todo el presupuesto para encontrar el gasto escandaloso, eliminar lo que la gente ni siquiera notará, pero también para simplificar y racionalizar nuestro sistema tributario. Tenemos un sistema tributario grotescamente complejo. Todos están fuera de cumplimiento. Todos están cometiendo un delito involuntariamente. Cada persona, tú, yo, todos los demás estadounidenses. Entonces, simplifícalo nuevamente usando principios básicos. No intentes diseñar social y económicamente a través del código tributario. Somos terribles en eso. No puedes, no eres tan inteligente. Entonces, recauda los ingresos que necesitas. Intenta no causar ningún daño económico o social. Entonces, eso implicaría un sistema tributario muy simple. Siempre dicen que bajen las tasas, amplíen la base. Pero justo, personalmente no, lo he hecho bien en este país. No me importa tener una tasa impositiva progresiva. Realmente no. Ciertamente eximiendo una cierta cantidad de ingresos para que la gente pueda vivir sin tener que pagar impuestos y cosas así, pero dentro de esos confines, manténgalo lo más simple posible. Ahora, una cosa que sé es que no hay nada simple en simplificar el código tributario. Quiero decir, todos tienen su pequeña exención fiscal. Y, ya sabes, incluso ahora, una de las razones por las que no espero con ansias esta prueba que se avecinará durante las próximas semanas mientras me planto firmemente es que, ya sabes, muchas personas que apoyan al presidente Trump y me apoyaron, quieren que no haya impuestos a las horas extraordinarias. Ellos, por cierto, si solo vives de la Seguridad Social, la posibilidad de que pagues un dólar de impuestos sobre eso es casi infinitesimal. Entonces, no gravamos la seguridad social ahora mismo, pero seamos realistas, si tienes seguridad social y tienes ingresos por encima de eso, quiero decir, ¿por qué deberías eximir parte de tus ingresos? Creo que los mayores hemos robado lo suficiente de las generaciones más jóvenes. Quiero decir, ves la transferencia de riqueza, solía tener una tabla sobre esto, pero la transferencia de riqueza de jóvenes a viejos a lo largo de las décadas, es, es, es literalmente inmoral. Es inmoral. Entonces, no, no exacerbemos ese problema. Es repugnante. Y de nuevo, si vas a hacer algo en impuestos, de nuevo, no creo que este sea el punto. No quiero aumentar los impuestos de la gente, pero no creo que este sea el momento de reducir los impuestos que no incentivan el crecimiento. Y de nuevo, no prefiero no estar incentivando, ya sabes, de nuevo, tratando de usar el código tributario para tratar de encontrar una manera de incentivar el crecimiento. Simplemente manténgalo simple, sencillo, racional. Los ingresos son ingresos. Ya sabes, principios básicos como la capacidad de pago. Quiero decir, diseñar el enfoque de todas estas cosas con principios porque el gran problema en la cámara. ¿Cuál fue el objetivo allí? Yo pensaría que el objetivo de esta reconciliación presupuestaria republicana sería reducir los déficits. Parece que en la Cámara el único objetivo era aprobar un gran y hermoso proyecto de ley para el Día de los Caídos. Genial. Tú, tú, tú lograste tu objetivo, pero no resolviste nuestra situación fiscal. Ni siquiera te acercaste. Sí. Quiero decir, no estoy impresionado por las personas que administran esto en la Cámara. Solo voy a decir um, así que no me sorprende, pero, por supuesto, también necesita el Senado. Entonces, bueno, necesita el liderazgo presidencial, pero, pero él necesita apoyar la solución de este problema. Ahora, dijo en el discurso del Estado de la Unión que va a equilibrar un presupuesto. Bien. Pero sé que en su mente piensa que va a equilibrar un presupuesto con ingresos arancelarios. Lo siento. Los aranceles son un impuesto. No estamos muy seguros de quién los paga. Mientras que las empresas extranjeras, los países extranjeros, el consumidor estadounidense, quiero decir, de nuevo, la instancia de impuestos nunca es particularmente segura. Pero los aranceles aumentan el costo de los bienes para qué. De nuevo, no hay duda de que hay ciertos productos, semiconductores de alta gama, productos farmacéuticos, minerales de tierras raras. Tenemos que ser básicos en eso. Tenemos que producir esto aquí solo desde el punto de vista de la seguridad nacional. ¿Hay una mejor manera de hacerlo que simplemente aumentar un impuesto generalizado, que es lo que es un arancel? Yo diría que probablemente la hay. ¿Qué tal esto? Simplemente les damos unas vacaciones fiscales durante cinco o diez años. De nuevo, tienes un plan de semiconductores de alta gama en un país diferente. De todos modos no estamos cobrando el impuesto. No nos afecta en absoluto. Bueno, ven aquí, produce eso aquí. Simplemente te daremos 10 años de impuestos. Habla con las personas que van a invertir en él. ¿Qué se necesita? ¿Cuánto tiempo de vacaciones fiscales? ¿Qué es razonable, ya sabes, incentivarlo de esa manera, pero no incentivarlo arruinando nuestro código tributario? O, diría incluso peor, ya sabes, cosas como la Ley de Chips donde les pagas dinero a estafadores que realmente no, ya sabes, cumplen su parte del trato. De nuevo, simplemente no somos buenos haciendo estas cosas. El mercado libre no es perfecto, pero es el asignador de capital más eficiente. Entonces, quiero decir, les proporcionas a alguien vacaciones fiscales y creo que puedes traer esas cosas de regreso. Eres bastante bueno. Además, reforma de la autorización de permisos si quieres hacer productos químicos precursores para productos farmacéuticos. Quiero decir que tienes que autorizar las refinerías. Tienes que autorizar las minas si vas a extraer minerales de tierras raras y si vas a refinar esas cosas. Entonces, de nuevo, tenemos que mirar esto, pero requiere el liderazgo presidencial para defender el caso, el caso lógico, y eso desde mi punto de vista en términos de que yo me planto firmemente. Soy un tipo razonable. Pero no me vas a convencer simplemente diciendo que tienes que aprobar un gran y hermoso proyecto de ley. Estoy cansado de la retórica. No soy propenso a los lemas. Es como exponer el caso. Si puedes exponer el caso de que estamos promoviendo el crecimiento y esto es lo que serán los ingresos y así es como realmente reducimos el déficit y así es como evitamos una crisis de deuda. Ya sabes, quiero estar a bordo. Quiero, quiero ver que este presidente tenga éxito. ¿Cuántos de tus colegas en el Senado tienen tu posición sobre esto? Bueno, es interesante. Hay un buen número que se están uniendo en torno a la cantidad y nunca realmente he expuesto opciones, pero nunca me he plantado firmemente en un número para un gasto previo a la pandemia, pero lo he expuesto. Pero creo que lógicamente, la mayoría de la gente está, ya sabes, hay un grupo bastante grande que dice que no debería ser más de 6.5 billones de dólares en el próximo año fiscal. Entonces, eso implica una diferencia de aproximadamente 800 mil millones de dólares entre lo que se espera que gastemos, que sería aproximadamente una reducción de gasto de 8 billones de dólares en 10 años. Está muy lejos de los 1.5 billones. Sí. De nuevo, lo que siempre he dicho es que necesito un compromiso para volver a un nivel de gasto razonable anterior a la pandemia, reconociendo que tenemos que obtener los votos, pero quizás aún más importante, un proceso para lograrlo y mantenerlo. Y es que, esa es esa línea, haz el trabajo, pero tomará tiempo hacer el trabajo, pero necesitamos un compromiso. No puedo hacerlo. No tengo acceso a toda la información que realmente necesitamos. Y lo que propuse en una de mis columnas del Wall Street Journal fue un panel de revisión presupuestaria compuesto por senadores, miembros de la Cámara, personal de la OM, Oficina de Administración y Presupuesto. Quiero decir, esos son los tipos que saben de qué se trata y luego tienen esto como un panel de revisión y presentan, al igual que en una reunión de revisión presupuestaria de negocios, a los jefes de departamento con sus gurús presupuestarios y cosas así y lo explican. Vayan línea por línea de nuevo. ¿Por qué están gastando tanto más que un nivel completamente inflado de Bill Clinton u Obama o Trump? Quiero decir, explícate. Ya sabes, ¿por qué deberíamos gastar ni un centavo en esta categoría aquí? Entonces, tienes, ya sabes, líneas principales dentro del gobierno federal, más de 2,000 líneas. Debajo de cada una de esas líneas, probablemente haya cientos de líneas entre todas esas. Entonces, tienes mucho trabajo que hacer, pero no se hace si intentas apresurar esto ahora, para el 4 de julio sería el objetivo para el Senado. Entonces, quiero dividir esto en dos partes para darnos tiempo para revisar ese presupuesto línea por línea. ¿Lo conseguirás? Ahora mismo creo que tengo al menos cuatro que se plantarán firmemente y dirán de nuevo, queremos ver que tenga éxito. Queremos aprobar esto. Queremos aprobar algo. Aprobaremos lo que deba aprobarse ahora. Y de nuevo, ya hemos establecido esto en el Senado con nuestra resolución presupuestaria para proporcionar la defensa y los fondos fronterizos más 850 mil millones de dólares en ahorros. Añade

Eso, vamos a la casa donde extendemos la ley tributaria actual y aumentamos el límite de la deuda. Por cierto, esa va a ser una cantidad masiva. Esto debería, debería impactar a todos lo que vamos a tener que aumentar el límite de la deuda solo para llegar a otro año. Probablemente sean de 2 a 2,5 billones de dólares, porque tenemos que reponer las medidas extraordinarias, ya sabes, los cubos de donde han tomado para extender el límite de la deuda. Ahora mismo estamos quemando alrededor de medio billón de dólares por trimestre. Mhm. Entonces, estás hablando, ya sabes, si lo extiendes el próximo año, cinco trimestres a medio billón de dólares, eso es 2,5 billones de dólares solo para llegar al próximo año. Eso debería impactar a todos. Y ese, ese es mi propósito aquí, es que no hemos tenido, no hemos hablado de los números. No hemos puesto esto en contexto del gran lío en el que estamos, el profundo agujero que nos hemos cavado. Y yo, yo solo voy a forzar ese debate. No estoy tratando de ser obstinado. Yo, ya sabes, probablemente seré acusado de hacer demagogia. No quiero hacerlo, preferiría no hacer esto. Preferiría que la Cámara realmente haya tenido éxito y que el presidente esté totalmente de acuerdo una vez más en volver al gasto del nivel anterior a la pandemia, pero alguien tiene que hacerlo.

Desde que lanzamos ALP, hemos tenido cuatro sabores, pero nos enorgullece anunciar que ALP tiene un nuevo sabor, uno de varios que lanzaremos durante el próximo año más o menos, y es néctar dulce. He probado personalmente este producto de dos en dos y es excelente. Néctar dulce, el nuevo sabor de AL. Muy, muy bueno. Y puedes pedirlo al por mayor por palé si quieres. He recomendado encarecidamente el néctar dulce. Manténganse atentos para el sabor matutino. Es interesante si retrocedes un poco. Entonces, al igual que con el presupuesto de defensa, no se gana una guerra durante 80 años, pero sigues obteniendo más dinero. Un factor principal de los déficits y la deuda es el gasto en atención médica. ¿Se está volviendo más saludable el país? No, nos estamos enfermando más. Y nuevamente, eso está cambiando de marcha a, ya sabes, realmente al fracaso de nuestro sistema de atención médica, de la medicina establecida, de la medicina impulsada por productos farmacéuticos. Lo llaman medicina Rockefeller. Ya sabes, aquí es donde he sido tan solidario. ¿Por qué lo llaman medicina Rockefeller? Él fue realmente uno de los que realmente impulsó, ya sabes, las compañías farmacéuticas en aquel entonces. Y no entiendo la historia completa, pero sí, de nuevo, todo eso es, ya sabes, a base de petroquímicos, a base de química. Y, ya sabes, en lugar de centrarse realmente en la salud, es todo, tenemos una pastilla para esto. Aquí hay un ejemplo. Eh, y creo que esto es cierto, pero hubo un debate en términos de qué causó la enfermedad cardíaca. Ya sabes, ¿es demasiado azúcar? ¿Es el colesterol? Sí. desde el punto de vista de la industria farmacéutica, tenían un medicamento para reducir el colesterol, las estatinas. Entonces, ¿adivina qué? Eligieron el colesterol. El ganador, ya sabes, el ganador porque tenemos un medicamento para controlar eso. Ahora, eh hay todo tipo de efectos secundarios graves emergentes de las estatinas. Uno del que leí fue la pérdida repentina de la audición. ¿Adivina quién perdió su audición así como así? ¿Quién? Yo. Dos semanas después de regresar de Moscú, simplemente perdí la audición. Simplemente, como si hubiera salido de la ducha y perdí la audición, mi equilibrio en un instante. Como toda mi audición en mi oído derecho. Entonces comienzas a investigar todo esto. Quiero decir, ya sabes, los NIH me revisaron porque pensaron que podría haber sido el síndrome de La Habana. Sí. Pero a medida que me involucré en todo el COVID y conocí a todos estos médicos que tenían una segunda opinión que no seguían la narrativa, que tuvieron el coraje y la compasión para tratar realmente a los pacientes con COVID que se tomaron en serio a los lesionados por la vacuna. Simplemente te conecta con opiniones alternativas, ya sabes, con un pensamiento alternativo. Y uno de ellos, ya sabes, expuso los efectos secundarios de las estatinas y uno de ellos es la audición repentina. Mucha gente piensa que podría ser un factor principal del Alzheimer. Pero de nuevo, nunca lo admitirán porque esa es una industria multimillonaria allí mismo.

¿Crees que es posible que las estatinas sean responsables de la demencia? La gente está diciendo eso. No lo sé. No soy, no soy médico, ni investigador médico, pero mis ojos se han abierto. Eso da mucho miedo. Si eso es cierto, eso es, quiero decir, eso es, quiero decir, la gente está diciendo eso. Diré que desde que, así que dejé de tomar estatinas, he tenido una serie de afecciones de salud que simplemente han mejorado como resultado. ¿En serio? Sí. Me quejaba durante años, honestamente. Entonces me recetaron estatinas cuando fui a una tomografía computarizada y vieron acumulación de calcio en lo que llaman la "viuda negra". Eh, pero eso es externo. Siempre puedo romper la pared arterial y causar problemas reales. Pero me hicieron una cateterización cardíaca hace un par de años. Me desperté de eso y dije, hombre, ojalá mi plomería estuviera tan limpia como la tuya. Así que no sé si fue porque estuve tomando estatinas todos esos años, pero sé que me estaban tratando porque tenía mareos bastante fuertes, casi hasta el punto de desmayarme con frecuencia, ya sabes, subiendo un escalón o lo que sea. Dejé de tomar estatinas bajo el cuidado de un médico, eso se ha ido. Te daré, te daré otro, esto es, así que también esto es muy personal, esto es extraño, me estoy metiendo en esto, pero eh es un espacio seguro, así que siempre he tenido reflujo ácido durante años, ¿de acuerdo? Y así que estaba tomando de todo, ya sabes, Zantac y Pyloac y luego Nexium, que por cierto, fueron geniales en términos de aliviar los síntomas, pero también tienen algunos efectos secundarios bastante desagradables. Entonces, de nuevo, ya sabes, leyendo estas opiniones alternativas sobre cosas, el ácido hidroxicloro, no, el ácido clorhídrico se ha conocido durante décadas como un procinético. La teoría detrás de lo que causa el reflujo ácido es que no tienes suficiente ácido estomacal. No estás digiriendo los alimentos correctamente. No estás proporcionando la señal al músculo del esfínter, lo que sea que cierre el estómago de tu esófago. Entonces, lo que haces para resolverlo es introducir más ácido en, ya sabes, en forma de un producto natural a base de vegetarianos, y eso se llama ácido clorhídrico, ácido clorhídrico. Entonces ahora tomo una tableta antes de mi comida de la noche. Lo olvido probablemente al menos la mitad del tiempo. Ya no lo tengo. Entonces no tomo, no tomo nada de eso. Esto funcionó mucho mejor. Es completamente natural y es completamente lo opuesto a lo que hacen todas estas otras drogas patentadas, patentadas. Entonces es solo HCL y lo llaman algo así, pero es solo un suplemento de venta libre y ha funcionado muy bien. Quiero decir, uno pensaría dado lo que, así que recibiré todo tipo de críticas por hablar de estas cosas, pero es solo porque eso es lo que hacen. Esto es, bueno, acabas de describir que tu vida mejora, tu salud mejora, y eso de alguna manera es un delito de pensamiento. ¿Cómo funciona eso? Será porque el complejo industrial farmacéutico, de nuevo, se trata de medicamentos que pueden tratar enfermedades crónicas, razón por la cual no puedes hablar de estas cosas, razón por la cual sabotearon completamente el tratamiento del tratamiento temprano del COVID usando cosas como la hidroxicloroquina y, ya sabes, particularmente la ivermectina, de la cual escuché historias porque sí, yo estaba en la punta de lanza. Recibí todo tipo de llamadas de gente preguntando qué médicos tratarían esto, y así que escuché las increíbles historias de recuperación, recuperación con ivermectina, ya sabes, celebraremos una audiencia sobre esto, hay un abogado que fue llamado a demandar a un hospital porque un ser querido de alguien estaba en el hospital y le rogaban que usara ivermectina, el hospital simplemente se negó, entonces este abogado entró y demandó, tuvo éxito, salvó la vida de esa persona, así que al final, debido a esto, creo que tuvo algo, este es un número aproximado, algo así como 200 familias para las que fue a la corte para obligar a los hospitales a usar ivermectina o budesonida o algunas de estas otras drogas, ganó aproximadamente la mitad de los casos de esos cien casos, creo que perdió dos o un par de pacientes, de lo contrario todos sobrevivieron, de los cien casos que perdió, todos murieron, así que eche un vistazo a estos protocolos hospitalarios. Hay un gran documental, Vax 3, que realmente analiza esto y simplemente habla sobre los protocolos hospitalarios que usan remdesivir, que las enfermeras llamaron "carrera hacia la muerte". La muerte está cerca. Anthony Fauci dijo que este es el tratamiento, aunque sea cual sea el estudio, cambiaron el punto final de, ya sabes, la muerte a solo días en el hospital. Eh, lo cual no creo que ni siquiera fuera cierto. La cantidad de conflictos de las personas que lo revisaron que estaban asociadas con Gilead. Quiero decir, la OMS recomendó no usar remdesivir y, sin embargo, todavía lo usamos. Quiero decir, ves lo que pasó durante el COVID, completamente corrupto y, ya sabes, acabamos de tener nuestra audiencia sobre las señales de miocarditis, que minimizaron por completo, ocultaron durante meses sobre la inyección de COVID. Entonces, ¿por qué le estamos dando dinero a un sistema que no solo no logra mejorar la salud pública, sino que conspira activamente contra ella? Diría que la razón principal en este momento es porque en 1997 Clinton, a través de la regulación, permitió que las compañías farmacéuticas anunciaran. Y si miras esos anuncios, no tienes idea de lo que hacen esos medicamentos. Pero eso es común en todo el mundo, ¿verdad? La mayoría de los países lo permiten. No, solo Estados Unidos y Nueva Zelanda lo permiten. Sabía que, solo quería, sabía que eso iba a surgir. Entonces, solo Estados Unidos y Nueva Zelanda, de todos los países del planeta Tierra, permiten que las compañías farmacéuticas anuncien directamente en la televisión. Y así que miras esos anuncios. No tengo idea de qué están tratando ninguno de esos medicamentos, aparte de que permiten que los perros salten más alto y que la gente juegue alrededor de la piscina y, oh, ya sabes, quiero decir que simplemente se ven maravillosos. Y luego, si escuchas los efectos secundarios, ya sabes, hablados, ya sabes, posible muerte, ya sabes, es como, de nuevo, vendí plástico. Estoy acostumbrado al marketing. No hay forma de que nadie gaste un dólar, una moneda en un anuncio de un producto donde tienes que enumerar todos los horribles efectos secundarios. ¿Por qué lo hacen? No se vende de nuevo, no sabes para qué sirve el medicamento. No están vendiendo esos medicamentos a No, están comprando la narrativa. Exacto. Trabajé en los medios toda mi vida. Y eso es y eso es lo que vimos durante el COVID. Quiero decir, eso es lo que me abrió completamente los ojos a NBC y Fox News y CNN y CBS y todos los demás, a no criticar las vacunas de COVID. Corrí en 2010 después de haber pronunciado un discurso del Tea Party y dos de las cosas que dije, que mi jefe de campaña dijo que nunca dijera eso de nuevo, es que defendí a las grandes petroleras y a las grandes farmacéuticas. Entonces, ¿soy el único tipo al que le gusta una gasolinera en cada esquina de esta ciudad porque la dejo vacía? ¿O soy el único que quiere un nuevo medicamento que salva vidas? Por cierto, hay medicamentos maravillosos, seguro. Que necesitamos, particularmente en la atención aguda. Pero sí necesitamos, y esto es lo que, de nuevo, le doy tanto crédito a Bobby Kennedy y Trump por dejar de lado sus diferencias políticas, unirse a una alianza para enfocarse en un problema en el que ambos están de acuerdo en que necesita ser resuelto y son las enfermedades crónicas. Bobby Kennedy dice que el 75% de nuestro gasto en atención médica se destina a enfermedades crónicas, y así que yo, simplemente expliqué, ya sabes, que tenía una afección crónica, ya sabes, reflujo ácido, bueno, y seguí tratándolo con todos estos productos farmacéuticos, no eran baratos, ya sabes, prilosec, no son baratos, aliviaron los síntomas, pero no lo solucionaron. Voy a algo que es mucho más barato, creo que funciona mejor, ni siquiera tengo que tomarlo todos los días, creo que probablemente he repuesto el ácido en mi estómago, que disminuye con la edad y simplemente, quiero decir, cada dos días tomo uno si lo recuerdo como una comida de la noche y la condición está bastante bien resuelta. He curado una crónica, ya no la estoy tratando, la estaba tratando con prilosec y Nexium, ahora la he curado bastante bien, todavía tomo esto porque es una ayuda digestiva, es como si comes lo correcto, ¿por qué no? Si Clinton permitió que las farmacéuticas anunciaran, permitió que las farmacéuticas compraran los medios, lo cual hicieron, puedo verificar eso desde que trabajé allí. ¿Por qué no se puede deshacer eso tan fácilmente? Bueno, se puede. Deberías usar tu influencia con el presidente Trump para asegurarte de que apoye a Bobby si decide hacerlo. Pero deberíamos hacer eso. Y de nuevo, soy un tipo de libre mercado. Quiero decir, soy Pero ni siquiera pudimos tener un debate sobre las cosas más obvias durante el COVID porque los medios no lo permitieron. Y de nuevo, puedo verificar eso de primera mano desde que trabajé allí. Y simplemente no pudiste. No querían de ninguna manera criticar a las compañías farmacéuticas. Punto. Así que ahí es donde comenzó. No estamos criticando a estas personas. Punto. Y es porque ellos pagan todas las cuentas. Entonces, si terminaras con eso, lo que podrías hacer, creo que con un golpe de pluma, podrías tener nuevamente el consentimiento informado. La gente tendría, ya sabes, la oportunidad de saber qué le estaban recetando y decidir si tomarlo o no. Correcto. Esa sería la esperanza. Sí. Ya sabes, yo, ya sabes, tuve un, tuve un, un evento público, eh y realmente se basa en tu entrevista con Casey y Cali Means, y así que lo juntamos. Bobby Kennedy apareció y tuvimos un grupo de influencers de redes sociales en nutrición y uno de los testigos, especializado, es un psiquiatra especializado en el impacto de la nutrición en la salud mental. Creo que probablemente hizo el mejor fragmento de testimonio. Dijo, ya sabes, no quieren saber la causa raíz de las enfermedades crónicas. De nuevo, ¿quiénes son ellos? Recuerdo escucharte preguntarle eso a qué, a esa Katherine Wit o simplemente dijiste. Oh. Oh, maravillosa, maravillosa mujer. Sí, exactamente. Le preguntaste quiénes son ellos. Sí, me pregunto eso todo el tiempo. Supongo que asisten a Davos. Sean quienes sean, están allí. Eh, no están invitados a mi casa a cenar. Pero pensé que era un comentario muy interesante. No quieren saber, por supuesto, la causa raíz porque si descubren que es un producto farmacéutico o algún pesticida o algún herbicida o alguna toxina en nuestros alimentos, eso va a interrumpir los modelos de negocios multimillonarios. Y esos negocios están totalmente comprometidos con el cabildeo. Están totalmente comprometidos con tener y han capturado nuestras agencias reguladoras. Estoy hablando de todos ustedes, el gobierno es poder, ¿verdad? Esa es una buena definición de gobierno. Es poder. Y como dijo acertadamente Lord Acton, el poder corrompe. Y así, lo que ha sucedido a lo largo de las décadas es que estas empresas, y tengo mucha simpatía por ellas al estar demasiado reguladas por el gran gobierno, ¿verdad? Pero son inteligentes, especialmente las grandes. Tienen gente inteligente allí. Entonces, no solo descubren cómo sobrevivir a la sobrerregulación, aprenden a capturarla, por supuesto, y luego la promueven y luego la capturan para su beneficio, en detrimento de sus competidores, particularmente los competidores más pequeños y en detrimento del público estadounidense, y eso es lo que ha sucedido, diría, en todos los ámbitos del gobierno, ya sean productos farmacéuticos, ya sea el complejo militar-industrial, ya sea nuestra gran industria alimentaria, eso es lo que creo, esa es la esperanza, eso es lo que quiero ver a Donald Trump derrotar y primero lo derrotas exponiéndolo. La gente tiene que entender que esto es lo que ha sucedido. Pero ciertamente lo que aprendí, lo que aprendiste, lo que aprendió Bobby Kennedy durante el COVID, es muy difícil derrotar entonces lo que llamé el cártel del COVID, que es un grupo poderoso de intereses y no se van a ir. Bueno, comencemos con uno realmente fácil y esos son los lesionados por la vacuna. Entonces, estos serían ciudadanos estadounidenses que obedecieron a su gobierno y recibieron una inyección que se les exigió tomar bajo pena y castigo y luego resultaron heridos o murieron a causa de esa inyección. Eh, casi no han recibido atención. Literalmente eres uno de los pocos legisladores que los menciona. Has tenido varias audiencias. Los conoces personalmente. Describe la escala de lesiones y muertes por las vacunas de COVID, si quieres. Bueno, solo en VAERS, creo que tenemos más de 38,000 muertes asociadas con la vacuna COVID. Eh, es el sistema federal de reporte de eventos adversos de vacunas. Sí. Entonces, eso es un, pero eso es un sistema de reporte gubernamental, ¿verdad? Ahora, eh algunas condiciones son obligatorias para ser reportadas, pero aún no lo son. Eh las dos quejas sobre o, ya sabes, los golpes en VAERS son que no prueba la causalidad, pero también subestima drásticamente la cantidad de eventos adversos porque la gente simplemente no los reporta. A veces no conectas los puntos. Eh, entonces en el sistema VAERS hasta la fecha en todo el mundo, hay más de 38,000 muertes asociadas con la vacuna covid y el 24% de esas hasta la fecha ocurren en la fecha de la vacunación o dentro de uno o dos días. Guau. Sí, conozco a alguien que murió a causa de eso. Eh, ya sabes, vimos a todos estos atletas caer como moscas en el campo. Vimos a los presentadores de noticias simplemente caerse, ya sabes, de sus sillas de presentadores y así, eso no se informó. Obtendrías, obtendrías eso a través de las redes sociales. Podrías tener una noticia local, pero no hay medios de comunicación nacionales que se hayan subido y digan: "¿Qué está pasando aquí?" Eso no fue real. Todo fue negado. Sí, todo fue negado. Resulta que muchos jugadores de fútbol de 23 años tienen problemas cardíacos. Sí. Sí. Es todo ese ejercicio que hacen. No sé por qué me río. Es horrible. Entonces, 38,000 a nivel mundial solo en VAERS. ¿Alguien está haciendo un seguimiento de las lesiones y las enfermedades crónicas causadas por esas vacunas? Creo que ahora las llaman principalmente COVID prolongado. De acuerdo. Eso es, ya sabes, esa es su excusa. E incluso aquellos que tienen lesiones por vacunas quieren pensar que es solo COVID prolongado. Quiero decir, no, nadie quiere admitir que tal vez deberían haberse tomado un poco más de tiempo, haberse educado un poco más sobre esta inyección experimental de COVID. Eh, no quieren pensar que puede haber una bomba de tiempo en términos de cánceres turbo, pero de nuevo, cada vez hay más evidencia de que en los tumores hay, encuentran la proteína de espiga. La proteína de espiga, así como el ARN modificado, no es ARN mensajero verdadero que se degrada muy rápidamente. Circulando por el cuerpo durante meses, posiblemente años. De nuevo, están encontrando la proteína de espiga en corazones autopsiados en tumores. Eh, ya sabes, sabemos por gente como Kevin McKernan que hubo contaminación de ADN. Puede integrarse en la célula. Eh, podría causar cáncer. De nuevo, hay, sí, odio hablar de eso porque sé que el 70% u 80% de los estadounidenses se vacunaron. No quieren oír hablar de eso. No, no lo hacen. Quieren simplemente seguir adelante. Es por eso que es tan difícil responsabilizar a la gente por esto. Bueno, aquí hay una manera fácil de hacerlo. Entonces, si vendo cualquier producto, un producto alimenticio, por ejemplo, eh y resulta que mata a la gente, te demandan. Exactamente. Entonces, solo los fabricantes de vacunas tienen esta exención otorgada por el Congreso, el escudo. Y nunca he oído un argumento real sobre por qué deberían mantenerlo o por qué el Congreso continúa protegiéndolos. ¿Por qué? Pero, por cierto, así que hablé con Barbara Loe Fisher, quien fue la madre que realmente impulsó eso, esa ley en sí misma no proporciona responsabilidad. Esta de 1986. Sí, fueron regulaciones, como el guiño guiño, para que se aprobara que implementaron, ya sabes, promulgaron regulaciones que en realidad proporcionan esa protección de responsabilidad y, de nuevo, no fue solo para las tres vacunas que creo que estaban en el calendario en ese momento, eximió todas las vacunas futuras, lo que ha llevado a una explosión porque, de nuevo, el mayor riesgo es que no hay desventajas. Sí, quiero decir, solo sigue produciendo estas cosas que no se prueban en un verdadero ensayo controlado con placebo. Eh, a veces el período de prueba es insignificante, ya que solo dura una semana. Es, es simplemente impactante. Esto es, ya sabes, Aaron Siri testificó en nuestra audiencia la semana pasada y, ya sabes, es un experto en todo esto en términos de que el público estadounidense se sorprendería de la poca prueba que realmente reciben estas vacunas. Pero tienes esto, es casi una religión en torno a la seguridad y la eficacia de las vacunas. Y entiendo que es, es una solución tan elegante, ¿no? Solo una inyección 100% segura en el brazo y nunca tienes que preocuparte por eso. El problema es que simplemente no es cierto. Bueno, pero digamos que es cierto. Son súper seguras. Peter Hotez es como un médico legítimo. Está diciendo la verdad. No está trastornado. Y, bueno, entonces pruébalo. Entonces, haz que cumplan con el mismo estándar que cualquier otro producto que compres, ciertamente cualquier producto que el gobierno ordene, y ese es el que está respaldado por los tribunales, ¿verdad? Ley de productos. Como que no

No entiendo, ¿por qué habría una cosa exenta de un proceso al que todo lo demás está sujeto? Porque, porque hubo tantas lesiones que se manifestaron antes de que se aprobara esa ley, que esos fabricantes van a ser demandados hasta la quiebra. Y nuevamente, la la la fe religiosa de que estas vacunas son cruciales. Aunque leas un libro como "Disolviendo Ilusiones", te das cuenta de que la razón principal por la que la mayoría de estas enfermedades fueron erradicadas es porque ya no vivimos en la miseria, ¿verdad? Tenemos tenemos tenemos sanidad, ¿verdad? Okay.

Entonces, ves la gráfica bajando aquí y luego las vacunas comienzan a ocurrir aquí y sí, la cola sale y nosotros, ya sabes, las vacunas pueden haber erradicado algunas de estas enfermedades. No lo niego. Pero lo principal es que nosotros, ya sabes, en realidad mejoramos el saneamiento y lo que estamos ignorando ahora es el tratamiento y eso salió con el covid, es como, quiero decir, no pude, ya sabes, la razón por la que me metí en esto es que soy presidente de seguridad nacional, soy el único que celebra audiencias sobre esto porque nada de esto tiene sentido, ¿por qué, por qué están simplemente destrozando algo como la hidroxicloroquina? Quiero decir, si funciona, inténtalo, ¿cuál es el daño? Es increíblemente seguro, la ivermectina, pero eso fue completamente saboteado con el propósito de forzar esta esta inyección, lo que llaman vacuna, a todos como solución. ¿Por qué no estamos hablando de tratar enfermedades? El sarampión, ¿por qué no nos enfocamos en el tratamiento? Nuevamente, les digo a estos médicos, generalmente una enfermedad muy tratable. Casi cualquier enfermedad puede matarte, ¿de acuerdo? Pero muchas enfermedades pueden ser tratadas. Debemos enfocarnos mucho más, desde mi punto de vista, en el tratamiento en lugar de llenar a nuestros hijos, nuestros bebés, con docenas y docenas de dosis y ni siquiera hacernos la pregunta.

Entonces, ¿okay, se han probado a fondo? Quiero decir, ¿hemos probado a administrar múltiples vacunas a la misma dosis? Quiero decir, cada vez que le pones una vacuna al brazo a alguien, estás jugando con su sistema inmunológico. ¿Por qué tenemos tantas enfermedades autoinmunes hoy en día? ¿Sabes, qué está causando el autismo? Quiero decir, nuevamente, simplemente no podemos hacer la pregunta porque para volver a mi testigo en ese último evento es que no quieren saber. Y atacan a cualquiera que pregunte, incluyéndote a ti. Eh, y yo, quiero decir, ver lo que te ha pasado ha sido realmente la mayor de todas las llamadas de atención para mí, porque yo diría que de los senadores que conozco, que son la mayoría, eres como el más moderado temperamentalmente y contador, basado en números, no un radical de ojos desorbitados en absoluto en absoluto. Y hay algunas personas locas en el Congreso. Tú no lo eres. Eres lo opuesto. Te gustan los presupuestos y esas cosas. Entonces, si te llaman chiflado, se desacreditan a sí mismos. Eso, eso es solo como observador, mi observación nuevamente, pero eso es lo que hacen, ya sabes, así que durante el covid, una historia rápida aquí, yo estaba en una conferencia telefónica y esto fue cuando ómicron estaba aumentando sí, y esto ya es para cuando tenemos una división partidista en el covid, quiero decir, los republicanos no usan mascarillas, los demócratas sí, ya sabes, los republicanos no están asustados por eso, los demócratas sí, pero nuevamente, estoy hablando con estos médicos que conozco, estaban muy preocupados por, por ejemplo, la variante delta, era más difícil de tratar. Tuvieron que duplicar y triplicar la dosis de ivermectina para que realmente fuera efectiva. Entonces, ya sabes, nadie sabía qué iba a pasar con ómicron. Creo que la gente pensaba que parecía que iba a ser más leve. Estoy en una conferencia telefónica con mis electores, probablemente un par de miles. Dije: "Escuchen, tomen esto en serio. El covid todavía puede ser una enfermedad mortal. Entonces, ya sea que estén vacunados o no vacunados, ya saben, hay cosas que pueden hacer. Vitamina D, eh, ya sabes, puedes hacer gárgaras. Ya sabes, eso ayuda a reducir la carga viral. En 10 minutos, mi equipo de comunicaciones fue contactado por medios de comunicación nacionales diciendo: "¿Qué es esto que estamos escuchando que Johnson está diciendo que el Listerine reemplazará una vacuna?" Ahora, por supuesto, no dije nada de eso. Y solo dije, ya sabes, hay cosas que puedes hacer para protegerte, ya sabes. Y de hecho, llegaron hasta ir a la casa del gobernador de, eh, supongo que era New Hampshire, tocaron a su puerta, gobernador republicano, y dijeron: "Oye, ¿qué piensas de este senador republicano chiflado que dice que las vacunas pueden o el Listerine puede reemplazar las vacunas?" Dijo: "Bueno, cuando el loco de remate toca a tu puerta, cierra la puerta en su cara". Quiero decir, eso fue lo que, entonces, nuevamente, lo que ellos, eso fue lo que Cenounu dijo. Sí. Lo que hacen lo que hacen realmente una de las peores personas que existen lo que hacen es desacreditar a la gente. Entonces, una vez que han hecho eso, ya sabes, tan falsamente como te desacreditan ahora estás desacreditado. Entonces, la próxima vez, lo próximo que surja que sea cierto que estás hablando de cosas. Ah, este está completamente desacreditado. Este tipo está desacreditado. Está desacreditado. Él piensa que el Listerine es eso es eso es lo que hacen. Así como, ya sabes, la CIA usa al teórico de la conspiración. Eh, solo llama a alguien teórico de la conspiración y luego ya no tienes que escucharlo más. Este tipo obviamente es un caso neto. Entonces, no, he vivido esto de cerca y en persona. El problema es que hace que todos se conviertan en nihilistas. Me ha pasado a mí. He intentado luchar contra eso. Es como si todo fuera una mentira. Entonces, no crees nada y, ya sabes, simplemente no vas al médico, por ejemplo, que es donde estoy, o conozco a mucha gente así. Y eso es, ya sabes, probablemente deberías ir al médico. Quiero decir, ya sabes, hacerte un chequeo, eso está bien. Pero han devaluado tanto su propia moneda. Se han desacreditado tanto a través de mentiras y del tipo más malvado de culparte a ti por sus problemas que no sé, ha tenido todos estos efectos en nuestra sociedad con los que no creo que hayamos lidiado siquiera.

Bueno, intento decirle a los miembros establecidos de la profesión médica que deben preocuparse de que un porcentaje muy grande de la población estadounidense simplemente ya no confía en ellos en absoluto. Y eso no es bueno. Eso no es bueno. Ya sabes, creo que son malvados. Cuando era cuando era presidente del subcomité europeo de Relaciones Exteriores, tuvimos creo que Gary Kaspárov vino y habló sobre la desinformación rusa. Sí. Y pensé que era interesante porque es que Rusia no está tratando de convencerte de algo con su desinformación. Simplemente quieren que la gente no confíe en nada. Ese es el propósito de su desinformación. Siento que Albert Bourla hizo más para lograr eso en Estados Unidos, el director de Pfizer, que cualquier ruso podría haber hecho. Ya sabes, Joe Biden hizo eso, Susan Rice hizo eso. Quiero decir, todas estas personas, simplemente te mienten en la cara y no hay recurso. Entonces, ¿existe siquiera la posibilidad de que el Congreso revoque las protecciones de las que disfrutan los fabricantes de vacunas? Probablemente sea una exageración. Entonces, ¿puedo preguntar esto? ¿Dónde está la barra de juicio en esto? La barra de juicio ha destrozado a Estados Unidos al alentar demandas por las más frívolas posibles, me demandan todo el tiempo personas. No me gusta lo que dijiste. Te estoy demandando y tienes que lidiar con eso. Vienen a tu casa, servidores de procesos. Pero y eso es porque la barra de juicio se ha enriquecido con esto, con el tabaco, el asbesto, todas estas extorsiones, estas operaciones totalmente falsas para ganar dinero que ellos, Morgan y Morgan con la persecución de ambulancias y todo eso. ¿Por qué no están presionando por la revocación de las protecciones que los fabricantes de vacunas disfrutan únicamente? Esa esa es una muy buena pregunta. Ya sabes, como alguien del sector privado, evité a los abogados en el proceso judicial como a la peste. Yo también. Entonces no es, ya sabes, no estoy demasiado entusiasmado con decirlo, pero necesitamos exponer las vacunas a ese control y equilibrio. Okay. Y lo hacemos. Yo diría que tenemos que tenemos que limitar las indemnizaciones. Quiero decir, tiene que haber algo porque porque sí necesitamos compañías farmacéuticas. Ya sabes, quiero esos nutrientes que salvan vidas. No puede ser una fiesta de piñata para los abogados, pero pero tiene que estar basado en ciencia sólida. Y es por eso que realmente creo que la causa raíz, quiero decir, lo que Bobby Kennedy debe abordar es que tenemos que restaurar la integridad de la ciencia. Ya sabes, esto es, ya sabes, Eisenhower nos advirtió sobre esto en su discurso de despedida, no le da tanta cobertura, pero la financiación pública de la ciencia y la investigación llevaría a una élite científica y tecnológica a impulsar las políticas públicas. Yo vería eso como corrupto. Entonces, cuando pagas por la ciencia, obtienes el resultado que deseas. Ya sea el cambio climático, ya sean las vacunas, ya sean las drogas y ese tipo de cosas, necesitamos restaurar la integridad. Ya sabes, la revisión por pares es una broma. Los revisores por pares básicamente son voluntarios. Entonces, obtendrás revisores por pares que podrían tener un artículo diferente ellos mismos y simplemente desacreditan eso. Entonces, ¿qué es la verdad? Entonces, tienes que restaurar la integridad de la ciencia. Tiene que haber como todos de los lados opuestos tienen que estar en la mesa. Tienes que hacer que tus datos estén disponibles. Ya sabes, muchos de estos estudios se publican. Nadie puede ver los datos. Eh, así que creo que ese es el primer paso que Bobby tiene que lograr es intentar restaurar la integridad, particularmente para la ciencia financiada por el gobierno.

Bueno, el otro día intentaste plantear preguntas basadas en la ciencia sobre un evento crucial en la historia estadounidense, hace 24 años, el 11 de septiembre, e hiciste una pregunta que creo que cualquier persona honesta haría, como, el edificio 7 nunca fue alcanzado por un avión. ¿Por qué se derrumbó exactamente de la misma manera que las dos primeras torres? Eso no debería estar prohibido. Entonces, hiciste esa pregunta. Quiero leer la respuesta de un republicano en la Cámara, un nuevo miembro llamado Mike Lawler, creo, de Nueva York. Eh, y dijo esto. No sé si lo conoces. Probablemente no. Acaba de llegar allí. Cita: "El senador Johnson debería dejar de difundir teorías de conspiración sobre el peor ataque terrorista en la historia de nuestra nación y uno que alteró para siempre la vida de tantos de mis compañeros neoyorquinos. Mentiras como esta deshonran y faltan el respeto a las vidas inocentes perdidas. Nuestros valientes primeros respondedores y todas las familias y sobrevivientes que todavía cargan el dolor del 11 de septiembre todos los días". Entonces, creo que Lawler estaba en la escuela secundaria cuando ocurrió el 11 de septiembre. Eh, realmente no parece representar a Nueva York de todos modos, pero bueno. El punto es, ¿por qué te atacaría personalmente por hacer la pregunta más obvia que existe, una arraigada en la ciencia, que es ¿cómo sucedió esto? ¿Qué es eso? Oh, ciertamente me hirió los sentimientos. Sé que no te importa, pero solo pensé que por qué Mike Lawler, que literalmente acaba de llegar, tiene muchos problemas en Nueva York. ¿Por qué está enojado contigo por preguntar eso? ¿Crees que él querría que preguntaras? Lo que está tan fuera de base sobre eso es la única razón por la que estoy mirando esto es porque el entonces presidente de la investigación del subcomité perma ahora soy presidente, pero ya sabes, el senador Blumenthal quería hacer esta investigación sobre la negociación de los sauditas con la PGA y ya sabes, lo está haciendo porque es de Connecticut y tiene familias del 11 de septiembre que quieren saber cuál fue la participación saudita. Sí, es justo. No estuve de acuerdo con, pensé que esta es una negociación del sector privado, ya sabes, déjenlos encargarse de eso. Okay. Pero lo hizo de todos modos. Entonces, antes de una audiencia bastante publicitada, eh, comencé a recibir miembros de familias del 11 de septiembre viéndome en el pasillo. Literalmente en el pasillo en el Congreso y tendrían un documento muy censurado que obtuvieron del FBI en términos de lo que los sauditas, la participación saudita fue en el 11 de septiembre, lo que sabíamos. Y me preguntaron: "¿Puedes por favor desclasificar esto? Queremos saber lo que el gobierno sabe sobre estas cosas". Y ahora esto es 20 años después del 11 de septiembre. Probablemente ya es hora. Entonces, en la audiencia, ya sabes, le pregunté al senador Blumenthal, ¿te unirías a mí para solicitar a la administración Biden esta información de la familia del 11 de septiembre? Entonces, entonces, bueno, tuvo que hacerlo. Pero la conclusión es que llegué a este camino porque las familias del 11 de septiembre quieren saber la respuesta. Y una vez que abrí esa investigación, ahora comienzo a obtener todo tipo de información. ¿Por qué todavía tengo cosas censuradas del 11 de septiembre? Fue hace 24 años. Cambió este país por completo. Cada estadounidense tiene, quiero decir, Lawler tiene razón en el sentido de que realmente afectó a todos los estadounidenses. ¿Por qué nuestro gobierno seguiría mintiendo al respecto? No puedo responder a la pregunta. Todo lo que puedo decir es que aumenta mi sospecha. Sí. Y luego, cuando empiezas a ganar de nuevo, soy tan propenso como todos los demás a decir que eso es una locura y eso es eso es, ya sabes, pero luego empiezas a obtener la información y empiezas a pensar, guau, qué extraño, ya sabes, edificio edificio número siete lo ves derrumbarse y y todos lo hemos visto porque es genial ver, ya sabes, estos edificios siendo demolidos, bum, solo, ya sabes, caída libre, la única manera en que eso sucede es si eliminas todos sus soportes al mismo tiempo, los haces explotar todos para que un edificio pueda realmente caer en caída libre. Eh, si se está derrumbando algo más, es como, ya sabes, haces un incendio y se derrumba hacia un lado o algo así, ¿verdad? Entonces, eso fue bastante extraño. Pero ya sabes, cuantos más documentales veo sobre esto, más información recibo. Hablas con tipos como Richard Gage, el, eh, jefe de los arquitectos por la verdad del 11 de septiembre. Te dan información y empiezas a hacer muchas preguntas y simplemente te das cuenta de que hay mucho aquí que simplemente no ha sido respondido y ya sabes, los bomberos quieren saber. Quiero decir, nunca hubo un edificio de estructura de acero que colapsara debido a un incendio, especialmente el edificio siete. Bueno, no obtienes muchos edificios en los que, ya sabes, chocan aviones comerciales. Entonces, podrías decir, ¿quién sabe?, ¿verdad? Pero el edificio 7 no fue golpeado por nada. En realidad está bastante lejos de las otras torres. Que no está justo al lado. Está a cientos de yardas de distancia, creo. Eh, y los escombros lo golpearon y se incendió y luego todo el edificio colapsó como vimos en cámara. Eh, eso ni siquiera se incluyó en el informe del 11 de septiembre. No hay mención del edificio 7. Entonces, como sea, el punto, ya sabes, también tienes personas porque nunca exploraron las explosiones, pero allí, ya sabes, un tipo llamado Graham McQueen investigó esto. Ella desenterró, ya sabes, imágenes filmadas en la zona cero. 156 testigos, ya sabes, primeros respondedores diciendo que escucharon explosiones antes de que los edificios se derrumbaran. Entonces, ¿qué es, quiero decir, hay, créeme, hay muchas preguntas sin respuesta. Quiero decir, cosas que simplemente no puedes explicar eso. Eh, así que no estoy seguro a dónde va. Eh, sé que tenías a Kurt Weldon. Él tiene mucha información sobre el antes y el después. Sí. eh porque está conectado a la comunidad de bomberos, los bomberos quieren saber. Entonces, hay hay algunas preguntas muy legítimas, muchas de ellas que siguen sin respuesta. Todo barrido bajo la alfombra. Quiero decir, lo fueron y miras a estos reporteros de noticias hablando de explosiones. Al día siguiente, nadie lo hacía. Hay hay mucho hay mucho poder. Entonces, estoy interesado en tu evolución en esto. Entonces, dijiste antes que Blumenthal, tu colega, el senador Blumenthal, eh, de Connecticut, planteó esto de una manera diferente. No te preguntabas qué le pasó al edificio 7. No, nunca, no creo que haya oído hablar de él. ¿En serio? Sí. Pensé que las Torres Gemelas se derrumbaron. Nuevamente, no soy neoyorquino. Ya sabes, esto afectó a todos nosotros. Todos los vimos derrumbarse. Dijimos: "El mundo ha cambiado. Esto cambió el mundo". Y así fue. Oh, más que cualquier otro no para mejor. No, para nada. Okay, este es este es un evento fundamental en nuestra vida y el hecho de que haya tantas preguntas sin respuesta, que la administración Bush fue tan resistente incluso a una comisión del 11 de septiembre, que los comisionados afirmaron que estaba configurada para fallar, que tienes un Bob Kerry que, ya sabes, desde entonces ha dicho que esta es una conspiración de 30 años. Quiero decir, podría seguir y seguir. Dijo eso. Sí. De Nebraska. Sí. el comentario ve la Medalla de Honor en Vietnam, por cierto. Él está como alejándose, esto es una conspiración de 30 años. ¿Qué quieres decir con eso? No, nadie lo descubrió nunca. Entonces, nuevamente, eso es, solo estoy lanzando pequeños fragmentos. Pero como dije, es es es asombroso las preguntas que ves, las preguntas legítimas que se han planteado y que siguen sin respuesta. Eso es todo lo que eso es todo lo que puedo decir. Todo lo que tengo son preguntas en este momento. Lo entiendo. Pero yo solo eh siento exactamente lo mismo. No tengo ni idea. No tengo una teoría de todo esto en absoluto. Pero mi pregunta es, acabas de llegar con esto en frío, ¿verdad? Sí. No, esto no fue algo que yo, ya sabes, ansiaba profundizar. ¿Cuáles son las preguntas? Es como Bobby Kennedy cómo se involucró en las vacunas infantiles. Sí. Estaba dando todos estos discursos sobre el medio ambiente y todas estas madres aparecerían con sus camisetas y, ya sabes, él las mantuvo a raya durante bastante tiempo hasta que una de las madres descubrió dónde vivía. Vino con él vino a su casa con una pila de ciencia que él sabía cómo leer porque era un abogado ambiental y dijo que no me iré hasta que leas esto y para su crédito se sentó y lo leyó y además para su crédito una vez que lo leyó no pudo, ya sabes, una vez que sus ojos se abrieron no pudo no pudo cerrarlos tanto como probablemente quería, tanto como se dio cuenta del atolladero en el que se estaba metiendo. No puedo cerrar los ojos no puedo y y ya sabes, particularmente con las lesiones por vacunas infantiles, ahora está mal para la vacuna contra el covid, quiero decir, ya sabes, Ernest Ramirez, ya sabes, perdió a su hijo. Quiero decir, es simplemente desgarrador. Quiero decir, estos los grupos de Facebook que disolvieron que eran el único salvavidas para algunos de estos lesionados por vacunas y comenzaron a suicidarse después porque perdieron esa conexión que no tenían antes de estos grupos. Pero tú, quiero decir, miras el documental "Vaxxed" y ves que estos padres tenían y tienen el video de un niño perfectamente normal y lo llevan para una visita de rutina. Entonces, reciben una vacuna. Esa noche tienen fiebre alta, tienen una convulsión. Ahora tienen un hijo de 26 años que es extremadamente autista, no puede hablar, se porta mal, quiero decir, es simplemente horrible. Y ves las estadísticas donde pasas de y es difícil verificar el 10,001, pero quiero decir, sabemos por los propios CDC de CO, ya sabes, cientos a uno a ahora 30 y tantos a uno. ¿Qué está causando eso? Y ya sabes, después de que los creadores de "Vaxxed" hicieran un viaje por carretera con un autobús estrenando esto y otros padres se acercaran al autobús, así que comenzaron a grabar en video sus historias y obtuvieron algo así como 10,000 historias de padres casi idénticas. Es como un niño perfectamente normal. Tiene el video para probarlo. Entra, ya sabes, en esa noche o en días. Eh, empiezas a mirar el aumento en la muerte súbita del lactante en comparación con el aumento del, ya sabes, calendario de vacunación. Nuevamente, no soy médico, no soy investigador médico. Mis ojos simplemente se han abierto a cómo tanta verdad, tanta información, tantas preguntas, probablemente la mejor manera de decirlo, simplemente han sido suprimidas. Ni siquiera puedes preguntarlas. Cualquiera que lo haga es marginado, vilipendiado, desacreditado, y así es como ellos así es como ellos luchan contra esto. No luchan con la verdad. No, ya sabes, en mis eventos públicos, siempre invité a los funcionarios federales. Siempre invité a los ejecutivos de los grandes bomberos, ya sabes, vengan y defiéndanse. Este es un foro abierto. Les daré mucho tiempo. Seré muy justo. Ya sabes, habla tu paz. Quiero saber de ti. No lo harán. Ellos ellos ellos lo harán. Quiero decir, Peter Hotez, famoso, ya sabes, mi Sr. promotor de vacunas recibe una oferta ¿cuál fue la oferta final? 2 puntos algunos millones de dólares siéntate y argumenta con no un médico, un abogado. Sí. Ya sabes, solo debatirá con RFK Jr. y ni siquiera lo haría. ¿Qué te dice eso? Por supuesto, solo está llamando a la gente por sus nombres. Entonces, volvamos al 11 de septiembre por un minuto. Nunca lo pensaste realmente como la mayoría de la gente. Yo también. Les gritaba a todos los que hacían preguntas al respecto. Entonces, en realidad soy comprensivo de alguna manera con las personas que no quieren

Para oírlo. Pero ahora que lo has investigado y has dicho que no tienes una teoría coherente sobre qué fue, pero tienes muchas preguntas. ¿Qué preguntas te preocupan más? Bueno, empieza con el edificio 7. Sí. Donde miras eso y simplemente… Sí. Quiero decir, esto esto es realmente extraño. Ya sabes, sí, sí, se reduce a un, ya sabes, un tipo de proyecto de demolición de edificios. Eh, obtienes un documental de este profesor de ingeniería estructural de Alaska que hace un estudio de cuatro años al respecto. Bastante bien desacredita el análisis de NIST. Y, de nuevo, no tienes que ser un ingeniero estructural para decir que esto no… realmente no tiene sentido. Cuando empiezas a juntar a qué temperatura se funde el acero. Eh, tenían acero fundido en las Torres Gemelas y no estoy seguro de que lo tuvieran en el número siete, pero si una columna, dice una columna se expandió, se desvió y eso fue lo que provocó que todo se derrumbara. Bueno, no se caería tan simétricamente, no habría una caída libre. Eh, luego profundizas en ello y sabes que había un… creo que su nombre era Barry Jennings. Él estaba allí, subió allí. Ya habían despejado el edificio 7, aunque él subió allí a su centro de mando y… alguien dice que se salga de allí. Eh, fue predicho, quiero decir, literalmente predicho que se derrumbaría, aunque de nuevo, un edificio de estructura de acero nunca se había derrumbado debido a un incendio porque están protegidos de esa manera. Eh, escuchó explosiones. Tuvo que bajar al sexto piso, al sexto piso y tuvo que volver a subir al octavo porque algo había sido volado. De nuevo, ¿qué, ya sabes, qué causó eso? El edificio no fue alcanzado por un avión. No, quiero decir que sí, estaba dañado, pero incluso NIST dice, ya sabes, daño no significativo por la caída de las Torres Gemelas. Así que, de nuevo, hay tantas cosas. Quiero decir, podrías pasar bastante tiempo. Quiero decir, eh, quiero decir, la ceniza contiene residuos de termita quemada y no quemada, que se utiliza para demoler edificios, y es de grado militar. Y hay termita de nanopartículas. Y ya sabes, tenemos todas estas esferas metálicas que… sólo obtienes estas esferas de hierro con temperaturas extremas. Y de nuevo, el combustible para aviones quema por debajo de, creo, mil grados Fahrenheit. Y de nuevo, nada cuadra. Quiero decir, ya sabes, estructuralmente, ingeniería básica, física básica, no tiene sentido. Así que, me gustaría, ya sabes, NIST tardó años en… concluir su informe. Eh, para una persona común, no tiene sentido. Y particularmente cuando escuchas al, ya sabes, profesor de ingeniería estructural simplemente, ya sabes, desmenuzando la explicación. Ellos no… nunca consideraron la posibilidad de algún tipo de demolición controlada. Nunca… incluyeron en su informe todos estos informes de personas que decían que hubo explosiones y hay mucho que se ignora. De hecho, la administración Bush se tomó su tiempo, obstruyó la creación de una comisión del 11-S. De nuevo, podría seguir y seguir y seguir y seguir. No tengo respuestas, sólo tengo un montón de preguntas.

Entonces, si estuvieras molesto, si fueras el congresista Mike Lawler, y estuvieras molesto porque alguien fuera un teórico de la conspiración, y si te molestaran sinceramente las teorías de la conspiración, bueno, entiendo eso. Entonces sabrías que la única manera de acabar con una teoría de la conspiración es con una explicación que tenga sentido. ¿Por qué no hay ningún esfuerzo por proporcionar una? ¿Por qué no hay un estudio, un estudio gubernamental del edificio 7? Y simplemente dejemos que esto descanse, derrotémoslo con la verdad. ¿Por qué no lo hay? Supongo que porque son muy efectivos para marginar y desacreditar a cualquiera que incluso responda a las preguntas. Pero, ¿por qué querrían ocultar la verdad? Tendrías que saber exactamente lo que están tratando de ocultar para poder responder a esa pregunta. No puedo. De todos los problemas por los que Mike Lawler podría estar molesto, este realmente me llamó la atención. ¿Por qué estás… por qué estás enojado por eso? De nuevo, acabas de llegar y estás atacando a un, ya sabes, senador veterano que es reflexivo y sereno y hace preguntas totalmente reales. ¿A quién estás cubriendo exactamente, Mike Lawler? Y, por cierto, no fue como si yo hubiera hecho un esfuerzo extra y hubiera tenido una entrevista sólo sobre esto. Quiero decir, me hicieron una pregunta, probablemente me metí en un espacio en el que quizás no debería haberme metido, pero de nuevo, sólo estaba describiendo todas las maneras en que el gobierno federal nos ha mentido. Sí. Y ya sabes, he sido… eres parte del gobierno federal. He sido atacado por la campaña de desinformación del FBI sobre el ordenador de Hunter Biden. Quiero decir, ya sabes, me han dado sesiones informativas con información falsa para sacarme del camino. Así que, he visto esto. Yo, ya sabes, de nuevo, no me presenté al Senado de los Estados Unidos porque quería involucrarme en investigaciones. Me presenté porque nos preocupábamos por el futuro de los niños porque sabía que el Obamacare no funcionaría. Pero te conviertes en presidente de seguridad nacional inmediatamente tienes el escándalo de correos electrónicos de Hillary Clinton que está bajo la jurisdicción de nuestro comité, registros federales, además somos el comité de supervisión. Así que empiezas a hacer esas investigaciones y una investigación tras otra. El mismo grupo de personajes, el FBI que escribió el memorando de exoneración para James Comey, transferido en Crossfire Hurricane a, ya sabes, el grupo que… ya sabes, Vinman y la investigación de juicio político de Trump. Quiero decir, lo ves todo y tus ojos se abren a la corrupción total de estas agencias del gobierno federal y te das cuenta de que nos han mentido una y otra y otra y otra vez a lo largo de la historia, eh, al menos, ya sabes, la historia reciente en mi pasado.

Me pregunto por qué no lo has ignorado como todos los demás. Te conocí a principios de 2011, hace casi 15 años, cuando llegaste por primera vez. Eres un hombre de negocios de Wisconsin, un estado muy dividido. No ganaste por un margen enorme. Nunca has ganado por… nunca ganaste por 30 puntos. Así que, ya sabes, cada vez que hablas de algo en público, estás asumiendo un riesgo mayor que, digamos, el senador de Utah o Dakota del Sur porque podrías perder una elección. Nunca en un millón de años pensé que tú, de todas las personas, serías el tipo que haría preguntas sobre el 11-S o la vacuna o el 6 de enero y un montón de otros asuntos, y sin embargo, has sido el único en muchos casos en hacer esas preguntas. ¿Por qué? ¿Por qué haces esto? ¿No sería más fácil hablar de reforma fiscal o algo así? Te haría la misma pregunta. Ya sabes, ¿por qué has sido tan instrumental en ampliar la ventana de Overton en algunas de estas cosas? Y, por supuesto, la ventana de Overton es… es… es sobre esto es lo que puedes discutir sin amenaza o sin… ya sabes, riesgo, pero tienes que ir más allá de eso. Porque yo fui parte del encubrimiento y me siento culpable por ello. Por eso y estoy tratando de expiar mis pecados anteriores. Esa es la verdadera razón en mi caso. Tengo una responsabilidad. Sí. Ya sabes, fui presidente del Comité de Supervisión del Senado. Así que, de nuevo, empiezas ahí. Hillary Clinton tiene este escándalo de correos electrónicos. Bueno, esa es la jurisdicción de mi comité. Eso tiene que ser investigado. No puedo… no puedo hacer la vista gorda ante eso. Y luego, como Bobby Kennedy, una vez que tus ojos se abren, tus ojos están abiertos a esto, tampoco puedes hacer la vista gorda. Pero… pero creo que es sólo la empatía que tienes por los lesionados por la vacuna. De nuevo, no me acerqué a ellos, ya sabes, porque estaba celebrando audiencias porque nadie más estaba en el tratamiento temprano cuando asumí la presidencia. Eh, la gente empieza a contactarte y luego te das cuenta de estas personas que están siendo completamente engañadas o ignoradas. Quiero decir, no podía creerlo en ese evento de Milwaukee que organicé en junio de 2021 donde conocí a Brienne Dressen y a Mattie Degary y a otras personas lesionadas por la vacuna, Cheryl Ruters. De nuevo, esperaba que hubiera alguna muestra de simpatía expresada por los medios de comunicación, que les hicieran sus historias. Ya sabes, cuéntennos sobre su experiencia. Ahora, la primera pregunta fue: "Oye, Ken Ruckers, ¿sólo quieres intentar ganar dinero con una demanda aquí? ¿Es por eso que estás haciendo esto?" Así que, desarrollas… desarrollas empatía por estas personas y luego, escucha, no soy neoyorquino. No me vi afectado más que el mundo por el 11-S. No como los bomberos que perdieron a sus seres queridos o las familias del 11-S. Pero luego se acercan a ti y te están rogando literalmente, por favor. Sólo… quiero un cierre aquí. Quiero saber qué pasó, que el gobierno no está siendo honesto. Combinas eso con el hecho de que sé que el gobierno simplemente miente descaradamente al público estadounidense todo el tiempo, lo cual es indignante. Es indignante. Bueno. Así que, ya sabes, mis ojos están abiertos. Alguien tiene que hacerlo. En realidad, tengo la responsabilidad de hacerlo. Ahora soy presidente del subcomité permanente de investigaciones. Esa es la responsabilidad. Ahora tienes que elegir tus objetivos. Siempre he dicho que soy como un mosquito en una colonia nudista. Es un entorno rico en objetivos. Sí. Pero supongo que me estoy enfocando en las cosas donde hay preguntas legítimas de los estadounidenses que están sufriendo, que están siendo… que están sufriendo porque no tienen una respuesta porque sus lesiones por la vacuna no se están tomando en serio. Así que, no estamos proporcionando la investigación para ello. Así que, no están recibiendo tratamiento. No se les puede ayudar. Así que, yo… tú defiendes su causa porque nadie más lo está haciendo y tienes la responsabilidad de defender esa causa. Así que, no, quiero decir, mi vida sería mucho más fácil si simplemente ignorara estas cosas, pero sí.

¿Qué piensan tus colegas? Es una reprimenda. Sé que te gustan y que a ellos te gustan, y no estoy tratando de causarte ningún problema, pero es una especie de reprimenda para ellos. Es como que los lesionados por la vacuna también se presentan en sus oficinas. Sí, eso fue… en realidad, animé a los lesionados por la vacuna a ir porque, ya sabes, me gustan mis colegas, es un lugar colegial, ya sabes, son… ya sabes, eh, así que dije, presentaros, ya sabes, solicitar y ser bastante insistentes, reunirse con el senador, reunirse con sus miembros de la Cámara, lo que sea, en… así que se presentaron en masa y realmente me sentí mal después porque fueron tratados horriblemente en muchos casos. ¿En serio? Sí. Horriblemente, groseramente, sólo el personal se reunió con ellos, los trató groseramente. Eh, no fue una buena experiencia para los lesionados por la vacuna. De nuevo, yo no… no lo presencié. Sólo escuché las historias. Yo… todo lo que puedo decir es que me sentí terrible por haberlos animado a hacer eso y terminó siendo un fracaso y una experiencia tan negativa en tantos casos y su único delito fue seguir las instrucciones del Congreso de los Estados Unidos y del poder ejecutivo, simplemente hacer lo que se les dijo que hicieran. Sí. Quiero decir, fueron acusados por el nivel de cargos más absurdo que se les imputó, que son antivacunas. Quiero decir, Maddie Gary, su madre la inscribió en el ensayo. Brienne Dresen, ella se inscribió en el ensayo de AstraZeneca. ¿Y qué les pasó? Bueno, Brienne Dresen, quiero decir, cerca… cerca del suicidio. Quiero decir, no se la podía tocar. Quiero decir, era sensible a la luz. Tiene todos estos problemas neurológicos. Manny… Manny Deg Gary tiene una sonda de alimentación. Estaba en silla de ruedas. Quiero decir, horriblemente y, en su caso, la compañía farmacéutica dijo que tiene un dolor de estómago básicamente, así es como lo informaron a su informe gubernamental, que esta chica que había estado en el hospital, ya sabes, docenas de veces… su… ya sabes, su joven vida, no diré que ha terminado, pero ya no es normal. Eh, no, estas personas sufrieron industrias horribles. Quiero decir, Ernesto Ramírez, padre soltero, este es su hijo, creo que su hijo de 16 años, eh, alrededor de esa edad, su vida murió repentinamente, boom, y simplemente oíste, de nuevo, viste eso tantas veces, eh, y todavía… todavía está siendo encubierto porque nadie quiere admitirlo, quiero decir, si eres un médico y lo impulsas o lo recomiendas a tus pacientes, no quieres saber que algo que recomiendas o impulsas a tus pacientes podría haberlos matado o haberles causado una lesión permanente. Miembros del Congreso que cortaron videos, reciben la vacuna, ya sabes, nuestros funcionarios federales de salud, los medios de comunicación que implacablemente, quiero decir, Steven Coar, ¿crees que alguna vez admitirá las lesiones por la vacuna después de hacer sus pequeños sketches con las pequeñas, ya sabes, agujas hipodérmicas en segundo plano? Así que, no. Quiero decir, ese es el… el problema es que tienes una sociedad entera que no quiere admitir que está equivocada, incluidas las personas que recibieron la inyección que realmente no quieren pensar en ello, simplemente siguen con su vida. Y, por cierto, para brindar algo de consuelo, creo que definitivamente hubo lotes problemáticos. He escrito cartas de supervisión sobre esto. Parece que probablemente alrededor del 5% del 4% de las inyecciones crearon alrededor del 80% de los eventos adversos. No recuerdo los porcentajes exactos, pero ¿en serio? Oh, sí. No. Y así que le escribo a los CDC que no responden. Pero eh, para mí en la fabricación, este es un proceso fuera de control. Quiero decir que tienes… realmente lo tienes. Quiero decir, no tengo las estadísticas conmigo, pero es obvio que hubo lotes problemáticos aquí, lo que debería brindar algo de consuelo a algunas personas. Creo que alrededor del 75% de los lotes de vacunas tienen muy pocos eventos adversos asociados con ellos. Ya sabes, no especularé por qué, pero hay lotes problemáticos. Pero escribes sobre ellos. Presentas todas las estadísticas y la respuesta que recibo de los CDC es que no vemos ningún lote problemático. No vemos… es como que no vemos una señal de seguridad. Bueno, si no estás buscando, no vas a ver una señal de seguridad. Pero estas personas están a cargo de la salud pública. Se supone que deben preocuparse. Ya sabes, estaban… estaban completamente comprometidos con esta vacuna… con esta inyección. Eh, esta era la solución. Lo impulsaron. Ignoraron la vigilancia de seguridad. Quiero decir, el sistema Vsafe. Eh, esto se creó específicamente para rastrear la seguridad de la inyección de CO. 10 millones de personas se ofrecieron voluntarias para esto en su dispositivo móvil. Ahora, las preguntas que hicieron fueron bastante leves. Realmente no estaban diseñadas para exponer eventos adversos graves. Ya sabes, tenían una lista de síntomas leves. Ya sabes, irritación del brazo, bla bla bla bla bla. La segunda parte fue un poco más seria. ¿Perdiste un día de trabajo o de escuela? ¿Buscaste atención médica? Eso es lo más serio que llegó. Bueno. Eh, pero los resultados fueron impactantes y aún más impactante, lo ocultaron al público durante 2 años. Aaron Siri tardó 2 años en demandar al gobierno para que publicara los resultados de los datos de la aplicación móvil en línea Vsafe. Los resultados fueron que el 25% de las personas de los 10 millones de personas, el 25% perdió un día de trabajo o escuela porque su evento adverso fue, ya sabes, se sintieron lo suficientemente mal. El 25%, el 25%, el 8%, creo que el 7.8%, el 28% buscó atención médica y creo que más de la mayoría dos o tres veces. Eso es… eso es razonablemente… porque conozco personas con eventos adversos que sufrieron y nunca buscaron atención médica. Bueno, lo superaremos. Ya sabes, por supuesto, eso es lo que nos dijeron los funcionarios. Oh, eso sólo demuestra que es eficaz. Tus brazos se están quemando. Ya sabes, estás entumecido. No puedes… no puedes… ya sabes, no puedes caminar. Bueno, eso está funcionando. Se supone que debe enfermarte. Es medicina. [Música] Bueno, sigues siendo alegre y tenaz y, eh, creo que subestimado en muchos sentidos, eh, como senador de los Estados Unidos. Así que, estoy agradecido de que hayas dedicado todo este tiempo. Gracias. Bueno, gracias. Y de nuevo, eh, te he estado observando. Ya sabes, aprecio lo que has hecho, el riesgo que has tomado en tu carrera. Eh, quiero decir, todos los temas, ya sabes, ir a Rusia, cuestionar lo que sucedió en el… el 6 de enero. Quiero decir, todas estas cosas, quiero decir, tú… y esto es importante, tú estás expandiendo la ventana de Overton. Tú… tú estás ayudando a expandir lo que se puede hablar y el daño causado porque ni siquiera hemos podido hacer algunas de estas preguntas. No hemos podido discutir esto. Ya sabes, no hemos tenido el tipo de debate que deberíamos tener en este país. Eh, eres… eres una gran parte de eso y te agradezco lo que has hecho. Ha sido fácil y divertido, pero lo aprecio. Gracias, senador. Gracias. [Música] Así que, resulta que YouTube está suprimiendo este programa. Por un lado, eso no es sorprendente. Eso es lo que hacen. Pero por otro lado, es impactante. Con todo lo que está sucediendo en el mundo en este momento, todos los cambios que están teniendo lugar en nuestra economía y nuestra política, con las guerras que estamos a punto de librar en este momento, Google ha decidido que deberías tener menos información en lugar de más. Y eso está totalmente mal. Es inmoral. ¿Qué puedes hacer al respecto? Bueno, podríamos quejarnos al respecto. Eso es una pérdida de tiempo. No estamos a cargo de Google. O podríamos encontrar una manera de evitarlo. Una manera en que realmente podrías obtener información que sea verdadera, no intencionalmente engañosa. La forma de hacerlo en YouTube, creemos, es suscribirse a nuestro canal. Suscríbete. Pulsa el pequeño icono de la campana para recibir una notificación cuando subamos y compartamos este video. De esa manera, tendrás una probabilidad mucho mayor de escuchar noticias e información reales. Así que, esperamos que lo hagas…

Get Our Mobile App

Sen. Ron Johnson: What’s Really in the “Big Beautiful Bill,” and Uncovering the Truth About 9-11

Transcription