Transcription
des emboutements des cartes bancaires. Crédit oui, sortons notre carte bancaire. Levez-la, levez ce qui vous lie à la finance et à présent, tenons-nous les uns les autres par la carte bancaire. Tenons-nous les uns les autres. Faisons un grand cercle les uns les autres par la carte bancaire et fermons le cercle. Imaginons, imaginons, imaginons, imaginons, on ouvre un compte commun. Débitons notre code secret, chiffre après chiffre.
4. Usted también cree que su tarjeta de crédito tiene una maldición y que el todopoderoso mundo financiero controla nuestra existencia. Quelle confiance accordons-nous en notre banquier ?
Le pouvoir abrumador du monde financier, sans doute, ne diminuera et il y aura encore beaucoup plus de crises financières. Le monde financier et le monde réel se sont distanciés de plus en plus. Par conséquent, il est probable que la prochaine crise financière soit encore pire que les précédentes. Le système financier a pris le contrôle de l'économie au lieu d'être à son service. Cela rend vraiment furieux. Des dizaines de millions de personnes sont au chômage et vivent dans la pauvreté, tandis que les banques qui assurent les revenus d'une petite élite ont été généreusement renflouées. Comment sera une crise dans le futur ? Il est impossible de le prédire, mais il est également clair qu'une crise frappe toujours plus durement les plus faibles. Alors, sommes-nous finis ? Non, nous allons très bien. Nous raconterons l'histoire d'une séparation, la fin du mariage de convenance entre les clients et le monde financier, entre le citoyen et le banquier. Ces dernières années, la confiance s'est brisée et nous nous sommes distanciés de plus en plus. Le secteur financier a poursuivi sa route avec détermination. Son poids dans l'économie est aujourd'hui plus fort que jamais et il grandit d'année en année avec chaque mouvement multimilliardaire. Un déséquilibre qui, comme beaucoup d'entre nous le croient de plus en plus, est responsable des multiples crises que nous vivons actuellement. La crise financière avec la politique d'austérité qui en a résulté. Les crises politiques qui secouent nos démocraties et la crise climatique qui devrait nous secouer tous. Les nombreux milliards de dollars du secteur financier sont loin de nous. Le monde financier international nous a pris en otage de sa richesse. Un moment. Quand la politique a-t-elle vraiment perdu le contrôle sur le système financier ? Mais surtout, serions-nous même en mesure de gérer une nouvelle crise ?
Commençons la recherche d'un monde financier différent. Ce n'est pas seulement possible, mais essentiel si nous voulons surmonter avec succès les défis qui nous attendent. Le système financier est très important pour toute économie. Je le comparerais à un corps. Le système financier, le capital serait, en fin de compte, le sang ou les globules blancs, qui en fin de compte transportent l'oxygène et les nutriments d'une partie du corps à une autre et les distribuent dans tout le corps. La fonction originale du secteur financier a en principe la tâche de financer l'économie d'un pays comme soutien aux citoyens, aux entreprises et aux institutions d'un pays en cas de goulets d'étranglement financiers. Supposons que votre voiture ou votre réfrigérateur tombe en panne, alors tout le monde devrait avoir la possibilité de demander de l'argent pour acheter une nouvelle voiture ou un nouveau réfrigérateur. C'est la première tâche du secteur financier. De plus, il devrait aider à promouvoir l'investissement dans la production. Avec les bénéfices restants, l'aide financière est remboursée. Par conséquent, le secteur financier devrait aider à surmonter les limitations financières afin de pouvoir réaliser des investissements pour l'avenir. C'est l'un des fondements de l'économie de marché et en tant que tel doit être très positivement valorisé. Il n'y a pas de finances sans crédit, il n'y a pas de crédit sans banquiers. Ah, le vieux et bien connu conseiller bancaire, gère nos économies et nous soutient en les gérant et en nous conseillant.
Pour comprendre comment fonctionne une banque, nous devons nous détacher des approches du passé. Une banque n'est pas une institution qui gère l'argent des gens ordinaires pour le prêter ensuite à des investisseurs à risque. Au contraire, elle emprunte de l'argent à d'autres participants du marché pour le réinvestir sur le marché. Par conséquent, les banques dépendent de plus en plus du marché financier. Ce développement a entraîné deux choses. Le système bancaire est devenu plus instable, plus sujet aux booms et aux effondrements, et le secteur bancaire est beaucoup plus présent dans nos sociétés qu'auparavant. Tout au long du XXe siècle, le secteur financier est devenu une fin en soi. L'argent ne circule qu'à l'intérieur d'un système fermé et sert exclusivement à enrichir les experts financiers. Je gagne de l'argent. Mon argent travaille. J'avance et j'irai très loin.
Si l'on laisse les banquiers et les experts financiers agir simplement, il se passe toujours la même chose. Ils se font concurrence et prennent des risques extrêmement élevés. Une bulle se crée et cette bulle éclate. Par conséquent, les banques se retrouvent sans argent et n'accordent plus de crédits. Les entreprises se retrouvent les mains vides et nous ne recevons plus d'argent pour financer notre propre maison. Mais le crédit est le torrent sanguin de l'économie. Si le sang cesse de couler, il y a un effondrement. Ou dit autrement, une crise. Pour mieux nous préparer aux crises à venir, il peut être utile de revoir notre passé. La première grande crise financière documentée fut la soi-disant tulipe-mania. La crise des tulipes hollandaises au XVIIe siècle, une véritable crise spéculative. Dans celle-ci, quelques passionnés de tulipes ont fait monter le prix des bulbes de fleurs et finalement, on ne commerçait plus que les droits sur les fleurs. Les prix ont grimpé et à un moment donné, ils ont égalé le prix de plusieurs vaches, de cochons, d'un manoir, d'un bateau. Ces spéculations ont été poussées à l'extrême jusqu'en février 1637, date à laquelle cette bulle a également éclaté, car quelqu'un s'est rendu compte qu'il était fou de mettre autant d'argent dans un tulipe. Il a vendu, les prix ont baissé et tout le monde a également vendu.
Les effondrements et les booms alternent au fil des siècles de manière plus ou moins régulière. Cependant, le processus est toujours le même. Quelques génies financiers inventent de nouvelles méthodes pour gagner de l'argent. Personne ne les contrôle. Une bulle spéculative se crée et, puf, arrive une nouvelle crise. Jusqu'à la Grande Dépression de 1929, l'origine de la crise économique mondiale. Nous connaissons les conséquences : chômage de masse, pauvreté, guerre. Pour retrouver la confiance des citoyens, le président américain Roosevelt a pris des mesures : il a réglementé les banques et le secteur financier. Si le secteur financier est bien réglementé, il n'y aura plus de crises. Si nous observons le développement depuis le milieu du XIXe siècle jusqu'à aujourd'hui, nous pouvons constater qu'il y a constamment eu des crises quelque part dans le monde. C'est un constant "monte et baisse", mais au milieu, il y a soudainement de la stabilité. Entre 1945 et 1975, il n'y a pratiquement pas eu de crises financières. Pourquoi pas ? Parce qu'alors, tous les pays ont suivi l'exemple du président Franklin Roosevelt dans les années 1930. Ils ont réussi à mettre en place des mécanismes de réglementation pour contrôler les banquiers. Les États ont contrôlé et réglementé les banquiers au niveau national et international. De ce fait, il n'y a pratiquement pas eu de crises financières pendant plus de 30 ans. Ainsi, tout allait bien. Il n'y a plus eu de crises financières et les gens ont vécu dans la stabilité et la richesse jusqu'à la fin de leurs jours.
Oh, non. Il y a eu quelque chose d'autre. En 2008, le monde a été secoué à nouveau par une crise mondiale. Les banques ont accordé des crédits de manière massive, le législatif a regardé ailleurs, de nouveau beaucoup de bulles se sont formées et Crash, une nouvelle crise que personne n'attendait. En 2007, un petit groupe d'experts financiers s'était formé et maîtrisait une méthode que personne d'autre ne comprenait. Il s'agissait de la conversion et de la revente de certains instruments financiers. Ils étaient les seuls à maîtriser cette méthode. Seuls eux possédaient cette connaissance. Leur langage ne pouvait pas être compris par de simples mortels. Ils parlaient latin financier, comme j'aime à le dire, comme le langage incompréhensible des prêtres catholiques au Moyen Âge. Ce langage et cette connaissance les ont rendus très riches et, avec le temps, ils ont développé une arrogance extrême. Ils marchaient dans le monde avec des œillères et ne pouvaient plus voir les conséquences de leurs actions. Précisément, c'est le but des experts financiers. Moins leurs activités sont transparentes et plus elles sont complexes, moins les gens veulent s'en occuper. Ainsi, ils peuvent faire ce qu'ils veulent. N'ayez pas peur, je ne vais pas expliquer maintenant comment les opérateurs, grâce à la titrisation, ont pu émettre via SPB, CDO et CDS en investissant dans des notations de solvabilité et des garanties subsidiaires qui ont ensuite conduit à l'effondrement du marché immobilier. Traitons plutôt de comprendre comment on en est arrivé là, pourquoi les loups de Wall Street ont pu, plus ou moins, faire ce qu'ils voulaient pendant tant de décennies.
À partir des années 1970, l'hypothèse du marché efficient s'est de plus en plus développée. Celle-ci suppose qu'il serait préférable de laisser les marchés à leur propre sort. Les marchés devraient s'autoréguler. Ce serait plus efficace car les nombreux acteurs du marché sauraient mieux quoi faire qu'une autorité de régulation centralisée. Même les juristes les plus progressistes, tant dans les universités que dans les cabinets d'avocats privés, étaient convaincus de cette approche. Ils voulaient que le marché soit aussi efficace que possible. Les actionnaires et les entreprises devraient avoir tout le pouvoir. Il faudrait les laisser faire, alors tout irait bien. Mais cela n'a pas fonctionné. Pourquoi ? Parce que ces phases d'euphorie et de crise se produisent à partir d'une sorte d'irrationalité collective. Alors, les acteurs financiers ne sont plus en mesure de trouver des solutions ensemble. Dans ce cas, une intervention extérieure est nécessaire pour stabiliser la situation. La soi-disant crise des subprimes a mis en lumière un monde financier irrationnel. Les experts financiers réalisent des affaires d'un risque extrême et mettent ainsi en péril nos économies et nos emplois. Les États-Unis et l'Europe ont été particulièrement touchés par la crise. Les coupables tremblent, les citoyens craignent pour leur existence et les politiciens qui ont observé les bras croisés promettent de réparer à nouveau. La prospérité à long terme. Au moins, ils se sont engagés à interdire les transactions extrêmement risquées et à obliger les banques à créer des réserves plus importantes pour les urgences. Les banques centrales sont passées au premier plan en tant que sauveurs en temps de besoin. Tout le monde est d'accord. Nous devons sauver les banques pour nous sauver nous-mêmes. Et soudain, tout le monde se souvient de la vieille et bien connue émission de monnaie. La Réserve fédérale des États-Unis est la première à appliquer une politique monétaire expansive pour relancer l'économie.
Les banques centrales sont un phénomène relativement nouveau, elles n'existent sous leur forme actuelle que depuis la fin du XIXe siècle et ont principalement deux fonctions : maintenir la stabilité du niveau des prix et la stabilité de la valeur monétaire. Par conséquent, elles devraient éviter l'inflation et les chutes du marché boursier. Les banques centrales sont ainsi le lien entre la politique et le système financier d'un pays. Elles devraient assurer la régulation du système financier afin qu'il ne puisse pas exercer une influence trop grande sur la société. La Banque centrale européenne (BCE) prête de l'argent aux banques européennes parce que celles-ci ne se font plus confiance. Mais cela ne suffit pas, car quelques années plus tard, les banques européennes déjà affaiblies ont été confrontées à une nouvelle crise. En Europe, la situation particulière s'est présentée : à la crise financière mondiale a succédé une deuxième crise, à savoir la crise de l'euro, qui n'était pas seulement liée au système financier, mais aussi au problème de la dette publique. Elle a commencé avec la Grèce, lorsque l'on a déterminé que la solvabilité de l'État grec n'était plus assurée, mais cette crise s'est étendue à toute la zone euro. Et elle est arrivée au point où la question s'est posée de savoir si l'euro pourrait survivre à cette crise. La dette nationale élevée a provoqué la panique chez les investisseurs. Soudain, tout le monde s'est mis à vendre ses titres publics d'Italie, d'Espagne, même de France. Et c'est alors qu'a eu lieu le célèbre discours de Monsieur Draghi, le directeur de la Banque centrale européenne. Mario Draghi, également connu sous le nom de Super Mario, sait quoi faire. Il lance un message percutant et fait comprendre à tous qu'il ne vaut pas la peine de spéculer sur la faillite des pays de l'UE et la fin de l'euro. "Whatever it takes" pour défendre l'euro et éviter et arrêter cette spéculation de marché et cette panique sur le marché. La politique a échoué dans ce domaine et seul le BCE a réussi, en fin de compte, à éviter cette panique, une crise beaucoup plus profonde. Ce fut une mesure fascinante qui a été très critiquée, notamment par l'Allemagne, car pour certains, il n'était pas clair si elle était compatible avec les pouvoirs du BCE, mais il y a aussi des gens qui disent : "Ce fut la mesure de politique monétaire la plus réussie de tous les temps, car l'annonce d'un programme a calmé les marchés et le programme lui-même n'a jamais été mis en œuvre." C'est ça le côté fou de ce programme. Selon les traités, le BCE n'a pas le droit de financer la dette publique. Draghi a répondu : "Je ne finance pas la dette publique. J'achète des certificats de dette à des investisseurs", mais il est évident que Mario Draghi a financé les dettes publiques des États européens par le biais du BCE pour amener l'inflation à un certain niveau et favoriser la croissance et l'emploi.
En résumé, après la crise, de l'argent a été émis, beaucoup d'argent pour renflouer les banques. Après cela, pendant longtemps, très longtemps, de l'argent a été injecté dans les marchés financiers pour les maintenir en vie. Et à quoi cela a-t-il mené ? Pourrait-on penser que ces mesures auraient renforcé l'économie de manière permanente ? Non, c'est le contraire qui s'est produit. La crise a provoqué une explosion de la dette publique. L'équilibre financier des banques centrales ne sera plus jamais le même. Les taux d'intérêt se sont effondrés. Nous vivons sous la menace constante d'une zombification de l'économie qui est maintenue en vie avec des taux d'intérêt très bas. Les taux de croissance et de productivité sont en baisse depuis le début des années 2000 et ont encore chuté de manière extrême après 2008. Il semble que nous perdions le contrôle. L'Apocalypse n'est pas encore arrivée, mais nous ne comprenons déjà plus ce qui se passe autour de nous. L'Apocalypse n'est pas encore arrivée, mais on la ressent ainsi. La crainte d'une nouvelle crise refait surface dans les gros titres. La manière de travailler des banques n'a pas radicalement changé, tout comme la structure du système financier n'a pas radicalement changé, de sorte que les problèmes qui ont conduit à la crise financière de 2007-2008 existent toujours. Au lieu de résoudre les problèmes causés par les déséquilibres financiers avec un véritable redémarrage, on a fait circuler de plus en plus d'argent et d'instruments financiers. Des mesures ont été prises, mais elles n'ont pas été suffisantes et surtout, aucune mesure n'a été prise pour éviter que le monde financier ne continue à se déconnecter de la société. Pas tout le secteur financier, mais une partie de celui-ci n'est plus au service de la société, mais ne poursuit que ses propres intérêts. Et le citoyen ordinaire se sent trahi. Les banques ont été renflouées avec l'argent des contribuables qui n'en ont pas bénéficié. Les citoyens européens et américains ont été les plus touchés. Ce sont eux qui ont le plus subi les conséquences directes de la crise. Entre 10 et 11 millions d'Américains ont perdu leur maison. À ce moment-là, a eu lieu le plus grand mouvement de population depuis la Grande Dépression des années 1930. En Europe, des millions de personnes ont perdu leur emploi entre 2008 et 2014 et l'État ne les a pas aidés à se relever. Les citoyens ignorent dans quelle mesure le système financier les affecte. Peut-être ressentent-ils les conséquences dans leur vie quotidienne, mais ils ne se rendent pas compte des répercussions qu'une crise financière peut avoir sur eux, à laquelle ils sont exposés par manque de volonté politique de réforme. Cela nous affecterait tous.
Pourquoi nos systèmes financiers restent-ils si instables malgré l'expérience de multiples crises ? Pourquoi les autorités de régulation n'ont-elles pas réussi à stabiliser le système ? Aussi instable qu'il soit aujourd'hui, il peut à nouveau perturber l'économie mondiale à tout moment. Après la dernière crise, les gouvernements se sont entièrement concentrés sur la régulation des banques. Cependant, qu'en est-il des autres secteurs importants de l'industrie financière ? Après la crise, les banques ont été réglementées de manière très stricte et cette réglementation est fastidieuse et aussi coûteuse pour les banques. Cela signifie qu'il peut être attrayant de transférer certaines activités hors des banques vers d'autres domaines soumis à une moindre réglementation. Le terme "shadow banking" (banque de l'ombre) a été établi, mais il ne convient pas très bien, car il ne s'agit pas d'institutions qui sont dans l'ombre. Il s'agit de compagnies d'assurance, de fonds d'investissement, qui, soit dit en passant, sont également réglementés, mais différemment et dans certains domaines moins que les banques. Système financier de l'ombre. C'est exactement ce à quoi cela ressemble. Les experts financiers obtiennent secrètement, clandestinement, des prêts et des produits financiers. Mais cela se passe en plein jour, juste sous nos yeux. Ouvrons bien les yeux. Bien que la transparence ait augmenté ces dernières années, de grosses sommes d'argent continuent de disparaître dans le système financier de l'ombre et la tendance est à la hausse. Des sommes qui sont liquidées principalement par le biais de paradis fiscaux. Avant, ils se trouvaient très loin, aujourd'hui, ils sont devant notre porte. Les paradis fiscaux sont opaques. Personne ne sait comment ils investissent ni comment ils se financent. De ce fait, les risques dans le monde financier international augmentent et cela accroît son instabilité. Ironiquement, le secteur bancaire de l'ombre a joué un rôle crucial dans la crise financière de 2007. On aurait pensé qu'après cette expérience, les régulateurs interdiraient ce type de transactions. Au début, elles ont un peu diminué, mais actuellement, le monde financier de l'ombre est encore plus puissant qu'il y a 10 ans.
Pourquoi n'est-il pas possible d'arrêter le cours de ce secteur de l'ombre ? Pourquoi les experts financiers sortent-ils toujours victorieux ? Pourquoi la loi ne triomphe-t-elle pas ? Il y a plusieurs problèmes pour lesquels la régulation, les réformes, la santé du système bancaire, du système financier en Europe est si difficile. D'une part, sûrement parce que les institutions financières se trouvent en concurrence mondiale. Une banque en France ou en Allemagne doit toujours être attentive à ce qui se passe aux États-Unis ou en Asie, comment pouvons-nous rester dans cette concurrence. Et précisément aux États-Unis, nous assistons actuellement à une tendance à ce que la régulation se détende à nouveau, que les banques puissent y prendre plus de risques, que les banques aient ainsi des avantages, des avantages concurrentiels sur les banques européennes. C'est pourquoi nous avons besoin de solutions mondiales, que toutes les banques, toutes les institutions financières aient les mêmes règles, c'est-à-dire une concurrence loyale. Le deuxième grand problème que nous avons en Europe est que, malheureusement, les politiciens sont encore très influencés par le groupe de pression de l'industrie financière. Rien qu'à Bruxelles, il y a trois fois plus de lobbyistes que de parlementaires qui défendent exclusivement les intérêts du monde financier, et la plupart sont recrutés directement avec des salaires exorbitants dans les rangs des autorités nationales, de sorte qu'ils connaissent les règles du jeu du pouvoir. Les lois sont élaborées pour la plupart au niveau européen, mais aussi au niveau national avec la participation d'experts. Et qui sont les experts dans le secteur financier ? Les banquiers eux-mêmes et les gens du secteur financier. Ceux-ci voient leur secteur comme particulièrement innovant et consacrent leur temps à développer de nouvelles techniques financières. Et les régulateurs et organismes de contrôle auxquels ils devraient être soumis sont toujours en retard par rapport à ces nouvelles pratiques et techniques.
Soyons honnêtes, nous, les citoyens, ne sommes pas les premiers à nous conformer à ce que nous disent les experts. Pourquoi est-il si difficile de retrouver l'accès à un domaine que beaucoup d'entre nous ont évité pendant des années et surtout, par où commencer ? Je pense que la première chose que nous devons faire est de démystifier le monde financier. Le jargon technique doit avoir une fin pour que les citoyens puissent retrouver l'accès à ce monde. Le secteur financier doit redevenir partie intégrante du débat public et le contenu doit être rendu compréhensible et accessible au grand public. Il y a de plus en plus d'approches alternatives pour s'approcher du monde financier. Elles sont originales et imaginatives. Elles veulent expliquer aux citoyens et les libérer de leur sentiment d'impuissance. Petit à petit, différents rituels se sont développés pour démystifier le monde financier. L'idée de base est : comment pouvons-nous aborder le sujet d'une manière différente, d'une manière moins aride et technique que d'habitude. Nous allons passer à la seconde étape de tassage des fardeaux financiers. La finance, elle, a un impact sur ta propre vie. Elle se finit, elle affecte ce qui nous entoure, nos aliments, nos soins médicaux, l'éducation de nos enfants. C'est pourquoi nous devons avoir voix et le droit d'exiger des explications. Pourquoi les eurocrates et tous ceux qui se trouvent dans la bulle européenne à Bruxelles agissent-ils ainsi ? Pourquoi prennent-ils des décisions qui nous semblent complètement absurdes ? Ils se tiennent tous ensemble et se transmettent des informations les uns aux autres. Souvent, ils ne quittent même pas le quartier européen, de sorte qu'ils n'ont aucun contact avec le monde extérieur. Ils vivent dans leur propre Bruxelles, par conséquent, ils ne peuvent présenter que des suggestions de solutions qui nous semblent complètement étrangères.
La plupart des gens évitent le sujet des banques et des finances parce que nous nous sentons insécurisés à ce sujet. Partout résonnent des termes techniques, compliqués, et nous avons le sentiment que nous ne serons pas capables d'exprimer une phrase raisonnable sur le sujet. Nous n'avons pas d'autre choix. Nous devons retrouver l'accès au monde financier le plus rapidement possible, car les développements externes futurs pourraient avoir des conséquences dévastatrices pour le secteur financier et nos économies. Des conséquences qui pourraient tout changer. L'injustice sociale dans le monde a augmenté et avec elle la fureur des classes moyennes américaines et européennes, les grandes perdantes de la dernière crise. Nous sentons tous que notre système économique n'est plus capable de soutenir le mythe selon lequel nous sommes tous dans le même bateau, que la croissance améliore le niveau de vie de tous les citoyens dans des proportions similaires, par exemple. Ce discours est en totale contradiction avec ce que nous vivons depuis 20 ou 30 ans. La crise financière de 2007 a alimenté les protestations et la colère politique qui se répand aujourd'hui en Europe, car, en fin de compte, ceux qui ont provoqué la crise sont aussi ceux qui en profitent. L'argent qui a été injecté en grandes quantités sur le marché, non pas sur ce marché, mais sur celui-ci, a provoqué plus de spéculations au lieu de, comme on l'espérait, relancer l'économie. La colère des citoyens se fait également de plus en plus sentir dans les pays européens périphériques, par exemple en Grèce, en Espagne, en Italie ou en Irlande. Pourquoi ? Parce que ces pays ont été obligés de prendre des mesures économiques dures, c'est-à-dire des mesures d'austérité, en échange de prêts d'autres pays européens et d'interventions du BCE pour stabiliser à nouveau ces pays dont les marchés financiers ont été gravement touchés. De sorte que le sauvetage des banques a encore plus alimenté l'endettement public des entreprises et des particuliers et, pire encore, a affaibli la confiance publique. C'est l'une des leçons de la crise financière mondiale. Les banques, les investisseurs ont pris des risques. Si ça tourne mal, nous prenons les gros profits et nous nous versons de bonnes primes et salaires. Si ça tourne mal, c'est le contribuable qui paie. En fin de compte, l'homme et la femme ordinaires. Et cette asymétrie doit être abordée plus résolument qu'auparavant, car elle conduit les banques, les institutions financières et les banques de l'ombre à prendre des risques trop importants parce qu'elles savent qu'au final, elles n'ont pas à en assumer la responsabilité. N'est-ce pas ? Nous n'avons jamais vu de banquiers ou d'experts financiers devant les tribunaux et encore moins derrière les barreaux. Il est évident qu'on suppose que la société le tolère. On exige que les citoyens obéissent aux règles et paient leurs impôts, tandis que les grandes banques encouragent l'évasion fiscale par les puissants. D'une certaine manière, cela nous montre comment l'élite parvient à se protéger.
La plupart de ces produits financiers n'étaient pas intrinsèquement illégaux, mais ils ont pu être utilisés pour exploiter délibérément des lacunes juridiques et des déficiences dans les réglementations actuelles. Nous observons, par exemple, un contrat pour l'achat d'un titre adossé à des actifs. Nous pouvons voir que dans les années 1970, il contenait quatre ou cinq avertissements pour les investisseurs. En 2007, peu avant la crise, un tel contrat faisait 300 pages au lieu de 50 et contenait entre 60 et 70 avertissements avec lesquels les avocats mettaient les investisseurs en garde contre certaines actions. Cependant, les investisseurs ne lisent jamais ces contrats, seulement lorsqu'une crise survient et alors, ils ne peuvent plus agir contre les émetteurs de ces titres car les avocats les ont couverts avec une liste de tous les risques possibles. Des idées intelligentes sont mises au service de modèles mathématiques qui contribueront à l'innovation du système financier, mais qui ne servent qu'à éluder les impôts ou les réglementations. C'est un abus à grande échelle. Une fois de plus, nous sommes confrontés à une double morale où l'on mesure avec deux poids et deux mesures, et il ne faut pas se tromper. Cela alimente le populisme et sape la démocratie, nuit à notre démocratie. Et que font les citoyens quand ils sont furieux et sentent que la démocratie n'est plus au service de leurs intérêts ? Ils utilisent leur vote pour renverser le roi et le remplacer par un autre qui promet plus, mais qui ne promeut pas nécessairement l'harmonie entre les peuples. Cela, à son tour, par ironie du sort, provoque une instabilité sur les marchés financiers et peut déclencher une crise. L'instabilité politique arrive à un moment où le monde devrait s'accorder sur la manière de surmonter le plus grand défi qui peut déboucher sur un effondrement économique mondial : le risque climatique. Selon les experts du climat, il ne nous reste que 10 ou 20 ans pour sauver notre planète par un virage à 180 degrés dans notre production et notre consommation d'énergie. Un virage dont le coût est estimé par certains à un billion d'euros par an rien qu'en Europe. L'économie financière est l'une des causes de la crise climatique car elle est uniquement orientée vers la rentabilité. Si le pétrole ou le charbon offrent une bonne rentabilité, les acteurs financiers investiront dans ces secteurs. Cela augmente à son tour le prix des actions, attire plus d'investisseurs et favorise la croissance des entreprises impliquées. Si nous prenons le changement climatique au sérieux, ici aussi, nous devons faire tout le nécessaire. Nous avons besoin de banques centrales qui utilisent leur grand pouvoir de manière innovante. Le système financier peut faire partie de la solution. Fera-t-on un jour autant pour le climat que ce qui a été fait pour sauver les banques après la dernière crise ? Ne devrions-nous pas exiger de nos banques centrales qu'elles financent la révolution écologique ? Au lieu de racheter aveuglément des titres sur les marchés financiers, la Banque centrale européenne pourrait modifier ses instruments de politique monétaire et ses activités financières pour encourager les activités qui soutiennent la transition écologique ou réduisent les inégalités sociales. Les États doivent habiliter la BCE en la légitimant à orienter ses instruments de politique monétaire vers des objectifs écologiques ou sociaux.
Et si le monde financier lui-même devenait le moteur du changement ? En effet, il semble que depuis quelques années, certains experts financiers ont commencé à revoir leur pensée. Le gouverneur de la Banque d'Angleterre, Mark Carney, a prononcé un discours il y a quelques années qui a surpris tout le monde. Il a dit : "Je m'inquiète des risques que vous prenez dans le secteur financier, mais je crains encore plus qu'un jour, en raison du réchauffement climatique, vos clients ne soient plus en mesure de vous rembourser parce qu'ils se retrouveront dans une situation désolée." Ne pas faire face au réchauffement climatique conduit à une instabilité financière mondiale. Vos experts financiers devraient s'en occuper. En tant que membre d'une autorité de surveillance, à l'avenir, j'analyserai de plus près ce qu'ils font. Parce que le changement climatique coûte cher, très cher. Plus de 300 milliards de dollars par an selon les Nations Unies. Une facture qui a doublé en moins de 20 ans. Cela amène même les acteurs financiers à voir le changement climatique d'un autre œil. Il se développe une nouvelle industrie financière qui tente d'agir de manière plus responsable, en partie parce que certains banquiers y croient vraiment, parce que de nombreux clients l'exigent et parce qu'ils veulent améliorer l'image du monde financier, mais aussi parce que de nombreux participants du marché ont compris que le changement climatique causera des coûts énormes et que nous devons nous y préparer. Je voudrais être cynique, je pourrais appeler cela du greenwashing et accuser les investisseurs de simplement prétendre qu'ils prennent les problèmes au sérieux. Ou on pourrait dire que les révolutions se produisent lorsque les gens réalisent qu'il est plus dangereux de ne rien faire que d'agir. Alors, et si nous nous trompions ? Et si le monde financier n'était pas l'ennemi contre lequel il faut lutter, mais l'allié dont nous avons besoin pour relever les défis de demain ? Et quel est notre rôle dans cette révolution ? Comprendre le système financier ne signifie pas seulement qu'avec un investissement de 100 € à 10 % par an, on sait combien on gagnera. L'éducation financière des Européens doit aller bien au-delà. Les citoyens doivent comprendre que les banques jouent un rôle clé, tout comme l'argent que nous leur confions. Les citoyens doivent participer activement au débat démocratique sur le système financier. Observez attentivement les marchés dans lesquels votre banque investit. Observez les critères éthiques de votre banque et s'ils ne correspondent pas à vos valeurs, aujourd'hui, vous pouvez facilement changer de banque. Il serait fondamental que nous améliorions l'éducation financière. C'est en réalité un grand problème et je pense que les gens sous-estiment l'importance de pouvoir investir leur argent correctement. Les manuels scolaires d'aujourd'hui n'offrent plus l'éducation financière qu'ils offraient autrefois. Cependant, il y a de plus en plus de nouvelles offres éducatives, comme ici à Paris pour les questions des citoyens sur l'économie et les finances. Et que disent les jeunes étudiants en économie à ce sujet ? Le marché boursier exerce-t-il la même fascination à une époque où les opérateurs sont remplacés par des algorithmes ? Chaque parcelle correspond à un acteur du circuit économique et bien quand il y a un acteur qui est impacté, il va entraîner les autres. Et ici le domino blanc, c'est la régulation. C'est ce qui va permettre en fait d'arrêter cette contamination et de stopper tout ça.
Le recul de la crise a en réalité freiné certains comportements extrêmement risqués. La nouvelle génération d'experts financiers sait qu'elle doit être plus prudente. Dans toute formation, il devrait y avoir des cours de déontologie et d'éthique, non seulement pour transmettre des principes théoriques, mais aussi pour analyser des scandales financiers spécifiques. Montrer un conflit d'intérêts qui existe tout le temps dans le monde financier et demander : "Que feriez-vous dans ce cas ?" Le monde financier ne doit pas seulement faire encore des progrès sur les questions éthiques, il doit aussi rattraper son retard en matière d'égalité. Inès pourrait s'imaginer travailler comme opératrice financière. Cela me semble passionnant, mais ce monde n'est pas pour une femme. Pensez-vous qu'une femme ne peut pas prendre ce genre de décisions ? Non, au contraire. Pourriez-vous personnellement vous imaginer prendre ce genre de décisions ? Oui, mais je ne peux pas m'imaginer travailler aux côtés de personnes qui ont des valeurs complètement différentes. Les grands marchés sont traditionnellement dominés par les hommes, principalement des hommes blancs. Cet environnement exclusivement masculin peut conduire à une prise de risque excessive et à d'autres comportements nuisibles. Et être entouré des mêmes personnes tout le temps conduit à une pensée limitée. Mais la bonne nouvelle est qu'aujourd'hui, il y a de plus en plus de femmes dans l'industrie financière. Cela contribuera sans aucun doute à une vision plus équilibrée dans ce secteur. 98 % des banques du monde sont dirigées par des hommes, mais de plus en plus de femmes brisent le plafond de verre et accèdent au sommet de la scène financière mondiale, comme Janet Yellen à la Fed américaine ou Christine Lagarde au BCE. Bon, cela seul ne révolutionnera pas le monde financier, mais nous pouvons avoir de l'espoir.
Aujourd'hui, nous ne pourrions pas faire face à une nouvelle crise financière, mais nous avons deux possibilités. Nous pouvons continuer à élargir l'écart qui nous sépare du monde financier, ou nous pouvons rendre au monde financier la place qui lui revient, où il nous aide à construire la société que nous voulons. Cependant, cela ne fonctionne pas sans les banquiers et non plus sans nous. Oh non ! Est-ce censé être une boule de cristal ? Maintenant, maintenant, mon pouce. Qu'est-ce que je vois dans cette boule de cristal ? Dans combien d'années ? Un monde merveilleux dans le futur. Je pense que nous sommes trop pessimistes. Je vois des citoyens qui se rebellent contre le système financier parce qu'ils ne veulent plus qu'il détruise notre avenir et notre présent. Les systèmes continueront d'exister, les inégalités augmenteront, ainsi que la protestation. Rien de tout cela ne fournira les forces progressistes dans nos sociétés. Je vois aussi un monde où les grandes entreprises technologiques changeront le monde de la finance. Les décisions que prendront Facebook ou Apple joueront un rôle important. Je vois une tempête, des vagues hautes, des phénomènes météorologiques. Ces images de la nature semblent nous distraire du sujet, mais elles se produisent à un moment où les humains sont devenus l'un des facteurs d'influence les plus importants sur Terre. Comparé à cela, les crises financières sont des événements relativement insignifiants.