Clase gratuita: El interrogatorio en juicio oral

[Música] la idea de un interrogatorio de acuerdo vamos a conocer la clasificación de los Testigos los tipos de preguntas las tipologías de preguntas que son distintas a los tipos vamos a conocer algunas características que son esenciales en todo interrogatorio directo más propiamente la dieta y el cine Como características de esta vamos a a conocer en esta clase también Cuáles son los objetivos de un interrogatorio los usos que se le da a las determinadas formas de preguntas desde una pregunta bipode pasando por una pregunta de transición de introducción las preguntas sugestivas permitidas las preguntas por supuesto abiertas las preguntas cerradas también el uso que se le da a las declaraciones a las declaraciones previas las objeciones a las declaraciones previas Y por supuesto algunos ejemplos simultáneas a la explicación que va a ser de importancia para todos ustedes tanto para la teórica como para la reflexión por supuesto práctica y entonces empezamos bien el examen directo bien es una parte vital de un juicio oral es absolutamente la parte más determinante desde la perspectiva principalmente de quien propone una acusación y quien Afirma los hechos el profesor Alberto binder tiene una frase bastante importante y sin lalagmática Alberto winder sostiene que el juez nunca te condena quien te condena es la prueba y en efecto un juez sin prueba absuelve un juez compruébate condena no hay peor condena que una reflexión de juicio probatoriamente bien desarrollada entonces gran frase del maestro para sintetizar la importancia de un examen directo no hay condena sin prueba el juez no te condena quien te condenes la prueba y para llegar a esa prueba necesariamente tenemos que elaborar un buen interrogatorio para llegar a la sentencia necesariamente tenemos que destruir factos que construir datos que construir hechos que organicemos un relato adecuado que desarrollemos una perspectiva cronológica de información que desarrollemos una perspectiva estructural de información que desarrollemos una perspectiva de información de impacto de caldo y entre otras bondades que requiere un juicio oral y esencialmente ventajas que requiere un examen directo y a esa línea vamos el éxito de un juicio depende en gran medida de la construcción de una historia o relato la principal oportunidad con que un abogado cuenta para narrar y probar su historia justamente es a través del examen directo nos permite relatar nuestra teoría del caso desde la prueba concreta y no desde las puras afirmaciones porque entenderán que la opinión del abogado es absolutamente irrelevante es innecesaria en idónea para construir una sentencia la prueba habla y la prueba habla de diferentes formas en un juicio habla a través de un testigo ordinario Lego común o fétudo a través de un testigo técnico o temático también llamado en Costa Rica o a través de la presentación de un perito especializado y profundamente calificado son los tres tipos de categoría usual que se desarrolla en un interrogatorio son las tres tipologías usuales dentro de un interrogatorio en dicha medida son los tres órganos de prueba que deponen acuden y entregan información a un juicial testigo común testigo técnico y órgano de prueba naturalmente el acusado no es órgano de prueba y en esa línea Es que no se le incorpora dentro de la clasificación de los órganos de prueba muy bien Cuáles son los objetivos del examen directo son varios y los vamos a resumir en estos cuatro acápites en estos cuatro objetivos solventar la credibilidad de un testigo acreditar las proposiciones fácticas de nuestra teoría del caso acreditar e introducir al juicio prueba material o documental que son conceptos distintos y que también vamos a tratar de aprender en la clase de hoy bien incorporar a través del testigo idóneo que es el primer paso de incorporación de prueba o documental o prueba material o instrumental realizarle una propuesta de reconocimiento es el segundo paso proponer líneas de confirmación o de acreditación de que el testigo se vincula al documento que el testigo se vincula el cuchillo esto es a la prueba material y finalmente razones de ese reconocimiento son pasos que no se simplifican son pasos hasta cuatro en la fórmula norteamericana hasta tres en la fórmula perucha para poder incorporar prueba documental o prueba material a juicio Así que eso también es importante no basta decirle qué es lo que tengo entre dedos hoy mis dos dedos porque no es la mano en mis dos dedos Ah Es una mascarilla a decirlo es esta la mascarilla que usted la creó este sugestiva la pregunta inicial es abierta entonces mucho cuidado también con la incorporación de prueba documental o incorporación de prueba material a juicio hay una seguidilla formal casi sacrilega bíblica de cómo se incorpora prueba juicio Y eso es importante porque si no se hace si se hace una exhibición sin el reconocimiento previo si se hace una exhibición fotográfica característica descripción previa se objeta hay que saber objetar y hay que conocer el procedimiento para no ser objetado y finalmente obtener información relevante para el análisis de otra prueba el policía que va y y obtiene o incorpora bien a una bolsa plástica de látex con guantes de enfermero un cuchillo ensangrentado se le preguntará sobre cuando fue que pasó al llegar con que se encontró que hizo como lacron explique el procedimiento y luego le preguntaremos A dónde lo llevó y él nos dirá un perito luminol Entonces esto ese policía no sirve para obtener información respecto de otro para el análisis de otra prueba a quién llamaremos y amaremos al perito luminol no es así utilizaremos la tesis de Laura Bozzo que pase no el delincuente pero sí que pase luminol y pasará el perito luminol porque quien le abrió la puerta quien le dijo ven entra a este juicio es el policía Así que es importante esa relación de teoría en cadena no como se llama encadena de testigo en cadena de testigo enlazado perdón como lo llamas características de un examen esto es bastante general pero es importante que se sepa vamos a dar algunas pautas generales y luego vamos a ir con las formas de interrogatorio porque en muchos lugares no solamente preguntas abiertas y preguntas cerradas y excepcionalmente de transición no en LP les enseñaremos que no hay hasta diez formas de preguntar bien la pregunta cíclope la pregunta de disyuntiva la Pregunta cerrada de afirmación la pregunta será cerrada de negación la pregunta estructural además por supuesto de las abiertas la introductoria la de transición la de orientación y entre otras Por supuesto que sí así que vamos a aprender todo eso el día de hoy muy bien características de un examen directo efectivo el cine y la dieta no nos olvidemos de ambos conceptos el cine y la dieta son dos gemelos de la misma realidad el cine y la dieta no se olviden nunca de eso cuando vayan a un juicio recuerden la película más importante que vieron en sus vidas y recuerden que no deben comer para están fitness como yo el cine o la dieta bien son importantes imagínense ahí imagínense al mejor actor o actriz y también a Cristiano Ronaldo el cine y la dieta bien es importante tener estos dos conceptos y características antes de ir a juicio el cine los jueces no conocen el caso y no tienen a su disposición ningún expediente Esta es la primera vez que escuchan los hechos se enteran de ellos a través de la prueba el examen directo entonces debe poder instalar la película en la mente del juez con ese nivel de precisión y realismo reconstruir la fotografía las imágenes los movimientos las secuencias aproximando la cámara los rincones relevantes del relato Esto es lo que hace el cine y el examen directo debe ser capaz de hacerlo mismo esto En definitiva es el cine decirle al juez esto pasó en tal fecha en tal mes en tal año en tal día en tal hora del día y a través de quién hay que instalar el cortometraje en la mente del juez a través del suceso de la trama a través de los actores protagónicos esto es los Testigos seleccionados a través del libreto seleccionado y El libreto Elegido dicho de otra forma entiéndase como el libreto a las preguntas seleccionadas bien a la dieta seleccionada que en su momento desarrollaremos entrando a los detalles entrando al pie de página instalando en la mente en la mente del juez esos puntos y comas que son importantes para nuestra estructura esos detalles que son importantes para que entienda el contexto en el que se desarrolló eso es fundamental llevarlo paso a paso en cada escena en cada sesión en cada capítulo a través de los personajes principales a través de la trama principal y cómo lo logramos a través de la dieta pero acabamos en un momento vamos a hacer un ejemplo de si está bien o está mal el ejemplo de el cine en el siguiente gráfico que vamos a desarrollar muy bien en este ejemplo ustedes nos dirán hay forma de que intervengan no solo me oyen solo me oí bueno telepáticamente sé que están allí y como sé que están allí mi corazón está con ustedes soy la voz de muchos cuerpos hoy vamos a poetizar un poco la explicación y como sé que estamos concentrados y estamos en enlace sé la respuesta que ustedes me van a decir fiscal Y entonces qué pasó del testigo responde Bueno yo fui a ver si el Guardia estaba muerto y entonces vi que el acusado Se subía un auto que lo pasó a buscar y entonces huyeron precipitadamente fiscal pudo haber quien conducía el auto testigo sí era la misma mujer que había entrado al negocio media hora antes el fiscal pregunta y usted pudo reconocerla bien el testigo responde sí estoy seguro que era ella el fiscal y pudo reconocer el auto el testigo sí era un fiesta uno azul les pregunto es un interrogatorio estructurado en base a la característica del cortometraje a la característica del cine por supuesto que no Por supuesto que no hay algunos detallitos que se han perdido en el camino y que el interrogador no los ha podido identificar con Claridad por ejemplo dice el testigo Bueno yo fui a ver si el Guardia estaba muerto y entonces vi que el acusado Se subía a un auto que lo pasó a buscar y entonces huyeron precipitadamente y el fiscal a continuación reduce la importancia de esos datos a la siguiente pregunta pudo haber quien conducía el auto cuando se puede exprimir como limoncito cuando se puede absorber la información y descascararla y es lo que no es el fiscal pero es lo que a continuación desarrollamos vamos a desarrollar hasta seis preguntas de lo que el fiscal omitió yo fui a ver si el Guardia estaba muerto dónde se encontraba usted dennos su descripción A qué distancia se encontraba usted El guardia Por qué dice que es Guardia Por qué concluyen que murió A qué distancia se encontraba usted respecto del guardia van hasta cuatro preguntas y entonces vi que el acusado Se subía un auto A qué distancia se encontraba el acusado de usted o a qué distancia se encontraba usted el acusado cómo estaba vestido el acusado A qué distancia estaba el acusado del auto y la pregunta del caos señor testigo ve usted todas estas personas sí de estas personas usted puede identificar a quien usted calificó como el acusado en aquella fecha sí él el de camisa roja y pantalón plomo podemos hacerlo o no por supuesto que sí Y entonces huyeron de forma precipitada conoce usted el concepto de precipitación porque sostiene usted que fue precipitadamente por qué sostiene usted que huyeron a un acto que lo ha pasado a buscar fíjense ese detallito A qué distancia estaba el acusado del auto quién conducía el auto cuánto tiempo demoró el acusado porque dice que es precipitado en subirse al auto antes donde estaba el acusado en una tienda A qué distancia estaba usted de la tienda quién estaba en la tienda tienda de Qué es se dan cuenta detalles pies de página comas que son importantes sobre todo para describir el contexto cuando hay un testigo que entrega información sobre robo sobre homicidio sobre asaltos sobre secuestros en plazas públicamente al aire libre en truchas es importante exprimirlo y contextualizar la zona donde este se encontraba el horario en el que este se encontraba el día tarde o noche la distancia en la que se encontraba de los actores protagónicos de la escena las distorsiones de visibilidad que usted haya tenido del lugar de la escena los obstáculos que este haya tenido del lugar de la escena la distorsiones por ejemplo no tenía lentes los obstáculos pasaron personas habían muchas personas pasó un auto se dan cuenta distancia para asegurar que efectivamente quien Afirma ser que es es se dan cuenta esto no ocurre acá me hacen preguntas sobre la marca del auto mejor que le pregunte qué Qué partido vio ayer el fiscal se distrae Este es un fiscal que no asiste LP bien Así que hay que explotar esa información características de un examen directo efectivo dieta no se trata de cuánto comer sino de comer bien soy como yo no puedo por supuesto decir el éxito del examen directo tiene que ver con qué proposiciones fácticas este testigo puede acreditar En ese sentido hay que discriminar la información mucho cuidado vamos a ver más adelante la importancia o no del testigo superhéroe o del testigo con hambruna de información o el testigo sabelo todo diferentes tipos de Testigos Ah o el testigo monosilábico no el hostil Sí no hay muchos o no hay muchísimos no recuerdo claro los Testigos que zigzaguean la información mucho cuidado porque a veces la abundancia y la información desinforma la información ya la información desinformada esto es la información que incorpora hechos la información que abunda o que satura como veremos en una diapositivas posteriores desinforma la información de calidad altera la información de calidad picotea la información de alto calibre mucho cuidado con eso Entonces cómo evitamos estimados amigos de LP Cómo evitamos picotear la información Cómo evitamos que aún cuando tengamos un caso estructurado en cuanto información desinformemos al juez saturamos al juez desviamos la atención de los focos centrales de la interrogación cómo lo evitamos a través de la dieta seleccionando las preguntas idóneas esenciales estratégicas estructuradas eso es importante no se trata de cuánto preguntar no se trata de cuánto comer sino de preguntar Lo esencial sino de comer lo necesario para reducir algunos kilos de eso se trata la dieta seleccionar uno los temas vínculo con el acusado relación profesional con el acusado antecedentes personales contexto del caso ubicación entre otros temas los temas en materia pericial Cuáles serían los temas objeto pericial procedimiento pericial Tres puntos subtema método segundo subtema técnica tercer subtema conclusiones primer tema acreditación se dan cuenta temas seleccionemos los temas Y a partir de los temas incorporemos información sobre las preguntas esto es esencial nos permite por supuesto un desarrollo alturado nos permite un desarrollo estructurado nos permite un desarrollo bastante organizado esto es importante no muchas veces se hace pero es esencial para estructurar correctamente un interrogatorio dieta seleccionar las preguntas no se olviden eso seleccionar las preguntas organización del examen directo ya vamos a ver en unos minutos con mayor profundidad tipos de preguntas también vamos a ver en unos momentos alguna información más exacta sobre este tipo de preguntas Pero bueno vamos a desarrollarlo de manera veloz porque hay una diapositiva directamente vinculada con esto Este es un orden cronológico de los hechos a partir de la información de primera mano que se tiene el fiscal pregunta dónde estaba el ocho de enero a las nueve horas Esta es una pregunta de transición o introducción Esta es una pregunta de transición o también llamada orientación porque es una pregunta de transición porque utiliza el testigo y lo retrocede en el tiempo imaginemos que hoy qué fecha estamos Hoy 27 de abril del año 2021 hoy interroga un testigo y le hago esta pregunta dónde estaba el ocho de enero las veintiún horas lo que estoy haciendo es llevar al testigo a una fecha determinada a una hora determinada a un día determinado bien retrocedo con él en el tiempo tránsito con él en el tiempo por eso es que esta pregunta de transición es importante porque contextualiza al testigo al órgano de prueba en un lugar jurisdiccional determinado lo arraiga en un lugar definido de toda su existencia de todas sus actividades testigo leyendo junto a la vecina de mi dormitorio se le puede hacer por supuesto más preguntas de anclaje y vinculadas a la característica del cine pero vamos a avanzar con el propósito de establecer que es una línea cronológica de información de acuerdo qué es lo que finalmente me importa hubo algo que lo haya distraído de su lectura de aquella noche testigo Sí vi el acusado que es mi vecino golpeando a su mujer en el jardín de su casa podría por ejemplo algún abogado fastidioso en objeciones decirle objeción señor juez sugestiva dice hubo algo que haya distraído es una sugestión Dual fíjese ustedes hubo algo sugiere que algo pasó que lo haya distraído sugiere una distracción simplemente limita al testigo a decir sí esta es la distracción si este es algo que me pasó Así que mucho cuidado con esas preguntas que tienen un tufillo cerrado pero que esconden una sugestión dentro muchísimo cuidado las preguntas cerradas mal hechas se esconden una sugestión y hay que saber descubrirlas transitó todo con normalidad que pasó bien son preguntas digamos que terminan por transparentar más la pregunta y evitar la objeción Incluso si le pregunta todo normal en aquella noche ocurrió algo en aquella noche le estamos invitando le estamos sugiriendo al testigo a que diga sí Esto ocurrió el testigo no tiene más alternativa que decir que esto pasó Entonces es importante evitar una mala Pregunta cerrada que esconda una sugestión si vi el acusado que es mi vecino golpeando a su mujer en el jardín de su casa Qué distancia hay entre la ventana de su pies de su piso y el jardín de su vecino debe haber unos 50 metros aproximadamente Y esa distancia Cómo puedo distinguir que se trataba del acusado y su señora y así empiezan a contar a partir de la primera información Este es un testigo cronológico un testimonio igual de cronológico bien vamos preguntas abiertas con control de respuesta las preguntas abiertas estimados amigos suelen desarrollarse usualmente cuando se ha preparado a un testigo Cuando tenemos amistad con el testigo cuando el testigo reconoce su importancia y su contribución en el caso cuando el testigo sabe perfectamente que necesita entregar esa información cuando el fiscal la defensa el actor civil o quien pregunte y desarrolle el interrogatorio directo tengan el testigo un arma de importante filo y no un arma de doble filo cuando se sabe que el testigo contribuye cuando se sabe que el testigo es amigo cuando se sabe que el testigo es fiel cuando están en estas características y por supuesto se prepara al testigo estamos frente a desarrollar adecuadamente preguntas abiertas porque a través de esa fidelidad con quien interroga y con la información nos permitimos poder hacer preguntas abiertas para que el testigo pueda profundizar mayormente en su intervención Así que ese es un dato importante las preguntas abiertas se hacen siempre En aquellos casos en donde hay una fidelización con el órgano de prueba en donde se ha trabajado con el órgano de prueba en donde se ha estructurado el interrogatorio con el órgano de prueba en donde hemos preparado como interrogadores al órgano de prueba no para confundirlo para incorporar o allanar información o sugerir una información falsa sino al contrario actualizarla precisarla entregarla informarla si estamos frente a esta construcción frente a esta selección frente a este trabajo previo estamos en condiciones realmente de hacerle preguntas abiertas si contrario si por el contrario es un testigo al que no hemos visto como suele ocurrir ojo suele ocurrir los fiscales no llaman a sus testigos los Testigos se enteran a través de una notificación nada más Pero quien interroga no se preparó con el testigo no acudió donde el testigo no le entregó su declaración previa dada Hace seis años al testigo Entonces en este contexto no teniendo la certeza de que hemos preparado al testigo lo hemos actualizado en información le hemos entregado información de alto voltaje no le hagamos preguntas abiertas excepcionalmente hagamos le preguntas abiertas en la medida de su comportamiento contributivo en juicio si pese a no haberlo preparado es un testigo que contribuye nos invita a hacerle preguntas abiertas si lo hemos no lo hemos preparado y encontramos cierta confusión en sus respuestas hagámosle preguntas cerradas y luego preguntas abiertas busquemos la apertura a partir del compromiso y la entrega de información con el testigo mucho cuidado con eso no siempre a todos se les hace preguntas abiertas mucho cuidado Qué hizo el día 14 de agosto el 2017 Qué pasó luego y llegué a mi casa y abrí la puerta Qué hizo Después fui a mi cama que hizo después prender el televisor que hizo luego fui a la ventana cuéntenos Qué pasó bien preguntas abiertas me encontraba tomando en el recreo las torres junto a mi amigo Michael arriarán de qué conversaron Quiénes más fueron quienes encontraron que bailaron cuéntenos qué pasó cuéntenos de qué conversaron al término de la conversación pasó algo Pregunta cerrada qué pasó Sí qué pasó cuéntale al juez me acerqué a la casa de mi enamorada a verla llegó Pregunta cerrada porque puede haberse desviado Sí al llegar Qué hizo cuéntenos me invitaron a la sala había alguien Pregunta cerrada estaba usted solo Pregunta cerrada no habían seis personas más Quiénes eran esas seis cuéntenos conversaron preguntas cerrada sí De qué conversaron qué hablaron grafique la conversación cuéntenos el diálogo se dan cuenta preguntas abiertas a veces introducidas con una pregunta cerrada para encajar al testigo es la pregunta se encaje para luego hacer preguntas de desencaje abiertas cuidado cuidado no siempre se hacen preguntas abiertas preguntas abiertas sin control de respuesta bien preguntas abiertas con control en primer lugar de respuesta bien o más propiamente preguntas abiertas sin control de respuesta vamos a poder advertir en esta explicación y quiero que se centren en esta explicación Vean este ejemplo le doy unos diez segundos para que puedan leer esta parte de acá solo estas tres líneas Solo este párrafo muy bien y ahora lean en 30 segundos estas preguntas quiero explicarlas pero previamente deseo que la lean para poder sintonizarnos más muy bien preguntas abiertas sin control de respuesta fiscal nos podría contar acerca de la relación de su hermana con su marido el testigo responde mire la relación era pésima Esta es la situación típica de los hombres que golpean a sus mujeres nosotras las muy miserables nos desvivimos por ello tenemos que soportar todas sus cosas y tener todo listo mientras que los niños durmiendo fíjense Este es un caso puede ser de tentativa de feminicidio feminicidio violencia lesiones en general está enfocado a esos delitos fíjense la importancia es una testigo que definitivamente aporta información por muchas razones una de ellas es que es vecina de la víctima dos es que es amiga de la víctima tres es que conoce física presencial y en carne propia los acosos del marido de su amiga los golpes que sufría su amiga los avatares que sufría su amiga los celos enfermizos y las lesiones que sufría su amiga los conoce hace 20 años esa información quién debe tenerla el fiscal para qué es importante esa información ya lo veremos en unos momentos para saber qué preguntar hasta dónde preguntar qué podemos obtener del testigo hasta dónde podemos sacarle provecho podemos ir más o menos de su información es un testigo indiciario o es un testigo directo es un testigo estructural o temático o es un testigo real o físico o inmediato mucho cuidado con esa información Cuál es el control emocional del testigo es un testigo apasionado es un testigo superhéroe vamos a ver la clasificación de Testigos es un testigo sabelotodo o es un testigo moderado el testigo superhéroe es el que entrega información desviada Esta puede ser un testigo superhéroe el testigo superhéroe entrega una información importante sí Pero automáticamente se desvía se distrae desenfoque el aspecto central trata de inmolar o utilizar otros ejemplos y ese contexto de desviación deslegitima su versión perjudica su credibilidad perjudica su fiabilidad Esta es una testigo superhéroe conoce del caso sabe absolutamente todo el contexto y desgracia de su amiga pero sin embargo aporta algo más que no se le pregunta emite juicios subjetivos que están llenos de odio llenos de pasión llenos de tormento porque ella también fue víctima y como consecuencia de que fue víctima propia y víctima impropia por su amiga habla mal de todos los varones generaliza todos por igual utiliza el de la denominada falacia de falso contexto todos los hombres son así porque un hombre fue mal conmigo aunque más propiamente Debería ser varón porque hombres somos varones y mujeres porque porque un varón me golpeó todos los varones son golpeadores hashtag Perú país de golpeadores como estúpidamente se suele decir cuando hay contexto de violación lastimoso por supuesto pero si utiliza estas frases bastante tontas pero un país de violadores mi querido Diego no sé si tu padre es violador el mío no lo es y te aseguro que el tuyo tampoco ponte pipanta pipa no lo veo pipa me aseguro que los padres de Roger tampoco lo son tu padre tampoco es tú que eres varón tampoco lo eres muchos jueces muchos abogados tampoco lo son muchos no lo somos Yo tampoco lo soy entonces no es un país de violadores pues que no se utiliza esa falacia de falso contexto o falacia de falsa generalidad porque me ha ocurrido a mí le ocurre a todos se dan cuenta contextualiza de forma genérica o en su antónimo la falacia de falsa precisión como me golpeó a mí y le golpeó a mi vecina automáticamente conclusión todos los varones son desgraciados Y eso es lo que hace una testigo superhéroe y frente a esa testigo superhéroe hay que convertirla en testigo moderada Cómo la convertimos en testigo moderada controlando el interrogatorio a través de palabras corteses a través de interrupciones respetuosas y diplomáticas centrando a la testigo en la información privilegiada que nosotros queremos obtener Así que muchísimo cuidado con los Testigos falaces y los Testigos falaces como todos comprendemos interior de la argumentación son testigos que aportan poca calidad de información porque no son veraces además de no decir la verdad que es muy distinto decir la verdad es distinto hacer veraz en la verdad mucho cuidado el testigo falaz incorpora un error de apreciación una falsa realidad un falso juicio de existencia mucho cuidado con eso Entonces cómo clarificamos al testigo Superior y le decimos quiero que seas un testigo moderado controlando la información veremos también más adelante que este testigo es un testigo dentro de la clasificación de seguridad del testimonio es un libro bastante interesante seguridad del testimonio hay testimonios que tenemos la certeza de lo que va a decir testimonios de máxima seguridad testimonios de mediana seguridad y testimonios de mínima seguridad acá sabemos perfectamente lo que va a decir porque conocemos la historia de la vecina Este es un testimonio de máxima seguridad pero que puede convertirse si pululas la información en un testigo de mínima seguridad Entonces cómo logramos esto muy fácil fíjense esto es una pregunta abierta sin control de respuesta la testigo responde hasta acá cuéntenos acerca de la relación la relación era pésima se le preguntaba por qué es pésima pero no hubo control Y qué fue lo que respondió Esta es la situación típica de los hombres que golpean y ya nos generaliza a todos pero país de ya sabe hoy más tonto que eso nos podría contar acerca de la relación de su hermana con su marido regresamos y lo enfocamos bien mire la relación era pésima Y nuevamente empieza con su poroto con convertirse en superhéroe quiere ser quiere llevar la capa de todas las víctimas y quiere utilizar su experiencia propia para de ponerla en juicio Y eso pierde objetividad aún cuando lo que diga es cierto y además verás Esta es la situación típica de los hombres que golpean a sus mujeres ahí está convirtamos la testigo moderada Permítame interrumpirla señora testigo en qué sentido dice usted que era pésima la relación bueno discutían con frecuencia a gritos ahí tenemos Ya varias preguntas delante de los niños tenemos preguntas de fechas nombre de los niños vínculo con los niños tenemos muchas preguntas de la característica de cine que podemos obtener a partir de allí se insultaban otra línea de información y regresa y como le digo se dan cuenta mi querido Diego no es lo que yo veo si no es lo que yo digo como antepongo mi experiencia propia a una impropia y la experiencia impropia no le importa al juez lo que le importa al juez la importancia y la experiencia del caso del susecho el factum él le pegaba Y eso le estaba diciendo que esto es típica cuando los hombres le pegan a las mujeres señora testigo Permítame interrumpirla señora testigo si me permite cuando usted dice que le pegaba Cómo sabe eso bueno porque yo misma le vi varias veces y además ella llegaba llorando a mi casa casi todos los días se abre una línea de información importante diciéndome que él le había pegado porque siempre que los hombres le pegan a las mujeres señora testigo me gustaría que tratáramos de focalizar nuestra conversación en la relación entre estas dos personas y no en general entre todos los hombres y todas las mujeres se dan cuenta imaginemos bueno no estamos en una simulación ya viene el próximo el próximo martes cuatro de mayo realizaremos una simulación de objeciones aplicadas al juicio haremos acá en LP en vivo y en directo una simulación el sábado lo haré en otro lado pero aquí lo haré el cuatro de mayo una simulación de juicio prescindiremos de los alegatos y nos centraremos únicamente a interrogatorio en contra interrogatorio intencionalmente mal formulados y algunos por supuesto para dinamizarla muy bien formuladas para aplicar las objeciones quien habla desarrollado un texto de objeciones que fue presentado públicamente el 24 de enero acá en LP con la presentación del juez supremo César San Martín Castro y el profesor Alejandro de Castro máximo contra examinador en mi perspectiva de Sudamérica y vamos a hacer esta simulación con estudiantes y mis asistentes y la presencia de muchos invitados también de lujo Yo fungiré dejo esto unipersonal de juzgamiento y desarrollaremos todas las objeciones aplicadas a juicio oral que las tras asunto en mi libro las cuarenta aplicadas en esa simulación para todos ustedes como cierre de jornada imaginemos que en este momento imaginemos que el vasito me veo en una cámara seguro y si lo coloco acá el vaso me veo en una cámara la que está allá ya imaginemos que el vasito es el testigo hay una persona sentada acá y ese testigo es el vasito si esto ocurre para fomentar tranquilidad concentrar la información y decirle sin que sepan mi propósito que debe concentrar la información y lo esencial nos acercamos señora testigo Este es el vasito muy bien señora testigo la abrazamos señora testigo le damos un palmoteo de amistad de cortesía en el hombro señora testigo sabemos que usted ha sido víctima usted me lo ha dicho en el despacho fiscal reconozco y valoro esa valentía reconozco también su historia de vida pero para mí es importante que todas esas energías las reconduzca de forma objetiva y sincerando su explicación a lo que ha vivido su vecina porque lo que usted no quiere es que su vecina sufra lo que usted sufrió verdad es una conversación informal Ah dentro del juicio correcto fiscal a mí me interesa testigo que usted aporte la información que usted conoce hablaremos después de usted y yo la ayudaré pero lo que le importa a esos señores que están allá al frente que son los jueces es que usted sin ser en la explicación no de todos ni de su experiencia que para mí es tan importante como la de la la de la víctima aquí presente sino de ese testigo Sí por favor en esa línea comenzamos decía rezar la audiencia que le diga al juez que recemos la audiencia y sea tomarse un vasito de agua o continuamos yo estoy a lo que usted me señale No continuamos ya está es una testigo un valentonada una superhéroe una quisquillosa tranquila Bobby tranquila calmadita ahí suave suave y apachó y apachó la palmoteamos la abrazamos de forma invisible acercándonos con su dolor acercándonos y aproximándonos a su importancia como testigo lo va a entender y va a hacer Esto me ha pasado en Huancayo en tu tierra linda internacional de Arequipa me ha pasado les voy a confesar algo una de ellas me hizo así saca la mano me excedí porque no la conocía pero me resultó para reconducirla en Huancayo fue sensacional Casi casi norteamericana fue esa escena el Jurado estaba el Jurado el juez estaba a punto de moquear fue espectacular fue el segundo juicio en mi vida pero hice eso con dos testigos porque era un caso muy muy fuerte y por cierto uno de los pocos casos como abogado del actor civil de ahí en adelante puro travieso travieso inocente por supuesto desde mi perspectiva por eso que estoy con ellos y estaré hasta el final para otro será para mí no muy bien preguntas cerradas lo vamos a ver en un momento preguntas de transición vamos a ver en un momento con mayor detalle bien acá vamos a hacer una suerte con esto damos dos minutos de break vamos a combinar preguntas combinar preguntas para que ustedes puedan entender también que en un examen directo pueda haber preguntas de transición preguntas cerradas preguntas abiertas sin ningún problema que se puede combinar Sabiendo A quién tenemos al frente y conociendo la información señor Corrales déjeme ahora centrar su su atención en el día en que ocurrieron los hechos pregunta de transición llévale señor Corrales a una fecha determinada Aunque más propiamente yo en que ocurrieron los hechos porque puede generar algún ambigüedad y protesta por parte de la defensa le diría centremos su atención en el día doce de octubre del 2017 a las tres de la tarde es una pregunta de transición sugestiva Sí pero con mínima subjetividad y permitida dentro de un interrogatorio directo forma parte estimados amigos de las cinco excepciones a las preguntas sugestivas permitidas en un interrogatorio directo pregunta de transición es una de ellas Bien hay una dosis de subjetividad Por supuesto porque está sugiriendo una fecha un mes una hora le está sugiriendo Sí pero es una subjetividad irrelevante porque De cualquier modo Se va a llegar a esa pregunta entonces hay una pregunta de transición sí perfecto lo recuerdo díganos Qué ocurrió en la mañana qué ocurrió esa hora qué hacía esa hora pregunta esa es abierta bien testigo Bueno yo me habría levantado muy temprano y desarrollamos no Permítame interrumpirlo porque acá se desvió quiso hacer un testigo Superior y la convertimos en un testigo moderado notó alguna otra cosa particular Cuando entró a la casa previamente él declaró que vio algo particular Pregunta cerrada alguna otra situación al que usted le llamó la atención le llamó la atención alguna situación particular además de lo que usted nos ha expresado algo más pasó diferentes formas Pregunta cerrada sí pasó algo más automáticamente Nos invita a la pregunta abierta Qué pasó bueno habría un olor Terrible y entonces después ver al gato señor Corrales Perdone que lo interrumpa de nuevo pudo identificar de quién se trataba o de qué olor se trataba Pregunta cerrada sí responde que olorera había un olor a quemado y olor a gas apenas se podía respirar allí adentro Y entonces qué pasó qué pasó luego qué hizo usted llamó alguien hizo algo sí me comuniqué con mi hermana Qué le dijo pregunta abierta se dan cuenta a través de preguntas abiertas preguntas cerradas preguntas y transición yo en particular sugiero estas tres las abiertas las cerradas y las de transición veremos más adelante que hay preguntas disyuntivas que también pueden ser aplicadas en base por supuesto o las preguntas de anclaje que pueden ser por supuesto aplicados teniendo en consideración insisto A quién tenemos al frente y cuánto sabemos el testigo y cuántos sabemos de lo que este va a manifestar el examinador tiene por función introducir una versión de los hechos controlando confrontando y eventualmente desacreditando la historia que pretende introducir Estas son las 12 características que el profesor debe y propone a todo abogado litigante son doce que son necesarias e importantes para el desarrollo de todo de todo interrogación el profesor Rubén chía bien es importante que estas Estos contenidos son contenidos de experiencia propia pero también tomadas del libro el profesor Rubén chía que es un texto bastante serio En cuanto al interrogatorio Rubén chía sostiene expositor internacional sostiene esta tesis Todo examinador debe conocer la propia evidencia no ir a pescar saber qué información tengo saber con qué pruebas cuento saber a quién voy a seleccionar para entregar esa información quién se va a inmolar para poder acercar esa información al juez a través de quién voy a incorporar esa prueba si hay un ser humano Que elaboró una un documento para determinar si hay falseato No en el puño y letra ese se llama perito grafo técnico él será el encargado de entregar esa información si hay una vecina que oyó un disparo y comunicó a los serenazgos y a la policía esta vecina de referencia será quien convoque sé que la información de esa vecina será una información de contexto inicial oyó el disparo Chapó el teléfono y llamó a los policías el policía Rubén Torres fue a la casa oyó un grito metió una patada encontrándose este en un error de allanamiento o encontrándose este en una situación de allanamiento y pudo observar como la persona salía furibundamente por la ventana y la víctima se desparramaba ese policía va a entregar esa información será el policía indiciario de primer contacto que nos dirá quien encontró qué llamada recibió qué estaba haciendo Qué hizo luego de recibir la llamada a quienes encontró a donde fue se dan cuenta tengo que conocer mi evidencia salió furibundamente por la ventana el amigo Genaro vilca primo de Roger o hermano de Roger imagínense que trabaja en la municipalidad de San Isidro es el gerente de Seguridad Ciudadana y le digo Oye comparito tienes o tus cámaras están actualizadas o están fuera de almacenamiento como se suele decir no no no compadre acá estamos en San Isidro acá votamos por keiko y no por Castillo acá somos chinitos no utilizamos lápices ni sombreritos Qué mal que sea que se piense así tenemos todas las cámaras actualizadas por favor puedes saber si alguien apareció en tal hora y en tal día de tal casa pídelo por conducto regular ya pico parito yo soy tu amigo Dime si alguien apareció Y si alguien apareció pido por conducto regular pero no me hagas perder el tiempo está bien porque eres mi amigo lo voy a hacer aparecen los hermanitos por todo lado alguien conoce al examen al Jurado del examen de grado ese es un hermanito o no es un hermanito un hermanito particular pero es un hermanito Oye Conoces al profesor que integra mi examen de grado voy a sustentar mi título de abogada eso es un hermanito está buscando no favorcitos igual de igual de pecaminoso igual de pecaminoso todos somos y hemos sido hermanitos alguna vez algunos menos algunos más pero todos hemos sido hermanitos Entonces llamaremos al gerente de Seguridad Ciudadana para que nos entregue información respecto a cómo lo obtuvo de donde le obtuvo a quien lo entregó no es verdad conocemos nuestra propia evidencia conocemos la información de nuestra vida siempre es importante eso testigo Genaro vilca tres líneas de información una línea de información entregó por ejemplo siempre esto importante esto es importante esto número uno si se me ve no sí se me ve la testigo clotilde la testigo clotilde él a testigo que oyó es una testigo referencial la que oyó testigo de contexto la que escuchó El grito y llamó al policía suelo recomendar que coloquemos en clave de afirmación una sola idea de lo que la testigo va a declarar por ejemplo y amó al policía nada más llamó al policía dos policía pnp que nombre le ponemos Dieguito le ponemos Diego Valdez entre paréntesis Recibió la llamada y acudió a la casa número tres Genaro

Vilca entregó cámaras. Se dan cuenta, nombre, una línea de afirmación probatoria. Esto llamó al policía. Recibió la llamada y acudió a la casa. Entregó cámaras, constituyen, en palabras de Moreno Hollmann, líneas de afirmación probatoria. Una sola. Nada más. Línea de afirmación probatoria, solamente una frase. A partir de esa frase desarrollamos las preguntas y a partir de esas preguntas conocemos las respuestas. Entonces, acá hemos cumplido los dos mandamientos de todo examinador: conocer la propia evidencia. Conozco la evidencia testifical que poseo: Clotilde, Diego Valdez, Genaro Vilca. Cuatro. Estos tres testificales, cuatro documentales: un CD o el USB o de donde provenga la fuente, en donde aparece el acusado saliendo de su casa como prueba documental. De acuerdo. Conocemos qué prueba tenemos. Sabemos con qué prueba contamos. Sabes las respuestas de las preguntas que hará. Para saber las respuestas, tenemos que saber preguntar. Para saber las respuestas, conocemos la línea de afirmación probatoria. Para saber las respuestas, a partir de conocer la línea de afirmación probatoria, conocemos las preguntas que vamos a abordar a partir de esa línea de afirmación probatoria. A eso quiero llegar.

Llamó al policía. Eso significa que estaba en un lugar donde se encontraba la noche del hecho, la noche del doce de octubre del 2017, en horas de la noche. Primera pregunta de transición: ¿En mi casa? ¿Qué hacía? Pregunta abierta. ¿Estaba viendo una novela? ¿Hubo algo que la interrumpió? Pregunta cerrada. Sí, ¿qué le interrumpió? ¿Qué pasó? ¿Escuchó un grito? ¿Qué hizo luego? Se dan cuenta. ¿Cómo llegamos? A través de una línea de afirmación. Si llamó al policía, es porque estaba en algún lugar. Hay que preguntarle sobre cuál fue la vía, su celular o un teléfono fijo. Hay que preguntarle a qué comisaría llamó. Hay que preguntarle quién respondió. Hay que preguntarle qué le dijo el policía. Pero sobre todo, hay que preguntarle qué le dijo ella al policía. Y además, hay que preguntarle si se trata de haber oído a su amiga gritando, producto del golpe propinado por su pareja. Hay que preguntarle en juicio su vínculo con la víctima, distancia de su casa con la casa de la víctima. A partir de una línea de afirmación. Se dan cuenta. PNP Diego Valdez. Línea de afirmación probatoria. Recibió la llamada y acudió a la casa donde se encontraba él, donde recibió la llamada a través del teléfono fijo de la policía o su celular. Algunos policías tienen los celulares. De los algunos vecinos de los policías. Tres, estaba de turno o no estaba de turno. Cuatro, pidió permiso no para constituirse. Cinco, para enlazar la información de la testigo. ¿Qué le dijo la testigo? Seis, ¿qué le respondió hoy a la testigo? Siete, ¿qué pasó luego? ¿Qué hizo al llegar? ¿Quiénes estaban? ¿A qué dirección fue? ¿Puerta cerrada? ¿Puerta abierta? Si estaba cerrada, ¿qué hizo? ¿Tocó? ¿No golpeé? ¿Por qué golpeó? Porque oía gritos y nadie me abría. ¿Qué hizo al pasar? ¿Qué hizo al acceder? ¿Qué encontró? ¿A quiénes encontró? ¿Noche? ¿Luz prendida? ¿Luz apagada? Aspectos y detalles de la zona. ¿Dónde estaba la ventana? ¿A quién vio huir de espaldas? ¿Cómo estaba vestido? ¿Portes? ¿Aproximación? ¿Qué hizo luego? ¿Quién estaba arrojada? Se dan cuenta. A partir, recibió la llamada y acudió a la casa. Tan sencillo. Llamó a un médico. ¿Qué encontró? Un cuchillo. ¿Qué hizo con el cuchillo? ¿Qué más encontró? Un peine, una carta. ¿Qué hizo con la carta? ¿Vio la carta? Saben por qué es importante, porque si este es el testigo de primer contacto con la evidencia material, será el testigo a que llevemos a juicio para preguntarle no solamente el contexto de la llamada, sino incorporar el peine a través del policía, incorporar la carta a través del policía, la descripción física en la que se encontraba, las prendas a través del policía. Es el testigo de. Estoy, lo que trato de decir, el policía es el testigo idóneo para incorporar prueba material de reconocimiento, exhibición y aclaración en prueba a juicio.

Genaro Vilca entregó la cámara. Si le entregó desde la municipalidad. ¿A qué municipalidad trabaja? ¿Dónde trabaja? ¿En qué área? ¿Desde cuándo se encarga de ese propósito? ¿Quién se comunicó con él? ¿Cuál es el procedimiento? ¿Él vio el contenido antes de entregarlo? ¿Qué es lo que vio? ¿Qué pasó luego? A partir de una línea. Se dan cuenta. A partir de una línea hacemos un jardín de preguntas. Muy bien. Es más, Genaro Vilca, el hermano de mi amigo Roger Vilca. Por supuesto, es imaginario. Si él le entrega la cámara, si él le entrega... Están. Si hago una pregunta, si hago una pregunta, puedo saber quién me está respondiendo. O están, están también respondiendo. No, no, no, no. O sea, quiero hacer una pregunta para que el el la persona que estoy oyendo me me dé la respuesta. Y para darle un premio. Estimados colegas, a continuación, vamos a trabajar una dinámica. El doctor está indicando que va a lanzar una pregunta y necesitamos su participación para ello. Estén muy atentos a lo que va a decir el doctor y tienen que dejar la respuesta en la caja de comentarios. Ok, el primero en contestar. Listo. El primero que conteste la siguiente pregunta del doctor. El regalo. El regalo es el libro. No hay mejor regalo que para un estudiante que un buen libro. Mi libro es el regalo. De acuerdo. Por supuesto, estoy con la expectativa de que Roger me va a dar unos libros más y esos libros van a servir para ustedes. Mi libro, a través de quién me hace la, quién me responde la siguiente pregunta. A Genaro Vilca se le va a llamar para que hable sobre dónde está, dónde trabajó, qué se encontraba haciendo, quién se comunicó con él, qué entregó, si antes de la entrega observó el contenido, qué observó. Esto es, es un testigo de conducta posterior. Dentro de la clasificación que desarrollaremos, es un testigo de probanza posterior. Testigo Clotilde es una testigo de probanza anterior. Diego Valdez, en sí, es un testigo de probanza en el hecho. Genaro Vilca es un testigo de probanza posterior, porque esto, la información de las cámaras es posterior al suceso. En ese contexto, ¿para qué más, además de las preguntas que ya he desarrollado de contexto de probanza posterior, para qué más lo utilizaremos a Genaro Vilca? ¿De qué nos sirve Genaro Vilca? Entendamos que Genaro Vilca le entregó un CD al fiscal. Fiscal, con eso, de una captura y prisión preventiva, un requerimiento. Entonces, en esa perspectiva probatoria, ¿para qué lo usaríamos a Genaro Vilca? Además de las preguntas de contexto de probanza posterior, ¿para qué utilizaríamos a Genaro Vilca? ¿Qué obtendríamos de él? ¿Qué haríamos con él en juicio? Además de las preguntas que están ahorita en la transmisión. 30 segundos, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 0. Colega Carlos Magno Solís Ladines nos dice, para la visualización de la cámara de videovigilancia en juicio. A ver, Carlitos, explícate un poquito mejor. No, no, no, es que si va a llevarse un libro de casi 500 páginas, la respuesta tiene que ser exactamente igual. Sí, pero no. Lo lamento, vas por ahí, Carlitos. Carlos, vas por ahí, pero no, porque él no va, o sea, la visualización se va a dar al momento de la prueba documental. De acuerdo. Con Genaro Vilca, además de la visualización, por eso es que la pregunta es parcialmente correcta. Se le va a hacer el reconocimiento, se le va a hacer las preguntas a través de los tres pasos para incorporar prueba documental. Los videos y las imágenes son documentos, según el 383 del Código Procesal Penal. Y si son documentos, califican como prueba documental. A través, luego de las preguntas de contexto, le pediremos al tribunal que exhiba el CD, que denote las características, que reconozca como válido. Se le va a exhibir, lo va a reconocer, le preguntaremos por qué lo reconoce y explicará, por supuesto. Pero antes de la visualización, que es por supuesto también de universidad, Genaro Vilca, tenemos que hacerle el paso previo del reconocimiento para la posterior exhibición y luego la visualización, aunque esta más propiamente corresponda a una fase documental. Así que, mi querido Carlos Magno, bien, pero faltó hay un poquitito, hermano. Pero si es que el día tres de mayo te veo concentrado y respondes una pregunta, así sea esta parcialmente buena, sumémosle el 50% de hoy y el 50% de la próxima semana y te llevas tu súper libro. Muy bien. Se dan cuenta. Información. Una línea de información suficiente. No es necesario, colegas, llevar un mamotreto, un papelote a juicio. Por supuesto, hay que hacer una reflexión aquí. No todos estamos con el mismo nivel de información. No todos tenemos la habilidad para interrogar. ¿Qué es la habilidad? La habilidad es una aptitud. Bien, es algo que innatamente nace y se reproduce en nuestro en nuestra conducta, en nuestras actividades. Si todavía no tenemos la aptitud o tenemos la calidad para hacer un interrogatorio de esta naturaleza, tranquilos. Iniciemos poco a poco y avancemos en pasos agigantados. No hay que correr cuando se puede trotar. No hay que ser doctor cuando no se es magíster. No hay que ir rápido cuando recién estamos descalzos. Tranquilos, avancemos. Y la pregunta que nos debemos formular es: ¿Es lo que debo hacer o es lo que puedo hacer? Esa es la pregunta. ¿Es lo que debo hacer o es lo que puedo hacer? Y ahí hay limitaciones que solamente nosotros las conocemos. Esto es lo que debo hacer. La pregunta es: ¿Esto que he colocado es lo que puedo hacer o lo que puedo hacer? Y está bien, porque recién estamos iniciando. No está mala, no estoy criticando, pero estoy generando una crítica reflexiva para bien, no para mal. Realmente, ¿esto es lo que puedo hacer? O mejor, como recién inicio, llevo una hojita, le pongo el título, el tema, "Llamó al policía", y hago seis sus preguntas en la hojita para poder acercarme mejor con la información, estructurarla mejor y no olvidarme. Está bien. Eso es lo que puedo. Si tenemos mucho más actividad, mucho más cancha, bueno, hacemos lo que debemos hacer y no hacemos lo que podemos. Y lo que debemos, simplemente vamos con líneas de afirmación probatoria y en juicio sale todo automáticamente a partir de ese título. Pero si no estamos en condiciones, no hagamos lo que no podemos hacer, sino lo que debemos hacer. Y si es necesario llevar varias hojas, pero sin que estas nos condicionen o nos limiten como abogados, hagámoslo. ¿Qué es lo que debo hacer y qué es realmente lo que puedo hacer? Son dos preguntas que solamente ustedes saben. Y a partir de sus respuestas, pueden ustedes iniciar un buen trabajo. Conocer los límites de sus testigos, hasta dónde puede declarar, hasta qué momento puede hacerlo. Y ahí está la importancia de la clasificación entre el testigo superhéroe y el testigo moderado. El testigo moderado es el que conoce sus límites. El litigante conoce el límite del testigo moderado y solamente se acerca en la información hasta ese momento, sin más ni más. No habla de más, porque la mejor pregunta es aquella que no se pregunta. A veces, la mejor pregunta es aquella que no se pregunta. A veces, el exceso castiga. El porotito se castiga. La información adicional se castiga. Cuidado con eso. Hay que convertir a nuestros testigos superhéroes a testigos moderados. Y eso supone conocer los límites. ¿Qué supone límite? Al litigante, no al testigo. El litigante sabe hasta dónde depone, hasta qué momento puede preguntar, no más allá. En el caso de Clotilde, Clotilde no le vamos a decir si vio o no a su vecina tirada en el piso, porque ella no la vio. Ella solamente oyó. Esta chamba se la decimos a Diego Valdez. Se dan cuenta. No utilizar al testigo para todas nuestras líneas de interrogación. No explotar al testigo de aquello que no conoce. Y esto es importante respecto a los peritos. Y acá quiero hacer una reflexión. Respecto a los peritos, una de las, uno de los mandamientos para contra examinar y descalificar peritajes es cuando el perito no es el experto que dice hacer, o cuando el perito entra en aguas sucias, en aguas impropias, dicho de una forma más cristiana, en especialidad y propia. Al médico legista que va a juicio para que determine lesiones traumáticas encontradas en la víctima, se le hace preguntas sobre si es que encontró restos espermatológicos que corresponden a la biología forense y no al médico legista. Le hacen preguntas sobre el estado de las prendas al momento de examinar a la víctima, si estaba roto, si estaba con deslizamientos, si estaba con fracturas las prendas. Y el análisis de estas corresponden a un biólogo forense. Si la víctima estaba ebria o no al momento de ser examinada, eso le corresponde un examen toxicológico, no alce al médico legista. Perito zapatero a sus zapatos, perito a su especialidad. Me ha pasado y les voy a decir dónde me ha pasado. En el juicio contra Adriano Manuel Pozo Arias, apodado "El Loco Pegalón", porque así la gente lo conoce. Si les aseguro que si les digo quién es, si les digo quiénes son los babys, yo qué, no me dicen, "Ah, sí, conozco el caso". Pero si les doy el nombre, no lo conocen. Si les digo quiénes conforman supuestamente la organización de los cuellos blancos, lo reconducirán a un juez supremo, pero no conocen otros más. Pero así conocen la etiqueta, porque nos encantan los Diego, nos encanta el morbo, la cháchara, la vainita, nos encanta el apodo, el título. No nos gusta la chiflades. Entonces, así lo conocen a este ciudadano de quien he asumido su defensa, porque creo en que lo que hubo ahí, estoy convencido en lo que hubo ahí, fue lesiones, no fue ni tentativa de violación ni tentativa. Por eso es que cuando asumo su defensa, lo hago con convicción, eh, aceptando lo que pasó, aceptando la agresión, pero no acepto los delitos que se le imputan. Logramos, por eso, la absolución. Tiempo después, dejamos la defensa y nos encontramos con una condena. Estamos yendo a un tiempo suplementario, porque el derecho y el juicio tiene un es un partido de tres tiempos. Primer tiempo: juez de primera instancia unipersonal o colegiado. Sala penal de apelaciones, segundo tiempo. Y tercer tiempo, el suplementario en la casación. Nuestra casación ha sido admitido siete de siete causales. Y esperemos, por supuesto, estar en condiciones de afrontar este reto que es bastante fuerte. Hemos resumido su defensa, porque insisto y considero que el mundo se venga abajo, de que es inocente respecto a lo que se le imputa. Muy bien. Y cuando fue el médico legista, dijo de todo, habló efectivamente su contenido, pero salió del tema. Habló sobre restos espermatológicos, sobre tracción en las prendas. Dije, "Ah, caray, esto es lo que quería". Entró a mi casa sin que lo invite, entró por la puerta y entró por la ventana y no por la puerta. Habló sobre el examen toxicológico y miles de especialidades ajenas a su especialidad. Perfecto. Ahí tenía dos opciones: utilizar la objeción por órgano de prueba inidóneo y decirle, señor juez, objeto esa pregunta, no debe ser contestada porque estamos frente a un perito que, aún cuando sea perito, no tiene el conocimiento calificado para responder esa pregunta que más propiamente corresponde a otra especialidad. Él es médico legista, no es biólogo, no es toxicólogo. Pero como es una objeción atípica o extraordinaria que le hemos estado retomando en el tiempo de de cuatro, dos me han dado la razón, dos nominal la razón, digo lo bueno y lo malo y está reflejado en los ejemplos de mi libro. Soy yo a través de otros personajes. Bien, dije, "No, no, espero, tranquilo, Juan Carlitos, tranquilo, espero". Y fui al contraexamen y con todo respeto desnudé esas supuestas otras especializaciones que no tenía. Bien, eso pasa con los peritos. Bajo el título, no el título perito, y aprovechan de que los abogados no se preparan, porque los abogados no se preparan para los peritos. Hace tres semanas interrogaron, interrogaba un perito de un supuesto caso de violación sexual. Utilicé lo que predico en mis clases, quinto mandamiento de todo contraexamen, y me acerco a la cámara y si podía rodear, me lo hago. Instruye, te capacita. Tú no eres perito, tú eres abogado. Llama a un perito si es amigo tuyo, si tu cliente son económicamente importantes, diles que te paguen un perito, doctor. Pero no lo presenté. Tranquilo, Bobby, tranquilo, que te instruya para el juicio, que forme parte de tu equipo, que esté a tu lado como un interconsulta mudo, silente. Capacítate, instrúyete, porque no hay peor condena que la propia conciencia y no hay peor condena en un abogado que una defensa no cautiva, sino pasiva. Y eso fue lo que hice. Y no se imaginan, amigos, el perito me desasnó en cinco horas y destruimos el examen toxicológico. Ese cálculo Diego retrospectivo era cualquier cosa menos cálculo retrospectivo. El cero punto cinco de involución de desimpregnación de alcohol en el cuerpo no había sido desarrollado correctamente. Nunca, nunca, a mis 33 años, nunca viví una experiencia tan alucinante con la explicación de ese perito. Lo destruimos en el examen toxicológico y en el examen del examen de retrospección etílica. Interesantísimo. Instrúyete, capacítate. En este caso, el perito habló sobre otras cosas. Desnudamos esas especialidades de las cuales no era representante. Así que mucho cuidado con eso, porque a veces los peritos también se vuelven superhéroes o sabelotos cuando solamente saben su especialidad. Mucho cuidado con eso. Tener prudencia y paciencia. Esperar las respuestas del testigo. Escuchar al testigo. Controlar al testigo. Si hay un testigo con respuestas no controladas, cortésmente lo interrumpimos. Si es un testigo al que todavía no le incorporamos, incorporándole la pregunta adecuada, se desvía, reformulémoslo y vayamos por otro lado. Paciencia. Seamos corteses. Evaluar el carácter de los testigos. Hay testigos a los que les incomoda hacer el tener un rol protagónico. Nunca desfilaron en su colegio, desfilaban y se iban, no participaron actividades, eran absolutamente introvertidos. No le vas a hacer, pues, no le vas a colocar en un rol protagónico. Tienes que hacerle las preguntas necesarias y suficientes. Si son cinco o seis, a partir de la técnica de la dieta, hazlas. No le vas a preguntar qué tiene que decir. No, respecto a los hechos. Esa es una pregunta ambigua. Pulséalo, pero para ello tienes que reunirte con él, conversar con él, saber su carácter, su control emocional, saber sus miedos, sus temores, porque esos miedos y temores pueden ser desnudados por un buen contraexamen y un buen mecanismo de impugnación de credibilidad. Mucho cuidado con el carácter de los testigos. Conocer los documentos que serán presentados. Mantener la calma. No confrontarlos. Ser claro, corto y simple. Utilizar las preguntas simples o tirar las respuestas sencillas. Si un perito hace una respuesta bastante difícil, lo que usted nos está tratando de decir, ¿de qué otra forma nos los puede explicar? No sé. Preguntas sencillas. El lenguaje sencillo. Evitar repetir. Estar atento en los detalles. Mantener siempre el control. Estar atento en los detalles. Característica del cine. Obligaciones del examinador. Todo examinador debe preguntarse a sí mismo: ¿Quién es esta persona que hace? ¿Cómo fue contactada? ¿Por qué y cómo llegó hasta aquí? ¿Acaso presenció los hechos? ¿Le contaron? Si le contaron, es un testigo de referencia. ¿Presenció los hechos? Sí, el policía presenció los hechos. Clotilde no escuchó. A partir de estas preguntas, selecciono el tipo de testigo: testigo de referencia, testigo indiciario, que es el perito, testigo temático técnico, se dan cuenta, o testigo directo, o testigo antecedente como Clotilde, o testigo de conducta de probanza posterior como en el caso de Genaro. A partir del saber, se hace esas preguntas y recién con esta información de saber, reitero, conocer la propia evidencia, saber la respuesta de las preguntas que hará, debo creer lo que dice, que me pruebe, debo interrogarlo, debo prescindir de él, qué va a contestar a cada pregunta. Si es el amante de la víctima, es obvio que la defensa técnica lo va a desplomar. Si conoces información, entonces lo exhibo o lo oculto. Si lo exhibo, tengo que advertir esta debilidad y esa debilidad es lo suficientemente importante como para desacreditarlo. Si la respuesta es sí, lo oculto. Si la respuesta es no, porque pese a que fue parte de la infidelidad, nos aporta información de alta calidad, hay que disfrazar, hay que ocultar la debilidad y hacer preguntas que empoderen la ventaja. Bien, el examen como estrategia. Ya lo sabemos. El examen como estrategia es importante estudiar al testigo para conocer lo que sabe y decidir cómo y en qué momento preguntar. Con ellos podemos conocer qué fortalece o degrada su credibilidad. También sirve para las distintas formas en que preguntar para llegar hacia la información que se desea. Por ejemplo, ahí están las preguntas. Por ello, dependiendo de la posición del examinador, tendrá que elegir su respuesta preferida para luego formularla de forma. Puedes informar la información. Por supuesto. Esto es lo que le decía hace un momento. Bien, vamos a desarrollar esto después de tomarme una rica San Carlos. Muy bien. Puedes informar la información. Una información importante puede ser reducida a algo banal, sí. La sobreinformación, la saturación y la falsedad. La sobreinformación: se aporta más información de la esperada y capaz de procesar. La saturación: se aporta información que satura al oyente y no permite que pueda pensar o interpretar la respuesta. La falsedad: se aporta información errónea o falsa sobre una cuestión, pudiendo ser una mentira o falacia. Recuerdan el caso de la vecina que señalaba que efectivamente supo de los maltratos de su amiga, pero que todos los varones son así, que son así, tal por cual. Ya, esa es una vecina de sobreinformación. Se aporta más información de la esperada y capaz de procesar. Le pregunta sobre un caso en particular y qué es lo que hace la testigo: abunda en detalles propios, escapa de la información, huye de la información para perjudicar al acusado. Le resta objetividad. Aunque en esencia su testimonio sea importante, le resta credibilidad y le resta, además de la credibilidad, ¿qué más? Pregunta de grado confiabilidad. [Música] Le resta credibilidad y le resta confiabilidad. Dos caras de la misma realidad. La saturación. La sobreinformación, por ejemplo. Me pasó en un juicio en Ayacucho. El perito, les comento, en sus conclusiones determinó que habían omisiones en la aplicación de determinadas normas de la ley del procedimiento administrativo, de la ley de contrataciones del Estado, y que en el caso del gerente municipal se infringió una normativa, un artículo a la ley de contrataciones. De acuerdo. Sin embargo, sin embargo y sin embargo, en juicio el perito señaló que se había infringido además cinco artículos del reglamento de la ley de contrataciones y seis artículos del reglamento de organización y funciones. Agregó infracciones que no estaban estructuradas, que no pudo evolucionar y que no estaban en sus conclusiones, porque simplemente había un pensamiento y una misma versión dirigida de la fiscal hacia esa persona, hacia ese abogado y hacia su cliente. Hay una sobreinformación. La información inicial es importante, pero cuando se sobrepuebla, se sobrepobla la información, cuando se agrega la información, ese agregado es excedente. Como supone implícitamente un acto de venganza, de animadversión, de odio, se incorpora porque me lo odio automáticamente invalida la información que sí era importante. Invalida la testificación y la confiabilidad del testigo. La saturación: se aporta información que satura al oyente y no permite que y no permite que pueda pensar o interpretar la respuesta. La falsedad: se aporta información errónea o falsa sobre una cuestión, pudiendo ser esta una mentira o una falacia. Se da, por ejemplo, cuando los peritos no han utilizado deliberadamente información importante para su análisis y que de haberse utilizado las conclusiones hubiesen sido distintas a las que este concluyó. Se omite decir la verdad, se tuerce la información con el propósito de justificar sus conclusiones y no permitir conclusiones igualmente favorables, igualmente útiles. Trata de decirle al juez que su pericia aporta fiabilidad y no aporta duda, aún cuando del contraexamen sí hay advertido de que el perito no utilizó una norma vigente, una carta funcional, un memorando, un complementario a lo que establecían las funciones en el ROF, y que de haberlas utilizado explicaba de mejor manera el comportamiento del funcionario. Las omite, tuerce la información, le resta credibilidad. Esa es la falsedad. Y la falsedad, como la sobreinformación y la saturación, puede desinformar. O la saturación, cuando el médico, bien, cuando el médico, por ejemplo, agrega, excede datos, conclusiones que no corresponden a su especialidad. Ahí tienen los tres ejemplos. ¿Cómo evitamos esto? Reuniéndonos. ¿Cómo evitamos esto? ¿Cómo evitamos esto a través de esto, muchachos, colegas y amigos y abogados? Conocer los límites de nuestros testigos, saber qué preguntar, saber las preguntas que formularemos y conocer sus respuestas es un todo que necesariamente debemos de desarrollar. Muy bien. Es un todo que necesariamente podemos desarrollar muy bien. Permítanme unos segundos, que tuve una llamada de emergencia. Que y nos encontramos con la diapositiva del millón de dólares. La opinión Made In Renzo Córdoba. La opinión del abogado no cuenta. Bueno, digamos que sin colocar la información, es creo que Soraya, ¿no? De María del Barrio. Viendo solamente a Sorayita, ya podemos decir que tu opinión no importa. A diferencia de Radio Capital, y no es que trabaje ni se asesoren externo, pero su opinión importa. Acá no importa en juicio la opinión del abogado. Luego de interrogar o de conocer la respuesta, no importa. Les voy a comentar una película que es espectacular y la voy a colocar acá. Pink India. En dos semanas, exactamente el siete y ocho de noviembre, desarrollaré a través de mi página oficial "Abogado Penalista Juan Carlos Portugal" la segunda parte de "Luces, Cámara y Café", en donde voy a invitar a dos colegas para parlar, conversar, dialogar sobre películas, porque el derecho no solamente se aprende en clase, en el litigio, en LP, con mi gran amigo Diego, mi paisano, además, no sabía que Valderrama es verdad. Diego Valderrama, que tiene un programa académico muy interesante. No sabía que era ayacuchano, era huamanguino. Transito su actividad, difuminó su actividad en Arequipa, se fue hasta allá, fue fue aires internacionales en la Universidad Católica Santa María, obtuvo un premio importante en México, ¿verdad? Pero es ayacuchano, huamanguino. Se encuentra. Todos somos buenos. Todos somos buenos. Allá vean su programa. Entonces, vamos a vamos a desarrollar dos viernes y el sábado unas películas. Tiempo de tiempo ya lo hicimos. Dentro de ellos, vamos a repetir "Pink India" con un especialista muy buena, muy inteligente, muy sólida en conocimientos. Vamos a ver esa película. ¿Por qué es importante esa película? Porque es un caso en donde la justicia de género es llevada a un juicio en la India, donde lo más machista del universo es un caso aún en el contexto machista en el que se produce el juicio contra dos mujeres. El juicio es racional, es desapasionado, es maduro, es sincero. Allí entró la prensa por el derecho, se mantuvo incólume. Acá entra la prensa y el derecho sale allá. No. Y hay dos partes interesantísimas. No les voy a decir porque cada vez que lo digo me escriben, "Doctor, no debió decirme esto". Pero en los interrogatorios de Patchman utiliza la técnica. No, no lo voy a decir. Una sorpresita. Solamente vean esta película. Vean el interrogatorio del abogado de las víctimas a los acusados y las preguntas a partir del manual de seguridad femenina, que es espectacular. El alegato de clausura es espectacular. Pero aquí, por supuesto, otro otra fuente, otra base, no como la nuestra. Aquí van a denotar lo que en la diapositiva sí y se prohíbe. Los abogados allí, a diferencia de Perú, en donde formulan una pregunta, escuchan la respuesta, los abogados hacen juicio de interpretación de la respuesta, castigan la respuesta, prescinden del juez y atacan a la a la respuesta y atacan al interrogado y a la interrogadora o al interrogado. Atacan, se sobrepoblan con él. Acá no. Acá los juicios de valor y la opinión después de escuchar una respuesta no importa. El alegato de clausura servirá para el juicio de valor, pero no después de escucharla. Imagínense que no estuve en mi casa. Mentira, tú estuviste en ese lugar con tal persona. Así. Imagínense que juzgan las respuestas. Ya. En esta película "Pink India", van a notar lo que acá se está prohibiendo, que son los juicios de conclusión, las opiniones, los desarrollos argumentativos por parte de los abogados, por parte de los abogados luego de una respuesta. Pero en nuestro país, la opinión no importa. Y así lo dices Soraya. El aporte del abogado en el examen es irrelevante. Relato no puede ser construido por preguntas, sino por las respuestas. Sin embargo, no es menos cierto que las preguntas configuran el regalo y el modo en que ya se permite incorporación de información. De acuerdo. La palabra del abogado no es prueba, como tampoco la palabra del fiscal. La palabra del fiscal es un compromiso que se honra a través de la prueba, seguramente y ciertamente. Pero bien, en principio, la opinión del abogado suma y es importante a manera de juicio construido y no como opinión subjetiva en un alegato de clausura, pero no en un interrogatorio, ni tampoco es un contraexamen. Preguntas abiertas. Ya dijimos cuáles son y hemos señalado cuáles son. Se considera abierta cuando puede recibir una respuesta extensa, amplias y parciales. Amplias: demandan una respuesta extensa sin presentar restricciones. Se les llama también de recuerdos libres o espontáneos. Por ejemplo: ¿Dónde estaba aquella noche? ¿Qué hiciste después? ¿Qué hiciste al llegar? Me comuniqué con Juana Torres. Cuénteme de qué hablaron. ¿Qué hizo usted en la mañana del doce de octubre del 2019? ¿Qué hizo al salir? ¿A dónde llegó? ¿A mi casa cerrada? ¿Qué hizo al llegar a su casa? ¿Qué sabe de los hechos? Aunque tenga un tinte de ambigua, son preguntas abiertas en donde el interrogador no lo restringe, le permite máxima flexibilidad y mínima rigurosidad. Bien, parciales: cuando demandan información concreta, pero dejan al interrogado que respondan amplitud ese asunto. Por ejemplo, cuando compró el arma. Aunque esta es propiamente pareciera ser una pregunta cerrada, pero en el fondo explica una una respuesta a diferencia de qué color es tu auto: verde, rojo, azul, plomo, etcétera, que es cerrada con múltiples alternativas. Acá te permite poder desarrollar el lugar, la fecha, dónde lo compraste. Estas son preguntas abiertas, parciales y preguntas abiertas amplias. El orden de la disposición es ya también lo hemos desarrollado. El contexto: situar al testigo en el lugar antes de iniciar con las preguntas relevantes. Por ejemplo, cuando desarrollamos el gráfico sobre la testigo que ve aproximarse al acusado, al auto de la persona que se lo llevó abruptamente. ¿Dónde estabas? ¿A qué distancia te encontrabas del acusado? ¿Quién estaba dentro del auto? [Música]