مراجعات مع الدكتور عبد الرزاق مقري رئيس حركة السلم بالجزائر - الحلقة 11

présidentielle pour la candidature aux élections présidentielles. Et vous étiez, au sein du Mouvement, vous aviez deux opinions : une opinion favorable à la candidature et une opinion défavorable à la candidature. Oui, si vous êtes arrivés à ce résultat, il ne fait aucun doute que cela a eu des répercussions.

Bien sûr, lorsque le dossier a été rejeté, nous nous sommes réunis entre nous, et nous avons décidé d'organiser un certain nombre de protestations, c'est-à-dire un certain nombre d'activités de protestation. Nous avons organisé un sit-in et une marche devant le Conseil Constitutionnel, de nombreuses déclarations, des rassemblements. Nous avons commencé à nous mobiliser avec une grande force. Et il y a eu un événement qui est encore gravé dans la mémoire algérienne jusqu'à aujourd'hui.

Il y avait à la télévision algérienne une émission appelée "Multaqa al-Itijahat" (Forum des Tendances), qui offrait une marge de liberté acceptable. Et par la volonté de Dieu, cette émission a eu lieu le même jour ou le lendemain de l'annulation de la candidature de Cheikh Mahfoud Nahnah. Et j'étais connu pour mon audace à parler à la télévision, et ainsi de suite. Alors les frères ont dit : "Il faut que tu y ailles pour représenter le Mouvement, et il faut que tu sois virulent et ferme envers eux à la télévision."

Moi, en raison de ma connaissance de l'approche suivie par Cheikh Mahfoud Nahnah et de nombreux frères, je leur ai dit : "Cela ne servira à rien." Ils ont demandé : "Pourquoi ?" J'ai répondu : "Parce que vous allez reculer et vous allez soutenir Bouteflika." Ils ont dit : "C'est impossible !" Tous, même ceux qui étaient pour la candidature du Cheikh, ont dit : "C'est impossible !" Je leur ai dit : "J'ai fui, j'ai refusé d'aller à la télévision." J'étais dans un hôtel. J'étais vice-président, nous étions à l'hôtel avant que nos affaires ne soient réglées.

Alors, l'un de nos frères, Hadj Hammou, a appris où je me trouvais. Et cela, c'était dans le cœur de Hadj Hammou. Il est venu dans ma chambre et m'a fait sortir. Nous nous sommes assis. "Bon, je leur ai dit : 'Êtes-vous sûrs de ne pas revenir en arrière, de ne pas changer d'avis ?'" Il voulait me convaincre d'aller à l'émission. Oui, oui.

Ensuite, j'ai rencontré tous les frères au siège et je leur ai dit : "Êtes-vous sûrs que nous ne reviendrons pas sur cette décision ?" Ils ont dit : "C'est impossible !" "Bon, alors, asseyons-nous maintenant pour discuter des idées principales que je vais présenter à la télévision." Et leurs paroles étaient très, très fermes.

Certains d'entre eux, ceux qui ont ensuite encouragé la voie sur laquelle nous avons divergé, ont demandé : "Dis-leur que vous êtes une mafia et que vous êtes corrompus, et d'autres détails." J'ai dit : "Tout le monde est d'accord maintenant pour que nous entrions dans l'opposition."

Alors, j'étais ravi, très enthousiaste à l'idée d'aller à la télévision, et j'ai fait une performance si remarquable que le présentateur a commencé à pleurer, il était compatissant envers nous. Et je me suis adressé directement aux officiers et au président du Conseil Constitutionnel, en les interpellant à la télévision : "Toi, untel, crains Dieu ! Toi, untel, tu recevras ta punition auprès de Dieu pour ce que tu as fait ! Toi, untel, toi..." C'était très sévère. Et je leur ai dit : "Nous n'entrerons pas sous le burnous." Cette phrase, tous les Algériens s'en souviennent encore aujourd'hui : "Nous n'entrerons pas sous le burnous."

Quand je suis revenu, les frères étaient très, très heureux. Cheikh Mahfoud Nahnah était content. Il m'a dit : "Ah !" Il a aimé ma phrase quand je leur ai dit : "Vous n'êtes pas civilisés." Cette phrase était forte. Et il m'a dit une chose en plaisantant, j'ai compris qu'un retour en arrière était possible. Il a dit : "Oh mon ami, tu as été trop sévère, tu es allé trop loin." Il plaisantait et souriait, et m'encourageait, etc. Mais j'ai lu au fond de ses paroles que le retour en arrière était probable, que le retour en arrière était probable. Et la vérité s'est ancrée dans mon cœur.

Ensuite, nous avons eu une discussion d'environ dix jours au sein du Bureau National : "Que faire face à cette situation ?" Et l'orientation a commencé à pencher peu à peu vers l'entente, l'entente avec Bouteflika. Oui, et c'est ce qui s'est passé à la fin.

Et c'est ce qui s'est passé. Pendant ces discussions, les frères disaient : "Bon, maintenant, l'orientation est claire : nous sommes obligés d'aller soutenir Bouteflika. Et maintenant, il faut..." "Est-ce que cela signifie que vous allez exhorter vos partisans à voter pour lui ?" "Oui, j'y viens."

Alors, certains frères ont dit : "Nous devons étudier les répercussions de la décision si le Conseil de la Choura décidait de soutenir Bouteflika." Et beaucoup de frères ont dit : "Il y aura des scissions." Je leur ai dit : "Il n'y aura pas de scissions, mais il se passera quelque chose de plus grave que des scissions." À cette époque, les scissions n'étaient pas probables en raison de la présence du Cheikh, en raison de nombreux autres éléments.

J'ai dit : "Il n'y aura pas de scissions, mais il se passera quelque chose de plus grave que des scissions : il y aura au sein du Mouvement un abandon, je l'ai mentionné en français : une démission collective." C'est-à-dire un abandon du travail collectif, un désintérêt collectif. Et les frères ne nous informeront même pas qu'ils ont quitté le travail. Ils cesseront automatiquement de travailler. Et vous verrez qu'ils seront très, très découragés. Et c'est ce qui est arrivé.

C'est ce qui est arrivé après que le Mouvement a pris la décision. Cheikh Mahfoud Nahnah est venu de la Choura en pleurant. Il a dit : "Je suis responsable de cette erreur, et j'ai commis une grave erreur stratégique." Et pourquoi n'ont-ils pas maintenu leur position ? Et c'est ça le problème. Qu'est-ce qu'ils craignaient ?

Bien sûr, pour moi, mon interprétation concernant Cheikh Mahfoud Nahnah est que cet incident a tout changé en lui. J'en parlerai en détail. Cela a tout changé en lui, et il a commencé à penser à autre chose. Je vous donnerai des preuves à ce sujet. Mais il ne voulait pas le faire à la hâte. Il voulait que les choses se calment, puis il se dirigerait vers l'opposition, calmement. C'est ce que j'ai compris de lui. J'ai des preuves que je présenterai à ce sujet.

Mais pour lui, il n'avait rien qu'il puisse faire, car pendant ce temps, quelque chose de grand s'est produit sur la scène politique algérienne : le retrait de tous les candidats à la candidature. Ces poids lourds dont je vous ai parlé, tous se sont retirés de la candidature.

Avant qu'ils ne se retirent, nous les avons tous contactés et nous leur avons dit : "Si vous vous mettez d'accord sur un seul candidat, nous serons avec vous contre le candidat du pouvoir. Mais si vous vous présentez divisés, le candidat du pouvoir réussira." Et personnellement, j'étais parmi les dirigeants du Mouvement qui ont parlé à plusieurs d'entre eux. Nous leur avons dit : "Mettez-vous d'accord sur une seule personne. Si vous vous mettez d'accord sur une seule personne, nous serons avec cette personne. Si vous ne vous mettez pas d'accord, nous ne sommes pas concernés par les élections. Notre dossier a été rejeté, et tous vos dossiers ont été acceptés. Si vous vous mettez d'accord sur une seule personne, si vous vous mettez d'accord, nous vous soutiendrons."

Personne ne nous a répondu. Et puis, certains d'entre eux nous ont contactés en tant que candidats du Mouvement, demandant notre soutien. Nous voulions qu'ils se réunissent autour d'un seul candidat. Certains d'entre eux nous ont ensuite contactés indirectement, par l'intermédiaire de certains dirigeants du Mouvement, etc. Chacun d'eux voulait que nous le soutenions. Nous sommes devenus la convoitise de tous.

Mais qu'est-ce qui les a poussés au retrait collectif par la suite ? Ils ont fait cela après que les signes de fraude et les préparatifs de fraude ont commencé à apparaître. Car le système politique a commis un grand crime en ne permettant pas la candidature de Cheikh Mahfoud Nahnah. Par conséquent, toutes les voix qui auraient été pour Cheikh Mahfoud Nahnah seraient des voix punitives contre le système politique.

Alors, les poids lourds qui s'étaient présentés, surtout à cette époque, Taleb Ibrahimi, il était devenu clair qu'il bénéficierait des voix du Front Islamique du Salut. C'est-à-dire qu'il y avait une orientation connue de tous selon laquelle le groupe du Front Islamique du Salut avait décidé de soutenir Ahmed Taleb Ibrahimi. Et le Front Islamique du Salut avait désormais un candidat. Par conséquent, le jeu est devenu dangereux pour le système politique. Les réseaux du Front Islamique du Salut, qui étaient dispersés, avaient désormais un symbole autour duquel se rassembler, Ahmed Taleb Ibrahimi. Ahmed Taleb Ibrahimi est le fils de Cheikh Ibrahimi. Oui, oui. Il avait un candidat. J'ai lu ses mémoires. Oui, oui.

Et en même temps, l'exclusion de Cheikh Mahfoud Nahnah a provoqué une grande colère au sein de ses bases. Par conséquent, il était certain que ceux-là ne voteraient pas pour le candidat du pouvoir. Ils voteraient de manière punitive. Alors, la machine de la fraude a commencé à bouger. Tous ces candidats ont réalisé que les élections seraient truquées, alors ils se sont retirés.

Leur retrait a été un revers pour Bouteflika, un très grand revers. Il n'y avait pas de concurrent. Il n'y avait pas de concurrent. Donc, des élections illégitimes ou manquant de légitimité. Il n'y avait rien. Nous nous sommes retrouvés dans une impasse. Ces candidats ont refusé de s'entendre sur un seul candidat, surtout ceux que nous avions contactés, les éléments clés que nous aurions aimé voir.

En toute honnêteté, nous étions peut-être plus enclins à Hamrouche, dans une certaine mesure, ou certains d'entre nous. Je ne dis pas que c'était une décision institutionnelle. Le candidat du Front de Libération Nationale, qui est l'une des figures du FLN, mais il était un candidat indépendant. Il était candidat parce que l'appareil du FLN était avec Bouteflika, mais lui était un candidat indépendant. Certains d'entre nous sympathisaient avec Ahmed Taleb Ibrahimi, d'autres avec Abdallah Djaballah, le considérant comme un islamiste. Donc, nous tournions autour de ces trois-là. Mais ils se sont retirés, donc c'était fini. Ils se sont retirés en masse.

Nous sommes restés dans une grande impasse. Personnellement, pour moi, aller de l'avant avec Bouteflika était absurde. Et je l'ai dit clairement et ouvertement dans la presse : "Soutenir Bouteflika est un acte politique absurde." Dans les médias, et ce mot "absurde", les médias l'ont repris avec force. Cheikh Mahfoud Nahnah, connu pour sa grande tolérance, ne m'en a pas tenu rigueur.

C'est presque la deuxième fois que la même histoire m'arrive. Dans l'histoire de l'émission de Yahya, quand j'ai élevé la voix, sous les directives du Mouvement, et qu'ensuite le Mouvement a soutenu et voté pour le programme, et que moi je n'ai pas voté. La même histoire s'est répétée pour moi de manière plus dangereuse et plus grande, ce sont les élections présidentielles. Et j'ai montré mon visage aux médias. Vous avez brandi l'épée, mais le Mouvement a fait volte-face pour la deuxième fois. La première fois, lors des élections, lors du programme gouvernemental en 97, et la deuxième fois, de manière plus grande et plus dangereuse, en 99. J'avais été chargé par le Mouvement de défendre Cheikh Mahfoud Nahnah à la télévision.

L'important est que maintenant, après que le Mouvement a pris la décision de soutenir Bouteflika, cela a conduit à une vague de... oui, de retraits, c'est vrai. Et avant cela, il y a quelque chose, pour que nous comprenions la relation entre moi et Cheikh Mahfoud et comment il me voyait.

Nous avons pris la décision. Cheikh Mahfoud Nahnah est allé féliciter Bouteflika au Palais du Peuple, un lieu gouvernemental, après son élection. Il leur a dit : "Seule une personne m'accompagnera, c'est Abderrazak." Alors, il m'a emmené avec lui, et nous sommes partis. Il savait que mon discours à la télévision avait irrité les généraux. Il les avait irrités. On m'a dit qu'un général était venu faire le tour, furieux, devant le siège du Mouvement en voiture, furieux de manière très dangereuse.

Alors, il m'a emmené avec lui. Et nous, en entrant, Cheikh Mahfoud Nahnah, nous avons rencontré Zeroual et Nezzar à l'entrée du Palais du Peuple. Nezzar était connu pour ce qu'il était, Khaled Nezzar. Nous nous sommes rencontrés. Il m'a affronté avec une tempête de colère : "Comment osez-vous nous accuser et dire de telles choses, etc., etc. ?" Je n'ai pas voulu répondre. Le Cheikh l'a regardé d'un air sévère. Il a vu que le Cheikh n'était pas satisfait de son comportement envers moi. Alors, il s'est calmé.

Ensuite, nous sommes entrés. Et en entrant, j'ai rencontré un responsable du groupe autour du pouvoir, et qui est maintenant ministre, le ministre de la Jeunesse, M. Benkhmri. Il m'a parlé avec dérision : "Alors, M. Abderrazak, vous êtes toujours en colère ? Toujours en colère ?" Après, je me suis fâché. Je lui ai dit : "Écoutez, je suis en colère. Je lui ai dit : 'J'ai défendu cet homme, Cheikh Mahfoud Nahnah. S'il vous facilite la tâche, alors le Cheikh est en colère.'" Il a dit : "Non, je ne suis pas satisfait. Je suis également en colère. Je ne suis pas satisfait." C'est une des histoires.

Ensuite, l'agitation a commencé dans les wilayas. Une agitation dangereuse a commencé. Alors, nous avons décidé d'envoyer les dirigeants dans les wilayas pour calmer les partisans, pour calmer les partisans. Et j'étais l'un de ceux qui ont le mieux réussi dans ce domaine. Je descendais dans les wilayas et je leur disais : "Mes frères, si quelqu'un est en colère, c'est moi." Je leur ai dit : "J'ai montré mon visage au public, à tous les Algériens, et à tous les Algériens, je leur ai dit que nous n'entrerions pas sous le burnous, c'est-à-dire le pouvoir. Nous n'entrerons pas sous le burnous. Et maintenant, après que le Mouvement a pris sa décision, je suis engagé et je vous exhorte, mes frères, à faire de même et à vous engager, à vous engager, à être patients et à compter sur Dieu. Soyez patients et comptez sur Dieu. C'est la volonté de Dieu, c'est la réalité."

Cette agitation et cette colère, nous les avons vues lors des élections législatives de 2002. Lorsque nous avons participé aux élections législatives de 2002, les frères ne se sont pas mobilisés, et nous avons perdu les élections. Indépendamment de la fraude, il n'y avait pas d'enthousiasme pour le travail. Il n'y avait pas d'enthousiasme pour le travail. Et nous avons vu de nos propres yeux que la participation était faible. Les gens ont senti que tout le travail politique était inutile, inutile. Et puis, ce revirement à 180 degrés, les frères ne l'ont pas compris.

Mais ne considérez-vous pas ce qui s'est passé comme un revers pour la direction du Mouvement, qui aurait dû opérer un changement radical ? C'est un revers majeur. Et à partir de là, d'habitude, quand quelqu'un atteint, que ce soit un chef d'État, un chef d'armée, un chef de mouvement, et qu'il arrive à une telle situation, il dit : "Non."

Écoutez, en 1999, le parcours politique de Cheikh Mahfoud Nahnah s'est terminé, et même son parcours de leadership a connu un grand recul, pour trois raisons principales. La première raison est le mécontentement des frères, et pour la première fois, des objections sont apparues au sein des rangs du Mouvement contre la personne même de Cheikh Mahfoud Nahnah, et même de la part de certains dirigeants. Même de la part de certains dirigeants qui, après sa mort, ont commencé à nous surenchérir avec Cheikh Mahfoud Nahnah. C'est-à-dire que certains dirigeants, après la mort du Cheikh, ont commencé à nous surenchérir et à s'accrocher au Cheikh et à la méthode du Cheikh. Ils disaient sur le Cheikh des choses que j'ai honte de rapporter dans cette émission.

Ah, oui ! Le Cheikh a donc commencé à ressentir une grande agitation au niveau des bases. Il l'a ressenti, et il l'a ressenti très profondément. Je me souviens, dans ces circonstances, entre cet incident et sa mort, car sa mort est survenue en 2003, alors que l'incident était en 99. Il y avait un Conseil de la Choura et une rencontre des cadres, les bases étaient présentes. Une tempête contre lui, une très grande tempête, au point qu'il a été obligé de quitter les lieux. Il a dit : "Que celui qui veut continuer avec moi vienne me voir dans la chambre." Une crise a éclaté. Une crise a éclaté parce que les frères, à ce stade, n'étaient pas prêts à se révolter contre le Cheikh de manière définitive. Et parce que le Cheikh avait toujours sa stature, il avait toujours sa stature. Et puis, il n'y avait personne d'autre pour le remplacer dans la vie du Cheikh, c'était impossible. C'était donc une crise, une grande crise.

Personne n'a émergé pour le remplacer. Personne n'a émergé, et personne ne pouvait le remplacer de son vivant, c'était impossible. C'est une chose qui n'est pas si simple. Si Cheikh Bessimani était resté, peut-être. Si Cheikh Bessimani était vivant, peut-être. Mais dans le cas de Cheikh Mahfoud, c'est impossible. Par conséquent, c'était une crise d'agitation, une grande agitation.

La deuxième raison est l'état de dépression qui a frappé Cheikh Mahfoud Nahnah. Il est devenu... Est-ce que cela avait un rapport avec sa maladie ? C'est la troisième raison. L'état de grande dépression. Cheikh Mahfoud n'était plus Cheikh Mahfoud. Cheikh Mahfoud Nahnah, toute sa vie, était un homme aimable, plein d'humour, et quand vous vous asseyiez avec lui, il remplissait l'endroit de joie, etc. Il est devenu anxieux, il ne supportait plus les longues réunions, il se mettait en colère facilement. Il est entré dans un état de grande dépression, car pour lui, c'était une injustice énorme que le système politique leur avait infligée, une grande injustice. Cet homme qui avait tout donné pour l'institution de l'État algérien, et qui avait subi tant de torts, puis à la fin, être humilié à ce point. C'est une chose terrible.

Mais ce n'est pas seulement le tort qui venait du régime, c'était aussi une mauvaise gestion de la bataille. Bien sûr, c'est une erreur. Il a reconnu, Cheikh Mahfoud Nahnah a reconnu au Conseil de la Choura et a dit : "J'ai commis une erreur, une erreur stratégique." Et il pleurait. Et bien sûr, mais quand un homme a un grand capital, un grand capital historique, et ses contributions sont immenses, et ses rôles sont très importants, les erreurs diminuent un peu. Mais ce capital reste. Il a donc été atteint de dépression.

Et la troisième raison, j'y viens. Il a été atteint de dépression et a commencé à ne plus assister à de nombreuses réunions du Bureau National. Il était dans une situation difficile. La troisième raison est sa maladie. À partir de 2000-2001, les signes de la maladie ont commencé à apparaître. Et bien sûr, il a caché sa maladie pendant longtemps jusqu'à ce qu'elle se manifeste. Il était donc épuisé physiquement, épuisé psychologiquement, et la situation interne était très tendue. Tout cela s'est accumulé sur lui.

Parmi les répercussions de cela, par exemple, l'absence de contrôle de la direction sur l'institution du Mouvement et sur la direction. Un grand changement s'est produit, qui a eu des répercussions sur ce qui s'est passé ensuite. Les frères qu'il avait fait venir, ces jeunes qu'il avait placés au Bureau Exécutif National avec une vision de développement du parti, et sur lesquels il voulait compter pour construire un nouveau parti moderne et donner la priorité aux questions intellectuelles et aux grandes révisions concernant les femmes, la société civile, le développement de l'action politique, le développement du système de relations. Il avait un élan et un enthousiasme énormes après le congrès de 98 pour construire un grand parti moderne. Il était en train de le faire et avait fait venir ces jeunes pour cette mission.

Ces jeunes se sont retrouvés isolés et étrangers, car lorsque Cheikh Mahfoud Nahnah a fait sortir les anciens frères honorables pour les intégrer, il a construit de nouvelles institutions pour les jeunes. Il a créé une nouvelle institution, le Conseil Politique Suprême, et y a placé un certain nombre de jeunes frères, certains que vous connaissez, comme Ahmed Dan, Abdelmadjid Menasra, Abdelmadjid était ministre à cette époque, en 98, Benghrina, de nombreux jeunes, pour qu'ils continuent à travailler dans l'action politique, les relations, etc. Mais ils n'étaient pas au Bureau Exécutif National.

Et pour les personnes âgées, il a fondé une nouvelle institution appelée le Conseil des Fondateurs. Le Conseil des Fondateurs, et son rôle, comme il le disait, était de fonder ce qui n'avait pas été fondé, et d'intégrer, etc., un conseil consultatif. C'étaient tous deux des conseils consultatifs, pour intégrer ceux qui étaient à la direction et les remplacer par ces nouveaux. Mais ces frères n'étaient pas satisfaits, pas satisfaits de leur sortie du Bureau National. Ils n'étaient pas du tout d'accord.

Alors, bien sûr, ils avaient une décision entre leurs mains. Ils sont devenus, dans le contexte de la crise des élections de 99 et de l'état dans lequel se trouvait le Cheikh, etc., ils ont exercé une forte pression sur ce Bureau, ce Bureau sévère. Et sans mentionner de noms, certains frères, ceux-là voulaient que moi et le frère Abdelkader, qui étions avec eux depuis 91 et étions restés au Bureau, nous nous plaignions à eux : "Vous êtes censés être solidaires avec nous. Nous étions avant... Comment le Cheikh nous a-t-il tous fait sortir de la direction du Mouvement, etc. ?"

Ma position était claire, et avec naïveté, je n'avais pas beaucoup réfléchi à ce que j'ai dit et qui a affecté ma relation avec ces frères. J'ai dit : "Mes frères, ces jeunes, ces frères, ce n'est pas nous qui les avons choisis, c'est le Cheikh qui les a choisis, donc il en assume la responsabilité. Deuxièmement, si eux n'ont pas d'expérience, nous non plus n'en avions pas, et puis nous avons acquis de l'expérience avec le temps. Troisièmement, ces jeunes ont des niveaux universitaires élevés et de grandes capacités et compétences, donc ils peuvent se développer rapidement." Ces mots, je les ai prononcés, et cela a peut-être irrité certains frères. À partir de ce moment, des problèmes ont commencé entre moi et ces frères, qui se sont développés par la suite.

J'étais un grand partisan de la nouvelle équipe. Je la soutenais énormément et j'étais entièrement d'accord avec la nouvelle vision de Cheikh Mahfoud Nahnah, qui était de lancer la construction d'un parti moderne basé sur des dirigeants compétents, même s'ils n'avaient pas d'expérience, ils en acquerraient. J'étais donc un grand partisan de cette vision.

Mais ces jeunes, sous la pression qui les entourait et l'absence du Cheikh pour les encadrer en raison de la crise dans laquelle il se trouvait, la plupart d'entre eux, la grande majorité, ont démissionné du Bureau National. Ils ont démissionné. Ils ont commencé à se considérer comme n'ayant aucun poids, aucun rôle. Et que cet entourage autour du Cheikh était celui qui l'influait. Et bien sûr, quand un homme est en crise, malade, dans une situation politique tendue, et qu'il est incapable de développer ce nouveau Bureau qu'il a créé, il se tournera certainement vers les anciens, car c'est un acquis ancien, c'est naturel. Quand un être humain est incapable d'assumer la responsabilité de sa nouvelle vision, il se retrouvera dans cette situation.

Et c'est ce qui est arrivé. Le besoin de cela, c'est ce qui est arrivé. Ceux qui l'avaient précédé ont acquis une grande influence sur lui. Ils ont acquis une grande influence. Il les a ramenés au Bureau. Ensuite, quand ces frères sont partis, beaucoup d'entre eux ont démissionné. Une grande crise a éclaté au sein du Bureau National, une paralysie totale du Bureau National, une grande paralysie.

Ces frères sont revenus en masse au Bureau National, ceux qui en étaient sortis auparavant sont revenus en masse. Le nombre de membres du Bureau National est devenu supérieur au nombre stipulé dans les lois du Mouvement, et beaucoup d'entre eux n'avaient pas de fonction. Le Bureau est devenu quelque chose de général, et le Mouvement est entré en crise. Et tout cela à cause de la grave erreur de soutenir la rencontre en 1999.

Personnellement, bien que j'aie été au début de ceux qui prônaient la nécessité d'une alliance avec Bouteflika pour civiliser l'action politique, après que notre dossier, le dossier de Cheikh Mahfoud Nahnah, a été rejeté, j'ai commencé à dire qu'il n'était plus possible de revenir en arrière. Si nous avions fait cela avant le rejet du dossier de Cheikh Mahfoud Nahnah, cela aurait été une bonne action politique. Après, cela apparaîtrait comme une erreur. Ou si c'était une manœuvre. Oui, sans que Cheikh Mahfoud ne se présente. Sans que Cheikh Mahfoud ne se présente.

Mais puisqu'il s'est présenté et que son dossier a été rejeté, et que nous avons montré nos visages à l'opinion publique, que diront les gens de nous ? Et puis, par notre forte opposition à cette décision, nous avons gagné une sympathie extraordinaire. Quand je visitais les wilayas, les gens m'accueillaient dans les rues de manière étonnante, parce qu'ils étaient très touchés et avaient été touchés par cette émission où j'avais dit : "Nous n'entrerons pas sous le burnous." Alors, partout où j'allais... "Mais vous êtes entrés sous le burnous après." Nous sommes entrés.

Nous allons nous arrêter ici pour une courte pause.

[Musique]

Dans la rue égyptienne, des histoires et des nouvelles quotidiennes, des douleurs, des espoirs et des rêves pour un avenir meilleur. Nous serons avec vous de la terre des Pharaons à l'est jusqu'à Marsa Matrouh à l'ouest, d'Alexandrie au nord jusqu'à Assouan au sud. Nous marcherons dans les ruelles et les rues du Caire. Ensemble, nous ouvrirons une fenêtre sur l'Égypte. Suivez-moi, Oussama Goui, sur Al-Hiwar TV. Dans une affaire préliminaire, un droit perdu, des affaires non révélées et des destins au gré du vent.

[Musique]

Les gens vous rejoignent à ces moments.

[Musique]

Docteur Abderrazak, la première partie de cette revue a révélé une situation tragique et sombre à laquelle les choses ont abouti à la fin des années 90 et au début du nouveau millénaire. C'est exact. Le Cheikh, comme vous me l'avez fait comprendre, a découvert sa maladie. Oui. Et il souffrait déjà après... Ah, après. Oui. Et cela a affecté sa présence et sa gestion des affaires, n'est-ce pas ? Oui.

Mais il y a quelque chose d'essentiel : Cheikh Mahfoud Nahnah, dans son jugement ou dans ce qu'il nous a révélé sur le système politique, a connu un très grand changement. Je vous donne un exemple : Cheikh Mahfoud Nahnah n'acceptait pas de parler de la question de "qui tue qui". Il était contre l'accusation de l'institution militaire à ce sujet. Et il considérait cela comme un danger pour le pays. C'est un point de vue difficile, en tout cas. Et même avec nous, il ne parlait pas, il n'acceptait pas, même lors des réunions à huis clos, il n'acceptait pas cela.

Maintenant, après cet incident, lors des réunions à huis clos, il accusait clairement que des parties de ces gens, il ne généralisait pas, des parties de ces gens étaient la cause des massacres. Un changement à 180 degrés. Il a commencé à dire cela clairement. Certains d'entre eux sont la cause de cette affaire. Et il disait des choses très, très dures sur le système politique. Il était clair que sa réaction envers eux était dangereuse. Il ne la montrait pas, il ne construisait pas de grandes politiques dessus.

Et il a commencé à écrire un livre intitulé "L'État et les formes d'opposition", comme s'il commençait à jeter les bases d'une prochaine étape, celle de l'opposition. Malheureusement, lorsque Cheikh Mahfoud Nahnah est décédé, le livre a disparu. Il en avait écrit une grande partie, une partie importante, et il était sur l'ordinateur. Étonnant. Oui, ce livre a disparu jusqu'à présent, nous ne savons pas.

Et il me parlait clairement des situations et des nouvelles visions, etc. Mais malheureusement, la maladie l'a traité et l'a découragé. Combien de temps sa maladie a-t-elle duré ? Pour ceux qui ne connaissaient pas sa maladie auparavant, elle a duré environ un an et demi, presque deux ans. C'est ce qui était visible. Je crois qu'il est décédé alors qu'il était soigné en France, n'est-ce pas ? Il était en France.

Après, Cheikh Mahfoud Nahnah, avant que sa maladie n'apparaisse, vivait cette situation tragique pour toutes ces raisons : une grande agitation au sein des rangs, pas une simple agitation. Certains disent que si le Cheikh n'était pas décédé, l'agitation contre lui aurait pu s'amplifier beaucoup plus, soit jusqu'à une scission, soit un changement de direction. Le Cheikh est donc mort dignement, à la fin. Il est mort dignement. Que Dieu ait son âme. Que Dieu ait son âme. Et aussi, l'injustice qu'il a subie de la part du régime.

Bon, le transfert de leadership après lui s'est-il fait en douceur ou y a-t-il eu des problèmes ? Il y a eu des choses importantes, avant sa mort, dont nous devons parler. J'ai dit qu'il y a eu un changement de leadership au sein du Bureau, avec quelques détails qu'il est inutile de mentionner car ils ne sont peut-être pas appropriés. Et il est devenu, par exemple, les deux frères qui ont été élus vice-présidents de Cheikh Mahfoud Nahnah, les deux ont démissionné. L'un d'eux a démissionné, Al-Eid Mahjoub. Et il a dit franchement pourquoi il avait démissionné. Je lui ai demandé pourquoi. Il m'a dit : "Je ne veux pas être un légume sur un plat", juste un légume sur un plat, sur un repas, c'est une expression chez nous en Algérie. "Je ne veux pas être un ajout. S'il n'y a pas de viande, il n'y a pas de légumes." Les légumes donnent un bon goût, en tout cas, c'est un exemple algérien. Et certains autres frères ont également démissionné, tous.

Et puis, un nouveau frère est arrivé, vice-président. Ce frère, naturellement, était une grande demande en 98, qu'il change. C'était une grande demande, et son nom a été mentionné. Il est donc revenu, il est revenu et est devenu le vice-président du Conseil de la Choura. Il était d'abord vice-président et a changé, puis non, il était membre du Bureau. Ah, et il a été exclu en 98. Maintenant, il est vice-président et est revenu en tant que vice-président lors d'une session du Conseil de la Choura. Il a été élu avec un très petit nombre de voix. La plupart des frères, soit ils n'ont pas assisté, soit ils se sont abstenus de voter.

Sa situation est devenue... C'est une preuve d'une grande division d'opinions. Il y a eu une crise. Nous vivions une très grande crise. Les élections de 2002 sont arrivées, des élections législatives. Et vous m'avez dit auparavant que les gens s'étaient désintéressés de la participation. Ils se sont désintéressés, et nous avons perdu. Et celui qui est monté, car nous étions toujours, avec la fraude, à la troisième place, toujours à toutes les élections. Le FLN, le RND au début, puis le FLN, puis le FLN ou le RND, et nous à la troisième place en général, toujours ainsi. Parce que la fraude aux élections en Algérie ne diminue pas vos voix, elle augmente celles du FLN et du RND, elle leur ajoute des voix fictives, ce qui crée un déséquilibre.

En 2002, Cheikh Abdallah Djaballah et son parti ont obtenu plus de voix que nous aux élections. Il est devenu deuxième, il est devenu troisième. Et c'était une opportunité pour Cheikh Abdallah. Troisième, troisième. Et il nous a dépassés. Je me souviens qu'après les résultats des élections, Cheikh Mahfoud Nahnah était contrarié, etc. Je lui ai dit : "Cheikh, c'est un grand revers." Je lui ai dit : "Regardez, maintenant Cheikh Abdallah nous a dépassés." Il m'a dit : "Loue Dieu, quand nous avons reculé, un autre parti islamique est monté. Il m'a dit : 'Où est le problème là-dedans ?'" Le Cheikh est vraiment remarquable. Il sait voir le positif en toute chose. Il voit le positif en toute chose. Il m'a dit : "Loue Dieu. Il m'a dit : 'Quand nous avons reculé, un autre parti islamique est monté. Où est le problème là-dedans ?'"

C'était donc une opportunité pour Cheikh Abdallah. Je pense que Cheikh Abdallah Djaballah n'a pas su exploiter cette opportunité qui lui a été donnée. Il était toujours en compétition avec Cheikh Mahfoud Nahnah. Toujours. Cette fois, il a dépassé Cheikh Mahfoud Nahnah aux élections, même si elles étaient truquées. Mais comme la fraude est généralement en faveur des partis au pouvoir, il est devenu classé. C'était une opportunité pour lui, et il aurait pu créer un grand parti en Algérie. Et son étoile montait, et il a commencé à être perçu par de nombreux islamistes en Algérie comme la référence, la référence islamique sur laquelle on pouvait compter.

Bien sûr, dans sa conversation avec moi, il a dit que les scissions qui se sont produites dans son parti par la suite étaient orchestrées par le pouvoir. C'est une affirmation facile, en vérité. Une affirmation facile. Écoutez, je vais vous dire : les scissions, que ce soit dans les États, les sociétés, les partis ou les organisations, quand le front intérieur est faible ou la gestion est mauvaise, la conspiration extérieure devient facile. Mais quand vous dirigez votre groupe, votre parti et votre pays de manière efficace et que vous obtenez la satisfaction, qui est la base, que vous obtenez la satisfaction et que vous avez de l'acceptation, alors personne ne peut...

Et puis, Cheikh Abdallah, que Dieu le mentionne en bien, est un homme de grande valeur. Le mouvement de scission, il l'a accompagné depuis le début, et depuis que nous étions dans la clandestinité. Et les premiers à s'être opposés à lui ne sont pas du genre à être manipulés par le pouvoir et les services de renseignement. Quand nous parlons d'Ali Djedi, de Boukhamkham, ou d'Abdelkader Hachani, ce ne sont pas des gens qui peuvent être manipulés par les services de renseignement. Ce sont des gens authentiques, des leaders exemplaires. Quand ils se retirent, quand ils font scission, on ne peut pas les accuser d'être des marionnettes entre les mains de... Et même les autres, je ne peux pas croire que quelqu'un comme, je ne sais pas, Fatah Rabiai, ou même Dral, qui est maintenant ambassadeur, et moi, quelqu'un comme Balmakhi ou Mohamed Douibi, qui est secrétaire général du mouvement Ennahda, je ne peux pas croire que ces gens vendraient leur âme à une autre partie. Ce sont des gens authentiques, et ils ont été élevés selon la méthode des Frères Musulmans. Ce sont des gens qui ont une histoire, ce ne sont pas des gens simples pour dire que le système politique les a manipulés. Le système politique exploite les situations, il a exploité les situations.

J'ai donc dit que Cheikh Abdallah avait une grande opportunité. Il aurait pu prendre son envol, car il avait l'opportunité qui consistait d'abord en ce que notre virage à 180 degrés ne nous a pas seulement nui au niveau interne, mais aussi auprès de beaucoup de gens dans l'opinion publique. Il y a eu une érosion de la crédibilité, une grande érosion de la crédibilité, sans aucun doute. Et le frère Abdallah est apparu comme pouvant être une alternative. Cheikh Mahfoud Nahnah est apparu en 95 comme pouvant être une alternative au Front Islamique du Salut. Il pouvait être une alternative, et les gens se sont tournés vers lui. Oui, ils se sont tournés vers lui avec une grande force.

Mais lui, dans sa gestion de la question, il calculait davantage les contradictions du pouvoir que les citoyens. Il comptait sur son grand capital, que ce soit au sein des rangs ou auprès du peuple. Il comptait sur son grand capital. Il avait un grand capital et une grande acceptation. Donc, pour lui, le front populaire et le front interne du Mouvement étaient garantis. Donc, je dois jouer la politique avec le système politique. Mais malheureusement, à la fin, il a été trahi, et cela a affecté le capital au sein du Mouvement et a également affecté le capital au sein du peuple.

Cheikh Abdallah Djaballah est arrivé, il avait une opportunité. Alors, comment l'opportunité a-t-elle été gâchée, selon vous ? Vous dites qu'il avait une opportunité. Cheikh Abdallah, parce qu'après ce succès, les grandes scissions ont commencé, et la plupart de ceux qui ont fait scission étaient les députés qu'il avait fait élire. Le grand problème, c'est ces scissions, bien sûr, et leur cause est sa manière de gérer le parti, ainsi que sa manière de traiter avec les autres. Et puis, il ne trouvera pas beaucoup de personnes comme moi qui connaissent sa valeur et sa dignité et qui seront patients avec lui. Je suis le président d'un autre parti, mais je l'estime, et j'estime sa valeur. Et tous ceux de son parti n'ont pas l'expérience de la collaboration avec les leaders. Nous avons une longue expérience de la collaboration avec Cheikh Mahfoud Nahnah. C'est un grand art de pouvoir traiter avec quelqu'un comme Cheikh Mahfoud Nahnah, avec ce poids.

En fait, il est entré en rivalité avec, surtout que les différences d'âge entre lui et ceux qui l'accompagnaient n'étaient pas très grandes. L'opportunité a été gâchée, et je crois que c'était une opportunité gâchée pour le courant islamiste, pas seulement pour Cheikh Abdallah. Et puis, il est entré dans une grande tragédie, malheureusement. Et je peux dire que la véritable tragédie du mouvement islamique a commencé en 1999, et plus particulièrement en 2002.

Après 1999, j'ai élevé la voix pour dire qu'il fallait quitter cette ligne politique, et j'ai commencé à soulever la question avec force, surtout en interne. Vous demandiez de vous orienter vers l'opposition. Vers l'opposition. Je vous ai dit que j'avais demandé cela en 97 et que j'avais écrit un mémorandum, mais je l'avais gardé entre le Cheikh et moi et un petit nombre de frères, et je n'avais pas voulu le généraliser ni au front interne ni au front externe. Oui, et nous en avons un texte. Parce qu'à ce stade, même si vous étiez convaincu, vous n'aviez pas la certitude, alors vous craigniez de proposer quelque chose qui pourrait avoir un effet négatif au sein du Mouvement. Mais après, la question était close pour moi, je n'avais plus de doute. Je n'avais plus de doute.

Pour moi, ce système politique est dangereux pour le pays. Ce système politique n'est pas loyal. Ce système politique, s'il a trahi Cheikh Mahfoud Nahnah, il trahira n'importe qui. Donc, après 2002, nous sommes entrés dans une nouvelle situation. Le moral... Combien de députés les élections de 2002 vous ont-elles donné ? 38. Et vous étiez combien avant ? Nous étions 71, avec la fraude, 71. Donc, l'histoire est presque de moitié, un grand recul. Et en réalité, un véritable recul. La fraude a aggravé le problème, elle a un peu augmenté la perte. Mais nos frères étaient présents dans les urnes, et il n'y a pas eu d'affluence.

D'abord, et cela nous poursuit encore aujourd'hui, quiconque veut le changement, qu'il soit islamiste ou non, ne vote plus. Donc, la plupart de ceux qui viennent aux urnes sont des gens qui veulent voter pour le FLN ou le RND. Et c'est une stratégie adoptée par le système politique. Je l'ai appelée dans de nombreux articles : la recherche par le système politique de la démocratie sûre. Qu'est-ce que la démocratie sûre ? Cela signifie que la démocratie est correcte, il n'y a pas de fraude, mais seuls les partisans du système politique viennent voter. C'est ce qui s'est passé, d'ailleurs, en partie lors des dernières élections tunisiennes, quand il y a eu une grande abstention dans les rangs islamistes. Oui, cela a conduit au recul du mouvement Ennahda.

C'est ça. Regardez, c'est parce qu'en Tunisie, il n'y a pas eu de véritable fraude ou de fraude massive, mais il y a eu une abstention au sein des rangs islamistes. Regardez, il est bon que les islamistes fassent attention à ce sujet. Ce sont les stratégies des régimes : créer un climat de désespoir au fil des ans par des voies multiples, d'un pays à l'autre, y compris les situations sécuritaires, ce qui concerne la mobilisation du terrorisme et la lutte contre le terrorisme, y compris la fraude, y compris la corruption, de sorte que l'électeur qui veut le changement, qu'il soit islamiste ou non, ne soit pas enthousiaste à voter, ne se rende pas aux urnes. Quand il ne se rend pas aux urnes, ceux qui se rendent aux urnes sont les mobilisés du système politique, car ceux qui votent pour le système politique, même si leur nombre est faible, ont confiance et sont rassurés que leur candidat réussira. Oui.

C'est donc le plus grand danger qui menace la démocratie dans le monde arabe : l'état de désespoir des personnes qui souhaitent le changement de se rendre aux urnes. Et nous...

Depuis 2002, le grand danger qui nous menace est l'abstention électorale, avant la fraude bien sûr. L'abstention électorale a été créée par la fraude, et aussi par la peur, la terreur et l'achat. Tant que la fraude continuera et que la peur des gens face à l'intervention des autorités persistera, il y aura une abstention réelle. Nous sommes entrés dans les catastrophes, nous sommes entrés dans les catastrophes totales, et le travail politique n'a plus de sens, il n'a plus de sens. J'ai donc, en fait, orienté mon attention vers le côté sociétal. Vous n'étiez plus député au parlement. Ma dernière expérience électorale remonte à celle de 2002, car je me suis présenté en 2002. Dans ma ville natale, il n'y a pas eu de recul et j'ai réussi en 200... J'ai réussi, oui, j'ai réussi. En 97, en 97, nous avons obtenu deux sièges après la fraude, et en 2002, nous avons obtenu deux sièges après la fraude. Dans les différentes wilayas, les wilayas fortes ont résisté en 2002 malgré le recul. Les wilayas moyennes et faibles se sont effondrées. Le mouvement, qu'il soit moyen ou fort, s'est effondré. La wilaya que nous avons développée est l'une des wilayas les plus fortes. En 1995, lors des élections présidentielles, le plus haut pourcentage obtenu par Cheikh Mahfoud Nahnah a été dans la wilaya de Msila. Le plus haut pourcentage, c'est-à-dire qu'il y avait une tendance écrasante en faveur de Cheikh Mahfoud Nahnah, très forte. Que ce soit en chiffres réels ou même en chiffres après la fraude. Après la fraude, ma wilaya, la wilaya de Msila, est une wilaya. Nous avons un certain nombre de wilayas, nous avons la wilaya de Souf, la wilaya de Msila, la wilaya de Chlef, maintenant la wilaya de Sétif, un certain nombre de wilayas fortes. Car ce qui influence les élections, quand on exclut la fraude, ce sont quatre, quatre éléments essentiels. C'est bien.

Donc, d'après notre expérience, le premier élément est le symbolisme du parti. Quand un parti a un symbolisme national, il a une très grande acceptation. Il réussit en bloc ou échoue en bloc. Je vous donne un exemple : en 1991, le Front Islamique du Salut a réussi même par son symbolisme. Peu importe qui ils nomment, peu importe qui est le candidat du FIS. Le FIS a un symbolisme acceptable pour les citoyens. Il a réussi. En 1995, Cheikh Mahfoud Nahnah a réussi par son symbolisme. Vous pouvez accrocher la photo de Cheikh Mahfoud Nahnah dans une municipalité où vous n'avez pas de bases, vous réussissez en bloc. En 2002, nous avons perdu par le symbolisme. En 2002, nous avons perdu les élections par le symbolisme, car le symbolisme du mouvement a connu un très grand recul. Même si vous faites un grand effort, vous ne pouvez pas avancer. Cela peut vous permettre de progresser. Cheikh Abdallah Jaballah a réussi en 2002 par le symbolisme. Je me souviens très bien que dans certaines municipalités, nous avons des structures anciennes et établies, des militants, etc., et des institutions, et Cheikh Abdallah Jaballah n'y a rien du tout. Il a juste accroché sa photo et nous a devancés dans ces municipalités. C'est ce qu'on appelle la réussite par le symbolisme. C'est le premier élément.

Le deuxième élément est la circonscription électorale. Si la circonscription électorale est forte, qu'est-ce que cela signifie ? La circonscription électorale, c'est le nombre d'engagés dans votre mouvement, la force des structures, votre présence dans les différentes couches sociales, le nombre d'institutions avec vous, le nombre de vos partisans. Si vous êtes fort dans la circonscription électorale et que le symbolisme est bon, le résultat sera amplifié, comme ce fut le cas pour H.L. dans la wilaya de Msila en 95. Si la circonscription électorale est forte et le symbolisme faible, elle se préserve de l'effondrement. La circonscription électorale implique un combat, un grand combat. Bien que la difficulté soit grande pour le symbolisme, elle préserve de l'effondrement. Si le symbolisme est faible et la circonscription électorale faible, il y a effondrement, comme ce fut le cas pour nous dans plus de la moitié des wilayas en 2002.

Ensuite, il y a la dimension, la troisième dimension, qui est le processus de candidature et le candidat. Par exemple, vous pouvez avoir un bon symbolisme, une bonne circonscription électorale, mais parce que le processus de candidature a été marqué par une compétition pour savoir qui sera en tête de liste, il y a eu une grande divergence et une division. Cela disperse le vote, ce qui affecte négativement. Vous ne vivez plus que par le symbolisme. De même, le candidat, quand le candidat est fort, a une famille, une présence, que ce soit dans le domaine de la prédication ou dans les médias, cela renforce le symbolisme et renforce aussi la circonscription électorale, ou vice versa. Et la dernière chose, la moins utile, est la campagne électorale. La campagne électorale est très utile si le symbolisme est fort, la circonscription électorale forte et le processus de candidature du candidat fort. Cette campagne électorale devient facile. Mais si ces trois éléments sont faibles, la campagne électorale est très difficile, et peu importe l'argent que vous dépensez, vous ne pourrez pas...

Maintenant, nous avons dépassé 2002. La situation est catastrophique. Nous sommes en 2003 et Cheikh est décédé cette année-là. Oui. Il ne fait aucun doute que dans de telles situations, les répercussions de ce qui s'est passé depuis 99 et la maladie du Cheikh puis son décès ont certainement eu des effets, certainement un grand choc au sein du groupe. C'est vrai. Le Cheikh, les nouvelles ont commencé à arriver qu'il était gravement malade, atteint du cancer. Il y a eu une dissimulation, puis certaines directions étaient au courant que le Cheikh avait le cancer et d'autres non. Cela a fait l'objet d'une discussion au bureau national : pourquoi, pourquoi cacher la nouvelle ? Normalement, les grands leaders et les politiciens n'aiment pas que la nouvelle de leur maladie se répande. C'est dans nos sociétés, bien sûr. Il y a eu donc une dissimulation. Le sujet est devenu clair. Il avait un cancer du rein, la maladie progressait, et il allait se faire soigner à l'hôpital islamique en Jordanie. Et pour le séjour du Cheikh, de grandes instances ont commencé à rivaliser pour savoir qui paierait les frais. Le gouvernement algérien insistait pour payer les frais de traitement, puis le Palais royal en Jordanie tenait à être celui qui paierait le traitement. Et je crois qu'en fin de compte, le Palais royal a payé les frais de traitement. Il a passé des jours à l'hôpital islamique en Jordanie. Nous lui avons rendu visite plusieurs fois, et il est devenu clair que la situation du Cheikh était très grave. Et plusieurs frères ont essayé de le persuader de faire un testament, de laisser un testament sur la façon dont il voyait le mouvement, s'il avait quelqu'un à nommer. Le Cheikh a refusé cela, il a complètement refusé. En sa connaissance et en sa connaissance...

À cette époque, son adjoint a-t-il commencé à gérer le mouvement, en quelque sorte ? Mais la situation était difficile, une situation de crise. Et le mouvement était en quasi-paralysie. Nous nous occupions des affaires courantes, très préoccupés par la maladie du Cheikh. Et vous connaissez la personnalité du Cheikh, un grand symbole. Quand un Cheikh comme lui tombe malade, puis certaines rivalités ont commencé à apparaître. Ceux qui se présentaient pour l'après-Cheikh ont commencé à montrer cette ambition, sans mentionner les noms, et ceux qui s'y opposaient ont également commencé à résister. Des factions ont commencé à se former sur ce sujet avant la mort du Cheikh Mahfoud. Les visites chez lui en France étaient fréquentes. Quand il est allé en France, y avait-il une promesse ou une idée que le traitement en France serait plus efficace ? Non, non. Je suis médecin, après tout. Pourquoi a-t-il été transféré en France ? Parce que, bien sûr, le malade, le malade, peu importe qui il est, veut toujours chercher, veut toujours chercher, et il a toujours de l'espoir. Mais j'avais connaissance, en tant que médecin, et après avoir parlé à certains médecins qui étaient impliqués dans l'affaire, j'ai appris que son cas était très difficile et que la maladie avait progressé. Et il est décédé, que Dieu ait son âme. En 2003, oui. Quel était son âge ? Il avait environ 64 ans, je crois. Je vérifierai cela, si Dieu le veut. Il était malade. Je me souviens, en ce qui me concerne, j'avais confié à notre frère Abdelwahab Yaakoubi, un de nos frères qui était dans notre encadrement éducatif quand il était jeune à Msila, il était là. Je lui ai dit : "Regarde, frère Abdelwahab, c'était les jours de l'Aïd, c'était l'Aïd al-Adha. Je te prie de ne pas laisser Cheikh Mahfoud seul du tout, et que, à mes frais, tu achètes un mouton, tu le lui apportes et tu lui égorges le mouton pour l'Aïd al-Adha." Il l'a fait, que Dieu le récompense. Et j'ai rendu visite à Cheikh Mahfoud Nahnah et je l'ai trouvé dans une situation très difficile. J'étais en train d'écrire un livre et je voulais qu'il écrive la préface. Je crois que c'était le livre "Le Choc des Civilisations", une tentative de compréhension, ou le livre "Le Bon Gouvernement", je ne me souviens plus. C'est "Le Choc des Civilisations", je crois.

Voyez, peut-être que c'est ça. Il y avait une préface où j'en parlais. Et Cheikh, que Dieu ait pitié de lui, en vérité, j'ai eu honte de lui présenter mon livre pour la préface. Sa situation ne le permettait pas. Sa situation ne le permettait pas. C'est pourquoi il m'a été difficile de le lui demander. Et j'ai écrit dans la préface : je ne veux pas interrompre la séance, ou je vous lirai le passage que j'ai écrit. J'ai écrit que je voulais qu'il écrive une préface pour ce livre, mais malheureusement, je n'ai pas pu le faire. Et il est décédé, que Dieu ait pitié de lui. Et les funérailles ont été très imposantes, en vérité. Les funérailles ont été très imposantes. Il est bien sûr, avant sa mort, le pays était dans une situation difficile. Il est revenu en Algérie alors qu'il était encore en vie, il n'est pas mort à Paris. Et la maison est devenue un lieu de pèlerinage. Les gens venaient de toutes les wilayas, de tous les mouvements islamiques, de tous les courants nationaux, de hauts responsables de l'État. Nous avons vu de hauts officiers venir, après sa mort, que Dieu ait pitié de lui, dans sa maison, pleurer amèrement, comme s'ils regrettaient ce qu'ils lui avaient fait. Et ils reconnaissent qu'il a eu un grand impact. L'un d'eux a serré ses pieds. L'un des hauts officiers, les hauts officiers de l'État algérien, quand il est arrivé, il a serré ses pieds et lui a dit : "Ô Cheikh, pardonne-moi, pardonne-moi." C'est une scène que les frères se souviennent. "Pardonne-moi, pardonne-moi." Il a serré ses pieds et lui a dit, alors qu'il était prosterné. Le Cheikh, avant sa mort, alternait entre la conscience et l'inconscience. Et dans certains moments de conscience, il disait des paroles incompréhensibles, comme il disait : "Palestine, Palestine, est-ce que les armes sont arrivées en Palestine ? Ont-elles atteint la Palestine ?" Et ce, plusieurs fois. Gloire à Dieu. Il revenait sur la question de la Palestine. Est-ce que c'est arrivé ? Et puis il a commencé à perdre conscience, à perdre complètement conscience. Que Dieu ait pitié de lui. Jusqu'à sa mort, que Dieu ait pitié de lui. Et les funérailles ont été imposantes et historiques. Et la présence était grande, et la fidélité à une grande personnalité, que Dieu ait pitié de lui. Nous terminons cette révision à ce moment triste, et il y aura d'autres discussions, si Dieu le veut. Que Dieu vous récompense. [Musique] [Applaudissements] [Musique] [Musique] [Musique]