Transcription
8 марта была причиной нашего вынужденного молчания, но это та причина, благодаря которой вы смогли как-то еще раз почувствовать свободные токи жизни. Я надеюсь, действительно, эти дни социальных бурь в стране еще раз показывают, что социальные мегаполисы идут своим чередом. А как бы ни говорил Чижевский, а влияние лунных процессов и вселенной на ритм человеческой жизни все равно. Когда вы выходите на эту улицу и видите, что солнце падает на нас, то какие бы ни были трудности, страхи, иногда выступают те вещи, которые я бы в хорошем смысле слова назвал солнцетерапией. Когда действительно есть какие-то солнечные траппизмы, в голову лезут разные совершенно вещи. И весна действительно имеет свои законы. Законы весны иногда выхлестывают на поверхность сознания совершенно неожиданными выпусками, в том числе и стихотворными.
Не довелось услышать перифраз идеи. А ведь сейчас март — уникальный, созданный для марта в культуре культурная идея, которая называется "идея мартовского кота". Я не буду давать вам дефиницию, что такое мартовский кот, ибо ваше сознание понимает, что это мягкое понятие, а не жесткое, за которым стоит четкое определение. А только напомню, как трудно вам слушать, а мне, по большому счету, общаться, поскольку еще таки в такие дни в сознании выступает удивительный перифраз мотивов. И невольно в голову пройдут строчки: "На крыше квакают мартовские кошки. Я сам залез на мокрую трубу и к незнакомке заглянул в окошко. Перебесится, право, не могу."
Тем не менее, лекция — эта форма, когда и вам, и мне по разным причинам, как бы нас ни подергивало на это либидо, знаем, вейдерские мотивы заставляют обратиться к целому ряду вещей, связанных с проблематикой и личности. Тот раз мы двигались с вами, понимая ритм рождения идеологии Выготского, понимая то, что у Выготского, или, точнее, у его колыбели было множество родителей. И когда я говорю "колыбель", я имею в виду сознание Выготского, и как рождалось это сознание. Среди них мы в прошлый раз упоминали и мрачную, но одновременно загадочную фигуру Бенедикта Спинозы, который создал концепцию иной причинности и тем самым заложил подходы к неклассическому мышлению. Как один из лидеров зарождающейся в развитии сознания человечества парадигмы неклассического мышления, рядом с Выготским всегда и фигура героя, которого никто не разбирал, и которым, как я вам пытался показать, Выготский пронес идентификацию через всю свою жизнь. Я не веду, прежде всего, Гамлета. Фигура принца датского, безусловно, является трагической фигурой, но одновременно именно вглядываясь в принца датского, все более и более начинаешь чувствовать черты тех, кого называют в культуре либо культурными героями, либо — термин есть особый — трикстер, либо шут, либо клоун, либо дурак. Не щадя в обыденном сознании, подойду кому-то его налить. В седьмом классе или девятом начну анализ. Гамлет сказал о том, Гамлет представляет собой яркое проявление феномена дурака. На меня восьмиклассники как посмотрят? Они посмотрят как на человека, которому нечего делать и пришел в школу чуть-чуть поругаться, вот кого-то оба заводить, бросить и или ним на понятном термами.
Но для нас с вами за феноменами Гамлета, Ходжи Насреддина, Дон Кихота, Андрея Дмитриевича Сахарова, за нами от для рук у нас с вами выступает уникальная вещь, а именно образ или эталон индивидуальности в культуре. По сути дела, психология личности как культурно-историческая психология через тернии пробивает как того, чтобы понять, почему же действует формула, о которой я говорил в прошлый раз: индивидом рождаются, личностью становятся, индивидуальность отстаивают. Что помогает нам упоминать формулы: индивидом рождаются, личностью становятся, индивидуальность отстаивают? Действительно понять, как в культуре пересекаются в сложнейшем образом пути биогенеза, и об этом мы говорили, пути социогенеза, и об этом у нас шла речь, и наконец, пути, в котором, как в воронке, сходятся и белугина из отсеки, на пути персонагенеза и онтогенеза человека. Казалось бы, куда проще понять, как сошлись персонаген и онтогенез, где они сошлись, как в них пересеклись социогенез и билде над? Где какой простой способ сесть и так посмотреть свои дневниковые записи, подойти такую спеша к зеркалу и посмотреть: ну да, меня зовут поняли, на Таня или Марина, но я не просто Воль Елена, Антон и просто Алексей. Я в своей биографии несу весь беге, весь сок шаги, весь персонаген и онтогенез. Мы, сколько бы вы ни взглянули в жертву, и как буба ниже рождалось мания психологического величия. Нет точного способа психологического рентгена, в которой в жизни каждого из глаз, я подчеркну, я зла, чтобы не болеть, юсб песню напротив ударили, не видно сразу через поведение, как этими не перемешиваются в истории нашей с вами жизни.
Но есть ли пути? Есть ли подходы, чтобы это понять? Именно чтобы это попытаться понять и хоть как-то иск-искра истины, а чинила на при анализе проблем развития личности. А я говорил, что психология личности — это чехол для развития личности. Мы должны вернуться к некоторым вещам, о которых говорили в прошлые разы, и еще раз возвращаясь, ему круги своя, и вместе с тем, проходящий по этим кругам другим путем, сформулировать несколько вопросов. В каких системах существует человек? В каких системах существует человек? Или, по-другому, можно ли понять человека как внесистемное явление? Какие следствия прайм тасс вытекают из того понимания, что мы говорим: вот человек, он центр земли, он царь земли? Или, попросту говоря, занимаем так называемую антропоцентрическую пойду, ставим человека тем, к чему стремится в своем развитии программе, и говорим: вся природа только и происходила ради того, чтобы посадить себе на трон нового царя. Этим царем является человек, а вся мышления только и строится для того, чтоб подарить вместе с Сократом нас форму, нам форму ловушку. Формула-ловушка звучит следующим образом: "Познай самого себя". Мы так гордимся этой формой и не замечаем, что загоняем себя как задачу "четыре точки". Помните задачу "четыре точки"? Психологи, кто не помню, поднимите руку. Одну из тех, кого чуть-чуть посетил беспамятство, подойдите, пожалуйста. Как давке меня опять детская пройдут, во мне подсказываешь, не подсказывать, но я очень прошу, вы посмотрите, пожалуйста, пока lodoss, но людей вот вредить, они подсказывают мне, будут есть, сразу вспомните задачу. Скажите: "Я вспомнила". Отходы, что и как? Теперь смотрите внимательно, ты мою руку. Вот перед вами четыре точки. Я прошу вас, смотрите внимательно, соединить эти четыре точки тремя прямыми линиями, чтоб эти четыре точки, соединив прямыми линиями, представили собой замкнутый контур. Понятно задача? Нужно эти четыре точки соединить тремя прямыми линиями, чтобы они представляли собой замкнутый контур. Есть вопросы ко мне? Так, пожалуйста, вооружайтесь. Можно по гениально. Все просто. Спасибо.
Теперь такая вещь. Вы знали эту задачу раньше? Вспомните, использовал сталкиваемся, а видоизмененном, на сталкиваюсь было известно решение этой задачи, а выход за плоскости. То есть, стоит нам это очень хорошо. Я радуюсь от того, что эксперимент не получился, почему? Потому что когда психолог знает, что для решения таких задач надо выйти за плоскость, я вот формулирую вещи: выйти за пространство стереотипов мышления определенного времени, он быстро решает задачу. Вы же все хорошо помните, что это задача сошедшего на замечательного психолога Якова Александровича Пономарева. Обычно психологи начинают, или кто там, решать так, так, так. На всем и догадываются выйти за рамки вот этих четырех точек. И для того, чтобы выйти, даются вспомогательные задачи. Задачи не решаются. Вы знаете эту типологию задач, задач со спичками и многие другие. Главное — суметь выйти за плоскость.
Что сделал с нами всеми Сократ? С вами, со мной, он поставил, образно говоря, для нас всех задачу "четыре точки". Он сказал: "Хочешь понять личность — познай самого себя". А я заглядывал внутрь самого себя. И возвращаясь к тому традиционному примеру, который не случайно хочу, чтоб проходила меня через все наши лекции, леонтьевскому, по большому счету, примеру, о котором говорил вам когда-то, например, у с денежной единицы. Еще раз напоминаю: пытаться познать самого себя — это пытаться понять стоимость из самого тела знака. Только выйдя в систему и рассмотрев в законы жизни системы, мы сможем понять человека в разных его ипостасях и в разных качествах. Заглядывая внутрь самих себя, даже если мы будем точными интроспекционистами, мы все равно оказываемся в знаменитой сократовской ловушке. Мы пытаемся вывести человека, как говорили старые философы, да, марксисты, и замочки его собственного уха. Иными словами, поэтому первый вопрос: в каких мы с вами существуем системах? Откуда и порождаются? Я говорю, леонтьевский керним у каждого из нас целый ряд системных. Как этот анализ систем достаточно gun в книжке "Психология личности". Но я хочу здесь и сейчас и теперь просто отметить некоторые моменты, чтобы было понятно: человек никогда не существует как моносистемное существо, принадлежащее одной системе. Мы всегда входим в множество разнопорядковых миров одновременно. И поэтому любые попытки найти одно основание для понимания развития личности, так же как, будем мотив, одну движущую силу для развития личности, при по сути дела приводят к резкому обеднению понимания человеческой жизни. Мы все время хотим найти только одно основание, одну систему, в которой существует человек, только одну силу, которая и две же два вопроса еще раз фиксируют: каких системах мы живем? Какие движущие силы, движущие причины у этих систем?
А теперь я не поленюсь процитировать, хотя это написано, замечательные слова Чижевского, который нам показывает, как решается, по сути дела, проблема: человек — не человек и система, а человек в различных системах. Термин "человек и система" предполагают уродливую логику анализа личности. Стоит мне подсказать: "человек и система", и я делаю оппозицию, делаю противопоставление, создаю искусственную дихотомию. Получается: человек и природа, человек и социальная среда, человек и общество. Иными словами, вот это, как любил подчеркивать Выготский, это предательский союз, который на самом деле разъединительный больше, чем объединительный. Я всегда напоминаю, уже говорил вам, что я особенно как-то в страх впадаю, когда вижу понятие "человек и окружающая его среда". Вы представьте: вы стоите, а вас окружает всегда враждебная, это к окружающая вас среда. Какая-то боевая терминология из военных романов. Когда на этой терминологии живет в нашем сознании, нет и еще раз нет. И поэтому очень спокойно мы с самого начала начинаем анализировать так называемые системные качества человека. Наиболее широкая система, в которой мы с вами живем, и ее, некоторые вслед за Вернадским, называли биосферой. Но замечательный, деле психолог гиа, это я пройду, его обозвал, деле убил, солнечный биолог. Вообще-то, если перевести, знаете, нога переводе с латыни или с другого языка, и начинаются как бы совершенно другое звучание. Так подошел: "Стал ты кто такой?" — "Я". — "Агилера, био-гель и биолог и так далее". А еще подошел: "Лишь кого, кто вы?" — "Он так смущен отвечает: я солнечная геолога". Как солнечный зайчик — это уже почти хочу, девушка. Еще так отвечает: это почти объяснение в любви. Но на самом деле Чижевский, Александр Чижевский, действительно был гелиобиологом не только по профессии, но по профессии он был гелиобиологом, но по сути личности, Александр Чижевский, автор книги "Эхо солнечных бурь", на самом деле был именно солнечным человеком, человеком-солнцем в любом понимании и метафорическом этого слова. Бог показал, что человек живет не только в биосфере, но он живет и, по сути дела, в мире космоса в широком смысле слова, в космосфере. И именно в космосфере выступают различные биоэнергетические характеристики человека. Так именно в космосфере мы выступаем как особое биоэнергетическое существо. И паттайя, поэтому все разговоры о влиянии на нас космоса — это не бред, а именно в определенной системе. И я не существует и вовсе не потому, что они приходят в ночных снах Айзека Азимова или Рэя Брэдбери, и вовсе не потому, что это только фантазии. Нет и еще раз нет, это не фантазии, это реальность, которая перед нами открывается.
И когда говорят, что мне почему-то хочется, вы ему звонит, сталкивались вы с таким выражением? И когда вы видите вдруг, что волк воет на луну, или слышите в фильмах, что волк воет на луну? Ни с кем не было, кто видел воющего. Я понимаю, что мы все с вами жители асфальта, мы почти, но знаю, как люди воют. Чего? Ну, может быть, сложно это сказать на людей, воющих на луну. Явить минуту тоски, в минуту смятения душевного, вдруг оборачиваешься к звездам и начинаешь действительно молчаливую песню. Она не похожа на песню волка, но она кем может быть разрушительнее, страшней, когда звук замирают у тебя в горле и не прорывается на поверхность. Что его в боевого услышали все. Иными словами, действительно есть какие-то влияния на нашем биоэнергетике, какие-то влияния. Сказать трудно. Но гороскопическая эпидемия, которая охватила Россию. А в это знаете, войдите в любой киоск и посмотрите, где описывается, как на вас влияет в этот день танец планеты Юпитер или улыбка Большой Медведицы по отношению к Малой Медведице и так далее, тому подобное. И что в этот день лучше не ссориться с начальством, или в этот день лучше не делать крупных покупок. Работа в Большой Медведице записано код, что Алексей Пешков в такой-то день не должен, например, писать роман "Мать". Вредное это, ибо соцреализм появится. То есть здесь все эти вещи как бы при заданы, предначертанное и так далее. И раньше нам было так легко, когда у нас была надежная и спокойно марксистское мировоззрение. Мы говорили: "Только не Маркс, мне чур меня, а Маркс меня". И вот и все. И все это проходило, все это от лукавого, это нет, этого не существует. Это тот случай, когда Мира во время говорила: "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда".
Но Чижевский был другим человеком. И по сути дела, три личности или четыре в начале XX века не сделали сговора между собой, сделали уникальный прорыв в понимании человека как биоэнергетического существа. Этих личностей я назову. Это прежде всего Владимир Иванович Вернадский, который сказал, что наряду с геосферой есть биосфера, но сферой, психосфера, и говорил о связи космоса, жизни планеты. И говорил о том, что не появляется жизнь в порядке пушечного выстрела. Он говорил, что в космосе жизнь — что перманентная, постоянная. И эта гипотеза суперсложна, но она есть. Появился другой ученый, которого редко раньше кто-то называл ученым, бродящим рядом с психологией и кем бы психологией личности. Этот ученый — Константин Салтовский. По сути дела, у Толстовского в целом ряде его работ — попытка связи поведения живых систем с изменением космических ритмов. И это тоже был уникальный шаг в этом направлении анализа человека как биоэнергетического существа. Но был еще двое людей, которые пошли по анализу этой проблемы. По крайней мере, двоих я хотел бы назвать. Это Вавилов, Николай Иванович Вавилов. Вы все помните, что это блестящий генетик. Если бы не они, боятся монархических терминов, я бы сказал, что это король мировой генетики. И когда кто-то говорит, что среди звезд на небе рано или поздно должна появиться не только звезда Циолковского, но и звезда Вавилова, по большому счету прав, поскольку Вавилов — это звездная личность в культуре, а не только науки. И наконец, Александр Чижевский — биолог, врач, уникальная личность, находящаяся под влиянием идей и Вавилова, во многом, но особенно Циолковского и Вернадского. Иногда и слова песни не выкинешь. И поэтому я рискую здесь процитировать вам то, что писал Чижевский: "Выводы, которые вырывают человека из мира, — это не игра ума", — писал он. Вырвать человека, и тут глядите, очень точно хочу, чтобы поняли: "ок центры и микроорганизмы". Значит, и человек, и микроорганизмы. Здесь мы общи. Понятно, это общее, что у нас всех есть биоэнергетические свойства. Это то, что роднит нас к биосферным существам всех. Здесь, может быть, о ценности был прав. Здесь мы похожи на узоре туфельки. У нее тоже есть своя биоэнергетическая характеристика. И поэтому очень точно пишет Чижевский: "Вырвать человека из микроорганизмов, из их среды, окружающего мира со всеми электрическими радиациями, потоками, полями — это значит впадать в грубейшую, непростительную ошибку и проповедовать мысль, что ничего общего не имеет и которые ничего общего не имеет тенденции современной науки". И далее, лаконично и просто: "И человек, и микроб — существа не только земные, но и космические, и они всей своей биологией связаны с космосом, с его лучами, потоками, а полями и полями". И далее, прямо почти по поэтическому стилю, с которым многие поэты могли бы конкурировать и проигрывать: "Поэт — поток электронов". Это я по Фрейду оговорился, хотел сказать: "поток электронов". Стал: "поэт электронов". Может быть, действительно, поэт электронов существует. "Поток электронов и протонов, вытекающий жерло солнечного пятна и пролетающим мимо Земли, вызывает огромные возмущения во всем физическом мире планеты. Вспыхивают огни полярных сияний, Землю охватывают магнитные бури. Резко увеличивается..." И тут пошла другая логика. Смотрите, сопоставительный ряд: "Резко увеличивается число внезапных смертей, эпидемий случаев в сумасшествии, эпилептических припадков, несчастных случаев вследствие шока нервной системе, нервной системы". Все эти моменты показывают еще раз, что мы с вами — биоэнергетические, космические существа.
И когда мы хотим понять психологию личности и вдруг сталкиваемся с работами мистиков XX века, я не веду, вы знаете уже работы Успенского, такого ученика Гурджиева, и вещи вдруг кому-то попадутся работы такого философа, где-то пересекающийся иногда с Рерихом, как Гурджиев. Они эти работы воспринимаются как оккультизм, как мистика. Но психолог не должен ругать идеализм, как говорил мой учитель Алексей Николаевич Леонтьев: "О, говорю, материалистом просто обругал идеализм и пошел дальше". Психолог не должен ругать идеальное, он должен его объяснить. А что может быть более идеальное в этом нет, чем личность? И поэтому, когда вдруг на вас сейчас это происходит, особо обрушивается и отродье воли, психохимки и маджиология, мне дети и так далее и тому подобное. Одна я бы сказала, здоровая марксистская реакция: сказать "чур меня" и пусть меня не трогают. Мои коды — это мои коды, а лембит нейролингвистическое программирование, ты намерена эгоистическое программирование. И остаться спокойной. И одна из позиций, когда на вас сейчас пойдет поток этих концепций, и более того, когда с экрана еще будет этот фильм, о котором я упоминал, и здесь они опередили нас, психологов. Меня к ним жидкое зале называется "Черный глаз" или там какой-то "Третий глаз", "Три главных". Вот я смотрю на них и думаю: "На печенье профессиональной работы. Главное — запутать, главное — напустить туману". А ведь на самом деле, это стена. В этом признаваться, у меня возникает, когда смотрю такие передачи, такое нехорошее, приятное ощущение. Бывает в жизни не хороший, приятно. Я говорю: "Сколько у нас клиентов, как много поля для работы". Смотришь эти передачи и думаешь: "Ну, ребята, для психолога в этой жизни еще много-много дела". А еще из-за убираюсь собственное сознание, которое коверкает дикий выученное в школе. То вспоминаю, глядя на них, на на перевру. Была там была такой стихотворение Некрасова: "Труд их, Саша, был страшно тяжелым". Что-то в этом роде. Как никто не помнит. До глам один туда грамма. И вот я думаю, такой термин: "громадьё нашего труда". Связи с увеличившимся количеством клиентуры для психологов. Мы нужны эти люди, которые говорят: "Я сейчас поработаю". Джуны, а кто-то другим. Самая простая ситуация для психолога: сказать, перед нами кто шарлатаны? Перед нами кто люди, которые используют сверхъестественные явления в корыстных целях для достижения определенной прибыли? Люди, которые стали купцами на рынке психологических услуг. Это своего рода бывают продавцы воздуха, а бывают продавцы психологических услуг. Ведь это под. Только не подумайте, что я здесь вызываю у вас и делаю из вас психологический класс, который будет бороться с классом конкурентов-мистиков и создающих тему нового антагонизма. Не просто, еще раз я говорю, сталкиваюсь со всеми этими людьми. Это моя позиция, и я ею делюсь. У меня не вызывает они чувство обиды или благородного гнева. Я не говорю: "Лишь халтурщики". Нет, я думаю, пришли мои клиенты, и я должен, как психолог, влюбленных Чижевского, поклоняющийся Вернадскому, Выготскому, действительно понять, как эти люди ухватили то, что детально разработал великий Чижик в книге "Эхо". Толку будет. И если бы меня попросили сделать академию хиромантии, то я в качестве методологии хиромантии взял бы работы Владимира Ивановича Вернадского и работы Чижевского и говорил и показывал: "Есть ли действительно эхо солнечных бурь приводит к увеличению калеб? Не так это так, к увеличению суицидов, самоубийств". Так этот результат? То что более хиромантичные странно их выступление? Или светлая, яркая, добрая мечта Чижевского? А Чижевский мечтал, знаете, что? Скоро, скоро, говорил он, а это было двадцатые годы в нашей стране, которая удивительная страна, и где будет город-сад, будет следующий. При каждой больнице будет построена космическая обсерватория. И как только эта обсерватория будет видеть разгорающиеся туберанцы на солнце и ухватывать вдали, в глубинах космоса, перепады активности больных, которые чувствительны, и из-за этого у них начинаются сложные состояния, тут же будут помещаться в изолированные помещения, где они смогли бы пережить ту или иную солнечную пляску, катастрофу и так далее. Понятно? Это его мечта.
И здесь же еще один суперважный для нас, как психологов, из казалось бы столь космических, непонятных, чуть ли не парапсихологических рассуждений вывод. Какой? Он, и опять получилось у Чижевского: "Как вылечить человека?" — говорил Чижевский. До него врачи, и особенно после него пошедшие по пути специализации, лечили не человека, а болезнью. Понятно, о чем идет речь? И глаз, ухо, сердце и так далее, тому подобное. Чижевский говорил: "Для того, чтобы лечить болезнь, надо лечить не болезнь, а личность". Ну, чтобы вылечить личность, надо излечить систему при версии появления пони". Вот это формула Чижевского. Я не называю во время вылета революционером, нет, но она очень точна. Чтобы справиться с многими проблемами, надо изменить ту систему, которая приводит к ним. Надо изменить мир человека. В его словах это звучит более чем странно. Это что значит изменить космос? Это что значит изменить вообще окружающий мир? Но его идея о астрономических обсерваториях, которые были бы рядом с каждой больницей, это ход к изменению ситуации. Это как бы сказал, выводки психологическое орудие. Я не буду практически больше возвращаться к идеям Чижевского. Только скажу вам, чтобы вы запомнили об этом человеке, что это был не только специалист по гелиобиологии, это был уникальный философ, и самое главное — это был уникальный человек, автор замечательных стихов. Он был поэтом. И как любой человек, который мечтал изменить систему, он столкнулся с тем, что системе не нравится, когда ее не читают. Не нравились тема, имеет устойчивый сопромат каждому, кто понимает, что надо лечить не болезнь, а менять систему, приведших возникновению болезни. И Чижевский был направлен на воспитание и прожил многие, многие годы своей жизни в ГУЛАГе, где он продолжал писать свои работы и стихи.
Человек. Я возвращаюсь к своей формуле: "Индивидом рождаются, личностью становятся, индивидуальность отстаивают". Человек как индивид родился где-то в конце прошлого века. Как личность он осваивал культуру XX столетия, в том числе и культуру русского космизма, и Деятельность Выготского, Вавилова, Вернадского. И как индивидуальность он отстаивал свое понимание места человека как биоэнергетического существа в мире. И отстаивал свою индивидуальность. Чтобы слова "отстаивать индивидуальность" были понятны, это вовсе не обязательно бросание на амбразуру пулемет. Уникальный пример Чижевского, когда к нему пришло охранники и сказали, что это было после смерти Сталина, где-то 54-55 год, что ваш срок в лагере истек, понять, у вас не обили кирова ли, у вас отпускают, и завтра вы можете собраться ехать. Как от вид очень легкий, как ты думал, как можно на такое ответить, когда ты столько лет в лаге, когда свободный мир и родные люди, или этого велике, а лагерь — это влаги. Тут строить иллюзии не надо. Книга Швыженится на один день Ивана Денисовича только жалкий он близко той машины обедни. Некоторые представляют собой в эфире. Он не буду толкать вас на поиски его ответа. А скажу: это сам Чижевский ответил так, что охранники, не лагерные руководство, были поражены. От как у меня к вам небольшая просьба: не для завершения эксперимента надо еще два месяца, поэтому я смогу покинуть это место только после того, как все ритмы окончательно заверен, доверию и завершу эксперимент. Руководство пошло ему навстречу, он еще два месяца провел в ГУЛАГе и завершил убитым. Не смотрите, один человек, попадая в чудовищную машину обезличивания, не один, а многие гибнут. Она их стирает, раздавливает, она не слышит их стонов, не понимает их причин. В стиле речение Осипа Эмильевича Мандельштама, который говорил: "Мне на плечи бросается век-волкодав, но не волк я по крови своей. Запихни меня лучше в пушистый рукав теплая шуба сибирских степей. Уведи меня в ночь, где плывет днище из осла до звезды достает, потому что не волк я по крови своей, и меня только равный убьет". И дали он там писал: "Чтоб не видеть ни трусов, ни хлипкой грязи, и не кровавых костей колесе, чтоб сияли всю ночь голубые песцы мне своей первобытной красе". Вот замечательные, удивительные, супернаивные высказывания великого поэта. Он видел и кровавые кости в ключе, и он это была судьба их всех: и Гумилева, и Мандельштама, и по большому счету многих других писателей и поэтов, ученых, таких как погибших в сталинских застенках Вавилов. Давайте как об Иване непонимание. У каждого из нас, хорошего смысла, из нас есть мания. И не надо понять здесь, она прорывается в словах: "У меня только равный убьет". Что их равны и убили? Их убили не равны, их убили сталинские вертухаи. Не их убил очистки, именно система. А именно системе идет у нас сегодня речь. И в этой ситуации индивидуальностью становится тот, кто выходит за четыре точки. Чижевский, который уж он остался для них недоступен. Понятна эта ситуация? Он в лагере, но личность его не в лагере. У него другие задачи. Down, допустим, что-то делать, но он живет в другом пространстве. Отсюда, когда я говорю, что личность может конструировать bribe, это оговорился мир, и это не мой бред. Бред она тоже может конструировать. Вот это не бред. Чижевский доказывает нам, как личность, что он создал такую реальность, который вопрос об его освобождении неуместен. Он свободен в лагере. Вот это понятно. Это идея. Он экзистенциально свободен, и он нашел смысл жизни, где бы он ни был. Отсюда уникальный парадокс: система ломает человека, но человек есть. Он выступает как индивидуальность, может вместить в себя систему плода код. И жизнь Чижевского для меня, его ответ — уникальнейший и чаще пример того, что личность преобразует и конструирует. Чижевский физически был узником сталинских выделений. Чижевский и как индивидуальность строил свою линию целеполагания в жизни, реализовал себя и, будучи даже закован в застенки, он был свободным человеком. Он проявлял не адаптивность, над ситуативность. Активность, он отстаивал свою индивидуальность, сам не замечая этого отстаивания. Я вам об этом говорю не случайно, потому что каждый раз мы, когда будем говорить о тех или иных идеях, часто идеи порождаются людьми, которые действительно являются индивидуальностями, которые построили свои нервы. И так, каждый из глаз — это биоэнергетическое существо, и в этом смысле обладает биоэнергетическими свойствами в космической системе отсчета. И в этом смысле у нас много общего с любыми другими живыми системами на Земле. Но и здесь, даже на таком уровне, можно думать о изменении системы, связанных с человеком.
Так, первый вариант: человек как биоэнергетическое существо в биосфере и более широко в космической системе. Второй вариант: когда человек выступает как уже организм, и тогда он является объектом изучения в биологии, прежде всего в общей биологии. Когда мы рассматриваем человека как организма, то в наше поле зрения попадают все те его свойства как организма, которые роднят его с другими организмами Земли. Далее, перепрыгивая через все возможности, есть биология человека, и она уже рассматривает более конкретно нашу генетическую программу, наши особенности как вида. И это еще одна система отсчета, который попадает в русло такой науки, как биология человека, со своими определенными закономерными. Дальше, следующий шаг: человек как существо в системе социальных миров, в социальной культуре. И здесь мы пользуемся, я бегу вперед, понятием "личность" как социальный тип, социально-типовые особенности человека. Каждый из нас — носитель, я подчеркиваю, носитель родовых социально-типовых качеств. Изучая эти качества, мы сталкиваемся с целым рядом финалов феномена социального характера человека. Они наиболее описаны Эрихом Фроммом. Фирм — феномен эмоционального характера, которая отражает нашу общность с той или иной этнической группой. Все это феноменология. Есть и здесь, как я и говорил в прошлый раз, уверенно себя чувствует и историческая психология, изучая эти вещи, и этнопсихология. Но мне это важнее всего, чтобы вы поняли, что нельзя вне системы отсчета рассматривать все эти вещи. Следующий: человек выступает в системе конкретных деятельностей, в его персонагене, в его жизненном пути. А я с вами не раз уже говорил о том, что жизненный путь — это отклонение альтернатив. Но жизненный путь не только отклонения альтернатив, а жизненный путь выступает и как своего рода создание, ждите новых альтернатив. Каждый из нас стоит перед собой новые задачи, рождает каждый раз те или иные новые альтернативы. И здесь начинаются очень многие сложные явления. Вот эти качества место в соцсети типичные, а качество индивидуальности психологи школы Выготского называют личность на смысловые качества человека. Когда я говорю о человеке как индивидуальности, я, в отличие от индивида, энди видных свойств, таких как темперамент, нейродинамические свойства системы, говорю, что человек выступает как индивидуальность — носитель тех или иных личностных смысловых качеств, которые конструируются в его индивидуальной деятельности. И вопрос об этих качествах — это вопрос о тех, прежде всего, смысловых установках, как и мотивах, ради которых живет человек. Каждый раз, когда я хочу узнать, какие у вас смысловые качества, какой для вас личностный смысл того или иного явления, я тем самым узнаю, во-первых, кто вы, потому что ваш портрет, даже в интерьере, это всегда портрет ваших мотивов, смысловых установок и личностных смыслов. Создать портрет личности — это значит построить портрет ее и мотивов, и смысловых установок. И здесь-то и начинаются уникальные вещи, связанные и собственно психологией индивидуальности. И здесь-то и начинаются очень многие вопросы. Не, например, каждый из нас выступает как поле мотивационное существо. Я хочу, чтобы это для себя записали. Нет в жизни, даже в случае тяжелой патологии человека, с одним мотивом. Вас приближении к одному мотивационному человеку, человеку одного смысла, но такого человека не существует, он абстракция. Леонтьев любил говорить, что человек — это многовершинное существо и приводил следующий пример, говоря о том, что нужно идти к личности через анализ иерархии мотивов. Вот это сложная гребенка, это все мотивы каждого из нас. Сведения, как долго думаю, человек мотивации одной деятельности — это абстракция, ее не существует. Каждый из нас имеет множество различных мотивов. В тех же случаях, когда мотивы сводятся к какому-то одному, когда другие все почти отпадают, истираются или уплощаются, мы имеем дело либо социальный, либо с клинической формой жизни, близкой патологии. Это личность, жизнь которой стоит нас три одного мотива. Эта личность — фанатик, личность, официальном, личность которого называют, который называют маньяком. Это тоже одна мотивационная личность. То есть, когда один мотив, другие больше нет. И это буквальном смысле феномен маньяка, этот феномен одномотивационного человека. Это явление существует, оно конструируется в культуре, но оно явление крайне редкое.
А теперь, возвращаясь к той логике, в которой я начал: в каком и системы живем? В биосфере мы существуем. В социальных системах огромного количества существ. Кто-то живет в системе социального класса, кто-то живет в системе конкретной партии, кто-то живет системы собственных, и кто-то живет системы ERP. Масса. Я не случайно это перечисляю. Наконец, каждый из нас одновременно живет и в системе мотивов, который выбрал как мотивы собственной жизни. Это так или нет? И в индивидуальной деятельности. Ты отсюда возникают следующие странные утверждения. Я к нему уже возвращался: каждый из нас — это многоявное существо. Как бы этот термин не звучал слегка непривычно. Вот каждый из нас такой многочлен, что математически многочлены — это просто мелочь. И вот тут-то и начинаются. Если бы наши мотивы ладили друг с другом, это не просто не ладящие мотивы, это голоса разных систем внутри нас. И каждый из нас настолько полифоническим, на годовой срок. Я невольно задумал астральные вещи, которые никогда раньше не задумывался. Легенды и истории родили либо образ гидры, либо образ дракона, разного рода многоголовых существ. Вы все помните дракона Евгения Шварца. Ведь каждый из нас, я не буду, поскольку термин "дракон" имеет определенную историю, культурное значение, но по сути дела, у каждого из нас не скажу, что много "я", мы — много ролей, и мы дарим каждой системе кейн и и ролик, которые играют, доиграем. И главный ты вопрос: чем личность отличается от индивидуальности? Что личность ведется ролями, а индивидуальный сама выбирает роли через который овладевает поведение. И тут-то мощная логика Выготского: индивидуальность начинается не там, где вы бежите за своей ролью, одеваете и и стремитесь работать по программе. На индивидуальность начинается там, где вы как средством пользуетесь ролью для достижения тех или иных мотивов своего поведения. Каждый и знать, имеем многовершинную мотивационную структуру, выступает как многоголовая полифоническая, я так бы сказал, Бахтин, существо. Всегда действительно на определенных этапах собственной истории и истории культуры сталкивается с тем, что какой-то его мотив оказывается наиболее значимым, наиболее важным и более сильным. И этот мотив заставляет подбирать или иные социальные роли и одевать на себя. Смотрите, это бывает в буквальном смысле слова с каждым из нас, каждым человеком. Ну вот иногда говорят: "Это человек никого не слышит, у него психологическая глухота". Я ему говорю, говорю, говорю, а он такой равнодушный, такой холодный. Споткнулись с такими, когда говоришь, говоришь, говоришь. А я задаю вам вопросы: а бывали ли вы равнодушны, холодны, психологические уловки, когда мной овладевает какая?