Transcription
I alle mangler fuldstændig genialiteten bag Iran-forhandlingsaftalen, der måske eller måske ikke kommer igennem i løbet af de næste par dage. Selv hvis den ikke gør, ser vi et strategisk skifte, som ingen forudså. I de sidste flere dage har narrativet, der har dannet sig på tværs af det meste af medierne, været ret konsekvent. Trump blev spillet. Tidligere embedsmænd, der støttede denne krig, siger nu offentligt, at alt, hvad der blev opnået i Operation Epic Fury, var forgæves, at aftalen på bordet er svag, og at Iran går ud af dette stærkere, end da det startede. Og ærligt talt, når man ser på overfladen af, hvad der er blevet rapporteret, har det argument en vis reel berettigelse. Den Islamiske Republik står stadig. Irans ballistiske missiler, titusindvis af dem, hvoraf nogle er bevist under denne krig at kunne nå mål i Vesteuropa, er ikke en del af nogen forhandling, der finder sted lige nu. Det berigede uran udskydes til et 60-dages vindue, som Iran allerede offentligt signalerer, at det ikke har til hensigt at overholde. Milliarder i frosne iranske aktiver bliver potentielt frigivet, hvilket giver regimet betydelig økonomisk lettelse præcis på det tidspunkt, hvor det var begyndt at stå over for alvorligt internt pres. Og da våbenhvilen blev annonceret, erklærede Irans egne statslige institutioner en historisk sejr, hvilket generelt ikke er, hvad din fjende gør, når de er blevet besejret. Så kritikerne finder ikke på ting, og dele af denne aftale er oprigtigt svage, men de mangler fuldstændig det større billede, da der igen spilles 60 skak af vores politikere, og vi stadig kun er ved at lære reglerne. Velkommen til mig på JNS TV. Lad os dykke lige ned. Lad os starte med et telefonopkald, som ingen af os rigtig forstod. Vi husker alle i april, da Trump først havde sat en deadline, og Iran ikke havde overholdt noget. Den militære operation, der var fuldt autoriseret. Vi ventede på angrebet, og så ringede Saudi-Arabien, Qatar og UAE til Trump med en samlet besked. Giv forhandlingerne en chance, for hvis I rammer Iran igen, vil vi alle betale prisen i iransk gengældelse, og vi har simpelthen ikke råd til det lige nu. Trump trak sig overraskende tilbage. Det virkede ret uskyldigt på det tidspunkt. Men så kom det andet opkald i maj, hvor et endnu større angreb blev autoriseret og planlagt til dagen efter. Og denne gang var det Pakistans hærchef og premierminister, der ringede, efterfulgt straks af de samme Golfledere, der leverede den samme besked med samme hast. Trump trak sig igen tilbage. Det er lidt mærkeligt. Nu kunne man bare antage, at pengene fra disse lande gjorde arbejdet for dem. Men igen, vi missede alle, hvad Trump faktisk gjorde. Men før vi kommer til det, lad os prøve at forstå, hvad Iran troede, det gjorde, da det målrettede Golfstaterne under denne krig. For det var et tilsyneladende mærkeligt valg af ressourcer for Iran at fokusere så kraftigt på lande, der slet ikke var involveret i USA's eskalering af tingene. Så hvad er logikken? Nå, Iran vidste, at Saudi-Arabien, Qatar og UAE var alt for økonomisk eksponerede og politisk sårbare til selv at reagere militært. At det ødelægger deres turistindustri og rammer dem i olien, hvilket gør ondt. Så beregningen var at ramme dem hårdt nok og gøre dem bange nok til, at de ville presse Amerika til at stoppe bombningen på Irans vegne. Det brugte Golflandene som en buffer mellem Teheran og Washington. Det var faktisk en sammenhængende strategi, og den virkede to gange præcis som Iran havde designet den. Men var dette den sejr, som Iran troede, det var? Nej. For uden at vide det, spillede de direkte i Trumps hænder. For her er, hvad Iran ikke tog højde for. Hver gang disse Golfledere ringede til Trump for at bede ham om at holde igen, viste de ham præcis, hvor desperat deres situation var, og fortalte ham på den mest direkte måde muligt, hvad de havde brug for fra ham, og hvor slemt de havde brug for det. Saudi-Arabiens Russ Tanura-raffinaderi, en af de største olieraffinaderier overalt på jorden, var blevet bombet. Kongeriget havde en underskud på 33,5 milliarder dollars i første kvartal. Deres økonomier er i alvorlige problemer, og deres byer er under missilvarsel. Og den position af styret neutralitet, som disse lande havde opretholdt i årtier, er fuldstændig brudt sammen under vedvarende iransk angreb. Da Golflandene udøvede pres på Trump, gav de ham faktisk indflydelse. For hvis du forstår noget om, hvordan Trump opererer i en forhandling, ved du, at dette "jeg skylder dig" er alt. Og de gav det til ham. Da Trump søndag den 25. maj postede på True Social, at Iran-aftalen stort set var forhandlet. Begravet inde i den meddelelse var noget, som de vestlige medier næsten fuldstændig undlod at forklare deres publikum. Glem det, at denne aftale på nuværende tidspunkt er så langt fra at være lukket, hvilket ikke er en overraskelse, men detaljerne i den forvirrede og chokerede mange mennesker, og de er virkelig vigtige at forstå. Han erklærede det obligatorisk, at ethvert land, der er involveret i aftalens rammer, og jeg taler om Saudi-Arabien, Qatar, Pakistan, Tyrkiet, Egypten, Jordan og Bahrain, skal samtidig underskrive Abraham-aftalerne. Normaliserings- og fredsrammen mellem Israel og den arabiske verden, som vi vil forklare ordentligt om et øjeblik. Og så, i hvad der måske er den mest dristige enkeltstående diplomatiske erklæring i årtier, inviterede han Iran selv til at deltage og sagde, at det ville være en ære at have Iran som en del af, hvad han kaldte en uovertruffen verdenskoalition. Og det var det, alle fokuserede på. Hvordan vover Trump at inkludere Iran igen i Abraham-aftalerne. Jeg mener, den Islamiske Republik, der har erklæret død over Israel siden 1979, hvis hele udenrigspolitiske identitet er bygget op omkring holdningen, at Israel ikke har ret til at eksistere, inviteret til at underskrive en fredsramme med Israel som prisen for at afslutte en krig, som den Islamiske Republik desperat har brug for at stoppe. Selvfølgelig taler han til Irans folk igen og motiverer dem til at vælte republikken og befri sig selv, og afslutte med en aftale med Israel. Men dristigheden af denne anmodning efterlod tilsyneladende repræsentanterne for disse lande chokerede til tavshed, da han krævede dette af dem. Jeg mener, kan du forestille dig telefonopkaldet? En fredsaftale med Israel i bytte for fred med Iran. Lad os nu være klare omkring noget. Tyrkiet vil ikke underskrive, og Iran under den Islamiske Republik vil ikke underskrive. Og vi tror, Trump ved det udmærket godt. At bede om det absolut maksimale i starten af en forhandling er, hvordan man sikrer, at det, man i sidste ende får, ligner et rimeligt kompromis snarere end det enorme skifte, det faktisk er. Han sigter ikke efter disse lande, men snarere efter Saudi-Arabien, Pakistan og måske Qatar. Og hvorfor betyder det så meget? Nå, for at afklare det, er vi nødt til at forstå, hvad Abraham-aftalerne faktisk er. I september 2020, på plænen for Det Hvide Hus, underskrev De Forenede Arabiske Emirater og Bahrain fulde normaliseringsaftaler med Israel. Marokko og Sudan fulgte efter, og det hele blev kaldt Abraham-aftalerne efter vores fælles stamfader i de jødiske, kristne og islamiske traditioner. Betydningen af dette er enorm, da den arabiske verdens holdning i de sidste 75 år siden Israels grundlæggelse i 1948 var konsekvent. Intet arabisk land ville anerkende Israel, i det mindste før der først var en palæstinensisk stat. Vi husker, at Egypten brød i 1979, og det var en stor sag. Jordan gjorde det så i 1994, men så kom der ingen andre i yderligere 26 år. Det syntes at være den accepterede ting. Og så brød Abraham-aftalerne simpelthen hele logikken, der havde fastholdt den position. Fordi disse lande så på deres eksisterende situation og besluttede, at deres reelle strategiske problem ikke var Israel. Det var Iran. Og at Israel tilfældigvis var det land, der var mest engageret i at konfrontere den samme trussel, de var stille og roligt desperate efter at indeholde. Hvad der fulgte, var så enormt betydningsfuldt. Israels og UAE's handel gik fra stort set nul til 4 milliarder dollars årligt inden for fem år. En aftale om naturgas til 36 milliarder dollars mellem Israel, Egypten og deres amerikanske partnere materialiserede sig. Private teknologiske investeringer mellem aftalelande steg med 431% på et enkelt år med fælles projekter inden for AI, cybersikkerhed, landbrug og forsvar, der blev den nye normal. Den del, der har en tendens til at blive overset, er, at de arabiske stater ikke gjorde Israel en tjeneste ved at underskrive. De ønskede adgang til det, Israel havde opbygget. Fordi Israel, et land på størrelse med New Jersey uden olie og omgivet af fjendtlige naboer fra den dag, det blev grundlagt, på en eller anden måde var blevet en af de mest teknologisk avancerede nationer på jorden. Disse lande forstod, at det at hade Israel ikke var en pris, der var værd at betale i forhold til alle de fordele, de kunne opnå ved at underskrive en aftale. Især for Saudi-Arabien, som forsøger at opbygge en hel post-olieret økonomi gennem sit Vision 2030-program og har afsat 100 milliarder dollars til at blive et globalt teknologicenter. Adgang til israelsk innovation er ikke bare en diplomatisk nydelse. Det er noget, de har været udelukket fra i 75 år, og som de virkelig, virkelig, virkelig oprigtigt har brug for. Men den dybere betydning af aftalerne var aldrig rigtig kun økonomisk. Det var, hvad det betød for Iran. Irans indflydelse i Mellemøsten har aldrig fundamentalt været baseret alene på militær kapacitet. Selvom disse kapaciteter er reelle og alvorlige, hviler grundlaget for alt, hvad Iran gør regionalt, evnen til at rekruttere, indsamle midler, destabilisere nabolande og positionere sig som en leder, der er værd at følge, på et politisk og religiøst narrativ, nemlig at den muslimske verden står forenet i at afvise Israel, og at Iran er den retfærdige forkæmper for denne position, og at enhver arabisk regering, der bevæger sig mod Israel, forråder den islamiske sag. Den historie, den opdigtede historie, er det, der giver Iran sin regionale indflydelse, sin rekrutteringspipeline og sin indenlandske begrundelse for at bruge sit folks ressourcer på udenlandske konflikter i årtier i stedet for på landet selv. Og det er vigtigt at bemærke, at dette ikke er en holdning, der universelt deles i islam. Der er betydelige stemmer inden for islamisk stipendium, der længe har ment, at fjendtlighed over for Israels eksistens er en politisk konstruktion snarere end et ægte religiøst krav. Og disse stemmer vandt troværdighed, da normalisering viste sig at være mulig, og himlen ikke faldt ned. Men jo mere den holdning bliver normaliseret, jo mere bliver den Islamiske Republik overflødig. Hvilket netop er grunden til, at Iran greb ind for at stoppe det. Før den 7. oktober 2023 var en saudi-israelsk fredsaftale angiveligt uger fra at blive underskrevet med en ramme på plads og bagkanalerne aktive. Yahya Sinwar sagde offentligt fem dage før angrebet, at den saudi-israelske normalisering skred betydeligt frem, og det var det, der skulle stoppes. Og så lancerede Hamas, hvad vi alle er blevet bekendt med. Desværre var den 7. oktober en kalkuleret operation planlagt over 2 år, ifølge dokumenter fundet i tunneler i Gaza, specifikt designet til at ødelægge momentum mod en saudi-israelsk aftale, for at gøre Israel til aggressoren i den muslimske verdens øjne igen og for at gøre normalisering politisk umulig for enhver muslimsk leder, mens Gaza brændte. Bag Hamas stod Iran. Ikke det specifikke angreb, men generelt. Dets koordination og dets ressourcer og dets strategiske retning var der, fordi det skulle kæmpe for at holde den palæstinensiske sag i live og derved holde normalisering langt væk, da normalisering beviser, at den palæstinensiske sag ikke længere er i forgrunden. Saudi-Arabiens underskrivelse af Abraham-aftalerne ville have betydet begyndelsen på slutningen af alt, hvad den Islamiske Republiks eksistens er bygget på. Hvis vogteren af islams helligste steder beslutter, at Israel ikke behøver at være fjenden, mister Iran den sag, der har retfærdiggjort dets eksistens som en revolutionær stat i 45 år, og kravet om at lede noget opløses simpelthen, fordi Saudi-Arabien er enormt betydningsfuldt i den arabiske verden. Så Iran brugte Hamas til at stoppe den saudi-aftale i 2023. Aftalen kollapsede, krigen fulgte, og i en periode så det ud til, at Iran havde håndteret situationen effektivt. Ak, hvor tog de fejl. Nu, for at få dem den aftale, de så desperat har brug for. Trump kræver den saudi-aftale plus Pakistan plus Qatar plus hele den muslimske verden som prisen for at afslutte krigen, som de startede den 7. oktober. Ironien i det er oprigtigt svær at overdrive. Jeg mener, det er skakmat af alle skakmat. Nu for at være klar, var det ikke Iran, der pressede Hamas til at starte denne krig. Det var Hamas' egen sag. Men Hamas blev finansieret af Iran, og ideologierne er de samme. Så hvorfor bliver Saudi-Arabien, Pakistan og Qatar specifikt valgt? Nå, saudiernes konges officielle titel er vogter af de to hellige moskeer, vogteren af Mekka og Medina og den religiøse autoritet, der gælder for 1,8 milliarder muslimer verden over, er ulig nogen anden politisk position måske på jorden. Jeg mener, måske kunne man sammenligne det med Paven. Saudi-Arabiens underskrivelse af en normaliseringsaftale med Israel ville ikke bare tilføje endnu et land til en diplomatisk liste. Det ville være en erklæring fra den højeste religiøse autoritet i den sunnimuslimske verden om, at konflikten med Israel er slut, og at den muslimske verdens fremtid ikke er organiseret omkring at fortsætte denne kamp, og at påstanden om, at hele den muslimske verden står bag Irans modstand, simpelthen ikke overlever det. Jeg vil sige, at det er ret betydningsfuldt. Ikke at forglemme, at de siger, vi er færdige med denne palæstinensiske sag. Den har udmattet os alle. Pakistan har en helt anden form for betydning, fordi Pakistan ikke er et arabisk land, men det er et muslimsk land med 240 millioner mennesker. Den femte mest folkerige nation på jorden og den eneste muslimske flertals atommagt, der eksisterer, og dens pas har været stemplet med ordene "ikke gyldige til rejse til Israel" siden 1948 uden en eneste afbrydelse i 77 år. Hvis Pakistan underskriver, går signalet til alle muslimske flertalslande på jorden fra Indonesien til Malaysia til Bangladesh til Vestafrika, ikke specifikt arabiske lande, og siger klart, at den konsensus, der definerede de sidste 77 år, er forbi. Og Pakistan har altid privat sagt, at det kun ville overveje at bevæge sig, hvis Saudi-Arabien bevægede sig først. Fordi Saudi-Arabiens godkendelse giver andre muslimske lande den politiske og religiøse dækning til at følge efter. Hvilket betyder, at Saudi-Arabiens underskrivelse ikke kun bringer Saudi-Arabien, det låser potentielt alle andre op, der har ventet på det signal. Qatar er den sværeste at bearbejde, hvis man har fulgt denne region i nogen tid, fordi Qatar ikke kun husede Hamas' politiske ledelse i årevis. Det har også finansieret palæstinensiske grupper og infiltration til Vesten. Og Qatars hele regionale identitet er bygget på at opretholde relationer med alle og ikke vælge permanente sider, men skubbe en meget farlig ideologi bag kulisserne. Hvis Qatar underskriver Abraham-aftalerne, er landet, der gav Hamas et hjem, formelt i en normaliseringsramme med Israel. Personligt tror jeg, at Qatar er en fjendtlig stat over for Israel og bør erklæres som sådan. Men dette ville være en så mærkelig drejning, ikke kun for Israel, men for hele Vesten. Ville Qatar offentligt annoncere, at de skifter strategi? Jeg ville være interesseret i at se det. Men hvorfor ville nogen af disse lande underskrive? Det ærlige spørgsmål er, hvorfor nogen af disse lande ville overveje dette nu, når de ikke har gjort det i årtier, og svaret er ikke amerikansk diplomatisk pres, og det er ikke nogen ændring i holdningen til Israel. Svaret er, hvad Iran gjorde mod disse lande under krigen. Igen, ironien. I årtier var det at stå imod Israel reelt omkostningsfrit for disse regeringer. Det genererede religiøs og politisk goodwill. Det forhindrede Iran i at målrette dem direkte. Det krævede aldrig egentlig at gøre noget eller kæmpe mod nogen. Palæstina var noget, de kunne støtte i taler uden at det påvirkede deres liv eller deres økonomier på nogen meningsfuld måde. Men Iran angreb dem alligevel. Saudi-raffinaderier, UAE-byer og Mirati-infrastruktur, Golf-skibsfart, og det fortsatte med at gøre det, selv under våbenhvileperioder med droner, der ramte kanten af UAE's atomkraftværk under de formodede fredelige fjendtligheder. Disse regeringer opdagede under denne krig, at deres position af neutralitet faktisk ikke beskyttede dem mod noget. Så spørgsmålet, de nu stiller, er ikke, hvordan man undgår at tage sider. Det er, hvordan man sikrer, at de aldrig kommer i denne position igen. Og det praktiske svar på det spørgsmål involverer formel alignment med en sikkerhedsarkitektur, der bedst er designet til at afskrække Iran. Der er ingen forpligtelse til at kæmpe Israels krig i disse aftaler. Intet, der ligner en NATO-stil forpligtelse. Men da Iran affyrede 300 droner og missiler mod Israel i april 2024, delte Saudi-Arabien og UAE stille og roligt radardata og hjalp med at afskære iranske projektiler, gjorde det hemmeligt og benægtede det offentligt næste morgen, fordi iranske missiler, der rejser mod Israel, passerer over Saudi-luftrummet. Og at afskære dem er den samme defensive operation, uanset hvilket land de er rettet mod. Geografien gør det til ét problem, ikke to separate. Og Israel hjalp UAE under denne nylige Iran-krig ved at beskytte dem og give dem teknologi til at forsvare sig mod dronerne. Vi arbejder sammen. Formaliser det gennem fælles militær kommandointegration, fælles missilforsvarssystemer, efterretningsnetværk og cybersikkerhedssamarbejde. Og det, der bygges, er en koalition af lande, der er forenet af en fælles strategisk interesse i at forhindre Iran i at have regional dominans. Og den koalition med Saudi-Arabiens religiøse autoritet og Pakistans atomstatus og Golfstaternes økonomiske vægt sammen med Israels militære og teknologiske kapacitet repræsenterer et afskrækkelsesbillede, der fundamentalt er anderledes end noget, Iran nogensinde har stået over for før. At gå imod Israel, når den amerikanske alliance har sine komplicerede politiske dimensioner, er én beregning. At gå imod hele denne gruppe af lande sammen, en koalition forenet af deres fælles forståelse af, hvad Iran faktisk er, og hvad det ønsker, er en helt anden. Og forskellen mellem dette som en allieret og USA som en allieret er enorm. Men det kommer vi til om et øjeblik. Men under alt dette ligger India Middle East Europe Economic Corridor (IMEC), en foreslået infrastruktur- og handelsrute, der forbinder Indien med Europa gennem UAE, Saudi-Arabien, Jordan og Israel, designet til at konkurrere med Kinas Belt and Road Initiative og bevidst rutet udenom Iran, bliver kun levedygtig inden for en udvidet normaliseringsramme, hvilket betyder, at den økonomiske arkitektur og den sikkerhedsmæssige arkitektur bygges som én ting, ikke to. For Irans kontrol over Hormuzstrædet er et problem, som alle forstår skal løses. Men denne form for fredsaftale kunne potentielt også løse det. Så ville en aftale være god for Israel, er et spørgsmål, vi er nødt til at besvare, for det er ikke så ligetil. På kort sigt er denne aftale ikke så god for Israel. Simpelthen sagt, den Islamiske Republiks eksistens betyder, at Israel er i fare. Israel ønskede, at den Islamiske Republik blev fjernet fra magten, og betydelig amerikansk militær kapacitet blev anvendt på denne krig, som Israel ikke selv besidder. Og regimet er stadig der med sine ballistiske missiler intakte og betydelig økonomisk lettelse potentielt på vej. Og nej, Israel kontrollerer ikke USA's udenrigspolitik. Dette var Trumps beslutning, truffet baseret på amerikanske økonomiske og politiske beregninger. Og Israel er juniorpartneren i dette forhold. Noget, dette øjeblik har gjort meget klart. Netanyahu skal nu forklare for en israelsk offentlighed, der støttede denne krig og ønskede, at den skulle gå videre, hvorfor den måske ender sådan her, hvilket ikke er en behagelig position for en, der har bygget hele sin politiske identitet op omkring at være vogter af Israels sikkerhed. Men, og det siger jeg vigtigt, det længere perspektiv er oprigtigt anderledes, og det kræver accept af noget, som mange mennesker finder svært at sidde med. Israelere var nødt til at gøre dette med Hamas og Gaza, og nu måske gøre det med Iran. Den Islamiske Republik er en revolutionær ideologi indlejret i hele statsapparatet, i IRGC, i uddannelsessystemerne og i statens religiøse strukturer, og 45 års amerikansk pres gennem sanktioner, attentater, cyberangreb og militære handlinger har ikke afsluttet den. 6 ugers bombning har ikke afsluttet den. Du kan ødelægge atomfaciliteter, og de vil genopbygge dem. Du kan fjerne individuelle ledere, og nye dukker op. Hvert administration, der har forsøgt at håndtere den Islamiske Republik, har givet den tilbage til historien, stadig stående, hvilket på visse punkter holder op med at være en overraskelse og simpelthen begynder at være vigtig information om den virkelighed, vi er nødt til at acceptere. Spørgsmålet bliver, hvad gør man egentlig ved en trussel, man ikke simpelthen fysisk kan eliminere, fordi den er ideologisk? Og svaret, som Trump tilsyneladende arbejder hen imod, er at opbygge en regional situation, hvor Iran bliver strategisk isoleret på en måde, det aldrig har været før. Hvor vogteren af Mekka og verdens eneste muslimske atommagt formelt er i fred med Israel. Hvor en koalition af lande med deres egne grunde til at indeholde Iran er forenet mod dets regionale ambitioner. Og hvor det politiske narrativ, at hele den muslimske verden står bag Irans modstand, ikke har noget publikum tilbage, fordi den muslimske verdens mest autoritative stemmer har bevæget sig i en modsatrettet retning. En sådan koalition bygget på en fælles strategisk interesse og en meget dyb forståelse af, hvad de står over for, snarere end amerikansk pres, med sin egen afskrækkelsesvægt og sin egen regionale legitimitet, giver langsigtet forsikring mod en mulig iransk genopblussen, der ikke afhænger af, at en bestemt amerikansk præsident er i embedet, hvilket er det ekstra geniale ved dette træk. Mellemøsten ville være afhængig af Mellemøsten for sin sikkerhed, ikke USA, som har vist sig, ikke under Trump, at være meget lunefuld til tider. Trump har tænkt langsigtet hele tiden og kigget ind i fremtiden og set, hvor vindene fra den amerikanske mening blæser. Han har besluttet, at du har brug for noget lidt mere konkret end blot Amerika, der støtter Israel. Efterhånden som Israel fortsætter med at udvikle sin militære uafhængighed fra USA, hvilket giver det større frihed til at handle ud fra sin egen vurdering af trusler, kan Golfstaterne, der deler Israels forståelse af, hvad Iran faktisk repræsenterer, finde sig selv i stigende grad forenet med den kapacitet snarere end at modsætte sig den. Og endnu vigtigere, Irans fremtid afhænger ikke kun af, at Amerika forstår truslen, men snarere af de mennesker, der ved, at den er sand. Her er, hvad der gør dette øjeblik oprigtigt betydningsfuldt, når vi ser på det fulde billede af, hvordan det hele kom sammen. I 2023 brugte Iran Hamas til at ødelægge en saudi-israelsk fredsaftale, der var uger fra at blive underskrevet, og lancerede den værste massakre på jøder siden Holocaust, specifikt for at stoppe arabisk-israelsk normalisering og bevare sin position som forkæmper for muslimsk modstand. Det virkede. Aftalen var væk. Krigen fulgte, og Iran købte sig tid. Men krigen, som den 7. oktober udløste, bliver nu brugt som et middel til at kræve noget langt større end den aftale, som Sinwar gav sit ord på at forhindre. Mens dækningen fokuserede på, om Trump blev udmanøvreret i våbenhvile detaljerne, igen, en våbenhvile, der sandsynligvis vil være overflødig, har en længere beregning været undervejs, en bygget på erkendelsen af, at den Islamiske Republik ikke forsvinder blot gennem militær handling alene. Og vinduet for maksimalt pres skabt af denne krig var måske det eneste øjeblik, der var tilgængeligt til at udtrække noget permanent fra lande, der endelig var desperate nok til seriøst at overveje det. Dette er Irans værk. Vil det virke? Vi er ærligt talt så langt fra en aftale, der bliver underskrevet. Iran trækker allerede forpligtelser tilbage, der blev fremsat i sidste uge. Qatar har brugt enorme ressourcer i årevis på at opbygge en regional identitet baseret på at stå uden for præcis denne form for alignment. Og Saudi-Arabien står over for 99% indenlandsk modstand mod normalisering lige nu. Og jeg tror ikke, Israel skynder sig entusiastisk mod formelle partnerskaber med lande, der finansierede dets fjender for ikke så længe siden. Der er alvorlige og komplicerede skridt mellem, hvor vi er i dag, og noget, der ligner det, Trump beskriver. Og dette kunne absolut falde fra hinanden. Men spørgsmålet er oprigtigt skiftet. Den Islamiske Republik er en idé, og ideer slutter ikke på grund af militære kampagner. Og at acceptere den virkelighed snarere end at kæmpe imod den synes at være, hvor det lange spil her faktisk handler om. At opbygge en koalition af lande med alle grunde til at holde Iran indeholdt. Det er en anden form for svar på det samme problem, som har modstået alle andre svar i 45 år. Og hvis det er det, dette har handlet om fra begyndelsen, hvis dette er planen, der altid har kørt under støjen fra våbenhvileforhandlingerne og mediecirkusset og kritikken fra Trumps egne allierede, så er det eneste spørgsmål, vi virkelig står tilbage med, hvad ellers har han planlagt? Jeg er K, og jeg ses næste gang.