Salute. Io ne so che l'argomento che affrontiamo, terremoto nel tempo, ma forse contiene molti elementi, molte suggestioni che vanno al di là dell'epoca cui ci riferiremo. Il potere della propaganda e l'eroe, diciamo, il personaggio al quale dedicheremo attenzione, è niente meno che Augusto, personaggio molto controverso già nel mondo antico e nella storiografia moderna.

Per incominciare, mi piace partire da una pagina, da poche righe di un grande storico inglese vissuto nella seconda metà del Settecento, del XVIII secolo, noto per una storia del mondo romano. Si chiama Edward Gibbon, del "Decadenza e caduta dell'Impero Romano". Ma in quest'opera sua di grande respiro, che ha avuto molte traduzioni in tutte le lingue, compresa la nostra, a un certo punto appare un giudizio, una valutazione complessiva della figura di Augusto, che è bene assumere come nostro punto di partenza, ovviamente per capirne le ragioni ed eventualmente criticarla.

"Il devoto rispetto di Augusto per la libera costituzione che aveva egli stesso distrutto non si può spiegare che con un attento esame di questo sagace tiranno. Una mente fredda, un cuore insensibile, un animo codardo gli fecero prendere all'età di 19 anni la maschera dell'ipocrisia, che non depose più. Con la stessa mano e forse con lo stesso spirito sottoscrisse la proscrizione di Cicerone. Perdono di Cina. Le sue virtù, come pure i suoi vizi, non erano naturali e nel proprio superiore interesse fu prima il nemico e poi il padre di Roma."

È un giudizio piuttosto severo, diciamo così.

[Musica]

Ripeto, con degli stilemi, delle formule, parole che sono in realtà nella tradizione antica. Vedremo quali. Però, prima di procedere, vorrei ricordare che questo testo, questo breve testo, è stato ripreso e commentato da uno storico nostro contemporaneo, molto capace e molto interessante, Edward Champlin. Anche lui inglese, per l'appunto, in un saggio sulla tradizione antica. Lui combatte questa valutazione, dice: "La famosa descrizione di Augusto, costruita sulla questa famosa di tipo, no, che abbiamo appena ascoltato, la famosa descrizione di Augusto, costruita sulla base di pochi cenni di Tacito, fondamentale questa descrizione ostile, questo ritratto ostile, fondamentale per la visione di Ronald Syme della Rivoluzione Romana, e poi diremo chi è quest'uomo, è quasi completamente inventata su basi congetturali. Nessun testo antico ci dice sul carattere di Augusto ciò che ci dice Edward Gibbon."

Abbiamo messo insieme dei nomi, intanto, come vedete. Quel giudizio viene contrastato da uno storico di molto successivo, ripeto, il nostro contemporaneo, con degli argomenti. Il primo argomento è più descrittivo che altro, cioè lui dice: "Questo giudizio sull'ipocrisia, la freddezza, il cinismo di Augusto, tutta la sua carriera dai 19 anni in avanti, è un giudizio che si fonda su pochi cenni presenti nell'opera di Tacito. Non c'è nessun testo antico che ci dica sul carattere di Augusto quello che dice Gibbon. Elementi inventati."

Influenzarono Ronald Syme. Allora, questo credo che meriti una precisazione. Chi era Ronald Syme? Siamo sempre in ambito britannico, come vedete. È forse uno dei maggiori storici del mondo romano che abbiano vissuto, operato e scritto nel secolo ventesimo. Era in realtà originario della Nuova Zelanda e poi britannizzato pienamente, diventato Sir su iniziativa della Regina Elisabetta. Nel 1938, Syme, giovanissimo, trentenne, scrive un libro che è diventato un classico. In Italia è stato tradotto molto tardi, nei primi anni '60. Durante il fascismo non era ben visto questo libro, tra l'altro, per il tono molto critico nei confronti di Augusto. Questo libro si intitolava appunto "La Rivoluzione Romana", "Roman Revolution".

E il personaggio, ovviamente, centrale di questa rivoluzione romana, che comincia molto prima, comincia con le guerre civili, Mario, Silla, Cesare, Pompeo, eccetera, confluisce poi nello scontro finale che culmina nell'anno 31 avanti Cristo e nella battaglia di Azio, in cui Augusto è lui l'unico vincitore, quindi l'ultimo capo parte della lunghissima guerra civile romana che prende il potere ed è unico al potere. Ronald Syme, "Rivoluzione Romana", effettivamente è molto influenzato dalle parole di Tacito, da un celebre capitolo degli Annali del primo libro. Negli Annali, che ora vedremo, per la sua grande efficacia, però non è esatto quello che dice Bowersock, cioè che è tutta una invenzione congetturale. Non c'è, non c'è nessun testo antico che ci dica del carattere di Augusto quello che abbiamo appena letto. Non è così.

Basta sfogliare, per così dire, la "Vita Svetoniana", la vita che Svetonio, vissuto al tempo dell'imperatore Adriano, quindi a cavallo fra il fine primo, inizio secondo secolo avanti Cristo, attivo sotto Adriano, nell'archivio imperiale Svetonio ha scritto le "Vite dei Cesari". La prima, quella di Cesare, per l'appunto. La seconda è quella di Augusto. E in quella biografia Svetonio ha materiali impressionanti sulle caratteristiche etiche, diciamo così, del princeps Augusto. A questo potremmo aggiungere delle pagine di Seneca. Non Seneca il filosofo, era figlio di un personaggio vero, originario della Spagna. Padre viene di solito chiamato Seneca padre, appunto, per distinguerlo dal filosofo. Seneca retore, perché era maestro di retorica e aveva scritto una grande opera storiografica che non abbiamo più. Abbiamo poche notizie di quell'opera, per l'appunto, sulle guerre civili romane. Però prudentemente non l'aveva pubblicata. Avrebbe dovuto pubblicare sotto Augusto, preferì non farlo. E il figlio, cioè il filosofo Seneca, attinge largamente a quest'opera paterna e quindi, in un certo senso, ci aiuta a ricostruirne il contenuto. E ci rendiamo conto che sul tema morale, politico, di Augusto era feroce, era durissimo. Fra l'altro, cancella l'illusione che invece è entrata nella propaganda augustea di pacificazione del mondo romano, di superamento dei conflitti, estinzione delle congiure. No, non è così.

Il regno di Augusto è punteggiato da una serie di tentativi di farlo fuori, congiure contro di lui, sopite variamente, represse, ma represse in modo non tanto visibile, possibilmente occulto. Dice Svetonio a un certo punto che quando andava in Senato, Augusto aveva sempre la corazza sotto la toga per essere più tranquillo di non fare la fine del suo padre adottivo Cesare, pugnalato in pieno Senato il 15 di marzo dell'anno 44. E quindi Seneca, nel "De Clementia", è una fonte tutt'altro che tenera sul tema Augusto, anche se molto abile nel dire che poi, a un certo punto, ha deciso che la repressione non paga, è meglio essere clementi.

Poi potremmo aggiungere, perché Gibbon apre questo ritratto così negativo con l'espressione "la libera costituzione che egli stesso aveva distrutto fu per lui oggetto di devoto rispetto", ipocrisia di Augusto. Perché l'atto celebre al quale ci si riferisce quando si parla della sua abilità politica è la restaurazione repubblicana nell'anno 27 avanti Cristo, quindi quattro anni dopo la battaglia di Azio e la vittoria definitiva contro il suo principale antagonista. Augusto restaura la Repubblica, ripristina, la restituisce al Senato e al popolo romano il potere, almeno questo egli scrive nell'opera sua che ci è giunta fortunosamente, potremmo dire. Le opere letterarie non le abbiamo più. Aveva scritto ben tredici libri, "Commentarii de vita sua". Libri sarebbero stati preziosissimi per capire tante cose. Anche lì, frammenti. Invece c'è questo monumento epigrafico, il "Monumentum Ancyranum", trovato alla metà del Cinquecento, del XVI secolo, in Turchia, ad Ankara, per l'appunto, perciò "Ancyranum". E poi altre copie frammentarie in altre località della Turchia meridionale, Antiochia, Apollonia. E quindi abbiamo un testo praticamente completo, intitolato "Index rerum a se gestarum", elenco delle mie azioni politiche. Si si intitolava, in cui Augusto parla di sé stesso. Vedremo in che modo questo testo è stato da lui concepito e diffuso. E la restaurazione della Repubblica lì è il focus, l'elemento più importante.

Allora, veniamo dunque alla presentazione ambivalente, in un certo senso, di opposte vedute della sua carriera. In questo celebre, giustamente celebre libro, che è il primo degli Annali di Tacito, stiamo avventurandoci, come vedete, in tutta la storiografia coeva o immediatamente successiva o di molto successiva, che ruota sempre intorno alla sua figura, al personaggio Augusto. Ma ruota intorno a lui per una ragione ovvia, che cioè il lungo ciclo delle guerre civili romane, potremmo dire, apertosi con la cosiddetta "serviana", l'azione politica repressa nel sangue dei due fratelli Tiberio e Gaio Gracco, guidi dal 133 avanti Cristo fino al 31, un secolo. Ecco, questo lungo ciclo si chiude con lui, con la "Pax Augusta" cosiddetta. E quindi ha senso il fatto che la storiografia si sia interrogata sulla sua figura, abbia cercato di capirla, giudicarla. Ed è importante, ovviamente, che noi abbiamo anche la raffigurazione che lui stesso ha voluto dare di sé stesso in quest'opera che ho ricordato epigrafica. Si trovava sul tempio di Roma e Augusto, notare il culto della sua persona da vivo, in una provincia importante dell'Impero come l'Asia, l'odierna Turchia. Ma si trova l'accertamento in altri parti dell'Impero. E si trovava, sua volontà, all'ingresso del suo mausoleo, nella sua solenne tomba. Non c'è più la copia destinata, non solo di Augusto, che doveva essere a Roma, ma abbiamo queste altre copie. Quindi ha senso che ci sia intorno a lui questo fervore di tentativi di interpretazione della sua azione politica.

Tacito, Tacito vive molto dopo, potremmo dire, nella storiografia romana, della quale abbiamo poco. Abbiamo Sallustio, che racconta fatti vissuti da lui stesso nella congiura di Catilina. Abbiamo Livio, ma abbiamo soprattutto i libri della prima parte, non quelli che parlavano di storia contemporanea. No, abbiamo la parte riguardante la Roma delle origini, la guerra punica, le guerre in Oriente. Ma non abbiamo la parte contemporanea di Tacito. Abbiamo uno spezzone cospicuo delle "Historiae" e due amplissimi spezzoni, direi, un 80% dell'intero degli "Annali". Le "Historiae" parlavano, nel rigore, nella parte che non abbiamo più, che si è persa, dal sesto libro in avanti, del tempo di Vespasiano, del tempo di Domiziano, della dinastia Flavia. No, Tacito è vissuto alla fine del primo secolo e poi sotto i primi Antonini. Quindi Augusto per lui è un personaggio di 80-100 anni prima. Ecco, ne parla attraverso altre fonti, ne parla attraverso i documenti, ne parla negli "Annali", perché gli "Annali", diversamente dalle "Historiae", risalivano indietro nel tempo, appunto, al passaggio da Augusto e Tiberio. E quindi all'inizio del primo libro, dopo un quadro rapidissimo della storia di Roma, Tacito parla della morte di Augusto nell'agosto del 14 dopo Cristo. Racconta la complessa operazione della sua commemorazione in Senato e dei funerali, delle esequie. Grande scenario, grande capacità teatrale, tutta orchestrata da lui medesimo, da vivo. Ha preparato anche lo scenario post mortem di se stesso, in questo capolavoro sul piano della manipolazione del consenso, diciamo, nella propaganda. Aveva lentamente elaborato questo testo, che poi abbiamo in epigrafe, "Res Gestae Divi Augusti", di solito vengono chiamate, ma il titolo è "Index rerum a se gestarum", un elenco delle mie azioni politiche. Questo testo lui lo elaborava nel tempo, lo arricchiva, lo aggiornava, lo limava. E ben tre, già molti anni prima, torno al 25 avanti Cristo, quindi molto prima della sua morte, aveva messo in circolazione quest'opera molto combattiva, polemica, abbastanza maliziosa e puntigliosa, "Commentarii de vita sua", che purtroppo, ripeto, non abbiamo. Però almeno uno storico greco dell'età antonina, che si chiama Cassio Dione, era nato in Egitto, ad Alessandria, almeno nel terzo libro delle "Guerre Civili", che per fortuna ci è arrivato, utilizza largamente i "Commentarii de vita sua". Quindi un'idea di come lui trattasse la materia dei conflitti coi suoi rivali, attraverso Cassio Dione riusciamo a capirla.

Tacito e la scena, capitoli 8, 9, 10 del primo libro. La scena del funerale. Un funerale che parte da Nola, perché lui muore a Nola, si diceva, nella stessa stanza dove era nato suo padre, il padre naturale, non il padre adottivo Cesare. Gaio Ottavio, che era un ceto equestre, un cavaliere romano. Questo funerale parte da Nola e attraversa il nord della Campania, il Lazio, arriva a Roma, ali di folla intorno. E la cerimonia ufficiale. Il 19 agosto, lui muore. E il 19 agosto, si diceva, lo stesso giorno in cui aveva rivestito per la prima volta il consolato, il 19 agosto dell'anno 43 avanti Cristo. Quindi tutta una serie di circostanze quasi simboliche. Non che lui avesse deciso di morire in quel gioco, insomma, per caso è morto il 19 di agosto del 14 dopo Cristo. Ai primi di settembre la salma arriva a Roma. Il Senato si riunisce e si verifica una scena estremamente efficace, predisposta da lui in anticipo. E la scena è questa: aveva depositato presso le Vestali, il collegio delle Vestali, autorevolissimo nella religione romana, egli era pontefice massimo, come del resto anche Cesare lo era stato pontefice massimo, a partire dal 12 avanti Cristo, era una carica vitalizia. Quindi una volta comunale eletto pontefice massimo, rimane a vita pontefice massimo. Le Vestali sono un riferimento per il pontefice massimo. Ha depositato presso di loro, dire, nell'anno 13, quindi un annetto prima di morire, tre documenti: un rendiconto, diciamo, dello stato dell'Impero, uomo preciso, scrupoloso, concreto, un bilancio dello stato delle finanze con le cifre precise, e anche il testamento. Il suo testamento, in cui dà al popolo romano individualmente, è ricchissimo. Augusto, quando muore, è ricchissimo. Dà un premio in denaro praticamente a tutti i cittadini, una forma concreta di benevolenza dall'alto, molto gradita dalla prima romana, naturalmente. Il testamento è l'altro, il terzo testo è l'"Index rerum a se gestarum", la redazione scritta su di un rotolo di papiro, possiamo immaginare, o pergamena, corrispondente esattamente al testo che affisso nelle varie parti dell'Impero in forma epigrafica e sul suo mausoleo a Roma. Abbiamo detto già più volte, tre copie, due mutile, una quasi intera, si sono salvate nella penisola anatolica. E quindi sappiamo il contenuto di quel testo.

Questo viene eletto. Questi tre testi, questo trittico, diciamo così, elaborato da lui, è consegnato alle Vestali. Le Vestali lo hanno consegnato a chi? A Tiberio, suo figlio adottivo. Il quale, accompagnato dal proprio figlio Druso, si presenta davanti al Senato nel giorno, appunto, della commemorazione di Augusto. E affida al ragazzo, al giovanissimo Druso, il compito di leggere le "Res Gestae", l'"Index rerum gestarum", quindi il Senato viene convocato per ascoltare l'elencazione, l'azione politica di Augusto dall'inizio. Vedremo come incomincia questo testo. È molto significativo e anche abbastanza minaccioso.

Dopodiché si discute. Tacito, un pochino, si diverte a descrivere il servilismo dei senatori nei confronti del defunto e nei confronti, soprattutto, del vivente, cioè l'erede, Tiberio, il quale, per il fatto stesso di essere lì, rappresenta la continuità del potere. Questo è un punto, credo, che merita di essere messo in luce. Prima di procedere nella lettura di qualche rigo di queste "Res Gestae", abbiamo detto, nell'anno, gennaio del 27 avanti Cristo, Augusto restaura la Repubblica, cioè restituisce il potere al Senato e dal popolo, apparentemente. E in ogni caso, abbandona in via definitiva la magistratura straordinaria di triumviro, che aveva rivestito dal fine del 43 fino a dopo la battaglia di Azio, quindi per oltre un decennio, potere straordinario. Basti pensare che i triumviri, quando ancora andavano d'accordo tutti e tre, avevano stilato nel dicembre del 43 avanti Cristo le liste di proscrizione dei loro nemici politici, il primo dei quali nella lista voluta da Antonio era Cicerone, e tantissimi altri che vengono raggiunti e uccisi, decapitati, i loro beni confiscati. Quindi un massacro di una parte non piccola della classe dirigente repubblicana. Questo per dire il potere dei triumviri, un potere senza limiti.

Restaurazione repubblicana. Poi vedremo anche in che modo questa restaurazione viene attenuata, se non, secondo alcuni, svuotata dall'interno, perché lui ogni anno si fa rieleggere console o comunque ha la "tribunicia potestas" contemporaneamente. Quindi i gangli vitali del potere sono sempre nelle sue mani, però nelle forme regolari. Restaura la Repubblica, ma il fatto che il suo erede privato, figlio adottivo, si presenti al Senato come erede politico e quindi il nuovo princeps, dimostra che la restaurazione repubblicana copre il potere di tipo dinastico, in cui c'è un successore che è tale in quanto figlio adottivo del principe. Quindi la restaurazione repubblicana scricchiola dinanzi a un'evidenza immediata: il fatto che c'è un erede, il quale prosegue il potere del suo padre adottivo, che non tanto lo amava, ma comunque non poté non designarlo come erede politico e personale. E quindi addirittura si presenta col proprio figlio Druso, come a dire: c'è una dinastia, la dinastia Giulio-Claudia, che durerà fino al tempo di Nerone, e nel 68-69 dopo Cristo ci sarà una nuova guerra civile tremenda.

Bene, i senatori fanno a gara per servilismo. Dovranno scalzi accompagnare il feretro, farlo passare sotto un arco trionfale. E qualcuno fa proposte ancora più servili: ogni anno ribadire il giuramento di fedeltà a Tiberio, al figlio adottivo. E questo senatore, Valerio Messalla, fa questa proposta. Tacito racconta questo, e racconta anche sulla base evidentemente degli "Acta Senatus", dove si racconta verbale, diciamo, delle sedute. Senatori, racconta che Tiberio, uomo prudentissimo, freddo, molto lontano dalla volontà di farsi divinizzare in vita, come invece Augusto aveva fatto nell'ultimo tempo del suo governo, Tiberio chiede a questo senatore Valerio Messalla, che ha proposto il giuramento tutti gli anni di fedeltà, "Tiberio medesimo, ma te l'ho chiesto io?". Domanda imbarazzante, indubbiamente. Devo dire anche sferzante, rispetto a questo impulso servile di quel senatore. E se questo signore risponde in maniera comica, Tacito è spietato in questo, risponde dicendo: "È una mia iniziativa, e io non farò mai nulla se non di mia iniziativa."

Tacito commenta il punto di servilismo cui non si era ancora arrivati. La scena è veramente tragicomica, ma indubbiamente i senatori capiscono benissimo, e perciò si svolge questo scenario così imbarazzante: che il potere monarchico, di fatto dinastico, monarchico non si può dire, perché a Roma dal tempo della fondazione della Repubblica alla fine del sesto secolo avanti Cristo, "rex", "regnum" sono parole tremende. Quando Antonio ha cercato di offrire la corona a Cesare, poche settimane prima che lo ammazzassero, Cesare l'ha rifiutata, perché "regnum" è proprio l'illegalità assoluta. Augusto ha respinto anche la dittatura, in realtà, lo dice nelle "Res Gestae". Ne hanno offerto due volte la dittatura, "dictatura", che è una magistratura straordinaria nell'ordinamento romano, e io l'ho rifiutata. Però, al di là delle forme, al di là del non adoperare le parole pericolose, la sostanza è un passaggio del testimone di carattere, per l'appunto, dinastico.

Dopodiché Tacito descrive i commenti del popolo, del pubblico. Non fa nomi, naturalmente, di fronte al feretro di Augusto, che viene ovviamente esibito nel pubblico prima della cerimonia che si svolgerà all'esterno del Senato. La divisione che lui fa dei pareri è molto sintomatica. Prima, dice: "Ci si divertiva a trovare le coincidenze: morto nella stanza dov'era nato suo padre, morto nel giorno del suo primo consolato." Che in realtà era stato un colpo di mano, dice. Ma queste erano cose così futili. I prudenti, le persone pensanti, invece, facevano delle osservazioni di tipo politico, e cioè che in sostanza quest'uomo aveva chiuso il ciclo delle guerre civili, che non era ormai intollerabile, era stato costretto a operazioni di emergenza e di repressione violenta per vendicare il proprio padre, cioè l'uccisione di Cesare in pieno Senato nell'anno 44. Aveva capito che il rimedio per dare pace alla patria lacerata a pezzi era il potere di una sola persona, il governo di uno solo, di uno solo. E d'altra parte, lo stato ormai era non solo pacificato, ma con confini ragguardevoli: l'Oceano occidentale, non l'Oceano Atlantico, e i grandi e remoti fiumi dall'altra parte, no, il Reno, il Danubio e l'Eufrate. Perché Augusto arriva anche ad un accomodamento diplomatico con il regno dei Parti, temibile avversario dell'Impero Romano a Oriente, diciamo, grosso modo l'odierno Iran. I Parti premevano verso il Mediterraneo sulla Siria. La Siria è provincia romana fin dal tempo di Pompeo. Augusto chiude la partita, che anche Antonio invece voleva proseguire, di attaccare il regno dei Parti. Un accomodamento diplomatico molto saggio col regno dei Parti. Quindi l'Eufrate, il Danubio, il Reno sono i grandi fiumi che segnano il confine dell'Impero verso Oriente, e l'Oceano dall'altra parte. In sostanza, il rispetto della legge nei confronti dei cittadini, rapporto corretto con i popoli alleati, Roma abbellita splendidamente, no, la grande politica edilizia, restaurare 82 templi, un'operazione edilizia imponente, cui ha mobilitato forze lavorative, imprenditori, maestranze, in pochi casi il ricorso alla forza per garantire la pace di tutti gli altri. Questa era la voce, diciamo così, dei sostenitori politici di Augusto, ormai defunto. Quindi giustificazione piena anche delle pagine più imbarazzanti, in nome della pace civile, del fine dei conflitti, e addirittura la rinascita economica, edilizia, di prestigio internazionale dell'Impero.

Diceva, tour con tra. Però dall'altra parte c'erano voci totalmente dissenzienti. E quali erano queste voci? Erano quelle, appunto, che vivono in quella pagina che prima ho letto all'inizio, recepisce con le quali sostanzia il suo ritratto. Si opponeva: "L'amore per il padre e l'emergenza dello stato erano serviti come puro pretesto. Aveva invece, per sete di dominio, mobilitato con la distribuzione di denaro i veterani. Ancor giovane, semplice cittadino, aveva allestito un esercito privato, aveva corrotto le regioni che dovevano essere fedeli al console in carica, cioè Antonio, che era collega di Cesare nel 44. Simulato simpatie per il partito pompeiano, quando grazie a un decreto del Senato poté mettere le mani sulle prerogative, il potere di pretore, tolti di mezzo, Hirtius e Pansa, consoli dell'anno 43, furono uccisi dai nemici, o invece Pansa avvelenato e il suo ucciso dai soldati aizzati da Augusto. Si era impadronito delle loro truppe, estorto il consolato a un Senato ormai riluttante e pronto ad arrendersi, eccetera, eccetera."

Non vi leggo l'intero, ma già questo quadro è molto significativo, perché è la lettura critica, la lettura smascheratrice, potremmo dire, di quello che invece gli ammiratori politici presentavano come una serie, magari, di dolorose necessità. Qual è il punto intorno al quale si concentra la critica in questi pochi righi che vi ho letto? La presa del potere a 19 anni. Ragazzo certamente prodigioso, potremmo dire, un po' malaticcio, una salute malferma, ma insomma, forse si aggirava anche nel sottolineare questo. Militarmente scadente, sono ormai vinto una battaglia improprio, aveva però un ottimo generale, Agrippa, che ha operato da grande stratega nelle battaglie cruciali, Azio soprattutto, e se vogliamo, nello scontro di Filippi, 42, contro i cesaricidi arroccati in Oriente. Lui a Tavian, d'accordo con Antonio e contro Bruto e Cassio. Nella parte dove combatte Ottaviano, le cose vanno male. Dove combatte Antonio, vanno bene. Alla fine la campagna di Filippi è vittoriosa. I due cesaricidi si uccidono, muoiono. Come dire, militarmente non era veramente molto dotato, ma capace, come sempre, di avere degli ottimi collaboratori. Quindi, entrambi i casi, Antonio a Filippi, Agrippa ad Azio, hanno consentito a lui due vittorie fondamentali.

Come prende il potere nell'anno 43? Questo è, potremmo dire, il buco nero della sua carriera, è il momento più disinvolto, per non dire brutalmente cinico. Ricostruiamo la vicenda e poi vediamo come lui la racconta. All'inizio delle famose "Res Gestae", mentre Cesare aveva in mente, poco prima di essere ucciso, addirittura una campagna in Oriente contro i Parti. I Parti avevano sconfitto Crasso e l'avevano ucciso nell'anno 53, quasi dieci anni prima. Mentre prepara questi grandi disegni, che in parte non si potevano realizzare, viene ucciso in pieno Senato. Aveva preparato un testamento. Un testamento era il terzo dei suoi testamenti. E i romani facevano testamento molto presto, e magari lo rifacevano in base alle convenienze. Naturalmente, non tutti i romani, quelli di un certo peso e potenza politica. Il primo di quel testamento, addirittura, c'è, se l'aveva fatto in favore di Pompeo, che era in quel momento suo genero, oltre che collega nel triumvirato nel cosiddetto primo triumvirato. L'ultimo testamento designava come suo erede quasi universale il nipote Ottaviano, che diventando suo figlio adottivo in forza del testamento, da quel momento si chiamò, si chiamava Gaio Giulio Cesare Ottaviano. Quindi il nome diventa quello in forza del testamento. Ma il giovanotto si trova in Epiro, insomma, nell'Albania, a Apollonia, perché avrebbe voluto essere, l'aveva mandato lì per quello, far parte di questa grande spedizione contro i Parti. Tutto salta, naturalmente, per l'attentato che si è perpetrato a Roma. I congiurati sono stati a loro modo efficaci, nel senso che una trappola mortale nella quale Cesare è caduto. Fra l'altro, aveva congelato la scorta poco prima di essere assassinato in Senato. La notizia arriva anche, ovviamente, a Apollonia, dove c'è questo giovanotto, il quale decide immediatamente di ritornare in Italia. Non sbarca direttamente a Brindisi, perché teme, magari, che questi assassini ammazzino anche lui. Prudente, come sempre, sbarca da un'altra parte e si informa subito sui rapporti di forza: quanti senatori hanno partecipato alla congiura, quanti invece sono rimasti fuori. E comincia un viaggio lungo la Via Appia per arrivare fino a Roma, a ricevere, recepire formalmente l'eredità, l'apertura in pubblico del testamento.

Cosa colpisce dell'azione che lui svolge già subito? Ripeto, parliamo di un uomo giovanissimo. Si lega a Cicerone, cioè al leader, potremmo dire, della parte più anti-cesariana del Senato. Cicerone, considerato addirittura l'ispiratore dell'attentato contro Cesare, no, della congiura nera, parte certamente. Cicerone dice più volte nelle sue lettere, e questo giovanissimo si presenta come colui che chiede a Cicerone quasi una guida politica: "Io giovanissimo, tu celebre console che hai sventato la congiura di Catilina, che hai salvato Roma dai Catilinari, che hai una carriera immensa alle spalle, quindi guidami." E Cicerone pensa di avere un'arma notevole tra le mani: questo giovanotto che ha il peso dell'eredità di Cesare e il figlio di Cesare. Perché fa questo Cicerone? Perché è convinto che la parte cesariana, molto forte, perché le legioni sono fedelissime alla memoria di Cesare, c'è un rapporto carismatico diretto tra queste masse militari e il capo che è stato ucciso. Quindi, sì, è vero, i senatori hanno ammazzato Cesare, si sono illusi di avere il potere in mano. Che faranno le legioni? Antonio era il collega di Cesare, quindi è rimasto lui. Sono impauriti, convinti che magari i cesaricidi avessero preso il potere. Quindi, a un momento di sbandamento, si stabilisce addirittura un patto di amnistia due giorni dopo l'uccisione di Cesare. Antonio lo accetta. Ottaviano no, perché non fa parte del Senato. Avere Ottaviano a propria disposizione, Cicerone s'illude di avere una pedina in mano, potrebbe significare che le legioni cesariane, in nome del figlio del defunto, seguano costui, quindi lealtà repubblicana da parte di queste, di una parte delle masse militari.

Intanto, però, nel fare questo suo cammino, Ottaviano sobilla, in sostanza, alcune regioni, almeno due, che si schierano con lui. Atto di insubordinazione gravissimo, perché le regioni devono essere fedeli al console in carica, che è Antonio, collega suo, e Dolabella, che era l'ex genero di Cicerone, comunque un cesariano anche lui. Invece, comincia questo smottamento. Cicerone è convinto di avere una carta formidabile nelle sue mani. E ben presto si arriva ad un conflitto con Antonio. Dal primo gennaio del 43, quando Antonio vuole per forza impadronirsi della provincia della Gallia Cisalpina, scambiandola con la provincia che gli era stata destinata. I consoli uscendo di carica governavano una provincia nella funzione di proconsoli. E la Gallia Cisalpina, però, è presidiata da uno dei cesaricidi, il quale se l'era vista a destinare da Cesare medesimo, Decimo Bruto. Era pretore, come pretore alla Cisalpina. Quindi scoppia una guerra. Appena morto Cesare da pochi mesi, si riaprono le guerre civili. La cosiddetta guerra di Modena. Da una parte Antonio, ormai ex console, che assedia l'ex pretore Decimo Bruto, rivendicando per sé una provincia che a rigore spetterebbe al Decimo Bruto, la Gallia Cisalpina, importantissima, potremmo chiamarla la Padania, per farci capire i linguaggi, diciamo, contemporanei, perché incombe sull'Italia, per invadere l'Italia, è la provincia più importante. Quindi avere le proprie truppe nella Gallia Cisalpina significa controllare quello che succede in Italia. Ottaviano si schiera con il Senato. Gli viene affidato, con una forzatura giuridica spaventosa, il rango di propretore, come se lui avesse già ricoperto la pretura, che è il penultimo gradino nel "cursus honorum", l'ultimo è il consolato, il primo è la questura, per ricoprire la quale bisogna avere 30 anni. Lui ne ha 18 abbondanti, ed è per volere del Senato propretore, e fa parte del Senato con lo "ius sententiae dicendae", cioè di intervenire in Senato come se fosse già stato console, tra i consolari. Quindi una carriera velocissima, assolutamente illegale dal punto di vista delle norme vigenti, perché? Perché lo si considera un uomo del Senato, un fedele di Cicerone. Accanto ai due consoli in carica dell'anno 43, i famosi Hirtius e Pansa, Ottaviano, con le sue con le due regioni che ha fatto defezionare, partecipa alla guerra di Modena. Quindi assedia l'assediatore, nuova assedia l'assediatore, e Antonio che assedia Decimo Bruto. Le truppe dei consoli e quelle di Ottaviano assediano Antonio. Lo scontro è velocissimo, una delle battaglie più sanguinose, quella di Forum Gallorum, e poi quella successiva sotto le mura di Modena. I due consoli muoiono entrambi. Curioso, grande mistero. La voce fu che qualcuno li aveva aiutati a morire, e questo qualcuno non poteva che essere Ottaviano. Perciò questi dicevano, tour con tra, quelli che parlavano in senso opposto agli ammiratori politici di Augusto, dicevano: "Forse venenum illi infuso", cioè Pansa è stato ferito gravemente in questa battaglia di Forum Gallorum, e qualcuno ha versato del veleno nella ferita. Hirtius è stato ammazzato nella mischia, ma probabilmente dai suoi stessi, da qualcuno prezzolato per farlo fuori. Sta di fatto che muoiono entrambi i consoli in carica. Quindi non c'è più un console. Ottaviano si candida al consolato. Il Senato comincia ad avere un qualche sospetto nei suoi confronti, perché, per esempio, non ci si aspettava che lui respingesse Decimo Bruto. Decimo Bruto, finalmente libero dall'assedio di Antonio, sconfitto, gli va incontro, ma lui lo caccia, lo respinge, perché è il principale assassino di suo padre. E il Senato comincia a capire che Ottaviano fa politica in proprio, non è una pedina del Senato. Ma non si aspettano che addirittura, pochi giorni dopo la fuga di Decimo Bruto verso nord, e il passaggio di tutte le legioni consolari più le sue sotto gli ordini di Ottaviano, costui chieda di assumere il consolato. E siccome uomo abilissimo, sempre, offre a Cicerone di essere suo collega, perché i consoli sono due, e Cicerone quasi tentato di accettare, che sarebbe stato politicamente un gesto suicida, dal punto di vista, diciamo, della fedeltà repubblicana. E viene convinto a non accettare. Dopo di che, cosa inaudita: Ottaviano arriva alle porte di Roma con le sue legioni. Una delegazione di centurioni va in Senato e ordina che vengano immediatamente indette le elezioni. Il Senato obbedisce. E come succede in molti casi, le elezioni hanno un risultato previsto, che porta eletto console, cooptato come suo collega suo cugino, Quinto Pedio. È un colpo di stato. 19 agosto dell'anno 43. È un colpo di stato apparentemente legale, perché a rigore i consoli sono morti entrambi, quindi ci deve essere una nuova coppia consolare al governo. È impossibile che la città, lo stato, sia senza il vertice politico. C'è stata una pressione fortissima, IX legioni alle porte di Roma, una delegazione militare che intimidisce il Senato. Però formalmente si sono fatte delle elezioni, e vedi caso, Ottaviano è risultato eletto, e quindi è console a pieno titolo.

Come racconta tutto questo nelle famose "Res Gestae"? E questo è, diciamo, un celebre esordio memorabile, che anche un modello perfetto di propaganda. Ribadisco, che l'abbiamo detto poc'anzi, ma magari l'abbiamo dimenticato, che queste parole, che sono l'inizio, l'apertura del testo "Index rerum", elenco delle mie azioni politiche, queste parole che stiamo per leggere sono l'inizio e le legge Druso, presente suo padre Tiberio, davanti al Senato, nel momento della commemorazione del defunto, il quale parla attraverso suo nipote, perché le parole che Druso pronuncia sono le parole scritte da Augusto nel testo delle "Res Gestae", consegnato alle Vestali, dalle Vestali dato a Tiberio e recitato davanti al Senato, affisso anche, ovviamente, sul mausoleo e in varie province dell'Impero. Quindi Augusto parla da morto e apre questa sua lunga comunicazione autocelebrativa con le celebri parole: "Annō dēvīcēnsimō nātus, cōnsiliō et impēnsā mea, exerci-tum comparāvī, quō rem pūblicam ā dēminātiōne fāxiōnis, quam in rē pūblicā cōnstitueram, līberāvī."

"Appena diciannovenne, con il mio consiglio e a mie spese, ho messo insieme un esercito, con il quale ho liberato la Repubblica dalla dominazione della fazione, che avevo stabilito nella Repubblica."

Ho messo insieme a mie spese, "privata impensa", e per mia decisione, "privato consilio", un esercito, che sono esattamente le due legioni che avevano defezionato dal console Antonio, per quel grazie al quale esercito, "republicam a dominatione factionis suppressa in libertatem vindicavi". Grazie al quale esercito, io ho restituito la libertà alla Repubblica, oppressa dalla fazione, cioè da un gruppo politico fazioso di parte che usurpava il potere di fatto. Quindi lui ha compiuto un atto eversivo, far defezionare le legioni, farne un esercito privato, combattere un potere che lui definisce "factio". "Factio" in latino è la definizione più polemica possibile della azione politica illegale. Dice Sallustio: "Inter bonos amicitia, inter malos factio", il patto tra persone per bene si chiama amicizia, tra canaglie si chiama "factio". Quindi ho liberato la Repubblica dal dominio, dal predominio della fazione. E non si capisce chiarissimamente cosa sia, a chi si riferisca "factio".

Non vi ho detto, ma insomma, è giusto ricordarlo, che il documento che noi abbiamo, dalla Turchia, ad Ankara, il "Monumentum Ancyranum", ma è anche bilingue, anche in greco. Quindi c'è il testo in latino, del testo in greco. Non sono perfettamente identici. In greco, colui che ha tradotto su, che non è certamente Augusto stesso, ma ha certamente controllato la traduzione prima di approvarla, c'è scritto: "dal dominio dei congiurati". "Cospiratorum", i congiurati sono quelli che hanno ammazzato Cesare. Quindi il greco rende più chiara l'espressione "a dominatione factionis", ma per nostra fortuna, il caso di dire, noi abbiamo uno storico poco frequentato, molto svilito nella "opinio communis", che si chiama Velleio Patercolo. Un signore ha fatto la sua carriera burocratica sotto Tiberio, quindi parla di cose viste. E quando descrive questo momento terribile dei mesi subito successivi all'uccisione di Cesare, parafrasa le "Res Gestae" proprio parola per parola. Però quando arriva a "ho liberato la Repubblica dal dominio", non dice "dei congiurati", dice "di Antonio". E forse, dice Syme, l'interpretazione corretta, quello che Augusto intendeva fosse capito dietro la misteriosa e vaga espressione "il dominio della "factio"", era proprio l'allusione ad Antonio. D'altra parte, quell'esercito privato lui l'ha usato contro Antonio. Quindi "a dominatione factionis", a rigore, vuol dire quello. Perché in greco hanno messo "i congiurati", ma si capisce benissimo, perché i due capi della congiura, Bruto e Cassio, in Oriente, nella parte ellenofona dell'Impero, avevano avuto un grandissimo seguito. Non a caso si erano arroccati a Filippi, in Tessaglia, perché lì si sentivano più sicuri. Quindi nel mondo parlante greco, lui dice: "ho liberato la Repubblica dai congiurati". Però il senso vero era quell'altro.

"Et in libertatem vindicavi". Liberatori, "vindicavi", proprio il gergo della "militia politica popularis". Quando Cesare invade l'Italia nell'anno 49, e apre la guerra civile, tutto sommato, appena cinque anni prima della sua uccisione, nella guerra di Modena, dice, lo dice nei "Commentarii" che ci sono arrivati, che lui si è ribellato ad una "factio" che dominava il Senato, perciò è sceso, ha varcato il Rubicone in armi, perché per indicare "in libertatem" il popolo romano e i suoi tribuni della plebe. Quindi "in libertà", "in vindicavi", è un prelievo testuale dai "Commentarii Caesariani", versato dentro l'inizio delle "Res Gestae". Ma come capite bene, aprire questa lettura pubblica dell'"Index rerum gestarum", rievocando il colpo di stato contro il Senato, è una minaccia. Vuol dire semplicemente: chi parla è il figlio di Tiberio, Tiberio, il mio erede. Io parlo attraverso di loro. Se qualcuno mette in discussione questa successione, la guerra civile ricomincia. Parole più minacciose era difficile trovarne per aprire questo testo ufficiale.

Dopodiché, continua dicendo cose apparentemente vere: "Per aver fatto questo, per aver indicato "in libertatem" la Repubblica, il Senato decreti sono rifici, con decreti che mi fanno onore, che mi fecero onore in ordine in su. Ad legibus mihi inclusi in ordo senatorio, mi fece senatore sotto il consolato di Pansa et Hirtius, o Gaio Vibio Pansa et Aulo Hirtius consilibus. Consularem locum sententiae dicendae tribui." Cioè, mi hanno dato addirittura in Senato quel privilegio enorme che era di parlare all'inizio di seduta, quando i consoli convocano in Senato, aprono un dibattito sull'ordine del giorno, e i primi ad avere diritto di parola sono quelli che sono stati già consoli, i "consulares", cosiddetti, che sono l'élite. Lui, diciottenne, ha ricevuto, grazie al reclutamento illegale di due regioni, addirittura il rango consolare per intervenire in Senato. "Mi hanno attribuito, appunto, questo imperium." "Imperium mihi dedit". E il Senato ha fatto un gesto pericolosissimo, cioè di attribuirgli l'"imperium", cioè il fatto che il comando di quelle regioni che si erano ribellate ad Antonio, era un comando legittimo.

"Postea, et populus, cum duo consules occisi essent in bello, quod gesseram, et senatus, pacem publicam auctore me, per-fecisset, populus, ut me consulem, et triumvirum rei publicae constituendae crearet."

"Dopo di che, il popolo, poiché i due consoli erano stati uccisi nella guerra che avevo condotto, e il Senato, per mia iniziativa, aveva realizzato la pace pubblica, il popolo mi creò console, e triumviro per costituire la Repubblica."

Tutto questo è vero e falso al tempo stesso. Perché è sicuramente vero che i due consoli erano morti insieme. Il povero Ovidio, che è un ingenuo quando parla di sé stesso, dice: "Io sono nato in quell'anno in cui, per un destino simile, morirono insieme i due consoli." Fatti, Ovidio era nato nell'anno 43, per l'appunto. Ma certo, in maniera meno prudente di rievocare quell'anno. Pari fato non ci poteva essere. Ma lui non era un politico. Povero Ovidio. E quindi ha fatto una scivolata. Quindi lui dice: "Il popolo mi ha eletto console perché i due consoli erano morti, e poi mi ha anche eletto triumviro." Naturalmente, questo quasi insensato dal punto di vista giuridico, perché il "triumvirato" è un fatto privato che si stabilisce tra Antonio, Ottaviano e Lepido, alla fine della battaglia di Filippi.