Transcription
Michael, dank u wel, en dank aan, dank aan u allen voor de kans om samen te zijn en samen na te denken. Dit is inderdaad een, een gecompliceerde en snel veranderende tijd, en, en, en een zeer gevaarlijke. Dus we hebben echt helderheid van denken nodig. Ehm, ik ben vooral geïnteresseerd in ons gesprek, dus ik zal proberen zo beknopt en, en duidelijk mogelijk te zijn. Eh, ik heb de gebeurtenissen van zeer dichtbij gevolgd, eh in Oost-Europa, de voormalige Sovjet-Unie, Rusland, eh zeer nauwlettend gedurende de afgelopen eh 36 jaar. Ik was adviseur van de Poolse regering in 1989, eh aan president Gorbatsjov in 1990 en 91, aan president Jeltsin in 1991 tot 1993, aan president Kotsjma van Oekraïne in 1993-94. Ik hielp bij de introductie van de Estlandse munteenheid. Ik, ik hielp verschillende landen in eh voormalig Joegoslavië, vooral Slovenië. Ik heb de gebeurtenissen van zeer dichtbij gevolgd gedurende 36 jaar. Eh, na de Maidan werd ik eh door de nieuwe regering gevraagd naar Kiev te komen, en ik werd rondgeleid op de Maidan en ik leerde veel dingen eh uit de eerste hand. Ik, ik heb meer dan 30 jaar contact gehad met Russische leiders. Ik ken het Amerikaanse politieke leiderschap eh van dichtbij. Onze vorige eh minister van Financiën was 51 jaar geleden mijn macro-economie leraar, eh gewoon om u een idee te geven. Dus we waren zeer goede vrienden gedurende een halve eeuw. Ik ken al deze mensen. Ik wil dit alleen maar zeggen, want wat ik vanuit mijn standpunt wil uitleggen is niet van horen zeggen, het is geen ideologie, het is wat ik met eigen ogen heb gezien en ervaren gedurende deze periode in mijn begrip van de gebeurtenissen die eh Europa in vele contexten hebben getroffen, eh en ik zal niet alleen de eh Oekraïne-crisis opnemen, maar eh Servië 1999, de oorlogen in het Midden-Oosten, inclusief Irak, Syrië, de oorlogen in Afrika, inclusief Soedan, Somalië, Libië. Deze zijn in zeer significante mate, wat u misschien zal verrassen, eh en wat zal worden veroordeeld over wat ik ga zeggen, dit zijn oorlogen die de Verenigde Staten hebben geleid en veroorzaakt, en dit is al meer dan 40 jaar zo. Wat gebeurde er eh meer dan 30 jaar geleden, moet ik zeggen om preciezer te zijn? De Verenigde Staten kwamen tot de mening, vooral in 1990-91, en toen met het einde van de Sovjet-Unie, dat de VS nu de wereld bestuurden en dat de VS de meningen, rode lijnen, zorgen, veiligheidsperspectieven of enige internationale verplichtingen of enig VN-kader niet hoefden te respecteren. Het spijt me dat ik het zo plat zeg, maar ik wil wel dat u het begrijpt. Ik heb in 1991 zeer mijn best gedaan om hulp te krijgen voor Gorbatsjov, van wie ik denk dat hij de grootste staatsman van onze moderne tijd was. Ik heb onlangs het gearchiveerde memo van de Nationale Veiligheidsraad gelezen over de bespreking van mijn voorstel, hoe ze het volledig afwezen en van tafel lachten toen ik zei dat de Verenigde Staten de Sovjet-Unie zouden moeten helpen bij financiële stabilisatie en bij het uitvoeren van haar hervormingen. En het memo documenteert, inclusief enkele van mijn voormalige collega's bij Harvard in het bijzonder, dat ze zeggen: we zullen het minimum doen dat we zullen doen om een ramp te voorkomen, maar het minimum is niet onze taak om te helpen. Integendeel, het is niet in ons belang om te helpen. Toen de Sovjet-Unie in 1991 eindigde, werd de mening nog geëxagerder en ik kan hoofdstuk en vers noemen, maar de mening was: wij runnen de show. Cheney, Wolfowitz en vele andere namen die u zult leren kennen, geloofden letterlijk: dit is nu een Amerikaanse wereld en wij zullen doen wat wij willen. We zullen opruimen van de voormalige Sovjet-Unie, we zullen alle overgebleven bondgenoten verwijderen, landen als Irak, Syrië enzovoort, zullen gaan, en we hebben dit buitenlands beleid nu in wezen 33 jaar ervaren. Europa heeft een hoge prijs betaald hiervoor, omdat Europa gedurende deze periode geen buitenlands beleid heeft gehad dat ik kan bedenken, geen stem, geen eenheid, geen helderheid, geen Europese belangen, alleen Amerikaanse, Amerikaanse loyaliteit. Er waren momenten waarop er meningsverschillen waren en zeer, ik denk, eh prachtige meningsverschillen, vooral in de laatste keer van betekenis was 2003 in de Irak-oorlog, toen Frankrijk en Duitsland zeiden: wij steunen de Verenigde Staten niet eh die omzeilt de VN-Veiligheidsraad voor deze oorlog. Die oorlog was trouwens rechtstreeks verzonnen door Netanyahu en zijn collega's in het Amerikaanse Pentagon. Ik zeg niet dat het een link of wederkerigheid was, ik zeg dat het een directe oorlog was, het was een oorlog die voor Israël werd gevoerd, het was een oorlog die Paul Wolfowitz en Douglas Feith coördineerden met Netanyahu, en dat was de laatste keer dat Europa een stem had, en ik sprak toen met Europese leiders en ze waren zeer duidelijk en het was eh behoorlijk mooi. Europa verloor daarna volledig zijn stem, maar vooral in 2008. Nu, wat gebeurde er na 1991 om bij 2008 te komen? De Verenigde Staten besloten dat unipolaire macht betekende dat de NAVO zich ergens van Brussel tot Vladivostok stap voor stap zou uitbreiden. Er zou geen einde komen aan de oostwaartse uitbreiding van de NAVO. Dit zou de unipolaire wereld van de VS zijn. Als je als kind het spel Risk speelt, zoals ik deed, is dit het idee van de VS om de vrede op elk deel van de grens te hebben. Elke plaats zonder een Amerikaans militair basis is in wezen een vijand. Neutraliteit is een vies woord in het Amerikaanse politieke lexicon, misschien wel het vuilste woord, tenminste als je een vijand bent. We weten dat je een vijand bent, als je neutraal bent, ben je subversief, want dan ben je echt tegen ons, omdat je niet zegt dat je neutraal bent. Dus dit was de mentaliteit en de beslissing werd formeel genomen in 1994, toen president Clinton de oostwaartse uitbreiding van de NAVO goedkeurde. U zult zich herinneren dat op 7 februari 1991 Hans-Dietrich Genscher en James Baker III met Gorbatsjov spraken. Genscher gaf daarna een persconferentie waarin hij uitlegde: de NAVO zal zich niet naar het oosten verplaatsen. We zullen geen voordeel halen uit de ontbinding van het Warschaupact. En begrijp dat dit in een juridische context was, niet in een informele context. Dit was het einde van de Tweede Wereldoorlog dat werd onderhandeld voor de Duitse hereniging, en er werd een overeenkomst bereikt dat de NAVO geen centimeter naar het oosten zou verplaatsen. En het was expliciet en staat in talloze documenten. Zoek gewoon het Nationaal Archief van de George Washington Universiteit op en je kunt tientallen documenten krijgen. Het is een website die heet wat Gorbatsjov hoorde over de NAVO, neem een kijkje, want alles wat je door de VS wordt verteld is een leugen hierover, maar de archieven zijn volkomen duidelijk. Dus de beslissing werd genomen in 1994 om de NAVO helemaal tot aan Oekraïne uit te breiden. Dit is een project, dit is niet de ene regering of de andere, dit is een project van de Amerikaanse regering dat meer dan 30 jaar geleden begon. In 1997 schreef Zbigniew Brzezinski Het Grote Schaakbord. Dat zijn niet alleen overpeinzingen van de heer Brzezinski, dat is de presentatie van de beslissingen van de Amerikaanse regering die aan het publiek worden uitgelegd, wat de manier is waarop deze boeken werken, en het boek beschrijft de oostwaartse uitbreiding van Europa en van de NAVO als gelijktijdige gebeurtenissen, en er is een goed hoofdstuk in dat boek dat zegt wat Rusland zal doen als Europa en de NAVO zich naar het oosten uitbreiden. En ik kende Brzezinski persoonlijk, hij was erg aardig tegen mij, eh ik adviseerde Polen, hij was een grote hulp, hij was een zeer aardige en slimme man en hij had alles verkeerd. Dus in 1997 schreef hij gedetailleerd waarom Rusland niets anders kon doen dan toegeven aan de oostwaartse uitbreiding van de NAVO en Europa. Sterker nog, hij zegt dat de oostwaartse uitbreiding van Europa en niet alleen Europa, maar de NAVO, dit was een plan, een project, en hij legt uit hoe Rusland zich nooit zal aansluiten bij China, ondenkbaar. Rusland zal zich nooit aansluiten bij Iran. Rusland heeft geen andere roeping dan de Europese roeping. Dus als Europa zich naar het oosten verplaatst, kan Rusland daar niets aan doen, zegt nog een Amerikaanse strateeg. Is het een vraag waarom we altijd in oorlog zijn? Want één ding over Amerika is dat we altijd weten wat onze tegenhangers gaan doen en we krijgen het altijd verkeerd. En één reden waarom we het altijd verkeerd krijgen, is dat in de speltheorie die de Amerikaanse strategie speelt, je niet echt met de andere partij praat, je weet gewoon wat de strategie van de andere partij is. Dat is het, het is geweldig, het bespaart zoveel tijd, je hebt geen diplomatie nodig. Dus dit project begon en we hadden 30 jaar continuïteit van de regering tot misschien gisteren, misschien 30 jaar van een project. Oekraïne en Georgië waren de sleutels tot het project, waarom? Omdat Amerika alles wat het weet van de Britten heeft geleerd, en dus zijn wij het wannabe Britse rijk, en wat het Britse rijk in 1853 begreep, de heer Palmerston, Lord Palmerston, excuseer me, is dat je Rusland in de Zwarte Zee omsingelt en Rusland de toegang tot de oostelijke Middellandse Zee ontzegt. En alles wat je ziet is een Amerikaans project om dat in de 21e eeuw te doen. Het idee was dat er Oekraïne, Roemenië, Bulgarije, Turkije en Georgië zouden zijn als de Zwarte Zee-literaal, die Rusland elke internationale status zou ontnemen door de Zwarte Zee te blokkeren en in wezen Rusland te neutraliseren als meer dan een lokale macht. Brzezinski is hier volkomen duidelijk over, en voor Brzezinski was er Mearsheimer, en wie het eiland van de wereld bezit, bezit de wereld. Dus dit project gaat al heel lang terug, ik denk dat het in principe teruggaat tot Palmerston in 1853, en nogmaals, ik heb elke regering meegemaakt, ik heb deze presidenten gekend, ik heb hun teams gekend, er is niet veel veranderd van Clinton tot Bush tot Obama tot Trump tot Biden, misschien zijn ze stap voor stap erger geworden. Biden was naar mijn mening de slechtste, eh misschien ook omdat hij de afgelopen paar jaar niet compos mentis was, en ik zeg dat serieus, niet als een sarcastische opmerking. Het Amerikaanse politieke systeem is een systeem van imago, het is een systeem van mediamanipulatie, elke dag is het een PR-systeem, en dus kon je een president hebben die in principe niet functioneert en die twee jaar aan de macht is en die president eigenlijk laten herkiesbaar stellen. En het enige nadeel was dat hij 90 minuten alleen op een podium moest staan, en dat was het einde ervan. Als die fout er niet was geweest, had hij zijn kandidatuur voortgezet, of hij nu na 16.00 uur sliep of niet. Dus dit is eigenlijk de realiteit, iedereen gaat ermee akkoord, het is onbeleefd om iets te zeggen wat ik zeg, want we spreken de waarheid niet over bijna alles in deze wereld op dit moment. Dus dit project ging door vanaf de jaren 90. Het bombarderen van Belgrado 78 dagen lang in 1999 maakte deel uit van dit project, het uiteen scheuren van het land, wanneer grenzen heilig zijn, toch? Ja, behalve Kosovo, dat is prima, want grenzen zijn heilig, behalve wanneer Amerika ze verandert. Soedan was een ander gerelateerd project, de Zuid-Soedanese opstand, gebeurde dat gewoon omdat Zuid-Soedanesen in opstand kwamen, of kan ik je het CIA-handboek geven om als volwassenen te begrijpen waar dit over gaat? Militaire gebeurtenissen zijn kostbaar, ze vereisen uitrusting, training, basiskampen, inlichtingen, financiën die van grote machten komen, die niet van lokale opstanden komen. Zuid-Soedan heeft Noord-Soedan of Soedan niet verslagen in een stamgevecht, het was een Amerikaans project. Ik ging vaak naar Nairobi en ontmoette Amerikaanse militairen of senatoren of anderen met een grote belangstelling voor Soedans politiek. Dit maakte deel uit van het spel van unipolaire macht. Dus de NAVO-uitbreiding, zoals u weet, begon in 1999 met Hongarije, Polen en Tsjechië, en Rusland was daar uitermate ongelukkig mee, maar dit waren landen die nog ver van de grens verwijderd waren, en Rusland protesteerde, maar natuurlijk zonder resultaat. Toen kwam George W. Bush Jr. aan de macht, toen 9/11 plaatsvond, beloofde president Poetin alle steun, en toen besloten de VS op 20 september 2001 om zeven oorlogen in vijf jaar te lanceren, en u kunt online naar generaal Wesley Clark luisteren, die daarover praat. Hij was opperbevelhebber van de NAVO in 1999. Hij ging op 20 september 2001 naar het Pentagon, hij kreeg het papier met de uitleg over zeven oorlogen. Dit waren trouwens Netanyahu's oorlogen. Het idee was gedeeltelijk om oude Sovjet-bondgenoten op te ruimen en gedeeltelijk om aanhangers van Hamas en Hezbollah uit te schakelen, want Netanyahu's idee was: er zal één staat zijn, dank u, slechts één staat, het zal Israël zijn, Israël zal al het grondgebied beheersen en iedereen die bezwaar maakt zullen we omverwerpen, niet wij precies, onze vriend de Verenigde Staten. Dat is het Amerikaanse beleid tot vanochtend, we weten niet of het zal veranderen. De enige kink in de kabel is dat de VS Gaza misschien wel zullen bezitten in plaats van Israël Gaza te bezitten, maar het idee bestaat al minstens 25 jaar, het gaat eigenlijk terug op een document genaamd Clean Break, dat Netanyahu en zijn Amerikaanse politieke team in 1996 opstelden om een einde te maken aan het idee van de tweestatenoplossing. U kunt het ook online vinden. Dus dit zijn projecten, dit zijn lange termijn gebeurtenissen, is het Clinton, is het Bush, is het Obama? Dat is de saaie manier om naar de Amerikaanse politiek te kijken, als het dagelijkse spel, maar dat is niet wat de Amerikaanse politiek is. Dus de volgende ronde van NAVO-uitbreiding kwam in 2004 met nog meer landen, de drie Baltische staten, Roemenië, Bulgarije, Slovenië en Slowakije. Op dit punt was Rusland behoorlijk pissig. Dit was een volledige schending van de naoorlogse orde die met de Duitse hereniging was overeengekomen. In wezen was het een, een fundamentele truc of afwijking van de VS van een coöperatieve regeling, waar het op neerkwam, omdat ze in unipolaire macht geloven. Dus zoals iedereen zich herinnert, omdat we vorige week net de Beveiligingsconferentie van München hebben gehad, zei president Poetin in 2007: stop, genoeg, genoeg, stop nu. En natuurlijk betekende dat dat de Verenigde Staten in 2008 de uitbreiding van de NAVO naar Oekraïne en Georgië door de keel van Europa duwden. Dit is een langetermijnproject. Ik luisterde in mei 2008 naar de heer Saakasjvili in New York, en ik liep naar buiten, belde Sonia en zei: deze man is gek, en een maand later brak er een oorlog uit, omdat de Verenigde Staten deze man vertelden: wij redden Georgië, en hij staat bij de Council on Foreign Relations en zegt: Georgië ligt in het centrum van Europa. Nou, dat is het niet, dames en heren, het ligt niet in het centrum van Europa, en de meest recente gebeurtenissen zijn niet behulpzaam voor Georgië voor zijn veiligheid, en uw EP's die daarheen gaan of EP's die daarheen gaan en Europese politici die Georgië vernietigen, dat redt Georgië niet, dat vernietigt Georgië volledig. In 2008, zoals iedereen weet, stuurde onze voormalige CIA-directeur William Burns een lang bericht terug naar Condoleezza Rice, net betekent net, over uitbreiding. Dit weten we van Julian Assange, want geloof me, er wordt geen woord tegen het Amerikaanse volk gezegd over iets of tegen u of door een van uw kranten tegenwoordig. Dus we hebben Julian Assange te danken, maar we kunnen het memo in detail lezen. Zoals u weet, werd Viktor Janoekovitsj in 2010 gekozen op het platform van neutraliteit. Rusland had helemaal geen territoriale belangen of plannen in Oekraïne. Ik weet het, ik was daar gedurende deze jaren. Wat Rusland onderhandelde was een 25-jarige huur tot 2042 voor de Sevastopol marinebasis. Dat is alles, niet voor de Krim, niet voor de Donbas, niets dergelijks. Dit idee dat Poetin het Russische rijk aan het heropbouwen is, is kinderlijke propaganda. Excuseer me, als iemand de dagelijkse en jaarlijkse geschiedenis kent, is dit kinderachtig spul, kinderachtig spul lijkt beter te werken dan volwassen spul. Dus helemaal geen plannen. De Verenigde Staten besloten: deze man moet worden afgezet. Het wordt een regime change operatie genoemd. Er zijn er ongeveer honderd geweest door de Verenigde Staten, veel in uw landen en vele over de hele wereld. Dat is wat de CIA doet voor de kost. Oké, weet het, het is een zeer ongebruikelijk soort buitenlands beleid, maar in Amerika, als je de andere partij niet leuk vindt, onderhandel je niet met hen, je probeert hen omver te werpen, bij voorkeur heimelijk, als het heimelijk niet werkt, doe je het openlijk. Je zegt altijd: het is niet onze schuld, zij zijn de agressor, zij zijn de andere partij, zij zijn Hitler. Dat komt om de twee of drie jaar voor, of het nu Saddam Hoessein is, of Assad, of Poetin. Dat is erg handig, dat is de enige verklaring voor buitenlands beleid die het Amerikaanse volk ooit ergens krijgt. Nou, we staan tegenover München 1938, nou, we staan tegenover München 1938. Je kunt niet met de andere kant praten, ze zijn kwaadaardige, onverzoenlijke vijanden. Dat is het enige model van buitenlands beleid dat we ooit van onze massamedia horen, en de massamedia herhaalt het volledig, omdat het volledig ondergeschikt is aan de Amerikaanse regering. Nu, in 2014 werkten de VS actief aan de afzetting van Janoekovitsj. Iedereen kent het telefoongesprek dat werd onderschept door mijn collega van de Columbia University, Victoria Nuland, en de Amerikaanse ambassadeur Peter Pyatt. Je krijgt geen beter bewijs. De Russen onderschepten haar gesprek en plaatsten het op internet. Luister ernaar, het is fascinerend. Ik ken al deze mensen trouwens. Door dat te doen, zijn ze allemaal gepromoveerd in de Biden-regering. Dat is nu de baan. Toen de Maidan plaatsvond, werd ik onmiddellijk gebeld. Oh, professor, professor Sachs, de nieuwe Oekraïense premier wil u graag spreken over de economische crisis, want daar ben ik behoorlijk goed in, en dus vloog ik naar Kiev, en ik werd rondgeleid op de Maidan, en mij werd verteld hoe de VS het geld betaalde voor alle mensen rond de Maidan, spontane revolutie van de waardigheid, dames en heren, alsjeblieft, waar komen al deze media-uitlaten vandaan? Waar komt al deze organisatie vandaan? Waar komen al deze bussen vandaan? Waar komen al deze mensen die worden gebeld vandaan? Maak je grapjes? Dit is een georganiseerde inspanning en het is geen geheim, behalve voor burgers van Europa en de Verenigde Staten. Iedereen anders begrijpt het heel goed. Toen kwam Minsk, en vooral Minsk II, dat trouwens gemodelleerd was naar de Zuid-Tiroolse autonomie, en de Belgen zouden zich heel goed op Minsk II kunnen betrekken. Het zei dat er autonomie moet zijn voor de Russisch sprekende regio's in het oosten van Oekraïne. Het werd unaniem gesteund door de VN-Veiligheidsraad. De Verenigde Staten en Oekraïne besloten dat het niet moest worden afgedwongen. Duitsland en Frankrijk, die de garanten waren van het Normandie-proces, lieten het gaan, en het was absoluut weer een directe Amerikaanse unipolaire actie met Europa, zoals gewoonlijk, die een volledig nutteloze ondergeschikte rol speelde, ook al was het een garant van de overeenkomst. Trump I verhoogde de bewapening, er waren vele duizenden doden bij het beschieten door Oekraïne in de Donbas, er was geen Minsk II-overeenkomst, en toen kwam Biden aan de macht, en nogmaals, ik ken al deze mensen, ik was vroeger lid van de Democratische Partij, ik ben nu strikt gezworen om lid te zijn van geen enkele partij, want beide zijn hetzelfde toch, en omdat dit is, I, de Democraten werden in de loop der tijd complete oorlogszuchtigen, en er was geen enkele stem over vrede, net als de meeste, meeste van uw parlementsleden, op dezelfde manier. Aan het eind van 1991 legde Poetin een laatste poging in twee ontwerpen van veiligheidsverdragen op tafel, één met Europa en één met de Verenigde Staten. De VS legden op 15 december 2021 op tafel, ik had een uur durend gesprek met Jake Sullivan in het Witte Huis, smeekte Jake om de oorlog te vermijden. Je kunt de oorlog vermijden, je hoeft alleen maar te zeggen dat de NAVO zich niet naar Oekraïne zal uitbreiden, en hij zei tegen me: oh, de NAVO gaat zich niet naar Oekraïne uitbreiden, maak je geen zorgen. Ik zei: Jake, zeg het openlijk. Nee, nee, nee, we kunnen het niet openlijk zeggen, zei Jake, je zult een oorlog krijgen over iets dat helemaal niet gaat gebeuren. Hij zei: maak je geen zorgen Jeff, er zal geen oorlog zijn. Dit zijn geen hele slimme mensen, ik zeg je, als ik je mijn eerlijke mening mag geven, ze zijn niet erg slim, en ik heb met hen te maken gehad gedurende meer dan 40 jaar. Ze praten met zichzelf, ze praten niet met iemand anders, ze spelen speltheorie in niet-coöperatieve speltheorie. Je praat niet met de andere partij, je maakt gewoon je strategie. Dit is de essentie van speltheorie, het is geen onderhandelings theorie, het is geen vredesmakingstheorie, het is uni-laterale niet-coöperatieve theorie. Als je formele speltheorie kent, dat is wat ze spelen. Het begon bij de Rand Corporation, dat is wat ze nog steeds spelen. In 2019 is er een paper van Rand: hoe breiden we Rusland uit? Weet je, ze schreven een paper die Biden volgde: hoe ergeren we Rusland? Dat is letterlijk de strategie: hoe ergeren we Rusland? We proberen het te provoceren, proberen het uit elkaar te laten vallen, misschien regime change hebben, misschien onrust hebben, misschien een economische crisis hebben. Dat noem je je bondgenoot? Maak je grapjes? Dus ik had een lang en frustrerend telefoongesprek met Sullivan. Ik stond buiten in de vrieskou, ik was toevallig H bezig met een skidag en daar was ik dan. Jake, krijg geen oorlog, oh, er zal geen oorlog zijn, Jeff. We weten veel van wat de volgende maand gebeurde, namelijk dat ze weigerden te onderhandelen. Het stomste idee van de NAVO is het zogenaamde opendeurbeleid. Maak je grapjes? De NAVO behoudt zich het recht voor om te gaan waar het wil, zonder dat een buurland iets te zeggen heeft. Nou, ik zeg tegen de Mexicanen en de Canadezen: probeer het niet, weet je? Trump wil misschien Canada overnemen, dus Canada zou tegen China kunnen zeggen: waarom bouw je geen militaire basis eh in eh in Ontario? Ik zou het niet adviseren, en de Verenigde Staten zouden niet zeggen: nou, het is een open deur, dat is hun zaak, ik bedoel, ze kunnen doen wat ze willen, dat is niet onze zaak. Maar volwassenen in Europa herhalen dit in Europa, in uw commissie, uw hoge vertegenwoordiger, dit is onzin, dit is niet eens baby-geopolitiek, dit is gewoon helemaal niet nadenken. Dus de oorlog begon. Wat was Poetins bedoeling in de oorlog? Ik kan je vertellen wat zijn bedoeling was. Het was om Zelenski te dwingen tot het onderhandelen over neutraliteit, en dat gebeurde binnen 7 dagen na het begin van de invasie. Je moet dit begrijpen, niet de propaganda die hierover wordt geschreven, oh, dat ze faalden en dat hij Oekraïne zou overnemen. Kom op, dames en heren, begrijp iets basis. Het idee was om de NAVO en wat is de NAVO? Het is de Verenigde Staten van de grens van Rusland af te houden. Niet meer, niet minder. Ik moet nog een zeer belangrijk punt toevoegen. Waarom zijn ze zo geïnteresseerd? Ten eerste, omdat als China of Rusland besloten een militaire basis op de Rio Grande of aan de Canadese grens te hebben, niet alleen zouden de Verenigde Staten flippen, we zouden binnen ongeveer 10 minuten oorlog hebben, maar omdat de Verenigde Staten in 2002 eenzijdig het Anti-Ballistisch Raket Verdrag hebben opgezegd en het kader voor nucleaire wapenbeheersing hebben beëindigd door dat te doen. En dit is uitermate belangrijk om te begrijpen. Het kader voor nucleaire wapenbeheersing is gebaseerd op het proberen te blokkeren van een eerste aanval. Het ABM-verdrag was een kritische component daarvan. De VS trokken zich in 2002 eenzijdig terug uit het ABM-verdrag. Het blies Rusland de deksel op de neus. Dus alles wat ik heb beschreven is in de context van de vernietiging van het nucleaire kader, en vanaf 2010 plaatsten de VS Aegis-raketinstallaties in Polen en vervolgens in Roemenië, en Rusland vindt dat niet leuk, en een van de punten op tafel in december en januari, december 2021, januari 2022 was: claimen de Verenigde Staten het recht om raketinstallaties in Oekraïne te plaatsen? En Blinken vertelde Lavrov in januari 2022 dat de Verenigde Staten zich het recht voorbehouden om raketinstallaties te plaatsen waar ze maar willen. Dat is je vermeende bondgenoot. En laten we nu middellange afstand raketten terugplaatsen in Duitsland. De Verenigde Staten trokken zich in 2019 eenzijdig terug uit het INF-verdrag. Er is nu geen nucleair wapenbeheersingskader meer, geen enkel. Toen Zelenski in zeven dagen zei: laten we onderhandelen, ik ken de details hiervan uitstekend, want ik heb met alle partijen gedetailleerd gesproken. Binnen een paar weken werd een document uitgewisseld dat president Poetin had goedgekeurd, dat Lavrov had gepresenteerd, dat werd beheerd door de Turkse bemiddelaars. Ik vloog naar Ankara om in detail te luisteren naar wat de bemiddelaars aan het doen waren. Oekraïne trok zich eenzijdig terug uit een bijna-overeenkomst, waarom? Omdat de Verenigde Staten hen dat vertelden, omdat het Verenigd Koninkrijk er nog een schepje bovenop deed door Bojo begin april naar Oekraïne te laten gaan en uit te leggen, en hij heeft onlangs, en als uw veiligheid in handen is van Boris Johnson, God help ons allemaal. Keir Starmer blijkt nog erger te zijn, het is onvoorstelbaar, maar het is waar. Boris Johnson heeft uitgelegd, en u kunt het op de website opzoeken, wat hier op het spel staat is de westerse hegemonie, niet Oekraïne. Westerse hegemonie. Michael en ik ontmoetten elkaar in het Vaticaan met een groep in het voorjaar van 2022, waar we een document schreven waarin we uitlegden dat er niets goeds uit deze oorlog voor Oekraïne kan komen, nu onderhandelen, want alles wat tijd kost, zal enorme hoeveelheden doden betekenen, risico op nucleaire escalatie en waarschijnlijk verlies van de oorlog. Ik zou geen woord veranderen van wat we toen schreven, er was niets mis met dat document. Sinds dat document, sinds de VS de onderhandelaars van de tafel weghaalden, zijn er ongeveer een miljoen Oekraïners gestorven of ernstig gewond geraakt, en de Amerikaanse senatoren, die zo gemeen en cynisch en corrupt zijn als je je maar kunt voorstellen, zeggen: dit is een prachtige uitgave van ons geld, want er sterven geen Amerikanen. Het is de pure proxy-oorlog. Een van onze senatoren in de buurt van mij, Blumenthal, zegt dit hardop, Mitt Romney zegt dit hardop, het is het beste geld dat Amerika kan uitgeven, er sterven geen Amerikanen. Het is onwerkelijk. Nu, om ons tot gisteren te brengen, dit is mislukt, dit project is mislukt. Het idee van het project was dat Rusland zijn hand zou opgeven. Het idee was altijd al: Rusland kan niet weerstaan, zoals Zbigniew Brzezinski in 1997 uitlegde. De Amerikanen dachten: wij hebben de overhand, wij gaan winnen, want we gaan ze bluffen. Ze gaan niet echt vechten, ze gaan niet echt mobiliseren.
Nucleaire optie van ze uitsluiten van Swift, dat gaat hen te gronde richten. De economische sancties, dat gaat hen te gronde richten. De HIMARS, dat gaat hen te gronde richten. De aanvallen, de F-16's. Eerlijk gezegd, ik heb hier al 70 jaar naar geluisterd. Ik heb het ongeveer 56 jaar semi-begrijpend aangehoord. Ze spreken elke dag onzin. Mijn land, mijn regering, dit is zo vertrouwd voor mij, volledig vertrouwd. Ik smeekte de Oekraïners, en ik had een staat van dienst met de Oekraïners. Ik adviseerde de Oekraïners. Ik ben niet anti-Oekraïens, ik ben pro-Oekraïens, volledig. Ik zei: red uw levens, red uw soevereiniteit, red uw grondgebied, wees neutraal, luister niet naar de Amerikanen. Ik herhaalde tegen hen het beroemde gezegde van Henry Kissinger: een vijand van de Verenigde Staten zijn is gevaarlijk, maar een vriend zijn is fataal. Oké, dus laat ik dat herhalen: voor Europa is het gevaarlijk om een vijand van de Verenigde Staten te zijn, maar een vriend zijn is fataal.
Dus laat ik nu nog een paar woorden over Trump afronden. Trump wil geen verliezende hand. Daarom is het waarschijnlijker dan niet dat deze oorlog zal eindigen, omdat Trump en president Poetin zullen overeenkomen de oorlog te beëindigen. Als Europa al zijn grote oorlogszuchtigheid blijft volhouden, maakt het niet uit, de oorlog eindigt. Dus haal het uit uw systeem. Vertel uw collega's dat het voorbij is, en het is voorbij omdat Trump geen verliezer wil dragen. Dat is het. Het is geen grote moraliteit, hij wil geen verliezer dragen. Dit is een verliezer. Degene die gered zal worden door de onderhandelingen die nu plaatsvinden, is Oekraïne. De tweede is Europa. Uw aandelenmarkt stijgt de afgelopen dagen door het verschrikkelijke nieuws van onderhandelingen. Ik weet dat dit met pure horror in deze zalen is ontvangen, maar dit is het beste nieuws dat u nu kunt krijgen.
Ik moedigde hen aan, ze luisteren niet naar mij, maar ik probeerde contact op te nemen met enkele Europese leiders. De meesten willen helemaal niets van me horen, maar ik zei: ga niet naar Kiev, ga naar Moskou, bespreek het met uw tegenhangers. Bent u gek? U bent Europa, uw 450 miljoen mensen, uw 20 biljoen economie, u zou de belangrijkste economische handelspartner van Rusland moeten zijn. Het zijn natuurlijke banden trouwens. Als iemand wil bespreken hoe de VS Nord Stream opblies, praat ik daar graag over. Dus de Trump-administratie is in wezen imperialistisch. Het is een grote macht die de wereld domineert. Het is: wij zullen doen wat we willen, wanneer we kunnen. We zullen beter zijn dan een zwakke Biden, en we zullen onze verliezen nemen waar we moeten. Er zijn verschillende oorlogsgebieden in de wereld, het Midden-Oosten is er een andere. We weten niet wat daar weer zal gebeuren. Als Europa een goed beleid had, kon je die oorlog stoppen. Ik zal uitleggen hoe, maar een oorlog met China is ook een mogelijkheid. Dus ik zeg niet dat we in een nieuw tijdperk van vrede zijn, maar we zitten wel in een eh, zeer eh, ander soort politiek op dit moment, en Europa zou een buitenlands beleid moeten hebben, en niet alleen een buitenlands beleid van Russofobie, een buitenlands beleid dat een realistisch buitenlands beleid is, dat de situatie in Rusland begrijpt, dat de situatie in Europa begrijpt, dat begrijpt wat Amerika is en waarvoor het staat, dat probeert te voorkomen dat Europa wordt binnengevallen door de Verenigde Staten, want het is niet onmogelijk dat Amerika gewoon troepen in Deens gebied zal landen. Ik maak geen grap, en ik denk niet dat zij grappen maken, en Europa heeft een buitenlands beleid nodig, een echt buitenlands beleid, niet een: ja, we zullen onderhandelen met de heer Trump en hem halverwege ontmoeten. Weet je hoe dat zal zijn? Bel me daarna even. Zorg er niet voor dat Amerikaanse functionarissen het hoofd van Europa zijn, zorg er voor dat Europese functionarissen het hoofd van Europa zijn. Heb een Europees buitenlands beleid. Je gaat nog lang met Rusland samenleven, dus onderhandel met Rusland. Er zijn echte veiligheidskwesties op tafel, maar de bombastische uitspraken en de Russofobie dienen uw veiligheid helemaal niet, ze dienen de veiligheid van Oekraïne helemaal niet. Het heeft bijgedragen aan een miljoen slachtoffers in Oekraïne door dit idiote Amerikaanse avontuur waar u aan bent begonnen en waarvan u vervolgens de belangrijkste aanmoedigers bent geworden. Het lost trouwens niets op in het Midden-Oosten. De VS heeft 30 jaar geleden het buitenlands beleid volledig overgedragen aan Netanyahu. De Israëlische lobby domineert de Amerikaanse politiek, twijfel daar niet aan. Ik kan urenlang uitleggen hoe het werkt, het is zeer gevaarlijk. Ik hoop dat Trump zijn regering niet zal vernietigen en erger nog, het Palestijnse volk, vanwege Netanyahu, die ik beschouw als een oorlogsmisdadiger, terecht aangeklaagd door het Internationaal Strafhof, en dat moet gezegd worden: er zal een staat Palestina zijn op de grenzen van 4 juni 1967, volgens internationaal recht, als de enige weg naar vrede. Het is de enige manier voor Europa om vrede te hebben aan uw grenzen met het Midden-Oosten, het is de tweestatenoplossing. Er is trouwens maar één obstakel voor, en dat is het veto van de Verenigde Staten in de VN-Veiligheidsraad. Dus als u enige invloed wilt uitoefenen, zeg dan tegen de Verenigde Staten: laat het veto vallen. U bent samen met 180 landen in de wereld, de enigen die zich verzetten tegen een Palestijnse staat zijn de Verenigde Staten, Israël, Micronesië, Nauru, Palau, Papoea-Nieuw-Guinea, Maleisië en Paraguay. Dus dit is een plek waar Europa een grote invloed zou kunnen hebben. Europa is stil geworden over de JCPOA en Iran. Netanyahu's grootste droom in het leven is een oorlog tussen de Verenigde Staten en Iran. Hij heeft het niet opgegeven, en het is niet onmogelijk dat dat ook zou gebeuren, en dat komt omdat de VS in dit opzicht geen onafhankelijk buitenlands beleid heeft, het wordt bestuurd door Israël. Het is tragisch, het is verbazingwekkend trouwens, en het zou kunnen eindigen. Trump zou kunnen zeggen dat hij het buitenlands beleid terug wil, misschien hoop ik dat het zo is.
Tenslotte wil ik nog even zeggen met betrekking tot China: China is geen vijand, China is gewoon een succesverhaal. Daarom wordt het door de Verenigde Staten als een vijand gezien, omdat China een grotere economie is dan de Verenigde Staten. Dat is alles. [Applaus] Heel goed, nu vragen. Doe geen uitspraken, maar stel alleen vragen, want we zijn met teveel en we hebben niet zoveel tijd. Dus eh, waar begin ik? Ik begin aan de linkerkant, ik heb een voorkeur voor links. Ja, u weet wel, kom op, ja, ga je gang. Eh, dank u, Jeffrey Sachs, uit Tsjechië. We zijn blij dat u hier bent. We hebben een probleem. We werden vervloekt door een heks die dacht dat de EU, en de EU is gemarkeerd, dus het zal niet verbeteren tot 2029, maar wat wij, de Centraal-Europeanen, in de tussentijd moeten doen, vooral als de Duitsers het niet toevallig voor Sarag stemmen, moeten we een soort neutraliteit creëren voor Centraal-Europa of wat zou u ons adviseren te doen? Dus, allereerst, al mijn kleinkinderen zijn Tsjechisch, dat moet u weten, en Sonia is Tsjechisch geboren en Tsjechische staatsburger, dus we zijn zeer trots, ik ben de achterblijvende echtgenoot in dit geval, maar ik ben een Tsjechische wannabe. Europa moet een buitenlands beleid hebben dat een Europees buitenlands beleid is, en het moet een realistisch buitenlands beleid zijn. Realistisch is geen haat, realistisch is eigenlijk proberen beide kanten te begrijpen en te onderhandelen. Er zijn twee soorten realisten, een defensieve realist en een offensieve realist. Mijn dierbare vriend John Mearsheimer, die de offensieve realist is, we zijn zeer goede vrienden en ik hou van hem, maar ik geloof meer dan hij dat je met de andere partij praat en een manier vindt om tot een begrip te komen. En dus, in principe, Rusland zal Europa niet binnenvallen. Dit is het fundamentele punt. Het kan tot aan de Dnjepr komen, het zal Europa niet binnenvallen, maar er zijn wel echte problemen. Het belangrijkste probleem voor Rusland was de Verenigde Staten, omdat Rusland als een grote macht en de grootste nucleaire macht ter wereld vanaf het begin diep bezorgd was over de unipolariteit van de VS. Nu dit schijnbaar mogelijk aan het eindigen is, moet Europa ook direct onderhandelingen met Rusland openen, want de Verenigde Staten zullen snel hun interesse verliezen en u gaat de komende duizenden jaren met Rusland samenleven. Oké, wat wilt u? Wilt u ervoor zorgen dat de Baltische staten veilig zijn? Het beste voor de Baltische staten is om hun Russofobie te stoppen. Dit is het belangrijkste. Estland heeft ongeveer 25% Russische burgers of Russischsprekende burgers, etnische Russen, Letland hetzelfde. Provokeer de buren niet, dat is alles. Dit wordt niet gehoord, het wordt echt niet gehoord, en nogmaals, ik wil mijn standpunt uitleggen. Ik heb deze landen geholpen, de landen waar ik het over heb, geprobeerd te adviseren, ik ben niet hun vijand, ik ben geen marionet van Poetin, ik ben geen apologeet van Poetin. Ik werkte in Estland, ze gaven me, ik weet niet, ik denk dat het de op een na hoogste civiele onderscheiding is die een president van Estland aan een niet-onderdaan kan toekennen, omdat ik hun muntensysteem voor hen ontwierp in 1992, dus ik geef hen advies: ga niet daar staan, Estland, en zeg dat we Rusland willen opsplitsen. Bent u gek? Dit is niet de manier om in deze wereld te overleven. Je overleeft met wederzijds respect, eigenlijk overleef je door te onderhandelen, je overleeft door te discussiëren. Je verbiedt de Russische taal niet, geen goed idee als 25% van je bevolking de Russische taal als moedertaal heeft. Het is niet juist, zelfs als er geen reus aan de grens zou zijn, zou het niet het juiste zijn om te doen. Je zou het als officiële taal hebben, je zou het als taal op de lagere school hebben, je zou de Russisch-orthodoxe kerk niet tegenwerken. Kortom, we moeten ons gedragen als volwassenen, en wanneer ik steeds zeg dat ze zich gedragen als kinderen, zegt Sonia altijd tegen me dat dat oneerlijk is tegenover kinderen, want dit is erger dan kinderen. We hebben een zesjarig kleindochter en een driejarige kleinzoon, en die verzoenen zich eigenlijk met hun vriendjes, en we zeggen niet tegen hen: ga ze gewoon bespotten, morgen en elke dag, we zeggen: ga ze een knuffel geven en ga spelen, en dat doen ze. Dit is trouwens niet moeilijk. Nou ja, ik ga het punt niet langer uitwerken. Dank u. Kies nu een nieuwe regering. Dat mag ik niet zeggen, wat ik wel mag zeggen is: verander het beleid. Ik wil geen politieke... werkt dat?
Ja, hallo, mijn naam is Kira, ik ben verslaggever bij de Brussels Times. Dank u voor het fascinerende gesprek, Jeffrey. Ik wilde u alleen even vragen naar de uitspraken van Trump over het verlangen dat de NAVO-leden hun uitgaven met 5% verhogen, en we zien nu veel landen zich haasten om te bewijzen dat ze dat gaan doen, waaronder België, en aangezien België ook het NAVO-hoofdkwartier is, wilde ik u vragen wat de gepaste reactie op die uitspraken van de NAVO-leden zou zijn. Dank u. We zien het niet helemaal oog in oog op deze vraag, dus laat me, laat me mijn eigen, mijn eigen mening geven. Mijn eerste aanbeveling, met alle respect voor Brussel, is: verplaats het NAVO-hoofdkwartier ergens anders. Ik bedoel het serieus, want een van de slechtste aspecten van het Europese beleid op dit moment is een complete verwarring van Europa en de NAVO. Dit zijn volledig verschillende dingen, maar ze zijn precies hetzelfde geworden. Europa is in mijn ogen veel beter dan de NAVO. De NAVO is niet eens meer nodig. Ik had het in 1991 beëindigd, maar omdat de VS het als een instrument van heerschappij zagen, niet als een verdediging tegen Rusland, is het daarna voortgezet, maar de verwarring van NAVO en Europa is dodelijk, want de uitbreiding van Europa betekende de uitbreiding van de NAVO, punt. En dit hadden volledig verschillende dingen moeten zijn. Dus dit is het eerste punt. Mijn eigen mening, nogmaals, met alle respect voor Michael, we hebben er alleen maar een kort gesprek over gehad, is dat Europa Europa eigenlijk zijn eigen buitenlands beleid en zijn eigen, zijn eigen militaire veiligheid, zijn zogenaamde strategische autonomie zou moeten hebben, en het zou, ik ben daar voorstander van, ik zou de NAVO ontbinden, en misschien gaat Trump het toch wel doen, misschien gaat Trump Groenland binnenvallen, wie weet, dan zul je echt ontdekken wat de NAVO betekent. Dus ik denk wel dat Europa in zijn veiligheid moet investeren. 5% is buitensporig, belachelijk, absurd, volledig absurd. Niemand hoeft zoveel uit te geven. 2 tot 3% van het BBP, waarschijnlijk onder de huidige omstandigheden. Wat ik trouwens zou doen, is Europese productie stimuleren, want eigenlijk, vreemd genoeg, helaas in deze wereld, en het is een waar truisme, maar het is jammer, dus ik ben er geen kampioen van, veel technologische innovaties spinnen af van de militaire sector, omdat regeringen in de militaire sector investeren. Dus Trump is een wapenhandelaar, begrijpt u dat? Hij verkoopt Amerikaanse wapens, hij verkoopt Amerikaanse technologie. Vance vertelde je een paar dagen geleden: denk er niet eens aan om je eigen AI-technologie te hebben. Dus begrijp alstublieft dat deze verhoging van de uitgaven voor de Verenigde Staten is, niet voor u, en in die zin ben ik volledig tegen die aanpak, maar ik zou niet tegen een aanpak zijn waarbij Europa 2-3% van het BBP uitgeeft voor een verenigde Europese veiligheidsstructuur en investeert in Europa en Europese technologie en niet de Verenigde Staten het gebruik van Europese technologie dicteert. Het is zo interessant, het is Nederland dat de enige machines produceert van geavanceerde halfgeleiders, extreme ultraviolet litografie, het is ASML, maar Amerika bepaalt elk beleid van ASML, Nederland heeft niet eens een voetnoot. Ik zou dat niet doen als ik u was, alle veiligheid aan de Verenigde Staten overdragen, ik zou het niet doen. Ik zou mijn eigen veiligheidsraamwerk hebben, zodat u ook uw eigen buitenlands beleidskader kunt hebben. Europa staat voor veel dingen waar de Verenigde Staten niet voor staan. Europa staat trouwens terecht voor klimaatactie, want onze president is hier volledig gek op, en Europa staat voor fatsoen, voor sociaaldemocratie als een ethos, ik praat niet over een partij, ik praat over een ethos van hoe gelijkheid van leven tot stand komt. Europa staat voor multilateraliteit, Europa staat voor het Handvest van de Verenigde Naties, de VS staan voor niets van die dingen. U weet dat onze minister van Buitenlandse Zaken, Marco Rubio, zijn reis naar Zuid-Afrika heeft afgebroken, omdat gelijkheid en duurzaamheid op de agenda stonden, en hij zei: daar ga ik niet in mee. Dat is een eerlijke weergave van een diepgewortelde Angelsaksische libertaire ideologie. Egalitarisme is geen woord uit het Amerikaanse lexicon. Duurzame ontwikkeling helemaal niet. U weet waarschijnlijk trouwens dat van de 193 VN-lidstaten er 191 SDG-plannen hebben gepresenteerd als vrijwillige nationale beoordelingen, 191. Twee hebben dat niet gedaan: Haïti en de Verenigde Staten van Amerika. De Biden-administratie mocht niet eens zeggen: duurzame ontwikkelingsdoelen. Het ministerie van Financiën had een beleid om niet te zeggen: duurzame ontwikkelingsdoelen. Oké, ik noem dit allemaal, omdat u uw eigen buitenlands beleid nodig hebt. Ik publiceer twee rapporten per jaar, één het World Happiness Report, en 18 van de top 20 landen, als ik me goed herinner, zijn Europees. Dit is de hoogste kwaliteit van leven in de hele wereld. Dus u hebt uw eigen beleid nodig om die kwaliteit van leven te beschermen. De Verenigde Staten staan veel lager, en het andere rapport, waar is mijn collega Gom, ergens in de zaal, hier is hij, Gom Laforon is de hoofdauteur van ons jaarlijkse duurzame ontwikkelingsrapport, en bijna alle top 20 landen zijn Europese landen, omdat u in dit spul gelooft, en daarom bent u de gelukkigste, behalve in de geopolitiek, maar kwaliteit van leven. Dus u hebt uw eigen beleid nodig, maar u zult het niet hebben tenzij u uw eigen veiligheid hebt, dat zult u gewoon niet hebben. En trouwens, 27 landen kunnen niet elk hun eigen buitenlands beleid hebben, dit is een probleem, u hebt een Europees buitenlands beleid en een Europese veiligheidsstructuur nodig, en trouwens, hoewel Michael me verzekert dat het dood is, was ik de grootste fan van de OVSE en geloof dat de OVSE het juiste kader is voor de Europese veiligheid, het zou echt kunnen werken. Dank u, dank u wel. Ja, ja. Oké, eh, nou, eh, dank u, professor, ik ben uit Slowakije, en mijn premier Robert Fico werd bijna doodgeschoten omdat hij dezelfde mening had als u, eh, ja, wij zijn als Slowaakse regering een van de weinige landen in de Europese Unie die met Russen praten, twee maanden geleden sprak ik met meneer Medvedev, over twee weken ga ik in de Doema praten met meneer Sloutski, die voorzitter is van de Russische commissie voor buitenlandse zaken in Moskou, misschien is mijn vraag wat uw boodschap zou zijn voor Russen op dit moment, want zoals ik hoorde, zitten zij op de golf van de overwinning, ze hebben geen reden om niet te debatteren, want dat is hun oorlogszuchtige doel, en wat kan Trump hen bieden om de oorlog onmiddellijk te stoppen, wat zou de boodschap voor Russen van uw kant zijn? Dank u wel.
Veel belangrijke dingen worden nu aangeboden en liggen op tafel, en ik geloof dat de oorlog snel zal eindigen door dit, en dit zal op zijn minst een zegen zijn in een zeer, zeer moeilijke tijd. Wat de regeling precies zal zijn, denk ik, is nu alleen nog maar een kwestie van de territoriale kwesties, en dat is of het de volledige vier oblasten zijn, inclusief heel Cherson en Zaporizhzja, of dat het op de contactlijn is en hoe dit allemaal zal worden onderhandeld. Ik ben niet in de kamer van de onderhandelingen, dus ik kan niet echt meer zeggen, maar de basis zal zijn: er zullen territoriale concessies zijn, er zal neutraliteit zijn, er zullen veiligheidsgaranties zijn voor Oekraïne voor alle partijen, er zal op zijn minst met de VS een einde komen aan de economische sancties, maar wat natuurlijk telt, is Europa en Rusland. Ik denk dat er, en misschien zal er een herstel zijn van de nucleaire wapenonderhandelingen, wat buitengewoon positief zou zijn. Ik denk dat er enorm belangrijke kwesties zijn voor Europa om rechtstreeks met Rusland te onderhandelen, en daarom zou ik president von der Leyen en het leiderschap van Europa aanmoedigen om directe discussies te openen met president Poetin, want de Europese veiligheid staat op het spel. Ik ken de Russische leiders, velen van hen heel goed, het zijn goede onderhandelaars, en u moet met hen onderhandelen, en u moet goed met hen onderhandelen. Ik zou hen enkele vragen stellen. Ik zou hen vragen wat de veiligheidsgaranties zijn die kunnen werken, zodat deze oorlog permanent eindigt, wat de veiligheidsgaranties voor de Baltische staten zijn, wat gedaan moet worden. Deel van het onderhandelingsproces is eigenlijk om de andere partij naar uw zorgen te vragen, niet alleen te weten wat zij weten, zoals u denkt dat het waar is, maar eigenlijk te vragen: we hebben een echt probleem, we hebben een echte zorg, wat zijn de garanties? Nou, ik wil de antwoorden ook weten. Trouwens, ik ken minister Lavrov al 30 jaar, ik beschouw hem als een briljante minister van Buitenlandse Zaken, praat met hem, onderhandel met hem, krijg ideeën, leg ideeën op tafel, leg tegenideeën op tafel. Ik denk niet dat dit allemaal met puur verstand kan worden opgelost, want je lost oorlogen op door te onderhandelen en te begrijpen wat de echte problemen zijn, en je noemt de andere kant geen leugenaar wanneer zij hun problemen uiten. Je werkt uit wat de implicaties daarvan zijn voor het wederzijdse voordeel van vrede. Dus het belangrijkste is: stop het geschreeuw, stop het oorlogszuchtig gedrag en bespreek het met de Russische tegenhangers, en smeek niet om aan tafel te zitten met de Verenigde Staten. U hoeft niet in de kamer te zitten met de Verenigde Staten, u bent Europa, u zou in de kamer moeten zitten met Europa en Rusland. Als de Verenigde Staten zich daarbij willen aansluiten, prima, maar om te smeken, nee. En trouwens, Europa hoeft Oekraïne niet in de kamer te hebben als Europa met Rusland praat. U hebt veel directe kwesties, geef uw buitenlands beleid niet aan iemand over, niet aan de Verenigde Staten, niet aan Oekraïne, niet aan Israël, houd een Europees buitenlands beleid. Dit is het basisidee.
Hans Noof, van de soevereinistische politieke groep in dit Parlement, Alternative für Deutschland als politieke partij. Allereerst wil ik u bedanken, de heer Sachs, voor uw aanwezigheid en het delen van uw ideeën met ons, en verzeker u ervan dat veel van uw ideeën en die van uw collega John Mearsheimer goed zijn ontvangen door politieke groeperingen hier en zijn geïntegreerd in onze agenda. Ik deel uw standpunten grotendeels. Toch is er één vraag met betrekking tot het historische verslag dat u hebt gegeven, waar ik wat dieper op in wil gaan. Dit betreft het begin van de NAVO-uitbreiding. U hebt gemeld van de website, wat voor onzin u hebt gehoord, dat er veel citaten zijn van Ganser bijvoorbeeld, dat de NAVO geen centimeter naar het oosten zal opschuiven. Nu is het 2+4-verdrag in september 1990 getekend, juist in Moskou, dus op dat moment bestond het Warschaupact nog steeds, en landen als Polen, Hongarije en Tsjechië maakten deel uit van de onderhandelingen voor het 2+4-verdrag. Dus het Warschaupact werd eigenlijk ontbonden in juli 1991, en de Sovjet-Unie werd ontbonden in december 1991, dus niemand die aanwezig was bij de onderhandelingen kon namens Polen spreken, kon namens Hongarije spreken, kon namens Slowakije spreken, dat ze niet zouden proberen lid te worden van de NAVO zodra de algemene situatie was veranderd. Dus het tegenargument, dat we moeten weerleggen, is dat het de wil van deze landen was, van Polen, van Hongarije, van Slowakije, dat ze lid wilden worden van de NAVO, vanwege de geschiedenis die ze met de Sovjet-Unie hadden, en Rusland werd natuurlijk nog steeds op een bepaalde manier gezien als een voortzetting van de Sovjet-Unie. Dus hoe weerlegt u dat argument?
Ik twijfel er niet aan waarom Hongarije, Polen, Tsjechië, Slowakije lid wilden worden van de NAVO. De vraag is wat de VS doet om vrede te stichten, want de NAVO is geen keuze van Hongarije, Polen, Tsjechië of Slowakije. De NAVO is een door de VS geleid militair bondgenootschap, en de vraag is hoe we op een betrouwbare manier vrede gaan stichten. Als ik die beslissingen toen had genomen, had ik de NAVO in 1991 volledig beëindigd, toen die landen om de NAVO vroegen. Ik had hen uitgelegd wat onze minister van Defensie William Perry zei, wat onze leidende staatsman George Kennan zei, wat onze laatste ambassadeur in de Sovjet-Unie Jack Matlock zei. Ze zeiden: we begrijpen uw gevoelens, maar het is geen goed idee, want het zou een nieuwe Koude Oorlog met Rusland kunnen uitlokken. Dus zo had ik het beantwoord toen die landen in de eerste golf toetraden. Ik denk niet dat het toen zo belangrijk was, behalve dat het deel uitmaakte van een groter project, en het project werd al in 1994 uiteengezet. Er is een zeer goed boek van Jonathan Haslam, Harvard University Press, genaamd Hubris, dat een gedetailleerde historische documentatie geeft van stap voor stap wat er gebeurde, en het is echt de moeite waard om te lezen. Dus dit is het nu, maar het punt dat ik echt zou willen maken, is dat Oekraïne en Georgië te ver waren. Dit ligt direct tegen Rusland aan. Dit is in de context van de complete destabilisatie van het nucleaire kader. Dit is in de context van de VS die raketinstallaties op de grenzen van Rusland plaatst. Als je naar president Poetin luistert door de jaren heen, is het belangrijkste, als je goed luistert, dat hij zich zorgen maakt over raketten, zeven minuten van Moskou is een onthoofdingaanval, en dit is heel echt. De VS zouden niet alleen in paniek raken, maar raakten in paniek toen dit gebeurde op het westelijk halfrond. Dus het is de Cubaanse rakettencrisis omgekeerd, en gelukkig stond Nikita Chroesjtsjov niet op en zei: opendeurbeleid van het Warschaupact, we kunnen overal heen gaan waar we willen, Cuba heeft ons gevraagd, het is niet de zaak van Amerika. Wat Chroesjtsjov zei, is oorlog. Mijn God, we willen geen oorlog, we beëindigen deze crisis, we trekken ons allebei terug. Dat is wat Chroesjtsjov en Kennedy uiteindelijk besloten. Dus dit is het echte gevolg. Rusland heeft zelfs met veel pijn de Baltische staten, Roemenië, Bulgarije, Slowakije en Slovenië ingeslikt. Het is Oekraïne en Georgië, en het is vanwege de geografie, het is vanwege Lord Palmerston, het is vanwege de eerste Krim-oorlog, het is vanwege de raketinstallaties dat dit de essentie is van waarom er deze oorlog was. Dank u, dank u wel.
Dank u wel, professor Sachs, voor uw komst hier. U hebt gezegd dat de Europese Unie haar eigen buitenlands beleid moet formuleren. In het verleden was de Duits-Franse alliantie een belangrijke motor voor die beleidslijnen. Nu, met de oorlog in Oekraïne, heeft dat naar verluidt een barst gekregen. Denkt u dat in de toekomst, wanneer de Europese Unie dit nieuwe buitenlandse beleid gaat formuleren, zij weer op de eerste plaats zullen staan, of zouden andere landen of andere blokken die verandering moeten aanbrengen? Dank u wel. Oh, het is moeilijk, het is moeilijk, want je hebt natuurlijk nog geen grondwet voor Europa die een Europees buitenlands beleid echt onderbouwt, en het kan niet bij unanimiteit. Er moet een structuur zijn waarin Europa als Europa kan spreken, zelfs met enige onenigheid, maar met het Europese beleid. Ik wil niet te veel vereenvoudigen hoe je daar precies komt, maar zelfs met de structuren die je hebt, zou je veel beter kunnen onderhandelen. De eerste regel is dat uw diplomaten diplomaten moeten zijn, geen secretarissen van [Applaus] Oorlog. Eerlijk gezegd, dat zou minstens halverwege gaan naar waar je heen wilt.
Een diplomaat is een zeer speciaal soort talent. Een diplomaat is getraind om samen te zitten met de andere partij en te luisteren, handen te schudden, te glimlachen en prettig te zijn. Het is zeer moeilijk; het is een vaardigheid, het is training, het is een beroep, het is geen spel. Je hebt dat soort diplomatie nodig. Ik vind het jammer dat we niets dergelijks horen. Ik zal gewoon een paar klachten formuleren. Ten eerste: Europa is niet NAVO, zoals ik al zei. Ik dacht dat Stoltenberg de slechtste was, maar ik had het mis; het wordt alleen maar erger. Zou iemand in de NAVO voor Godes wil kunnen stoppen met praten over meer oorlog? En zou de NAVO kunnen stoppen met spreken namens Europa, en Europa kunnen stoppen met denken dat het de NAVO is? Dit is het eerste absolute punt.
Ten tweede: het spijt me, maar uw hoge vertegenwoordiger, vicepresidenten, moeten diplomaten worden. Diplomatie betekent naar Moskou gaan, je Russische tegenhanger hier uitnodigen, dit bespreken. Dat gebeurt tot nu toe niet, dus dit is echt mijn punt. Nu geloof ik dat Europa de komende jaren meer geïntegreerd en verenigd moet worden. Ik ben een sterke voorstander van subsidiariteit, dus we bespraken het. Ik denk niet dat huisvestingsbeleid echt het belangrijkste probleem van Europa is. Ik denk dat dit op lokaal of nationaal niveau kan worden aangepakt. Ik zie het niet als een Europees probleem, maar ik zie buitenlands beleid niet als een kwestie van 27 landen. Ik zie het als een Europees probleem en ik zie veiligheid als een Europees niveau. Dus ik denk dat dingen opnieuw moeten worden bekeken, maar ik zou graag meer Europa zien voor echt Europese kwesties en misschien minder Europa voor zaken die behoorlijk ondergeschikt zijn aan Europa op nationaal en lokaal niveau. En ik hoop dat zo'n evolutie kan plaatsvinden.
Weet je, als de wereld het nu over grote mogendheden heeft, dan hebben ze het over ons, Rusland, China. Ik neem India op en ik wil Europa echt opnemen en ik wil Afrika echt opnemen als een Afrikaanse Unie, en ik wil dat dat gebeurt. Maar je zult opmerken dat Europa op de lijst nu niet voorkomt, en dat komt omdat er geen Europees buitenlands beleid is. Oké, dank u wel. En hartelijk dank, professor, voor deze zeer moedige toespraak, zeer duidelijke toespraak die u hield. Ik ben Anne uit Luxemburg, mijn vraag is als volgt: wat zijn de lange termijn gevolgen van deze verloren oorlog? We hebben de oorlog verloren, nu hebben we een onzekere toekomst voor de NAVO. We hebben ook duidelijk, en u verwijst ernaar, de marginalisering van Europa. We hebben een versterking van de BRICS-landen, die op vele manieren rivalen kunnen zijn. Dus, zal er een toekomst zijn voor een collectief Westen in de komende 20 of 30 jaar? Dank u wel.
Ik geloof niet dat er een collectief Westen is. Ik geloof dat er een Verenigde Staten en Europa zijn die in sommige gebieden parallelle belangen hebben en in vele gebieden geen parallelle belangen. Ik wil dat Europa duurzame ontwikkeling, klimaattransformatie, wereldwijde fatsoenlijkheid leidt. Ik geloof dat als de wereld er meer als Europa uitzag, het een gelukkigere, vreedzamere en veiligere wereld zou zijn, en langere levensduur en beter voedsel trouwens. Maar, even gezegd, in ieder geval heeft Europa een roeping die nogal verschilt van de Amerikaanse traditie en eerlijk gezegd van de Angelsaksische traditie, want het zijn 200 jaar Angelsaksische hegemonie of aspirerende hegemonie geweest. De Britten geloven nog steeds dat ze de wereld regeren; het is verbazingwekkend wat nostalgie betekent. Ze stoppen er zelfs niet mee; het is bijna als een Monty Python-sketch eigenlijk. Maar in ieder geval, waar was ik? Ik denk aan Monty Python, toen de ridder al zijn ledematen afgehakt krijgt en zegt dat alles goed is, ik ben overwinnaar. Dat is Groot-Brittannië helaas. En dus het is het is het is echt verschrikkelijk. Dus nee, ik geloof niet in het collectieve Westen, ik geloof niet in het globale Zuiden, ik geloof niet in al die geografische gebieden die zelfs geen zin hebben, want ik kijk eigenlijk, weet je, ik kijk veel naar kaarten en het globale Zuiden ligt meestal op het noorden, en het Westen is niet eens West, en dus begrijp ik niet eens waar dit over gaat. Ik geloof wel dat we in een tijdperk van ware overvloed zouden kunnen zitten als we onze hoofden op orde kregen. We bevinden ons in de grootste technologische vooruitgang in de menselijke geschiedenis; het is echt verbazingwekkend wat er nu kan worden gedaan. Weet je, ik verbaas me over het feit dat iemand die geen scheikunde kent de Nobelprijs voor de Vrede voor scheikunde won, omdat hij erg goed is in diepe neurale netwerken, een genie, Demis Hassabis. Ze hebben eiwitvouwing uitgevonden, waaraan generaties biochemici hun hele leven hebben besteed, en nu heeft DeepMind ontdekt hoe het moet, weet je, bij duizenden eiwitten. We hebben vrienden die hun hele leven aan één eiwit hebben besteed, briljante vrienden, en nu wat we kunnen doen. Dus als, en hetzelfde geldt voor hernieuwbare energie, zoals iedereen weet, de prijzen dalen met meer dan twee ordes van grootte, de kosten, we zouden de planeet kunnen transformeren, we zouden het klimaatsysteem kunnen beschermen, we zouden de biodiversiteit kunnen beschermen, we zouden ervoor kunnen zorgen dat elk kind een goed onderwijs krijgt, we zouden zoveel prachtige dingen nu kunnen doen. En dus wat moeten we doen om dat te doen? Naar mijn mening hebben we vrede het meest nodig, en mijn belangrijkste punt is dat er nergens diepe redenen voor conflict zijn. Elk conflict dat ik bestudeer is gewoon een vergissing; het is niet dat we vechten voor Lebensraum. Dat idee, dat van Ratzel kwam en een nazi-idee werd, was altijd een verkeerd idee, het was een vergissing, een fundamenteel intellectueel vergissing, een intellectuele vergissing trouwens, want toonaangevende wetenschappers namen het idee over dat we rassen-oorlogen hadden, we hadden nationale oorlogen, we hadden overlevings-oorlogen, omdat we niet genoeg op de planeet hebben. Als econoom kan ik je vertellen dat we genoeg op de planeet hebben voor ieders ontwikkeling, genoeg. We zijn niet in conflict met China, we zijn niet in conflict met Rusland. Als we kalmeren, als je het over de lange termijn vraagt, de lange termijn is erg goed, dank je. De lange termijn, als we onszelf niet opblazen, is erg goed, en dat is wat we moeten nastreven: een positieve, gedeelde visie onder internationaal recht. Vanwege onze technologie werken dingen nu op regionale schaal. Het was eerst dorp, toen waren het kleine gebieden, toen was het de eenwording van landen, nu is het regionaal. Dat is niet alleen omdat regio's geweldig zijn, het komt omdat de onderliggende technologische realiteit het zegt. Europa moet een geïntegreerd gebied zijn, via transport, via hogesnelheidstreinen, digitaal, enzovoort. Dus er is Europa; de politiek volgt de technologische realiteiten in zeer belangrijke mate. We leven in een wereld van regio's, dus Europa moet Europa zijn, met subsidiariteit. Verlies niet al die prachtige, prachtige nationale en lokale elementen, maar Europa moet Europa zijn. De goede kant is, laten we, ik wil dat Europa bijvoorbeeld diplomatie heeft met ASEAN. Ik breng veel tijd door met de ASEAN-landen. De EU Green Deal, geweldig idee, ik zei jaren geleden al tegen de ASEAN-leiders: maak een ASEAN Green Deal en praat dan met de Europeanen, zodat je deze prachtige relatie krijgt, handel, investeringen, technologie. Dus vorig jaar kondigden ze een ASEAN Green Deal aan. Wat deed Europa ermee? Niets. Het zei: sorry, we zitten in de oorlog in Oekraïne, dank je, geen interesse. Dus dit is mijn punt: de vooruitzichten zijn zeer positief als we de vrede construeren, want we moeten gaan. Ik krijg de hele tijd berichten dat ik de kamer moet verlaten, iets heel korts. Ja, het spijt me ja, dank u wel voor de lezing. Ik wilde vragen of u denkt dat een uitweg uit het conflict een soort finlandization is, en of dat de manier is waarop u het bijvoorbeeld voor het buitenlands beleid van Finland en Zweden zou hebben gewild, sorry, denkt u dat een uitweg uit het conflict een soort finlandization is? En is dat wat u zou hebben gewild, sorry ja, is dat wat u zou hebben gewild in het buitenlandse beleid van Zweden en Finland als voorbeeld? In plaats van dat ze lid werden van de NAVO, is dat de manier waarop u zou hebben willen zien dat deze landen hun buitenlandse beleid aanpakken? En denkt u dat die landen die aan Rusland grenzen zich gewoon aan het lot moeten overgeven, dat we Rusland niet zo kunnen provoceren, dit is de manier waarop we moeten leven? En uitstekende vraag en laat me gewoon een deel over finlandization melden. Finlandization bracht Finland jaar na jaar op nummer één in het wereldgeluksrapport: rijk, succesvol, gelukkig en veilig. Dat is pre-NAVO. Dus finlandization was een prachtige zaak, nummer één ter wereld toen Zweden en Finland en Oostenrijk neutraal waren. Bravo, slim. Toen Oekraïne neutraal was, slim. Als je twee supermachten hebt, houd ze dan een beetje uit elkaar; je hoeft niet met je neus tegen elkaar aan te zitten, vooral niet als een van hen, de VS, zijn neus in de ander duwt. En dus heeft finlandization naar mijn mening een zeer positieve connotatie, net als Oostenrijking. Oostenrijk tekende in 1955 zijn neutraliteit, het Sovjetleger vertrok en Oostenrijk is trouwens een prachtige plek, absoluut prachtig. En dit is hoe je conflicten kunt vermijden. Als de Verenigde Staten enig verstand hadden gehad, zouden ze deze landen als een neutrale ruimte tussen het Amerikaanse leger en Rusland hebben gelaten, maar daar verloren de VS het.