Ник Давыдов: Тренды ИИ устаревают за неделю. Как не профукать рынок в 2026-м

Друзья, привет! Сегодня у меня в гостях Ник Давыдов, венчурный инвестор, руководитель и создатель известнейшего фонда и предприниматель. Николай, привет!

Привет! Спасибо большое, что позвал. Я с удовольствием. Для меня большая честь.

И год назад мы с тобой ещё и до этого тоже разговаривали там про будущее, какие большие изменения идут. А сейчас у нас уже 2026. И то, что, ну, у меня, по крайней мере, ощущение, что то, что мы думали о том, что будут изменения происходить быстро, мы недооценивали эту скорость. Но я хочу сегодня, чтобы мы, знаешь, поговорили больше не про какую-то повестку, там, тренды, вообще, что там в целом вообще происходит. А больше вот про тебя, про твою точку зрения, про твой подход к бизнесу и как, собственно говоря, то, что сейчас изменяется, повлияло на то, как ты делаешь свою работу. И хотелось бы как-то вот услышать, а вот где ты оказался прав, а где пришлось что-то пересобрать? У меня таких моментов было много, я уверен, что у тебя тоже такие были. Ну, и как вообще вот жить во всей этой прекрасной новой реальности, которая ускоряется просто невероятно?

Ты прав абсолютно. Про то, что новое случилось, говорить абсолютно бесполезно, потому что тогда наш подкаст устареет примерно за 20 минут. Это, наверное, такое самое важное понимание того, что всё будет меняться очень быстро. И я стараюсь всегда идти по не по каким-то конкретным вещам, которые меняются, а по направлениям. Джефф Безос, по-моему, сказал, что надо думать. В мире, в котором всё меняется, надо думать не про то, что поменяется, а про то, что точно не поменяется. По крайней мере, Безосу точно это приписывают. И идея крутая. На самом деле, только таким образом и сейчас можно выжить. Мы сейчас все немножко в Алисе в Стране чудес, в которой надо бежать со всех ног, чтобы просто оставаться на месте. А если ты хочешь куда-то попасть, надо бежать ещё быстрее.

Но мы при этом понимаем, что мы находимся в маленькой такой эхо-комнате, в которой мы все безумно продуктивные, в которых мы все уже всё заавтоматизировали и всё делает для нас AI. Мир-то он вообще на самом деле не такой. И просто в нём с огромной скоростью увеличивается разрыв между теми, кто обложился Open Claw, Perplexity, компьютерами и Claude-кодом, а от тех, кто там ещё недавно не знал, что такое Chat GPT, а есть ещё примерно половина населения Земли, которая не знает, что такое Chat GPT.

У меня такое же точно ощущение, знаешь, иногда вспоминается такой странный психиатрический анекдот по поводу пациента, который думал, что он пшеничное зёрнышко, его все птички склюют. Там над ним проводили длинную терапию, и он уже заканчивает и уходит от этого доктора. И доктор говорит: «Ну как вы сейчас? Вы считаете, что вы там маленькое пшеничное зёрнышко?» Он говорит: «Да нет, нет, абсолютно уверен полностью». У меня говорит только один вопрос: а птицы об этом знают или нет? У меня вот сейчас вот точно такое же ощущение.

И вопрос, который меня волнует последнее время, это у меня возникает ощущение, что вот возникает такой, знаешь, такой большой барьер. То есть мы живём в каком-то бабле. Мы даже обсуждали вот с партнёром, с Валентином, всю эту ситуацию. Ну, нам пришла такая простая аналогия, как проблема последней мили, да? Знаешь, вот как бы технологии есть, у нас уже есть там всякие потрясающие роботы, которые нам помогают, агенты и так далее. Но если честно, то большинство в этом мире спокойно живёт без этого, без всего. И как-то как-то всё у них обходится, и как-то всё у них работает. Ну, как-то обходится, работает. На самом деле, им, у них жизнь-то будет улучшаться благодаря технологиям неизбежно. Просто не с такой скоростью, с которой она будет улучшаться у предпринимателей, которые, в общем-то, пошли в отрыв. И мы это в целом видим по состоянию фондового рынка. То есть, если посмотреть на общую стоимость активов сейчас в мире, это примерно $145 трлн, а это все правят и пабли компании вместе взятые. И вот из них AI уже 25 трлн. И это не за счёт того, что туда там денег много закачивается, это как раз за счёт того, что они уходят в отрыв. AI-компании растут со скоростью, с которой никакие компании до этого не росли, даже невозможно было это представить. Higgsfield сделали 210, по-моему, уже миллионов. Annual recurring revenue, run rate у них намного больше. За 11 месяцев. Да, ты инвестируешь на сиде и думаешь: «Вот компания дойдёт до выручки в 100 млн, если очень невероятно повезёт, ну, лет через семь». А потом уже и IPO не за горами. А сейчас это меньше, чем за год.

Ну, и для тебя это же не просто наблюдение за рынком, насколько я понимаю. То есть ты, один из, ну, по крайней мере, людей, которые об этом очень говорят всё время, не стесняется рассказывает о том, что свой венчурный фонд ты тоже построил по принципу, у тебя много автоматизации. У тебя очень, насколько я понимаю, там быстрое принятие решений. У тебя это давно уже, да? То есть это уже больше года у тебя работа.

Да, довольно давно. Оно всё, оно продолжает ускоряться, а мы продолжаем. Мы вот наняли CTO. У нас теперь есть AI PHD настоящая. Она с нами работала до этого в стартапе, мы её там из всяких Open AI и Anthropic смогли убедить присоединиться к нам. Надеемся, что сейчас всё начнёт ещё быстрее происходить.

А ещё быстрее, когда ты говоришь, ты говоришь, что ты к фонду это будешь применять, вот ещё быстрее, да? К фонду. Прямо к бизнесу. Ну, то есть, на самом деле, у меня какой ориентир? То есть всё происходит экспоненциально. В AI за последние там 2 недели произошло больше, чем за 2 месяца, за них произошло больше, чем за 2 года, и за 2 года больше, чем за 20 лет. У нас примерно похожая динамика. Из нашей первой венчурной фирмы мы сделали 18 сделок за 5 лет. А из нашей второй венчурной фирмы мы сделали 18 сделок за 3 года. DVC сделал семь сделок на прошлой неделе.

Ого! То есть процесс... Просто я помню, что в прошлом году это был примерно в месяц.

Да. Ну, во-первых, у нас, конечно же, растёт, поскольку уже вот сегодня объявили пятый Юникорн. Поздравляю тебя как инвестора. У нас Rhoda ai, компания с роботами, вышла из стелс мода, да, 1,7 млрд их оценка. Вот, мы там участвовали ещё в Seed round. Вот, поэтому теперь всё как бы растёт. Это нам позволяет видеть лучше сделки, это позволяет нам проще в них попадать, у нас растёт количество инвесторов, которые приносят классные сделки и классно им помогают. Есть некий компаунд эффект сам по себе. Но кроме этого, мы ещё отполировали процессы, автоматизировали так, что мы выкинули всё ненужное, оставили нужное. То есть мы, если вот думать про бизнес венчурного фонда From First Principles, то что такое бизнес венчурного фонда? Это мы для наших LP, Limited Partners, инвесторов фонда, создаём возврат на их капитал. Кроме этого, есть ещё у многих LP такой запрос, то, что типа венчурный фонд — это не только источник капитала, это источник новых идей, знаний, знакомств, нетворка, там и так далее. И это, наверное, был главный импульс для меня, чтобы стать, так сказать, партнёром твоего венчурного фонда, но оказалось, что это ещё и зарабатывает даже очень даже деньги. Действительно зарабатывает очень-очень хорошие деньги. А вот, значит, мы оптимизируем эти две вещи. Значит, как делать хороший returns? А хорошие returns делаются, когда ты знаешь про рынок больше, чем твои конкуренты. И когда ты узнал, какие компании лучше, чем другие, как ты в них можешь попасть, как ты в них получаешь локацию. И вот мы просто оптимизируем на самом деле две эти вещи. То есть комьюнити — это основной драйвер того, что, чем больше классных людей, чем больше классной информации, тем больше возможностей классно помогать. И дальше надо между ними, в комьюнити, оптимизировать взаимодействие. То есть комьюнити, что такое? Это компания, по сути. В компании есть всегда транзакционные издержки внутри.

У тебя очень необычная, необычная модель, в общем-то, венчурного фонда, да? То есть такая очень сильно комьюнити-ориентированная штуковина.

Ну, есть ещё куда. Она необычная. Есть ещё... Мне всегда хочется сказать, там есть ещё над чем работать, там многие вещи как бы недоделаны, многие пока не получаются, но да, она действительно уникальная. Есть шесть других комьюнити-бейзд-фондов, они все довольно уникальные. Мы, наверное, чуть впереди от всех сейчас по тому, как мы это всё устроили. Но мы этого именно воспринимаем как энваримент с большим количеством участников, которые между собой транзачат. И каждая транзакция — это обмен информацией, обмен знаниями или какой-то инпут. Нам нужно создать структуру, в которой, соответственно, минимальные транзакционные издержки. Значит, транзакционные издержки по knowledge transfer, они, в первую очередь, это информационная логистика, это типа, нужно ли мне ждать ответа кого-то или нет? Можем ли мы работать стопроцентно асинхронно? Потому что, ну, понятно, что кроме того, что люди в разных часовых поясах, чем-то заняты и так далее, есть ещё люди, которые работают вот как я, например, такими волнами, то есть я могу там трое суток подряд работать, потом двое суток вообще не работать.

В какой-то момент, в какой-то момент мы всё-таки оптимизируем всё так, что наша работа будет заключаться в том, чтобы философствовать. Мы будем, как древние греки, ходить в баню. А и философствовать. Причём, ну, философствовать AI всё равно будет лучше нас, но мы оставим это как шахматы. Ну, это нам, нам же надо чувствовать себя важными, нужными для чего-то.

У меня, смотри, у меня к тебе есть совершенно примитивный вопрос. Так как у тебя, грубо говоря, работа с лидами, А работа как бы с проектами, она довольно хорошо оптимизирована, автоматизирована и она очень быстрая. Ко мне на канал и просто в круг общения часто ребята приходят, говорят: «А вот у нас есть классная идея, вот у нас стартап, вот у нас апка, вот у нас сервис, вот у нас что-то ещё». Простой вопрос. Да. И я им говорю: «Да идите в венчурные фонды так, если идея годная, а если негодная, то, по крайней мере, об них немножко обдолбаетесь, как-то подправите свою идею и так далее. Так чего вы, чего вы ждёте? Идите, оно, как говорится, само не рассосётся. Как, например, им, в Давыдов Венчур прийти. То есть куда надо написать, отправить?

На самом деле, можно через сайт, но я бы не рекомендовал в холодную идти в венчурные фонды, потому что это такой первый фильтр, который на самом деле отвечает на вопрос, может ли человек построить go-to-market strategy, то есть может ли человек нормально продавать? И в большинстве корпоративных продаж продажи в холодную работают очень плохо. А в венчуре продажи в холодную работают ещё хуже, потому что рынок, кому ты это можешь продать, очень ограниченный и все друг с другом разговаривают. Лучше пройти через фильтр каких-то знакомых людей, венчурных управляющих.

Сейчас ты на меня возлагаешь, как говорится, полноценную ответственность за то, что я являюсь мембером твоего комьюнити. То есть пишите Высоцкому. Да? Значит, если Высоцкий считает, что, значит, вы классный предприниматель и со своей экспертизой видит в этом какой-то смысл, то Высоцкий реферит это, соответственно, в DVC. Мы для этого привлекаем уже экспертов с остальных сторон посмотреть на это и понять, инвестируем мы или не инвестируем. А, то есть это, на самом деле, для нас очень сильно упрощает поток. Но многие пишут в холодную. Самый, наверное, правильный способ для стартапа нового начинать не с венчурных фондов, а с бизнес-ангелов. Потому что ангелы, как правило, проще и быстрее инвестируют, и они несут в себе огромный сигнал для венчурных фондов. Того, что кто-то из этой индустрии, ваш потенциальный клиент, а, например, лучший, лучший ранний инвестор — это потенциальный клиент.

Вот когда ты, например, смотришь на такой стартап, который кто-то, какой-то венчурный ангел уже занёс немножко денег, их поддержал, какой-то экспертизой, вдохновил и так далее. Для тебя важно, кто этот венчурный ангел? То есть он является венчурным ангелом-профессионалом или это просто парень, у которого есть деньги?

А, конечно, конечно. То есть чем, тем лучше ангел, то есть условно, есть Майк Мейплс, который проинвестировал в 62 единорога на пресиде. Если вы привлекли деньги Майка Мейплса и Элада Гила, Ната Фридмана, или, например, Сиан Бенестер или, там, её мужа. А то это совсем другой вес, если вы привлекли это от человека, который запустил успешные десять шаурмечных на вокзале. Если, конечно, ваш бизнес не в автоматизации шаурмечных. Да. То есть вывод такой: когда ты делаешь стартап и ты ищешь деньги, ну, имеет смысл напрячься и найти деньги у того, кто этим профессионально занимается, а не просто взять деньги у того, у кого они есть ближе. Да. Или у того, кто занимается тем бизнесом, который ты пытаешься построить, или бизнесом, который является клиентом для этого бизнеса.

Хорошо, смотри, ты очень круто используешь все новые технологии в своём фонде, в своей работе. Ну, мы тоже по мере возможности стараемся в своём бизнесе много чего интересного использовать, но сейчас речь не об этом. Вот ты когда на свой бизнес смотришь, какой следующий барьер надо взять в деятельности, в технологиях? То есть, что тебе надо следующее преодолеть? Как ты это формулируешь?

Есть несколько, наверное, таких вещей, над которыми мы работаем. Первая, она не очень сильно касается напрямую нашего бизнеса, она касается, это немножко лоббистский проект. У нас есть законодательные ограничения, которое не позволяет нам брать больше инвесторов в фонд. Комиссия по ценным бумагам говорит: «Не больше ста инвесторов, у которых есть миллион состояния» в одном фонде. И не больше 2 500 инвесторов в состоянии больше 5 млн. Вот нам в целом устраивает цифра 2 500, но мы хотим это демократизировать. Наш самый полезный инвестор — это не инвестор, у которого есть $100 млн, хотя они тоже есть, и они суперполезные. Наш самый ценный инвестор — это инвестор как раз с состоянием от миллиона до пяти. Это, как правило, какой-то инженер, который работает в Google, в Microsoft, или это фаундер, который там продал свою компанию или там запустил свою компанию. У них ещё не очень большое состояние, но при этом они уже являются носителями экспертизы и могут активно помогать. Наша задача просто И наша, и многих других фондов заставить комиссию по ценным бумагам понять, что, ну, тупо защищать этих людей от потери денег на венчуре, если им доступны Prediction маркеты и мем-коины.

Ну да, я полностью согласен, что это как-то на самом деле не очень эффективно. Это такое Legacy, древнеегипетское Legacy.

Абсолютно, да. То есть как бы шансов потерять денег на венчурном фонде, безусловно, есть, но шансов потерять их на Dogecoin сильно больше.

Кстати, есть вопрос, который я тебе хотел давно задать. Ты любишь мастерить руками? Сорри, я посмотрел у тебя в социальных сетях. И вот когда я смотрел на то, как ты это делаешь, у меня это просто технический вопрос возник. Почему не взять просто 3D-принтер, напечатать это всё спокойно в воске, отправить на фабрику, чтобы они отлили это в аргоне, в вакууме? Ты бы гораздо меньше морочился с обработкой, плюс как бы в 3D-модели, я думаю, ты тоже себя бы неплохо проявил, учитывая как бы твой бэкграунд. Ты бы получил уже готовые все детали, из которых как бы собирал. Но ты прямо вот Ты, знаешь, такой хардкорным путём идёшь.

А я на самом деле и так, и так, и так делаю. То есть, мне нравится хакать процесс. То есть, безусловно, мне очень нравится работать руками. Когда руками делаешь, это очень медитативная практика, которая, мне кажется, целительна для моего ментального здоровья, потому что то, чем я занимаюсь, нельзя потрогать руками, и, более того, результат очень сильно отложенный. То есть мы в январе получили carried interest. То есть вот, на самом деле, то, ради чего венчурные управляющие работают, это когда ты заработал своим инвесторам денег и получил с этого проценты. Так вот, мы получили в январе carried interest за сделку, которую сделали 10 лет назад. В январе 2015. Поэтому, ну, я, то есть, на самом деле, за 10 лет уже другой человек стал. Я уже не помню, как мы это делали. То есть там, ну, понятно, что там по дороге много было всяких приключений, но действительно, это просто деньги, которые упали на счёт, и ты такой: «А, ну прикольно, теперь деньги есть». Поэтому, когда ты что-то делаешь законченное за пару вечеров, и потом это кому-то даришь, и это дарит им эмоции, и они тебе эти эмоции возвращают — это очень круто для ментального здоровья.

Но я делаю ровно так же, как ты сказал, тоже иногда, потому что мне нравится хакать процесс, мне нравится находить какие-то в нём несовершенства и А, пример: Тиффани продаёт кольцо за $180 000. Трёхкаратный здоровый бриллиант, белое золото, как бы, на самом деле, ничего особенного. Я на это смотрю и думаю: «Блин, а почему я не могу сделать своей жене кольцо, которое будет таким же точно, но я его смогу сделать, весь кост уместить типа в 7 000? Тупо в материал. И я начинаю пытаться разобрать, типа, из чего, из чего это состоит. Ну, понятно, что там $100 000 — это просто сторителлинг Тиффани. Это экспериенс того, что тебя завели в специальную комнату, значит, дали шампанское, эти печеньки-макаруны. Но макаруны за сотку — это отдельное удовольствие. Но дальше ты начинаешь смотреть: okay, так бриллиант стоит 80 000, а почему он такой дорогой? А потому что он идеальный. А идеальный — значит, в нём идеальный цвет, нет никаких включений, то есть у него абсолютно как бы идеальная кристаллическая решётка. Ты думаешь: "Так, ну если она идеальная, значит, она ни химически, ни физически никаким образом не отличается от бриллианта, созданного в лаборатории". Ну, в целом, да. Ну, там есть микронюансы, но в целом, да. Да, то есть на самом деле, как бы оно ровно так получается в итоге. Если ты купил природный неидеальный камень с включениями какими-то, которые можно в нём найти, то это даже более ценно должно быть. Я думаю, так, это в рынке баг. Он, возможно, недолгосрочный. То есть, возможно, как бы цены скорректируются. Возможно, сейчас, в развивающихся рынках люди начнут покупать себе кольца с огромными бриллиантами, выкладывать в их Instagram, и мода в развитых рынках на супердорогие, типа, бриллианты там упадёт. Ну, в общем, я про это думаю, думаю так: Okay, то есть that make sense. Я думаю: okay. А в чём сложность, типа, ну, сложность в 3D-дизайне? А 3D-дизайн я могу сделать с помощью AI. Я могу с помощью AI взять и типа 90% работы 3D-моделера просто автоматизировать в, ну, там, типа, полчаса, что я перебираю разные промты и генерирую эти штуки. То есть, мне больше всего в этом как раз нравится ощущение того, что я нашёл, как срезать углы.

Кайф от изобретательской деятельности, да. Это как наш бизнес. То есть я-я на это посмотрел с First Principles, да, типа что, что, какой у меня результат? Как бы кольцо на пальце, которое будет выглядеть охрененно. И дальше я разбираю на его на мельчайшие составляющие, пытаюсь пересобрать в то, как это сделать максимально эффективным способом. Вот сейчас делаю часы. Часы. О'кей. Это смело. Это смело. Но если получится, я уже даже начал свой этот прототип. Заставил AI написать мне патент, потому что так до этого никто не делал. Вот, поэтому будет у меня, у меня был патент на систему компьютерного зрения, теперь будет патент ещё на часы. Ну, если дадут. Потомки очень удивятся.

Слушай, в одном из своих интервью ты говорил, что про важность сотрудников говорил о том, что вот для компании начинающей стартапа первые 5—10 сотрудников критично, причём сегодня это более даже критично, чем раньше. И при этом Ну, это выглядит как парадокс, потому что с одной стороны мы говорим, что AI заменяет, ты у себя в фонде заменил очень много дорогостоящих людей, AI — автоматизацией, но в то же время говоришь о том, что первые 5—10 сотрудников — это прямо очень критично.

Конечно, потому что теперь у них у всех есть рычаг AI. PricewaterhouseCoopers выпустили отчёт, в котором они говорят о том, что сейчас среднерыночная надбавка за умение пользоваться AI-инструментами — это примерно 30% к зарплате. То есть люди, которые не умеют использовать AI, получают на 30% меньше. Точнее, на 30/130 меньше, чем люди, которые умеют. И это будет очень сильно увеличиваться разрыв.

Ну, если говорить, знаешь, вот с точки зрения, как говорится, ежедневной работы в бизнесе, то, что я вижу, например, по своей компании, что зарплата, да. Но, может быть, это даже не самый главный фактор. А более самый главный фактор, что те, кто умеют вайбкодить, пользоваться AI, а это, ну, неразрывные сегодня как бы навыки, они просто сегодня делают очень быстро карьеру. А те, кто не умеют это делать, они просто теряют свои позиции, причём на это больно смотреть. Ну, как бы довольно больно, обидно, потому что когда у тебя в компании человек работает 10 лет. То есть он действительно классный эксперт, у него и мотивация хорошая, и он эксперт, он очень много с тобой пережил, и ты видишь, как он начинает терять позиции в компании, потому что просто приходят быстрые, умелые, которые умеют вайбкодить, использовать AI, и как они быстро как бы начинают постепенно как бы отъедать, ну, с точки зрения отъедать, я имею в виду, с точки зрения инпута, с точки зрения влияния, ну, и довольно быстро это влияет их на позицию, там, на зарплату, на их будущее, на всё такое.

Тут даже не только зарплату. Тут вопрос уже этот процесс селекции и отбора, как бы, он уже действительно происходит, даже в компаниях, в которых давно работают. Знаешь, вот в отношении роли человека у меня то, что я сегодня наблюдаю, это какое-то время в компании этот клич Валентин бросил у нас в компании. Я не думаю, что этот клич до сих пор, ну, уже полностью воспроизведён и принят, но клич такой, что у нас все должны вайбкодить. Ну, и Валентин вайбкодит очень активно, я этим тоже занимаюсь и как основатели, да, но уже очень много ребят начинают вайбкодить, и он прямо кинул этот клич. Я то, что я вижу, это довольно интересно. Это не значит, что люди начинают что-то супергодное создавать благодаря этому, да? Такое ощущение, что у них меняется их точка зрения, меняется их, вот они как-то меняются.

Я не знаю, ты наблюдал такой какой-то эффект, связанный с вайбкодингом, как говорится, со своим домашним агентом на каком-нибудь мак-мини? Там-там много, на самом деле, интересных эффектов получается, и об этом тоже, скорее всего, будут написаны какие-то, не знаю, учебные курсы и методики по тому, как правильно к этому всему подходить. Также это на самом деле же менеджмент. То есть ты просто менеджеришь не сотрудников, ты менеджеришь AI. Тебе точно так же важная задача — правильно сформировать большую картинку, давать им правильные куски к этой картинке, чтобы они по правильной дорожке двигались, правильно ставить задачи, контролировать выполнение и так далее.

Я замечаю несколько интересных паттернов. Первое — то, что Хороший пример. У нас есть сотрудник в фонде, которого мне партнёры, на протяжении двух лет говорили, что его надо уволить. Говорят: «Нам нужен кто-то, кто будет там типа прямо в Долине, вот, намного более опытный, и так далее». А мы с Мариной за него, в общем-то, бились и говорили: «Нет», потому что у него предпринимательское мышление, у него бесконечное любопытство, и он разберётся. В итоге он сейчас один из самых продуктивных людей в команде. Как раз за счёт того, что он за счёт бесконечного любопытства и предпринимательского мышления, того, что можно что-то взять и сделать, разобрался и вайбкодит больше всех остальных. Потому что теперь не так важен опыт в том, как ты что-то делал, тебе необязательно быть инженером хорошим и так далее, для если ты понимаешь, в принципе, как устроена система. Не только машинные, но и человеческие. У тебя есть желание и как бы энергия с этим разбираться, копаться, интересоваться. Это как бы, ну, огромная, огромная суперсила. Вайбкодинг меняет мировоззрение человека в том плане того, что люди начинают понимать, что самое важное — это идея. Типа становится, типа, а что я вообще могу сделать? А как я могу на это сбоку посмотреть? А как я могу это улучшить для компании и так далее? И, безусловно, можно просто человека научить пользоваться Claude-кодом, и он раньше делал презентации руками, а теперь он презентации ему AI пишет. Как бы прекрасно. Это не огромный какой-то скачок продуктивности, это замена одного другим. То есть вот инженеры замеряли в Атласе, они, например, делали эксперимент. Если генерировать код LLM-кой и потом его вставлять и проверять и как бы исправлять баги ей или писать этот код вручную, если хороший инженер. И у них получилось, что выигрыша продуктивности нет с LLM. Вот. На самом деле выигрыш...

в продуктивности в другом, то, что как бы инженер может сделать совсем другие вещи, которые он не знал, как делать. То, что ему больше не нужен продакт, ему не нужен дизайнер в этом, продукту не нужен инженер, дизайнеру не нужен продакт и инженер. А менеджеру по продажам не нужен никто из этих троих для того, чтобы что-то собрать и посмотреть, ну, на это по-новому.

Есть минусы большие. Я замечаю, что люди, которые запускают там пять одновременно проектов и просто между ними типа мечутся, отвечают им на следующий вопрос, они в какой-то момент начинают себя чувствовать очень выгоревшими. Потому что у них мозг overstimulated, но при этом мозгу скучно. Потому что мозг не зашёл в глубокий дофамин и ни в какую задачу на самом деле не занырнул глубоко. Всё слишком поверхностно, да?

Да, то есть ты по сути начинаешь отвечать на следующий вопрос. AI — это как, короче, сидеть вот есть видео прикольные, где вот ряд этих автоматов в Вегасе и бабушки сидят вот просто на кнопку вот так вот нажимают. У них абсолютно пустой взгляд. Но я могу тебе сказать, я, во-первых, на себе почувствовал эту трансформацию, да. И это, знаешь, как вот, соприкасаясь с любой технологией, мы какие-то стадии проходим. Первая стадия такая, типа, тычешь туда пальцем, оттуда что-то вылазит, и ты такой: «Ни фига себе». Потом ты пытаешься что-то сделать на нём, что-то делаешь, у тебя что-то получается. Потом следующая фаза, ты начинаешь, если прогрессируешь, быстро задаёшься вопросом: «А что мне на самом деле нужно сделать?» И я там что-то раз навайбкодил какого-то себе тренера, который, значит, слова помогает английские тренировать и так далее. Очень забавно там.

Это же иерархия абстракции. То есть ты сначала думаешь о том, как что-то сделать, потом ты думаешь, что вообще надо сделать. А потом ты начинаешь думать, почему я это делаю? Да, почему я это делаю? Вообще, может быть, надо делать что-то другое? Ну то есть поразительно, что в отношении... Я просто помню, когда Земля была совсем тёпленькая, и я начал только изучать программирование. Тогда, знаешь, там я там паял компьютеры, прямо процессоры паяльником впаивал, потом там какие-то программы писал. И я помню, насколько это было медленно. И это было прямо медленно. Ну, тогда жизнь была другая, тогда всё было медленно. И насколько вот этот прогресс происходит сейчас, когда я своему другу рассказываю про OpenClaw, а через три дня у него появляется OpenClaw, я помогаю ему установить, он начинает с ним играть. Он его забрасывает этот OpenClaw. Скучно, непонятно, непонятно, что с ним делать. Говорит, его научил, дальше вот. И потом я смотрю, проходит неделя. И через неделю он запиливает какую-то нужную фичу там для своего бизнеса, которая экономит там целую кучу часов. Которая там улучшает коммуникацию с клиентами и так далее, на колене, да? А потом, и то есть вот этот прогресс, он просто происходит бум за 2—3 недели человек уже начинает совершенно по-другому мыслить, он уже по-другому смотрит на технологии, на то, что можно использовать и так далее. Вот это вот эффект от вайбкодинга, который я наблюдал среди предпринимателей. Это не айтишники вообще. У предпринимателей с этим проще, потому что предприниматели всю свою жизнь тренируют свой мозг думать о том, как посмотреть на вещь сбоку, сверху, куда что-то можно встроить. Мы тут недавно угорали с друзьями, что это как в девяностые, что так-так, есть ребята, есть вагон нефти в Одессе. И есть разрешение на стройку в Варшаве. Нам надо это как-то и как-то надо на этом заработать. Мы, предприниматели, думаем этими схемами, которые на самом деле позволяют нам в этом быстро разобраться. Человек, который, к сожалению, приходил на работу 20 лет подряд, ему говорили вот: «Вот отсюда бери, сюда клади», и ему намного сложнее придумать, а что можно сделать с OpenClaw. Ну, потому что он в обычных процессах об этом не думал, поэтому. А сейчас он воспринимает то, что ему говорят: «Давай вайбкодь, Серёга!» И он такой: «Блин, что это? Зачем это?»

Но я хочу тебе сказать ещё одну вещь. Меня сейчас волнует вот вопрос, я наблюдаю, да, потому что у меня в моей тусовке много предпринимателей, самых разных, разного уровня. Я наблюдаю такую картину. У нас, например, там, грубо говоря, на рынке уже есть очень годные решения, причём давно. Там, например, там Nuwa, которая там рецепционистов создаёт очень годных, причём без какого бы то ни было кодинга, то есть всё это очень доступно. При этом у нас есть целая куча бизнесов, там, даже самых примитивных: там Medical SPA, стоматологи и так далее, которых, которые теряют там целую кучу людей, они это знают, у них там телефон звонит после пяти, там некому трубку снять, в выходные тоже. То есть они всё это теряют, весь этот трафик теряют, от этого страдают. И решение есть. И о нём пишут. И это не единственное, там подобных решений уже есть какое-то количество, да, такой слой как бы инструментальный для бизнеса. И об этом постоянно пишут, об этом есть публикации, там, Твиттеры, твитят и всё остальное. А в системе ценностей этих ребят у них не то что, у них нет вообще никакого вопроса. У них даже нет вопроса, а мне это нужно или нет. Для них это просто несуществующая абсолютно область. Вот как у нас там, я не знаю, полтора-два года назад мы сделали там Транскрибации, анализ звонков, рекомендации, там, анализ потребностей клиентов через анализ всех телефонных разговоров, ну то есть такие как бы достаточно простые вещи. Но когда ты говоришь с обычными предпринимателями, то ты видишь, то есть в глазах такая пустота, они вообще не понимают, ни зачем, ни куда. Вот-вот эта проблема последней мили. То есть как твоё мнение, как она будет преодолеваться?

Но она, к сожалению, будет преодолеваться цинично, органически тем, что большое количество бизнесов будут просто выпадать из рынка, потому что люди придумали очень простые способы захвата маленьких, фрагментированных рынков, если ты понимаешь, как это сделать эффективно. У нас есть хороший пример — это роллап в деле в портфеле. Которые покупают агентства по управлению недвижимостью и за первые две недели увеличивают их маржинальность с 10% ebidta до 50% ebidta. То есть ребята на самом деле сделали огромную работу, там серьёзная автоматизация, построили целую свою платформу. Поскольку они ещё все сидят с классными инженерами-продактами, которые все вайбкодят, они ещё ускоряются так, что даже там начинает появляться эффект масштаба. В это верят инвесторы, инвесторы начинают им давать там стомиллионные инвестиции там на полмиллиарда кредитные линии на покупку новых бизнесов. Вторая тема — это вертикальная, вертикальные кампании, когда условно IT-предприниматель говорит: «А я хочу вот сделать полного цикла клинику». Я понимаю, что я не могу продавать клиникам своё решение. Но я могу настолько, как бы, моё решение настолько улучшает показатели клиники, что мне проще разобраться в том, как клинику сделать, чем продавать это. И они делают эту клинику, и ну там у одного из пяти получается, и эта клиника начинает расти и просто выпихивает с рынка всех остальных, кто щёлкал клювом. Поэтому, ну, к сожалению, это очень грустно. Это, наверное, даже грустнее смотреть, чем на то, как типа люди теряют работу, это на то, как целые компании выпихиваются из рынка просто потому, что как бы бездушный private equity с огромными капиталами, всегда как бы даст ресурсы тем, кто эффективнее.

Почему-то private equity всегда бездушный. Почему — непонятно, но как бы, ну, но он всегда бездушный. Нет, подожди, это часть нашего театрального акта. Мы венчуристы на белом коне. Мы, значит, помогаем из ничего сделать что-то, а private equity покупают, отжимают, и они бездушные. Финансисты с Уолл-стрит.

Смотри, ну я думаю, что картина на самом деле для вот этих небольших предпринимателей на высокофрагментированных рынках, она не такая, как бы, не совсем печальная. Потому что многие из них зарабатывают настолько мало, что, пойдя просто работать специалистами в такую хорошо организованную, высокомаржинальную компанию, вполне возможно, они будут даже зарабатывать больше. И я подозреваю, что они могут быть более счастливы в результате. Мы смотрели на компанию, которая покупает, ну, по сути, не покупает, а переманивает к себе врачей, со словами: «Присоединитесь к нашей системе». Вот у вас сейчас своя практика, вы присоединяетесь к нашей системе, и вы начинаете зарабатывать больше. У них пропадает overhead, а ещё у них пропадает весь админ, вся админ-нагрузка, которую врач на самом деле не хотел нести. Танцы с бубнами, думать о продажах, как закрывать пациентов на следующий визит или на какой-то treatment plan и всё остальное. Для меня лично это звучит как приговор. То есть, я бы, я бы, наверное, удавился бы, ну, не пошёл бы на работу в такую компанию. Но я понимаю, что я-то просто не врач, а я предприниматель. А врачу, возможно, это намного более хороший вариант. Ты занимаешься тем, что тебе нравится заниматься, получаешь больше денег и не занимаешься тем, чем тебе не нравится заниматься.

Ну да. И их приучают к этому, можно сказать, с пелёнок, к тому, что гордая профессия врача, а не какого-то барыги, что-то в этом роде или какого-нибудь директора.

Слушай, у меня вопрос такой. То есть как вот философия, как бы твоя философия понятна, она абсолютно точно работающая. Пять юникорнов. Ещё раз тебе большое спасибо. Вопрос, вопрос такой: Хорошо. При этом один из главных тезисов — это то, что ты инвестируешь В людей. Ну, всё-таки люди. Да? А как вот одно сочетается с другим?

Есть хороший пример из ювелирки. Значит, когда я начал заниматься ювелиркой полгода назад, это всё мне казалось безумно сложным, пока я не понял, что для всего самого сложного люди придумали инструмент, который делает это, ну то есть. Как бы уважаемые зрители понимали, меня в детском садике пытались оставить на второй год, потому что я не мог ровно ножницами из бумаги вырезать фигуру. То есть руки у меня кривые. Но для всего есть инструмент, который делает всё проще. Мы, люди, вообще как вид, выросли на том, что мы инструменты создаём. И самое крутое, как бы вот вершина ювелирного мастерства, как мне кажется, это когда ты не просто освоил все инструменты и делаешь круто, а когда ты ещё придумал что-то новое и для этого свой инструмент сделал. И вот примерно то же самое в AI. AI — это просто инструмент. Технология — это просто инструмент. Невероятно круто, когда ты придумал что-то новое для этого, сделал свой инструмент, который тебе даёт уникальность какую-то. Но в целом также неплохо, если ты просто всеми этими инструментами пользуешься. Поэтому ключевое всё равно человек, который использует все эти инструменты. И мы действительно инвестируем. Чем более непонятная ситуация на рынке, тем больше важно найти человека, в которого ты веришь, что он способен в ней разобраться и способен как бы не сдаться, не бросить это и продолжить пытаться. Тот же самый higgsfield, который там все любят приводить в пример как самую быстрорастущую компанию современности. А первые там типа 10 месяцев у них вообще ничего не получалось. Они перепробовали кучу идей. Они попроб... Они пробовали делать вертикальные драмы, они пробовали делать голливудские кино, они пробовали делать свою сеть, которая бы конкурировала там с Veo и с Kling, потом они стали делать агентов. Они перепробовали кучу идей, и многие предприниматели бы сказали: «Не-е-е, ну тут, короче, типа, не работает». Ну, они нашли, нащупали штуку, которая была близка к их изначальному вижину. Они сделали крутой инструмент, и вот он полетел.

Ну да. Смотри, ты знаешь, ну, я занимаюсь вообще как бы владельцами бизнеса, предпринимателями, менеджерами... и всей этой историей. И вот у меня всегда есть такой вопрос. Я-я вижу, что, какие потенциальные возможности и реальные возможности уже сегодня нам дают AI-инструменты, которые появляются. И всегда возникает вопрос: а вот до какой, вот как ты считаешь, что в работе владельца бизнеса, что в работе руководителя, потому что это как бы очень такие близкие вещи, что реалистично мы можем отдать на автоматизацию на AI, а что Нам придётся оставить самим себе?

Ну, наверное, вкус, насмотренность, она всё-таки упирается в фундаментальные ограничения LLM-ов, это размер контекста. Размер контекста в человеческой голове сильно больше на многие-многие порядки. Поэтому мы можем за свою жизнь насмотреться на бизнес-модели, на какие-то продуктовые решения. Вкус он же применим не только к дизайну, он применим к тому, как ты код пишешь, он применим к тому, как ты выстраиваешь архитектуру своей орг-структуры, как ты нашёл своё место в цепочке создания ценности. Вот вкус точно не автоматизируем. Пока, потому что контекстное окно ограничено со всеми трюками и так далее. Никто не придумал, как там больше, серьёзно, больше, там пары миллионов токенов держать в голове агента, не теряя ничего. Как только ты начинаешь это увеличивать, ты что-то по дороге теряешь.

Но если, если такой, ну, то есть вкус, я понимаю. Но вкус и возможность использовать свой богатейший опыт и насмотренность, вот в чём она выражается вот в работе? В каких областях или функциях? Что мы будем делать как менеджеры, продолжать, и это будет ценно, а что мы не будем делать?

Ну, мы, наверное, не будем точно писать код, мы точно не будем писать большую часть текстов. Мы не будем делать материалы никакие клиентские, мы не будем отвечать на там вопросы в саппорте. Всё в целом не сильно в этом плане поменялось. То есть, да, теперь есть более хорошие инструменты, но тренд он там с 2023-го года продолжается примерно по одинаковой линии. То есть мы в 2023 году в целом, когда делали на вашем ивенте презентацию, мы показали, куда оно идёт, вот оно примерно туда. Ровно так и идёт. Мы с Мариной придумали концепцию автопилота в организации, как бы селф-драйвинг-бизнес. То есть есть шесть уровней автопилота для автомобилей. Мы такие: «Ну вот, наверное, в бизнесах тоже можно представить это как шесть уровней автопилота». Нулевой уровень ты начинаешь с того, что ты создаёшь цифрового двойника своего бизнеса для того, чтобы у тебя было хотя бы пространство, на котором ты можешь автоматизировать. Потому что если у тебя нет нигде информации о том, как принимаются решения, там, как выглядит твой бизнес и так далее, то AI не с чем работать. Потом ты начинаешь пользоваться ассистентами, потом ты начинаешь пользоваться какими-то агентами для части Части работы людей, потом у тебя появляются виртуальные сотрудники, потом у тебя появляются виртуальные менеджеры, и потом идея в том, что у тебя может быть типа one person billion dollar company которую сейчас активно уже многие пытаются делать. И, кстати, они даже не идут в венчурные фонды за этим, потому что очень часто эти бизнесы строятся на чём-то, где ты можешь довольно быстро стать прибыльным. И то есть там изначальные инвестиции они там типа $10 000. Вот, ну то, для чего не нужны инвесторы вообще. Вот. Поэтому я думаю, что мы будем продолжать создавать инициативу, применять свой вкус для того, чтобы это править, но автоматизироваться будет всё больше и больше.

При этом есть очень интересная двунаправленная динамика. Первое, значит, то, что появляются новые компании Вот эти самые там one-five person billion dollar бизнесы которые делают то же самое, что до этого делала организация в 1 000 человек. Это стало возможно не только с AI. Это на самом деле было раньше возможно. Когда люди поняли, что можно всё аутсорсить, появилась замечательная компания viewsonic, может быть Олды помнят прекрасные экраны viewsonic LCD. Огромная компания, да, которая по всему миру как бы продаёт эти свои мониторы. Как ты думаешь, сколько в ней работало людей? Я никогда не задавался этим вопросом и никогда не слышал об этом. Очень интересный кейс. В viewsonic работало 20 человек. Вау! Они реально ворвались на рынок мониторов. А зааутсорсив всё. Они поняли очень быстро, что ключевая компетенция их — это бренд. Они могут построить бренд, а всё остальное просто за аутсорс. И у них было отдельное агентство, которое занималось маркетом, отдельное агентство, которое занималось общением с поставщиками, там и так далее. Сейчас есть тип бизнеса, в котором начинается с очень маленьких компаний и растут в эту сторону. Параллельно в этом же рынке существуют компании, в которых работают десятки тысяч сотрудников, и у них гигантская инерция. Они тоже пытаются применять AI с разной степенью успешности, но По-честному, строить новое с AI проще, чем переделывать старое намного.

Я с этим согласен, и я это наблюдаю. Даже гигантское преимущество в ресурсах, то, что эта компания может потратить миллиард долларов на что-то, а стартап не может, оно не даёт, на самом деле, никакого большого преимущества. Есть компании, которые огромные, например Google, но которые в своих частях породили такую стартап-природу, в которой, например, ну, с Google очень сложно сейчас конкурировать, потому что в дип-майнде может оказаться три человека, которые сели вместе и начали делать то же самое, что делает стартап из трёх людей. Только когда они это сделали, они это втыкают в дистрибуцию Google. И это оказывается там типа на двух миллиардах устройств в мире. Поэтому вот такой у нас есть небольшое количество компаний, у которых есть дистрибуции, ресурсы, и которые могут строить полностью как бы AI-изированные процессы. Есть огромный, как бы, кусок современной экономики, который потихонечку начинает тонуть как Титаник, и Десятки тысяч, сотни тысяч новых компаний, которые запускаются и начинают этот как бы пирог, ну, делить. При этом пирог ещё очень сильно растёт весь. То есть в целом, даже по Титанику не сильно видно, что он тонет, потому что он тонет и растёт.

Ты знаешь, нам, людям, свойственно недооценивать Инерционность многих, как бы, потому что и сейчас вот когнитивно что происходит, да? У нас с одной стороны как бы технологии с фантастической скоростью меняются. И особенно люди, которые в это погружены Им кажется, что весь мир меняется, и они недооценивают, какой инерционностью весь этот мир обладает, что есть штуки, которые качают нефть уже 25 лет, и они будут продолжать таким же способом её качать, что есть там фабрики, заводы, дороги, и строительство, и многие. Ну, как бы, что всё мир на самом деле сложнее. Я помню в В году в 2019 я говорил со знакомым инвестором, а у него логистический бизнес морской. Вот. И он опоздал на встречу, говорит: «Я, мы закончили стратсессию, мы принимали стратегию на 25 лет». И это мне разорвало просто башню, потому что Какие нахрен 25 лет? Да, но есть бизнесы, в которых работает стратегия на 25 лет, чёрт побери! Да, то есть, если ты покупаешь огромные, огромные танкеры и как бы контейнеровозы, то да. И контейнеры через 25 лет они будут пересекать океаны, и никуда мы от этого не денемся. Ну вот это не точно, да? Роботизированные заводы и так далее. Ну, не факт, да? Ну ладно. Ну, будут контейнеры. В целом, в целом, в целом, я могу легко представить, почему логистика никуда не денется.

Не, она никуда не денется. Вопрос объёмов. Здесь всегда, знаешь, это так как это коммодити, то это всегда вопрос объёмов. Там же есть, смотри, очень интересная штука, я быстро-быстро, это интересная тема, давай в неё быстро копнём. То есть, значит, допустим у нас появляется возможность, выращивать, там типа продукты прямо там, где мы их продаём, и там прямо продавать их прямо там, где мы потребляем, создавать те же самые продукты прямо там, где, значит, и единственное, у нас остаются какие-то для Natural Resurses вещи, из которых всё равно их надо двигать. И понятно, что проще всего их двигать в виде готовой продукции, поэтому оно будет уменьшаться. Но Это означает, что логистика будет очень сильно удешевляться в итоге, на долгосроке. А что происходит с каким-то commodity, который очень сильно удешевляется, но при этом он как бы всем нужен. При этом он является Corner Stone? Происходит Джеванс Парадокс. То же самое сейчас происходит с AI. AI с огромной скоростью удешевляется. То есть, вот если взять самую умную модель в прошлом году И сравнить её с точно такой же по интеллекту моделью сейчас, разница в цене будет примерно в 700 раз. Просто офигеть. Но что происходит? Типа, люди стали меньше тратить на AI, да ни фига. Нет, они берут самые умные модели. Да, во-первых, они берут самые умные модели, а во-вторых, они начинают их использовать больше. И то же самое будет с логистикой. То есть, соответственно, как только мы поймём, что логистика стоит в сто раз дешевле, чем она стоила, неожиданно люди начинают больше потреблять, люди начинают больше, как бы, больше всего использовать, и компании новые появляются, которые тоже начинают это просто наращивать. В итоге логистический рынок вырастет. Мне сложно это представить, но примем это на веру.

Слушай, у тебя колоссальная насмотренность. Вот за что я люблю как бы область, которой ты занимаешься — это область таких венчурных инвестиций на очень ранней стадии и так далее. Она, она, знаешь, это как ребёнок в магазине игрушек. Это то, что ты видишь очень много вещей. Которые, возможно, появятся на рынке, возможно, не появятся и станут массовыми через несколько лет. Ну, когда-то я бы сказал, через пять лет, сейчас уже всё сложно, то есть, может быть, через два, да? Ну, как бы там например Higgsfield, он это показывает. И вот, если посмотреть с точки зрения вот обычного, давай возьмём какого-то обычного нормального предпринимателя, у которого есть маркетинг team, там какая-то sales team производство или предоставление сервиса, у него есть HR И офис, скорее всего, даже есть. Служебные автомобили, ну, там все вот эти атрибуты как бы бизнеса. И такого бизнеса колоссальное количество. Вот как ты считаешь? У меня просто твоё экспертное мнение, у тебя насмотренность колоссальная. На какие инструменты, какие инструменты нам стоит ожидать? За них как можно хвататься быстрее, и как можно быстрее применять для того, чтобы получать всё-таки возможность преимущество какое-то в своём бизнесе.

Мир разделяется на, на самом деле, всё равно как бы не разделяется, он давно был разделён. Но, в общем, есть технический мир и нетехнический мир, потому что технологии Их стало проще использовать, но для того чтобы строить какие-то штуки, свои инструменты, ювелиру создавать самому. Нужно на самом деле довольно много технической экспертизы, опять же, насмотренности в этом и так далее. То есть есть open source А в open source есть огромное количество вещей, которые ты можешь собрать хмм как бы на ходу. open source не означает, что это бесплатно, то есть у этого всё равно есть cost, open source означает, что это доступно, комьюнити как бы туда контрибьютит, и оно довольно быстро развивается. То есть, это такая альтернатива акаптивным системам. Среднестатистическому предпринимателю, я думаю, что туда не надо лазить, и Openclaw — супервредная для среднестатистического предпринимателя вещь. Потому что Openclaw без серьёзной технической экспертизы — это гигантская дыра в безопасности, которая, ну, типа, одна треть всех сейчас активных Openclaw ...заражены вирусами. По отчёту, я не помню какой, Servers Security организации, мне очень легко в это поверить. Openclaw не даёт человеку реального, реальной пользы, если ты этому Openclaw не дал доступа до реальных данных. То есть, ну, это просто будет какая-то говорящая голова, которая несёт бред, как бы, если ей не дать там почту, не дать ей документы и так далее. Как только ты ей даёшь возможность read and wright, то ты получаешь возможность что-то потерять серьёзное. Как только ты даёшь ему доступ к твоему кошельку, ты получаешь возможность того, что у тебя кто-то, кто поумнее, похитрее и без моральных ценностей эти деньги из кошелька все достанет. Но при этом есть огромное количество специализированных инструментов, которые похожи по логике на openclaw, но сделаны немножко в более таком ...Изолированном пространстве, которое какую-то конкретную проблему и задачу решает. Это вот, на самом деле, большая часть нашего портфеля. И наша ставка на то, что, ну, у нас есть, безусловно, и опенсорсные продукты, там, типа MemZero, например, одна из сейчас самых популярных систем для памяти агентов, она, вот эта наша портфельная компания. Есть... AGUI — это агент, интерфейс между агентом и Хьюманом, чтобы можно было вмешиваться в ход мысли агента. Это как бы мы тоже, естественно, верим, оно будет расти. Но основной рынок — это будет штуки типа Just Paid. Это когда к тебе приходит sales, там неважно, AI или человек и говорит: «Смотри, вот ты выставляешь инвойсы каждый месяц На свои тысячи клиентов. А у тебя селзы напродавали им разных условий, скидки какие-то. У кого-то от объёма, у кого-то какой-то там типа достать. Вот это как бы, как ты за этим всем следишь? У кого-то контракт закончился, надо продлить, у кого-то наоборот уже там, типа, скидка закончилась. Давай мы тебе вот этого нашего агента специализированного воткнём Ты будешь за него платить там типа $200 000 в год, и ты, соответственно, снижаешь типа ошибки на этом, и вот мы тебе рекаверим 30%. И люди говорят: "О'кей, отлично покупаем". То же самое Perplexity Computer. Они запустили штуку, которая, ну, потенциально может меньше, чем OpenClaw. Вот, если сравнить лучшие OpenClaw с perplexity компьютером, то, естественно, у OpenClaw больше возможностей. Но для среднестатистического юзера perplexity компьютер решает 100% задач, которые они могли придумать для OpenClaw, с нулём дыр.

в безопасности. Поэтому я думаю, что вот на какие инструменты нам надо смотреть, это сильно зависит от того, мы технически или нетехнически. Насколько мы хотим как бы, как ювелиры, создавать свой инструмент, или мы хотим, как просто быть хорошим ювелиром?

Ну, если мы возьмём, например, смотри, такую историю, что мы не хотим создавать свои инструменты как предприниматели, да? Ну, потому что вообще, если смотреть на философию бизнеса, то самые успешные бизнесы — это когда ты берёшь из готовых кубиков складываешь. И твоя задача — просто найти правильную как бы нишу, потребность, боль и взять правильные кубики, которые это закрывает. Вот чем более стандартные кубики готовые ты возьмёшь, тем быстрее ты это сделаешь и тем быстрее ты получишь результат. Стопудово. То есть, если это для нас бизнес — делать инструменты или наш бизнес напрямую зависит от нашей способности создавать инструменты, тогда да. А так мы собираем кубики.

Такая практическая рекомендация, типа, чё бы я бы делал? Я бы, значит, использовал бы либо Claude-код, либо Perplexity-компьютер для того, чтобы просто сделать себе рекурринг-штуку, которая бы имела бы доступ там, например, к моему Notion или к какому-то там Google Drive, где лежат документы, описывающие типа мой бизнес, что я делаю. И этот рекурринг-таск был бы таким: «Знач, смотри на то, как устроен мой бизнес, и каждую неделю давай мне подборку всего нового, что может мне этот бизнес улучшить с точки зрения готовых, готовых продуктов». И потом, после того, как он это прогоняет, ещё раз, типа, а теперь подумай ещё раз, что из этого мне реально стоит, типа, с кем пойти поговорить, че купить, и какой-то мне, типа, смоделируй, какой это мне даст увеличение выручки или сокращение костов. И дальше просто оттуда идти. То есть это могут быть скиллы для Claude-кода, это может быть какие-то там типа штуки, доступные через MCP, которые даже тебе сотрудников не надо обучать, агенты будут этим пользоваться. Это может быть какие-то продукты, которые сотрудники будут использовать, это может быть какие-то инфраструктурные решения. Вот, возможно, вы платите Stripe слишком много денег за процессинг платежей и можно перейти на альтернативного поставщика. Вот.

И поэтому дальше уже как бы предприниматель получает раз в неделю эту как бы подборку, раз в месяц можно сказать: «Окей, посмотри всё, что ты мне насоветовал, выбери мне самый хай-ипакт, типа, decision, во что мне надо потратить там типа 8 часов моего времени». Чтобы самому разобраться и потом, как адвокату пройти по компании и всё там типа перевести. Это очень хороший совет, как бы и для меня лично это очень хороший совет, потому что я, ну, вижу какие-то потребности, какие-то отдельные решения, там туда погружаюсь, но это же тоже, знаешь, это вопрос такой влюблённости. Мне вот это понравилось, я вот в эту штуку погрузился. Если ты фаундер компании, то влюблённость — это как бы хорошо, она способствует. Но она приводит к результату, если твоя влюблённость, она действительно соответствует правильной стратегии. А так можно быть сильно влюблённым и вообще мимо кассы. Да, лучше всего, когда у тебя есть холодный анализ, а к тебе приходят сотрудники с их влюблённостями, и ты можешь как бы уже из этого что-то собирать. Хорошо. Настроить свой Claude-код или Perplexity-компьютер, сделать там такую задачу, чтобы она повторялась, крутилась, помогала.

А были какие-то у тебя последние там год-два там инсайты, когда ты увидел какой-то стартап, увидел какой-то сервис и подумал: «А вот это классно, это в бизнесе залетит?» Наверное, последнее было — это стартап, в который мы на прошлой неделе проинвестировали, называется Explee. Они сделали очень дешёвый агентный поиск. Но не консьюмерский такой, а вот именно B2B, когда тебе нужно, например, постоянно искать лиды. Вот. И я подумал про то, что я бы, наверное, собрал на для себя потенциальный такой подбор будущих инвесторов к нам в фонд. И там вот можно, типа, он тебе может собрать базу на 2 млн типа записей сильно дешевле и быстрее, чем альтернативные решения, которые тоже работают. То есть это можно сделать кучей способов. Но мне прямо подумалось, что, наверное, вот уже с таким костом оно для меня имеет смысл. Вот, то есть я бы у них типа это купил.

Ну, я ещё, наверное, там на хакатоны разные смотрел. Мне понравилось на хакатоне салюшен, я бы для дома себе сделал. А это, мне кажется, единственное реально нормальное применение для OpenClaw, которое не является гигантской дырой. Это, короче, сделать OpenClaw мозгом умного дома. То есть ты ставишь Mac Mini, даёшь ему доступ, соответственно, iMessage, там, типа, и так далее, чтобы у него свои аккаунты были, то есть он не в моей почте живёт, у него свои аккаунты. Я ему на эти аккаунты шарю доступ в свой календарь, Маринин календарь, календарь детей, соответственно, даю контакты всех нянь, контакт домработницы. Она может написать, типа, закончились средство для этой стиральной машинки. Вот. У него есть свой аккаунт на Amazon со своим счётом, со своей карточкой, которая есть там типа лимит. У него подключены там, типа, баня, кондиционер, вот эти все наши смарт-штуки. Вот. И я просто с ним взаимодействую через Telegram, типа включи-ка мне баню, когда я домой приеду. Ну, такой прямо домашний персональный ассистент, который там закупает. Вот это, ну, такое довольно безопасное и очень классное солюшн. Я это увидел на хакатоне, теперь думаю, надо собрать.

А ещё камеру напротив холодильника поставить, чтобы каждый раз, когда открывал, он смотрел, всё ли у тебя там есть, сколько осталось и всё такое, да? Можно, да, можно, можно так сделать, этот он тоже с этим справится. То есть наконец-то мы можем сделать context aware smart home. То есть проблема всех смартхомов в том, что, ну, две проблемы смартхомов. Первое, то, что они срок жизни дома сильно дольше, чем срок жизни человека в этом доме. А и сильно больше, чем срок технологического апдейта. Интересный разговор у меня был с людьми, которые продают сигнализации. Знаешь, какой средний лайф-тайм у одной проданной сигнализации? Ну, смотри, если говорить о Штатах, то я думаю, что это года примерно три. Там, по-моему, есть статистика, что 25 лет. 25 лет? 25 лет. Они продают не человеку, они продают дому. То есть у них супердорогая продажа, они используют door to door и она у них отбивается за там, типа, 12 лет. И, ну, поскольку средний срок жизни продукта и платежей 25 лет, то есть ты дом продал, и следующий покупатель продолжает платить за эту сигнализацию. Поэтому апдейтить систему в доме очень сложно. Вот. Но вторая большая проблема — это то, что они никогда не понимают, чего тебе надо не потому, что они тупые, а потому, что у них контекста нет. Ты вот когда говоришь Алексе, типа: «Алекса, что-нибудь там сделай», и она тебя не понимает не потому, что она английский плохо понимает, а потому, что она не знает, о чём ты думал, что ты делал до этого. Это то же самое, я когда в комп играю, мне жена что-то говорит, я её не понимаю, не потому, что я глухой или тупой, да. А теперь мы можем этот контекст весь дать AI, и мы можем его завязать на технологии, которые необязательно встраивать прямо в дом. То есть мы можем сделать какие-то интерфейсы, которые переходят к этим интерфейсам.

Единственное, знаешь, короче, какая нерешаемая проблема? Я вот не знаю, как её решить. Типа, нету тостера, который зараза умеет, типа, опускать в себя хлеб. То есть всё, что ты можешь сделать, это, короче, поставить с вечера хлеб, опустить его, но сделать так, чтобы смарт-розетка включилась только утром. Я вот сейчас купил новый тостер, у него там экран, мне кажется, возможно, он сможет решить эту проблему, если я его подключу, чтобы он опускал хлеб и жарил мне его с утра. И это говорит об уникальности проблем, потому что я, например, хлеб не ем вообще, и мне даже в голову такая задача не пришла. Но у меня есть другие всякие странные задачки, которые мне приходится решать, в основном связанные, там, домашняя студия, там освещение, температура, ребёнок он играет там, а потом он играет здесь и всё такое.

Но если мы вернёмся всё-таки к бизнесу. Что ещё по поводу бизнеса? Какие, на какие инструменты имеет смысл сейчас обратить внимание, какие инструменты уже доходят до уровня, на котором их может принимать, применять нормальный предприниматель? Да, мне кажется, оно всё, вот как бы в абсолютно всех частях бизнеса уже есть что-то. Планирование закупок, вот. Пока нету, наверное, сервиса, в которых можно сервис покупать нормальный. Нету роботикса ещё нормального. То есть, если у вас есть какой-то мануальный труд в бизнесе, то он автоматизируется очень плохо. А и даже наша самая умная роботикс-компания, она только куски пока может делать. Ну, например, она может там типа возвраты разбирать. То есть приходит коробка с мятой одеждой, её надо достать, проверить, что на ней нет повреждений, перевернуть, сложить, положить в пакет, запечатать его и пихнуть дальше на конвейер. И это самый прорывной робот. Но, там, типа, ухаживать за садом он не может. Ну то есть всё, что люди делают руками, все эти люди защищены ещё надолго. Правда, их менеджеры, их маркетологи, их HR, они не защищены.

Мой товарищ делал компанию, которая делает ремонты, он сделал солюшн, который позволяет, у него все строители, естественно экспаты, они не говорят ни на одном языке, на котором он говорит. Но AI это решает. И теперь они просто делают фотку, чё они сделали, в Телеграме наговаривают на своём языке голосовое сообщение, AI это забирает, процессит, типа выдаёт им следующую задачу, заодно заказывает материалы для этой следующей задачи, чтобы кто-то подвёз на объект там и так далее. То есть, ну, это вот уже работает. То есть реально в абсолютно любой сфере, где был knowledge base worker, теперь либо можно его заменить, либо можно его амплифицировать.

Интересно. Ты знаешь, одно из моих размышлений. Ну, ты же знаешь, что у нас есть там своя, вот как ты рассказывал про стадии, да? Грубо говоря, там цифровая копия, потом там агенты и всё такое. И мы именно с идеей, ну, реализации подобного трека, я, мы, собственно, разрабатывали платформу. И вначале это была просто платформа, на которой у тебя там орструктура, твои метрики, все задачи поставлены. Ну, по сути, цифровая копия. Следующая, на ней появились, естественно, всевозможные помогатели, ассистенты, которые тебе оргструктуру улучшат или создадут с нуля, метрики разработают, предложат, введут, какие-то документы разработают и так далее. Затем появились более умные ассистенты, которые уже начинают смотреть на это более интеллектуально и давать какие-то флаги, какие-то рекомендации. Ну и как бы я предполагаю, что дальше, это то, к чему мы идём, то, над чем мы работаем, появятся такие очень умные помогатели руководители, которые будут, скажем так, делать, ну, там, грубо говоря, которые могут проанализировать там все метрики, найти, запросить недостающие данные, найти там какой-то баттлнек, выработать рекомендацию и приходить уже, как говорится, к естественному руководителю. Уже с конкретным, да, с конкретным. Смотри, Александр, значит, вот у тебя такая ситуация, она происходит по тому-то, по тому-то. И я тебе рекомендую: сделай вот-вот эту штуку. Моя гипотеза, что произойдёт в менеджменте? В менеджменте произойдёт очень сильное уплощение. То есть, помнишь, вот мы говорили, там спиральная динамика, плоские организации, потому что они плоские, потому что там никто никому не подчиняется, все друг друга любят и живут в мире такого благоденствия, процветания и творческой креативной сингулярности. Это идея, в которую я не особенно верю. Но то, что как бы я сегодня вижу, мы как бы получаем в эту точку, но похоже, мы в эту точку идём с другой стороны. Со стороны того, что теперь я, там, как условный руководитель, вот как пример твоего друга, который делает ремонты, я как условный руководитель могу оркестрировать там команду из сорока этих самых хэндименов, говорящих на разных. То есть у меня структура становится очень и очень плоской. Вот у меня ощущение, что организации начнут очень быстро уплощаться.

Стопудово. Мы это даже видим на примере кода, который пишет Claude-код, то, что, ну, вот огромная часть написанного кожаными мешками кода — это абстракции, созданные для того, чтобы другие кожаные мешки этот код понимали. AI ну эти абстракции не нужны. Он может намного более плоский код писать и намного больше и быстрее. Ну, я понимаю примерно, о чём ты говоришь. Потому что когда ты создаёшь код, тебе нужно закладывать такую структуру, которую сможет понять другой человек. Ты как бы всегда такой строишь-пирамиду как бы. И ты в компании тоже строишь такую типа пирамиду, в которой ты, по сути, то есть она, она с чего началась? Она началась с того, что индустриализация позволила сделать специализацию труда. Каждый человек, каждый воркер отвечал за какую-то вещь. Дальше ты пытаешься, когда ты масштабируешь это низ пирамиды, ой, ты тебе нужно добавлять над этим оверхеда для того, чтобы это всё превращалось в какие-то оцифрованные, понятные вещи, и приходило, и помогалось его принимать решения. Потому что CEO ultimately the decision making machine. Ну и плюс ещё управленческий цикл более трудоёмкий был, потому что, ну, что такое управленческий цикл там? Ты должен посмотреть, что он делает, понаблюдать, получить какие-то цифры там и так далее.

Самая прикольная вещь — это, кстати, даже воздействие это не на организации, а на государство. Я вчера говорил с казахами, значит, своих вице-премьером по AI, они показывали, чё они сделали. Это, ну, ввело меня в шок, потому что, ну, во-первых, типа, всё, что они обещали сделать два года назад, когда они это показывали в виде планов, они реально сделали. Представь, насколько круто. Короче, они взяли всю дату, которая есть у государства, запихнули в единый такой защищённый, как бы, контур, воткнули в него два огромных суперкомпьютера, которые они собрали там прямо серьёзные NVIDIA-кластеры, такие прямо как в долине. И напилили агентов поверх этого всего. И у них там есть помощник прокурора, помощник Минздрава и так далее. То есть они могут сказать: «Вот у нас там типа вот здесь будет вспышка заболеваний вот таких, нам нужно закупить вот эти лекарства». И дальше у тебя есть там налоги, какие люди платят. То есть, ну, государство очень много знает про людей. Ты можешь дополнительно эти данные закупить с рынка, про то, типа, чего эти люди хотят, чего типа о чём они думают. И дальше ты просто можешь автоматизировать вот эту вот всю государственную огромную машину, которая, по сути, идея для того, чтобы там президенты, там парламенты осуществляли свою экзекьютив-функцию и свою законодательную функцию. Законодательную функцию ты теперь можешь людям дать более-более прямой доступ к тому, чтобы их обращения, их желания как бы учитывались в том, что они делают. А экзекьютив-функция вообще автоматизируется теперь. То есть, вот представь, что тебе не раз в неделю приходит типа, какие мне надо AI инструменты посмотреть для моего бизнеса, а приходит подборка того, что типа, а какие самые большие типа угрозы и риски для моей страны. Вот. А что мне делать? Тут важно, единственное, надо, чтобы как бы президент не начал вайбкодить простои вот в режиме бабушки в Лас-Вегасе, а думал. Вот, потому что ответственность-то всё-таки несём мы за это всё. Хотя вон американцы и израильтяне уже вовсю используют Claude-код в ударах по Ирану.

Ну вот ты упомянул вопрос ответственности, да? То есть, хорошо, я руководитель, менеджер, владелец бизнеса, окружил себя умными помощниками AI. Но они могут косячить, и есть проблемы с безопасностью. Они будут косячить. И вопрос, вот теперь вопрос ответственности. Знаешь, как как всегда это очень интересный парадокс, потому что пришёл какой-то парень из IT, установил мне помощника AI. Я что-то сделал такое, а он как взял и накосячил и слил там бюджет на год вперёд, что-то в этом роде. И вот кто у нас будет теперь нести ответственность за всё это безобразие? Тот парень из IT-отдела, который пришёл я, как вот это решать? Ну, на самом деле, я думаю, что ответственность, она всегда должна быть на том, кто как бы делал промпт, который привёл к экзекьюшену, или к тому, кто, соответственно, принял экзекьюшн, который из этого получился. То есть ответственность должна быть за действия. То же самое, если у тебя как бы Claude обсыпал продакшн-базу или как вот я недавно случайно удалил 15 лет архив фотографий всех фотографий, которые моя жена сделала на профессиональную камеру. Твоя жена сделала на профессиональную камеру и ты это удалил. Да-да, значит, с её компьютера. Твит, кстати, про с описанием этого процесса стал виральным, там даже, по-моему, Илон его прокомментировал. Короче, это жесть. Слава Богу, есть iCloud. Понимаешь, если б ты сказал: «Я проиграл там всё в казино», понимаешь, это может быть было бы даже менее страшно звучало на самом деле. Да-да, но жена меня простила даже до того, как я разобрался, как это всё вернуть. Вот, святой человек. Но да, но было страшно. А ну, а чья ответственность моя, конечно, ну не Claude же. Вот. Потому что я процессировал этот workflow сначала в сэндбоксе, как водится, а потом он просто, ну, он же, это же не детерминированная логика, это параболистическая машина. Она может 10 раз сделать хорошо, а 11 раз всё сжечь. Поэтому, естественно, люди должны нести ответственность, и надо обязательно всем рассказывать о том, что, ребят, вот вы вайбкодите, вам кажется, что вы теперь боги и можете просто взглядом менять, двигать горы. И, возможно, можете. Проблема только в том, что вы можете и как бы уничтожить большое количество пользы нажатием кнопки. Особенно, если вы эти разрешения и инструменты даёте. В большой организации, в которой вот, ну, условно, если Microsoft призывает всех своих нетехнических людей вайбкодить, у них есть огромный департамент очень умных людей, которые создают этот guardrails, которые не позволяют просто даже вот этому менеджеру дать доступ до тех вещей, которые нельзя трогать.

Ну да, потому что, ты знаешь, концепция ответственности или концепция ownership, да, она же предполагает, что человек может иметь вот этот ownership только в отношении того, что, в отношении чего у него есть компетентность? То есть, и поэтому обычно в таких критичных областях, да, мы ожидаем, что человек, который там водит самосвал, то есть у него очень хорошая компетентность в отношении там... того, что такое самосвал, из чего он состоит, как он в целом работает. Да, он может не знать, как работает блок электронного зажигания, это окей, но он по крайней мере знает, что там есть какой-то блок электронного зажигания, и он точно знает последствия, сколько можно нагружать на этот самосвал, а сколько нельзя нагружать, и при каком угле наклона он покатится вперёд или назад. И вот сегодня одна из тоже проблем — это то, что это проблема вайбкодига. С одной стороны, мы говорим: «Да, надо вайп-кодить, надо экспериментировать, потому что это меняет твоё сознание, мышление, ты по-другому смотришь». А с другой стороны, когда ты это делаешь, то ты же как бы сел за руль этого самосвала, и ты даже не знаешь, это что Фольксваген Жук — это самосвал там карьерный или это ракета. Если нажать на эту красную кнопку, произойдёт что? Да, особенно когда нетехнический человек, да, смотрит в то, что типа делает условный Claude-код или там OpenClaw, он, ну, он пишет какие-то буквы и ты такой типа что это всё значит? Оказывается, что да, он взял тебе и бахнул продакшн-базу. То есть, на самом деле, лидеры бизнеса должны не только как бы стимулировать всех своих сотрудников, типа вайбкодить, они на самом деле должны подумать желательно с каким-то экспертом о том, а как этот процесс сделать безопасным, потому что они несут ответственность не только за свой бизнес. Да, мы как бизнес-оунеры ещё несём ответственность за данные и деньги наших клиентов. Клиенты, потребители, там и так далее, да.

Есть солюшены, которые, например, убирают данные медицинские. То есть, ну, например, когда медик в Open Evidence системе использует задаёт какой-то вопрос, система автоматически дропает оттуда все персонализированные данные, которые типа компания не должна рассказать. Но она не может их просто дропнуть, потому что это поменяет ответ LLM-ки, она их должна поменять на какие-то похожие данные, да? То есть, например, типа там или есть вот, там, если адрес, например, ты случайно свой указал или клиента, то он должен найти похожий адрес в похожем зип-коде с точки зрения типа там пути дотуда и там типа достатка домов в этом. Ну, то есть, короче, сделать похожее, но не тот, чтобы LLM не сильно поменяла свою пробобилистическую модель ответа, но при этом не засветить данные клиента. Мы несём ответственность за, опять же, те доступы, которые нам клиенты дали. То есть иногда мы воткнуты в системы поставщика, воткнуты в системы тех, кто у нас, для кого мы поставщик. Все помнят в сериале «Кремниевая долина», когда этот Гилфойл дал управление своему AI как он его называл, сын Антона. Вот. И сын Антона им, эм-м, заказал 200 тонн говядины мороженой, потому что он решил, решил, да, что оптимизировать надо закупку еды. Слишком много они тратят на кафетерии, и вот решил, что максимально полезно будет людям питаться вот с точки зрения жиры, протеины и всё остальное, да. Да, а параллельно он попросил удалить все баги в продакшн-коде, и он удалил весь код, потому что это самый эффективный способ удалить все баги в продакшн-коде. Да, это, кстати, забавный сериал. Это документалка. Он, он, он этот сериал и пророческий, и документалка, я очень его люблю. Я надеюсь, что они снимут ещё пару сезонов. Хорошо. Да, я надеюсь, ну не похоже, там финал такой был достаточно грустный. Мне не понравился, кстати, финал этого сериала. Какой-то он был такой антипредпринимательский. Правдивый. Очень правдивый, очень-очень жизненный.

Ну хорошо, давай я тебе позадаю, так чтобы, как сказать, в конце интервью позадаю такие несколько таких динамичных, коротких вопросов. Абсолютно. Самый глупый способ, которым ты терял деньги? Ну, наверное, не глупый, он просто неудачный, когда у меня Латвийский банк заморозил счёт. Перевёл его пару раз из евро в доллары по своему внутреннему курсу и отдавал мне потом пять лет эти деньги обратно из-за того, что они сначала мне его заморозили как российскому гражданину, а потом узнали, что я американский резидент, и это для них оказалось ещё хуже. Ещё хуже, чем российский гражданин. Да-да, это был типа году в 2019. Ну, это просто, типа, я на самом деле вот из-за каких-то, то есть мы же работаем всегда в пробобилистической модели, и мы понимаем, что какие-то там затраты, инвестиции, они имеют вероятность вернуться, вероятность не вернуться, то есть риски срабатывают, я-я не вижу это как ошибку. Ну, то есть ты не можешь, не можешь заниматься венчурными инвестициями, если ты не философ? Да-да, то есть надо просто привыкнуть, что ты как бы постоянно теряешь что-то. Ты много делаешь очень попыток для того, чтобы найти ту самую штуку. То есть, если сейчас посмотреть там, типа, на состав нашего фонда, вот-вот всё велью, которое он стоит, типа, как оно распределено, и там будет вот так вот Perplexity, треть, вот так вот треть Higgsfield и треть всё остальное. И тоже эта треть, она распределена как по треть по ещё там остальным юникорнам. И это пауэрло. То есть, мы понимаем, а типа вот то, что там типа ещё 100 компаний могут вернуть ноль, ну не страшно. Спасибо.

Хорошо, у тебя были когда-нибудь случаи, когда какие-то люди, которым ты доверял, тебя обошли и утащили твою сделку? И что ты менял после этого, если что-то менял в своих правилах игры? Стараюсь ничего не менять. Я считаю, что модель, ну то есть венчур он не настолько конкурентный, чтобы в нём как-то это часто происходило. Пару раз было, когда вот мы в ElevenLabs не попали, потому что мой хороший знакомый случайно забрал. Он как бы не со зла это сделал, он просто не знал какого, ну, там, какой принято писать размер чека, а им они были нужны для как бы бизнеса его непосредственно. Он сразу дал большую выручку, естественно, они взяли его чек. И забыли про нас. Бывают такие ситуации. На самом деле, и моя модель всё равно 100% доверять, потому что недоверие — это transactional cost. И как вот мы в начале говорили про комьюнити, типа огромный способ добиться эффективного комьюнити — это выращивать доверие. Потому что недоверие заставляет тебя проверять каждую транзакцию. А если ты функционируешь в парадигме стопроцентного доверия, но иногда теряешь, потому что кто-то им воспользовался. Есть такой симулятор. Его даже, по-моему, кто-то из какого-то университета сделал его, можно в него поиграть, выбрать разные себе стратегии и посмотреть, к чему они приводят. Так вот долгосрочная самая выигрышная стратегия — это стопроцентно доверять, но если тебя человек обманул, с ним больше конкретно с ним больше не работай. Но продолжать доверять, то есть не меняя своих базовых установок. Но продолжать доверять всем, да-да, всем остальным. Да. У Фаундеров в Вкусвилл была книжка, в которую они то же самое говорили, типа: «Вот смотрите, мы доверяем своим водителям и так далее, у нас склады, там склад, типа, на нём нет охраны». И так далее. Мы на

этом экономим кучу денег. То есть даже если там раз в 5 лет нас какой-нибудь водитель вынесет, типа, там и на этой машине уедет, увезёт наши продукты, ну, мы его уволим просто и там ментам сообщим, а зато мы не теряем все эти деньги по дороге. И я не знаю, насколько это в Ритейле применимая штука.

А, ну вот в венчуре точно применимо. Я думаю, что в целом это применимо везде. Мне просто то, что ты сейчас сказал, у меня прямо мурашки по коже, знаешь, мне это очень близко. Это прямо философия, которую, ну, как бы я старался как-то интуитивно всё время в жизни применять, а ты говоришь, что вот даже это математически посчитано. Очень круто. Это теория игр.

Хорошо. Назови какие-то условно три красных флага, из-за которых ты не станешь работать с каким-то фаундером и инвестировать в его компанию.

Ну, неискренность на уровне попытки обмануть сходу. Это нечестность. Это самая-самая большая штука, потому что инвестиция, она долгосрочная инвестиция на стадии сид в среднем. Дольше, чем средний брак. Вот. То есть мы собираемся делать сделку и как бы, то есть люди, когда женятся, они вот-вот надо иметь как минимум такой же коммитмент на, когда ты делаешь сделку.

Вторая, наверное, красный флаг — это если бизнес не имеет амбиций и фаундер не имеет амбиций, потому что это просто не венчурная модель. Это может быть прекрасный бизнес, который будет всю семью кормить там, типа, и их партнёров 50 лет. Но амбиции, когда ты говоришь амбиции — это большая-большой рост капитализации 100 X, 200 X, 1 000 X. Если ты делаешь сделку, которая не может вернуть 100 икс Значит, она не работает в этом риск-профиле для фонда. То есть, если ты сделал 100 компаний и каждая из них имеет 90% на то, что они развалятся, но при этом одна имеет там типа 2% на то, что она вернёт 100 X То тогда ты удвоил свой фонд. Если ты с пятипроцентной вероятностью попадаешь, то ты 5х заработал на фонд. А всё остальное можешь просто списать. Поэтому, для нас амбиция — это как бы очень-очень важная, и она амбиция не только в том, что там типа они заходят в большой рынок, но и в том, что как бы они строят модель, которая может масштабироваться под это. Вот.

Ну и третье, наверное, это Редфлаг — это какая-то Capital intensive штука. Просто потому что мы по нас Red Flag. То есть у нас маленький фонд, мы маленькие чеки кладём, и мы понимаем, что если мы положим в стомиллиардный раунд свои $500 000 Или миллион, у нас не будет возможности взаимодействовать с фаундером, фаундер не станет частью нашего комьюнити, и эта штука работать не будет. Потому что мы не получим, кроме компаунд-ретернс от этой сделки. Мы, может быть, вернём, то есть вдруг там даже в этом раунде допустим, есть экономика, которая позволит 100 X заработать, но мы не получаем компаунд-ретернс, который улучшают Состояние всех остальных сделок.

Шикарно. А вот этот вот подход, да, compound Return, коммьюнити, как ты думаешь, это результат как бы опыта анализа или на это сильно влияют какие-то, знаешь, внутренние ценности, миссии

На это сильно влияет два года игры в покер. Если ты хочешь на поке зарабатывать деньги, чтобы платить за аренду, то у тебя способ очень простой. Ты берёшь два монитора, открываешь на них там 8 или 12 столов одновременно в онлайн-покер. Выбираешь стратегию У тебя вот есть твой банкролл, это сколько у тебя есть денег на счету. И ты должен понять, вот у твоей стратегии какая дисперсия. Насколько тебя может, типа, выбить вверх, насколько тебя может быть вниз. Какой у тебя условно максимально хреновый стрикт неудачных раздач ты можешь себе позволить? Просто ты корректируешь размер ставок, столы, на которых ты играешь по своему банкроллу, выбираешь стратегию и с очень холодной головой очень долго долбишь. И в итоге теория вероятности Работает так, что с увеличением выборки размер выборки уничтожает дисперсию и ты получаешь свой мат ожидания. То есть, если у тебя мат ожидания позитивное и ты не наделал эмоциональных решений на длинном горизонте, то ты заработал.

Вот. Венчур лучше покера, потому что венчур может делать эксподенциальные compalude returns То есть в покере ты просто как бы там вот так вот так вот ходил и пришёл чуть выше, чем был. А в венчуре ты вот так вот так ходил и пришёл вот сюда. Вот. А если ты поверх этого делаешь ещё compound returns который улучшается, compound returns автоматизация, которая улучшается, ты докладываешь себе новых производных на это накидываешь. Это абсолютно математическая модель, я в этом плане очень скучный человек.

Но ты кайфуешь от того, что ты, как очень скучный человек, занимаешься этой стратегией и Она у тебя получается?

А мне в процессе очень нравится. То есть я-я-я, наверное, баловник судьбы здесь, потому что мне супер нравится, что я делаю, и оно как бы я вокруг этого выстраиваю. То есть я начал делать продукт, который мне нравится, для людей, которые мне нравятся, с людьми, которые мне нравятся И сам процесс мне доставляет больше удовольствия, чем какие-либо результаты. А дальше моя просто логика позволила под это подстроить рельсы, которые будут как бы вот, победят дисперсию. Я думаю, что это в большинстве сфер можно сделать. Оно жертвует какими-то шорт returns, то есть типа, ну, намного проще там быстро спекулировать денег на чём-то, там, где-то там дополнительно. Да, с моей точки зрения, это всегда находится в антагонизме. Долгосрочная стратегия там на капитализацию или, ну, это вот это никогда не бывает гармонично, это всегда выбор.

Ну вот, если совместить кайф, просто чтобы кайфовать по жизни, то тогда ещё и результаты лучше получаются, потому что ты как бы с большей душой это всё делаешь, с большим вниманием. И вот если совместить кайф типа в процессе с long term compounding results А тогда, мне кажется, жизнь вообще счастливая становится. Я вообще последние вот сколько там, ну, четыре с половиной года строю DVC, я все четыре с половиной года очень счастливый человек. Не означает, что я там не грущу или не расстраиваюсь, постоянно какая-то хрень происходит. Но Вот, в общем и целом, я каждое утро просыпаюсь радостный. Потому что если там вчера была какая-то хрень, то сегодня всё равно у меня будет интересный процесс, интересный. Я вот-вот с Высоцким поговорю на подкасте. Тоже же часть этого кайфа.

Шикарно, спасибо. Слушай, ну вот ты давно уже занимаешься инвестициями, и даже твой фонд, он ты начал его до того, как начался и AI-хайп, и вот-вот и так далее. Если бы AI запретили, но знаешь, как бы все решили, что всё-таки чёрт его это зло. Давайте всё это похороним, запретим Ничего AI, всё должно быть запрещённая технология, да. И это стало бы как бы, ну, перестало быть каким-то объектом, в который можно поиграть. Куда бы ты проинвестировал, во что бы ты проинвестировал свой, скажем так, последний миллион?

Если AI запрещён, просто, ну, AI — огромное количество других индустрий, которые мне нравятся. Это Роботикс, это Biotech, это-это Medical Sciences, это material Sciences, это какие-то новые производства, это новая химия. Они все, к сожалению, без AI намного хуже работают. Они тоже всё равно остаются привлекательными, но Там всё становится супер медленно и грустно. А вот космос — это самый простой способ не делить как бы пирог, да? Ну, просто буквально улететь в другой в другой огромный пирог. Там, где он бесконечный. Ну, он бесконечный, и он тоже влияет на самом деле на многое очень многие аспекты нашей жизни. Технологически незаметно, примерно так же, как сейчас и AI, да. Всё уже изменилось, но никто по-прежнему не замечает.

Луна — великолепная вообще штука. Прикинь, на Луне можно, значит, сделать отель, в котором 30 дней подряд будет тепло и солнце, а потом 30 дней подряд будет темно и ночь, и романтика, короче, и ты можешь прямо туры продавать. Там более того, будет каждый день одинаково видна Земля. Ты можешь этот землезакат смотреть 24/7. Ты можешь сделать шатёр, надутый воздухом, в котором можно дать людям крылья, и они будут летать. Вот. Как бы мы ходим в зал-тренажёрку, да, мышцы качаем, а ты можешь просто людям дать крылья, они будут летать по этому шатру. И это такой офигенный воркаут как бы, да? Более того, ты можешь как бы сделать орбитальные спутники, которые будут собирать электроэнергию с Солнца и лазерами без потери, потому что нету атмосферы никакой, без потери мощности передавать эту энергию типа туда, сделать дата-центр, который тепло отдаёт обратно в Луну, Вообще великолепная хрень.

Ну хорошо, ладно. Ты человек счастливый, весёлый, имеешь дело с самыми модными игрушками, какие только доступны на сегодняшний день. Видишь, пока нет у меня крыльев на Луне. Вот когда вот полетаю на Луне доступных всё равно самыми модными игрушками. А имеешь дело с одними из самых светлых, весёлых, как бы продвинутых людей. Скажи мне, а есть что-то у тебя в твоём характере, что бы ты хотел изменить?

Сейчас, наверное, уже и нечего. Я Большую работу проделал. Я ею доволен. Я, знаешь, я отпустил. Я принял и полюбил себя, и полюбил других. Вот. Поэтому ничего, ничего, оно всё равно будет меняться, да? То есть, типа, я хочу менять, не хочу менять, оно всё равно будет меняться. Мне нравится момент, в котором я нахожусь, в котором как бы люди вокруг находятся. В нём есть куча, конечно, боли и страданий неизбежных. Но кто это сказал, что боль неизбежна, а вот страдания опциональны? Боль неизбежна, страдания опционально — это хорошее выражение. Я не знаю, кто это сказал. По-моему, из книжки по бегу. Я забыл. Но хорошая фраза.

Слушай, спасибо тебе огромное, прямо у меня такое давно таких встреч поболтушек как бы не было, которые заканчиваются на такой мажорной как бы ноте.

Большой мажорный этот, это, знаешь, это девятый аккорд, в котором много тонов. Да Я не очень в этом разбираюсь, вот единственное, что пообещал Аннушке рояль поставить. Да. Ну, джазовый мажорный аккорд представь. Он немножко, он мажорный, но немножко минорный всегда. Да.

Спасибо тебе огромное. Может быть, что-то в завершение хочешь сказать?

Я надеюсь, что это было интересно и в какой-то мере познавательно. Я очень надеюсь, что мы у кого-то немножко пробудили любопытство. Или просто кому-то доставили удовольствие. Кто-то, знаешь, там типа рулит на машине или на автопилоте едет куда-то далеко и слушает подкаст. Это же класс. Мне кажется, ради этого тоже стоило. Поболтать.

Абсолютно точно. Ради этого вот стараюсь такие подкасты проводить. Спасибо тебе огромное, что выделил время и до встречи вживую.

Спасибо большое. Да, до встречи. Пока-пока.