Transcription
On est à peu près à un mois de conflit avec l'Iran. Je dirais un mois de conflit en Iran. Et ça fait un mois que j'ai envie de hurler, mais j'essaie de m'inspirer de la sagesse asiatique. Il ne faut pas agir sur le coup de la colère. On attend, on se pose, après on parle.
Je pense aussi qu'il ne faut pas laisser la vérité à l'unique extrême gauche qui l'exploite de façon à récupérer le vote des musulmans en France. C'est une autre histoire, mais c'est aussi une vérité. Alors ici, dans cette vidéo, mes amis, on va mettre fin aux mensonges insupportables que les médias nous racontent concernant le conflit en Iran. Je n'ai pas la prétention, hein, de détenir la vérité, mais j'ai la prétention d'identifier les mensonges.
Alors, d'abord, je vais te dire pourquoi est-ce qu'on va attaquer l'Iran ? Quand je dis "on", c'est nous les Occidentaux. Par la suite, en fin de vidéo, je vais te dire toutes les conneries qu'on te raconte et pourquoi elles ne sont pas vraies. Malheureusement, j'ai été un peu absent. Si ce genre de vidéo t'a manqué, fais-le-moi savoir en mettant un like. Mais aussi, si tu n'es pas abonné à cette chaîne, et bien ma foi, fais-le, parce que là, je m'y remets sérieusement.
Alors, la première raison pour laquelle on attaque l'Iran, encore une fois, quand je dis "on", c'est les Occidentaux, mais mais évidemment que c'est le pétrole. On n'irait pas les attaquer s'ils n'avaient pas de pétrole, tout comme on n'aurait pas attaqué l'Irak, tout comme on n'aurait pas attaqué la Syrie ou la Libye. Je ne sais pas pourquoi personne, nulle part, ne dit : "Mais les Américains vont attaquer l'Iran parce que l'Iran a du pétrole, tout bêtement."
La seconde raison, mais je l'ai un peu plus entendue, mais là aussi, je pense que ce ne sont pas les médias officiels qui vont te le dire. Les Américains vont attaquer l'Iran parce que l'Iran est le plus gros fournisseur de pétrole de la Chine. En fait, là, de la même façon, hein, que le conflit en Ukraine n'était pas trop au sujet des Ukrainiens. On n'a pas aidé les Ukrainiens, mais on a aidé à essayer de déstabiliser la Russie. Là, on attaque l'Iran, il y a un intérêt d'attaquer l'Iran directement. On en a parlé, on va en parler encore, mais le fait d'attaquer l'Iran, c'est aller choper les réserves de pétrole, en tout cas l'approvisionnement de pétrole de la Chine. Ça s'attaque à la Chine. Qui étaient les deux plus gros fournisseurs de pétrole de la Chine ? Venezuela, Iran. Comme par hasard, le Venezuela, bah, les Américains sont allés rétablir la démocratie et puis bah, maintenant, c'est au tour de l'Iran. D'ailleurs, hein, on en parlera.
Mais comme il nous a pris pour des cons, Trump quand même, hein. Tu penses toi aussi qu'il nous a menti, qu'il nous a pris pour des cons ? Vas-y, fais-moi savoir en commentaire, parce que j'ai peur de me sentir seul des fois là-dedans.
La troisième raison, je pense que celle-là, elle est déjà beaucoup plus évidente. Évidemment, Israël. S'il n'y avait pas Israël dans la région, s'il n'y avait pas de projet de Grand Israël, ou simplement si l'Iran ne menaçait pas Israël comme ils le font depuis des années, et bien, on n'irait pas les attaquer. Et là, la combinaison des intérêts vitaux israéliens plus des intérêts à aller combattre la Chine, qui est l'ennemi principal, le véritable ennemi dans le monde d'un point de vue économique, mais aussi militaire, des États-Unis. La vraie menace, c'est la Chine. Et évidemment, ils ont du pétrole, mais tout ça combiné, et bien, il faut aller défendre la démocratie.
Mais voilà, là, ça me plaît, parce que là, on rentre de plein pied dans les vrais mensonges : la démocratie. Il y a tellement de choses à dire là-dessus. Déjà, regarde les exemples du passé. Regarde la démocratie qu'on a établie en Afghanistan, ou en Irak, ou en Libye. Regarde les belles démocraties que c'est, hein. Regarde les gens, le choix qu'ils ont. Déjà, rien que ça, je pense que ça devrait clore le débat, mais il y a tellement à dire. Les autres pétromonarchies du du golf, est-ce que ce sont des pays vraiment plus démocratiques que l'Iran ? Mais pourquoi on ne les attaque pas ? Bon, on ne les attaque pas parce que peut-être qu'on les attaquera un jour, et simplement parce qu'ils ne sont pas suffisamment gênants pour qu'on les attaque en priorité, comme l'Iran d'ailleurs ne l'était pas par le passé, ou comme Saddam Hussein, hein. Saddam Hussein, à l'époque où il s'en prenait à l'Iran, et bien, il n'était pas problématique. Et puis ben, un jour, il est devenu. Avant, il n'était pas forcément un démocrate, mais pas forcément un dictateur. Après, il était dangereux pour sa population, on n'a plus le choix, comme Kadhafi d'ailleurs. D'abord, on le recevait à l'Élysée, mais après, le manque de démocratie en Libye est devenu insupportable. Il a fallu la rétablir, mais regarde dans les faits, est-ce que ça a été rétabli, ou est-ce qu'on a détruit et pillé les pays ? La réalité, elle est claire.
Mais il y a quelque chose qui est encore plus frappant dans le cas de l'Iran, c'est que l'Iran, jusqu'en 79, me semble-t-il, ils avaient le Shah d'Iran. Donc, ça veut dire un pion des Occidentaux, à la solde des Occidentaux, qui leur brade les réserves du pays en matière première. Et puis les Iraniens, ben, ils en ont ras le bol, tu vois, du Shah d'Iran. Et ils organisent une révolution. C'est le peuple qui organise une révolution et qui établit au pouvoir l'Ayatollah Khomeiny, à l'époque. Donc, dans cette horrible dictature, ce sont quand même les gens, il y a certes longtemps, mais ce sont quand même les gens qui ont choisi les Gardiens de la Révolution comme leader. Ils se sont battus pour les avoir. Aujourd'hui, bien sûr, on n'a pas d'autre rêve que de placer au pouvoir le fils du Shah d'Iran, chassé en 79. Pourquoi ? Parce que depuis, il est, comme par hasard, tiens, un réfugié, formé, préparé aux États-Unis. Il dit qu'il est prêt à reprendre le pouvoir. Tiens, ça me surprend.
Mais on peut couper court aussi à la question de la démocratie. OK, soyons d'accord sur le fait qu'en Iran, il n'y a pas assez de démocratie. Mais est-ce que c'est une raison pour aller les tuer ? [rires] Est-ce que c'est une raison pour aller bombarder le pays ? La dernière fois, j'ai passé des heures à discuter avec un ami, un ami d'enfance, et à chaque fois, il disait : "Oui, mais la démocratie." J'ai dit : "Ouais, d'accord. Allez, tu as raison, ils n'ont pas assez de démocratie. Est-ce que c'est une raison pour aller les bombarder ?"
Et bien sûr, tu as l'axe des médias et l'axe de la révolution colorée. C'est toujours la même chose. On va fomenter, en s'appuyant sur des insatisfactions, des mécontentements populaires qui existent dans les pays. On va fomenter des mouvements de manifestation, de protestation populaire. On va faire en sorte, d'une manière ou d'une autre, à un moment, qu'ils aillent se heurter aux forces de l'ordre. Là, on va dire : "Regarde le dictateur, il faut intervenir, il ne respecte pas la démocratie, il est en train de tuer son peuple." Mais je veux dire, à ce niveau-là, est-ce que Macron, Monsieur Macron, avec c'est peut-être, je ne sais pas, on est peut-être à 20 % aujourd'hui de la population française qui soutient sa démarche et sa politique, est-ce que c'est une raison pour aller bombarder Paris, par exemple ? Est-ce que les dirigeants iraniens sont soutenus par moins de 20 % de la population ? Est-ce qu'il y a un niveau à 18, on bombarde, mais 20, on ne bombarde pas ? Non, on nous raconte des conneries, hein.
Après, ce qu'on me raconte aussi, c'est : "On me regarde les femmes en Iran, elles sont obligées de porter le voile, elles n'ont pas le droit, elles n'ont pas de droit, elles ne sont pas respectées." Alors là, je peux être d'accord, tu vois, dans l'absolu, je peux être d'accord. Mais vraiment, si les gens qui se soucient du droit des femmes en Iran se soucient tellement du droit des femmes sous la charia, mais qu'ils aillent dans les banlieues déjà. Qu'ils aillent faire respecter le droit des femmes, le droit de 1968 pour les femmes dans les banlieues françaises déjà, pour commencer. Et maintenant, ce ne sont plus que les banlieues d'ailleurs, sont éventuellement parfois des villes entières. Et puis, parle-moi du droit des femmes en Arabie Saoudite ou au Pakistan. On va les bombarder aussi ? Le Pakistan, non, on ne va pas y aller parce qu'ils ont la bombe atomique, hein. Mais encore une fois, on peut pousser le truc jusqu'au bout et on peut dire : "Ah oui, les femmes en Iran, bah, elles manquent de droit, elles sont opprimées. OK. Est-ce que c'est une raison pour aller les bombarder, pour détruire leur pays, pour les tuer ?" Genre, tu n'as pas assez de droit selon le point de vue féministe de mon pays. Dans ton pays, tu as pas assez de droit. Donc, on va aller t'assassiner, te tuer, te bombarder, détruire ta ville, ta vie chez toi, dans ton pays. Est-ce que c'est encore une raison valable ?
Un autre point qui me donne l'envie de me jeter par terre, c'est qu'on me dit : "Ouais, mais tu rends compte, ils étaient sur le point d'avoir la bombe atomique." Oui. Et qui on est nous pour décider s'ils ont le droit de l'avoir ou pas ? La France peut avoir la bombe atomique. Oui. Israël aussi ? Oui. L'Inde peut l'avoir ? Le Pakistan peut l'avoir, la Corée du Nord peut l'avoir. Mais mais pas l'Iran, tu vois ? Non, l'Iran, on a décidé qu'ils allaient mieux détruire leur pays plutôt qu'ils aient la bombe atomique. Et là, tu viens dire : "Mais pourquoi ? Comment les gens justifient ça ?" Ben, j'ai entendu, j'ai discuté avec des Français, ils me l'ont dit, ils m'ont dit : "Ah, parce que ce n'est pas à mettre entre toutes les mains, tu vois ?" Non. Par exemple, mettre une bombe atomique, enfin un arsenal, hein, de têtes nucléaires entre les mains de Monsieur Netanyahou, ça, il n'y a pas de risque parce qu'il ne s'est jamais montré belliqueux, tu vois. Ce n'est pas, ce n'est certainement pas un va-t-en-guerre. Ce n'est pas quelqu'un qui oserait attaquer un pays voisin. Non, certainement pas. Par contre, l'Iran, oui, l'Iran, là, c'est dangereux. Il vaut mieux, ouais, il vaut mieux aller les assassiner chez eux, ces gens-là. Il vaut mieux détruire leur pays, bombarder tout ce qu'on peut. Ah bah, plutôt qu'ils aient la bombe atomique, ça serait vraiment, vraiment inconséquent de notre part de leur laisser le droit de décider s'ils veulent ou pas.
Et je dirais en substance que le dernier dirigeant iranien, celui qui a été assassiné par les Américains ou les Israéliens, c'est pareil de toute façon à ce stade, il avait quand même lancé une fatwa qui interdisait les armes atomiques. Alors là aussi, c'est un gros mensonge. Alors je les vois venir, hein, parce que c'est comme ça qu'on contrôle les gens et leurs opinions. On leur dit : "Toi, tu n'es pas d'extrême gauche, toi, tu n'es pas LFI, donc tu dois soutenir l'action du gouvernement américain, du gouvernement israélien contre l'Iran." De la même façon que tu dois soutenir les actions à Gaza contre les Palestiniens. Mais je suis désolé, moi, on ne me fout pas dans une boîte. Vous pouvez me dire que je suis euh islamogauchiste, si le cœur vous en dit. Pour moi, ce qui se passe au Moyen-Orient depuis des décennies est intolérable. L'assassinat de Kadhafi est intolérable. L'assassinat de Saddam Hussein est intolérable. Le fait que les pays arabes, que les pays du Golfe soient incapables aussi de s'entraider, de se soutenir, de se protéger les uns les autres chez eux, dans leur région historique, aussi, mais insupportable. Mais là, ça leur appartient.
Ici, mes amis, humblement, je vais partager avec vous mon opinion. J'aimerais avoir la vôtre en commentaire, parce que je pense que vous serez nombreux à ne pas être d'accord avec moi. Et ma foi, ce n'est pas grave, on est là pour parler. Je vous dis à la prochaine vidéo.