Transcription
感谢大家前来。很高兴有 Marta Praa 访问我们 SER，她将在我们这里待一整年。所以，如果你还没有和她交流过，将会有很多机会。她将和 Alexander Polo 和 Veronica Ger 一起，就“调查美国梦：邻里社区的作用”发表演讲。
>> 是的。
>> 是的。非常感谢你们邀请我来这里。今天我将讨论这项工作，这是我们正在为《代际流动手册》准备的一个章节。所以，这是我们研究议程的一个概述，研究邻里暴露效应的宏观经济影响，请随时停下来提问。
我们研究议程的动机和出发点是观察到，在过去的 40 年里，美国的收入不平等大幅增加。但与此同时，我们也看到了收入导致的居住隔离同时上升。所以，我们所说的意思是，我们看到越来越多的高收入家庭集中在城市中的某些社区，并且与低收入家庭越来越分离。第三个观察是，与此同时，越来越多的实证文献已经记录了邻里暴露效应在塑造不同社区儿童的成长结果中的因果作用。这意味着，在更高机会的社区长大的孩子，在成年后的教育成就和成年后的收入方面，结果都系统性地更好。
因此，考虑到所有这些因素，我们提出的问题是：邻里溢出效应在塑造不平等和代际流动中扮演什么角色？我今天的计划是首先记录一些总体数据中的实证事实，这些事实将不平等、隔离和代际流动联系起来。然后，我将转向我们的理论，该理论基于邻里暴露效应的关键机制，将居住隔离和不平等联系起来。作为其中的一部分，我将展示我们如何利用我们的理论来思考政策含义。
所以，让我先记录一些总体实证事实，第一个事实是我开始的第一个观点。所以，不平等和隔离的增加以及它们随时间的变化。为此，我们使用基尼系数来衡量美国的收入不平等。而作为隔离的衡量标准，我们使用的是不相似指数。所以，这个指数可能不像基尼系数那样广为人知。所以，它的工作方式是，不相似性是一个衡量标准，它考虑了两个互斥的群体，并了解它们在一个单位集合中的分布有多均匀。所以，在我们的语境中，不相似性指数意味着我们取两个群体，对我们来说，在整个演讲中，高收入家庭是指收入分布中排名前 20% 的家庭。另一组是其余的，即底部 80%。然后我们问，这些高收入家庭在一个城市的社区中是如何分布的，当考虑
>> 问题。
>> 是的。
>> 那么你们是如何衡量收入的？
>> 我们已经用不同的方法做过。基准是家庭收入，对于有孩子的家庭来说，这将是我们衡量标准的基准。
>> 收入中包含了什么？所以，这是
>> 转移支付是否包括任何仅现金转移支付，包括
>> 这是税收和转移支付之前的。
>> 好的。所以，这是市场收入的某个比例，因为你必须估算自住住房的收入，而且你必须获得退休收入，这些收入并没有很好地包含在内。
>> 所以，我们有一个版本，我们的基准版本是工资收入。我们还有一种考虑的家庭的收入来源的版本，这些家庭是有幼儿的家庭。它主要是非退休收入。这是我们的基准衡量标准，而且是在税收和转移支付之前。
>> 通常除了基尼系数之外还有其他衡量标准吗？因为研究表明主要问题来自 5010 到 5090，而不是 5010。
>> 是的。所以
>> 如果包括所有政府转移支付的价值，消费将大不相同，这将大不相同。嗯
>> 这是个很好的观点。
>> 不平等加剧，我们已经用几种不同的衡量标准做过了。其中一些比其他一些更能反映这一点，但我们将其与 9010、8020、5010、5020 进行了绘制，这个总体总体事实是存在的，但它主要与收入分布的顶部有关，这是你的第二个观点，我同意，如果考虑到转移支付和消费如何变化，情况会大不相同。事实上，我稍后会展示图片，我将把收入不平等和消费不平等放在一起，展示它们有多么不同。
>> 也许你有一个问题。
>> 好的。
>> 不，这是（清嗓子）这是关于那个的。
>> 哦，好的。请讲，约翰。
>> 嗯，这取决于。也许你的理论和你想要深入研究的是更多关于市场收入，所以如果你有很多穷人，我们都有相同的收入，但其中一半人正在获得政府支票，这是一个不同的现象。所以
>> 是的。是的。
>> 取决于你打算用它做什么。
>> 是的。鉴于我认为你打算用它做什么，你想要使用税前的那种，因为你想要某种生产潜力。所以，所以如果仅仅是转移支付让你获得更高的收入水平，那不是成功的标志。
>> 是的，正是如此。所以，所以我们在这里试图捕捉的是这些人的生产潜力，我将展示我们模型中的一些政策，它们如何改变市场收入的内生性。
>> 但关键是，根据所有这些衡量标准，顶层收入不平等都在上升。
>> 绝对。所以我认为你的机制是关于顶层收入不平等。
>> 是的。
>> 我们可以争论其他一切，但我想顶层收入不平等将是驱动因素。
>> 顶层的人并不多。只有一个 Atherton。
>> 你会看到模型，它将是顶层收入不平等将是驱动因素。（清嗓子）
>> 投资收入。工资与投资之间存在差异。
>> 将是生产性的。
>> 劳动收入。让我这么说，这个模型将主要关注邻里社区在塑造儿童成年后可能获得的收入潜力方面的作用。所以，所以重点是邻里社区为儿童发展这些潜力，而不是解释收入过程的后来所有来源。所以，所以把它看作是潜在的决定因素。事实上，这就是我将使用的词语。所以
>> 如果你从经济学的角度来看，那将是潜在工资的生产性分布。
>> 正确。好的，太好了。回到这张图。是的，正如我所说，所以不相似性衡量的是高收入家庭在一个城市中的社区分布有多均匀，在数据中，社区的衡量标准是人口普查区。好的。而这张图所指向的是，横轴是时间，从 1980 年开始，我纵轴绘制的是蓝色代表不平等，红色代表收入隔离，你看到这些共同运动，正如我提到的，是它们随时间共同上升，这是我的第一点。
>> 但是（清嗓子）让我给你看，是的。
>> 20% 只是你选的数字，还是有原因的？因为我认为这比 20% 更广泛。
>> 你用 20% 来定义高收入家庭。所以，我们需要两个互斥的群体。所以，我们选择它作为基准，但即使你移动高收入阈值，不相似性也会上升。所以，如果你去顶层 90%，你仍然会看到它，它是相当普遍的。那么 50% 呢？
>> 顶层 50% 分割中位数？我不认为我们有这张图，但根据我们对数据的分析，我猜你会发现类似的东西。
>> 其中一些只是机械的。假设乔纳森赚了十亿美元，那么乔纳森的社区就有。收入不平等更大，乔纳森的。我们更隔离。住在乔纳森附近的人住在富裕的社区，而不住在乔纳森附近的人住在贫困的社区。
>> 这是个很好的观点。谢谢你，因为这正是我今天要展示的，外生性的邻里差异已经产生了一些分类。我认为这符合你的想法，然后我将展示第二步，如果你认为邻里暴露的差异实际上是内生的，并且取决于人口构成，那么这就是对基本分类的放大因素。所以，这正是我的演讲概述。所以，所以在此之前，让我再展示几张图片。所以，这是这两个衡量标准随时间的变化。让我展示一下它们在空间上也成立。所以，现在我绘制的是横轴是 1980 年的隔离衡量标准，纵轴是 1980 年的不平等，这张图中的每个点都是美国的一个大都市区。所以，你在这里看到，1980 年隔离程度较高的城市，在某个特定时间点的不平等程度也较高。作为更多的证据，让我也展示一下这种空间相关性如何随时间保持。所以，这将是下一张图，它看起来与之前的图非常相似，但它不是一个时间点，而是从 1980 年到 2010 年的变化。所以，横轴是 1980 年到 2010 年隔离的变化。纵轴是收入不平等的变化。同样，这里的每个点都是一个大都市区。而这种正相关表明，在美国那些隔离程度增加最多的城市，不平等程度也增加了最多。考虑到这种共同运动，我想展示的最后一张总体图和总体数据是，这如何与代际流动联系起来，我们在这里使用地理编码的 NLSY 数据。所以，NLSY 是一个家庭调查，它是一个面板。所以，多亏了这一点，我们可以追踪从 80 年代开始的家庭收入，然后我们可以追踪这些家庭的子女随时间的变化，看看这些子女成年后的收入是多少。有了这个，我们正在构建这些代际流动矩阵。也就是说，在这张图的每个面板中，你看到的是，我横轴绘制的是初始四分位数，意思是父母在这些家庭收入分布中的四分位数。然后我们随时间追踪这些家庭的子女成年后进入收入分布任何四分位数的概率。我将此分为两个面板。左侧，我将 1980 年隔离程度最低的所有美国大都市区放在一起，而右侧是收入隔离程度高的大都市区。要点是，我用红色突出显示了代际流动矩阵的某个特定点，即 Q1 到 Q1 的转变。意思是，如果父母在收入分布的底部四分之一，他们的孩子成年后也将属于底部四分之一的概率。所以，这是衡量贫困持续性的指标。要点是，比较这两个红色方框，在右侧，对于隔离程度较高的城市，Q1 到 Q1 的概率更高，这意味着在那些隔离程度较高的城市，收入分布底部贫困的持续性更高。
>> 这种二分法的任何一侧的单亲家庭的发生率是多少？所以，单身单亲家庭或单亲家庭更有可能处于分布的底部。
>> 多么极端？
>> 我的意思是，在 2080 的划分中，有多少比例的单亲家庭在 20% 的范围内？
>> 在 20% 的范围内。嗯，这是个好问题。我没有确切的数字告诉你，但是
>> 没有双亲家庭很难进入前 20%。
>> 是的，这是个很好的观点，而且我认为这是真的。这不是我们的
>> 如果双亲家庭是社会流动性的驱动力，而大量数据支持这一点。
>> 是的。
>> 那么，你将其归因于收入，而这可能归因于家庭形成。是的。这是个很好的观点。我同意你的看法，我认为有大量文献记录了双亲家庭的作用。所以，这不是我们模型将要讨论的重点。所以，我们将考虑邻里社区的作用。所以，围绕着这些孩子，家庭中心之外的所有人。这些因素也很重要。我们试图隔离的是，在考虑到家庭结构的情况下，有多少模式可以归因于这种邻里效应。
>> 你在控制什么？
>> 当我们把我们的模型应用到数据时，我们保持我们的家庭衡量标准一致。所以，我们总是取家庭，至少有一个年龄相同的孩子的家庭。然后对于今天的这篇论文来说，这无关紧紧要，但我们已经对这些模型进行了几次应用，例如，研究住房代金券等政策。在这种情况下，我们可以精确地控制，并且在有一个单亲带一个孩子，两个父母带两个孩子的情况下进行比较。所以，这更多的是将我们的模型映射到数据。但模型本身的核心将不是家庭结构。
>> 正确。
>> 只是为了跟进你的评论，Chetty 等人实际上发现，流动性也受到邻里中其他人的双亲或单亲身份的影响。所以
>> 因为这是他们最初论文的改变。
>> 是的。是的。所以，所以这不仅仅是你自己的家庭构成，
>> 而是你的邻居。是的。邻里的构成。
>> 是的。
>> 我还注意到右上角非常不同。嗯，留在富裕的机会更好，如果你在一个高隔离的社区。我一直对此感到好奇。我们说把穷孩子带到富裕社区的好处。是的，他们会做得更好。看起来他们会拖累富裕的孩子。
>> 这是个很好的观点。事实上，这正是我们模型中的一个结果，当你试图查看政策的总体影响时，试图将低收入儿童转移到更好的社区，正是这一点，虽然这些孩子有所收获，但对高收入儿童的成果产生了负面影响。但你可能会提到，这是 Charles Murray 的《分崩离析》一书的重点。
>> 好的。
>> 是的。
>> 对。
>> 所以，我的意思是，我只是担心很多内容可能已经在书里了。所以，让我这么说，我们对这个大话题的主要贡献将是一个微观化这些邻里效应作用的模型。所以，这正是接下来要讲的。这是我们更大的贡献。
>> 只是为了让其他听众知道，当你扩大规模时，即使有时是局部的，它也不会产生大的总体影响。
>> 是的，你的政策让他们知道，所以他们可以（笑声和清嗓子）
>> 这非常重要。是的。你应该说出来，以及为什么它如此重要。
>> 是的。是的。谢谢。所以，考虑到这一点，让我来谈谈我们的理论。正如我们已经开始讨论的，这将是一个重叠世代一般均衡选择，其中我们正在考虑的关键要素是影响儿童成果的局部邻里溢出效应。我将展示当我们引入这些邻里效应并将其视为外生时会发生什么。但重要的是，我将展示如果我们内生化这种溢出效应，这种内生性会放大邻里对儿童成果的影响。然后，通过我们模型的内生版本，我还将展示我们如何将其映射到应用微观经济学文献中关于这些邻里因果效应的实证估计，以量化邻里的作用并思考它们的微观影响。总体的要点是，在这个模型中，不平等和隔离正在相互加强，并塑造代际流动。
>> 不确定你是否展示了，我没有在数据中看到，而且看起来你也不会在模型中谈论，但人们可能会想象，有很多隔离，你知道，你知道，富人搬到某些地方是为了便利设施，为了图书馆，为了学校（清嗓子）这如何进入模型，就像它仅仅通过父母的邻里溢出效应起作用，还是也可能一些渠道是通过例如，或者一些其他的东西，比如
>> 是的。所以，是的，这是个很好的观点。谢谢你。所以，今天我将从最简单的模型版本开始，其中邻里的作用仅通过这些儿童发挥作用，帮助儿童发展他们的潜力。但当然，邻里社区之所以不同，还有其他原因，正如你所说，图书馆，各种我认为你心中所想的便利设施。所以，在我们研究过的这个模型的各种应用中，有一个更具定量导向的应用，我们也引入了这些便利设施，并定量地试图区分隔离在多大程度上来自便利设施，而又在多大程度上来自对儿童的作用。所以，这更是一个定量问题。今天我将专注于其背后的经济力量。所以，你不会看到便利设施，但如果有人提问，我可以在最后谈谈。所以，我将从静态模型版本开始，其中邻里溢出效应是外生的，这样我就可以展示均衡配置，也可以将其与规划者的配置进行比较，看看政策会把我们带到哪里，然后我将转向动态模型版本，其中这些溢出效应是内生的，这样我就可以展示我们如何将该模型与数据进行匹配，并思考稳态和过渡动态以应对冲击，最后，我可以谈谈我们研究过的模型的一些扩展和应用。
好的，太好了。所以，让我们从静态模型版本开始，其中邻里溢出效应是外生的。这意味着我们考虑一个具有单位测量父母的经济体，每个父母有一个孩子，父母由一对变量定义，第一个是 W，即父母的工资。第二个是我们称之为 A 的，我们更喜欢的术语是将其视为孩子的潜在生产力。正如我们之前讨论过的，这是为了捕捉这个孩子在市场上可能达到的潜在生产力。这是所谓的 A，因为我们也可以将其视为孩子的才能，稍后我将展示的其他变量将决定孩子最终可以在市场上获得的工资。然后我们有一个分布 F，这是父母在工资和孩子生产力上的联合分布。在这个模型版本中，这个分布是外生的。我们将其视为既定的。我们还从一个初始情况开始，即孩子的才能或生产力与他们父母的工资无关。它们是独立的。稍后我将放宽这一点，并展示如果我们认为父母的工资和孩子的生产力之间存在相关性会发生什么。那么这个模型的一个重要部分是
>> 假设是限制性的，即孩子的生产力独立于父母的工资。
>> 是的，这是为了从最简单的情况开始。在某种意义上，它有些限制性，因为才能当然很难在数据中衡量，但我们拥有的证据是存在一些正相关。所以，我将专门用几张幻灯片来展示为什么这对均衡和规划者都很重要。回到单亲或双亲家庭和孩子。你是否在关注任何问题，例如，是否存在大量的分类匹配。所以，分类匹配会加剧生产力差异和孩子的潜在
>> 预期结果，假设平均回归。
>> 是的。所以在分类匹配方面，有一些实证工作实际上正在试图了解分类匹配对代际流动贡献了多少。所以，这是数据中的一个重要部分。同样，这不是我们的模型将要讨论的。所以，我们将试图量化邻里社区的那些不通过那种渠道，而是通过儿童发展起作用的力量。
>> 每个人都只是混在一起，你无论你是谁都无关紧紧要。你的模型中给你分配了一个工资。你根据你的生产力或技能分配了一个工资。你会在一张幻灯片上看到。在到达那里之前，让我描述一下这个经济体的地理，它有两个邻里社区。我们称它们为 A 和 B。每个代理人住在一栋大小和质量相同的房子里，并且正在出租。所以，我们称 K 邻里的租金为 RK。为了从最简单的情况开始，我们假设 A 邻里社区的住房供应是固定的，测量值为 H，这意味着每个比例的代理人都可以住在那里。这意味着 A 邻里社区的租金是这个模型中的一个内生均衡对象。而为了简单起见，我们假设 B 邻里社区的住房供应是完全弹性的。我们将 B 邻里社区的住房建设成本归零。简单地说，在这个模型中，B 邻里社区的租金率等于零。现在来谈谈这些重要的问题，模型的核心将是邻里社区的作用以及它们如何塑造这些儿童的工资过程。所以，让我在这里展示一下，我们现在正在看父母的问题，他们有特定的工资 W 和有才能的孩子 A，他们试图在给定劳动力市场的均衡租金的情况下最大化他们的效用。而这些父母关心两件事。所以，他们从自己的消费 C 中获得效用增长。但这些父母也有温暖的偏好。所以，他们关心他们孩子的成长结果。特别是在这里，他们关心他们的孩子成年后将获得的工资。而这个最大化项目受到预算约束。所以，父母在消费和租金上的支出需要小于或等于他们的工资。然后，你在这个问题中看到的第二个方程是描述儿童工资运动规律的关键方程。所以，W' 表示孩子成年后获得的工资。它取决于以下对象。第一个 B 只是一个常数。两个重要的变量是第一个是 A。这是孩子的基本潜在生产力。第二个是我们称之为 SN 的。这就是我一直提到的邻里社区的溢出效应。就目前而言，在这个模型版本中，我们将溢出效应视为外生的，它是外生给定的。但它旨在捕捉邻里社区影响孩子发展的各种方式，例如通过邻里社区的公立学校质量，或者通过孩子朋友的同伴效应，网络效应，或者你可以考虑更广泛的渠道，例如文化，社会规范，从其他孩子的父母那里学习。所有这些不同的渠道都是我们所认为的邻里社区溢出效应的一部分。现在关键点是，就目前而言，我们认为这些溢出效应是外生的，并且我们假设邻里 A 是拥有最高溢出效应的。正如我马上要展示的，原则上，所有父母都希望他们的孩子在一个拥有最高溢出效应的邻里社区长大，因为这将有助于他们未来的收入。但由于这一点，对居住在邻里 A 的需求增加，并且在均衡中，这会推高租金，并将低收入父母排除在邻里 A 之外。所以，是的，我
>> 我明白了，你正在进入一个更复杂的模型，这只是开始，但它确实提出了这一点，为什么在邻里 B，房屋是免费的，为什么他们不花钱去 A 邻里社区，让他们把钱花在 A 邻里社区，让学校变得更好？我的意思是，我不是在问现实世界的问题，而是问有哪些因素，例如父母在家生活等等，导致他们不这样做，而这可能是真正的问题所在，而不是邻里社区本身。[鼻息]
>> 是的。这是个很好的观点，事实上，我们使用过的一些模型版本也引入了教育投资。这不会出现在我今天展示的内容中。但你可以认为父母有一些资源。他们可以通过其他方式投资于他们的孩子。其中一种是，而不是支付生活在一个非常昂贵的邻里社区的成本，他们可以支付一些投资于孩子教育的成本，让他们上私立学校，付辅导费之类的。所以，我们有一个更丰富的模型版本，我们正在研究这一点。所以，生活在一个更昂贵的邻里社区与节省下来并以其他方式投资于你的孩子。所以，你可以扩展模型来允许这一点。有趣的是，即使在这种模型中，你仍然可以看到这种收入隔离的力量，并将低收入家庭排除在高溢出效应的邻里社区之外。而且，当我们把教育放进这个模型的定量版本时，我们发现这正是发生的事情。所以，当家庭在收入分布中下降时，但他们有一个高生产力的孩子，他们会搬到低收入的邻里社区以节省租金并投资于孩子的教育，支付学费。其结果是，在总体统计数据中，你看到这个城市收入隔离的增加。（清嗓子）我以为我们要去一个不同的地方，不是帕洛阿尔托本身就是一个伟大的社区，而是即使它们完全相同，人们也会自我分类。嗯，我想这即将到来，溢出效应取决于谁在社区里。
>> 这正是下一个部分，溢出效应来自哪里？我将向你展示。这是模型的一个内生结果，人们进行分类。
>> 下一个。邻里社区将由他们自己决定。不清楚哪个是 Loas，哪个是 Pelato，但我们都同意。好的。
>> 是的。正是如此。但在这个模型中，为了获得一些直观的理解，让我说一个重要的假设是，没有借贷。所以，这里所以很重要，父母在这里不能用他们孩子的未来工资来抵押来资助他们的消费或住房。
>> 酷。在上一张幻灯片上，我们对系数在 log w' 前面应该是 1 的信心有多大？如果它小于 1，你有什么想法吗？
>> 嗯，如果它小于 1，这对政策或效率有什么影响？比如说，父母选择邻里社区的方式对孩子来说是次优的。
>> 嗯，政策或效率在几代人之间有什么作用？
>> 是的。谢谢你。这是个很好的观点，事实上，这直接引出了我的下一个观点。所以，让我回答这个问题，同时展示我的下一个观点。所以，回答你关于错配的问题，当我们比较这个均衡配置与规划者的配置时，这一点就会变得清晰。所以，这里我们考虑一个功利主义规划者，他选择我们模型中每个代理人的消费政策以及居住政策。所以，每个家庭应该去哪里？规划者的目标是最大化一个功利主义福利函数，该函数对经济中的所有代理人给予同等权重。特别是在这里，功利主义福利函数考虑了父母消费的效用。第一个术语是消费的效用，以及来自这些温暖的偏好，父母关心他们孩子的收入的效用。而规划者受到资源约束。所以，总消费需要等于城市中的总收入，以及住房供应约束。所以，居住在邻里 A 的代理人需要等于住房供应。
>> 市场失灵在哪里？这里的市场失灵是父母不能用他们孩子的未来工资来借贷。
>> 借款人。好的。
>> 在这个版本中，是的。当，当我
>> 是的。所以，谢谢你。这是个很好的观点，事实上，这直接引出了我的下一个观点。所以，让我回答这个问题，同时展示我的下一个观点。所以，回答你关于错配的问题，当我们比较这个均衡配置与规划者的配置时，这一点就会变得清晰。所以，这里我们考虑一个功利主义规划者，他选择我们模型中每个代理人的消费政策以及居住政策。所以，每个家庭应该去哪里？规划者的目标是最大化一个功利主义福利函数，该函数对经济中的所有代理人给予同等权重。特别是在这里，功利主义福利函数考虑了父母消费的效用。第一个术语是消费的效用，以及来自这些温暖的偏好，父母关心他们孩子的收入的效用。而规划者受到资源约束。所以，总消费需要等于城市中的总收入，以及住房供应约束。所以，居住在邻里 A 的代理人需要等于住房供应。
>> 市场失灵在哪里？这里的市场失灵是父母不能用他们孩子的未来工资来借贷。
>> 借款人。好的。
>> 在这个版本中，是的。当，当我
使溢出效应内生化，它也将是 >> 是的，>> 这是一个借贷限制，我想一个家庭你会为我建造更多的房子在另一端。>> 所以这是规划者设计的。所以这是居住选择。所以再次，x 轴是孩子的才能，y 轴是父母的工资。蓝色虚线是我们之前在均衡中看到的居住选择。而红线是规划者的居住选择。所以正如你所见，在均衡中，高工资的父母和有高潜力孩子的父母会去 A 区，而对于规划者来说，居住选择是一条纯粹的垂直线，只取决于孩子的生产力。这意味着规划者正在将经济中所有高生产力的孩子都集中起来，并将他们都安置在 A 区，因为这些孩子从接触最高的溢出效应邻里中获益最多。所以规划者希望通过将所有最具生产力的孩子集中在 A 区来最大化蛋糕的规模，从而产生最多的收入。同时，这位规划者也可以进行再分配。所以规划者将会在家庭之间重新分配资源，并给予每个家庭完全相同的消费量，以均衡边际消费效用。>> 将你的学校与你的社区脱钩。所以让我们假设詹姆斯·科尔曼实际上提出了这个。他，他只有一小段，但他提议所有学校都能选择他们的孩子。所以他假设学校会挑选最聪明的孩子，然后他假设每个人都想去最好的学校。所以你将得到所有这些，他们将得到一个高度分层的学校人口>> 但学校将因此受益于这些非常聪明的孩子的集中，而其他人则受益较少，等等。但如果你完全将它与社区脱钩，这样你就可以>> 轻松地被送到学校>> 那么，你不能在不搬走很多人从一个社区到>> 是的，这是一个很好的观察，我认为，如果这些社区的溢出效应主要来自学校和学校中的纯粹效应，那将是这种情况。所以我想这更多地指向一个我们在这里不打算解决的经验问题。那么效果是什么？>> 你也影响同伴群体。所以你影响了很多其他事情，而不仅仅是你所知道的在学校里发生的事情>> 内生的内生溢出>> 内生效应正在出现，我认为这是一个开放性的问题，在文献中，经验上是理解在多大程度上这是发生在学校的纯粹效应，还是我在放学后交的朋友，还没有明确的答案，但如果主要是学校，那么你的观点是完全正确的>> 我想提出异议，这不是市场失灵，因为你所做的，因为你给了规划者一些人们无法获得的东西。>> 所以，[清嗓子] 而且你还赋予了规划者了解孩子有多聪明的能力，而这通常是规划者所不具备的。所以，这种市场失灵的补救措施是，你知道，解决财富限制问题，而不是把孩子从一个地方搬到另一个地方。>> 是的。所以，>> 如果规划者有技术允许储蓄或借贷，而人们没有>> 那么在这个模型中正确的答案是，你知道，给他们钱，而不是把他们的孩子从一个地方搬到另一个地方。所以，我同意你的观点，在这个意义上，这个规划者练习的角色是说明有效的分配以及这对隔离意味着什么，这将在下一张图中出现，而不是从中推导出你想要做的最优的事情。>> 所以你可以说，你可以实施这一点的方式不是让政府介入并说聪明的孩子去这里，而是让政府给人们钱让他们自己做选择。>> 是的。这是我们为即将出版的宏观经济学所做的这个框架的一个应用。我们正在比较政府可以做的许多不同的可行的事情以及它们如何进行比较。今天我将向你展示给予人们金钱的那个，以及它在多大程度上实现了>> 内生溢出效应显然是大家最关心的问题，因为我知道我曾去过这些学校之一。[笑声]>> 是的，那不好玩。这只是一个题外话，但当我听你说话时，我担心>> 我们关注的是自己。>> 你知道，我们都很聪明。我们都和聪明人在一起，我们都意识到这有多么有用>> 我担心的是，我们在经济中是一个很小的群体，而且>> 我们真的忽略了“笨孩子”可能受益最多的可能性。这就是我，你知道，你建立的一切都基于“聪明的孩子受益很多，聪明的孩子会自己做得很好，但笨孩子可能会受益”的假设。>> 而父母可能更倾向于搬到更好的社区，因为年幼的兄弟姐妹需要更多的投入。>> 这是我甚至没有想到的另一件事。我只是说，但你知道，笨孩子可能也是笨父母。所以我知道他们没有资源。我的意思是，这很可能，但事实是我们总是假设这里的生产力最高，边际效益很高，我认为这是我们的经验>> 但我想知道>> 是的，我认为这是一个可能的担忧，事实上，让我向你展示，我认为其中一些会在几张图中实现，我将向你展示当父母的工资与孩子的才能相关时会发生什么。>> 我们必须非常小心。我们曾经尝试过。它被称为学校巴士，那是一场灾难，所有人都搬走了。>> 是的。好的。那么，让我来展示>> 小心区分>> 附加值与价值，或者你想怎么称呼它>> 现在关于同伴效应有一个很大的争论>> 在学校的政治斗争中的所有辩论，很多都是关于如果>> 高收入人群搬走。好的。这是否会恶化留下来的人的教育，还是与高生产力孩子混合对他们更好，或者这会让他们更难？我认为我还没有看到任何明确的答案。这是一个很大的争论。>> 是的。那么让我>> 那些孩子，因为他们无法竞争。>> 不，不，不，我的意思是，我们真的不知道答案。所以，当我的意思是，是的，我同意。我认为，我认为这是你把它包含进去了，但我认为我们真的必须仔细考虑，因为一个聪明的，你知道，我有一个朋友的观点是，我不想把我的孩子送到最好的大学，他们会在那里感到沮丧，对吧？我想让他们去一所能让他们脱颖而出的大学，这给了他们，你知道，所以我想他们更复杂，总之>> 是的，我认为这是一个很好的观点要记住，让我展示几张图片来达到内生溢出效应>> 教育系统基于这样一种理论，即对教育投资的回报对那些具有更高能力水平的人来说更大。>> 我们将不得不重新思考我们的高等教育。>> 不，不，这是同伴效应理论。>> 我认为你说的就是这个，对吧？>> 那么，让我在这里向你展示，规划者的最优配置意味着什么，就隔离和不平等而言。所以，这里再次是这个练习，其中溢出差距在 x 轴上增加，在左上方我们看到，所以福利，红色是规划者，它实现了比均衡更高的福利，但更有趣的是，在右上角，你可以看到关于收入隔离发生的情况，正如我们在均衡中所见，收入隔离随着溢出差距的增加而增加，对于规划者来说，收入隔离恰好等于零。为什么会这样呢？因为规划者只关心将最具生产力的孩子安置在高溢出效应的社区，到目前为止，我一直在处理孩子才能与父母收入之间没有相关性的情况。所以，这种配置的结果是，规划者的隔离恰好为零。但是，如果我反而加入一些相关性呢？让我在这张图片中展示一下。所以，这再次比较了均衡和规划者。但现在在 x 轴上，我正在改变父母工资和孩子才能之间的相关性。之前我们处于等于零的情况，规划者没有不平等。所以城市中没有收入隔离。但是，如果你有一些正相关，那么你会看到规划者也开始在城市中产生一些收入隔离。所以，再次，规划者只关心将所有最具生产力的孩子安置在 A 区。而这只是一个副产品，如果这种相关性增加，这些孩子就与高收入父母联系在一起。其结果是，规划者会想要一个具有一定程度收入隔离的城市。正如你在这里看到的，规划者总是比均衡具有更低的隔离。但是，随着相关性的增加，这种差距正在缩小并消失。如果相关性恰好为一，那么就回答了之前关于错配的问题。所以，这张图片真正突显了模型中的错配是，有一些高生产力的孩子，如果他们出生在低收入家庭，那么这些家庭就负担不起支付高租金让他们进入高机会社区。这是一种错配的来源，因为这些孩子的机会正在错失。如果你说的属实，而且这一切都由租金驱动，那么我们应该在租金管制地区看不到不平等。但如果你看看实际的描述性统计数据，美国在租金管制地区的不平等程度更高。>> 我们必须能够得到公寓>> 如果，是的，好吧，>> 租金管制有效。不，不，但它允许，就租金管制而言，你知道，最大的事情之一是它允许房东歧视。所以，你不会租给可能付不起房租的单身母亲[清嗓子]。你会租给双亲家庭。>> 租金管制地区的租金是否真的较低，你说的对吗？>> 嗯，他们只是通过其他方式进行配给，而且通常是通过这些社会经济因素。>> 是的，我认为我同意。我认为有趣的一点是理解人们如何进入社区，当价格不是分配他们的机制时。>> 嗯，但你没有告诉我们另一个是什么。它甚至更有趣。>> 所以，这张图片显示了孩子收入不平等的情况。所以，基本上有趣的是，当我增加父母工资和孩子才能之间的相关性时，从规划者的角度来看，孩子收入的不平等保持完全相同，再次是同样的信息，规划者总是将相同的孩子安置在相同的社区，所以相关性不影响孩子结果的不平等。简单的转移政策在这种情况下能做什么？所以，这里我们正在询问简单的转移政策是否可以改善代际流动性。为了做到这一点，让我们考虑一下一次性转移，比如平均工资的 20%，这只是一个示例数字。我们将其给予收入分配底部四分之一的所有父母，并用对所有其他父母的比例收入税来资助它。这种转移政策会做什么？这是福利，现在绿色线是政策。你会在所有图片中看到，政策最终会介于均衡（蓝色）和规划者（红色）之间。>> 但你一开始说它必须是劳动收入，不能是转移收入。>> 在我们的数据中，我们>> 你的转移收入是否等同于劳动收入？在测量税前和转移前收入的数据中。这只是我们在模型内部进行的一项练习，通过向某些代理人征税来向他们转移，以展示在这里会发生什么经济力量。关键点，所以关键点是说明在这种情况下会发生什么，那就是隔离。那是顶部面板。所以，这项政策正在实现的是，让一些低收入家庭获得转移，其中一些人会选择使用转移来进入 A 区，而他们本来负担不起。哪些人选择将转移用于这种租金而不是自己消费的是那些拥有最高生产力孩子的家庭，而这正是你在左上方看到的，所以政策，这是收入不平等，而政策相对于均衡减少了隔离，因为它允许一些低收入家庭进入 A 区。当然，虽然它并没有完全弥合与规划者配置的差距，在那里根本没有隔离。>> 你这里也没有任何劳动力供应效应。>> 没有劳动力供应。>> 那么，平均工资的 20% 中有多少被父母消费了？>> 多少？嗯，那取决于>> 平均工资，他们可以花在 A 区的住房上，或者他们可以花在自己身上。>> 他们也享受 A 区的住房>> 嗯，因为效用而花费。是的。>> 是的。那么，不同的父母选择不同。我想一种看待它的方式是，如果我们在底部，我正在绘制收入不平等和消费不平等。所以，相当一部分会用于消费，你看到，因为这里的消费不平等。蓝色线是均衡时的大小。绿色线是政策中的大小，红色是完全将消费不平等消除的规划者。所以，你可以看到，在这个例子中，政策带你大约走了一半的路。>> 基本想法是，20% 的大部分将被消费。>> 而不是用于>> 这就是为什么>> 一个更好的社区并获得那些技能或溢出效应，学校，无论那里发生了什么>> 这就是为什么在这些模型中，即使在我们为微观经济学所做的定量版本中，转移政策通常也不是最有效的，因为很多最终都用于消费>> 如果你关心不平等，就射杀富人>> 我是认真的，我的意思是，为什么不平等在社会福利函数中？>> 这是，嗯，所以，将规划者问题摆在这里的部分原因也是为了谈论不平等，因为所以收入不平等，现在这是左边的那个，这是孩子收入的不平等[清嗓子]，你实际上可以看到，规划者，红线是那个，那个>> 使不平等最大化，甚至比蓝色中的均衡还要多，甚至这个转移政策，绿色中的转移政策正在增加孩子收入的不平等，相对于均衡，因为它正在将一些高生产力的孩子分流到高溢出效应的社区，而这总是会产生更多的不平等，尽管同时也减少了消费不平等。>> 我认为这里有点误导，因为在规划者的问题中，下一期有巨大的才能不平等，因为所有优秀的人都在一起，他们正在获得这种伟大的溢出效应，如果你看看他们下一期的消费，它会>> 你会看到消费不平等的大幅增加。这正是这里发生的事情。这就是为什么>> 它们保持不平等不变。那是因为你今天在看。你没有考虑明天，因为你的做法是>> 是的，这是底部左边的图片，这是明天的不平等。基本上是孩子收入的不平等，对于规划者来说，那是红线，是最高的，比均衡高，也比政策高。>> 但那消费呢？那是我在看另一个消费不平等的时候，那是今天的消费。>> 那是今天的消费。>> 但我们可以看看明天的消费不平等，它看起来会像收入模型。>> 所以，这是一个静态模型。所以，我我我做不到。但是，如果规划者明天醒来并再次这样做，规划者明天也会消除消费不平等。>> 我只想说，我们还有 10 分钟就结束了，我认为我们所有人都想看到内生化，因为这是重要的问题。>> 富人不喜欢犯罪。>> 让我去那里，然后>> 大约两年。哦，大约两年后，整个讨论和研究方向将变得无关紧要。每个人都会有一台笔记本电脑。每个人都会有一个个人导师，一个人工智能个人导师，精确地针对他们当前的学习水平设计，以最大限度地加速它。你住在哪里将不再重要。学校系统将完全崩溃，我们将找到一个全新的教育模式。>> 所以，我一直在听所有这些，没有人似乎明白，世界正在改变，而我们却在谈论。我还有一个小评论，除此之外，然后你可以继续。你读过汤姆·索尔的书吗？>> 托马斯·索尔。你读过书吗？>> 我不认为。>> 他们很棒。总之，>> 我不知道。我知道。但否则我就完了。我所要说的是，因为在你的论文中你想研究种族问题，你最好在开始之前读读汤姆·索尔。>> 我是托马斯。我会告诉你的。>> 谢谢。>> 好的。那么，如果溢出效应是内生的，会发生什么？所以，现在模型变得动态了，整个结构都是一样的。所以，我不重复了，只强调现在不同的是，到目前为止我称之为外生溢出效应，现在我们让它们成为这里所谓的 pi kt 的函数，它是时间 t 在邻里 k 选择的代理人分布。所以，一般来说，我们允许它取决于该邻里中父母的收入和孩子的才能。一种可能的>> 函数形式，我今天使用的是你在这里看到的，我们说，邻里 K 中的溢出效应是该邻里中父母的平均收入以及平均才能的线性组合，其中权重 omega 跨越不同的情况。所以，omega 等于一，那就是溢出效应纯粹取决于父母收入的情况，比如因为当地公共学校的资金。另一种情况，omega 等于零，那就是纯粹的同伴效应，就像我们之前谈到的那样。>> 父母、导师、榜样，你知道，各种各样的东西，父母不仅仅是学校资金。>> 是的，学校资金是广泛解释的一个例子，你可以将这种表述包含在内。那么我们该怎么做呢？嗯，我们，这是我们用来处理数据的模型，关键点我之前解释过了，所以我不重复了，但我们需要量化邻里暴露效应有多大，我们通过>> 复制我们模型中的 Cherryand 练习，思考搬迁者孩子的收入增长。>> 让我们对此发表一个快速评论。所以，我们商学院的一位博士生 David Mitzwaller 有一篇求职论文，他是一位计量经济学家，Guido 的学生，他认为所有这些衡量标准都是不正确的，需要调整。所以，如果你有时间看看，我想打断你正在做的事情。没关系，你在文献中使用它。你想看看什么？>> 谢谢。我们会做的。>> 但在我们开始之前，我们是否会考虑到将穷孩子安置在社区会使社区变得非常糟糕的可能性？>> 那可能会发生。所以，让我而不是展示这个，因为这是过渡动态。让我用这个来展示，因为这正是，这是一个我们在即将出版的微观经济学论文中进行的应用程序，该论文研究了政策。你脑海中的效果在你研究住房凭证政策的潜在效果，比如“搬入机会”计划，并将其扩大时就会出现。所以，虽然真正的计划是一个小型实验，但我们研究了如果扩大该计划并让许多孩子从低收入社区搬出，给他们住房凭证，让他们可以搬到高机会社区，会发生什么。但现在溢出效应是内生的，就像我刚才说的那个公式。那里会发生什么？嗯，对于接受家庭，所以这些搬迁的家庭，有很大的收入和福利收益。为什么？因为现在，搬到高机会社区的家庭。这些孩子，这个孩子接触到商品溢出效应。房租由凭证支付。这个孩子将受益并拥有更高的成年收入。>> 你机械地把别人移出那个社区吗？>> 你会的。所以，这正是第二个观点，然而，扩大这项政策会降低目的地社区的溢出效应，因为对于每一个进来的孩子，你都需要带走一个人。更确切地说，你需要带走多少人取决于该社区住房供应的弹性。在极端情况下，你可以说，每个人都需要出来。这在一定程度上取决于弹性。但关键点是，你正在引进这些低收入家庭，因为溢出效应是内生的，它也取决于家庭收入。这项政策将内生地降低该社区的溢出效应。所以，这项政策在一定程度上是自我挫败的，因为你想把孩子带到高机会社区，但引进所有这些凭证接受者正在改变该社区的溢出效应。所以，这有两个影响。首先，它对非接受者造成了巨大的福利损失。所以，那些本来住在那个社区的人现在看到他们社区的溢出效应正在下降。同时，由于所有这些新来的人，租金正在上涨。其次，这项政策对接受者本身在一定程度上是自我挫败的，因为你引进的人越多，溢出效应就越低，因为通过进入家庭的收入以及该社区居民的内生反应，他们将开始搬出，他们将搬到城市中的另一个社区。所以，你基本上是在瓦解高溢出效应社区。你假设转移收入具有与劳动收入相同的效果。>> 是的。>> 因为如果你突然有了搬到那个社区的钱，那笔钱似乎和劳动收入一样有价值。>> 在我谈论的这个特定政策中，它受到真实政策的启发。这是一个住房凭证。所以，他们给你的钱，你只能花在房租上。这是你唯一能做的事情。他们给你一张凭证，你支付房租，你需要去一个低贫困社区。就是那个政策。这就是转移收入的唯一作用。>> 你能把你的孩子送回旧社区的学校吗？>> 我认为原则上可以，但我认为他们一旦>> 事实上他们就是这么做的。搬入机会研究表明，对于搬入机会的儿童来说，效果非常小，如果有的话，因为他们做了很多不同的事情，包括让孩子们留在他们离开的学校，然后他们会>> 搭乘巴士回去，因为他们的朋友们都在旧的>> 所以，我认为你指的是很多人没有接受凭证，这就是 MTO 的经验研究表明的，只有>> 那些接受了的人。有一项非常出色的民族志研究，研究了人们实际如何对待他们的孩子，这与模型非常不同。>> 好的。很高兴知道。我也会读那个，如果感兴趣的话。>> 放松住房供应弹性，约翰早期提出的。这是其中最好的政策之一，如果能做到的话。所以，认识到住房供应的弹性会在一定程度上有所帮助，因为你会有更少的机械效应，即每进来一个孩子，就有一个孩子必须出去。但这并不能解决一般均衡的力量，正如你所看到的，你的社区的溢出效应正在下降，租金正在上涨，一些人会内生地选择搬出。这仍然会发生。但关键是，如果土地完全有弹性，没有房价波动，你就可以以生产成本建造。>> 嗯，你仍然必须假设，当你把一个穷孩子带进教室时，他会比其他人都提高更多。>> 没错。>> 但那是一种负面的>> 负面的课堂。是的。相关问题，这有点超出模型，但在第一个>> 嗯，在第一个统计数据中，你展示了住在富裕社区的人>> 他们因隔离而损失。所以我的问题是，在多大程度上你可以想象，首先，第一个问题是经验性的，那就是，富裕社区的住房限制是否更多？因为那只会阻止，你知道，这就像现在，通过政治经济学，我不知道，我知道你一开始就以这两种社区的>> 外生方式开始，但原则上你可以想象，住在富裕社区的人，他们不想要，好吧，我们得走了，我得走了，我让你总结一下[笑声]。>> 是的，是的，谢谢。无论如何，这已经是我的最后一张幻灯片了。结论是，这是思考邻里暴露效应宏观经济影响的框架。今天我向你展示了这个框架的关键经济直觉。我们已经做了很多应用。一个正如我所说的，量化邻里暴露在隔离和不平等加剧中的作用。一个是关于政策的研究，我刚才向你展示了一个关于 MTO 的研究，我们新的正在进行的研究议程是思考种族隔离的作用，以及信息摩擦和内生信念形成与邻里效应一起在多大程度上促成了持续的种族不平等。谢谢。非常感谢。