Lecture: 2017 Maps of Meaning 01: Context and Background

Je dois d'abord vous parler de la genèse de cette théorie, je suppose que c'est la bonne façon de le dire, quand j'avais à peu près votre âge, c'était au début des années 80 ou aux alentours, et c'était particulièrement vrai vers 1984, mais c'était vrai avant aussi. Chaque génération a ses inquiétudes, réelles ou imaginaires. L'inquiétude principale pour les gens de ma génération était la guerre nucléaire, et vous savez, c'était une inquiétude réelle à un moment donné.

De nombreuses années plus tard, je suis descendu en Arizona pour visiter un ICBM, un silo de missile nucléaire ICBM désaffecté. Les ICBM, missiles balistiques intercontinentaux, étaient de très grandes fusées, n'est-ce pas ? Elles pouvaient voler à mi-chemin autour du monde. C'était profondément souterrain et derrière de très épaisses portes en acier. C'était vert clair, vous savez, ce vert pastel que tout le monde semblait aimer dans les années 1950. C'était comme une console pastel verte de Star Trek, c'est à ça que ça ressemblait.

Et ah, donc nous sommes descendus dans la cour. C'était dans le désert. Dans la cour, il y avait un objet très, je dirais magique, faute de mieux, et c'était la coiffe du missile ICBM. Et elle était assez grande, à peu près de cette taille, à peu près de cette hauteur, pointue comme la pointe d'une balle, environ 2 cm d'épaisseur, en plastique, vous savez, une sorte de résine. Et elle était conçue pour fondre à la rentrée. Donc, ça était juste là. C'était assez stimulant, disons-le comme ça.

Et puis nous sommes entrés dans le silo à missiles. Curieusement, attaché à l'avant, il avait été désaffecté sous Reagan. D'ailleurs, à l'avant, il y avait un musée avec des artefacts des années 1980, présentant les rencontres multiples de Reagan et Gorbatchev. Et il était animé par ces Américains du Sud, des grands-parents, et ils étaient super amicaux. Et vous savez, ils étaient heureux d'être au musée. Et c'était comme aller visiter le silo de missiles nucléaires de votre grand-mère.

Et donc, c'était choquant, vous savez, parce que c'était évidemment un lieu de présage, et pourtant il était associé à l'hospitalité et à l'accueil. C'était surréaliste de cette manière. Quoi qu'il en soit, nous sommes entrés dans le silo et ils nous ont fait passer par un lancement simulé. Alors imaginez un panneau comme celui-ci, fait de métal, sauf qu'il est deux fois plus long, avec une autre de ces choses à l'autre bout, environ 5 mètres de large, en gros une technologie des années 1950, mais mise à jour.

Et puis imaginez ce que vous deviez faire pour le lancer. Il y avait un gars avec une clé et un autre gars avec une clé. Et si je me souviens bien, les clés étaient autour de leur cou, bien que je ne pense pas qu'elles y étaient stockées en permanence. Et donc, pour lancer le missile, vous deviez mettre la clé dans la serrure, tous les deux. C'était la mesure de sécurité. Il fallait être deux, mettre la clé dans la serrure et la tenir pendant 10 secondes. Et puis le missile part.

Et ce n'était pas aussi grand, le missile n'était pas aussi grand que les fusées qui sont allées sur la lune, mais c'était bien assez grand, vous savez. Le silo lui-même aurait facilement été aussi large que cette pièce, et peut-être plus grand, et de nombreuses, nombreuses histoires de haut, vous savez, parce qu'il était niché sous terre. Donc, ils nous ont fait passer par un lancement simulé, ce qui était surréaliste, je dirais.

Et puis ils nous ont dit que quelqu'un a demandé, que les clés étaient une fois maintenant. Ils ne nous ont pas dit quand, mais vous savez, cela aurait été pendant la crise des missiles de Cuba, parce que nous étions si proches. Et nous étions à nouveau proches à d'autres moments, bien que peut-être pas aussi proches. Et il semblait y avoir un autre pic de conflit, en 1984, quand un film est sorti à cette époque, appelé "Le Jour d'après", qui à l'époque a attiré plus de spectateurs que n'importe quel film jamais diffusé à la télévision. Et c'était une histoire sur les conséquences d'une guerre nucléaire et les gens qui restaient. Et c'était assez réaliste et assez effrayant.

Il s'est avéré, comme je l'ai découvert plus tard, que ce film était l'une des choses qui ont influencé Ronald Reagan à faire pression ou à négocier avec les Soviétiques, selon la façon dont vous voyez les choses. Et donc, eh bien, vous savez, 5 ans plus tard, l'Union soviétique s'est effondrée. Personne ne l'avait vu venir. Et elle ne s'est pas vraiment effondrée en 1989. Dans un sens, vous savez, une machine aussi énorme ne se désagrège pas d'un coup. Elle se désagrège avec le temps, puis à un moment donné, elle devient simplement insoutenable et bascule.

Et vous savez, c'est comme s'ils avaient perdu foi en leur doctrine, et pour une bonne raison. Vous savez que le système en Russie, l'Union soviétique, qui était une collection d'États, un empire, et le système que Mao a établi en Chine, et le système qui existe encore en Corée comme un vestige de la guerre froide, et les systèmes en Asie du Sud-Est et en Afrique, étaient tous fondés sur des présupposés marxistes. Des présupposés qui étaient de nature utopique. Et qui postulaient un avenir utopique où la propriété était détenue en commun, et où tout le monde avait assez, et où tout le monde était appelé à faire ce qu'il pouvait.

De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins. Ce qui est un beau sentiment, et vous pouvez imaginer à quel point cela peut être attrayant, même intellectuellement. Parce que bien sûr, d'autres systèmes, tous les autres systèmes produisent de vastes disparités de revenus. C'est comme une loi naturelle. C'est en fait régi par, vous pouvez le modéliser avec une distribution appelée la distribution de Pareto. Et la distribution de Pareto ressemble à ceci. Elle ne ressemble pas à une distribution normale, dont on vous a parlé à beaucoup d'entre vous, pas, les distributions normales et comment beaucoup de choses suivent une distribution normale, la plupart des choses. Mais c'est vraiment un cas limité.

Vous pouvez comprendre une distribution de Pareto si vous avez tous joué au Monopoly, je présume. Au début, tout le monde a la même quantité d'argent, nous inclurons la propriété, la même quantité de richesse. Et puis que se passe-t-il au fur et à mesure que le jeu progresse ? Et vraiment en fonction du hasard. Je veux dire, je sais que vous devez utiliser un peu la tête au Monopoly, mais la règle de base est simplement d'acheter tout ce que vous pouvez mettre la main dessus, puis de négocier méchamment, quelque chose comme ça.

Donc, au début, tout le monde a la même chose. Et puis, au fur et à mesure que vous commencez à jouer, si vous avez assez de joueurs, vous développerez une distribution normale, car certaines personnes gagneront relativement constamment et certains joueurs perdront relativement constamment. Et donc l'argent commence à être distribué selon une distribution normale. Mais la chose à propos de l'argent, et la chose à propos de beaucoup de choses, c'est que zéro est impliqué. Et zéro est un endroit étrange, car si vous jouez à un jeu de négociation et que vous atteignez zéro, alors vous avez terminé.

Et il est très difficile de se remettre de zéro. Et vous savez, il est vraiment difficile de se remettre. Vous savez quand vous êtes condamné au Monopoly, vous savez, vous pouvez le dire. Vous avez quelques ressources, mais il y aura une crise quand vous atterrirez sur un hôtel et que vous serez ruiné. Vous savez, il y a donc un point où vous vous dirigez vers zéro, même si vous avez quelque chose, vous savez, et vous pourriez être sauvé par la chance. Mais vous savez quand vous êtes condamné.

Alors, que se passe-t-il lorsque vous continuez à jouer au Monopoly ? De plus en plus de gens s'accumulent à zéro, et de moins en moins de gens ont de plus en plus d'argent. Et quand le jeu est terminé, chaque personne n'a plus d'argent et une personne a tout. Maintenant, la chose drôle à ce sujet, c'est que dans un sens, c'est comme ça que fonctionnent les jeux de négociation. Vous savez, vous pourriez vous demander pourquoi il y a de l'inégalité dans une société. Et il est facile de considérer que c'est parce que la société est corrompue. Et peut-être, vous savez, la société est quelque peu ou horriblement corrompue. C'est la variation. Il n'y a pas de société qui ne soit pas sans son élément criminel, son élément truqué.

Quoi qu'il en soit, les jeux de négociation ont tendance à produire une distribution de Pareto, de sorte que très nombreux ont très peu, et une infime minorité a énormément. C'est le 1% dont vous entendez parler, n'est-ce pas ? Et la chose à propos du 1%, c'est que cela s'est produit dans toutes les sociétés qui ont jamais été étudiées. Peu importe le système gouvernemental. Cela s'est certainement produit sous les Soviétiques, c'est sûr. Et il y avait assez de gens qui avaient assez de zéros pour qu'ils meurent, alors, vous savez, le rêve utopique était complètement irréalisable pour une variété de raisons très complexes.

L'une d'elles est qu'il est très difficile de lutter contre ce schéma de distribution lorsque les gens négocient, car les simples statistiques le feront. Et puis il y a d'autres choses. Et je devrais aussi vous dire que la distribution de Pareto régit beaucoup de choses. Donc, si vous regardez les livres, si je me souviens bien, l'année dernière, il y a eu quelque chose comme un million de livres en langue anglaise publiés. Et je pense que 500 d'entre eux ont vendu plus de 100 000 exemplaires, ce qui n'est rien, n'est-ce pas ? Ce n'est rien. Et sur ces 500, vous pouvez être sûr qu'il y en avait un de Stephen King, et il a pris la moitié de l'argent. Parce que, comme il y a 5 auteurs dans la langue anglaise qui sont sur tous les présentoirs de livres de poche dans les aéroports, occupant le plus haut échelon. Et c'est un espace énorme, n'est-ce pas ? Parce qu'il est reproduit partout. Et parce qu'ils sont si proéminents, et parce que ce sont des noms connus, quand les gens sont pressés et veulent quelque chose à lire, ils le prennent juste. Et plus d'argent va à ces gens.

Donc, vous savez, le succès engendre le succès et l'échec engendre l'échec. Et ce n'est pas nécessairement linéaire. Et c'est une chose vraiment difficile à gérer. Et c'est difficile pour les sociétés, parce que, l'une des choses que nous savons, c'est que, vous savez, à mesure que vous étirez l'inégalité, vous rendez les hommes, en particulier, à l'extrémité inférieure de la distribution, de plus en plus susceptibles d'être agressifs. C'est un peu comme, imaginez que chaque homme a un seuil de violence.

Et le statut est important pour les hommes, pas qu'il ne le soit pas pour les femmes, mais c'est différent. C'est un type de statut différent. C'est le statut qui est important pour les hommes parce que c'est l'une des choses qui les rend commercialisables en tant que partenaires pour les femmes. Donc, cela s'avère en fait assez important pour les hommes. Les hommes ont tendance à se concurrencer pour le statut, la position hiérarchique. Et dans une société vraiment inégale, si vous êtes un gars du bas de l'échelle, et que vous n'avez aucune opportunité de monter parce que la société n'est pas structurée de manière à avoir de la mobilité, alors les gars les plus agressifs ont tendance à se tourner vers la criminalité.

Et vous savez, et donc vous pourriez dire qu'il y a un seuil pour la criminalité. Et plus vous mettez de pression d'inégalité sur une zone particulière, géographique ou politique, plus vous mettez de pression d'inégalité sur elle, plus d'hommes franchissent ce seuil et entrent dans la criminalité. Et vous savez, il y a eu de très bonnes études sur les gangs de drogue à Chicago. C'était la meilleure. Un sociologue est réellement sorti et a traîné avec un gang de drogue. Il y est entré. Je suppose que le chef du gang était, vous savez, je ne dirais pas nécessairement narcissique, ce pourrait être une façon raisonnable d'y penser. Et il était plutôt content de l'idée d'être peut-être le sujet d'un livre.

Et donc ce gars a pu s'associer avec eux, les a bien connus. Et puis le projet de logement dans lequel le gang était logé devait être démoli, et le gang s'est séparé. Et il a obtenu les livres parce qu'ils gardaient des livres. Et ce qu'il a trouvé, c'est que le dealer de drogue de rue moyen, d'abord, travaillait aussi dans un autre emploi et gagnait bien moins que le salaire minimum. Mais les gars plus haut dans la chaîne suivaient bien sûr la distribution de Pareto. Donc, il y avait une infime minorité d'entre eux qui amassaient une quantité énorme de butin. Et les gars en bas attendaient juste la possibilité de monter dans la hiérarchie.

Et vous savez, c'est un jeu assez violent. Donc, les chances que quelqu'un soit éliminé sont assez élevées. Et puis une place s'ouvre pour un second couteau opportuniste, et peut-être qu'il peut monter dans la hiérarchie. Donc la distribution de Pareto régit toutes sortes d'autres choses aussi. J'ai mentionné qu'elle régit la popularité des livres, les ventes de livres. Mais elle caractérise aussi la distribution de tout ce que les gens produisent. Donc, si vous pensez à la production créative de quelque sorte, production artistique, production industrielle, peu importe. Presque tout échoue, et quelques choses réussissent au-delà de toutes les imaginations.

Apple est un bon exemple de cela. Vous savez, je veux dire, l'iPhone. Ils ont leurs concurrents, mais c'est un produit extraordinairement dominant. Et ils amassent des milliards de dollars. Je ne sais pas si Apple est valorisé à un trillion de dollars, mais c'est proche. Et c'est beaucoup d'argent. Et je pense que si je me souviens bien, c'est quelque chose comme ça. J'ai probablement les chiffres faux, mais les 40 personnes les plus riches du monde ont autant d'argent que les 2 milliards les plus pauvres.

Maintenant, vous savez, ce n'est pas comme s'ils bourraient leurs matelas avec cet argent ou s'ils avaient un gratte-ciel plein d'argent. Cet argent est dans l'économie, faisant ce que l'argent fait. Donc, vous ne pouvez pas dépenser 28 milliards de dollars. Et parfois, vous pouvez même faire du bien avec ça. Vous savez, Bill Gates semble faire quelque chose de raisonnable avec son argent. Mais la raison pour laquelle je vous dis cela, c'est parce que l'une des choses que vous devriez savoir, c'est que cette propension à l'inégalité est omniprésente parmi les produits des êtres humains. C'est le cas avec les buts marqués au hockey. Mon fils me l'a dit, et c'est une source fiable sur les statistiques de hockey, que si vous ne comptez aucun des points que Wayne Gretzky a marqués, il avait quand même assez de points juste avec des passes décisives pour avoir plus de points que n'importe quel joueur de hockey qui ait jamais joué.

Donc, vous savez, même à l'extrémité supérieure de la distribution, il y a une personne qui est tellement bonne dans ce qu'elle fait, et puis il y a une autre personne qui est tellement meilleure qu'elle que ce n'est même pas comparable. Et donc, et les bénéfices vont aux gens qui sont dans cette position. Et vous pouvez comprendre pourquoi. Je dirais, parce que, disons que vous commencez à écrire, et vous obtenez un livre, et des choses rares, très rares se produisent. Et certaines personnes le lisent et l'aiment. Et puis bien sûr, il est beaucoup plus probable que vous obteniez un prochain livre. Et si les gens aiment ça, alors il est encore plus probable que vous obteniez un troisième livre. Et puis les gens commencent à savoir qui vous êtes. Et puis, parce qu'ils savent qui vous êtes, ils vous appellent et vous offrent des opportunités. Et votre réseau grandit. C'est comme cette augmentation exponentielle de votre portée et de votre capacité de production. Et de plus en plus vous parvient.

Et puis d'un autre côté, si vous commencez à échouer. Et vous savez, pourquoi quelqu'un échouerait ? Eh bien, Dieu, une idée très courante dans notre culture est que la pauvreté est causée par le manque d'argent. Et c'est une idée très stupide. Parce que l'argent est très difficile à gérer. J'ai eu des clients qui étaient toxicomanes, et la pire chose qui pouvait leur arriver, c'est qu'ils recevaient de l'argent. Ils sont juste finis. D'abord, ils traînaient avec des gens un peu sociopathes. Et donc, surtout s'ils n'étaient pas très brillants et ne pouvaient pas très bien se défendre. Dès qu'ils recevaient de l'argent, eh bien, c'était direction le bar avec tous les amis. Et, vous savez, un gars dont je me souviens en particulier, vous savez, chaque fois qu'il recevait son chèque d'invalidité, il disparaissait pendant 5 jours. Vous le trouviez dans un fossé, vous savez, parce qu'il allait au bar, dépensait chaque centime qu'il avait en alcool et en cocaïne, et se réveillait dans un fossé, à moitié mort. Eh bien, finalement complètement mort. Et, vous savez, il avait honte et était horrifié et repentant, et il se redressait à nouveau. Et puis tout cela allait bien, tant qu'il était fauché, jusqu'à ce que le prochain chèque arrive. Et puis, bang, la même chose.

Donc, vous savez, ce n'est pas comme si l'argent était nécessairement un bien pour tout le monde. C'est difficile de gérer l'argent. C'est vraiment facile qu'il disparaisse. Je veux dire, les personnes âgées ont un sacré problème maintenant parce que, vous savez, les escrocs les contactent sur Internet sans arrêt. Et donc, donner simplement de l'argent aux gens, c'est comme verser de l'eau dans leurs mains, ce n'est pas très utile, pas nécessairement très utile.

Et puis, bien sûr, les contributeurs à la pauvreté sont, eh bien, ce n'est pas très utile d'avoir un QI bas. Vous savez, les gens n'aiment pas l'idée du QI parce que cela semble si arbitraire. Vous savez, avoir un QI élevé, eh bien, ce n'est pas comme si vous le méritiez exactement. Vous êtes configuré comme ça à peu près dès le début. C'est très, très, très stable. Vous pouvez rendre une personne à QI élevé plus stupide en ne l'éduquant pas à la hauteur de ses possibilités. Mais prendre quelqu'un qui a un QI bas, essayer de l'élever, c'est comme si vous pouviez trouver comment faire ça, eh bien, vous savez, c'est le prix Nobel pour vous. Parce que les gens ont beaucoup essayé cela. Et le plus récemment avec ces, vous savez, Lumosity, les jeux Lumosity et ce genre de choses, les preuves que cela produit autre chose que des performances brillantes sur le jeu Lumosity lui-même sont pratiquement nulles.

Nous n'avons pas réussi à comprendre comment, voyez, parce que l'intelligence est un phénomène inter-domaines. Et vous pouvez devenir vraiment bon dans un seul domaine en pratiquant comme un fou. Et ce que vous voulez, c'est pratiquer comme un fou dans un seul domaine et espérer que cela se généralise à d'autres domaines. C'est le Saint Graal de l'augmentation de l'intelligence. Non, personne ne l'a fait. Les gens le prétendent, mais les affirmations ne tiennent jamais. Et les gens essaient depuis longtemps de le faire, et n'ont pas réussi.

Et la différence de QI fait vraiment une différence, vous savez. Je veux dire, votre QI moyen est probablement de 125, 130. À 115, vous êtes au 85e percentile. Et 115 vous suffirait à peine pour une université difficile. 130, vous êtes probablement apte à des études supérieures. Vous savez, 145, vous êtes là, dans la gamme où vous pouvez probablement faire à peu près ce que vous voulez. Mais plus vous devenez intelligent, plus la dispersion entre vos capacités augmente. Vous pourriez avoir un QI verbal très élevé, mais ne pas être très bon en mathématiques, ou vice versa. Mais c'est un contributeur énorme au succès de toute une vie. Et je ne sais pas quoi faire à ce sujet.

Pourquoi les gens intelligents gagnent-ils plus d'argent ? Eh bien, ils atteignent le bord de la production plus rapidement. Donc, si vous avez 1000 personnes et que vous les classez par QI, les personnes intelligentes vont proposer les nouvelles idées en premier, et elles auront plus d'idées, et elles vont mieux stratégiser. Et, vous savez, avec un QI de 90, ce qui représente 15% de la population, pensez-y. 15% de la population, c'est à peu près le seuil pour lire des instructions et être capable de les suivre. Donc, vous savez, et notre société devient de plus en plus sophistiquée. Donc, il n'est pas du tout évident. Vous savez, les libéraux pensent, eh bien, la société est injuste parce qu'il y a du chômage. Et les conservateurs pensent, eh bien, il y a un emploi pour tout le monde. Mais aucun d'entre eux ne pense, eh bien, il y a des différences massives, massives, massives dans les capacités des gens, bien plus que quiconque ne le réalise. Et cela pose un problème structurel.

J'ai eu un client et je lui ai trouvé un emploi bénévole, ce qui est beaucoup plus difficile que vous ne le pensez. Vous avez besoin d'un casier judiciaire, par exemple. C'est plus difficile d'obtenir un emploi bénévole qu'un vrai emploi. Mais nous l'avons fait entrer dans un emploi bénévole, et il devait plier des morceaux de papier, des lettres. Il travaillait dans une œuvre de charité. Il devait plier des morceaux de papier en trois pour pouvoir les mettre dans des enveloppes. Et les lettres, qui étaient en pile, devaient être assorties aux bonnes enveloppes, qui étaient également en pile. Certaines étaient en français et d'autres en anglais. Donc, les françaises devaient être soigneusement assorties aux enveloppes françaises. Et puis, si, vous savez, s'il y avait une enveloppe hors d'ordre, eh bien, il devait déterminer si c'étaient les papiers qui étaient hors d'ordre ou les lettres qui étaient hors d'ordre.

Et puis, certaines des lettres avaient des photographies attachées. Et vous n'étiez pas censé plier les photographies. Mais elles n'étaient pas toutes au même endroit. Donc, cela signifiait que vous deviez déterminer comment plier le papier en trois, un tas de façons différentes, sans froisser la photographie. Et puis, l'autre chose, et je n'ai jamais réalisé à quel point il est difficile de mettre un morceau de papier dans une enveloppe jusqu'à ce que je regarde quelqu'un qui ne pouvait pas le faire. Et il avait probablement un QI d'environ 80. Vous savez, si vous le rencontriez dans la rue, vous ne penseriez rien de différent de lui. C'était un gars d'apparence normale, il avait d'autres problèmes.

Je l'ai entraîné à plier ces maudits papiers pendant environ 30 heures, et il est devenu raisonnablement bon. Mais vous savez, si vous êtes bon dans ce domaine, et vous l'êtes probablement tous, vous le pliez, et les bords s'alignent exactement, vraiment exactement. La tolérance est probablement de 0,5 millimètre ou quelque chose comme ça. Et puis vous faites le deuxième pli, et la tolérance est la même. Mais imaginons que lors du premier pli, vous êtes décalé d'un huitième de pouce, et lors du deuxième pli, vous êtes décalé d'un huitième de pouce. Donc, c'est un peu de travers. Et cela signifie qu'au total, vous êtes décalé d'un quart de pouce. Alors ça ne rentrera pas dans la maudite enveloppe. Alors vous froissez un peu l'enveloppe quand vous la mettez là, et puis elle se coince dans la machine de tri.

Alors il a transpiré sang et eau pour faire ce travail. Et finalement, ils ont finalement prévu de le licencier. Alors imaginez ce que c'est, hein. Vous ne pouvez pas trouver de travail, et puis vous trouvez un emploi dans une œuvre de charité en tant que bénévole, et une œuvre de charité décide de vous licencier. Je veux dire, vraiment, c'est juste. Alors j'ai parlé à la femme qui dirigeait l'organisation et j'ai suggéré que cela pourrait être un peu dévastateur. Je veux dire, elle avait ses raisons, vous savez, il, il, il posait toujours des questions aux gens sur la façon de faire son travail. Et vous savez, donc cela signifiait qu'il interférerait avec la productivité des autres personnes. Et c'était une interférence réelle. Je veux dire, elle n'était pas méchante, et c'était son travail de s'assurer que l'endroit faisait ce qu'il était censé faire.

Et, vous savez, elle était entre le marteau et l'enclume. Il a finalement décidé que le travail n'était pas pour lui, relativement peu de temps après. Je pense que c'était trop stressant et qu'il a démissionné. Donc, cela a résolu le problème, sauf qu'ensuite, il n'avait pas de travail, ce qui est bien sûr un problème.

Cela a une fin heureuse, pour autant que je sache. Il a eu un chien parce qu'il était très solitaire. Et ce chien, mec, voir ce gars entraîner ce chien, c'était autre chose. Ce chien, je pense qu'il a perdu 15 kilos en entraînant ce chien, parce que les chiens, vous savez, ils sont dominants. Il a dû se battre avec le chien pour savoir qui était en charge. Et c'est beaucoup de responsabilité d'avoir un chien, mais il était très engagé envers ce chien et il a réussi. Les choses qu'il a traversées pour garder ce chien, vous ne pouvez pas imaginer. C'est comme un, comme un, c'était surréaliste, tout comme le silo de missiles nucléaires. Je veux dire, il y avait des gens qui le suivaient et le dénonçaient parce qu'ils pensaient qu'il maltraitait le chien, alors qu'en fait, parce que j'ai regardé le chien, il le maltraitait clairement.

Alors il a trouvé un emploi pour aider une femme qui entraînait des chiens, et puis il a eu un emploi. Alors hourra, vous savez. Mais c'était comme un miracle, fondamentalement. Alors, quoi qu'il en soit, la raison pour laquelle je vous raconte tout cela, c'est qu'il y avait une raison à la Guerre Froide. Et la raison était qu'il y a de l'inégalité. Et il existe différentes théories sur la façon de traiter cette inégalité et différentes théories sur la raison pour laquelle elle existe. Et il y avait une théorie marxiste sur la raison pour laquelle elle existe, qui était à peu près quelque chose comme "la propriété, c'est le vol", et que ceux qui ont plus l'ont pris à ceux qui ont moins. Ce qui me semble éliminer toute conceptualisation qu'il n'y a pas de pot fixe d'argent. Vous savez, l'argent s'étend en fait, à mesure que nous devenons plus compétents technologiquement. Et beaucoup de gens qui ont de l'argent l'ont parce qu'ils ont généré beaucoup de richesse. Bill Gates en est un excellent exemple. Il a popularisé l'informatique, il a rendu possible à tout le monde d'avoir accès à l'informatique. C'est comme, il semble que ce soit bien, bien pour lui, vous savez. Et vous pourriez dire la même chose de Steve Jobs. Et peut-être que vous pourrez dire la même chose d'Elon Musk. Et, vous savez, ces gars ont des ressources énormes à leur disposition. Mais vous savez, ils ne se baignent pas dans des billets de banque. Vous savez, ils essaient de continuer à faire des choses. Ils utilisent leur argent pour faire des choses.

Quoi qu'il en soit, les Russes se sont mis en place sous des présupposés marxistes et ont essayé d'égaliser la distribution de la propriété. Et qualifier cela de catastrophique, c'est à peine effleurer le sujet. Je sais que vous n'apprenez probablement pas grand-chose à ce sujet, parce que pour une raison quelconque, les gens n'en sont pas instruits. Mais de bonnes estimations indiquent que les Russes ont tué environ 30 millions de leurs propres citoyens entre 1919 et 1959. Vous savez, et c'est brutal, brutal. Une grande partie de cela était due à la famine. Vous savez, j'ai vu une photographie l'autre jour, que j'ai tweetée, qui est la pire photographie que j'aie jamais vue de ma vie. Et c'est déjà beaucoup dire, parce que j'ai vu beaucoup de photographies vraiment terribles, car j'ai fait tellement d'enquêtes sur le totalitarisme. C'était une photographie prise pendant l'une des premières périodes de famine en Union soviétique, où environ trois millions de paysans sont morts. C'était une photo d'un couple de paysans se tenant derrière une table sur un marché, vendant des parties du corps humain pour de la nourriture.

Et vous savez, j'ai cette bizarrerie, qui je pense ne me sert pas à grand-chose, mais peut-être m'aide à mieux comprendre les choses. Quand je vois que quelqu'un a fait quelque chose d'extrême, j'ai appris cela il y a longtemps quand j'ai travaillé brièvement dans une prison de haute sécurité. J'essaie d'imaginer dans quelle situation, dans quel genre de situation je devrais me trouver pour faire ça. Et croyez-moi, mec, c'est une entreprise horrible, parce qu'il est en fait possible, peu importe ce que vous lisez sur quelqu'un qui fait quelque chose, et peu importe à quel point vous pensez que vous ne le feriez pas. Il est possible de vous imaginer dans cette situation. Et ça, eh bien, c'est éclairant. C'est ce que je dirais, c'est éclairant.

Vous savez, parce que l'une des choses concernant l'illumination, c'est que vous êtes illuminé en faisant des choses qui sont nécessaires, que vous ne voulez vraiment, vraiment, vraiment pas savoir, ne voulez pas faire. Et imaginer vous-même comme un auteur de cela, cela vous dit quelque chose sur le monde. Et cela vous dit quelque chose sur les êtres humains. Mais c'est un enfer à avaler. Vous savez, dans une société très bien structurée comme la nôtre, où nous sommes si pacifiques, eh bien, parce que nous avons le chauffage, et il fonctionne toujours, et nous avons l'électricité, et elle fonctionne toujours, et nous avons la plomberie, ce qui est un putain de miracle, et elle fonctionne toujours. Vous savez, c'est juste une des choses que ce processus d'imagination a faites pour moi, c'est de me garder alerte à l'absolu miracle que ma vie est chaque jour.

Il fait horriblement froid dehors. Vous ne pouvez pas cultiver de nourriture. Vous mourriez si vous étiez dehors pendant 24 heures. Si une partie de l'infrastructure était peu fiable pendant une quelconque durée, nous serions en graves difficultés. Et elle n'est jamais peu fiable. C'est tellement improbable. Et donc nous sommes, avec toute cette infrastructure fiable, et à cause de cela, nous n'avons pas à nous concurrencer beaucoup. Je veux dire, certains, vous ne vous concurrencez pas pour la nourriture. Vous ne vous concurrencez pas pour un abri, ou certaines personnes le font, mais pas beaucoup.

Donc, il est vraiment facile de se considérer comme bon, parce que vous ne faites rien de méchant à personne. Mais, vous savez, un cynique pourrait dire, eh bien, c'est juste parce que vous n'avez aucune raison de le faire. Mais ces raisons sont apparues de nombreuses fois dans le passé, et en fait, elles sont la norme, pas l'exception. Nous sommes l'exception. Cette société incroyablement fonctionnelle que nous avons réussi à générer d'une manière ou d'une autre est, elle m'est incompréhensible qu'elle existe.

Alors, quoi qu'il en soit, de retour à la révolution industrielle, à la fin de la révolution industrielle. Les conditions du travailleur étaient assez brutales. Je veux dire, George Orwell a écrit un livre appelé "La route de Wigan Pier", que je recommande vivement. C'est un excellent livre. Et il est allé dans les années 30, je pense que c'était les années 30, travailler, vivre avec les mineurs de charbon dans le nord du Royaume-Uni. Et ces pauvres gars, vous savez, ils devaient ramper pendant deux miles dans un tunnel où ils ne pouvaient pas se tenir debout, juste pour commencer leur quart de travail. Et après leurs 8 heures à creuser les parois de charbon, ce qui est plutôt difficile, sale et dangereux, et bien sûr, vous attrapez la maladie des poumons noirs, mortelle. Et bien sûr, ils n'étaient pas très bien payés.

Donc, après avoir fait cela pendant 8 heures, vous rampiez en retour, vos 2 miles, et vous n'étiez pas payé pour cela, c'était juste le trajet. Et le logement pour ces gens n'était pas bon, la nourriture n'était pas bonne, la plupart d'entre eux n'avaient pas de dents à 30 ans, vous savez. Je veux dire, être pauvre n'était pas une blague, même dans un endroit comme le Royaume-Uni, qui était relativement bien loti. Et donc, il y avait toutes les raisons de s'inquiéter de la disparité entre riches et pauvres. Et la pauvreté est l'état naturel, vous savez.

Dans le monde occidental, en 1895, la personne typique vivait avec un dollar par jour en dollars d'aujourd'hui. Et, vous savez, ce n'est pas rare dans de nombreux endroits du monde maintenant. Donc, il y a des raisons de s'inquiéter de l'inégalité. Et, vous savez, les Russes ont pris un chemin inspiré par Marx, et nous avons pris un autre chemin inspiré par John Stuart Mill et John Locke, la tradition anglaise. Je dirais, la démocratie. Et nous avons concouru pendant 70 ans. Et les choses semblent avoir mieux fonctionné ici, mais avec une sacrée compétition. Et il y avait de réelles différences d'opinion à la base. Et ces deux systèmes se sont transformés en camps armés. Et ce n'est pas exactement terminé, vous savez. Je veux dire, il y a les Chinois, bien qu'ils soient maintenant un hybride entre communisme et capitalisme. Et j'espère qu'ils sont plus intéressés à devenir riches qu'à, vous savez, faire la guerre. La cupidité est un bon motivateur, étonnamment. C'est plutôt fiable.

Mais, quoi qu'il en soit, en 1989, le jeu était terminé. Il était évident que le système soviétique ne pouvait pas, n'était pas fonctionnel. Il n'y avait pas de biens de consommation, c'est sûr. Même dans les principaux grands magasins de Moscou, les gens ont juste perdu foi dans tout le projet. Vous savez, c'est devenu, huh ! pendant un certain temps. Je ne sais pas si vous connaissez l'émission Dallas. Dallas était un feuilleton qui passait le soir, une série. Et euh, il s'agissait de ces Texans riches qui vivaient, vous savez, un style de vie de 1%. Et c'était l'émission la plus populaire en Allemagne de l'Est. Les rues se vidaient pour que les gens puissent regarder Dallas.

Eh bien, quand vous êtes assis dans votre horrible appartement à l'architecture soviétique, que vous savez, vous deviez vous battre pour obtenir avec vos parents informateurs, parce qu'une personne sur trois en Allemagne de l'Est était un informateur, un informateur du gouvernement. Et vous regardez Dallas, vous savez, il y a une petite dissonance cognitive qui se produit. Et donc, ça s'est effondré. Et assez pacifiquement en fait. Vous savez, il y a eu une guerre, il y a eu un peu de guerre en Europe de l'Est, mais ça s'est effondré remarquablement pacifiquement.

Et donc nous voilà. Et nous ne savons pas quoi faire avec ces Russes gênants. Mais au moins, il n'y a aucune preuve qu'ils sont nos ennemis mortels pour des raisons fondamentales de présuppositions axiomatiques. Et les choses vont beaucoup mieux dans le monde, malgré ce que tout le monde vous dit, qu'il y a 40 ans. Et elles vont tellement mieux qu'il y a 50 ans que c'est absolument stupéfiant. Nous avons sorti plus de personnes de la pauvreté au cours des 15 dernières années que nous n'en avons jamais sorti de la pauvreté dans toute l'histoire du monde auparavant. Les gens accumulent des ressources économiques à un rythme que même l'optimiste le plus fou ne pourrait pas rêver d'accélérer.

Donc, ce n'est pas comme si nous n'avions pas de problèmes. Mais. Donc, pendant cette période, j'étais obsédé, serait un bon mot, par une question. Et la question était : pourquoi les êtres humains produiraient-ils deux camps, puis produiraient-ils un arsenal massif de bombes à hydrogène ? Et je ne sais pas ce que vous savez sur les bombes à hydrogène, mais elles ont des bombes atomiques pour les déclencheurs. Et, vous savez, c'est une chose importante, parce qu'une bombe atomique, vous savez, hé, c'est quelque chose. Mais une bombe à hydrogène, c'est le soleil. C'est vraiment quelque chose.

Et vous savez, au pic de la guerre froide, et c'est toujours vrai dans une certaine mesure, il y avait littéralement des dizaines de milliers de ces armes pointées sur l'Union soviétique et sur l'Occident. Et c'était suffisant pour mettre fin à tout. Et c'est un jeu dangereux, mec, vous savez. Et pas seulement à cause de l'intention, mais aussi à cause de la possibilité d'un accident, juste un accident, juste une erreur, ou juste quelqu'un qui est un peu plus fou que vous ne le voudriez. Vous savez, et vous pourriez penser, eh bien, personne ne voudrait provoquer la destruction du monde. Mais cela signifie simplement que vous ne savez pas grand-chose de Staline. Parce que parmi toutes les personnes qui ont vécu au 20ème siècle et qui avaient du pouvoir, Staline était le plus motivé à mettre fin à tout.

Il y a des preuves qu'il a été assassiné par Khrouchtchev et son équipe. Et Khrouchtchev était le prochain dirigeant. Et s'il n'a pas été assassiné, il n'a au moins pas reçu de soins médicaux lorsqu'il mourait. Et il y a des preuves raisonnables qu'il se préparait à envahir l'Europe occidentale. Et il ne se souciait vraiment pas de la destruction que cela entraînerait. Je veux dire, il avait déjà tué des dizaines de millions de personnes. Il avait beaucoup pratiqué. Il était bon dans ce domaine. Cela ne le dérangeait pas vraiment, peut-être même qu'il en prenait plaisir.

Alors, qu'est-ce que diable, c'est ce que je me disais. Comment est-il possible que vous fassiez cela ? C'est tellement insensé. Alors j'ai commencé à penser aux systèmes de croyance, vous savez, parce que vous pourriez dire que chaque camp avait son propre système de croyance. Celui de l'Occident était dérivé et avait une très longue histoire dérivée des Grecs et des Romains, et des Juifs et des Chrétiens, et de diverses écoles de philosophie, et des Lumières et de tout cela. Et puis l'Union soviétique était fondamentalement basée sur une philosophie rationnelle qui s'opposait aux axiomes que l'Occident avait développés. Et chaque groupe organisait ses sociétés autour de cela.

Et j'ai étudié la science politique pendant assez longtemps. Et les politologues et les économistes pensaient essentiellement que les gens se concurrençaient pour les ressources. Mais ce n'était pas une très bonne réponse en ce qui me concerne, parce qu'il ne m'était pas évident pourquoi les gens valorisaient les ressources qu'ils valorisaient. Les économistes supposaient simplement qu'il y avait des ressources que vous valorisiez. Mais, mais, vous savez, les gens peuvent valoriser beaucoup de choses différentes. Ce n'est pas exactement fixe. Je veux dire, vous avez tendance à valoriser très haut la nourriture si vous avez faim, évidemment. Mais il y a beaucoup de choses que nous valorisons et que nous voulons qui semblent quelque peu arbitraires, quelque peu comme une décision.

Alors je me suis intéressé davantage à la raison pour laquelle les gens valorisaient les choses, et à ce que signifiait valoriser quelque chose, et puis à ce que signifiait croire quelque chose, et puis comment il était possible que quelqu'un puisse croire quelque chose si profondément qu'il risquerait sa propre mort pour le protéger, ou au moins risquer la mort d'autres personnes, et peut-être à grande échelle. Mec, les gens sont attachés à leur système maintenant. Vous savez, un système de croyance n'est pas juste un système de croyance. C'est l'une des choses que j'ai fini par comprendre, c'est qu'il n'est pas approprié de rendre cela trop psychologique. Les gens défendent leurs systèmes de croyance, mais ce n'est pas tout à fait exact. Vous savez, nous avons un système de croyance partagé. Eh bien, il est suffisamment partagé pour que, nous voici, nous ne nous connaissons pas, nous sommes un tas de primates, nous sommes dans cette pièce, et c'est pacifique, et personne n'a peur. Et c'est assez incroyable. Et cela signifie que nous jouons tous nos rôles.

Donc, nous jouons nos rôles, et nous avons une attente concernant ces rôles, et ces deux choses correspondent. Et c'est la chose importante. Et nous en parlerons beaucoup. Ce n'est pas le système de croyance, ou même l'intégrité du système de croyance. C'est la correspondance entre le système de croyance et les actions des autres personnes au sein du système de croyance. Ce que vous voulez maintenir, c'est cette correspondance. Vous voulez agir selon vos croyances dans le monde, et vous voulez que ce que vous voulez se produise. C'est une bonne chose. Vous obtenez ce que vous voulez et vous validez votre système de croyance. Super, parfait, sécurité.

Mais une grande partie de cela, nous interagissons. Même en ce moment, il y a tout un ensemble d'attentes qui régissent ce que nous faisons. Comme, vous ne voulez pas que je prenne votre petite tablette là et que je la casse. Ce serait choquant, n'est-ce pas ? Vous ne sauriez pas quoi faire, n'est-ce pas ? Vous seriez quelque part d'autre si je faisais ça, et vous ne sauriez pas où vous êtes. Et c'est une autre chose à savoir, parce que c'est une différence fondamentale. Il y a une différence fondamentale entre savoir où vous êtes et ne pas savoir où vous êtes. Je pense que c'est, d'une certaine manière, la différence fondamentale.

Vous pouvez y penser comme la distinction entre territoire exploré et territoire inexploré. Mais vous devez, je ne sais pas si vous avez emmené un chat dans une nouvelle maison. Les chats détestent ça. Parce que dans leur ancienne maison, et peut-être dans leur ancien quartier, ils se sont faufilés, vous savez, sur les bords, vérifiant tout. Ils commencent effrayés, ils vérifient tout. Ils savent où se cacher. Ils savent ce qui est sûr. Et ils savent cela parce qu'ils vont quelque part et que rien ne se passe. Alors ils supposent que c'est sûr, et ils construisent lentement un quartier avec lequel ils sont à l'aise.

Mon père avait l'habitude de promener le chien, et le chat s'ennuyait et commençait à le suivre. Et d'abord, il longeait les bâtiments, les maisons sur leur route, se cachant, vraiment des prédateurs. Et après un moment, il s'est senti un peu à l'aise avec ça. Puis il suivait juste derrière le chien. Mais il avait une frontière. Et si mon père emmenait le chien une rue de trop pour le chat, le chat s'asseyait juste au coin et, vous savez, pleurait, comme un chat pleure. C'était comme, c'est tout pour moi, mec, je n'irai pas plus loin dans l'inconnu.

Donc, la distinction entre le territoire que vous avez maîtrisé et le territoire que vous n'avez pas maîtrisé est une distinction fondamentale. C'est la distinction entre la maison et la terre étrangère. Et la chose à propos du territoire familier pour les gens, c'est que la plupart du territoire familier que nous habitons, ce sont les autres personnes. Parce que nous sommes tellement sociaux. Vous ne pouvez pas vraiment penser, c'est une façon étrange de penser au territoire. Ce n'est pas exactement un territoire géographique, objectif. C'est un territoire avec une hiérarchie de dominance dedans. Et la hiérarchie de dominance a une structure prévisible. Et vous savez où vous vous situez dedans la plupart du temps.

Et donc, lorsque vous agissez dans ce territoire entouré de vos gens, alors souvent vous obtenez ce que vous voulez. Et vous êtes tellement ravi de cela, parce que vous ne voulez juste pas que quelqu'un agisse de manière erratique autour de vous. Et vous savez cela. Alors vous marchez sur Bloor, et il y a des gens là-bas qui devraient vraiment être institutionnalisés, mais nous les avons tous désinstitutionnalisés pour qu'ils puissent être libres. Et libres d'être, vous savez, souffrants et dysfonctionnels, et dehors dans la rue. C'est ce qu'est devenue la liberté.

Mais vous savez, vous passerez devant quelqu'un comme ça qui marmonne aux voix dans sa tête. Et, vous savez, peut-être qu'il frappe contre ce qui le tourmente. Et vous établirez un contact visuel. Vous traverserez peut-être même la rue. Vous lui donnerez certainement une large marge. Vous allez garder une distance entre lui et vous. Et vous allez espérer que vous n'attirerez pas son attention, parce qu'il n'est pas dans la hiérarchie de dominance. Et vous ne savez pas ce qu'il pourrait faire. Et c'est aussi un territoire inexploré. Et c'est une autre façon d'y penser.

Nous habitons le temps et l'espace, pas seulement l'espace, et pas seulement le temps. Nous habitons le temps et l'espace. Et nos territoires sont spatio-temporels. Nous sommes ici - maintenant. Et c'est sûr, maintenant. Et c'est sûr, en partie à cause de la structure physique et de son fonctionnement. Mais c'est aussi parce qu'aucun d'entre vous ne manifeste de comportement particulier. Mais si vous commenciez à manifester un comportement particulier, si vous vous leviez et commenciez à marmonner ou à crier ou peut-être à attaquer quelqu'un à côté de vous, tous les autres se figeraient d'abord. Parce que tout d'un coup, ce serait un territoire inexploré. La correspondance entre ce que vous voulez, qui est une conférence paisible dont vous espérez qu'elle a du contenu, la correspondance entre ce que vous voulez et ce qui se passe, a disparu.

Et donc, vous n'êtes pas, vous ne savez pas où vous êtes. Et donc, que faites-vous quand vous ne savez pas où vous êtes ? Que faites-vous quand vous ne savez pas quoi faire ? Eh bien, si vous êtes un ordinateur, alors vous plantez. Mais vous savez, à quoi ça sert ? Vous allez juste mourir. Ce n'est pas utile. Vous vous figez d'abord, puis vous assistez peut-être prudemment, ou peut-être pas. Peut-être que vous gardez juste vos maudits yeux détournés et vous vous asseyez là et vous espérez que personne ne vous remarque. C'est une réponse de proie, n'est-ce pas ? C'est comme un lapin figé quand il pense qu'un renard le regarde. Et nous étions des animaux de proie pendant longtemps.

Il y avait un chat qu'ils ont découvert récemment, un chat préhistorique qui avait cette dent unique en bas. Et ils ont découvert qu'un crâne humain rentrait parfaitement dans sa bouche. Et donc il pouvait vous attraper ici et percer l'arrière de votre crâne avec sa dent unique. Et c'est pour ça qu'il a évolué. Donc, vous savez, c'est dans de telles conditions que nous avons évolué. Et nous sommes des prédateurs, évidemment. Mais nous sommes des prédateurs savoureux. Et donc d'autres choses étaient parfaitement heureuses de nous manger.

Et donc, là où vous êtes, vous ne savez pas quoi faire, vous agissez comme un animal de proie. Et c'est probablement ce que vous devriez faire. Parce que peut-être que si vous gardez la tête basse et que vous la fermez, vous n'attirerez pas l'attention sur vous, et peut-être que vous vous en sortirez. Vous pourriez décider, peu probable, d'intervenir et de le maîtriser. Mais vous seriez l'exception plutôt que la norme. Et ce n'est pas surprenant.

Ok. Donc, ce que j'ai fini par comprendre, c'est que les systèmes de croyance régulaient les émotions, mais pas exactement psychologiquement. Comme, ce n'est pas exactement, ce n'est pas exactement, et c'est un peu comme les théories de gestion de la terreur. Ce n'est pas exactement comme si vous aviez une théorie dans votre tête, et parce que la théorie explique le monde, et parce que la théorie explique le monde, la théorie est ce qui vous rend en sécurité. C'est un peu comme ça. C'est comme si vous aviez une théorie dans votre tête, et la théorie vous fait vous sentir en sécurité parce qu'elle explique le monde. Mais la raison pour laquelle elle explique le monde, c'est parce que d'autres personnes ont la théorie dans leur tête. Et quand vous agissez tous les deux selon la théorie, vous obtenez tous les deux ce que vous voulez. Et c'est la conjonction de la théorie et du résultat qui vous fait, c'est la vie.

Non seulement cela vous empêche d'être anxieux et vous rend souvent heureux parce que vous obtenez ce que vous voulez, mais ce n'est pas juste psychologique. Vous savez, le fait que nous fassions cela, que nous coopérions au sein de nos sociétés, que nous alignions nos systèmes de croyance et que nous les mettions ensuite en pratique, c'est le fondement d'une société productive. Donc, ce n'est pas seulement que cela vous sauve de l'anxiété de mort, comme les théoriciens de la gestion de la terreur le pensent. Cela vous sauve de la mort. Et c'est bien. Je veux dire, être protégé de l'anxiété de mort, youpi ! Eh bien, c'est bien aussi, mec, mais en fait, ne pas mourir, c'est la chose fondamentale que vous recherchez.

Et donc, les gens ont des raisons de défendre leur territoire, si vous pensez au territoire de cette façon. Si vous pensez à cela comme un domaine où les présuppositions fondamentales de chaque citoyen sont alignées sur le comportement de leurs co-citoyens. Ils ont toutes les raisons de le défendre. Et s'il s'effondre, cela peut avoir des conséquences mortellement graves. C'est le chaos. Vous savez que ce chaos ne déstabilise pas seulement tout le monde psychologiquement, il déstabilise tout. Il peut déstabiliser la monnaie, il peut déstabiliser l'économie industrielle, les lumières peuvent s'éteindre. C'est comme, ce n'est pas bon.

Alors, hey, pas étonnant que les gens le protègent. Alors j'ai commencé à penser à ce qu'était un système de croyance. Et j'ai réalisé qu'un système de croyance était en fait un ensemble de lignes directrices morales. Et les lignes directrices morales sont des directives sur la façon dont vous devriez vous comporter, aussi sur la façon dont vous devriez percevoir. Et la raison pour laquelle une ligne directrice morale est nécessaire pour que vous perceviez, c'est que vous ne pouvez pas regarder quoi que ce soit sans une hiérarchie de valeur, n'est-ce pas ? Pensez.

À ce sujet, combien de choses dans cette pièce pourriez-vous regarder ? Il y a une quantité innombrable de choses à regarder dans cette pièce. Il y a juste tous les carrés, les tout petits carrés dans ce tissu. Vous pourriez regarder ces choses, pendant, jusqu'à la fin des temps, une à la fois, mais vous ne le faites pas. En fait, si j'enlevais la plupart d'entre vous de cette pièce, il y a une très faible probabilité que vous puissiez me dire de quelle couleur étaient les murs, ou même si ces choses étaient sur les murs. Et la raison pour cela, c'est, qui s'en soucie tant que les murs ne bougent pas ? La couleur est sans importance, et il n'y a aucune raison pour vous de vous en souvenir. Elle n'a aucune signification émotionnelle, elle n'a aucune valeur. Et donc, ce que vous faites à la place, c'est, eh bien, c'est ce que vous faites, alors, pourquoi êtes-vous ici ? Je ne veux pas dire, au sens métaphysique large, je veux dire spécifiquement pourquoi êtes-vous ici maintenant ? Et je dirais que vous êtes des étudiants, évidemment, et vous essayez d'obtenir un diplôme, et vous savez que vous croyez que cela aura une utilité fonctionnelle. Peut-être serez-vous un peu plus sage, et un peu plus instruit, et capable de penser un peu mieux, et capable d'écrire un peu mieux. Et donc, vous serez en fait plus fonctionnel dans le monde. Ce serait bien, vous savez. Et, peut-être que vous êtes intéressés. Mais de toute façon, vous êtes dans cette conférence particulière, afin que vous puissiez suivre ce cours particulier, afin que vous puissiez obtenir un diplôme d'un certain type, afin que vous puissiez lancer votre vie. Et puis, dans votre vie, vous allez probablement rencontrer quelqu'un avec qui vous aurez une relation à long terme, et vous aurez des enfants, et vous participerez à la société. Et c'est pour cela que vous êtes ici. Toutes ces raisons, simultanément, sont la raison pour laquelle vous êtes ici. Et donc, cela vous aide à décider quoi regarder. Et donc, ce que vous regardez, c'est, à l'instant, ou écoutez, c'est moi, parce que, en principe, je suis la porte d'entrée vers cet ensemble d'accomplissements, à ce moment précis. Et donc, vous vous concentrez sur moi, et c'est parce que vous valorisez cela. Et donc, ce que cela signifie, c'est que vous ne pouvez même pas regarder le monde sans une structure de valeurs. Vous savez, c'est le chaos. Si tout est également sans importance, ou si tout est également important, c'est le chaos. Donc, un système de valeurs structure la façon même dont vous percevez le monde. Et je ne veux pas dire cela métaphysiquement. Il y a beaucoup d'expériences qui l'ont démontré, comme l'expérience du gorille invisible. Combien d'entre vous connaissent l'expérience du gorille invisible ? Combien ne la connaissent pas ? Eh bien, en gros, ce qui se passe, c'est qu'il y a deux équipes, une équipe blanche vêtue de blanc et une équipe vêtue de noir. Et il y a une vidéo d'eux, et l'équipe noire passe un ballon de basket d'avant en arrière, et l'équipe blanche passe un ballon de basket d'avant en arrière. Et vous êtes censé compter les fois où le ballon de basket est passé d'avant en arrière. Il n'y a qu'un seul ballon de basket. Et donc, vous savez, vous êtes diligent, pour une raison quelconque, vous faites ce que l'expérimentateur vous demande, et vous comptez les lancers de ballon de basket. Et vous pensez, eh bien, ce n'est pas si difficile, c'est environ 16. Alors vous leur dites 16, et ils disent, avez-vous vu le gorille ? Et la moitié d'entre vous disent, de quoi parlez-vous ? Et l'expérimentateur dit, regardons à nouveau, mais cette fois, ne comptez pas. Eh bien, effectivement, environ 30 secondes dans la vidéo, et, vous savez, les joueurs remplissent l'écran vidéo. Ce n'est pas comme s'ils étaient à 300 mètres de distance, vous savez, comme de petites fourmis jouant au basket. Ils remplissent l'écran, vous pouvez voir leurs visages. Effectivement, une minute dans la vidéo, un type en costume de gorille, et il n'est pas petit, et le costume de gorille non plus, et il sort, se frappe la poitrine, juste au milieu de l'écran, pendant cinq secondes, puis disparaît. Et la moitié, plus de la moitié en fait, des gens ne le voient pas. Et c'est encore pire. Dan Simon a fait une autre expérience, où vous êtes à un comptoir, vous savez, dans un magasin, et il y a un commis là. Vous parlez au commis, et le commis, descend hypothétiquement pour chercher quelque chose, et puis un commis différent apparaît. Et vous pensez, hé ! Je remarquerais ça ! Mais vous ne le faites pas. Et vous pouvez même changer le commis considérablement, et les gens ne le remarquent pas. Donc, nous nous concentrons sur des choses très particulières. Et la raison pour laquelle nous ne remarquons pas, c'est parce que cela n'a pas vraiment d'importance en termes de notre action en cours, à ce moment-là. Le commis est interchangeable. Tant que l'entité là agit comme un commis, c'est suffisant. Donc, les systèmes de croyances structurent vos perceptions. Les systèmes de valeurs, nous allons les appeler systèmes de valeurs, ils structurent vos perceptions et ils guident également vos actions, car vous agissez, conformément à vos valeurs, conscientes ou inconscientes. Vous avez des valeurs dont vous n'êtes pas conscient parce que vous ne vous connaissez pas très bien. Vous pouvez dire que vous avez des valeurs dont vous n'êtes pas très conscient, parce que parfois vous êtes attiré par des gens que vous savez parfaitement bien que c'est une erreur. Ou, vous essayez de vous dire d'étudier et vous ne le faites pas. Et, vous savez, donc il y a, vous n'avez pas un grand contrôle sur vous-même. Certains, et plus vous êtes intégré, plus vous avez de contrôle. Mais, vous êtes une sorte de collection lâche de sous-personnalités en conflit, et elles sont plus ou moins dirigées vers un seul objectif, mais cela dépend de votre engagement envers cet objectif, de la façon dont vous y avez réfléchi, de la façon dont vous y adhérez, du nombre de contradictions dans votre représentation du monde que vous avez réussi à résoudre. Et tout cela. Mais en tout cas, ce sont les systèmes de valeurs qui gouvernent l'action et la perception. Et donc, nous allons adopter une perspective existentialiste, une perspective phénoménologique et existentialiste dans ce cours. Et phénoménologique signifie que nous allons baser nos présuppositions sur l'idée que ce que vous expérimentez est réel, tout cela. Nous ne divisons pas vraiment le monde en objet et sujet, ce n'est pas ainsi que fonctionne cette approche particulière. C'est plutôt que vous avez un champ d'expérience, il comprend des choses comme la douleur, qui n'est pas vraiment quelque chose d'objectif. Je veux dire, mais c'est réel. Je veux dire, l'une des choses que j'ai fini par comprendre, c'est... ne... Vous n'êtes pas obligé de croire ce que je vous dis, d'ailleurs. Si vous avez un argument sur pourquoi certaines de ces choses n'ont pas de sens, alors, vous savez, suivez-le, parce que j'essaie de vous dire ce à quoi je suis parvenu en ce qui concerne les présuppositions fondamentales, et je n'ai pas pu y glisser de leviers, mais cela ne signifie pas que vous ne le pourrez pas, et, vous savez, vous devriez essayer. Quoi qu'il en soit. Le système moral, vous dit comment agir, quoi voir, et un système moral partagé maintient vos émotions sous contrôle, et satisfait vos besoins motivationnels. Il y a maintenant cette vieille idée, de David Hume, et David Hume a, de manière célèbre, postulé, que vous ne pouvez pas dériver un "devrait" d'un "est". Et ce qu'il voulait dire par là, c'est que le simple fait de connaître les faits objectifs sur quelque chose ne vous dit pas comment mettre en œuvre ces faits dans votre vie. Et c'est effectivement un fossé. Maintenant, vous pourriez dire, et je pense que c'est le cas, que c'est une conséquence nécessaire de l'entreprise scientifique, parce que l'une des choses que vous essayez de faire en tant que scientifique, c'est de dépouiller l'objet de sa valeur, n'est-ce pas ? Parce que je me fiche de votre notion idiosyncratique de l'objet, je veux savoir comment vous percevez l'objet de telle sorte que tout le monde le perçoive au moins de cette façon. Et donc, cela élimine complètement la subjectivité. Et donc, il se pourrait bien que ce soit une conséquence nécessaire de la méthode scientifique qu'elle n'ait pas de morale implicite. Les gens en débattent, Sam Harris, par exemple, argumente, il croit que nous pouvons élaborer une morale scientifique. Je ne crois pas cela, parce que je ne pense pas que l'on puisse porter des jugements rationnels sur la valeur. C'est trop compliqué. C'est bien trop compliqué. C'est quelque chose qui doit émerger. Ce ne peut pas être... Je veux dire, le marxisme était censé être une utopie scientifique prédiquée sur des principes scientifiques, et tout cela, et, vous savez, ça n'a tout simplement pas marché. Quoi qu'il en soit. Donc, j'adhère un peu à l'argument de Hume selon lequel on ne peut pas dériver un "devrait" d'un "est". Maintenant, c'est un problème. Premièrement, c'est un problème parce que vous avez des connaissances factuelles mais vous ne savez pas comment les mettre en œuvre. Vous savez, c'est comme, devriez-vous dépenser de l'argent pour le SIDA, ou devriez-vous dépenser de l'argent pour le cancer, ou devriez-vous dépenser de l'argent pour l'enseignement supérieur ? Comment diable allez-vous calculer cela rationnellement ? Vous ne pouvez pas, parce que vous n'avez tout simplement pas les informations à portée de main. Ce n'est pas possible. Je veux dire, j'ai travaillé pour un comité de l'ONU à un moment donné, et, le comité de l'ONU avait comme cent propositions sur la façon dont le monde pourrait être amélioré, mais il n'y avait pas d'ordre entre elles. C'est comme si ce n'était pas, ceci est plus important que cela, c'est comme, eh bien, c'est la fin de tout ça, vous savez, vous devez commencer par quelque chose. Et donc, cela signifie que vous devez rendre quelque chose plus important que d'autres choses, évidemment, dans votre vie. Si tout a une importance égale, alors vous êtes paralysé. Maintenant, vous savez, c'est un truisme et probablement une simplification excessive, que depuis l'aube de la révolution scientifique, une cale a été enfoncée au cœur de nos sociétés, de telle sorte que les systèmes moraux qui nous unissent, donc ce seraient fondamentalement des systèmes religieux, ont fait l'objet d'une critique intense de la part des scientifiques. Et, vous savez, c'est une critique assez efficace. Même si vous avez conservé une foi traditionnelle, c'est comme si l'assaut scientifique n'était pas une blague. Et c'est un problème, autant que je puisse en juger, parce que, et le problème, c'est que vous êtes toujours confronté au problème de savoir comment vous devriez agir. Et Nietzsche, le philosophe Nietzsche, dirait que nous fonctionnons aux vapeurs du christianisme en Occident, car au cours de ses mille ans de domination, disons 1500 ans de domination absolue, il a produit un consensus de moralité qui était prédiqué sur des présuppositions métaphysiques et qui a organisé des sociétés. Et ces sociétés sont prédiquées sur certaines croyances, comme la croyance en quelque chose de divin qui habite chaque individu, vraiment. Je veux dire, cette sorte de présomption qui est intégrée dans la loi, cette idée qui sous-tend l'idée des droits naturels, n'est-ce pas ? Il y a quelque chose en vous qui est si précieux que même la loi doit s'y plier, même si vous êtes répréhensible, même si vous êtes condamné et répréhensible. Maintenant, ça, mec, l'idée que les gens ont trouvé cette idée, c'est un sacré miracle, vous savez, parce qu'en général, votre propension est que si quelqu'un est même accusé d'avoir fait quelque chose, la propension humaine générale est que si quelqu'un vient d'être accusé d'avoir fait quelque chose de terrible, c'est suffisant pour que vous le lapidiez à mort ou que vous fassiez ce que vous allez faire avec lui. Présomption d'innocence avant la culpabilité, bon sang, de toutes les choses qui ne sont pas automatiques, cela doit être en tête de liste. Vous savez, c'est incroyable que cela se produise. Et c'est intéressant pour moi, parce qu'il me semble que cette présupposition qu'il y a quelque chose de précieux, de transcendant en chaque individu, je n'appellerais pas cela une présupposition scientifique, mais cela semble être une présupposition très fonctionnelle, n'est-ce pas ? Je pense, en ce sens, qu'il n'est pas déraisonnable de remarquer que les sociétés qui ont valorisé l'individu et rendu la loi soumise à l'individu, même en ce qui concerne le vote, parce que c'est essentiellement ce que fait le vote, il met la souveraineté entre les mains du peuple, ces sociétés semblent effectivement fonctionner. Maintenant, qu'elles fonctionnent pendant les 300 prochaines années, qui diable sait, mais elles ont bien fonctionné pendant les 500 dernières années, disons. Nous nous en sortons plutôt bien en ce moment, et, vous savez, je soupçonne que la plupart d'entre vous sont plutôt contents que la loi reconnaisse votre valeur en tant qu'individus et vous prenez cela pour acquis, n'est-ce pas ? Vous pensez que vous avez des droits, et bien sûr, les droits que vous avez, les droits naturels, sont des conséquences logiques de votre valeur transcendante. Et cela est imbriqué, c'est l'observation de Nietzsche, c'est imbriqué dans un ensemble de croyances métaphysiques. Et son idée était que si vous effacez, effacez les croyances métaphysiques, éventuellement vous effacez tout le système, parce que vous avez fait tomber la pierre angulaire. Et il faudra peut-être beaucoup de temps pour que la chose tremble et tombe, mais, elle tombera. Maintenant, qu'il ait eu raison ou non, c'est difficile à dire. Il me semble que ce qui s'est passé depuis que Nietzsche a annoncé la mort de Dieu, disons, à la fin des années 1800, c'est que la société occidentale a oscillé entre des extrêmes, vous savez, des extrêmes à droite, l'Allemagne, des extrêmes à gauche. Et, vous savez, avec les démocraties, du moins les autres démocraties, les démocraties parvenant à rester sur la bonne voie quelque part au milieu. Mais, mais il ne m'est pas évident que cela puisse être maintenu sans la métaphysique sous-jacente. Et c'est un problème, parce que quoi que vous puissiez dire à propos de la métaphysique sous-jacente, elle n'est pas vraie de la manière dont la science est vraie. Et cela pourrait aller, parce qu'il pourrait y avoir plus d'une forme de vérité. En fait, je pense qu'il y en a. Je pense qu'il y a une vérité pragmatique, et je pense que la vérité pragmatique est en fait plus profonde que la vérité scientifique. Et la vérité pragmatique, ce sont les vérités qui vous permettent d'agir d'une manière qui améliore la probabilité, en gros, de votre existence et de votre reproduction, au maximum. C'est une idée darwinienne. L'une des choses concernant la théorie darwinienne, qui la met en opposition au matérialisme scientifique, je dirais, c'est que la théorie darwinienne est que vous n'avez pas de connaissance privilégiée du monde. Et vous pouvez effectivement le constater, parce que vous mourez. Si vous en saviez assez sur le monde, vous ne mourriez pas. Et vous mourez. Et donc, vous êtes une théorie incarnée, en quelque sorte. Et cette théorie est suffisamment bonne pour vous permettre de vivre environ 80 ans et de produire une probabilité raisonnable que vous aurez des enfants et qu'ils survivront. C'est tout, mec. C'est ce que vous avez réussi à faire après 3 milliards d'années d'évolution. C'est une solution suffisamment bonne, c'est une façon d'agir suffisamment bonne. Et nous ne connaissons pas de meilleure façon d'agir. Et nos conceptions du monde sont en fait imbriquées dans le système darwinien. Et, elles pourraient être prédiquées sur des vérités pragmatiques plutôt que sur des vérités objectives. Les vérités pragmatiques sont des vérités qui ont une utilité fonctionnelle. Et nous sommes vivants, nous nous soucions d'être vivants. Nous avons tendance à utiliser nos théories comme des outils. Il est possible que nos théories soient des outils, et que ce soient des outils pour nous aider à rester en vie. Maintenant, je lisais un peu sur Camille Paglia l'autre jour, et ah, j'ai remarqué quelques similitudes entre, elle est une célèbre taquine, je dirais, des féministes classiques modernes, bien qu'elle se considère comme une féministe. Incroyablement intelligente, comme si vous voulez regarder quelqu'un qui a une maîtrise verbale au-delà de toute croyance, vous pouvez regarder Camille Paglia. Elle me semble un peu maniaque, elle peut enchaîner un argument à un rythme qui est tout simplement stupéfiant et très cohérent, et elle a tendance à déchiqueter ses adversaires dans les arguments, elle est si brillante. Elle a dit quelque chose d'intéressant, et elle a été influencée par certaines des mêmes personnes qui m'ont influencé. Elle a aimé ce livre d'Erich Neumann intitulé "Les origines et l'histoire de la conscience", que je recommanderais si vous vous intéressez à la théorie jungienne, Carl Jung. C'est une bonne introduction à la théorie jungienne et il s'agit du développement de la conscience. Et, il est prédiqué, comme le travail de Jung, et le travail de Joseph Campbell, et le travail de Mircea Eliade, tous critiqués ou ignorés par les postmodernistes. Prédiqué sur l'idée que les êtres humains ont un récit central et que ce récit central est l'expression dramatique du système humain nécessaire de valeurs, et que cela est intégré en nous, c'est une partie de notre nature. Nous avons une nature en tant qu'êtres humains. Nous ne sommes pas infiniment malléables par la culture, ce qui est une affirmation postmoderniste et dangereuse. C'est dangereux si nous avons une nature. Paglia a cette idée, que la raison pour laquelle vous venez à l'université et que vous étudiez les sciences humaines, ou la raison appropriée si vous le faites, n'est pas de vous engager dans une critique prématurée et destructrice de quelque chose que vous ne comprenez même pas encore, mais d'apprendre autant que possible sur l'art, la littérature, la poésie, le drame, la fiction et la pensée religieuse. Et tout cela, vous pouvez y penser comme un, qu'est-ce que c'est ? Qu'est-ce que tout cela ? C'est de l'art, c'est de la culture. La musique appartient à cette catégorie. Et, qu'est-ce que la musique, tout le monde l'aime, ou presque tout le monde. C'est un mystère. Vous écoutez de la musique et c'est très significatif. Je veux dire, la musique aide les gens à traverser des moments très sombres. Pourquoi ? Ce n'est pas évident, c'est sûr. Vous savez, et dans la plupart des cultures, la musique joue un rôle central dans la formation de l'identité. Et vous, je pense que vous trouverez probablement en vieillissant que votre musique préférée sera la musique que vous avez écoutée entre 16 et 20 ans. C'est comme si elle s'imprimait sur vous et définissait, peut-être qu'elle définit une génération. Et peut-être, dans notre passé tribal, et c'est très probable, lorsque vous étiez inculqué dans la culture tribale, cela était inculqué avec la danse, et avec des masques, et avec de la musique, tout en même temps. Donc, vous êtes invité à participer à ce drame et à prendre votre place dans ce drame. Et penser que c'est une représentation du monde objectif, ce n'est tout simplement pas juste. Ce n'est pas ce que c'est. C'est une invitation à un drame. Maintenant, la question pourrait être, eh bien, le drame est-il réel ? Et la réponse est, cela dépend de ce que vous entendez par réel. Je pense que les grands drames sont plus réels que réels, ils sont hyperréels. Ils sont hyperréels parce qu'ils fournissent des directives sur la façon d'agir qui sont abstraites et même peut-être génériques, mais applicables à une gamme extraordinairement large de situations. Alors, imaginez ceci, vous savez, vous vous levez le matin, vous faites un tas de choses, et quelqu'un vous demande ce que vous faites, ce que vous avez fait, et vous, vous savez, vous leur dites, eh bien, la première chose que j'ai faite ce matin, c'est d'ouvrir les yeux. La deuxième chose, c'est de penser si je voulais retourner dormir ou non. Et puis, vous savez, j'ai enlevé mes couvertures, et puis j'ai mis mes pieds sur le sol, et je me suis levé. Et je clignais des yeux pendant que je faisais tout cela, et je respirais aussi. Et puis, vous savez, j'ai cherché mes vêtements. Et voulez-vous vraiment écouter ce type ? Vous ne voulez pas écouter ce type. C'est comme, pourquoi me dites-vous ça ? Je veux que vous me disiez quelque chose d'intéressant. Eh bien, qu'est-ce qui est intéressant ? Et pourquoi cela n'est-il pas intéressant ? Ce n'est pas évident. Alors, alors imaginez que le gars vous raconte une assez bonne histoire, une petite aventure. Probablement, il faisait quelque chose de normal, quelque chose d'inattendu s'est produit, il a dû trouver de nouvelles réponses. Il a soit résolu le problème, soit il ne l'a pas résolu. Oui, vous êtes intéressé par cela. Surtout s'il a résolu le problème, parce que s'il peut vous dire comment, lorsqu'il a rencontré un territoire inexploré, il a pu le recoller, alors, peut-être que vous pouvez faire cette chose. Cela se produit et c'est une sagesse assez bon marché pour vous. Il a dû traverser toute l'agitation de la comprendre, et tout ce que vous avez à faire, c'est d'écouter. Vous savez, et c'est un peu une histoire classique. L'histoire classique, en gros, c'est : il y a un gars, une femme, peu importe, qui vit sa vie relativement normalement, quelque chose les surprend et ils sont dans un état de chaos. Le chaos est un endroit. Le chaos est l'endroit où vous vous retrouvez lorsque ce que vous faites et le monde cessent de correspondre. Et le chaos peut être de différents degrés, vous savez, vous pourriez vous réveiller et découvrir que votre maison a été cambriolée, vous pourriez vous réveiller et découvrir qu'un parent a la maladie d'Alzheimer, ou une maladie mortelle, ou que vous, ou que toute votre famille a été assassinée, ou qu'une guerre commence. Vous savez, il y a différents degrés de chaos. Et je pense que vous pouvez quantifier le chaos en calculant combien de ce que vous faites et attendez est susceptible d'être perturbé par l'événement. Maintenant, parce que, plus la perturbation est grande, plus vous serez déstabilisé. C'est pourquoi si quelqu'un vous dit que vous allez périr douloureusement dans 3 mois, c'est comme, c'est une mauvaise chose. Vous êtes vraiment dans un territoire inattendu là. Rien de ce que vous avez supposé être réel, en gros, dans le monde, n'est plus réel. Nous aimons regarder les gens, dans leur vie normale, surpris par quelque chose, expérimentant cet interrègne de chaos où ils explorent et recueillent de nouvelles informations, et réoutillent leur caractère, ou réoutillent le monde, parce que l'une ou l'autre de ces solutions fonctionnerait. Et puis, ils sortent de l'autre côté et les choses sont meilleures qu'elles ne l'étaient au départ, ou au moins aussi bonnes. Mais, mieux, c'est mieux. C'est une fin heureuse, n'est-ce pas ? C'est une fin heureuse, c'est une comédie. Techniquement parlant. Et donc, ce que vous voulez, vous voulez que votre vie soit une comédie, pas qu'elle soit censée être drôle, parce que la comédie n'a pas à être drôle. Techniquement parlant, c'est juste l'opposé de la tragédie. La tragédie, c'est quand vous allez plutôt bien et que vous êtes surpris, et c'est tout. Et, vous savez, cela peut certainement arriver, cela arrive à tout le monde tout le temps. C'est une comédie que vous voulez. Maintenant, ce que j'espère vous fournir, c'est un code magique. Vous savez, il y a eu un livre publié il y a quelque temps, Tom Hanks était dans le film, il était un professeur de Harvard qui résolvait des mystères symboliques. Vous vous souvenez comment il s'appelait ? Le Da Vinci Code. Tout le monde a aimé ça, ça s'est vendu beaucoup, et c'était plein de petits mystères. C'était plein d'indices qu'il y avait plus dans le monde que vous ne le pensiez, et, ce qui est définitivement vrai. Et que, vous savez, il y a un moyen d'accéder à cette connaissance, et ce serait vraiment utile. Et les gens aiment cette idée. Et la raison pour cela, c'est parce que c'est effectivement, c'est vrai. C'est vrai, c'est vrai, comme la fiction est vraie. Alors, d'accord, retournons au gars qui vous raconte sa matinée. Eh bien, il vous raconte quelque chose d'excitant. Eh bien, alors imaginez que 10 personnes vous racontent des choses excitantes. Et puis, vous en extrayez le schéma de leur gestion de ce problème. Et à partir de là, vous avez un, c'est ce que vous faites quand vous êtes un auteur, n'est-ce pas ? Parce que dans un livre, vous ne voulez pas que le livre soit exactement sur ce que font les gens ordinaires en temps ordinaire de leur vie. Vous savez déjà comment être ordinaire en temps ordinaire de votre vie. Quoi, ce n'est pas utile, vous savez, vous ne regarderiez pas une cassette vidéo de vous-même. Imaginez que vous vous filmiez pendant une journée, et puis le lendemain, vous regardez ça. C'est comme, mon Dieu, qui voudrait faire ça ? Alors, ce qui semble se passer dans les histoires, c'est qu'elles distillent. Elles distillent, alors, elles regardent les gens, les gens regardent les gens, et puis elles racontent des histoires sur ce qu'elles voient, mais elles laissent beaucoup de choses de côté dans ces histoires. Tout ce qui est ennuyeux, espérons-le. Et puis de plus en plus d'histoires sur des choses excitantes sont agrégées, et puis peut-être qu'un grand écrivain arrive et écrit quelque chose de vraiment, vraiment intéressant, des transformations de personnages profondes. Et puis, eh bien, vous dites "C'est de la fiction", et puis vous dites, "Ce n'est pas vrai", parce que c'est de la fiction. Mais alors, alors peut-être que ce n'est pas juste. Peut-être que c'est plus que vrai, parce que qui veut la vérité ? La vérité, c'est la réalité banale, et vous maîtrisez déjà ça. Ce que vous voulez, c'est la distillation d'une expérience intéressante. Et vous pourriez penser, eh bien, pourquoi est-ce intéressant ? Eh bien, c'est une très bonne question, parce que vous ne savez pas vraiment, et croyez-moi, vous ne savez vraiment pas, parce que vous serez intéressé par des choses qui n'ont absolument aucun sens. Je vais parcourir un peu aujourd'hui Pinocchio, et nous le ferons plus la prochaine fois aussi. Vous savez, mais je veux vous parler un peu de ce film pour commencer, juste pour que vous sachiez à quel point vous êtes fous. Alors, vous savez l'intrigue, combien de personnes ont vu le film Disney Pinocchio ? Donc, beaucoup de gens. Donc, c'est déjà assez étrange en soi que tant de gens l'aient vu, et ça vaut la peine d'y réfléchir, vous savez, vous avez tendance à montrer ce film à vos enfants, mais si vous pensez au film, vous faites des choses assez bizarres quand vous êtes assis là à regarder ce film, mec. Premièrement, ce sont des dessins, n'est-ce pas ? Et ce sont des dessins basse résolution. Vous vous en fichez. Et vous regardez Les Simpson, ou peut-être, comment s'appelle celui qui s'est concentré tellement sur le politiquement correct ? [Étudiants] South Park ! South Park ! Mon Dieu, cette animation, mec, elle est juste horrible. Oui, elle est juste horrible, elle ne pourrait pas être pire. Vous vous en fichez, comme, des têtes rondes, un petit sourire, un peu de remuement, c'est une personne pour vous. C'est juste sans importance. Et si c'était en haute résolution, ça n'aiderait pas. Vous avez juste besoin des bases, n'est-ce pas, pour accrocher vos perceptions. Alors, alors vous regardez ce dessin, c'est Pinocchio, de beaux dessins, animés en séquence. Vous ne regardez pas quelque chose de réel, vous regardez une pure construction. Et puis vous pensez à l'intrigue, c'est comme, c'est complètement absurde. Tout y est absurde. C'est comme, eh bien, l'un des personnages est un insecte et il s'avère être comme la conscience. Alors, qu'est-ce que c'est que ça ? Et puis, un autre personnage est cette marionnette, une marionnette, et, vous savez, d'une manière ou d'une autre, il se libère de ses ficelles, puis part à l'aventure. Et puis, et puis, vous savez, il est entraîné dans divers endroits néfastes par un renard et un chat. Et puis, il sauve son père d'une baleine. Et vous ne savez même pas comment son père est entré dans la baleine. C'est comme, la dernière fois que vous voyez son père, il était sous une averse, et la chose suivante qui se produit, c'est qu'il est dans une baleine. Et vous êtes assis là à penser, "Hé, pas de problème, tout ça a du sens." C'est comme, quoi ? Vraiment ? Pourquoi ? Comment cela a-t-il du sens ? Eh bien, la réponse est, vous ne savez pas. C'est la chose qui est si cool, vous ne savez pas. Vous ne savez même pas ce que vous regardez, mais ça n'a pas d'importance. Vous le regardez, et vous êtes intéressé par cela, vous voulez voir ce qui diable arrive à cette marionnette. Vous voulez voir s'il finit par devenir un vrai garçon. Parce qu'il y a, cela semble important. Eh bien, vous dites, "Pinocchio est-il vrai ?" Eh bien, c'est une question stupide. C'est en partie une question stupide parce que la réponse est, cela dépend de ce que vous entendez par vrai. Et, il ne m'est pas évident de savoir ce que vous devriez entendre quand vous dites que quelque chose est vrai. Et la raison pour laquelle ce n'est pas évident, c'est que nous avons cette idée dans notre société, et c'est une idée très profonde, et cette idée est que la vérité ultime est la vérité scientifique. Que cela nous dit sur la nature du monde, et cela le fait d'une manière définitive, en quelque sorte. Il n'y a pas de contestation à ce sujet. Les physiciens ont raison, et c'est pourquoi ils peuvent fabriquer des bombes à hydrogène, et c'est une assez bonne démonstration de leur justesse. Mais vous n'agissez pas comme si c'était vrai, et vous ne regardez pas des choses, et vous ne prêtez pas attention à des choses, et vous n'êtes pas captivé par des choses qui ne sont pas prédiquées sur ces hypothèses. Et, il me semble, qu'il y a un problème de ce dont le monde est fait, mais il y a un problème plus grand, et c'est le problème de la façon dont vous devriez vous conduire dans le monde. Et c'est ce que vous voulez vraiment savoir. Les gens veulent savoir cela plus que tout. Parce que vous avez besoin de savoir. C'est comme, vous êtes ici à l'université, vous ne savez pas ce que vous faites. Je veux dire, certains d'entre vous en savent plus que d'autres, mais vous êtes au début de votre vie, et la vie est très complexe et chaotique. Et, ce n'est pas exactement évident, vous savez, quel genre de relation vous devriez former, ou quel genre de caractère vous devriez développer, ou ce que vous allez faire comme travail, ou quel est le sens de la vie. C'est une bonne question, quel est le sens de la vie ? Eh bien, et vous savez, les gens viennent à l'université, du moins beaucoup d'entre eux, et c'est un peu ce qu'ils veulent découvrir. Maintenant, Paglia, sa notion est que vous pourriez y penser de cette façon, c'est que la connaissance articulée est intégrée dans la connaissance inarticulée. Et la connaissance inarticulée, c'est un domaine de la littérature et de l'art, de la haute culture, disons. Et, nous savons plus ou moins ce que cela signifie, mais nous ne savons pas exactement ce que cela signifie. Cela signifie plus que ce que nous savons. Et puis, à l'extérieur de cela, il y a ce que nous ne savons pas du tout. Et c'est une idée que Jung a également développée, et peut-être que Paglia l'a reprise de Jung, parce que Jung croyait qu'il y avait ce domaine que nous avions maîtrisé dans chaque domaine, et puis il y avait un domaine à l'extérieur de cela que vous pourriez considérer comme un territoire inexploré. Et ce que nous avons rencontré dans ce territoire inexploré, c'est notre imagination créatrice. Et ce que nous essayions de faire avec notre imagination créatrice, c'est de comprendre comment gérer ce territoire inexploré. Nous produisons des drames que nous pourrions jouer, qui nous aideraient à gérer ce que nous n'avions pas encore maîtrisé. Et à l'extérieur de cela, il y a simplement ce que nous ne savons pas du tout. Et l'idée de Paglia, et c'était l'idée de Jung, c'est que sans comprendre ce qui vous entoure, vous êtes trop atomisé, vous ne faites pas partie de votre tradition historique, vous n'avez pas incorporé l'esprit de vos ancêtres qui ont construit tout cela. Vous êtes juste là maintenant, et, et vous ne savez pas quoi faire non plus. Vous ne savez pas comment maintenir votre culture, et vous ne savez pas comment la servir. Et, vous savez, vous pourriez dire, pourquoi devrais-je servir ma culture ? Et, eh bien, j'ai une hypothèse à ce sujet, vous savez. Vous pouvez y penser, je ne sais pas si c'est vrai, mais les gens demandent quel est le sens de la vie. Et il me semble que le sens est proportionnel à l'adoption de la responsabilité. Vous savez, par exemple, disons que vous avez une petite sœur qui a trois ans. Vous allez vous occuper d'elle. Remettre en question si c'est une bonne idée semble stupide. Vous savez ce que je veux dire ? Cela ne semble pas être le bon genre de question. C'est comme, eh bien, évidemment, de manière évidente, disons, c'est ce que vous faites. Et, trouvez-vous cela significatif ? C'est comme, probablement. Vous savez, interagir avec un jeune enfant. Quand j'avais de jeunes enfants, vous savez, quand ils avaient deux ans ou moins, nous les emmenions voir leurs parents. Et ils étaient plus âgés. Vous savez, ils regardaient ce bambin comme si c'était un feu. Vous savez, chaque seconde que ce petit enfant était dans la pièce, chaque adulte était concentré, concentré, sur lui ou elle. C'est quelque chose auquel les gens prêtent attention, et c'est une source de sens. Et, qu'est-ce d'autre est significatif ? Eh bien, vos relations familiales vous sont significatives. Et peut-être la responsabilité que vous adoptez en tant qu'ami, cela semble significatif. Peut-être votre décision de poursuivre une carrière particulière et d'être utile à la société. Vous savez, une partie de cela est régie par votre désir d'établir une certaine sécurité et d'avancer, c'est bien. Mais vous jouez également un rôle essentiel dans le maintien de la structure qui vous soutient. Et, mon observation a été que dans mes pratiques cliniques, les gens ont un mal fou s'ils n'ont pas, s'ils ne s'intègrent pas quelque part. Vous savez, je dois aller travailler à 9 heures du matin, et vous savez, j'ai cet horaire rigide. C'est comme, c'est probablement une bonne idée d'en être reconnaissant, parce que ce que j'ai remarqué, c'est que si les gens se retirent de ces systèmes extérieurement étayés, ils dérivent, ils deviennent déprimés, ils deviennent anxieux, ils ne savent pas quoi faire d'eux-mêmes. Vous savez, ils sont un peu comme des chiens de traîneau sans traîneau. Et nous sommes un peu comme des chiens de traîneau, autant que je puisse en juger, des bêtes de somme. Nous avons besoin d'une charge, mec. Nous avons besoin d'une charge. Et la question est, quel genre de charge avez-vous besoin ? Et voici pourquoi je pense que nous avons besoin, nous avons besoin de cela. Vous savez, j'ai beaucoup réfléchi à la façon de déterminer ce qui est réel. Et, parce que je suis un existentialiste, j'opère sous la présupposition que vous pouvez dire ce que les gens croient en observant comment ils agissent. Je me fiche de ce qu'ils disent, je me fiche de leurs déclarations sur leur vision de la réalité, parce que la corrélation, la relation entre cela et leurs actions réelles, n'est certainement pas parfaite et parfois même inexistante. Une chose que j'ai remarquée, c'est que personne ne discute de sa propre douleur. Tous ceux qui souffrent agissent comme s'ils croyaient que la douleur est réelle. Donc, nous pourrions dire que la réalité ultime est la douleur. C'est ainsi que les gens agissent. C'est en accord avec les affirmations de nombreuses traditions religieuses, vous savez. Les Juifs se souviennent toujours de la douleur passée. Je veux dire, le Dieu chrétien est une personne crucifiée, je veux dire, il y a pas mal de douleur là-dedans. Pour les Bouddhistes, le principe fondamental est que la vie est souffrance. Et il me semble qu'il y a une affirmation métaphysique là-bas. L'affirmation métaphysique est que la douleur est réelle. Maintenant, bien sûr, cela dépend de ce que vous entendez par réel. Mais les gens agissent comme si leur douleur était réelle, donc c'est un bon point de départ. Maintenant, cela pose un problème. La vie est une douleur. La vie est souffrance, disons. Et pourquoi est-ce ? Eh bien, c'est parce que vous pouvez être brisé, blessé et détruit. Donc, cela semble assez évident. Et pire, vous savez, et vous le savez. Et cela rend les gens uniques, comme, c'est notre conscience de soi, n'est-ce pas ? C'est vraiment ce qui nous sépare, en quelque sorte, des autres créatures. Je veux dire, d'autres créatures ont une certaine conscience de soi, comme un chimpanzé peut apprendre à se reconnaître dans un miroir, et un dauphin aussi. Mais, vous savez, c'est une conscience de soi assez basique. Vous savez, la vraie conscience de soi est la connaissance de vos limites, et pas seulement dans l'espace, mais dans le temps. Et autant que je puisse en juger, les êtres humains sont les seules créatures qui ont découvert l'avenir. Et c'est vraiment bien, parce que nous pouvons planifier l'avenir. Mais c'est vraiment mauvais, parce que, vous savez, l'avenir est fini. Et c'est un grand choc pour le vieux système. Et c'est le fardeau existentiel que tout le monde porte. Et il est intrinsèquement associé à la souffrance. Et donc, vous pensez, eh bien, la vie est souffrance, et elle est finie, et cela fait partie de la souffrance. Cela fait partie de ce qui vous fait remettre en question la valeur de l'existence, et peut-être la valeur de l'existence elle-même. Alors, qu'avez-vous à utiliser comme arme contre cela ? Eh bien, vous savez, nous avons parlé un peu de la responsabilité. Cela semble fonctionner, vous savez. La quantité de responsabilité que vous adoptez par rapport aux choses semble augmenter votre engagement significatif. Et vous pourriez dire, eh bien, quelle est l'activité la plus significativement engagée ? Et vous pourriez dire, eh bien, que diriez-vous d'une petite réduction de la vieille souffrance ? Vous savez, alors vous vivez votre vie de manière à ne pas causer de douleur inutile, surtout de douleur inutile. Ce serait bien. Et peut-être que vous pourriez même être plus utile que cela, et vous pourriez trouver des moyens que certaines souffrances, la vôtre, celle des autres, les deux, si vous frappez vraiment un coup de circuit, peut-être que vous pouvez trouver un moyen que certaines de ces souffrances pourraient être rectifiées. Et cela semble être significatif en soi. Je veux dire, si c'est la douleur qui vous fait douter du sens de la vie, ce qui est parfaitement raisonnable, alors cette cessation de la douleur, la cessation de la souffrance, la minimisation de la souffrance, en tant que corollaire logique, devrait être le médicament approprié. Et donc, je dirais que cela signifie qu'il existe un mode dans lequel vous pouvez vous conduire qui fait de vous une bonne personne. Et, faire partie d'une bonne personne, c'est soulager la souffrance. Et je ne pense pas que vous puissiez remettre cela en question. En fait, si la souffrance elle-même est ce qui vous fait remettre en question la validité de votre vie, alors vous ne pouvez pas non plus dire que la cessation de celle-ci n'est pas utile. Je veux dire, vous pouvez, mais c'est complètement incohérent. Vous pouvez affirmer des choses incohérentes si vous le souhaitez. Alors, je dirais, ces histoires distillées dont je parle, les histoires qui sont écrites, disons, par de grands auteurs. Je suis particulièrement friand de Dostoïevski, dont les œuvres sont, il est au-dessus de tout le monde que j'ai jamais lu en termes d'écrivains de fiction. Il aborde les questions les plus difficiles auxquelles les êtres humains sont confrontés. Et, il, il a des personnages des deux côtés de l'argument, et ils, ils exposent vraiment les arguments. Ce n'est pas comme si Dostoïevski avait une croyance, alors il a un personnage, et ce personnage a ses croyances, et ce personnage gagne toujours les arguments. Cela n'arrive pas du tout dans un roman de Dostoïevski. Il met en place un personnage, puis il met en place 3 ou 4 antagonistes, et ces antagonistes, ce ne sont pas des hommes de paille, ce sont comme des géants de fer, ils écrasent son protagoniste, et tout cela est une guerre entre ces différentes conceptions de l'être. C'est incroyable à voir, c'est incroyable à lire. Alors, vous distillez ces histoires. Les grands auteurs distillent des histoires. Les grands conteurs distillent des histoires. Et nous avons des histoires qui sont très, très, très anciennes. Ce sont généralement des histoires religieuses d'une forme ou d'une autre, mais elles peuvent être des contes de fées, parce que les contes de fées, certaines personnes ont retracé les contes de fées il y a plus de 10 000 ans. Et donc, ils font partie d'une tradition orale. Et les traditions orales peuvent durer des dizaines de milliers d'années. Et, vous savez, une histoire qui est racontée depuis 10 000 ans est un drôle de genre d'histoire. C'est comme, les gens s'en sont souvenus et, évidemment, l'ont modifiée. C'est comme le jeu du téléphone où je vous dis quelque chose et vous le chuchotez à la personne à côté de vous, et ainsi de suite. C'est comme un jeu du téléphone qui dure depuis mille générations, et tout ce qui reste, c'est ce dont les gens se souviennent. Et peut-être qu'ils se souviennent de ce qui est important, parce que vous avez tendance à vous souvenir de ce qui est important. Ce n'est pas nécessairement le cas, vous savez ce que cela signifie. Vous ne savez pas ce que signifie la musique, mais vous savez que cela ne vous empêche pas de l'écouter. Vous ne savez généralement pas ce que signifie un film que vous voyez ou un livre que vous lisez, pas s'il est profond. Cela signifie plus que ce que vous pouvez comprendre, sinon, pourquoi le lire ? Eh bien, donc l'idée est la suivante : nous sommes nécessairement imbriqués dans des systèmes moraux. Les systèmes moraux sont prédiqués sur des récits, des drames narratifs en quelque sorte. Et, les systèmes moraux sont ce qui nous oriente dans la vie. Et la raison de les comprendre, dans la mesure où vous le pouvez, c'est parce que vous devez savoir comment vivre. Nietzsche a dit que si vous aviez un pourquoi, vous pouviez supporter n'importe quel comment. Et c'est bien. L'une des choses que les gardes d'Auschwitz faisaient aux prisonniers, et c'est très révélateur. Donc, à Auschwitz, il y avait une pancarte qui disait "Le travail vous rendra libre". C'était une petite blague, pas vraiment une blague très drôle. C'est le genre de blague qu'il faut être satanique, c'est le terme approprié, pour conceptualiser et oser énoncer. Alors, quand les prisonniers d'Auschwitz sont arrivés à Auschwitz, ils étaient déjà en très mauvais état. Ils étaient dans des wagons à bestiaux, ils avaient été séparés de leurs familles, tout leur avait été enlevé. Ils avaient été transportés pendant longtemps, ils étaient debout, les enfants suffoquaient parce qu'il n'y avait pas de place, c'était tellement serré qu'ils n'avaient rien à manger, il n'y avait aucune installation sanitaire d'aucune sorte. C'était comme, vous éliminiez 20% des gens juste en les transportant. Ceux de l'extérieur des wagons, ils gelaient à mort parce que bien sûr, il faisait froid et c'était assez horrible. Et quand ils sont arrivés à Auschwitz, les gardes avaient ce jeu qu'ils jouaient. C'est une partie de "Le travail vous rendra libre". Ils prenaient un prisonnier, prenaient un prisonnier qui était déjà en très mauvais état, et lui faisaient porter un sac de sel mouillé, 100 livres, d'un côté du camp à l'autre. Et quand vous pensez à un camp, vous pensez à quelque chose comme un terrain de football, peut-être quelque chose de cette taille, des clôtures autour, comme, pas du tout, mec, c'étaient des villes, il y avait des dizaines de milliers de personnes dans ces endroits. Donc, d'un côté du complexe du camp à l'autre, c'était une longue marche. Et ce n'était pas assez mauvais, ils devaient les faire, le porter en retour et le remettre au même endroit. Maintenant, c'est poétique dans sa malveillance. Vous savez, ce que vous faites, c'est que vous exploitez la compulsion humaine à s'engager dans une activité utile et vous démontrez à quel point c'est absolument futile, malgré sa difficulté. Cela semble être une mauvaise chose à faire. Les gens ont besoin, c'est une parodie de l'absurdité, c'est ce que c'est. Et, vous savez, les gens ont besoin de sens dans leur vie parce que leur vie est difficile. Et donc, la question est, à quelle fin devriez-vous consacrer votre vie ? Et une autre question pourrait être, est-ce que cela importe ? "Matter" est un mot intéressant, parce que "matter" est la matière, mais "matter" est aussi ce qui importe. Et je dirais que ce qui importe est plus réel que la matière. Du moins, c'est ainsi que vous agissez. Et donc, la question est, eh bien, y a-t-il quelque chose que vous devriez viser ? C'est une bonne question. C'est la question du sens de la vie. Et quand l'une des choses qui est censée se produire quand vous venez à l'université, c'est que le genre de question qui devrait être abordée. Et autant que je puisse en juger, et cela pourrait juste être mon côté plus cynique, ce que je vois arriver aux étudiants universitaires, en général, c'est qu'ils arrivent en s'accrochant aux débris de leur culture et, flottant, avec les morceaux. Et, ces morceaux sont emportés par des professeurs qui leur disent que tout peut être déconstruit et que non, rien n'a de sens réel. C'est comme quand vous êtes enfin éduqué, c'est quand vous flottez sur l'océan et que vous n'avez rien pour vous maintenir à flot, alors, vous avez terminé et vous pouvez obtenir votre diplôme. Et c'est comme, je ne vois pas cela comme utile, tout au contraire. Alors laissez-moi vous raconter une histoire. La première chose que je vais vous proposer, et nous allons beaucoup en parler, c'est que vous habitez une histoire, que le cadre à travers lequel vous regardez le monde est en fait une histoire. Et voici l'histoire. L'histoire est que vous êtes quelque part et que vous allez quelque part, et cela peut être conceptuel ou autre. C'est qu'il y a un gradient entre où vous êtes et où vous visez, ce qui ne signifie pas grand-chose de plus que vous faites quelque chose pendant que vous êtes assis là et hypothétiquement vous visez quelque chose de mieux. Et donc, vous êtes toujours dans un état d'insuffisance. Les insuffisances changent, puis vous essayez de rectifier l'insuffisance. Et, et vous présumez que votre état actuel est moins préférable à l'état que vous visez. Et donc, la façon dont vous rapprochez ces deux choses, c'est parfois par la pensée, mais fondamentalement vous le faites par l'action. Vous le faites en agissant dans le monde. Et donc, c'est un peu, c'est un peu la réponse, en quelque sorte, au problème corps-esprit. Vous avez une structure conceptuelle, mais quand vous la mettez en œuvre, vous la mettez en œuvre, pas abstraitement, vous la mettez en œuvre par l'action. Donc, c'est l'histoire de base. Ce n'est pas une histoire très intéressante, mais c'est le cadre à travers lequel vous voyez le monde. Donc, c'est un cadre chargé de valeurs. Sinon, vous ne seriez pas capable d'agir et vous ne sauriez pas quoi regarder. Donc, c'est un cadre chargé de valeurs. Vous regardez le monde à travers un cadre chargé de valeurs. Alors, nous pourrions dire, et alors, quel est le cadre chargé de valeurs optimal ? C'est ce que nous allons essayer de découvrir. Maintenant, je vous ai parlé de la guerre qui a eu lieu entre les communistes et l'Occident, et comment cela m'a obsédé. Et donc, l'une des choses que je me suis vraiment demandé, c'est, eh bien, était-ce juste une chose arbitraire ? Vous savez, comme, les communistes, ils avaient des axiomes, et nous avions des axiomes. Alors, si vous êtes un relativiste moral, vous pourriez dire, eh bien, qui peut dire quel ensemble d'axiomes est meilleur, ou même, qui peut prétendre que vous pouvez dire qu'un ensemble d'axiomes est meilleur qu'un autre ? C'est une affirmation relativiste morale, et, vous savez, c'est juste ! Alors, j'ai pensé que peut-être c'était juste une chose arbitraire, et que cela serait réglé par la force. Parce que c'est ainsi que vous réglez une revendication arbitraire entre deux systèmes concurrents où il n'y a pas de place pour la négociation. Alors, j'y ai pensé longtemps. Je voulais connaître les racines du système marxiste et les racines du système occidental. Et ce que j'ai supposé, c'est que le système occidental était en fait quelque chose qui avait évolué, tandis que le système communiste était une construction rationaliste qui avait été imposée. Et ce n'était pas la même chose. Et donc, je me suis demandé, eh bien, sur quoi la culture occidentale est-elle fondée ? Et y a-t-il une raison de supposer que c'est réel, en quelque sorte ? Et donc, c'est ce qui m'a amené à l'étude des histoires sous-jacentes, les histoires fondamentales sur lesquelles notre culture, je crois, est basée. Et certaines d'entre elles sont très anciennes. Je vais vous raconter une histoire mésopotamienne, c'est l'une des plus anciennes histoires que nous connaissons. Je vais vous raconter une histoire égyptienne. Ce sont des sources de notre culture, et je pense que ces histoires.

sont ancrés dans des traditions beaucoup plus anciennes et je pense qu'ils font référence à quelque chose de réel, en fait réel. Je vous ai déjà dit qu'il existe différentes façons de conceptualiser le réel et que, mon hypothèse initiale, ma présomption, mon axiome, vous pourriez dire, est que la douleur est le plus réel, et la raison pour laquelle je crois cela, c'est parce que c'est ainsi que les gens agissent. Maintenant, vous pouvez critiquer cela. Vous pouvez certainement proposer un cadre conceptuel alternatif que les scientifiques ont, car ils croient que la chose la plus réelle est la matière. Peut-être avons-nous besoin de plus d'un ensemble d'outils pour opérer dans le monde, c'est possible.

Alors maintenant, je veux vous dire ce que je pense être les éléments constitutifs fondamentaux des histoires et, l'une des choses que j'espère, c'est que cela, en sachant cela, vous immunisera contre l'idéologie. Et la raison pour laquelle je dis cela, c'est parce que je crois que les idéologies sont des méta-récits fragmentaires et qu'elles ont leur pouvoir parce qu'elles sont ancrées dans le méta-récit, mais elles ne racontent qu'une partie de l'histoire. Mais elles ont du pouvoir, parce qu'elles sont ancrées dans le récit fondamental. Et donc, voici le récit fondamental : les personnages. Disons que nous allons dire que les gens sont enclins à caractériser le monde. Nous sommes des primates sociaux, des primates cognitifs sociaux, et nous avons tendance à voir le monde à travers le prisme d'une créature sociale. Et donc, en partie parce que nous sommes préoccupés par notre action dans le monde, et que le monde, le monde est principalement constitué d'autres personnes, alors nous conceptualisons le fondement de cette structure d'action en termes caractéristiques.

Ainsi, la réalité la plus fondamentale est le chaos. Et le chaos, c'est ce que vous ne comprenez pas du tout. Vous ne pouvez même pas le conceptualiser. Vous entrez en contact avec lui par bribes lorsque les tours sont tombées, lorsque les Twin Towers sont tombées, le chaos a régné pendant quelques jours, tout le monde était sous le choc, et c'était le chaos. Et le chaos, c'est ce que vous éprouvez lorsque votre histoire s'effondre, et c'est une descente aux enfers, c'est le chaos. Et fondamentalement, vous vivez dans l'ordre et le chaos. Et l'ordre, c'est quand, quand vous faites ce que vous pensez devoir faire, ce que vous voulez qu'il arrive, arrive. C'est l'ordre, c'est un territoire exploré. Et le chaos, c'est quand vous faites ce que vous êtes censé faire pour obtenir ce que vous voulez, et que cela n'arrive pas. Et alors cet endroit où vous êtes magiquement quand cela arrive, c'est le chaos. Et il a différentes profondeurs. Vous pourriez dire qu'il atteint jusqu'en enfer, et cela se produit généralement lorsque votre vie s'effondre très mal, et que vous êtes là, dans ce chaos, et que vous réalisez que c'était de votre faute, et que vous avez fait quelque chose de mal, et que vous le saviez, et que vous l'avez ignoré. C'est la pire forme de chaos.

Il y a donc le chaos lui-même, et puis, la chose suivante est assez simple. Vous pourriez penser qu'il y a l'individu. L'individu existe dans la culture, et la culture est intégrée dans la nature. Assez simple. La nature, c'est Mère Nature, pour des raisons que nous allons aborder. Et la culture, c'est "Père Culture". Et je pense que c'est parce que les hiérarchies de dominance fondamentales chez les primates humains sont masculines, et que la Nature est assimilée au féminin. Parce que c'est, eh bien, pour deux raisons. Premièrement, les femelles font la sélection sexuelle chez les êtres humains, donc elles sont en fait la nature du point de vue darwinien. Et deuxièmement, la nature est la force biologique productive. Et donc, nous avons toujours conceptualisé les mâles et les femelles, et nous avons utilisé cette conceptualisation pour trier le monde en général. C'est une métaphore, mais ce n'est pas juste une métaphore.

Il est raisonnable de considérer la culture comme un père jugeant. C'est vraiment raisonnable, parce que vous savez, vous avez un groupe de personnes autour de vous, quelques amis, des gens qui vous regardent travailler, quelques juges. Et cela s'étend sur une très longue période. Et ces personnes, dans leur ensemble, forment une entité qui juge constamment votre réputation. Et il est parfaitement raisonnable de personnifier cela, parce que c'est comme une méta-personne qui vous regarde. Et donc, c'est une métaphore utile. Il y a une méta-personne qui vous regarde. Eh bien, oui, il y en a une, évidemment.

Alors, vous pourriez dire, eh bien, ce n'est pas réel, ce n'est pas réel comme une vérité scientifique est réelle. C'est un autre type de réel. Eh bien, la nature a deux éléments : destructeur et créateur. Évidemment, il y a la beauté de la nature dans son élément d'abondance, et il y a les moustiques Anophèles, et l'éléphantiasis, et le cancer, et la famine, et tous les éléments terribles de la nature. Et puis il y a la culture. Et la culture est tyrannique, parce que vous devez vous façonner, involontairement même, pour vous entendre avec les autres. Vous sacrifiez une grande partie de vous-même, et vous vous développez, mais vous sacrifiez une grande partie de vous-même dans cette entreprise, n'est-ce pas ? Nous devons en quelque sorte nous moyenner pour vivre ensemble. Et certaines sociétés sont plus tyranniques que d'autres, mais il y a toujours un élément tyrannique. Vous voyez cela à l'université, vous savez, vous savez, dans une certaine mesure. C'est un endroit tellement grand qu'il est facile de se sentir comme un numéro ici, et que, que vous soyez là ou pas, cela n'a pas d'importance. L'institution ne s'en soucie pas. Eh bien, c'est l'élément tyrannique de cela. Maintenant, elle s'en soucie, parce que vous êtes là, et que vous recevez une éducation et tout ça. Et donc, peut-être que c'est positif. Mais ça a les deux. Ces personnages ont toujours deux côtés, vous savez. Il y a le côté négatif et le côté positif de la nature, et il y a le côté négatif et le côté positif de la culture.

Et puis il y a l'individu. Donc, l'individu est comme debout sur une île au milieu d'un océan. C'est une bonne conceptualisation imagée de votre position. Il y a un sol solide, il a une étendue limitée, et en dehors de cela, il y a tout ce que vous ne comprenez pas. Et vous, en tant qu'individu, avez un élément positif et un élément négatif aussi. Et c'est le héros et le méchant. Et bien sûr, à quoi sert une histoire sans héros et sans méchant ? Et le méchant est la personne qui n'agit pas comme une personne devrait agir, et le héros agit comme une personne devrait agir. Et donc, quand vous allez au cinéma et que vous lisez des livres, et qu'il y a des héros et des méchants, et dans une certaine mesure, ce que vous faites, c'est de donner corps à votre notion de méchant. Vous savez, vous lisez à propos de 30 méchants et vous pensez, eh bien, il y a quelque chose de méchant chez les méchants, c'est l'élément central de la méchanceté, quoi que ce soit. Et vous pouvez imaginer, vous construisez un méta-méchant et un méta-héros. Et ce sont les personnages dans les histoires religieuses, en général, vous savez. Et dans les films Marvel, il y a Odin, et Odin a deux fils, n'est-ce pas ? Thor et Loki. Et Thor est comme, Thor est le héros qui rachète le monde, et Loki est le trickster qui veut tout faire tomber. Et vous devez reconnaître cela en vous, ou c'est utile, parce que sinon vous sous-estimez... [un étudiant entre] Est-ce la psyché positive ? Non, c'est Maps of Meaning. Psyché positive... [rires] Ce n'est certainement pas ça... [rires] Pourquoi pourriez-vous être méchant ? Eh bien, d'abord, parce que vous le pouvez. C'est une grande chose. Vous le pouvez. C'est en fait une extension de l'empathie. C'est quelque chose qui m'a pris des décennies à comprendre. Je l'ai compris en étudiant le livre de la Genèse. Parce que dans le livre de la Genèse, les gens deviennent conscients d'eux-mêmes, et ils ont immédiatement la connaissance du bien et du mal. Je n'arrivais pas à comprendre. C'est comme, qu'est-ce que c'est que ce rapport entre ça et puis, vraiment, je vous dis, j'y ai pensé pendant environ 30 ans, en essayant de démêler ça. Et puis j'ai réalisé ce que c'était.

Si vous êtes conscient de vous-même, vous pouvez vous conceptualiser comme un être. Vous savez que vous êtes, et vous savez à quoi vous ressemblez, et vous savez ce qui vous blesse et ce qui ne vous blesse pas. Et dès que vous savez ce qui vous blesse, vous savez ce qui la blesse. Et donc, c'est la connaissance du bien et du mal qui accompagne le fait d'être conscient de soi. C'est quelque chose qui distingue les êtres humains de tous les autres animaux. Vous savez, un lion vous mangera, mais il ne veut pas vraiment vous déchirer lentement juste pour le plaisir. Eh bien, il vous mange. Il veut juste vous manger. Vous savez, vous pourriez appeler cela du mal. Ça craint, c'est sûr. Mais les animaux sont au-delà du bien et du mal en ce sens. Mais les êtres humains, mec, nous pouvons diriger notre malveillance, et nous sommes vraiment bons à cela, parce que nous pouvons imaginer, Dieu, cela ferait mal. Et si cela me fait mal, mec, cela va vraiment te faire mal. Alors, et vous devez savoir que vous êtes comme ça, parce que vous êtes comme ça. Et si vous ne savez pas que vous êtes comme ça, ou si vous ne pensez pas que vous êtes comme ça, vous l'êtes encore plus que vous ne le pensez. Parce que les gens qui le sont le plus sont les gens qui ne pensent pas du tout l'être. Et vous devez faire face à cela. Et c'est pourquoi, dans de nombreux systèmes de pensée, le monde est conceptualisé comme une bataille entre le bien et le mal. Et c'est une conceptualisation appropriée. C'est une méta-conceptualisation. Et la culture est le roi sage et le tyran. Et c'est toujours le cas. Et vous êtes toujours coincé avec cela, parce qu'en tant qu'individu, avec votre côté négatif et votre côté positif, votre côté négatif est le côté plein de ressentiment qui est irrité par les conditions limitées de l'être et la souffrance qui en découle, et c'est une nature arbitraire et injuste. Et pas étonnant, comme, vous avez, ce côté a un argument à faire valoir, et ce n'est pas trivial.

Dans Les Frères Karamazov, cet argument est magnifiquement exposé. Il y a un personnage, Alyosha, qui est un novice au monastère et pas vraiment un intellectuel brillant, mais une très bonne personne. Et il a un frère, Ivan, et Ivan est un génie vicieux. Et Ivan démolit Alyosha. Et il le fait en partie en racontant une histoire. Dostoïevski l'a tiré d'une histoire de journal. L'histoire de journal était qu'une mère et un père avaient pris leur jeune fille et l'avaient enfermée dans les latrines pendant la nuit, quand il faisait moins 30 degrés. Et elle est restée dehors, pleurant et criant, et elle est morte de froid. Et Ivan a essentiellement dit à Alyosha : "Tu sais, un monde dans lequel cela pourrait arriver ne devrait pas exister." C'est un bon argument, vous savez. Et vous pouvez multiplier cela par des millions d'exemples. Donc, la partie de nous qui s'oppose à l'être et qui est pleine de ressentiment a un point, mec. Le problème, autant que je puisse en juger, c'est que si vous le mettez en action, cela aggrave ce à quoi vous vous opposez. Maintenant, vous pourriez être heureux de cela, et vous pourriez penser, eh bien, les gens ne pourraient pas consciemment poursuivre cela, mais oui, ils le peuvent. Je recommanderais un livre intitulé Panzram si vous vous intéressez à ce genre de choses. C'est un livre écrit par un homme qui a violé 1200 hommes et en a tué des dizaines, et a tout brûlé au sol chaque fois qu'il en avait l'occasion, et a essayé de déclencher une guerre entre l'Angleterre et les États-Unis, et qui ne visait rien d'autre que le chaos. Et il a écrit une autobiographie à la demande d'un médecin qui l'avait pris en amitié. Et il vous dit exactement ce qu'il a fait et pourquoi.

Cette histoire : héros et adversaire, ordre et tyrannie, destruction et création. C'est le paysage de base. Et en dehors de cela, le chaos. Alors, faisons une pause. Voici une autre façon de voir cette idée. L'individu est la personne qui prête attention et explore, et maîtrise, ou qui détourne le regard. Et la personne qui habite un territoire exploré, et c'est un territoire inexploré. Et donc, où que vous alliez, il y a vous, et les moitiés, les deux moitiés de vous avec lesquelles vous devez composer. Et où que vous soyez avec des gens, il y a la société avec sa nature tyrannique et bénéfique. Et la société, en un sens, c'est cette correspondance entre ce que vous faites et ce qui se passe. C'est vraiment important de bien comprendre cela. Et le territoire inexploré, c'est partout et n'importe quand, ce que vous faites cesse de fonctionner. Et donc, ce n'est pas exactement une idée géographique, vous savez, parce que quand vous pensez à un territoire exploré, vous pensez à un paysage géographique, comme le domaine d'un animal, comme votre maison, et, vous savez, c'est certainement un élément de cela. Mais vous savez, si vous êtes chez vous et qu'un serpent entre dans votre salon et que vous êtes là, c'est comme, eh bien, c'est une différence importante entre votre maison il y a une seconde et votre maison maintenant. Et donc, votre maison peut se transformer en territoire inexploré à la minute. Et c'est parce que nous vivons dans l'espace et le temps. Et donc, le territoire inexploré est conceptuel. C'est un territoire conceptuel. Et c'est juste partout où vous êtes quand les choses ne fonctionnent pas pour vous comme elles sont censées le faire. Et donc, et ce sont des parties permanentes de l'expérience humaine, c'est pourquoi je pense qu'elles sont des personnages fondamentaux dans nos récits. Il y a toujours vous, il y a un sujet de l'histoire, et ce sujet est une personne ambivalente avec de nombreux potentiels différents. Et vous êtes toujours quelque part, avec d'autres personnes, parce que c'est notre territoire, n'est-ce pas ? Je veux dire, nous sommes sociaux au-delà de la compréhension. Et vous savez, même nos ancêtres primates, la plupart de leur territoire était constitué d'autres primates, et leurs cerveaux, et nos cerveaux, sont spécialisés pour voir le monde comme une agrégation de personnalités. C'est vraiment important pour nous. Et donc, nous avons tendance à voir le monde entier de cette façon. Et, puis, le territoire inexploré, eh bien, c'est là où vous ne savez pas quoi faire. Et, mais, vous savez, vous savez quoi faire quand vous ne savez pas quoi faire, étrangement. C'est plutôt non spécifique. C'est cette réponse généralisée au stress. Et donc, ce qui se passe, c'est que vous vous figez, grosso modo. Si la menace est suffisante, alors vous produisez beaucoup de cortisol et beaucoup d'adrénaline, de sorte que vous êtes bien prêt à bouger rapidement dans n'importe quelle direction vous devez. Et puis, peut-être que vous prêtez plus d'attention. Et c'est ce que vous faites quand vous ne savez pas quoi faire. Et le problème avec cela, c'est que vous pouvez rester dans cet état pour toujours, mec. C'est un peu ce qu'est le trouble de stress post-traumatique. C'est comme si vous étiez comme ça tout le temps. Et le problème avec cela, c'est que c'est très inconfortable. Je veux dire, si vous restez comme ça pendant un certain temps, vous allez devenir déprimé, vous allez développer un trouble anxieux, vous allez vieillir, parce que vous brûlez des ressources comme un fou, vous savez, votre système détourne tout pour maintenir cet état de préparation d'urgence, et c'est épuisant. Ce n'est pas là où vous voulez être.

Alors, c'est en partie pourquoi les gens sont si enclins à défendre leurs territoires, leurs territoires familiers, parce que si leur territoire familier est envahi ou perturbé, alors ils reviennent par défaut à cet état de préparation d'urgence. Et cela peut vous défaire, si c'est suffisamment profond, vous savez. Et vous savez déjà cela. Je veux dire, je pense que les gens expérimentent cela le plus particulièrement lorsqu'ils sont trahis par quelqu'un avec qui ils ont une relation intime. Vous savez, quand on leur ment. Il y a d'autres façons : l'effondrement d'un rêve ou d'une vision que vous poursuiviez, ou une maladie, ou la mort dans une famille. Il y a beaucoup d'autres façons, mais la trahison est une très bonne. Parce que, si vous êtes avec quelqu'un depuis longtemps, vous lui faites confiance. Vous avez une représentation de votre passé, vous avez une représentation de vous dans la relation, vous avez une représentation d'eux, vous avez une représentation des relations, vous avez une représentation de l'avenir. Vous êtes trahi, c'est comme, pouf, même le passé n'est pas ce que vous pensiez qu'il était, vous savez. Et qu'en est-il de vous ? À quel point êtes-vous naïf ? Et peut-être pas du tout, ou finalement crédule. Vous ne savez pas. Est-ce de votre faute ? Êtes-vous si naïf que vous ne pouvez pas vous protéger, ou la personne était-elle malveillante d'une manière subtile que vous n'avez pas réussi à détecter ? Tout est en suspens. Pas bon.

Et cette idée que les êtres humains voyagent aux enfers et reviennent est une chose vraiment utile à comprendre, parce que nous le faisons tout le temps. Chaque fois que nous échouons, c'est comme, whoop, descente aux enfers pendant un moment où tout est en chaos, et puis peut-être que nous nous redressons, et, bang, nous sommes de retour. Et donc, une façon de vous conceptualiser n'est pas comme l'ordre, et pas comme le chaos, mais comme la chose qui traverse les deux domaines. Et cela, je dirais, c'est le héros mythologique. Alors, je vais commencer à vous parler de Pinocchio, un peu étrangement. J'espère que vous apprécierez cela. Et la raison pour laquelle je veux le faire, c'est parce que je veux mettre quelques, je veux ramener ce que j'ai dit abstraitement sur terre. Et alors vous pourrez commencer à penser, eh bien, les conceptions que je vous ai introduites, sont-elles utiles à quelque chose ? Aident-elles ? C'est ça, l'ordre, la descente dans le chaos, le rétablissement de l'ordre. C'est le paradis perdu, l'histoire profane, le paradis retrouvé. C'est la comédie classique. Et c'est l'histoire de la vie. Et donc, la question est : comment la gérez-vous ? Et donc, c'est une question à laquelle vous voulez vraiment connaître la réponse. Alors vous irez, vous paierez de l'argent, étrangement, vous ferez la queue et paierez de l'argent pour voir une histoire à ce sujet, même si vous ne savez même pas de quoi parle cette histoire. Et la raison pour laquelle, en fait, une partie de vous sait de quoi parle l'histoire. Vous savez, vous avez, votre cognition a plusieurs couches. Vous comprenez des choses que vous ne savez pas que vous comprenez, de manières que vous ne comprenez pas. Et vous pouvez le dire parce que, vous savez, nous avons parlé un peu de Pinocchio, à quel point c'est absurde, et que cela n'a pas d'importance. Eh bien, [étudiant] J'ai une question. Donc, nous avons parlé, le chaos, c'est quand les gens ne font pas ce que vous attendez d'eux, dans un sens négatif, quelque chose de mal vous arrive. Et si la réaction est extrêmement positive, comme quelque chose qui... comme gagner à la loterie ? Entrez-vous aussi dans la réponse au stress, ou ? Alors, ce serait la même chose... [JBP] Non, ce n'est pas tout à fait la même chose. C'est une bonne question et nous l'aborderons. Nous l'aborderons. Je veux dire, gagner à la loterie n'est généralement pas une bonne idée pour les gens, vous savez, parce que c'est juste trop. C'est trop pour eux. Ça bouleverse leur vie. Alors, et ils ont tendance, au mieux, à revenir à leur niveau émotionnel de base. Mais oui, quelque chose de remarquablement bon, je veux dire, c'est bien mieux que quelque chose de remarquablement mauvais, évidemment, mais cela peut toujours avoir cet effet déstabilisateur. Alors, cela dépend des éléments de votre vie que cela perturbe. Comme, en un sens, vous avez une carte sur laquelle vous opérez dans le monde, et cette carte est basée sur des hypothèses de différents types, certaines superficielles, certaines profondes. Lorsque les hypothèses profondes sont dévastées, d'énormes morceaux de la carte sont invalidés. Et cela peut parfois arriver lorsque des choses dramatiquement positives se produisent également. Alors, mais la règle fondamentale est : plus vos présupposés axiomatiques sont perturbés, plus c'est difficile pour vous. Vous savez, comme peut-être vous quittez votre emploi parce que vous avez gagné à la loterie. Hé, je vais à la plage, je vais boire des margaritas. C'est comme, ça marchera pendant environ quatre jours, vous savez. Vous faites ça pendant trois mois, vous êtes un alcoolique de plage. C'est comme, c'est une vraie amélioration, vous savez. Donc, ce n'est pas si facile. Souvent aussi, si vous sortez les gens de leur routine, vous savez, ils s'effondrent. Leurs rythmes circadiens sont perturbés, ils ne mangent pas correctement, ils ne savent pas quoi faire, vous savez. Alors, c'est souvent pourquoi les gens ont tellement de mal quand ils prennent leur retraite. Je vais prendre ma retraite et me détendre. C'est comme, si je me détendais pendant deux semaines, je mourrais. Vous savez, j'ai besoin de faire quelque chose. J'ai besoin d'être engagé dans quelque chose. Alors, OK. Pinocchio. Le film Disney, un des premiers, un chef-d'œuvre. Alors, je vais vous le présenter et je vais vous dire ce que je pense qu'il signifie. Et vous pourrez me dire si vous pensez que c'est utile. Et je ne vais le faire que pendant environ dix minutes aujourd'hui, parce que je veux couvrir certains détails du cours. Et puis, la prochaine fois, nous continuerons avec cela. Alors, le film commence, avec le générique qui sont des panneaux de bois sculptés, ce qui est comme un indice, vous savez, parce que Geppetto est un sculpteur. Et il commence avec cette chanson qui était en fait une chanson assez populaire. Et c'est un peu, comment appelleriez-vous cela ? Je ne pense pas que la poésie soit particulièrement profonde, mais c'était une chanson que les gens aimaient et que les gens écoutent encore. Et elle donne le ton du film, ce que fait la musique. L'une des choses vraiment intéressantes à propos des films, ce qui est vraiment mystérieux, c'est que, vous savez, si vous allez voir un film, il y a presque toujours une bande sonore, n'est-ce pas ? Si vous allez voir un film et qu'il n'y a pas de bande sonore, il semble vide, il semble qu'il manque quelque chose. Et vous savez, c'est comme si la musique... Vous savez, quand vous allez voir un film, il y a beaucoup de choses que vous ne pouvez pas voir. Les personnages ne sont que partiels, et vous ne savez rien de leur passé. Donc, c'est comme une chose à basse résolution. Et ce qui semble se passer avec la musique, c'est qu'elle fournit le fond émotionnel, le contexte complexe, disons. C'est comme un substitut au contexte, et elle vous guide dans vos perceptions du film. Elle vous donne des indices sur ce qui va se passer. Et, et, le drôle, c'est que nous n'avons aucun problème avec ça, vous savez. C'est comme, oui, bien sûr, un film a une bande sonore, et bien sûr, quand il y a une scène dramatique, la musique devient dramatique. Mais cela n'arrive pas dans la vie réelle. Alors vous vous demanderiez pourquoi nous l'accepterions dans un film. Et je pense que c'est en partie parce que nous sommes prêts à accepter l'amplification de la réalité qui constitue un film, et en fait, nous trouvons cela convaincant. Et la musique est l'une des choses qui fait cette amplification, cette dramatisation, et cela nous est acceptable.

Cette chanson, je la trouve assez intéressante, alors je vais l'analyser un peu. Dans un sens, je me sens idiot de le faire, parce que, vous savez, c'est une chanson enfantine, c'est une chanson enfantine à certains égards, mais, mais c'est bon. "Quand vous souhaitez sur une étoile, peu importe qui vous êtes." Eh bien, d'accord, il y a des mystères là-dedans. Les gens souhaitent sur des étoiles, c'est comme un petit rituel, n'est-ce pas ? Pourquoi le font-ils ? Eh bien, et qu'est-ce qu'une étoile exactement ? C'est une autre question. Parce qu'il y a des étoiles qui brillent dans les cieux, et il y a des gens qui sont des stars. Et donc, pourquoi les gens sont-ils des stars ? Eh bien, ce sont généralement des gens célèbres, n'est-ce pas ? Ce sont des gens qui attirent beaucoup d'attention. Et peut-être que ce sont des gens qui ont beaucoup de talent. C'est une possibilité. Peut-être sont-ils des modèles. Je ne veux pas dire des mannequins, bien que parfois ils le soient. Ce sont des modèles d'émulation. C'est ce que signifie être une star. C'est pourquoi le magazine People est plein de stars. C'est comme s'ils étaient des héros descendus sur terre. Et bien sûr, vous ne savez rien d'eux. Tout ce que vous savez, c'est leur persona publique. Et bien sûr, ils sont généralement très attirants. Et donc, cela vous permet de projeter sur eux toutes les choses qui accompagnent l'humanité idéale. Et donc, ce sont des stars. Et, mais quand même, pourquoi des étoiles ? Eh bien, les étoiles nous appellent dans l'obscurité, n'est-ce pas ? Et elles sont d'un autre monde. C'est ça qui est cool. Elles ne sont pas de ce monde. Et je veux dire cela techniquement, parce qu'évidemment elles ne sont pas de ce monde. Mais je veux aussi dire, phénoménologiquement. Je veux dire, comme un élément de l'expérience humaine. Donc, la plupart d'entre vous sont urbains, et donc, vous n'avez pas eu l'expérience, peut-être, du ciel nocturne complet. Et vous savez, c'est vraiment dommage, parce que le ciel nocturne complet est l'une de ces expériences qui induit naturellement l'émerveillement, vous savez. Et pas étonnant. Vous regardez là-haut, et il y a des étoiles partout, n'est-ce pas ? Vous regardez le bord de la galaxie. C'est en fait, c'est la Voie Lactée, n'est-ce pas ? C'est le bord de la galaxie. C'est comme, waouh ! Wow ! Il y a le bord de la galaxie, et il y en a tellement. Et c'est une telle étendue. Vous regardez dans l'infini. Vous regardez dans l'inconnu. Vous regardez au-delà de vous-même, c'est sûr. Et, vous savez, cela produit un sentiment d'émerveillement chez les gens, comme regarder le Grand Canyon ou quelque chose comme ça. Et, vous regardez quelque chose qui vous transcende. Mais ce sentiment d'émerveillement, cela semble être quelque chose qui est une partie naturelle de notre réponse. Et, vous savez, vous pourriez ressentir de l'émerveillement quand vous rencontrez quelqu'un que vous considérez comme particulièrement admirable aussi, parce que vous sentez qu'il y a quelque chose de transcendant chez cette personne.

Voici une chose intéressante à considérer. Il y a des gens que vous admirez et des gens que vous n'admirez pas. Et c'est un indice, n'est-ce pas ? C'est un indice de votre système de valeurs. Et ce n'est peut-être pas quelque chose que vous pouvez vraiment cerner. C'est comme, vous trouvez cette personne captivante, vous trouvez cette personne admirable. Et c'est comme s'il y avait quelque chose en vous qui cherchait ce qui est admirable. Vous savez, en supposant que vous êtes, et cette personne admirable a une faculté, une certaine faculté que vous aimeriez avoir pour vous-même. Et donc, ils sont un modèle d'émulation. Et c'est une partie de la façon dont les gens se développent, vous savez. Comme les petits enfants développent souvent des petits "crushs" sur les enfants plus âgés, vous savez, pas beaucoup plus âgés, mais un peu la personne qui est juste à leur portée. Et puis ils la suivent et l'imitent. Et donc, ils imitent ce qu'ils trouvent admirable. Eh bien, le fait que vous trouviez quelque chose d'admirable est un indice de la structure de votre système de valeurs inconscient. Et donc, vous pourriez penser, même comme un exercice, vous pourriez penser : quelles qualités d'un être humain trouvez-vous admirables ? Vous devez vous poser cette question. En un sens, vous ne pouvez pas vraiment y penser. Il y a une différence entre se poser une question et y penser. Vous savez, parce que c'est plus comme quand vous vous posez une question, c'est contemplatif. Eh bien, qu'est-ce que je trouve admirable ? C'est une question. Vous ne savez pas. Et si vous avez de la chance, et cela arrive assez régulièrement, une réponse flottera d'où que les réponses flottent. Et, oh oui, c'est une, et vous pouvez l'écrire. Vous obtenez une idée de ce qu'est votre idéal, vous savez. Et, et vous en avez probablement un. Et quel est votre contre-idéal ?

Étoile. Eh bien, souhaiter sur une étoile, c'est lever les yeux au-dessus de l'horizon et se concentrer sur quelque chose de transcendant qui est au-delà de vous. Se concentrer sur l'absolu, pourrait-on dire. Se concentrer sur la lumière qui brille dans les ténèbres. Maintenant, une étoile. Les gens portent des diamants parce qu'ils ressemblent à des étoiles ou au soleil, et qu'ils sont purs et parfaits et qu'ils scintillent. Donc, il y a quelque chose à propos de la lumière aussi. Il y a quelque chose à propos d'une source de lumière. C'est une source d'illumination et d'éclaircissement. Et la lumière qui brille dans les ténèbres est une métaphore profonde, n'est-ce pas ? C'est ce que vous voulez. Vous voulez une lumière qui brille dans les ténèbres. Et donc, l'étoile a tout cela. Et donc, les gens souhaitent sur une étoile parce qu'ils ont une intuition que viser au-dessus du banal a le potentiel de se transformer. Ils font un vœu. Eh bien, si vous allez faire un vœu, vous devriez viser quelque chose de haut ! Et même juste viser cela est plus susceptible de faire en sorte que le vœu se réalise. Et ce n'est pas une métaphore. Vous savez, j'ai ce programme que vous allez faire, appelé le programme d'écriture du futur. C'est l'une des deux tâches. L'une est que vous écrivez une autobiographie, c'est l'écriture du passé. L'autre est que vous écrivez un plan pour l'avenir, c'est l'écriture du futur. Je vous recommande de commencer dès maintenant, comme, pas tout de suite, mais très bientôt, parce qu'elles sont plus difficiles que vous ne le pensez. Et certains d'entre vous vont écrire environ 15 000 mots. Vous allez être aspirés dedans. Cela arrive tout le temps. Vous allez être aspirés dedans. Et donc, vous écrivez une autobiographie parce que vous devez savoir où vous êtes et qui vous êtes, n'est-ce pas ? Parce que comment diable allez-vous tracer un chemin vers l'avenir si vous ne savez pas où vous êtes ? Et puis vous devez écrire sur l'avenir, parce que vous n'allez rien atteindre si vous ne visez pas. C'est sûr. Et souvent, les gens ne viseront pas ce qu'ils veulent parce qu'ils ont peur. La raison pour laquelle ils ont peur, c'est que si vous spécifiez ce que vous voulez, vous avez spécifié vos conditions d'échec. Vous savez quand vous échouez. Et il vaut mieux rester flou. C'est comme, eh bien, je ne sais pas si je réussis ou échoue, mais, vous savez, je ne peux pas vraiment dire. Eh bien, super ! Sauf que vous ne pouvez rien atteindre si vous ne visez pas. Et donc, le programme d'écriture du futur est comme une tentative de vous faire articuler votre caractère. Et le programme d'écriture du passé aussi. Qui êtes-vous ? Et, vous savez, le programme d'écriture du passé vous demande de diviser votre vie en époques, puis d'écrire sur les événements émotionnels, vous savez, les choses que vous considérez comme importantes, les événements importants qui vous ont façonné. Et, vous savez, vous pourriez trouver que certaines de ces, une partie de cette écriture vous rend émotif. Et je dirais que si vous avez un souvenir qui a plus de 18 mois, grosso modo, et quand vous y pensez, il a un impact émotionnel, surtout un impact émotionnel négatif, c'est comme si une partie de votre âme était coincée là-bas. Et, je sais que c'est une façon métaphorique de penser, mais ce que je veux dire, c'est que la raison pour laquelle vous éprouvez encore l'émotion, c'est parce que vous n'avez pas résolu le problème auquel cette situation vous a confronté. Et cela pourrait être un vrai problème, comme peut-être vous vous êtes empêtré avec quelqu'un qui était vraiment mauvais. Et c'est dur, mec, parce que vous devez trouver une théorie de la malveillance pour faire face à quelque chose comme ça. Et ce n'est pas une blague. Mais si cela produit encore de l'émotion, cela signifie que vous n'avez pas résolu le problème. Et votre cerveau le marque toujours comme une menace. C'est une partie de votre territoire que vous n'avez pas maîtrisée. Menace, menace, menace, menace. Et jusqu'à ce que vous l'analysiez, et l'articulation aide vraiment à cela, l'écriture aide vraiment à cela, alors vous ne vous libérerez pas de son emprise. Et, ce qui pourrait ne pas être très agréable. Je veux dire, c'est l'une de ces situations où le fait de le faire a tendance à produire une diminution de l'humeur des gens à court terme, mais des améliorations assez radicales 3 à 6 mois plus tard. Vous savez, il est souvent vrai que vous devez malheureusement faire quelque chose que vous ne voulez pas faire pour progresser. C'est très, très courant. Alors, et le programme d'écriture du futur vous pose des questions sur différentes dimensions de votre vie. Comme, parce que vous, vous pouvez vous considérer comme une personnalité dans votre tête, mais vous êtes imbriqué dans des systèmes qui vous transcendent, et ils sont aussi réels que tout ce qui est dans votre tête. C'est comme, eh bien, de quoi avez-vous besoin pour la vie ? Eh bien, c'est assez facile en fait. Quelques amis, c'est une bonne chose. Une relation intime, c'est une bonne chose. Une famille, vous savez, soit celle que vous allez produire, soit celle dont vous venez, où les gens, dans une certaine mesure, s'aiment et se soucient les uns des autres. C'est une bonne chose sur laquelle travailler. Vous avez besoin, vous avez besoin d'un plan pour votre carrière. Vous devez vous intégrer quelque part que les gens considèrent comme important et qu'ils échangeront avec vous pour que vous puissiez vivre. Vous avez besoin de quelque chose de valable à faire avec le temps que vous n'êtes pas au travail. Et vous devez, faire attention à votre santé mentale et physique. Et vous devez réguler votre consommation de substances, ce qui est étrange, mais l'alcool en a ruiné beaucoup. Donc, ça vaut la peine d'y penser. C'est pourquoi nous l'avons inclus.

Alors, c'est comme, qu'est-ce que vous voulez ? Qu'est-ce que vous voulez de vos amis ? Qu'est-ce que vous voulez de votre famille ? Qu'est-ce que vous voulez de votre carrière ? Si vous pouviez avoir ce que vous vouliez, et c'est ce que le programme vous demande, dans 3 à 5 ans. Vous pouvez avoir ce que vous voulez. Maintenant, je suppose que vous allez aborder cela comme des adultes raisonnables et non comme des rêveurs de 13 ans. Je pense, je veux le yacht le plus cher du monde. C'est comme, très bien, mais, vous savez, ce n'est pas vraiment ce que, c'est censé être plus axé sur votre caractère. Et donc, il vous demande ensuite d'écrire pendant 15 minutes sans trop penser à la grammaire, à la structure des phrases ou à quoi que ce soit d'autre, à ce à quoi pourrait ressembler votre vie dans 3 à 5 ans si, si vous vous traitiez comme quelqu'un dont vous vous souciez, et que vous l'aidiez à comprendre ce qu'il voulait. Et puis, il vous demande de faire la même chose en sens inverse, c'est-à-dire de penser aux façons dont vous êtes radicalement insuffisant et à vos défauts. Et tout le monde le sait, je pense, vous savez, peut-être pas, mais tout le monde a une idée de comment il dégénérerait s'il le faisait. Vous savez, certaines personnes deviendraient alcooliques, certaines personnes deviendraient des clochards. Et c'est comme s'il y avait une sorte de chose apocalyptique là-bas qui porte votre nom si vous êtes particulièrement imprudent et, vous savez, ne faites pas attention et laissez les choses s'effondrer. Alors, je veux que vous écriviez à ce sujet. Qu'est-ce que vous ne voulez pas qu'il arrive dans 3 à 5 ans ? Et il y a une raison psychologique à cela. L'une est que si vous avez quelque chose à viser, c'est une source d'émotion positive, parce que votre émotion positive est principalement générée par la preuve que vous vous rapprochez de quelque chose que vous valorisez. Ce n'est pas tellement généré par l'accomplissement de quelque chose, parce que quand vous accomplissez quelque chose, vous êtes juste laissé avec le problème de ce que vous allez faire ensuite. Alors vous obtenez votre diplôme universitaire, c'est comme, vous savez, hourra ! Un jour, vous êtes au sommet de votre carrière universitaire de premier cycle, le lendemain, vous êtes au chômage et vous cherchez un mauvais emploi chez Starbucks. Alors, vous savez, vous voyez ce que je veux dire, vous savez, c'est que vous savez, un problème que vous résolvez est remplacé par un autre problème. Et donc, l'idée que vous serez heureux quand vous résoudrez tous vos problèmes, c'est comme, hahaha ! Bonne chance avec cette théorie. Mais, mais vous savez, si vous visez quelque chose de valable, et que vous croyez vraiment que c'est valable, et que vous y avez réfléchi, vous savez, de sorte que vous n'êtes pas faible, vous n'êtes pas faible, vous avez rassemblé vos arguments, alors quand vous faites des progrès, même un peu, vous pensez, hé, c'est pas mal, et vous obtenez un petit coup, un petit coup de dopamine. Et c'est ce que vous voulez, parce que c'est de là que vient votre émotion positive. Vous pouvez utiliser de la cocaïne si vous voulez, mais ha, mais cela a tendance à avoir des conséquences relativement néfastes à moyen et long terme. Mais cela active le même système. Donc, vous devez viser quelque chose, et vous devriez viser quelque chose de réaliste, que vous voulez, que vous pourriez obtenir, vous savez, comme pas facilement, parce que si c'est facile, en un sens, vous l'avez déjà. Ça doit vous pousser, et c'est une partie du plaisir en fait, parce qu'il y a deux choses que vous voulez faire quand vous poursuivez quelque chose d'important. Et l'une d'elles est d'obtenir la chose importante. Mais l'autre est de vous améliorer dans la poursuite des choses, n'est-ce pas ? Alors, vous pouvez obtenir les deux en même temps. Vous visez quelque chose et vous augmentez votre compétence en même temps. C'est comme, c'est une bonne affaire, c'est une bonne affaire. Et il y a beaucoup de sens intrinsèque à ressentir dans cela. Et la deuxième moitié du programme, vous écrivez un plan sur la façon dont vous allez le faire et comment vous allez vous garder sur la bonne voie. Et vous allez écrire pourquoi ce serait bien pour vous si vous faisiez cela, et pourquoi ce serait bien pour votre famille, et quels bénéfices possibles cela aurait pour la communauté. Et, vous savez, parce que vous voulez clouer cette chose. Et puis vous voulez déterminer quels types d'obstacles vont se présenter et comment vous pourriez les surmonter, et comment vous pourriez vous garder sur la bonne voie, et tout ça.

Nous savons, parce que nous avons fait beaucoup de recherches sur ce programme particulier, que si les étudiants universitaires le font, et c'est plus vrai s'ils ne sont pas très bien orientés au départ, si les étudiants universitaires le font, ils sont environ 25% moins susceptibles d'abandonner, ce qui est beaucoup. Et leur moyenne générale augmente d'environ 20%. Alors, hourra pour cela, parce qu'on ne sait jamais quand on développe une intervention si elle va fonctionner. Il y a aussi des preuves, mais pas de mon laboratoire, que faire de telles choses améliore votre santé physique. Et je pense que la raison en est que lorsque vous parcourez votre autobiographie et que vous nettoyez ces endroits négatifs que vous traînez avec vous, cela réduit votre charge de stress globale, parce que votre cerveau, je pense, calcule le danger du monde en prêtant attention au ratio de succès par rapport aux échecs que vous avez eus dans votre vie, quelque chose comme ça. Et donc, vous savez, s'il y a des trous dans votre carte dans lesquels vous pourriez encore tomber, alors votre cerveau considère le territoire comme encore un peu dangereux. Et alors, vous êtes plus préparé à une action d'urgence, et cela vous fatigue. Alors, vous voulez y retourner et réparer ces expériences dans la mesure du possible. Maintenant, celles-ci seront évaluées par les pairs. C'est compliqué, mais voici comment vous le faites : écrivez la chose de manière à l'avoir écrite pour vous, puis retirez tout ce que vous n'êtes pas à l'aise de partager avec d'autres personnes. Et donc, il y a quelques raisons pour lesquelles je le fais. L'une est simplement qu'il n'y a pas d'autre moyen de le faire, parce que si je veux le faire avec vous, la charge de notation est trop élevée pour le faire. Alors, j'ai pensé, eh bien, ça vaut toujours la peine de le faire. Et parce que c'est un cours sur le récit et sur le récit de soi, c'est la bonne chose à faire. Et la plupart d'entre vous obtiendront bientôt leur diplôme, et c'est comme, c'est utile, je pense que vous le trouverez très utile, c'est ce que les étudiants rapportent fréquemment. Et donc, chacun de vous lira, trois personnes liront chacune de vos contributions et vous donneront une note, puis vous obtiendrez la moyenne des deux meilleures notes. Et elles sont censées vous fournir des commentaires constructifs. Les commentaires constructifs, c'est surtout ce que vous avez bien fait, et peut-être quelques indices sur où vous pourriez approfondir, et tout ça. Mais, donc, c'est ça. Et vous devez écrire un essai. Tout cela est détaillé sur le site web. Et c'est le site web. Si vous allez sur jordonbpeterson.com, sur la gauche, il y a "classes". Si vous cliquez sur "classes", vous obtenez un tas d'onglets, et l'un des onglets est "Psych 434", et c'est évidemment ce cours. Il y a quelques lectures supplémentaires là-dessus, et une liste de la façon dont nous allons parcourir le cours. Les dates ne sont pas correctes, je dois le mettre à jour et je ne l'ai pas encore fini, mais le reste est à peu près comme ça. Ce programme d'écriture est un programme en ligne et il vous guide dans le processus de le faire. Mais vraiment, je vous recommande vraiment de commencer dès cette semaine, parce que cela fonctionne aussi mieux si vous le faites sur la durée, et cela semble être par éclats d'écriture, vous savez, et de dormir entre les épisodes, parce que c'est là que votre cerveau consolide ses nouvelles informations. Et, je dirais, faites-le méditativement. Vous savez, demandez-vous, demandez-vous. C'est une façon différente de faire. C'est vraiment drôle quand vous vous posez des questions, parce qu'une partie de vous répondra, et vous ne savez pas quelle sera la réponse, mais, et une réponse vient presque toujours. Et vous savez, comme vous pensez, eh bien, qu'est-ce qui m'est arrivé quand j'avais six ans, vers six ans, qui était important ? Et, par un processus mystérieux, peut-être qu'un souvenir vous viendra à l'esprit. Alors, il y a un test. Il y a ces deux devoirs plus l'essai. L'essai peut porter sur n'importe quoi que vous voulez qui est lié au cours. Vous devez prouver qu'il est lié au cours. Alors, c'est une occasion d'écrire sur quelque chose sur lequel vous voulez écrire. Et il y a un examen final. Et l'examen final, si vous lisez le livre et venez aux cours, vous n'aurez aucun problème avec l'examen final, parce que ce n'est pas, ce n'est pas délicat. C'est juste un aperçu de ce que nous avons parcouru. Et donc, je l'ai fait. Je ne l'avais pas au début, mais, vous savez, vous avez besoin d'une carotte et d'un bâton, parce que vous êtes occupés, et vous savez que vous allez trier et faire les choses qui sont cruciales, et peut-être pas celles qui ne le sont pas, et pas étonnant. Alors, j'ai dû rendre cela crucial, sinon vous ne le lirez pas. Et c'est en partie parce que c'est difficile. Et donc, j'espère que les conférences du cours vous aideront à vous guider. Et, et c'est à peu près tout.

Alors, je vais vous raconter un tas d'histoires, et je vais essayer d'expliquer ce qu'elles signifient. Et ce que j'espère qu'il se passera, c'est que le monde du récit s'ouvrira pour vous. Et que, et comme je l'ai trouvé incroyablement utile, c'est incroyablement utile de comprendre ces choses. Cela vous situe mieux, et cela vous aide aussi. Ce que les gens me disent souvent à propos de ce cours, c'est que c'est un peu comme s'ils savaient déjà ce que je leur dis, mais ils ne savaient pas qu'ils le savaient. Alors, ça a du sens, ça clique. Ça clique. Et vous savez, pour moi, ce que cela signifie, c'est que vous avez l'information représentée en vous, en action, dans vos procédures, dans vos habitudes et dans vos structures perceptuelles. C'est implicite. C'est le "vous" implicite. Et puis, je peux articuler en partie ce que ce "vous" implicite est, et ça correspond. Clique. Oh oui, c'est comme ça que je suis. C'est comme ça que les gens sont. C'est comme ça que les gens sont. Et donc, eh bien, si une partie de cela vous est arrivée aujourd'hui pendant cette conférence, eh bien, c'est un bon signe que vous pourriez bénéficier du cours. Si ce n'est pas le cas, eh bien, vous pourriez essayer une autre conférence et voir ce qui se passe. Mais, vous savez, c'est un peu à quoi ressemble le cours. Et si c'est ce que vous voulez, alors, c'est là que vous l'obtenez. C'est bon de vous voir tous, et je suppose que nous avons terminé, n'est-ce pas ?