Autistic Behaviour Doesn’t Exist! Top Autism Prof Exposes The TRUTH

Je mag niet eens autistisch zijn. Je moet een autismespectrumstoornis hebben. >> Autisme heeft geen bewustzijnsprobleem. Het is een begripsprobleem. We moeten de maatschappij bijpraten over wat autisme is. Welkom bij de verborgen 20%, onze neurodiversiteitschariteit met een missie om de toekomst te herschrijven voor mensen die anders denken. Samen met jou en een eclectische reeks briljante gasten kunnen we de cyclus van stilte doorbreken door verouderde stereotypen te vernietigen, mythen bloot te leggen en de meest actuele waarheden te delen over wat het werkelijk betekent om gewoon anders te zijn, niet gebrekkig. De beste manier waarop je kunt helpen is heel eenvoudig. Abonneer je zodat je nooit een aflevering mist. En als je kunt, doneer dan aan onze chariteit via de link hieronder. Genoeg voorspel. Ik ben Ben, je host. Laten we beginnen aan de aflevering van vandaag. [muziek] Ik ben zo blij dat we kunnen gaan zitten, Luke. A omdat de eerste keer dat ik je briljante articulatie hoorde, dat is waarschijnlijk niet eens een woord, was tijdens de neurodiversiteitsweek vorig jaar toen we in een panel zaten. en daarna meer over je te weten te komen, naar je te luisteren voor zo'n lange tijd, ik moet deze man krijgen. Ik moet met hem gaan zitten. Er is veel om over te praten. Eerste vraag. Je bent al 30 jaar in de wereld van autisme. Wat houdt je geïnteresseerd? >> Praat over de makkelijkste vraag. De meeste mensen beginnen met heel moeilijke vragen. Niet zachtjes beginnen. >> Ik wil letterlijk wat niet is. Als je geïnteresseerd bent in mensen, dan zul je nog meer geïnteresseerd zijn in autistische mensen. Zeker. >> En wat is het aan autistische mensen dat je fascineert? >> Weet je wat? Het is echt interessant. Je praat over mij die zo lang in dit veld zit en het is waar. Ik voel me oud, maar vroeger waren er liefdadigheidsorganisaties, autismorganisaties. Ze produceerden posters en dingen zoals dat. Je hebt ze misschien gezien. En er was er één met cartoonfiguren erop. Het was zoiets als dit is autisme. En het was zo stereotiep. En het was altijd als een wegwijzer. deze kant op is een beetje als niet-autistische mensen en deze kant op en een van hen was variatie is de kruiden van het leven en dat was de niet-autistische persoon, dus de autistische en ik denk wacht, waar heb je het over, zoals autistische mensen, wat betreft variatie en kruiden van het leven, daar wil je naartoe, dus ik zeg niet dat niet-autistische mensen oh god, ik zei bijna dat ik niet ga zeggen dat ze saai zijn, wat bijna impliceert dat ik dat wel zeg, maar ik ben niet absoluut, zoals alle mensen waarschijnlijk interessant zijn, maar als je het concept ingaat dat individuen zulke verschillende manieren hebben om het leven waar te nemen en te begrijpen en te communiceren en verschillende sociale interacties, dan zullen ze per definitie altijd interessant zijn. Zeker. >> Ja. Ik bedoel, je predikt tot de bekeerlingen, denk ik, want ik heb slechts drie jaar interesse en fascinatie. Ik denk dat autistische mensen absoluut briljant zijn. En omdat iedereen zo anders is, is het een eindeloze kans om te leren. >> Nou, ik denk dat er soms dit narratief is. Het is een beetje als wij en zij of er is deze kloof en de autistische wereld is behoorlijk verdeeld, om eerlijk te zijn. >> Wat een understatement is dat eigenlijk en het is geen kwestie van wij en zij, zoals in termen van neurodiversiteit, de hele neurodiversiteitsbeweging en dit is niet eens een concept, ik zou zeggen een realiteit dat neurodivergent zijn deel uitmaakt van neurodiversiteit, deel van een natuurlijke variatie die betekent dat het die juxtapositie is, de verzameling van neurodiversiteit, die menselijke wezens en die hersenen die de wereld laten evolueren. Je kunt niet de ene hersenhelft hebben zonder de andere, denk ik. >> Ja. Ja, ik ben het ermee eens. Wat is de reactie die je krijgt van mensen als je praat over wat je doet en je werk? >> Ik weet het niet. Dat moet je ze vragen. Ik praat niet echt met mensen. Ik breng het grootste deel van mijn tijd door met praten over autisme met mensen die geïnteresseerd zijn. Dus, mijn studenten. Ik denk dat ik ze vraag wat ze denken, maar het gaat meestal over wat ze denken over autisme. Ik heb van mensen gehoord dat ze weigeren met me naar de kroeg te gaan omdat dat het enige is waar ik het over heb, wat ik een beetje vreemd vind. Het is alsof, waar moet je het anders over hebben? Eigenlijk is dat een goede voor jou. Als je ooit naar een bruiloft gaat, als je ooit dat vreselijke ding hebt dat iemand je heeft uitgenodigd voor een bruiloft en je haat naar bruiloften gaan zoals ik. Een echt goede truc is wanneer je aan tafel zit met die vreemden en je denkt: "Oh god, ik wil echt niet met deze mensen praten." Vraag ze gewoon: "Wat voor werk doe je?" En ze vertellen je en ze vragen altijd terug: "Wat voor werk doe jij?" En dan kan ik zeggen: "Nou, ik werk en woon in het autismeveld." En ze zeggen: "Oh, echt? Dat is interessant." ding en dan praat je de rest van de dag over autisme. Het is geweldig. >> Ja. [gelach] Je zet ze eigenlijk op weg. >> Ja. Ja. Werkt elke keer. >> Ik wil echt praten over veel van de taal rond autisme. >> Oké, hier gaan we. >> Oh, hij heeft zijn armen over elkaar geslagen. >> Ik schuifel op mijn stoel. >> Ik ben defensief tegen het narratief in de echte wereld, niet tegen jou. >> Nou, eigenlijk, laten we even teruggaan naar iets wat je zei, dat er veel verdeeldheid is binnen de autistische wereld. Wat is die verdeeldheid en hoe heb je die de afgelopen 30 jaar zien veranderen? >> Dus in verwijzing naar de verdeeldheid waar ik het eerder over had, is het meestal dat soort concept van er is een juiste manier van zijn en een verkeerde manier van zijn. En ik zeg niet de ene partij boven de andere of de ene populatie boven de andere. Maar dat idee zelf is per definitie verdeeld. Dus ik ben erg geïnteresseerd geraakt in het concept van etnocentrisme, waarbij je één cultuur of stam of natie hebt, wat dan ook, en er is een geloofssysteem dat hun manier van zijn de goede manier van zijn is, als je wilt, en als je je daar niet aan houdt, moet je op de een of andere manier veranderd worden om in lijn te komen en uiteraard zou ik zeggen dat de geschiedenis dicteert dat je niet ver hoeft te zoeken in zoals vandaag om voorbeelden van etnocentrisme te vinden en uiteraard weet je dit, en de meeste mensen die dit luisteren, weten dit, maar neuronormativiteit is het soort neurologische component van etnocentrisme, waarbij er nog steeds een idee is en het breekt me bijna letterlijk mijn hart om dit te zeggen, omdat ik het verbazingwekkend vind dat in 2025 de maatschappij nog steeds dit concept van neuronormativiteit heeft dat stelt dat als je autistisch bent, je als een minderwaardig mens wordt beschouwd. Dat klinkt misschien extreem, maar dat is het niet, want je vroeg naar taal. Je hoeft alleen maar te kijken naar de, als je wilt, officiële diagnostische criteria binnen zowel de DSM als de ICD om de pathologisering van menselijke wezens te vinden die in zwart-wit stellen dat je een gehandicapt, gestoord, disfunctioneel, op tekorten gebaseerd mens bent. Het medische model van autisme en andere neurodivergenties is absoluut kristalhelder te zien en trouwens, over taal gesproken, ik houd echt niet van de term diagnose, dus mensen praten over de diagnostische criteria en het krijgen van een diagnose, over het algemeen gesproken, ik weet dat er twee verschillende betekenissen van het woord diagnose zijn, maar over het algemeen gesproken dicteert de westerse samenleving dat een diagnose is om erachter te komen wat er mis met je is, dus dat zet subliminaal of anderszins autistische mensen of ouders van potentieel autistische kinderen meteen in de positie van we proberen erachter te komen wat er mis met je is? Dus, ik verwerp de term diagnose en geef de voorkeur aan identificatie of ontdekking of wat dan ook met die meer neutrale of neuro-affirmerende termen. Maar meteen, vanaf het begin, is het narratief bezaaid met die pathologisering en het is behoorlijk subliminaal. Dus zelfs het feit dat ons wordt verteld, nou, als je denkt dat je kind autistisch zou kunnen zijn, heb je een verwijzing van de huisarts nodig. We gaan naar de huisarts om erachter te komen wat er mis met ons is. Ja. Waarom moeten we naar een medische professional gaan om erachter te komen of mijn kind autistisch is? Of je hebt een school die zegt: "Oh, we hebben wat zorgen over je kind. Er zijn verschillende rode vlaggen." Opnieuw, dit zijn allemaal gevaarlijke rode vlaggen, zorgen. Waarom maak je je zorgen dat mijn kind autistisch zou kunnen zijn? In plaats van: "Oh, dit is interessant. Je kind ontwikkelt zich misschien." >> Ja, dit is interessant. >> En dat is heel, heel zelden het geval. Dus zelfs op dat subliminale niveau, ongeacht het expliciete diagnostische criteriumniveau en de manier waarop autisme vaak wordt genoemd en beschreven in academische publicaties en op conferenties en al die dingen, laat staan de maatschappelijke perceptie van wat autisme is en dat is bijna als een derde laag, als je wilt. Je hebt je diagnostische criteria, het medische model, dan heb je misschien het academische veld, en dan heb je wat de maatschappij gelooft, en dan professionals, en het is absoluut bezaaid met deze taal, die neuronormatief is, in feite zeggend dat om autistisch te zijn, je op een bepaalde manier aanzienlijk belemmerd moet zijn in je dagelijkse leven. Ja. >> Wat ik gewoon niet begrijp. >> Dat zijn criteria waaraan je moet voldoen. >> Dat moet. Maar dus, ironisch genoeg, kunnen we het bijna nergens over eens zijn op het gebied van autisme. Een van de dingen waar we het zeker allemaal over eens kunnen zijn, is dat je autistisch geboren wordt, autistisch leeft en autistisch sterft. Sommige mensen beweren nog steeds dat dat niet waar is. Maar dat is dat is gewoon categorisch waar. Dus als je over mij wilt klagen, klaag dan niet over dat, want als je iets anders denkt, dan heb je het mis. Dus je wordt autistisch geboren, je sterft autistisch. Dus als je hypothetisch een kind bent en je hebt allerlei problemen in het leven, niet ik herhaal omdat je autistisch bent, maar omdat je niet de juiste ondersteuning krijgt, de omgeving niet goed voor je is, enzovoort. en je voldoet aan deze diagnostische criteria, wat betekent dat je aanzienlijke moeilijkheden hebt in het dagelijks leven. Oké, dus je hebt dat kind en we kennen allemaal kinderen die zo zijn. Nu moet ik terugkomen op autisme plus omgeving gelijk aan uitkomst, waar ik later ongetwijfeld op terugkom, maar het is niet het autisme dat de moeilijkheden veroorzaakt op zichzelf. Dus als het kind realiseert iedereen zich en ze begrijpen het kind door de lens van het kind en ze creëren een briljante sensorische omgeving, een fantastisch communicatiepakket, in feite behandelen ze het kind zoals het kind behandeld moet worden. um door hun eigen autistische lens en plotseling heeft dat kind geen moeilijkheden. Gaan we dan naar binnen en zeggen: "Nou, je bent duidelijk niet meer autistisch." >> En als het antwoord nee is, maakt dat de hele diagnostische criteria belachelijk. Zeker. >> Ja. >> Waartoe leidt dit dan? Wat is de impact daarvan in termen van wat de maatschappij dan gelooft? >> Oké. Ik moet vanaf het begin zeggen, dit is alleen mijn mening. Ik geloof wat ik zeg, maar het betekent niet noodzakelijkerwijs dat het tot in den treure is onderzocht of wat dan ook. Maar mijn begrip van autisme komt van de honderden en duizenden geweldige autistische mensen die hun leven met me hebben gedeeld, naast dat ik een academische titel heb. Ik beschouw mezelf niet per se als een academicus. Ik zie mezelf nog steeds als een graad 1 ondersteuningsmedewerker om eerlijk te zijn, wat hoe ik aan het leven begon. [gelach] >> Hij heeft ook negen boeken geschreven, jongens. >> Ik ben op mijn negende. >> Sorry, hij is op zijn negende. [gelach] >> Het achtste boek wordt later dit jaar gepubliceerd. Dat is het makkelijke deel. Maar goed, nee. Dus ik heb een uitdrukking of een concept bedacht, autistische epistemologie, en ik vind het erg leuk. Dus, autistische epistemologie is in wezen het bevragen van waar autisme kennis of waargenomen autisme kennis vandaan komt. Hoeveel van die waargenomen kennis is eigenlijk accuraat en goed geïnformeerd en evidence-based? En met evidence-based bedoel ik niet in termen van statistisch bewijs. Ik bedoel in termen van de werkelijke geleefde ervaring van autistische individuen. en vervolgens hoeveel van die desinformatie, als het inderdaad desinformatie is, en ik denk dat veel ervan dat is, welke impact dat heeft op de levens van autistische mensen. En ik word zo enthousiast over het idee dat de wereld begint op te letten en autistische epistemologie bevraagt en mij bevraagt en jou bevraagt en wat er geschreven wordt bevraagt, de diagnostische criteria bevraagt, en zegt: "Wacht even. Weerspiegelt dit daadwerkelijk de echte autistische authentieke ervaring? En zo niet, waarom geloven we het dan?" >> Ja. >> En ik denk dat de schade die wordt aangericht door automatisch die narratieven te geloven zonder enig noodzakelijk bewijs en vervolgens de aanname te doen dat dat de geleefde ervaring van autistische mensen is. Dat brengt het risico van enorme schade aan de autistische ervaring met zich mee. Niet in de laatste plaats de soort, ik moet voorzichtig zijn met wat ik zeg, gaslighting. Maar ik heb het niet over openlijke gaslighting. Ik heb het over mensen die de realiteit van autistische mensen in twijfel trekken omdat hun begrip van autisme gebrekkig is. >> Correct. Waar we komen bij dit autisme heeft geen bewustzijnsprobleem, want ik kan me voorstellen dat als je iedereen in het land vraagt, heb je gehoord van autisme? Ze zouden absoluut ja zeggen. Simpel. Het is een begripsprobleem van wat ze dan geloven over autisme is niet up-to-date. En daarom, voordat we springen naar dit, laten we gewoon iedereen accepteren, laten we mensen accepteren voor hun verschillen, enz. moeten we de maatschappij bijpraten over wat een echt up-to-date modern begrip is van wat [snort] autisme is. Ja, ik weet dat het een andere chariteit is, [keelschrapen] jaren geleden had de National Autistic Society, ze hebben elk jaar verschillende slogans. En een van hun slogans, die ik absoluut geniaal vond, zei gewoon autisme, het probleem is begrip. Absoluut spot on. Zo zo zo slim. Ik zou het een stap verder gaan in soort van 2025. Ik denk dat een groot deel van de weg vooruit is het weerleggen van wat mensen denken te weten. >> Dus eigenlijk niet mensen leren begrijpen, maar mensen leren herkennen wat ze denken te weten potentieel gebrekkig is. En wat denk je dat de maatschappij denkt te weten over autisme? >> Oh, nauwelijks om het ze te vragen. [gelach] Ik probeer er niet met ze over te praten. Het bezorgt me stress. Nee, maar er zijn al die mythen. Zoals, in feite, hier ben ik en zeg dat ik een les heb die eraan komt en de hele eerste dag is mythen van autisme. Dus, zeg bijvoorbeeld, autistische trekken. Autistische trekken is een mythe. Zoals, of of mensen die zeggen: "Oh, je hebt autistische trekken." Of: "Ik weet niet of je autistisch bent. Ik denk dat ik een beetje autistisch ben omdat ik autistische trekken heb." Goed? Wat betekent dat zelfs, wat ik bedoel met autistische epistemologie? Deze retorische vraag, maar wat betekent een autistische trek? Dus, als je een gedrag bedoelt, dan kan ik meteen zeggen: "Kijk, je praat onzin." Want nog een van de dingen waar we het categorisch allemaal over eens kunnen zijn, is dat er geen autistisch gedrag bestaat. Er bestaat geen gedrag dat exclusief is voor de autistische populatie. Alleen autistische, >> alleen autistische mensen die zich op die manier gedragen of een reeks gedragingen. Als dat zo was, dan zouden we precies weten wie alle autistische mensen waren. Zoals de wachtlijsten voor diagnoses zouden 's nachts verdwijnen, want als, doe je dat? Ja, je bent autistisch. Doe je dat niet? Nee. Nou, dan ben je dat niet. Dus, als dat het geval is, en dat is het, dan bestaat er per definitie geen autistisch gedrag. In welk geval bestaat er dan zoiets als een autistische trek? Als het antwoord nee is, dan is het zinloos om over autistische trekken te praten. Ik praat soms over mijn dieren en in termen van trekken of kenmerken en ik bagatelliseer dit niet. En trouwens, voordat ik dit voorbeeld geef, ik zeg niet dat autistische mensen verschillende soorten zijn, maar ik heb een kat genaamd Little Miss Squirrel, oké? Ik heb ook een paard. Bizar, ik ben niet zo middenklasse. Een lang verhaal over waarom ik een paard heb, maar goed, ik heb een paard. Het werd me overhandigd. Ze was 25 en ze is oud en ze had ergens nodig om met pensioen te gaan en ik had een veld, hoe dan ook. Ja. en ze heeft een van de beste paardennamen ter wereld. Ze heet Hello Lovely, wat zonder twijfel de meest geweldige naam is. Dus, ze is een heel cool paard. Als ik vanavond naar huis ga, zeg ik: "Oh, hallo Little Miss Squirrel. Ik heb net gemerkt dat je een harige viervoeter met een staart bent." En dan ga ik naar buiten. Oh, hallo. Hello Lovely. Ik heb net gemerkt dat je een harige viervoeter met een staart bent. Wacht even. Lovely. Vanmorgen toen ik wegging, dacht ik dat je een fantastisch paard bent. Ik denk dat je kattentrekjes hebt, maar je bent een waardeloze kat. Je Ja, ik kan me niet herinneren wanneer je voor het laatst hebt gemiauwd of op mijn schoot bent gekropen. Little Miss Squirrel, jij jij bent waardeloos in het hinniken en rondrennen in het veld, weet je, als het weer stormachtig is of wat dan ook. Je bent een waardeloos paard. Zoals, als ik de een met de ander zou beoordelen, alleen omdat ze kenmerken delen, zou dat onzin zijn. Dus, om een lang verhaal kort te maken, excuses, dit leidt ergens toe. Waarom hebben we dan dit gruwelijke vergelijkende model van zeggen hier is de demografische norm als je niet dezelfde kenmerken of gedragingen of communicatiestijlen of sociale interacties of alle dingen die we weten dat autisme op gebaseerd is, hebt, dan ben je niet goed genoeg en dat is hoe we momenteel autistische mensen identificeren, wat naar mijn mening, om rond te gaan, een duidelijk voorbeeld is van neuronormativiteit. Waarom gooien we dit woord stoornis erin? >> Slaat me dood. Dat is mijn antwoord, eerlijk gezegd. >> Waarom gooien we spectrum erin? >> Oké, dus dat is mythe nummer drie eigenlijk. Dus ik heb problemen met autistische stoornis. Dus dat weer, je mag niet eens autistisch zijn. Je moet een autistische stoornis hebben. Dus als je door die gaat, terug naar mijn concept van autistische epistemologie, autisme zoals we allemaal weten, de etymologie ervan komt van het Griekse autotos, wat zelf betekent, en dan isme, de staat van zijn, en dat die concepten van dat soort zeer ego-gebaseerde, naar binnen gerichte mens die heel erg een stereotype is van autistisch zijn, complete onzin, de meeste autistische mensen zijn heel naar buiten gericht, niet naar binnen gericht, helemaal niet enorm gebrek aan >> moeten naar buiten gericht zijn >> vaak moeten zijn, dus veel autistische mensen zijn fantastische pleitbezorgers voor anderen, absoluut nutteloos in zelf-pleidooi. En dat is, denk ik, geen algemene uitspraak, maar het is vaak het geval. Kijk naar jezelf en al het werk dat je doet in je chariteit. En ik ga je niet onder druk zetten en zeggen: "Hoe goed ben je in het zorgen voor jezelf?" Maar ik wed dat je niet hoog scoort in je pikorde wat betreft het zorgen voor menselijke wezens. En dat is heel naar buiten gericht, niet naar binnen gericht. Dus ik heb problemen met het woord of de of de achtergrond van het woord. Dan heb je spectrum. Ik kom daar zo op terug, want dat is de ingewikkeldste. Maar dan is stoornis gewoon onzin. Ik weet niet hoe we ermee wegkomen om een hele groep neurodivergente individuen gestoord te noemen, simpelweg omdat ze neurodivergent zijn. Dat lijkt volkomen onlogisch, zonder enige basis, zonder enige grond. Zoals, als alle autistische mensen gestoord waren, >> nou, dat zijn ze niet. Dus, dus het is alsof, dan zou je niet enorm succesvolle, tevreden, gelukkige mensen hebben, >> maar het is uit de hand gelopen, toch? Het is dat minder dan >> afwijkend, absoluut. En dan brengt dat ons terug bij het concept van een spectrum dat ik volledig verwerp. Zoals, totaal verwerp. Dus hier kan ik mijn autisme plus omgeving gelijk aan uitkomst inproppen, wat ik oprecht denk dat ik het mijn zelf-verklaarde gouden vergelijking noem, wat ongelooflijk egoïstisch of hoogmoedig is of wat dan ook. De reden dat ik het bedacht, is omdat ik zo moe was van mensen die zeiden: "Oh, als je autistisch bent, betekent dat dit." Punt. Het is als nee. Als iemand je vertelt dat ze autistisch zijn, betekent dat dat je weet dat ze autistisch zijn. >> Dat is het. >> Dat is het. Je weet letterlijk niets anders over dat menselijke wezen. Letterlijk niets. Dus dit, "Oh, dat is interessant, want je lijkt helemaal niet op de zoon van de neef van mijn vriend." Het is als, "Nou, ik ben een 50-jarige vrouw. De zoon van de neef van je vriend is een driejarige jongen. Wat in vredesnaam? Dat is echt, dat is volkomen bizar. Gaat terug naar autistische epistemologie en de maatschappij die denkt dat ze deze dingen weten. En terugkomend op wat je zei over bewustzijn in plaats van kennis, want mensen denken oprecht, ik weet niet waarom ze dit denken, maar ze doen het. Dus het is absolute onzin. Dus autistisch zijn betekent gewoon autistisch zijn. We weten statistisch gezien, qua bewijslast, dat er bepaalde thema's en bepaalde trends zijn. Ik ben een groot voorstander van het bevorderen van het narratief dat we de schade moeten erkennen die we autistische mensen toebrengen in termen van het verhogen van hun angst. Maar je wordt niet geboren als een angstig autistisch persoon. Die angst komt ergens anders vandaan, niet van autistisch zijn. Dus er zijn al deze dingen, maar het betekent niet definitief dat als je autistisch bent, je angstig zult zijn. Dat is helemaal niet het geval. Dus we weten dat er enorm hoge percentages of statistieken zijn van secundaire psychiatrische aandoeningen. Dus pathologische angst, OCD en nou ja, eigenlijk van alles. Maar dat betekent niet dat ze samengevoegd zijn. Dus het betekent niet dat als je autistisch bent, je pathologisch angstig zult zijn. Maar omdat er een hoger aantal is, moet het betekenen dat wij, als maatschappij, iets verkeerd doen. Dus het komt niet hand in hand. Als je autistische hersenen hebt, betekent dat dat je mentaal onwel zult zijn. Maar er is een hoge mate van psychische ziekte binnen de autistische populatie. Dus het komt ergens anders vandaan en het komt uit de omgeving. Daarom is autisme plus omgeving gelijk aan uitkomst. Als je de uitkomst wilt veranderen, dus je wilt mentale onwelzijn verminderen in de autistische populatie of het autistische individu, je kunt niet veranderen dat iemand autistisch is. Dat hebben we al gehad. Dus het enige wat nog te veranderen is, is de omgeving. En ik voel dat zo sterk, want vaak is de verantwoordelijkheid bij de persoon zelf. Je moet veranderen. Je moet het oplossen. Je moet je aanpassen. Je hebt betere communicatie nodig, je moet beginnen met praten, je moet vrienden maken, je moet dit doen, en dan zul je beter zijn. En dat is het subliminale narratief, maar het is er nog steeds. Zoals, het is er nog steeds duidelijk, in plaats van, nee, we doen het verkeerd. Eigenlijk moeten we de omgeving oplossen en dan zul je een gelukkig, tevreden, autistisch individu zijn. >> Ja. Alle verantwoordelijkheid wordt gestopt, toch? Het is een beetje alsof het jouw verantwoordelijkheid is, niet onze verantwoordelijkheid om dingen aan te passen, vorm te geven, te veranderen, te verbeteren, te ondersteunen. Het is allemaal op het individu. >> Sorry, B. Ik heb net, ik denk altijd dingen in mijn hoofd en denk, wacht even, ik heb de vraag niet echt beantwoord. Oh, dat heb ik niet. Dus, terugkomend op het idee van een spectrum, >> maak je geen zorgen. Ik ik zou je terugbrengen naar >> Er was dit oude idee van een spectrum. En vroeger, ik herinner me dat ik naar trainingssessies ging en mensen de regenboog omhoog deden en aan één kant zou staan, oh, dit is ernstig autisme aan één kant van de R. Het was altijd een regenboog van een of andere, ik weet het niet. Ik denk dat het komt door het spectrum en wat dan ook. Hoe dan ook, dat is een heel gevaarlijk spel om te spelen. Zoals ik denk en ik weet dat er mensen zijn die me niet mogen en ze zeggen: "Nou, je hebt mijn kind duidelijk nooit ontmoet of wat dan ook." En ik heb het over autisme. Ik heb het niet over comorbiditeit in termen van met aanvullende intellectuele leerstoornissen of wat dan ook. Ik heb het gewoon over autistisch zijn dat mensen zelfs de diagnostische criteria ons als samenleving nog steeds aanmoedigen om mensen te beoordelen in termen van functioneringslabels. We moeten die woorden uitspugen. Functioneringslabels gaan hand in hand met het concept van een spectrum. En opnieuw, ik denk dat ze absolute onzin zijn. >> Maar we zien het lineair, toch? Het is mild tot ernstig. >> En maar dat doen we. En dan is het volgende, welk ondersteuningsniveau heb je? >> Ja. >> Dus als je ernstig bent, heb je een hoge mate van ondersteuning nodig. En opnieuw, het is het andere maken van de autistische populatie. En ik heb dit eerder gedaan en mensen vinden het niet leuk, maar als je hiernaar luistert, vraag jezelf dan af of ik in de kamer met je was en ik zei tegen je, wat dan ook, of je nu niet-autistisch, neurodivergent, ADHD, wat dan ook bent, en ik zeg gewoon tegen je, welke ondersteuning heb je nodig? Vermoedelijk is je eerste reactie altijd afhankelijk van wat je me vraagt te doen. [keelschrapen] >> Dus waarom zou autistisch zijn anders zijn? >> Zoals het duidelijk afhangt van de omgeving. Sommige autistische mensen hebben mogelijk hoge niveaus van ondersteuning nodig in bepaalde gebieden, omdat dat geen natuurlijke manier van zijn voor hen is en volledig onafhankelijk zijn op andere gebieden waar het dominante neurotype dan veel ondersteuning nodig heeft. Dus ik heb veel PhD-studenten, velen van hen zijn autistisch, die ongelooflijk autodidactische leerlingen zijn, terwijl je dan de pnt hebt die hun handjes vastgehouden moeten worden gedurende een GCSE, als voorbeeld, in termen van ondersteuning die nodig is in één omgeving. Dus ik denk dat het hele idee dat we je moeten beoordelen in termen van welke ondersteuning je nodig hebt en je dan beoordelen in termen van mild of gemiddeld. Ik denk gewoon dat het absolute onzin is. >> Wat dacht je van deze term, ik heb gehoord, diepe autisme? >> Ja. Oké. Dus ik denk dat wat er is gebeurd, een historische erfenis is. Ik denk dat ik hier veel over nadenk en ik weet het antwoord niet. Ik zal heel eerlijk zijn en ik hou er niet van om antwoorden te geven als ik niet zeker ben. Maar dit is wat ik denk dat het geval is. Vroeger, en met vroeger bedoel ik ongeveer de jaren '60, '70 en verder, werd autisme bijna automatisch aangenomen dat het samenvalt met een intellectuele leerstoornis. >> Ja. Toen kwam de term Asperger-syndroom als direct gevolg van in wezen Lorna Wing, Judy zei, Lorna Wing zei, nou wacht even, er zijn deze individuen die geen leerstoornis hebben, dus wat wat met hen? >> Ja. >> En dat is wat Asperger-syndroom in wezen was. Nu, dat is gebrekkig, want autisme is nooit gelijkgesteld aan een leerstoornis. >> Maar clinici maakten dat soort beslissingen dat als ik deze persoon als autistisch label, wat ik bedoel is dat ze autistisch zijn met een leerstoornis. >> Ja. Maar dat is, ik denk dat dat klinisch onjuist is. Voor zover ik weet, heeft niemand ooit gezegd dat autisme een intellectuele leerstoornis is. M dus ik denk dat het gewoon een fout is en een historische fout dat mensen die aannames nog steeds maken en dan hoe meer je zo bent, hoe meer je een intellectuele leerstoornis hebt, maar het is volkomen gebrekkig. Autisme mag niet worden gezien als iets dat te maken heeft met een leerstoornis, tenzij je een autistisch persoon bent die ook een leerstoornis heeft. Maar opnieuw, vanwege dat gebruik van een woord dat eigenlijk zo beladen is als diep, >> ik haal daar persoonlijk uit mijn ervaring als autistisch. >> Oh nou, ik ben niet, ik ben niet zo autistisch als iemand die diep autistisch is. Goed? Het is een beetje alsof je zegt dat iemand die diep autistisch is. Oh, ze zijn het originele autisme. Weet je, ze zijn de, dat is het meest autistische dat je kunt zijn als het diep is. >> omdat diep, ik heb het niet gesynonimiseerd. Maar ik denk dat je dingen krijgt als ernstig en origineel en dat soort dingen. Ernstig. >> Ja. En mensen zeggen dat, toch? Ernstig autistisch in tegenstelling tot wat? Zoals mijn visie is oprecht, ik pleit er absoluut voor om een individu te begrijpen voor wie dat individu is op dat specifieke moment in hun leven. Dus je zou kunnen zeggen, oké, nou, dit individu vereist hoge niveaus van ondersteuning op dit moment in hun leven. Dat is niet hetzelfde als zeggen dat ze ernstig autistisch zijn. Dat zegt gewoon dat we erkennen dat er om welke reden dan ook allerlei ondersteuning nodig is in deze specifieke omgeving. >> Ja. Ik denk niet dat je iemand kunt veranderen die autistisch is. Zoals het autisme is een neurologische manier van informatieverwerking. Het is gewoon een natuurlijke manier van denken in wezen en verwerken en sensorische informatie ook. En dat kun je niet veranderen. Je kunt niet in iemands hersenen gaan rommelen en het veranderen. >> Maar je kunt de uitkomsten voor die individuen veranderen. En als je dat als argument accepteert, dan zeg je dat iemand, als we dan zeggen oké, nou, je bent hypothetisch diep autistisch, wat gebeurt er dan als die persoon alle juiste ondersteuning heeft en dan bloeit? Zijn ze dan niet meer diep autistisch? Ze hebben nog steeds dezelfde hersenen. >> Zoals ik talloze voorbeelden heb van het nemen van een autistisch individu uit een omgeving waar ze gedijen. Ze doen het heel, heel goed om welke reden dan ook en ze dan in een situatie plaatsen die veel, veel angst veroorzaakt en plotseling zijn ze wat ik beschouw als situationeel mutistisch. Dus ik haat de term selectief mutistisch, omdat het de nadruk legt op de verantwoordelijkheid bij, nou ja, je kiest ervoor om niet te spreken. Nee, het is een situatie die zoveel trauma heeft veroorzaakt dat het individu niet kan spreken. Nu, zijn ze plotseling ernstig autistisch geworden? Ze zijn nog steeds dezelfde persoon. Zoals, letterlijk, zoals ik menselijke wezens ken die in de ene situatie de meest welbespraakte individuen zijn die je ooit in je leven zult ontmoeten, en in een andere situatie zo getraumatiseerd zijn dat ze niet kunnen spreken. Betekent dat dat ze van mild autistisch of zelfs niet autistisch naar diep autistisch gaan van de ene dag op de andere? Dat zou onzinnig zijn. >> Het is geen glijdende schaal. >> Nee. Terugkomend op het hele gedragsmatige aspect, mensen beoordelen op basis van gedrag. Iemand die er ooit als mij uitzag, ik zag ze dit tegen iemand zeggen waar ze hadden overgehoord dat iemand zei: "Oh, um, maar zo en zo ziet er niet autistisch uit." Dus ik zei: "Niet ik. Deze persoon die er als mij uitzag, zei: 'Oh, uh, kun je me eraan herinneren wat autisme eruitziet?'" >> Ja. >> Er was deze doodse stilte. En deze persoon die absoluut niet ik was, want dat zou volkomen ongepast van me zijn om iemand zo onder druk te zetten. Dus, nou, dat laat gewoon zien wat een belachelijk iets dat is om te zeggen. Maar wat mensen vaak bedoelen is dat er bepaalde gedragingen zijn die je associeert met autistisch zijn, zoals stmming en al die dingen, en als je die niet in het individu ziet, is de niet-autistische aanname dan, nou, misschien ben je niet erg autistisch dan. >> Wat opnieuw, als je iemand op dat gedragsniveau beoordeelt, stop ermee, want het slaat nergens op. En trouwens, er zijn, geloof ik, net zoveel mentale stims als fysieke stims. En je kunt niet zien wat er in iemands hersenen gebeurt. Noch kun je zien wat er gebeurt als iemand achter gesloten deuren is. >> versus maskeren >> versus maskeren en onderdrukking van je natuurlijke authenticiteit en authentieke manier van zijn, wat zoveel autistische mensen traumatiseert of dwingt te zijn omdat ze anders voelen dat ze op de een of andere manier minderwaardig zijn. >> Ja. Dus het komt weer, tot op zekere hoogte, weer rond. >> Wat zou je zeggen tegen mensen die luisteren en hierover willen praten, maar ze weten niet echt hoe? Is het ongemakkelijk? Moet ik met mijn baas praten? Hoe benader ik mijn vriend die net is beoordeeld voor autisme? Zoals, hoe kunnen we dit gewoon, om het zo maar te zeggen, normaliseren, zodat als, als een autistisch persoon, ik ben oké met het praten hierover. Het is oké. Je gaat me niet beledigen. Het is een, we moeten erover praten. Hoe kunnen we het afbreken zodat mensen zich er wat beter bij voelen om erover te praten? >> Dat is een fantastische vraag. Ik geef er de voorkeur aan dat jij die vraag aan mij stelt, eerlijk gezegd, maar ik denk dat je, ik denk dat je absoluut gelijk hebt. Veel autistische mensen zijn volkomen gelukkig om erover te praten, zolang je in een positie bent om de persoon te vertrouwen met wie je praat. Dus, en het gaat terug, en het klinkt alsof ik steeds over hetzelfde ding praat, maar als je beweert waargenomen kennis te hebben over een menselijk wezen op basis van het feit dat ze hebben geïdentificeerd dat ze autistisch zijn voor jou, betekent dat automatisch dat je niet zo betrouwbaar bent als je zou willen zijn. Dus, als iemand tegen je zegt, je bent autistisch, zoals ik je niet kan vertellen wat je moet zeggen. Als iemand tegen mij zegt: "Oh, trouwens, ik ben autistisch." Mijn reactie is meestal: "Oh, fantastisch. Gefeliciteerd. Weet je, hoe lang weet je dat al? En ik ben echt geïnteresseerd in hoe je tot dat soort ontdekking bent gekomen. Ik heb geen kennis over wat dat voor jou betekent, want uiteraard ken ik je niet, maar ik ben echt geïnteresseerd om erachter te komen. >> En ik leef en adem autisme als onderwerp. Ik ontmoet nog steeds elke enkele mens >> die autistisch is. Ik ben absoluut blanco, 100%. Ik weet niets over die persoon, maar ik wil het echt weten. >> Ja. Dus waarom worstelen we om die simpele nieuwsgierigheid naar dit woord autisme te brengen? >> Ik denk dat er veel angst is om erover te praten. Ik denk dat er, ik weet niet of het simplistisch is om mensen in twee populaties te verdelen. Eén die denken dat ze over autisme weten, dus niet bijzonder bereid zijn om te luisteren, en twee mensen die echt willen weten, maar bang zijn om iets te zeggen uit angst dat ze het verkeerd doen. En we leven inderdaad in een cultuur waar je, weet je, je wordt weggeschreeuwd als je het verkeerde zegt. En dat gebeurt waarschijnlijk, neem ik aan, ook binnen de autistische wereld. Zoals, ik ben geobsedeerd door autistisch narratief en autistische taal en ik ben heel uitgesproken over hoe ik denk dat we onze taal moeten veranderen en aanpassen, zodat we niet, naar mijn mening, het verkeerde zeggen. Maar dat betekent niet dat ik iemand zou aanvallen en zeggen: "Oh mijn god, je hebt net persoon-eerst taal gebruikt en eigenlijk willen de meeste autistische mensen identiteit-eerst taal gebruiken. Je bent een verschrikkelijk mens." Helemaal niet. Als iemand die discussies wil openen, zoals waarom is het eigenlijk zo dat 20 jaar geleden als je zei autistisch persoon zou je onder de bus gegooid worden, terwijl het nu het tegenovergestelde is? Dat is een heel interessante discussie om te hebben en de meeste autistische mensen zouden het heerlijk vinden om die discussies te voeren, denk ik. >> Leg voor onze luisteraars het verschil uit tussen persoon-eerst en identiteit-eerst. >> Dus het is eigenlijk wat er op het blik staat, toch? Persoon-eerst is de aut of persoon met autisme en identiteit-eerst is autistisch persoon. En iedereen heeft zijn eigen voorkeur. Sommige mensen kunnen het niet schelen, de een of de ander. Het fatsoenlijke onderzoek tot nu toe toont aan dat verschillende populaties verschillende voorkeuren hebben, maar de volwassen autistische populatie is heel duidelijk dat ze identiteit-eerst verkiezen, zoals autistisch. Dus ik ben een autistisch persoon, geen persoon met autisme. En de reden die de meeste individuen geven is dat het geen toevoeging is. Het is een identiteit. Het is wie je bent. Zoals je zegt, je kunt het niet aan en uitzetten. Het is niet iets dat Ja. En ook als een persoon met klinkt alsof je het op de een of andere manier zou kunnen veranderen. >> Precies. Of je krijgt het. Het is alsof ik autistisch ben. Ik heb geen autisme. >> Ja. Ja. Het is het is het is wie je bent. Het is als deel van wie, deel van wie je bent. Terwijl professionals nog steeds de term verkiezen, geloof ik, nog steeds de term op het spectrum verkiezen, en opnieuw, die discussies voeren, zoals als een professional tegen je zou zeggen, oh, je houdt niet van op het spectrum, dus misschien houd ik mijn mond. zou zeggen: "Nee, kunnen we praten over waarom?" En dan kun je me bewijzen of aantonen dat ik het mis heb. Ik hou ervan om bewezen te worden dat ik het mis heb, want dan heb ik iets geleerd. Er is niets mis mee. Zoals, ik gebruikte vroeger de term persoon met autisme, want dat is wat me werd geleerd. Ik werd geleerd dat dit echt, ik word enthousiast, maar dit gaat terug naar het autistische narratief en neuronormativiteit. Ik werd absoluut kristalhelder geleerd dat het beledigend is om te zeggen dat iemand autistisch is. >> Wow. wat is waarom me werd geleerd dat je moet zeggen persoon met autisme, want dat is een soort van minder, het verdunt het op de een of andere manier. Nu, dat is helemaal niet ver weg als je erover nadenkt, zeggend dat autistisch zijn een scheldwoord is, dan >> zoals het beledigende deel is autistisch zijn. >> Ja. >> Dus nu en dit is wat ik geweldig vind aan de autistische stam en de autistische populatie en dat eigenaarschap. Autistische mensen zeggen: "Nee, nee, nee, je moet naar ons luisteren. We zijn best blij autistisch te zijn, vaak. We zijn niet blij met de manier waarop we worden behandeld en we zijn niet blij met het feit dat we worden benadeeld en gediscrimineerd. Maar het autistisch zijn, geen probleem. Dus, we zijn best blij om ons autistische individuen te noemen. En het is een van de mooiste dingen dat het narratief daadwerkelijk verandert als direct gevolg van de populatie zelf. >> Superkracht. >> Nee, dank je. Nou, oh god. Ik heb ooit een lezing gegeven. Het was de inauguratieconferentie voor de politie. Ik was super blij, ik was zo enthousiast en ze deden wat ze wilden. Ze wilden echt het woord superkracht. Het is een van de mythen, toch? Santisme dat autistische mensen seant-vaardigheden hebben. Nou, statistisch gezien zal een heel klein percentage van de autistische mensen savant-vaardigheden hebben. De overgrote meerderheid van savants is autistisch. Dus dat is mogelijk waar de overlap is of waar de mythe vandaan komt, ongeacht Rainman. En Rainman was sowieso niet autistisch. Hij was een savant. Maar goed, >> kunnen we dat nog een keer zeggen, Luke, dat Rainman niet autistisch was >> of het personage waarop hij gebaseerd was, was niet autistisch? Nee. >> Want de heersende stereotype, toch? Tot op de dag van vandaag is het nog steeds Rainman. En dit was mijn overtuiging drie jaar geleden, >> autisme gelijk aan Rainman, >> goed? >> En Rainman was niet autistisch. En ook het idee van een enkel personage, zelfs als het gebaseerd was op een specifiek persoon, kan vervolgens representatief zijn voor een hele populatie is verbijsterend. Hoe kan iemand dat accepteren? Als je zelf nadenkt over een gemarginaliseerde groep en dan één persoon bedenkt, of het nu een politicus, een auteur of een acteur is, of wat dan ook. Zou je die persoon bekijken en zeggen: "Nou, alle mensen die tot die gemarginaliseerde groep behoren, moeten zo zijn als zij." >> Ja. >> Je zou dat nooit doen. Zoals dat is zo bizar. Zoals dat doen, niemand zou dat ooit doen. Dus waarom doen we dat als het om autistische mensen gaat? Het is volkomen, volkomen bizar. >> Heb je voorbeelden of historische referenties van taal waarbij we ten goede zijn veranderd? voorbeelden van hoop en we hebben hierover nauwkeuriger of empathischer kunnen praten die je een echt gevoel van opwinding geven dat we tot een plek kunnen komen van gewoon een goede gemeenschappelijke taal voor autisme. >> Het is een geweldige vraag. Je zou kunnen stellen dat taal is geëvolueerd om vervolgens uit te leggen waarom sommigen autistische mensen als superkrachten hebben, wanneer je de evolutie van autistisch geleide taal zoals stekelige profielen en constellatie neemt. Dus autistische mensen hebben niet allemaal superkrachten, maar ik zou zover gaan dat ik zeg dat de meerderheid, zo niet alle autistische mensen, wat we spiky profiles noemen of wat vaak wordt aangeduid als spiky profiles zullen hebben. >> Wat bedoel je met spiky profiles? Als je een dwarsdoorsnede van de samenleving neemt over een redelijk aantal mensen, dus een statistisch relevant aantal mensen, zal er een demografische norm zijn in termen van hoe mensen denken. >> Dus de meeste mensen in de autistische wereld noemen die groep mensen neurotypisch. Ik heb geen grote problemen met de term neurotypisch, maar ik heb bepaalde problemen met de termen typischheid en normaliteit, abnormaliteit, dat soort dingen. Dus ik gebruik nu de term overheersend neurotype om het meest dominante neurotype binnen een bepaalde populatie te betekenen. Dus in een statistisch relevante, zoals een grote groep mensen binnen de samenleving, zal het overheersende neurotype niet-neurent individuen zijn. Natuurlijk, als je uit een autistische familie komt, kan je overheersende neurotype autistisch zijn. Dus het is gewoon een statistisch ding. Het is een demografie. Dus er zijn geen bijlagen in termen van veronderstellingen of iets dergelijks. Dus binnen het overheersende neurotype zal iedereen beter zijn in sommige dingen dan in andere. Je zou iemand kunnen hebben die beter is in wiskunde of beter in taal of beter in gymnastiek of wat dan ook. Maar de pieken en dalen van die populatie zullen in de hoofdzaak relatief smal zijn. Terwijl binnen de autistische populatie, krijg je vaak individuen die bijzonder goed zijn in bepaalde dingen en bijzonder uitdagend vinden andere dingen. >> meer soort van >> meer extreme manieren. Meer extreem. Absoluut. En ik denk dat dat soms, terugkomend op wat we bespraken in termen van ernst en functioneren. Als je iemand hebt die bijvoorbeeld haar passie interesse taal is, bijvoorbeeld. Als je buitengewoon welbespraakt bent en je kent veel slimme woorden, dan maken mensen allerlei aannames over nou, je moet dit en dat kunnen doen. Hoewel het totaal verschillende vaardigheden zijn, zoals ik ken iemand die zegt, oh, ik ben heel goed in praten, maar ik kan me niet, vertrouw me niet om alleen de weg over te steken. Het is als, waar heb je het over, je moet wel, want de weg oversteken is een totaal andere vaardigheid dan praten. Het zijn gewoon totaal verschillende dingen. Maar eigenlijk, binnen het overheersende neurotype, vertellen vaardigheidsniveaus je iets over [keelschrapen] de generieke vaardigheidsniveaus van een individu. En je kunt diezelfde aannames niet maken, denk ik. Dus de autistische populatie kwam met het idee van een stekelig profiel. Ik denk dat dat een beetje vooruitgang is naar het idee van een constellatie. Dus het is meer een driedimensionaal model, wat ik echt, echt leuk vind. Ik gooi graag de vierde dimensie erin, wat tijd is. >> en de vijfde dimensie, wat omgeving is. Dus je hebt je soort wereldbol en je hebt delen die uitsteken en delen die naar binnen steken. Dus ik ben hier heel goed in, echt, dat zal veranderen, want in die omgeving ben ik plotseling niet erg goed in dat specifieke ding vanwege de omgeving en en eigenlijk morgen ben ik er niet goed in. Terwijl vandaag >> wat trouwens, zoals, zeker representatief is voor elk mens op de planeet die goed is in een omgeving, een andere omgeving echt moeilijk vindt, goed is in sommige dingen, minder goed is in andere dingen. Zoals raad eens? Zoals het leven. >> Nou, het is hilarisch, want mensen praten over, oh, autistische mensen zijn belemmerd in communicatie. Dat is een van de dingen die je wordt ingeprent, toch? Zoals, wat betekent dat zelfs? Zoals, letterlijk, wat betekent dat zelfs? Je breekt het af. Sommige diagnostische bijvoorbeeld zullen zeggen: "Oh, autistische mensen zijn letterlijk in termen van hun begrip van taal." Nou, nee, ze zijn gewoon accuraat. >> Ja. >> Het is als wat je zegt is dan onzin. Dus, ik ben gewoon een autistisch persoon die zegt: "Oh, weet je, ik heb een grote voorliefde voor frequentie en regelmaat." En sommige mensen nemen aan dat ze synoniem zijn. Ze zijn hetzelfde. En ik zeg: "Oh, ja. H nee, we moeten dat vaker doen." Dat kun je niet doen. Het is ofwel regelmatig of niet. [gelach] >> Luister, bro. Het is ofwel regelmatig of Kerstmis is regelmatig. Oké. Het is elk jaar, één keer per jaar. Regelmatig is klokwerk. >> Wat mensen bedoelen is: "Oh, nee, we moeten dat vaker doen." Ja. >> Vaker. >> Of vaker. Precies. Dus dan zeggen mensen tegen me: "Oh, je bent pedant." Oh, nee. Ik heb gewoon gelijk. Ik ben taalkundig accuraat. Het is niet mijn schuld dat je het verkeerde zegt. En dan krijg ik plotseling problemen omdat ik slecht ben in communicatie. Ik denk, nou, dat is een beetje oneerlijk. Zeker, het zou andersom moeten zijn. Maar ook, wat betekent het überhaupt om een goede communicator te zijn? Je ziet het op vacatureteksten. Weet je, je moet een goede communicator zijn. Op welke manier? Ik weet het niet. Haal me uit de vergelijking. Ik ken mensen die briljante communicators zijn, denk ik in termen van direct ter zake komen en niet, weet je, rondhangen links, rechts, midden, flauwekul zonder daadwerkelijk ter zake te komen, weet je, ze zeggen iets in twee seconden wat anderen misschien twintig minuten nodig hebben en dan zijn het de mensen die de twintig nemen, oh, nee, maar de manier waarop ze het benaderden was heel communicatief, het is als nee, stop met lullen. >> volkomen inefficiënt >> dus dus ik zou dat als volkomen inefficiënt beschouwen, terwijl anderen zeggen, oh nee, nou, dat is te bot. Nu, is dat goede communicatie of geen goede communicatie? Of je hebt misschien iemand die briljant is in schrijven, niet zo goed aan de telefoon. Ik haat de telefoon. Ik doe alles. Als je me echt wilt laten schrikken, bel me dan vanaf een onbekend nummer. Dat is doe dat alsjeblieft niet. Maar dat was het, het bezorgt me stress. Terwijl ik, ik ben gelukkig en tevreden om met je te praten op een podcast. Ik zeg niet dat ik goed ben in communicatie, maar ik ben gelukkig en tevreden om het te doen en ik kan best doorpraten. >> Terwijl zet me aan de telefoon, een trillende puinhoop. Dus, ben ik goed in communicatie of niet? >> Ja. Ik bedoel, deels.

twee, we gaan het nog wat hebben over het onderwijsgedeelte hiervan en hoe we, ik denk, misschien kunnen kijken naar of zeker in jouw ervaring en je werk in de klas en ook het werk dat je hebt gedaan in het strafrechtelijk systeem, hoe we kunnen proberen mensen op de hoogte te brengen en dit te verwijderen, ik gebruik dit woord niet lichtvaardig, enigszins verraderlijk soort mijnenveld waar ik het gevoel heb dat zoveel mensen het gevoel hebben dat ze op lopen om het verkeerde niet te zeggen, het niet verkeerd te willen doen, niet willen beledigen, autisme hebben, autistisch zijn, hoe praat ik hierover? Want hoe meer we over dit soort dingen kunnen praten, hoe beter ons begrip zal worden, want ik heb het gevoel dat we gewoon een klein beetje nieuwsgierigheid nodig hebben om zelfs te vragen: nou, hoe is het voor jou?

Het is echt een lastige, hè? want je wilt dat de gesprekken open zijn. Je wilt niet dat mensen het gevoel hebben dat ze niet over dingen kunnen praten uit angst om het verkeerd te doen. Ik denk dat dat een vreselijke positie is om in te zitten. Dat meen ik echt.

En dat soort... Ik ga niet zeggen vrijheid van meningsuiting, maar vrijheid van nieuwsgierigheid. Zoals jij, dat is een prachtig woord. Zo'n cool woord. En het is alsof ik nieuwsgierig ben omdat ik het niet weet. Zoals ik echt, echt, is het oké als ik je hierover vraag? Ja.

Dus ja, maar dat is aan de ene kant. Dat gezegd hebbende, ben ik de eerste die praat over de gevaren van microagressies, want dat moet ook begrepen worden en ze zijn een integraal onderdeel, misschien van hetzelfde gesprek. Dus met microagressies bedoel ik, terug in de jaren '70 kwam een kerel in Amerika met het concept van microagressies in relatie tot zwarte Amerikanen. Het idee, het academische concept, is dat alledaagse parlement, dus niet dat mensen vreselijk zijn, maar gewoon alledaagse gesprekken over zwarte Amerikanen, die zwarte Amerikanen werden blootgesteld aan microagressies. Dus werd hen verteld dat ze waardeloos waren, enzovoort, enzovoort, het soort racistische scheldwoorden en al die dingen, gewoon in het dagelijkse parlement.

Nu denk ik, en het spijt me dat ik dit moet zeggen en wees gewaarschuwd, dit is een vreselijk ding om te zeggen, maar ik denk oprecht dat je de huidige autistische bevolking kunt nemen naast het huidige dagelijkse narratief over autisme en dezelfde beschuldiging kunt uiten. Ik denk oprecht dat de manier waarop mensen over autistische individuen praten, die individuen vaak blootstelt aan diezelfde microagressies. Ik heb het meegemaakt, ik ben één voorbeeld van één, maar ja, dat resoneert met mijn ervaring en ik ga niet rondlopen en mensen vertellen dat ik autistisch ben, in feite voel ik me steeds minder comfortabel, denk ik, omdat ik de reacties begin te ervaren en het is één ding om over een liefdadigheidsinstelling te praten in een podcast die niet over mij gaat, en het is iets anders om over mijn ervaring te praten. En dan heb ik een dochter die autistisch is. Dus ik ben me er zeer van bewust hoe ik modelleer en het voorbeeld dat ik haar geef, dat dit niets is om je voor te schamen. Dit is niets waar je niet over praat. En ik heb het gevoel dat ik dat goed doe. Maar ja, ik kan voelen en zien op basis van het huidige begrip van mensen waar die microagressies vandaan komen.

En ik moet ons nu stoppen voor deel één en ons verplaatsen naar deel twee wanneer mensen volgende week inschakelen om te horen wat we hieraan kunnen doen en hoe verwoestend en moeilijk dit dingen kan maken voor mensen en wat we eraan kunnen doen.

[muziek]

Dat was het voor de aflevering van vandaag van The Hidden 20%. Maar voordat je weggaat, een gunst. The Hidden 20% is een liefdadigheidsinstelling en we doen dit om je de waarheid, het laatste onderzoek en de echte verhalen die ertoe doen te brengen. Dus, als deze aflevering je aansprak, druk dan op abonneren en als je kunt, doneer dan via de link hieronder. Tot slot, een grote dank aan jullie allemaal voor het luisteren en aan ons briljante team dat dit allemaal mogelijk maakt. Phoebe, Charlie, Kristen, James, John en de jongens van TYX Studios. Tot de volgende keer.