Transcription
Hallo allemaal, we zijn erg blij dat jullie er vandaag zijn. Ik ben hier met twee spectaculaire collega's en vrouwen in AI en onderwijs, zowel wereldwijd, en ik kan jullie niet vertellen hoe enthousiast we zijn om onze twee rapporten die we hebben gemaakt, samen te brengen. Ze werden beide gelanceerd in januari en richtten zich op de risico's en kansen van AI-adoptie in het onderwijs. Dit is iets dat, denk ik, de kernvraag is waar we nu allemaal mee worstelen, en waarin deze twee, zowel het onderzoek en rapport [hoest] van Brookings als ons soort fictieve stuk 'Beyond the AI Inflection Point', op een heel mooie manier samenkomen om na te denken over de volgende stappen. Dus ik zal vandaag vergezeld worden. Ik ben Amanda, CEO en medeoprichter van AI for Education, en ik zal vandaag vergezeld worden door Rebecca Winthrop, die senior fellow en directeur is van het Center for Universal Education bij de Brookings Institution, en daarna Sari Factor, mijn goede vriendin en collega, die alles is. Ik heb het gevoel dat je zoveel geweldige titels hebt, vicevoorzitter en chief strategy officer van Imagine Learning. We beginnen echter met wat context, zoals altijd, over de dag. Dit is uw kans om niet alleen te luisteren en met ons te delen, maar ook met elkaar. Doe mee, zeg hallo in de Q&A en zorg ervoor dat je alle bronnen en vragen die je hebt, achterlaat. Het enige wat we vragen is dat alles wat je rechtstreeks aan Sari, Rebecca of mijzelf wilt richten, alsjeblieft in de Q&A zet, zodat we zeker weten dat we het zien, maar deel ook bronnen, weet je, dat is een van de dingen die we het meest waarderen aan onze community in deze webinars. En wat we gaan doen om te beginnen, is dat we de gelegenheid krijgen om zowel van Rebecca als van Sari en van mij te horen over de twee rapporten. Als je nog geen kans hebt gehad om je in de twee werken te verdiepen, geven we je die context aan het begin, beginnend met Rebecca, en daarna gaan we een behoorlijk goede en diepgaande discussie voeren over wat dit echt betekent in de context van scholen en onderwijssystemen in het hele land en ook wereldwijd. Dus ik begin, ik geef de microfoon aan Rebecca. Als je het niet erg vindt om jezelf te introduceren, en dan neem je ons mee door dit spectaculaire rapport dat jullie allemaal hebben gemaakt.
Hallo, dank je Amanda. Hallo allemaal, ik ben Rebecca Winthrop. Ik leid het Center for Universal Education aan de Brookings Institution. Ik ga mijn scherm delen. Laten we eens kijken. En kunnen jullie het zien? Ja, Amanda? Ja, je hebt het. Het is perfect. Oké. Laten we hier eens kijken. Ik begin. Dus ik ga je door dit rapport leiden. Het is een uitgebreid beleidsrapport, ala Brookings, hoewel ik echt van jouw en je collega's rapport, Amanda, hield, omdat het zo slim was om een fictief schooldistrict te hebben waar je doorheen liep en wat ze zouden kunnen meemaken. En uiteindelijk was dit rapport gecentreerd rond de vraag waar, weet je, eerlijk gezegd, elke ouder met wie ik ooit heb gesproken zich zorgen over maakt: hoe beschermen en bereiden we onze kinderen tegelijkertijd voor? Ik leidde een taskforce die bestond uit wereldwijde onderwijsleiders en waarbij honderden mensen betrokken waren. We keken naar honderden studies en we keken naar meer dan 50 landen, waaronder de VS. En de reden dat we deze taskforce deden, is dat we een pre-mortem methodologie gebruikten en uiteindelijk omdat we deze film al eerder hebben gezien en we willen niet herhalen wat er met sociale media is gebeurd, waarbij mensen die kennis hadden van kinderen en kinderontwikkeling echt niet aan tafel zaten om dingen vorm te geven. En uiteindelijk zal ik je mijn CliffNotes-versie of SparkNotes-versie geven van wat er in het rapport staat, op hoog niveau. Er zijn vijf belangrijke conclusies. De eerste conclusie is dat het super verwarrend is. We keken naar de risico's, we keken naar de voordelen, we keken naar generatieve AI en studenten, studentenleren en -ontwikkeling, binnen en buiten school, en we vroegen ons gewoon af: zijn we op de goede weg? En het is moeilijk te weten. Allereerst zijn de grenzen volkomen vervaagd. Weet je, voorbij zijn de dagen van technologiegebruik voor onderwijs, voor entertainment, voor communicatie. Het is allemaal samengesmolten. Een student die we spraken, een Amerikaanse middelbare scholier, zei: "Oh, nou, mijn school heeft ChatGPT verboden, maar het is oké. We gebruiken allemaal sociale media. We gaan naar onze AI-vrienden en Snapchat en meta AI en maken foto's van ons huiswerk en laten het ons huiswerk daar doen, of misschien laten we het door een humanizer gaan en dan zijn we klaar." We ontdekten dat er veel voordelen en veel risico's waren. Het zingeving is wat ons echt lang heeft beziggehouden. Je ziet hier oranje zijn risico's, blauw zijn voordelen. En we vonden conclusie nummer twee dat er absoluut voordelen zijn van het gebruik van generatieve AI voor het leren en de ontwikkeling van studenten, als AI heel nauwkeurig en strategisch wordt gebruikt, met gevalideerde inhoud en goede onderwijs- en leerpraktijken. Het kan leren tot leven brengen. Ik ben er bijzonder voorstander van om te zien hoe, vooral als interactieve VR met Costco naar beneden komt, het behoorlijk ongelooflijk kan zijn om neurodivergente kinderen te helpen leren. Enorme belofte daar. Een van de meest ontroerende delen, voorbeelden voor mij, waren kinderen met afasie die synthetische kopieën van hun stem maakten en plotseling in staat waren om in de klas te communiceren. Natuurlijk houden docenten van GenAI vanwege de efficiëntie, maar ook vanwege de mogelijkheid voor nieuwe beoordelingsmethoden, waarbij ze kunnen oppikken waar kinderen vastlopen in de leerreis, wat opmerkelijk effectief kan zijn. Het vermogen om lessen aan te passen aan waar kinderen zich bevinden. Een van de meest ontroerende voorbeelden die we vonden, kwam van deze organisatie Sol X, die werkt met meisjes in Afghanistan. Zoals sommigen van jullie misschien weten, heeft het Taliban-regime middelbare scholen voor meisjes verboden. En met een aantal diaspora-leraren die het land ontvluchtten toen ze aan de macht kwamen, leiden de leraren, maar ze gebruiken GenAI om de Taliban, om het Afghaanse curriculum, het middelbare curriculum, te nemen en deze kleine WhatsApp-bite-sized adaptieve leerlessen te maken die meisjes weer via hun mobiele telefoons thuis toegankelijk hebben en zo een beetje bij kunnen blijven. Dus ongelooflijk krachtig voor inclusie. Echter, als het ongepast wordt gebruikt, kan het behoorlijk schadelijk zijn voor kinderen, en het potentieel dat we zagen van echte schade en uiteindelijk het potentieel voor echte schade, en uiteindelijk vonden we dat deze schade, die het leren van studenten echt vermindert, vaak verband houdt met wat we 'wijdverbreid AI-gebruik' zouden noemen, wat vaak onbemiddeld, ongestructureerd, langdurig direct contact door kinderen met commerciële chatbots of AI-vrienden is, die niet veilig zijn of niet voor kinderen zijn ontworpen, en niet veilig zijn of niet voor leren zijn ontworpen. Dus het ding dat mijn hoofd doet exploderen is wanneer iedereen zegt, wat meestal niet noodzakelijk veel gebeurt in de onderwijsgemeenschap, maar daarbuiten, ik geef veel lezingen aan mensen buiten de onderwijsgemeenschap: "Nou, GenAI is net als de rekenmachine, jullie docenten reageren overdreven." Ik zei: "Nou, rekenmachines automatiseerden en offloaden [gelach] een deel van de rekenkunde, maar het deed niet al deze wiskunde, Engels, natuurkunde, scheikunde, biologie, geschiedenis, sociale studies, poëzie, muziek, kunstgeschiedenis, de SAT, relatieadvies geven en echt verdrietig zijn en je schuldgevoel aanpraten, wat AI-vrienden en -companen doen als je stopt met het gebruiken ervan." Ik ben gestopt met praten over cognitieve offloading en praat over cognitieve stunting, maar er zijn veel termen, omdat ik het vergelijk met, weet je, wanneer kinderen voedingskundig achterblijven, hun lichamen en hersenen zich niet kunnen ontwikkelen, en ik denk dat het hetzelfde is als ze de leerervaringen die ze nodig hebben niet krijgen. Ze zullen niet in staat zijn om het kritisch denken en creatieve, collaboratieve probleemoplossend vermogen te ontwikkelen dat ze nodig hebben. Het vernauwen van ideeën is een andere grote zorg. Dit is echt interessant onderzoek uit Georgetown, waar ze een longitudinale studie hebben, een natuurlijk experiment, pre-ChatGPT en post-ChatGPT van middelbare scholierenessays, en plotseling, na ChatGPT, zijn de essays allemaal een beetje geclusterd rond dezelfde ideeën. Dit waren persoonlijke essays voor college-aanvragen. Ik maak me grote zorgen over het ondermijnen van sociale ontwikkeling. Opnieuw zegt één op de drie tieners in de VS, volgens Common Sense Media, dat ze liever evenveel of meer praten met een AI-vriend dan met een mens. Opnieuw vanwege het sycophantische ontwerp en nieuw onderzoek dat onlangs is gepubliceerd, geloof ik in Nature, heeft aangetoond dat zelfs één gesprek, ik was daar echt verrast door, de vaardigheid van mensen om te herstellen wanneer er interpersoonlijke schade wordt aangericht, vermindert. En dit, weet je, hier maak ik me enorm zorgen over. Hoe leer je van je fouten? Hoe neem je feedback aan? Hoe werk je samen in groepen als je gesocialiseerd bent om altijd gelijk te hebben? Het versterken van vooroordelen. Mensen en bedrijven zullen zeggen: "Oh, we werken eraan," maar het bestaat nog steeds, het is er nog steeds. Dit zijn studies met mijn collega Punya Mishra en zijn collega's, waarbij ze dezelfde studentenessay invoerden en om feedback vroegen om het beter te maken. Het enige dat ChatGPT wist over één student, was dat ze van rapmuziek hielden. De andere was dat ze van klassieke muziek hielden, en natuurlijk gebeurt het: het kind met de klassieke muziek krijgt een volle leerjaar hoger, en feedback veel geavanceerder. Het verminderen van vertrouwen. Dit is iets waar ik me veel zorgen over maak, wat echt schadelijk is en moeilijk te zien, en je wantrouwt het niet totdat het weg is. Maar we hebben echt ontdekt dat in veel opzichten, niet overal, niet elke school, niet elke gemeenschap, maar in veel opzichten, hoe GenAI is uitgerold, de vertrouwensrelaties en interacties in de kern van het onderwijs, tussen docenten, leerlingen en de inhoud en het materiaal, echt schaadt. En ook, we voegen daar ouders aan toe. En natuurlijk is die kern van het onderwijs, die interactie, wat leren laat gebeuren. Het is wat scholen verbetert, en het is erg moeilijk om vooruit te komen als je geen vertrouwensrelaties hebt. We maken ons ook behoorlijk zorgen over ongelijkheid. Ik denk eigenlijk dat ongelijkheid op twee manieren snijdt met GenAI. Enerzijds heb je het toegangsvoordeel. Bijvoorbeeld, de meisjes in Afghanistan. Je kunt ook een voordeel hebben voor late adoptanten gemeenschappen die de fouten van vroege adoptanten gemeenschappen, enkele van de risico's waar ik het nu over heb, zouden kunnen overslaan. Maar op middellange termijn maken we ons echt zorgen over het buitensluiten van grote groepen mensen. Dit is gewoon een voorbeeld van taal als één dimensie, waar we op middellange termijn het risico lopen ongelijkheid te verergeren. Je ziet het lichtblauw is het percentage gesproken talen, donkerblauw is het percentage talen op het web. Er zijn heel veel talen die door miljoenen mensen worden gesproken en die heel weinig teruggeven wanneer ze interageren met GenAI, gewoon omdat hun talen niet groot genoeg zijn en niet veel gedigitaliseerd zijn. Uiteindelijk denk ik dat het ding waar ik me het meest, het meest zorgen over maak, is dat kinderen hun motivatie en betrokkenheid ondermijnen. Zoveel studenten met wie ik praat als ik naar scholen ga, toen we onze focusgroepen met studenten, ouders en docenten deden, zeiden: "Waarom ben ik hier? Deze technologie kan alles doen wat ik op school doe." Het was behoorlijk existentieel. Een paar studenten gebruikten het om te verkennen en gingen veel sneller vooruit. Waar ik me zorgen over maak, is dat veel kinderen in de passagiersmodus terechtkomen. Dit zijn de vier modi van betrokkenheid die mijn co-auteur Jenny Anderson en ik vonden toen we ons boek schreven, 'The Disengaged Teen', dat kinderen helpt beter te leren, zich beter te voelen en beter te leven. En ik maak me echt zorgen dat veel kinderen in de passagiersmodus terechtkomen. Dus, wat hebben we uiteindelijk geconcludeerd toen we zingeving deden? We hebben uiteindelijk geconcludeerd dat op dit moment, zoals GenAI nu wordt uitgerold, als we niets anders doen, de risico's de voordelen overschaduwen, grotendeels omdat de risico's van een heel ander aard zijn. Ze ondermijnen het vermogen van studenten om zelfstandig te leren en te interageren en relaties te hebben met andere mensen in een klasomgeving, dingen die ze nodig hebben om toegang te krijgen tot de voordelen die GenAI biedt. Dus, wat doen we? We zouden zeker zeggen, en dit is de hele reden dat we een postmortem deden, dat het absoluut niet te laat is om van koers te veranderen. Er is veel dat we allemaal kunnen doen. Het is een 'all-hands-on-deck'-inspanning om van AI-verminderd leren naar AI-verrijkt leren te gaan. Hier zijn drie hoofdzuilen, en elke zuil heeft vier belangrijke aanbevelingen, en ik ga daar nu niet op in, maar we kunnen ze bespreken tijdens de discussie met Sari en Amanda. En de drie zuilen zijn: gedijen, voorbereiden, beschermen. De eerste zuil gaat dus echt over het verschuiven van onderwijs- en leerpraktijken om AI-bewust te zijn. Dus, als je een huiswerkopdracht geeft die gemakkelijk kan worden gehackt, geef die dan niet als AI-ondersteund, dat is het strategisch gebruiken van AI, en wees AI-resistent. We moeten ervoor zorgen dat er momenten op de dag zijn waarop leren heel, heel menselijk is, en we moeten ervoor zorgen dat kinderen leren denken voordat ze leren prompten, zoals mijn collega Andreas Schleicher zegt. Voorbereiden: we hebben iedereen in het gebouw AI-geletterd nodig. We moeten vooral gezinnen betrekken, en ik ben begonnen met zeggen: "Weet je, we hebben mensen nodig die leren hoe de online wereld werkt," omdat verschillende mensen verschillende ideeën hebben over wat AI-geletterdheid betekent. En dan natuurlijk, beschermen: we moeten veel waarborgen hebben. Veel andere landen over de hele wereld beginnen dat te doen, en de VS moet nationaal bijblijven. Er gebeurt veel op staatsniveau. Maar dat zijn de drie belangrijke dingen, en dat is het. Nu heb je de CliffNotes-versie. Dus, Amanda en Sari, aan jullie.
Ja. Nou, dus Rebecca, ik bedoel, ik denk dat, weet je, een van de dingen die we zo geweldig vinden aan je rapport is hoe evidence-based het is, en ik weet dat we daar zo meteen op ingaan. Maar er was een vraag van Leslie over: wat bedoelde je met de erosie van vertrouwen bij studenten? Je hebt er daarvoor al een beetje over gesproken. Ja. Ja. Ja, absoluut. Dus, we hebben veel werk verricht aan relationeel vertrouwen, dat zeven kernkenmerken heeft, en we hebben een relationele vertrouwensschaal ontwikkeld. En we weten dat wanneer er vertrouwensrelaties zijn, bijvoorbeeld tussen gezinnen en volwassenen in het schoolgebouw, docenten en schoolleiders, die scholen 10 keer meer kans hebben om te verbeteren op alle uitkomsten waar we om geven, leren, sociaal-emotioneel. En dus is vertrouwen echt, echt integraal voor hoogwaardige leerervaringen. En wat we ontdekten, is dat veel docenten hun leerlingen niet vertrouwen dat ze hun werk doen, dat het authentiek is. Dus, de helft van de docenten in de VS zegt: "Ik vertrouw het werk van mijn leerlingen niet." We ontdekten ook dat studenten docenten niet vertrouwden wanneer ze AI gebruikten en dit interpreteerden als een gebrek aan zorg voor hen. En we ontdekten ook dat ouders rare dingen deden, zoals het opnieuw beoordelen van het werk van leerlingen met AI en naar school komen en de docent vertellen dat ze het verkeerd hadden beoordeeld. En toen ontdekten we dat mensen ook de AI-inhoud niet vertrouwden. Ik bedoel, er is een schooldirecteur die zei, ik sprak er een, hij zei, in de VS, en hij zei: "We gaan terug naar alle primaire bronnen." Hij zat in een paars district, en hij zei: "Het heeft me 2 jaar gekost om de boeken en het curriculum te onderhandelen, en nu laten we AI toe, en ik kan niets vertrouwen, en vergeet het, ik ga gewoon terug naar primaire bronnen." Ik bedoel, het is een fascinerend stuk. Ik bedoel, ik denk dat om aan te sluiten bij wat je zei over de studenten die docenten niet vertrouwen, we waren in een district vorig jaar, iemand van Chamath's is hier eigenlijk, waar we richtlijnen ontwikkelden, en er was een zesdeklasser die bij de docenten en leiders in de kamer was, en ze kreeg een soort van haar essay terug van een docent die bekend staat als heel beknopt en bijna kortaf, en de feedback kwam in één blok van één opmerking, en het was vijf paragrafen lang, en haar eerste reactie was: "Ik vertrouw het niet. Het is AI. Dit is niet mijn docent." En als, en ik denk dat dat iets is dat echt multidirectioneel is. Ik denk dat we soms zoveel praten over studenten die de shortcut nemen of geen oordeel gebruiken of deze dingen, maar het gebeurt echt op elk niveau. En dus waardeer ik echt hoeveel gedachte en inspanning, ik bedoel, we ontdekken dat praten met mensen op dit moment, of het nu focusgroepen of enquêtes zijn, of gewoon gaan zitten, gemakkelijk de beste en meest voordelige manier is om echt te begrijpen wat er gebeurt. Dus, ik waardeer gewoon hoeveel dat in je rapport zit. Dus, ik neem het een beetje over. Dus, we hebben voor degenen onder jullie die bekend zijn, Sari Factor, die Kom op, Sari. Kom terug. Is mijn partner in crime hier. Het is bijna 2 jaar geleden sinds het idee-generatieproces plaatsvond. Dus, ik vraag me af, Rebecca, wanneer begon je aan dit proces? Wat was het moment waarop je begon? De taskforce begon in september 2024. We deden eigenlijk een jaarlijkse sprint, diepgaand onderzoek, interviews met studenten, ouders, docenten, experts, technologen over de hele wereld, en deden veel andere dingen, andere onderzoeksmethoden, en voltooiden het in de herfst van 2025 en lanceerden in januari 2026. Ja. Dus, dus jullie waren nog vroeger, denk ik. En dus, voor Sari en mij, denk ik, zaten we aan ASU GSV, waar we volgende week allemaal zullen zijn. Als je in San Diego bent, kom gedag zeggen. En we keken gewoon rond in de tentoonstellingshal van al deze AI-leveranciers, en het voelde alsof we in amber zaten. Niets was echt veranderd in meer dan een jaar in termen van wat er op de vloer lag, de gesprekken waren niet echt verschoven of verfijnder geworden. Er waren geen nieuwe toepassingen van tools op een manier die ons echt deed zeggen: "Dit is de kans." En dus, wat we deden, ik las onlangs een artikel genaamd AI 2027, een futuristisch artikel over wat er nodig zou zijn als superintelligentie mogelijk is tegen 2027. En wat ik echt leuk vond aan het artikel, is dat het deze zeer complexe tijd heel verteerbaar maakte door er een verhaal aan te geven. En dus, wat we deden, we brachten ongeveer 20 mensen samen in de zomer, in juli. Sari en het team van Imagine Learning waren geweldig. Alle gratis snacks en ook meer dan 100 graden weer. En we zaten met mensen van, zoals, we hadden Stanford meerdere keren vertegenwoordigd, we hadden een van de allereerste mensen die ooit AI in het onderwijs heeft gebouwd. We hadden, weet je, we hadden studenten erbij betrokken, twee middelbare scholieren, praktijkmensen die leiders waren. Ouders spraken over ouders, Rebecca, we hadden, weet je, we hadden Jason B. Allen van de National Parent Council. En we zaten en worstelden met de grote vraag: wat zijn de mogelijke toekomsten van AI in scholen? Zowel als we vandaag geen keuzes maken als als we dat wel doen. En dus dit rapport, we hebben het in de chat gezet, is ontworpen om dat door te nemen. En ik zal zeggen, we hebben een middelgroot district gekozen, maar we geloven heel sterk dat dit naar boven en beneden schaalt op basis van wat we hebben. En als je kijkt naar de manier waarop we dit hebben gedaan, hebben we het centrale district gevolgd, in wezen waar we vandaag zijn. En een van de dingen die zo belangrijk voor ons was, is dat we wilden dat dit zo uniek van het moment zou aanvoelen als mogelijk, tot het punt waarop we niet weten wat er zal gebeuren. En dus dingen zoals, weet je, AI, je praat erover, zoals Rebecca zei, hoe deze proliferatie begon te gebeuren, weet je, we zien dat in 2023. En dit district was relatief progressief, ze kwamen samen en bouwden AI-richtlijnen. Maar zelfs met die richtlijnen was er veel druk in termen van studenten die werk gebruikten of gefrustreerd waren wanneer ze werden beschuldigd van AI-fraude. Je had al chatbotgebruik bij jonge mensen. En dan leidt dat tot een keuze. En de keuze hier is iets dat we graag zouden willen zien, maar in wezen zeggen: "Oké, dit gebeurt allemaal. Als generatieve AI zo significant in de schooldag komt, verandert het de vaardigheden van de toekomst in realtime, wat kunnen we doen om te reageren?" En ze creëerden een innovatielab. Denk dus aan een soort 'skunk works', snelle iteratie, snelle innovatie in het onderwijs, dus niet zo snel, maar wel een die opzettelijk is ontworpen om niet alleen binnen deze speciale school te leven, maar om terug te komen in het district op leeftijdsgeschikte manieren. En dus gebeurt dat in 2026, en dan beginnen we weerstand te zien. Zoals we weten, degenen onder jullie die in onderwijs en systeemverandering zitten, weten dat dit echt, echt moeilijk is, en we zullen daar zeker over praten in onze discussie. En dus begint de weerstand op echt significante manieren toe te nemen, meer en meer tot het einde van het schooljaar 2026-2027. Denk dus, weet je, anderhalf jaar vanaf nu. En dus, de drijfveren, deze grote druk, toch, die komen, zijn dingen die we letterlijk vandaag zien, toch? We hebben een verdeelde gemeenschap. We hebben degenen die geloven dat generatieve AI de weg vooruit is, en degenen die geloven dat het iets is dat de sociale structuur echt negatief zal beïnvloeden, en niet alleen het leren, maar onze samenleving. Je hebt vragen over beoordeling, waar ik weet dat Sari over wil praten met wat werk dat we hebben gedaan of dat zij heeft gedaan met verantwoording en beoordeling. Maar zoals onze kinderen, Rebecca, het was zo interessant om te praten over AI-resistente beoordelingen. Er bestaat zoiets als een traditionele AI-resistente beoordeling niet. Het is, tenzij je op een plek bent zonder technologie, en kinderen worden daarin opgesloten met pen en papier, deze tools kunnen worden gebruikt om elke traditionele beoordeling te doen, en dat is iets waar we over moeten nadenken, omdat we nog steeds van jonge mensen verwachten dat ze hun leren op deze manieren laten zien die risico lopen op AI-gebruik, maar ook risico lopen verouderd te raken. Het andere punt is schaalvergroting. Hoe neem je innovatieve praktijken en schaal je ze daadwerkelijk op in een systeem dat dat heeft, dat zal een grote vraag zijn die we altijd hebben. En tenslotte die onzekere toekomst. We zien dit in realtime. De hoeveelheid jonge mensen die van studie veranderen op de universiteit, bijvoorbeeld, omdat ze niet weten wat er zal gebeuren als ze afstuderen. De kwantum van verandering is drie tot vier jaar, wat al zoveel verandering veroorzaakt. Dus dit zijn de soorten druk die we vaak zien met het werk dat we doen. En dus wilden we dit moment van provocatie hebben, waar je Central volgt. Het is, we hebben gehoord: kies je eigen avontuur. Dus je mag kiezen wat je wilt. Maar er zijn drie toekomsten hier, en ik zal zeggen dat er meer dan drie toekomsten zijn. Er zijn vele, vele, vele, vele toekomsten die kunnen gebeuren, maar we wilden drie strooien argumenten geven. De eerste is deze terugkeer naar de fundamenten. Dus je sprak over die schooldirecteur. Alleen primaire bronnen, traditioneel curriculum, geen technologie op scholen. En dus dit idee dat we ons kunnen herstellen en ook in wezen grenzen kunnen creëren rond deze technologie, zodat het leren niet hetzelfde zou zijn als 30 jaar geleden, of 20 jaar geleden, of 5 jaar geleden. En wat we veel zien, is dat hoewel de school het gebruik van technologie vermindert, studenten nog steeds tools thuis gebruiken. En ze worden ook niet voorbereid op deze AI-geletterde toekomst die steeds belangrijker wordt. De tweede is dit idee van volledig inzetten op de technologie, een keuze maken om in te zetten op AI-tools op zinvolle manieren voor onderwijs en leren, voor zelfs tech-geoptimaliseerde surveillance. Het is veel waar we beginnen te zien dat menselijk oordeel erodeert, waar deze beslissingen steeds meer door AI worden genomen en steeds minder door mensen. En dan de laatste is deze soort van rommelige middenweg, dit idee dat onderwijs echt moet veranderen. Dit is de plek waar de kans echt ligt, is dat wat als we genoeg AI-geletterdheid opbouwen met, in wezen, wat we bespraken, Rebecca deed: voorbereiden, gedijen, beschermen, toch? Is dat je al deze prachtige stukken doet en je komt in een ruimte waarin je daadwerkelijk kunt kijken naar het veranderen van het systeem van verantwoordingsmaatregelen en beoordeling, van hoe we jonge mensen trainen om niet met vaardigheden te komen, maar om levenslange leerlingen te worden met duurzame vaardigheden, maar ook het vermogen om hun oordeel te noteren, toch? Om hun oordeel echt te kunnen noteren en erin te geloven. Wat iets is dat we zien dat steeds meer in twijfel zal worden getrokken naarmate deze tools autoritatiever worden, tot het punt dat Rebecca deelde. Dus dit is iets dat ik denk dat we, we willen, we hebben altijd gewild dat dit een manier voor ons zou zijn om te navigeren wat we hebben ervaren als docenten en leiders, maar ons ook dwingt om diepgaand te bevragen en die intentie te hebben over wat er daarna gebeurt. Het ergste, denk ik, en ik zal dit nu uitzetten om onze conversatie samen te brengen. En ik denk dat ik sterk kan zeggen dat het ergste wat we vandaag kunnen doen is geen keuzes maken. Laten we het gewoon laten gebeuren, laten we het over ons heen laten rollen. En ik denk dat dat iets is dat we nog steeds heel significant zien, overal waar we gaan. Ik bedoel, we hebben veel geluk. We zijn elke dag in scholen en systemen en conferenties. En om te kunnen zien en erkennen dat sommige scholen, behoorlijk significant in onderwijssystemen, nog geen veranderingen doorvoeren, is iets dat ik denk dat een behoorlijke zorg is. Dus wat ik zal doen, is ik geef het door aan Rebecca en Sari, maar ik denk dat de eerste vraag die ik graag wil stellen is: waarom nu? Waarom? Het was zo grappig. We hebben letterlijk onze publicatiedatum veranderd omdat het op dezelfde dag zou zijn als jullie. En jullie zijn iets groter dan wij qua omvang. Maar wat was de, we begonnen in 2024, maar waarom denk je dat vandaag of dit moment het moment is om iets zo substantieels te hebben over de risico's en kansen van AI in het onderwijs?
Nou, ik denk dat voor mij, we vragen kregen van onze klanten. Imagine Learning is een van de grootste aanbieders van curriculumoplossingen. En onze scholen, en we zijn in ongeveer 50% van de districten in Amerika, we zijn alleen binnenlands, maar ze vroegen ons hoe ze verder moesten gaan. En er was een soort moment in de tijd. Er was, zoals je zei, we zitten vast in amber. Dat was de beschrijving die je gaf van wat we vorig jaar voelden op ASU+GSV. Ik denk dat er een zorg was dat de kinderen aan het spieken waren. Dat was het eerste wat we hoorden, de kinderen waren aan het spieken. En ze waren bevroren in de tijd. Ze wisten niet zeker wat ze ermee moesten doen. Ze wachtten op begeleiding van de federale overheid, de staatsregeringen, het district, en weet je, en er was inconsistentie. Dus we hadden twee vrouwen, jonge vrouwen in onze groep, Amanda, die spraken over hun frustratie wanneer ze van het ene klaslokaal naar het andere gingen waar een docent het gebruik van AI aanmoedigde en een andere docent die het gebruik van AI verbood. En deze cognitieve dissonantie daaromheen creëerde uitdagingen voor de studenten zelf. Dus, weet je, we zagen dit als: we moeten iets doen, want zoals je zei, geen beslissing, geen beweging is een beslissing op zich. We moeten hier proactief zijn om de dingen te doen die kinderen zullen beschermen, die het leren zullen bevorderen, want uiteindelijk is dat waar het om gaat. We kunnen niet, en er was een vraag in de chat in de Q&A over het balanceren van het beschermen van de cognitieve ontwikkeling en leercurve van studenten zonder hun gereedheid voor het leven en hun carrières te belemmeren. Want als ze afstuderen, moeten ze klaar zijn voor de beroepsbevolking, het leger of de universiteit. En elke werknemer die ik ken, elke werkgever die ik ken, kijkt naar deze vaardigheden. Maar naast deze vaardigheden zoeken ze naar het onderscheidingsvermogen bij het gebruik van AI. Ze zoeken naar aanpassingsvermogen. Ik bedoel, dat zijn de vaardigheden waarvoor mensen worden aangenomen. Ik hoor graag over jouw timing, Rebecca. Waarom voelde het zo dringend voor jou en de raad?
Mhm. Nou, ten eerste ben ik het eens met alles wat je zei, Sari. Wat betreft onze timing, op je vraag over hoe het tot stand kwam, dit was eigenlijk iets dat voortkwam uit een groot symposium dat we in februari 2024 in Silicon Valley hadden. HP organiseerde het en het was de hele dag en we brachten tijd door in de Hewlett-Packard garage, denkend aan de uitvinding van de chip en hoe die de wereld veranderde. Hoe dan ook, aan het einde zei een collega: "We wisten dat sociale media konden..." Hij deed een pauze omdat ik probeer te achterhalen wat hij eigenlijk zei. Hij maakte het punt dat zei: "Kijk, toen sociale media uitkwamen, was de discussie vergelijkbaar met AI. Het zal mensen verbinden. Ze zullen creatiever zijn. Kinderen zullen vrienden over de hele wereld hebben, wereldvrede, weet je?" De discussie was heel hoogdravend rond generatieve AI en alle prachtige dingen, en weet je, hij zei: "Wat als we gewoon een lijst maken van alle mogelijke dingen die fout kunnen gaan en alle mogelijke dingen die goed kunnen gaan, en we stapelen ze op en bedenken dan hoe we van daaruit handelen?" En dus hadden we deze grote discussie over alle dingen die wij, die onderwijsdeskundigen, kinderontwikkelingsspecialisten, ouders, docenten, curriculumontwerpers, weten over hoe kinderen leren en zich ontwikkelen. En als we aan tafel hadden gezeten en op de hoogte waren geweest en ogen hadden gehad op de uitrol van sociale media, had het misschien een ander verhaal kunnen zijn. We wisten bijvoorbeeld tien jaar geleden al dat sociale vergelijkingen bij adolescenten erg giftig kunnen zijn als ze slecht worden gedaan en tot geestelijke gezondheidsproblemen kunnen leiden. We hoefden niet te wachten tot al deze kinderen [gelach] gewond waren, toch? En we weten ook dat er delen van sociale media zijn, ik zou zeggen dat de risico's momenteel veel groter zijn dan de voordelen, vooral rond burgerschapsontwikkeling en politieke discussie, maar er zijn delen van sociale media die goed zijn. Als je bijvoorbeeld super geïnteresseerd bent in het leren van taekwondo of jujitsu, of leren bakken, kun je daarheen gaan en het uitzoeken voor de echt gemotiveerde leerling die gefocust kan blijven, maar die zijn schaars. Dus we wisten ook dat het ingewikkeld is. Dit idee van verstrengeling. Het Center for Human Technology praat veel over verstrengeling, waarbij het goede verweven is met het slechte. En dus dat was echt onze oorsprong, en dan kost het natuurlijk tijd om een grote, massale wereldwijde taskforce samen te stellen en je methodologie op te zetten en je 500, [snort] deelnemers focusgroepen allemaal te regelen en zo. Dus daarom zijn we in september begonnen.
Nou, ik denk dat het interessant is, want met, ik denk dat we bijna altijd actieonderzoek doen. Ik heb echt het gevoel dat elke keer als we een organisatie binnenkomen, we dat doen. Het is nog steeds, ook al is het misschien een beetje zoals jij, het onderzoek is al gedaan aan het begin van het schooljaar, het voelt nog steeds zo, zo weerspiegelend van wat er echt nog steeds gebeurt. Dus het voelt alsof ik dingen kan lezen en ze onmiddellijk zie. Dus ik denk dat dit zulke kernprincipes en gevoelens zijn van mensen van allerlei pluimage, dat het gewoon echt een fijne plek is om op voort te bouwen. En dus is er iemand in de chat, Leslie weer, die zei: "Hoe kan ik, weet je, hoe kan ik urgentie opbouwen?" Dit rapport is een geweldige manier om dat te doen. Haal een paar van die stukken eruit, maar ga ook gewoon terug naar je eigen organisatie en neem een vergelijkbare aanpak. Vraag je studenten, vraag je docenten, duik erin, vraag ouders. Een focusgroep, we hebben eigenlijk een focusgroep protocol dat we in de chat kunnen zetten. Ik geef mijn team altijd een curveball op deze, maar iets doen als actieonderzoek, zoals Rebecca deed, denk ik, kan iets zijn dat ongelooflijk gemakkelijk te doen is in je eigen context. Het zal niet zoveel kosten, het hoeft geen 500 mensen te zijn. Het kan letterlijk zes tot acht zijn uit een paar verschillende demografische groepen, maar het kan echt beginnen om dit urgent te laten voelen voor je gemeenschap, want dat is het doel, toch? Het is niet alleen urgentie in het algemeen. Maar wat betekent dit specifiek voor jouw gemeenschap dat we moeten doen om verandermanagement echt te laten werken, om buy-in te krijgen om verder te gaan? En we hebben in het rapport 'Beyond the AI Inflection Point' een sectie met bronnen opgenomen die veel van dezelfde activiteiten bevatten die we onze groep hebben laten doorlopen en die je in je gemeenschappen kunt gebruiken. Dat was heel opzettelijk. En het komt echt van mensen die verantwoordelijk zijn voor AI in staten, enzovoort. Het heeft onze eigen zorgen over de risico's en ons eigen denken over kansen versterkt, niet anders dan de dingen die Rebecca voor onze groep heeft gearticuleerd. Dus ik zou je aanmoedigen om dat te bekijken en die eruit te halen en ze met je groepen te gebruiken. En ik zou zeggen, betrek ouders, betrek lokale werkgevers als je kunt. Ik bedoel, want zij, weet je, ze moeten elkaar horen als onderdeel van deze groeiende gemeenschap om op te bouwen wat je denkt dat je wilt voor je gemeenschappen. Ik denk dat dat echt cruciaal belangrijk is, om die buy-in te krijgen. Absoluut.
Een beetje over het 'gedijen'-stuk en de zorg, en ik zie het veel in de chat terugkomen, de cognitieve offloading. Ik hou van het woord 'stunting'. Ik praat al twee jaar over, weet je, een stuntman je paper laten doen. Weet je, het geeft je niet de ervaring van moeten worstelen met iets dat je niet begrijpt, of praten [hoest] met ons een beetje over gedijen en in de context van cognitieve offloading. Zeker. En, weet je, er is een analogie die ik echt leuk vind die een collega gebruikt, die zegt: "Weet je, als je naar gewichtheffen kijkt, betekent dat niet dat je sterker wordt." En het is hetzelfde met gen AI. Als je gen AI het werk voor je laat doen, word je niet slimmer. Dat is niet de manier waarop passief consumeren en interageren met gen AI hetzelfde is als leren. Dus voor mij is dat de duidelijkste analogie die we allemaal kunnen gebruiken, en er is zoveel onderzoek. Weet je, we stelden echt de vraag: waar gaan we naartoe, want het was vroeg. Het was een zeer rigoureuze methodologie en we vonden veel meer: wow, dit is niet alleen wat er potentieel kan gebeuren op basis van hoe kinderen, wat we weten over kinderleren en -ontwikkeling, maar wow, dit begint echt te gebeuren. Dus we weten dat wanneer kinderen gen AI gebruiken om hun denken voor hen te doen, minder wrijving hebben, minder inspanning, minder worsteling in hun leren, dat ze het misschien beter doen op, jullie zeggen het ook in jullie rapport, op opdrachten waar ze kunnen samenwerken, maar dan als je ze een week later vraagt wat ze hebben geleerd, herinneren ze zich ofwel geen enkel ding dat ze hebben geschreven, of ze konden het herhalen. Of als je ze beoordeelt in een soort van klassikale test, doen ze veel, veel slechter als je de AI weghaalt. [gelach] Dus dat is in wezen waar we het over hebben. Nu, het probleem met cognitieve offloading en in het rapport gebruiken we de term cognitieve offloading omdat het de term was die iedereen gebruikte en we hebben gedebatteerd over het bedenken van een nieuwe term en we moesten het krijgen, we waren te laat. Het kost veel tijd om feiten te controleren en al onze peer reviews en zo te doen. Dus we hebben het gewoon gedaan. Maar voor mij is het probleem met cognitieve offloading dat we van nature, als menselijke soort, geneigd zijn om het te doen. We zijn geëvolueerd om cognitief te offloaden. Daarom, ik weet niet of ik voor jou kan spreken, Sari, of Amanda. Ik kan niet in het bos worden gedropt en weten welke bessen en paddenstoelen ik moet plukken om te overleven. Maar mijn overgrootouders wisten dat ergens. Maar nu hebben we supermarkten en we hoeven dat spul niet te onthouden en we doen, weet je, hogere wiskunde. Dus de mens is geëvolueerd om cognitief te offloaden. We zullen het natuurlijk doen. Het is ingebakken in ons. Dus het is niet, je kunt niet gewoon zeggen, en ik heb ruzie gehad met sommige grote commerciële tech AI-providers. Ze zeggen: "Maar we hebben, weet je, de AI voor leren-tab hier." En ik zei: "Het is en ze geven me alle antwoorden-tab." Ik zei: "Het is direct naast de geef me alle antwoorden-tab." Het is niet. En soms kun je ook schuldgevoelens aanpraten, vraag genoeg keren om je het antwoord te geven voor de leermodus en het zal je nog steeds het antwoord geven. Juist. Voor en en laten we ze dat geven, uiteindelijk zal het behoorlijk goed zijn, toch? Want ze werken eraan, maar het is niet praktisch om je voor te stellen dat mensen gewoon de 'laat me leren'-moeilijke modus zullen kiezen. Tenzij ze een stimulans hebben om dat te doen, zoals presteren op een klassikale test zonder en ze willen het materiaal leren. Dus, weet je, we maken ons veel zorgen over dat. En de reden, de reden dat ik de term cognitieve offloading ook niet leuk vind, heb ik besloten, is omdat het echt gaat om het nemen van een vaardigheid die je hebt ontwikkeld en deze doorgeven aan een tool. Dus bijvoorbeeld, ik ben erg oud. Ik wist hoe ik een kaart moest lezen. Ik kan geen kaart meer lezen. Ik gebruik Google Maps de hele tijd. Ik heb mijn ruimtelijk redeneren dat ik had ontwikkeld, offloaded. Maar nu brengt Google Maps me overal. Kinderen offloaden dingen die ze nooit hebben ontwikkeld. Ze hebben geen kritisch denken of diep redeneren ontwikkeld, toch? Dus daarom vergelijk ik het veel meer met cognitieve stunting. Dat is het. Ik denk dat ze tot die semantische kwestie komen, want zoals cognitieve offload, cognitieve bypass, stunting, en potentieel overgave, cognitieve schuld, er zijn veel termen. Ja. Er zijn zoveel verschillende dingen hier en ik denk dat we soms over monoliths praten, toch? Dus de soort van offloading in mijn gedachten brengt ook keuze met zich mee. Ik kies, zoals je zegt, ik kijk niet naar een kaart, ik kijk nu naar Google Maps. Een van de dingen die echt interessant is aan cognitieve overgave, wat nu een veelvoorkomende term wordt op basis van wat onderzoek is uitgekomen en we zullen iets in de chat droppen, is dat wat we heel vroeg merkten, Rebecca en Sari, is dat hoe autoritatiever een antwoord van een generatieve AI-tool leek, hoe moeilijker het is om onze hersenen het te laten evalueren. En nu is er onderzoek dat aantoont dat we de bevestigingsbias van lange, autoritatieve of gewoon in het juiste formaat hebben. Over het algemeen is een van de dingen waar we mee worstelen, als ik om een lesplan vraag en het komt uit een vreselijk lesplan in een lesplanformaat dat ik gemakkelijk herken, dat schema neemt het over. En dus een deel ervan, ik denk dat het ding met jonge mensen, het gaat bijna meer als ze heel jong zijn over cognitieve overgave, waar het er goed uitziet. Waarom zou ik dit moeten leren? Het kan het voor me doen. Dat zelfs meer dan offload. Het is niet noodzakelijk een keuze op dat punt. Mijn hersenen zeggen: dit is eigenlijk beter dan wat ik zou kunnen doen, of dit is juist. Dat het iets wordt dat behoorlijk gevaarlijk kan worden, want als je kijkt naar veel van de AI-geletterdheidskaders, praten ze zoveel over evaluatie. Mhm. van outputs en de meeste mensen kunnen niet, niet kinderen, maar mensen kunnen AI-outputs niet consequent evalueren vanwege de manieren waarop we praten over onze evolutie en hoe onze hersenen werken. En ik denk dat dat is waar het echt interessant en lastig wordt, waar een leermodus dit niet oplost. Een leermodus, een Socratic, weet je, mijn grote waarde is dat ik niet weet wie heeft besloten dat Socratic questioning de juiste manier was voor alle generatieve AI-chatbotleren, maar het is iets dat we echt moeten onderzoeken als je het hebt over beschermen. Hoe dit zoveel meer beïnvloedt dan alleen een keuze maken om het niet te gebruiken, want nog iets waar we veel over nadenken, is wanneer de tools echt super betrouwbaar worden, wat als je besluit dat je teruggaat naar de ambachtelijke manier van het lezen van die kaart? Dat ik Google Maps ga gebruiken, ook al weet ik dat het me sneller daar brengt, omdat ik mijn eigen beslissingen wil nemen over het pad dat ik neem. Dat is iets dat ik denk dat echt nieuw is, toch? We hebben net, Amanda, op jouw punt, een van onze, ik bedoel, ik deed een heel snelle, oppervlakkige soort SparkNotes-versie. Maar we hebben onze top zes voordelen en onze top zes risico's eruit gehaald, en een van de risico's waar ik het hier niet over had, maar dat is precies waar je het over hebt, is afhankelijkheid. Ja. Wat ik denk dat je bedoelt. Ik ben benieuwd, Sari, of jij die classificatie logisch vindt, maar dat we dat veel vonden bij kinderen die zeiden en docenten eerlijk gezegd die zeiden: "Ik kan niets meer beginnen zonder het." Dit krukje, deze afhankelijkheid, ik kan niet, ik kan niet echt beginnen. [gelach] zonder dit hulpmiddel en ik voel dat ik het niet kan, en ook, ik vind het leuk, het was zowel een vals gevoel van zelfeffectiviteit, ik typ twee zinnen en er kwam een essay uit en ze zeiden: "Ik heb dat gedaan." Ik heb het echt gedaan. En ook een verminderd gevoel van zelfeffectiviteit, wat is: ik ben niet creatief genoeg, ik kan het niet, ik heb deze AI nodig. Ik weet het niet echt, Sari, wat jij. Het wordt een kruk. Het wordt een kruk, net als veel technologie, weet je, niet alleen generatieve AI. Veel technologische hulpmiddelen zijn een kruk voor ons mensen geworden en verminderen onze aangeboren menselijke vaardigheden. En ik denk dat dit echt is wat je zei met 'gedijen' en wat wij zeiden met FC, wat was: hoe zorgen we ervoor dat we ons echt richten op de menselijke vaardigheden die ons onderscheiden van de computers en ons in staat stellen om de computers te besturen, niet de computers ons? En ik denk dat we daar moeten blijven pushen, en hier komen we terug bij het herdefiniëren van het doel van het onderwijs. Wat leren we eigenlijk in de eerste plaats? En ik heb het gevoel dat na twee decennia van No Child Left Behind en ik bedoel, hier is een geweldige kans voor AI om te helpen bij het scoren van een veel complexer studentenproject of portfolio-project, waar de docent uiteindelijk een stem moet hebben, maar er zijn dingen die, omdat we ze niet efficiënt en goedkoop konden evalueren, we hebben gewoon gereduceerd wat we willen dat kinderen leren tot een soort meerkeuzevraag. Dus hoe beginnen we met 'gedijen', echt het soort AI-resistente taken en activiteiten opbouwen en de nadruk leggen op de kinderen om de regie over hun leren te nemen en echt capabele mensen te worden? Ja.
Dus dit is een perfecte grote overgang, maar ik denk dat het een is die echt
Belangrijk is dat we praten over het doel van onderwijs, toch? Dat het idee van menselijke vaardigheden, wat we beoordelen. Zoals ons systeem nog steeds op dezelfde manier beoordeelt als toen ik op school zat, weet je, dat het nog steeds en dan ben ik er zeker van dat er dingen zijn die er hetzelfde uitzien als toen jij, zoals we allemaal op school zaten, welke periode dat ook was. En dus als we nadenken over, zoals een van de dingen waar we het meest over horen waarom we niet kunnen beginnen met het nadenken over het veranderen van beoordelingsstructuren of het hebben van meer AI-pedagogie, AI-resistente pedagogie, is omdat deze kinderen hun leerproces nog steeds op deze manier zullen moeten presenteren, dit soort traditionele manier van één dag wanneer, weet je, van één jaar binnenkomen en je de kennis geven op deze manier, of het nu een essay is, een multiple-choice test, een korte antwoordvraag, wat dan ook. Dus wat vertellen we mensen die zeggen: ja, we willen een verandering doorvoeren. We willen, zoals positief in het stuk is, zoals dubbele beoordeling, dubbel bewijs van beoordeling waarbij je traditionele en portfolio's en projectgebaseerde hebt, maar dit is een grote vraag. Denken we dat de machthebbers, om zo te zeggen, de structuren rondom onderwijs flexibel genoeg zullen zijn, snel genoeg, zodat we het onderwijs daadwerkelijk op een zinvolle manier kunnen veranderen voor deze generatie kinderen? Nou, ik zie meer flexibiliteit dan ooit in termen van staten en zelfs de federale richtlijnen hebben, weet je, gezegd kom op nu, we hebben wat creativiteit nodig, we hebben wat nodig om te zoeken naar alternatieve methoden. Ik denk dat de "portret van een afgestudeerde" push waar veel staten en districten naartoe bewegen, begint te openen, maar het is een enorm veranderingsmanagementproces, toch? Het systeem is gewoon zo verankerd rond het huidige beoordelingssysteem. Ehm en dus denk ik dat het wat tijd zal kosten. Uh en ik denk dat we, weet je, onze hele manier waarop leraren worden opgeleid om les te geven, weet je, dat zal enige tijd duren om te veranderen, want de onderwijsfaculteiten zijn nog niet bij. Dus we moeten, ik zie in de chat modellen voor projectgebaseerd leren en zo. Ik denk dat dat uiteindelijk is waar we naartoe moeten, maar de vraag is of we de middelen hebben om te gaan? Ik bedoel Rebecca, wat doe je, wat doe je? Ik denk dat de ja, ik ik bedoel, ik heb veel onderzoek gedaan naar onderwijsinnovatie en mijn conclusie is dat ja, er zijn veel tegenwind, maar eigenlijk is de grootste tegenwind mindset. Omdat er en mindset door en door is. Zoals je weet, en nogmaals, de reden dat we zoveel focussen op de onderwijs-kern is omdat je de onderwijs-kern verschuift, je verschuift de resultaten. Dat is het ding. Veel onderwijsvernieuwers doen alsof ik ver bovenop het beleidsniveau zit en het druppelt niet door naar de klasleraar en de onderwijs-kern zijn de interacties tussen een curriculum-inhoud, lesplan, wat die inhoud ook is, een docent, een leerling, en dan heb je natuurlijk families die op de een of andere manier interageren. Um maar de kern is inhoud, docent, leerling. Zoveel van de curriculumveranderingen verschuiven nooit echt wat er in de klas gebeurt, dus het maakt eigenlijk niet uit. Dus ik zou echt van onderaf beginnen, denkend aan de mindsets en ondersteuning, ik denk dat leraren van bovenaf en van onderaf worden samengedrukt. Zoals ze alle druk hebben van staatsnormen en schoolleiders en beoordelingen met hoge inzet en dan druk van families waar je beter mijn kind in de universiteit krijgt, of ze de beurs krijgt of wat dan ook. Uh en dus denk ik echt dat we moeten beginnen, zoals bij de onderwijs-kern met docenten, kijken naar mindset-verschuiving en dan nadenken over de omstandigheden om hen heen, want je hoeft eigenlijk niet zoveel structureel te veranderen, want we hebben gezien dat mensen het doen. Je kijkt naar elke Big Picture Learning School, er zijn er 1.400 in de Verenigde Staten. Het zijn openbare scholen, ze hebben vakbondsleraars. Ze hebben de architectuur niet massaal veranderd en het is de mindset binnenin en veel, weet je, rigoureuze, relaties en, weet je, ervaringsgericht leren. Wat dat ook is. Het kan PBL-leren zijn, het kan service-leren zijn, het kan carrière-gerelateerd leren zijn. Het maakt me niet echt uit, zolang het met kwaliteit gebeurt, maar dat stukje real-world relevantie is denk ik cruciaal. En dan voor mij, het doel-stuk waar mensen niet genoeg over praten, is de in-person hub van gemeenschapsopbouw. Scholen zijn echt een van de weinige plekken in de Verenigde Staten, bijvoorbeeld, waar tot op de dag van vandaag kinderen andere kinderen ontmoeten die niet uit hun familie of buurt komen en niet op hen lijken. En dat is hoe je gemeenschap opbouwt. Dat is hoe je een sterk sociaal weefsel opbouwt. Dat is hoe je burgerschap opbouwt, wat, weet je, werk heel belangrijk is, maar het is niet het enige. Je moet ook nadenken over burgerschap en hun eigen zelfactualisatie. Um en dus het centreren van die visies, wat veel portretten van afgestudeerden doen, um denk ik is, weet je, echt belangrijk. Absoluut. Dus, we komen, we zijn net iets over tijd, maar als je je kunt voorstellen, hoe geweldig is het om te kunnen luisteren en deel te nemen aan dit werk met Rebecca en Sarah. Ik denk dat ik dit hoor. Ik hoor dit allemaal, maar dan zie ik ook hoe frustrerend dit moment is voor zoveel mensen op de werkvloer. Als je het hebt over mindsets of systemen, ervaren mensen dit op een heel reële manier, zoals nu, waar het is als, wat doe ik, hoe word ik toekomstbestendig in een wereld die enorm verandert? Hoe ondersteun ik studenten om te leren op een plek waar ik niet zeker weet of de vaardigheden die ik, ik bedoel, ik ze leer nog steeds relevant zullen zijn. Wat is de rol van het opbouwen van fundamentele vaardigheden? Wat is de rol van het laten doen van kinderen, weet je, al deze verschillende taken die we ze altijd hebben laten doen, die we al heel lang hebben laten doen. En dus wil ik dit zo praktisch mogelijk maken. Dus, als je naar iemand op de werkvloer zou gaan, of het nu iemand in deze ruimte is die direct in klaslokalen werkt of met leraren of leiders in het hoger onderwijs, wat kun je nu doen om deze verandering te ondersteunen die moet plaatsvinden? En en waar duw je? Waar ben je ambitieus? En waar, zoals, waar zijn de plekken als je er een moest kiezen, je ambitieuze moment, wat zou dat zijn? Ik, ons rapport heeft heel veel praktische dingen. Sarah, ik laat het laatste woord aan jou, maar als ik één ding moest kiezen, slechts één ding, een van onze aanbevelingen is om studenten AI-raden te creëren. Nu, als je een klasleraar bent in een school die geen studenten AI-raad wil creëren, als je een schoolleider bent in een district dat geen studenten AI-raad wil creëren, creëer het dan zelf als klasleraar, maar ik denk dat elke school het nodig heeft en het is echt co-creëren met studenten wat je zou moeten doen. Dus, weet je, we hadden een student co-auteur van ons rapport. We hebben een heleboel studenten geïnterviewd. Studentenaagencië is hier essentieel en ze leren samen met docenten. En ze zeggen, we kunnen de producten beta-testen. We kunnen de protocollen bekijken. Het is onze data. We kunnen je vertellen welke opdrachten we gemakkelijk zullen omzeilen. We kunnen je vertellen, weet je, de dingen die ons motiveren en hoe we het goed kunnen gebruiken. Het, weet je, ik zou niet zeggen, gebruik het niet. Ik zou zeggen, zorg ervoor dat er veel is. Voor mij is AI-resistente pedagogie, zorg ervoor dat er voldoende tijd in de dag is waarin kinderen op zichzelf zijn en inspannend nadenken met andere mensen. En dat is eerlijk gezegd moeilijk te doen met technologie, elke technologie, misschien. Maar dan wil je natuurlijk ook momenten in de dag waarop je AI-tools gebruikt om bijvoorbeeld de zeespiegelstijging te voorspellen als je een wetenschapsproject hebt waarbij je, weet je, in de middelbare school de zeespiegel meet, en dat stelt je alleen in staat om rigoureuzer en geavanceerder werk te doen en je kunt machine learning leren op dat moment en hoe AI werkt. Dat is voor mij waar je je op moet richten. En dat is wat ik zou doen, die soort studenten AI-raden. Geweldig. En dan, Sarah, als ik één ding moest doen. Ik zou, weet je, ik focus heel erg op de leraren. En wat, weet je, je eerdere opmerkingen, Rebecca, over het echt helpen van de leraar om verschuivingen te maken van een oudere pedagogie naar, weet je, het gebruik van hoogwaardige lesmaterialen om rigoureuze instructie te garanderen en die verschuivingen te maken, wat meer nadruk legt op studenten die hun eigen leerproces sturen. En dat is een moeilijke verschuiving voor veel mensen. Um, het maakt me niet uit of je al jaren lesgeeft of een minuut lesgeeft, weet je, er is deze, er is deze onrust over veel ruis in de klas en veel, weet je, dat we moeten overwinnen omdat we willen dat die kinderen hun eigen leerproces helpen sturen. En dat wordt echt belangrijk. Dus, ik denk dat je absoluut gelijk hebt, de klas is het centrum van verandering en we moeten leraren echt ondersteunen met hoogwaardige professionele ontwikkeling over AI, maar ook over hoe AI kan worden gebruikt in hun curriculumgebied. Dus, je voorbeelden worden zeer gewaardeerd. Ik ga dit heel precies maken. Ik denk dat er momenteel een heel negatieve retoriek is dat het onderwijzen van studenten hoe ze AI moeten gebruiken, hen betere valsspelers zal maken. Um en het is een van de redenen waarom we AI-geletterdheid voor studenten niet zo veel oppakken als het zou moeten. Dus, al het werk van Rebecca, ik ben het helemaal eens met een studenten AI-raad en al deze stukken, maar ik denk dat als er één ding is om te doen, dat zelfs ik op dit moment zou zeggen, zelfs belangrijker dan leraren die dit zelf uitzoeken, is dat studenten intentionele generatieve AI-geletterdheid moeten worden onderwezen. Dat ze moeten begrijpen hoe deze tools werken, hoe ze niet werken, de impact van cognitieve bypass, overgave, stunting, offloading, afhankelijkheid is iets dat zo'n kans is voor vandaag. En we hebben door het werk dat we doen en anderen dat gedaan, dat het niet 20 uur of 3 weken duurt om dit te doen. Je kunt dit in 2 uur doen. Zoals onze gratis cursus voor studenten laat zien dat bijna 70% van de studenten zich ethischer voelt nadat ze de tools judiciouser gebruiken, ze nemen beslissingen. En dat is ongeveer 2 uur. Maar ik denk dat wat we zien de meest recente gegevens zijn, zoals 2/3 van de leraren enige vorm van AI-geletterdheidstraining heeft gehad en 1 op de 10 studenten. En ik denk dat dat gewoon een schrijnende plek is waar we dat stukje echt kunnen samenbrengen, zodat we die kloof zo snel kunnen dichten. Um maar zonder dat, denk ik dat we kinderen achterlaten in een wereld waarin ze gewoon niet voorbereid zijn op wat ze zullen krijgen op alle gebieden, of het nu entertainment, sociaal, werk, weet je, onderwijs is. En ik denk dat dat voor ons gewoon een non-negotiable is. Um en ze zullen niet meer, sommigen van hen zullen sowieso betere valsspelers zijn. >> [gelach] >> En er was al genoeg fraude voordat generatief >> Absoluut. Maar zoals het geven van mensen meer intentionele kennis Ja. Ik heb het gevoel dat we de term moeten veranderen of iets dergelijks. Misschien kunnen we het samen doen. >> samen doen. Laten we opnieuw branden. Omdat mensen AI-geletterdheid denken en ze denken webgeletterdheid of het is alsof ze denken dat bedrijven naar buiten gaan en gewoon zeggen, hier is hoe je mijn tool gebruikt. En dat is niet waar we het over hebben. We hebben het over, ik heb een stuk geschreven met mijn collega Jenny in de Washington Post, dat ik zou moeten rondsturen. Um, ik zal het je sturen, Mandy, jij kunt het rondsturen. Maar we vergeleken het alsof je alleen leert hoe AI te gebruiken, als je AI-geletterdheid benadert als alleen het leren gebruiken van een tool. Zoals biologie leren door alleen een microscoop te gebruiken. Je mist het hele ding. En zoals je cursussen geweldig zijn, Amanda. Ik hou echt van het AI-lit-framework. Het is als, weet je, hoe gebruik je het? Hoe beheer je het? Hoe creëer je er nieuwe dingen mee? En hoe ontwerp je het? Omdat studenten moeten weten dat dit veranderlijk is. Ze kunnen het ontwerpen zoals ze willen. Het zijn niet de wetten van de fysica. En dus en alle ethische implicaties. En studenten, elke student met wie ik praat, elke keer dat ik met scholen of schooldistricten praat en ik het geluk heb om met studenten te praten, wat mijn favoriete deel is, ze hebben zoveel meningen. En ze zijn hongerig. Ze zijn hier hongerig naar. Absoluut. En weet je wat? Niet alleen zijn ze er hongerig naar, maar ze hebben grote vragen en ze zijn betrokken. Hoe zeldzaam hebben we een moment in de tijd waarin iedereen een mening heeft. Iedereen heeft een vraag. Als je dat op de juiste manier aanpakt, is het ergste als mensen zich vervelen. Niemand verveelt zich hiermee. Iedereen heeft iets dat ze meebrengen, zelfs als het gewoon voorzichtig is, weet je, ik weet het nog niet, maar ik weet het niet. Ik denk dat we zo aangemoedigd zijn. Ik wil iedereen bedanken voor het meedoen vandaag, maar ook gewoon bedankt, Rebecca en Sarah. Het is een geschenk voor mij om collega's als jullie beiden te hebben. En ik denk dat, weet je, wat ik zou zeggen is dat hoewel deze twee rapporten twee heel verschillende invalshoeken hebben, wat we willen is dat dit soort gesprekken plaatsvinden op de werkvloer in ruimtes die studenten omvatten en families omvatten en leiders omvatten. Maar jij, waar je ook bent in deze wereld, er is een keuze om over dingen te praten en om kennis op te bouwen, om nieuwe praktijken toe te passen, om te innoveren, om dingen los te laten die we voor altijd hebben gedaan en die we niet meer nodig hebben. We kunnen als Marie Kondo zijn. We kunnen dingen verwijderen die niet dienen. Het is als dat. Marie Kondo het onderwijssysteem. Geniet ervan. Nee. >> Als het ons niet geeft wat Misschien geen plezier, maar als het niet echt helpt, is dit onze kans om die herframingsmomenten te creëren. Maar ik waardeer jullie beiden enorm. En deze opname zal beschikbaar zijn. We gaan alle publiek bedanken, waar je ook bent in de wereld, we waarderen je. En ja, kijk ernaar uit om door te gaan met werk en van jullie beiden te leren. Oké. Bedankt. Goedenacht jongens. Doei allemaal.