Best Multiple Sclerosis Medicine for Preventing Disability

다발성 경화증에 가장 좋은 약은 무엇일까요? 글쎄요, 이것을 측정하는 데에는 여러 가지 방법이 있습니다. 재발이나 공격의 예방을 볼 수도 있지만, 이것이 반드시 최선의 방법은 아닙니다. 왜냐하면 때때로 공격은 경미할 수 있고 사람들은 그것으로부터 회복할 수 있기 때문입니다. 또한, 다발성 경화증 환자에게 축적되는 장기 장애의 대부분이 공격으로 인해 발생하지 않는다는 증거가 증가하고 있습니다. 새로운 MRI 병변, T2 병변, 가돌리늄 증강 병변과 같은 다른 결과들을 볼 수도 있습니다. 하지만 여러분은 "사진이 어떻게 보이는지가 뭐가 중요해? 나는 얼마나 멀리 걸을 수 있는지, 내 인지 기능이 얼마나 좋은지가 중요해."라고 말할 수도 있습니다. 즉, 제 증상의 정도입니다. 그래서 저는 이 비디오에서 다발성 경화증 약물에 대한 수많은 무작위 대조 시험의 결과를 분석하고 장애 진행 예방에만 초점을 맞출 것입니다. 그래서 제가 보고 있는 결과는 확인된 장애 진행이라고 불리며, 이는 장애 척도 EDSS 또는 확장 장애 상태 척도에 기반합니다. 이는 MS 연구에서 장애를 측정하는 데 사용되는 0에서 10까지의 척도로, 0이 가장 적은 장애를 의미합니다. 이제 사람들은 매일 또는 매달 상당한 변화를 겪을 수 있습니다. 누군가는 경미한 재발을 겪고 회복할 수 있습니다. 그리고 누군가가 실제로 진행했는지 여부를 평가하는 방법은 추적 검사를 통해 확인하는 것입니다. 예를 들어, 누군가가 EDSS 4점을 가지고 있었는데 악화되어 이제 EDSS 6.0이 되었다고 가정해 봅시다. 이는 100미터를 걷기 위해 지팡이가 필요하다는 것을 의미합니다. 여러분은 그들이 진행했다고 생각할 것입니다. 하지만 나중에 추적 검사를 하고 그들이 EDSS 4점으로 돌아갔다면, 그들은 실제로 진행하지 않은 것입니다. 아마도 그들은 단지 사소한 공격을 겪고 회복했을 뿐입니다. 하지만 추적 검사에서도 여전히 EDSS 6점을 유지하고 있다면, 그들은 실제로 장애 진행을 겪은 것입니다. 이제 제가 살펴볼 임상 시험들은 다른 결과들을 가지고 있습니다. 제가 사용할 선호하는 결과는 6개월 확인된 장애 진행이라고 불리며, 이는 추적 검사가 최소 6개월 후에 이루어진다는 것을 의미합니다. 하지만 임상 시험에서 보고되지 않았다면, 저는 3개월 장애 진행, 확인된 장애 진행을 사용할 것입니다. 이는 추적 검사가 3개월 후에 이루어졌다는 것을 의미합니다. 그리고 다른 결과들을 사용한 일부 오래된 임상 시험의 경우, 저는 얻을 수 있는 것은 무엇이든 사용할 것입니다. 이제, 저는 장애 진행을 예방하는 데 있어서 이러한 약물들의 효능 측면에서 순위를 매길 것입니다. 하지만 몇 가지 주의사항을 말씀드리고 싶습니다. 제가 할 일의 상당 부분은 증거 기반 의학 측면에서 반드시 최고 수준으로 간주되지 않을 것입니다. 예를 들어, 저는 임상 시험 간에 비교할 것입니다. 1993년에 출판된 베타페론 임상 시험과 같은 오래된 임상 시험을 보면 현대 임상 시험과는 매우 달랐습니다. MS의 진단 기준조차 달랐고 재발률은 훨씬 더 높았습니다. 약물이 없었기 때문에 환자들은 더 아팠습니다. 1993년에 출판된 임상 시험과 2023년에 출판된 임상 시험을 비교하는 것은 반드시 공정하지 않습니다. 환자들이 다르고, 진단 기준이 다르며, 결과가 달라질 수 있습니다. 또한, 통계적 검정력을 위해 저는 같은 계열의 약물들을 함께 묶을 것입니다. 저는 그들이 모두 서로 동등하다고 가정할 것입니다. 그리고 많은 경우, 그것은 아마도 합리적으로 정확하겠지만, 다른 경우에는 확실히 틀릴 것입니다. 예를 들어, 베타 인터페론의 경우, 리브 베타 세린타비아와 같은 고용량 고빈도 베타 인터페론이 아베넥스보다 더 효과적이라는 매우 좋은 무작위 임상 시험 증거가 있습니다. 하지만 이 목적을 위해, 저는 그들이 모두 동등하게 효과적이라고 가정할 것입니다. 저는 또한 곱셈 효과를 가정할 것입니다. 예를 들어, 약물 A가 위약과 비교되어 장애 진행을 50% 감소시킨다고 가정해 봅시다. 하지만 약물 B의 경우, 위약에 대한 무작위 임상 시험이 없습니다. 약물 B와 약물 A를 비교하는 무작위 임상 시험만 있습니다. 그리고 약물 B가 더 좋았고 약물 A에 비해 장애 진행을 50% 감소시켰다고 가정해 봅시다. 저는 약물 B가 위약에 대해 연구된 적이 없었음에도 불구하고 위약에 비해 75%의 장애 진행 감소 효과를 가진다고 가정할 것입니다. 그리고 그것은 아마도 대략 정확하겠지만, 위약 대조 임상 시험에서 얻을 수 있는 실제 결과와 반드시 정확히 같지는 않을 것입니다. 하지만 우리는 우리가 가진 데이터로 진행해야 합니다. 또한, 저는 점 추정치를 사용할 것입니다. 그래서 많은 임상 시험의 결과는 통계적으로 유의미하지 않습니다. 예를 들어, 약물 A가 장애 진행을 15% 감소시켰지만 통계적으로 유의미하지 않았다고 가정해 봅시다. 그것은 부정적인 결과였습니다. 저는 그것이 장애 진행을 15% 감소시켰다고 말할 것입니다. 그것이 우리가 가진 효과에 대한 최선의 추정치입니다. 그리고 아마도 더 큰 표본 크기를 가졌다면 같은 결과를 얻었을 것입니다. 아마도 그렇지 않을 것입니다. 저는 그것이 사실이라고 가정할 것입니다. 또한, 제가 전에 언급했듯이, 제가 말하는 모든 장애 진행 결과는 정확히 같지 않습니다. 3개월 확인된 장애 진행, 6개월 확인된 장애 진행. 또한, EDSS 척도의 변화가 상당한 장애 진행으로 간주되는 것에 대한 정의가 다르지만, 이 목적을 위해 우리는 그것이 모두 같다고 가정할 것입니다. 그러니 경고했습니다. 그리고 참고로, 제가 보여주는 모든 임상 시험은 재발성 MS에 관한 것입니다. 진행성 MS에 대한 분석은 나중에 남겨두겠습니다. B세포 고갈, 레톡시맙부터 시작할 것입니다. 이것은 B림프구를 죽이는 약물입니다. 심각한 감염을 일으킬 수 있지만 매우 효과적인 것으로 간주됩니다. 이것은 OCRVIS OPA 1 및 2 임상 시험입니다. 데이터를 결합하고 있습니다. 이제 Y축에서 확인된 장애 진행을 겪은 사람들의 비율을 볼 수 있습니다. 그래서 0에서 시작하여 올라갑니다. 파란색 선은 오크라로 치료받은 사람들이고 점선은 약물 리브로 치료받은 사람들입니다. 이것은 고용량 고빈도 베타 인터페론입니다. 따라서 위약과 비교되는 것이 아닙니다. 다른 활성 약물과 비교됩니다. 그리고 확인된 장애 진행 비율은 오크레리스의 경우 7.6%, 리브의 경우 12%였습니다. 이것은 0.6의 위험비로, 확인된 장애 진행이 40% 감소했음을 의미합니다. 그리고 p값은 0.003이었습니다. 따라서 통계적으로 매우 유의미했습니다. 이것은 약물 카시마입니다. 이것은 한 달에 한 번 피하 주사로, 역시 B세포 고갈 약물입니다. 그리고 이것은 다른 약물인 아비오 또는 테라플루노미드와 비교되었습니다. 이것은 하루에 한 번 복용하는 알약으로 효과가 덜한 것으로 간주되며, 이 임상 시험에서 장애 진행 예방에 덜 효과적이었습니다. 따라서 카시마의 경우 장애 진행은 8.1%, 아비오의 경우 12%였습니다. 다시 말하지만, 이것은 위약이 아니라 다른 활성 비교 약물과 비교된 것입니다. 그리고 이것은 6개월 확인된 장애 진행입니다. 우리는 실제로 두 개의 다른 임상 시험인 에스플레피오스 1과 에스플레피오스 2의 결합 데이터를 보고 있습니다. 위험비는 0.68이었습니다. 즉, 아비오에 비해 카시마로 장애 진행이 32% 감소했습니다. 통계적으로 유의미한 p값은 0.01이었습니다. 이것은 붐비 임상 시험입니다. 이것은 새로운 약물인 우블룩시맙이며, 아비오와도 비교되었습니다. FDA 승인을 받은 아비오의 두 가지 용량이 있습니다. 제가 보여드리는 두 임상 시험 모두 더 높은 용량인 14mg 용량으로, 더 효과적인 것으로 생각됩니다. 이것은 다시 두 개의 무작위 임상 시험인 얼티밋 원과 얼티밋 투 임상 시험의 데이터를 결합한 것이며, 우리는 6개월 확인된 장애 악화를 보고 있습니다. 이는 두 그룹 모두에서 상당히 낮았습니다. 우블룩시맙 또는 밤비 그룹의 경우 3.3%, 아비오의 경우 4.8%로, 위험비는 0.66이었습니다. 즉, 확인된 장애 진행이 34% 감소했지만, 통계적으로 유의미하지는 않았습니다. 신뢰 구간이 1과 교차하는 것을 볼 수 있습니다. 레톡시맙은 위약과의 무작위 임상 시험인 헤르메스 임상 시험을 했지만, 확인된 장애 진행을 결과로 보고하지 않았습니다. 그래서 저는 이 분석에서 제외했습니다. 전반적으로, B세포 고갈 약물은 상당히 좋아 보이며, 저효능 MS 약물보다 더 효과적일 가능성이 높습니다. 다른 계열의 약물로 넘어가겠습니다. S1P 또는 스핑고신 1인산 수용체 조절제. 겔레니아, 폰보리, 마이신, 자포시아. 이것은 림프구를 림프절에 가두어 두는 약물입니다. 그래서 뇌와 척수를 공격하기 위해 빠져나올 수 없습니다. 심박수 일시적 저하 또는 황반부종, 눈 뒤쪽 부종과 같은 부작용을 일으킬 수 있으며, 대상포진과 같은 감염을 일으킬 수도 있습니다. 그리고 이들은 모두 약간의 차이가 있습니다. 마이신은 실제로 2상 무작위 임상 시험을 했지만, 확인된 장애 진행을 결과로 보고하지 않았기 때문에 이 분석에서 제외되었습니다. 겔레니아부터 시작하겠습니다. 이것은 프리덤스 원 임상 시험으로 위약과 비교되었으며, 3개월 확인된 장애 진행을 보고했습니다. 따라서 두 번째 검사는 3개월 후이며, 6개월 확인된 장애 진행만큼 강력하지는 않을 수 있습니다. 1.25mg 용량은 더 효과적이지 않았고 더 많은 부작용을 일으켰습니다. 그래서 FDA 승인을 받지 않았습니다. 그래서 우리는 0.5mg 용량에 초점을 맞출 것입니다. 그리고 위약보다 더 효과적이었으며, 위험비는 0.7, 즉 장애 진행이 30% 감소했습니다. 유사한 임상 시험인 프리덤스 2 임상 시험은 위약과 비교했을 때 그다지 인상적이지 않았습니다. 위험비는 0.83, 장애 진행이 17% 감소했으며, 통계적으로 유의미하지 않았습니다 (p값 0.23). 이것은 비교 임상 시험입니다. 겔레니아 대 아베넥스. 아베넥스는 베타 인터페론 1A의 주 1회 근육 주사 제형으로, 저효능 약물로 간주됩니다. 이것은 트랜스폼드 임상 시험이며 겔레니아는 더 효과적인 것으로 보였습니다. 이것은 확인된 장애 진행을 겪지 않은 사람들의 비율입니다. 따라서 0.5mg 용량의 경우 94.1%였습니다. 다시 말하지만, 이것은 진행하지 않은 사람들의 비율이므로 높을수록 좋습니다. 베타 인터페론의 경우 92.1%였습니다. 위험비는 0.75, 장애 진행이 25% 감소했지만, 통계적으로 유의미하지는 않았습니다 (p값 0.25). 다른 약물인 폰보리로 넘어가겠습니다. 같은 계열의 유사한 약물입니다. 이것은 옵티멈 연구입니다. 이제 저는 3개월 확인된 장애 진행의 사진을 보여드리고 있는데, 그것이 사용 가능했기 때문입니다. 하지만 이 분석을 위해, 저는 실제로 6개월 확인된 장애 진행을 볼 것입니다. 그리고 그것에 대해, 위험비는 0.84였습니다. 이것은 실제로 아비오, 하루에 한 번 복용하는 알약과 비교된 것입니다. 다시 말하지만, 14mg 용량입니다. 따라서 활성 비교 약물과 비교된 것이지 위약과 비교된 것이 아닙니다. 그리고 약간 더 효과적인 것으로 보이지만 통계적으로 유의미하지는 않았습니다 (p값 0.37). 그러나 다른 연구인 자포시아 대 아베넥스, 이것은 오자노모드 대 아베넥스, 선빔 및 레디언스 임상 시험 결합 데이터는 자포시아의 경우 7.6%, 아베넥스의 경우 7.8%의 장애 진행을 보였습니다. 거의 동일하며 위험비는 0.97로 명백히 통계적으로 유의미하지는 않았습니다. 그러나 세 가지 임상 시험을 활성 비교 약물과 결합하면 겔레니아가 일부 저효능 약물보다 약간 더 효과적인 것으로 보입니다. 따라서 이러한 다른 약물 중 일부는 아비오와 비교되었습니다. 아비오를 살펴보겠습니다. 이것은 디하이드로오로테이트 탈수소효소 억제제이며, 이 계열에서 FDA 승인을 받은 유일한 약물입니다. 그러나 같은 계열의 다른 약물인 비톨루타무스 칼슘도 있습니다. 곧 FDA 승인을 받을 수 있습니다. 이것은 템포 임상 시험, 아비오 대 위약의 유일한 무작위 임상 시험입니다. 아비오에는 FDA 승인을 받은 두 가지 용량이 있습니다. 14mg과 7mg입니다. 14mg 용량이 더 효과적인 것으로 생각되지만 더 많은 부작용을 일으킬 수 있습니다. 대부분의 사람들은 14mg 용량을 권장하며, 위약 대비 3개월 확인된 장애 진행에 대해 0.74의 위험비, 즉 26%의 완만한 감소 효과를 보였습니다. 통계적으로 유의미했으며 p값은 0.03이었습니다. 이제 타이브리 나탈리주맙으로 넘어가겠습니다. 이것은 일반적으로 4주마다 투여되는 정맥 주사 약물입니다. 타이르라는 바이오시밀러 제형도 있습니다. 이 약물은 알파 4 인테그린을 표적으로 하여 림프구, B세포 및 T세포가 중추 신경계로 들어가는 것을 차단하여 공격할 수 없도록 합니다. 이 약물에는 매우 드물지만 두려운 부작용이 있습니다. 바로 JC 바이러스로 인한 뇌 감염으로, PML 또는 진행성 다초점 백질뇌병증이라는 질병을 유발합니다. JC 바이러스 항체 혈액 검사가 있으며, 음성으로 판정되면 이 감염의 위험은 매우 드물지만, 이것은 더 강력하고 효과적인 질병 수정 요법으로 간주됩니다. 이것은 위약과의 무작위 임상 시험인 어펌 임상 시험입니다. 그들은 6개월 확인된 장애 진행을 사용했으며 타이브리는 0.58의 위험비로 명백히 우수했습니다. 따라서 확인된 장애 진행이 42% 감소했으며 신뢰 구간은 1과 교차하지 않습니다. 따라서 통계적으로 매우 유의미했습니다. 저효능 약물로 간주되는 주 1회 근육 주사 베타 인터페론 1A 제형인 아베넥스와의 헤드투헤드 임상 시험인 센티넬 임상 시험이 있습니다. 하지만 이것은 이상한 임상 시험입니다. 실제로 추가 요법 임상 시험이었습니다. 따라서 타이브리 + 아베넥스 대 아베넥스입니다. 이 분석의 가정에 대해, 저는 타이브리와 아베넥스를 함께 복용하는 사람들에게서 모든 이익이 타이브리에서 나왔다고 가정할 것입니다. 아베넥스는 실제로 아무런 효과가 없었다고 가정할 것입니다. 물론 제가 틀릴 수도 있습니다. 이 병용 요법은 일반적으로 권장되지 않습니다. 왜냐하면 타이브리와 베타 인터페론 병용 요법을 복용한 사람들에게서 PML이 발생하는 드문 보고가 있기 때문입니다. 아마도 타이브리 때문일 것입니다. 하지만 이 병용 요법은 임상적으로 사용되지 않으며, 병용 요법을 받은 사람들의 장애 진행 수는 23%, 아베넥스만 받은 사람들은 29%였습니다. 위험비는 0.76, 즉 병용 요법을 받은 경우 아베넥스에 비해 확인된 장애 진행이 24% 감소했습니다. 이는 p값 0.002로 통계적으로 유의미했습니다. 다음은 하벤클라드 또는 클라드리빈입니다. 이것은 특이한 복용량으로 다발성 경화증을 위한 알약입니다. 더 높은 용량인 5.25mg/kg은 더 효과적이지 않았고 임상적으로 사용되지 않습니다. 따라서 3.5mg/kg 그룹부터 시작하겠습니다. 그리고 그것이 더 효과적이었다는 것을 볼 수 있습니다. 이것은 3개월 확인된 장애 진행입니다. 위험비는 0.67로 33% 감소했습니다. 그리고 이것은 코파존 및 베타 인터페론과 같은 약물보다 훨씬 높은 위험을 가진 약물입니다. 따라서 좋은 결과라고 할 수는 없습니다. 이것은 단지 위약 대조 임상 시험입니다. 통계적으로 유의미했지만 p값은 0.02였습니다. 다음은 푸메르산 에스테르, 테크페데라, 부메리트, 바이엘입니다. 테크페데라에 대한 3상 임상 시험만 있습니다. 다른 약물들은 테크페데라와의 비교를 기반으로 승인되었습니다. 왜냐하면 모두 매우 유사한 특성을 가지고 있기 때문입니다. 이것은 디파인드 임상 시험, 테크페데라 대 위약이며, 3개월 확인된 장애 진행을 살펴보았습니다. 임상 시험에서는 하루 두 번 복용량과 하루 세 번 복용량을 연구했지만, 하루 세 번 복용량은 더 효과적이지 않았습니다. 따라서 임상적으로 사용되는 복용량은 하루 두 번 복용하는 알약입니다. 따라서 우리는 그것에 초점을 맞출 것입니다. 그리고 위약보다 더 효과적이었습니다. 위험비는 0.62, 확인된 장애 진행이 38% 감소했으며, p값 0.005로 통계적으로 매우 유의미했습니다. 이 다른 임상 시험은 코파존과 비교한 것입니다. 이것은 EMA가 의사들이 시장에 있는 다른 약물과 비교하여 약물의 효과를 파악할 수 있도록 활성 비교 약물을 요구했기 때문에 필요했습니다. 그러나 이들은 이중 맹검 이중 더미 형식이 아니었습니다. 즉, 테크페데라를 복용한 사람들은 가짜 코파존 주사를 복용할 필요가 없었습니다. 저는 그들이 사람들을 임상 시험에 등록하기 쉽게 만들기 위해 이렇게 했다고 생각합니다. 그들은 사람들이 더미 주사를 복용하는 것을 원하지 않았습니다. 하지만 이것은 물론 사람들의 맹검을 해제하고 약간 더 편향되게 만들 수 있습니다. 왜냐하면 사람들은 이 임상 시험에 최신 약물을 원하며, 이 경우 테크페데라였습니다. 이것은 컨펌드 임상 시험입니다. 그들은 3개월 확인된 장애 진행을 살펴보았고, 하루 두 번 복용하는 테크페데라는 위험비 0.85로 코파존보다 약간 더 나았습니다. 따라서 코파존에 비해 장애 진행이 15% 적었습니다. 그러나 신뢰 구간은 1과 교차합니다. 따라서 통계적으로 유의미하지는 않았습니다. 하지만 이 분석을 위해, 저는 이 임상 시험이 테크페데라가 코파존보다 장애 진행 예방에 15% 더 효과적이라는 것을 보여주었다고 가정할 것입니다. 시간 여행을 떠나봅시다. 1990년대입니다. 스멜스 라이크 틴 스피릿, 에이스 오브 베이스, 휘트니 휴스턴. 이것은 1995년에 출판된 컨펌드 코폴리머 1 MS 임상 시험으로, 코파존(당시 코폴리머 1)과 위약을 비교했습니다. 그들은 확인된 장애 진행을 같은 방식으로 사용하지 않았습니다. 그들은 단지 EDSS가 개선된 사람들과 변화가 없거나 악화된 사람들을 살펴보았습니다. 그리고 코파존이 더 나았다는 것을 볼 수 있습니다. 24.8%가 개선된 반면 위약은 15.2%에 불과했습니다. 그리고 악화된 사람은 더 적었습니다. 20.8%가 악화된 반면 위약은 28.8%였습니다. 따라서 이것은 28%의 장애 진행 감소였지만, 다른 측정 기준을 사용했습니다. 그리고 통계적으로 유의미했습니다. p값은 0.037이었습니다. 구식 스타일을 유지하겠습니다. 이것은 베타 인터페론입니다. 베타 인터페론은 바이러스 감염에 반응하여 간세포에서 자연적으로 분비되는 단백질이며, 면역 체계를 더 많은 T 도움 세포 유형 2 프로파일로 전환시켜 MS 염증을 억제하는 데 유익할 수 있다고 생각됩니다. 리브, 베타, 엑타비아는 주 1회 제형인 아베넥스보다 더 효과적인 것으로 생각되는 고용량 고빈도 인터페론입니다. 이것은 INFBMS 임상 시험, 베타페론 대 위약입니다. 그리고 확인된 장애 진행 결과인 오른쪽을 보세요. 베타페론의 고용량의 20%가 장애 진행을 보인 반면 위약은 28%였습니다. 위험비는 0.71, 즉 장애 진행이 29% 감소했지만, 통계적으로 유의미하지는 않았습니다 (p값 0.161). 완만하게 효과적이었습니다. 이것은 리브에 대한 임상 시험인 프리즘스 임상 시험이었습니다. 이것은 교차 설계였으며 24개월 후 위약을 받은 사람들은 실제 약물로 교차되었습니다. 따라서 24개월 이후의 데이터는 보지 마십시오. 또한, 이것은 생존 곡선입니다. 따라서 데이터가 반대로 나타납니다. 사람들은 진행 없이 시작했고, 점점 더 많은 사람들이 진행했으며, 그래서 선은 내려갑니다. 따라서 두 가지 용량의 리브에 대한 데이터는 실제로 위에 있습니다. 그리고 전체 용량, 44마이크로그램 용량이 우리가 보고 있는 것이며, 검은색 선입니다. 그리고 위약보다 더 효과적이었으며, 위험비는 0.7, 장애 진행이 30% 감소했습니다. 이것은 아비덱스 임상 시험 MSCRG 임상 시험입니다. 이것은 주 1회 제형으로 효과가 덜해야 하지만 실제로 더 효과적이었습니다. 여기서 우리는 6개월 확인된 장애 진행을 보고 있으며, 아베넥스의 경우 22%, 위약의 경우 35%였습니다. 위험비는 0.63이었습니다. 즉, 장애 진행이 37% 감소했습니다. 따라서 실제로 다른 약물보다 더 좋아 보였습니다. 그러나 리브와 베타페론 모두와의 헤드투헤드 임상 시험에서는 둘 다에게 패배한 것으로 보입니다. 따라서 저는 그것이 덜 효과적이라고 믿습니다. 각 임상 시험은 다른 환자 집단과 다르다는 것을 받아들여야 합니다. 그것은 결과를 바꿀 수 있습니다. 마지막으로 언급할 약물은 림브라다입니다. 이것은 림프구, B세포 및 T세포를 고갈시키는 주입입니다. 그리고 상당한 위험이 있습니다. 심각한 반응, 감염, 심지어 이차 자가면역 질환을 유발할 수 있습니다. B세포가 T세포 조절 없이 다시 늘어나면서 하시모토 갑상선염과 같은 다른 질병을 얻을 수 있습니다. 그러나 고용량 고빈도 인터페론인 리브보다 CARE MS1 임상 시험에서 더 효과적이었습니다. 그리고 그들은 6개월 확인된 장애 진행을 살펴보았는데, 림브라다의 경우 13%, 리브의 경우 21%였습니다. 위험비는 0.58, 즉 42%의 장애 진행 감소였으며, p값은 0.0084로 통계적으로 매우 유의미했습니다. 그러나 유사한 다른 임상 시험인 CAREMS MS2 임상 시험은 덜 인상적이었으며, 위험비는 0.7, 장애 진행은 30% 감소에 불과했습니다. 그리고 p값 0.22로 통계적으로 유의미하지도 않았습니다. 그러나 두 임상 시험을 함께 고려하면, 림브라다는 확실히 더 좋습니다. 그래서 저는 그 모든 데이터를 가져왔고, 각 무작위 임상 시험에 동일한 가중치를 부여했습니다. 비록 그들 모두가 다른 표본 크기, 다른 방법론의 품질을 가지고 있었음에도 불구하고 말입니다. 저는 특정 계열의 모든 약물이 동등하게 효과적이라고 가정했습니다. 비록 그것이 항상 사실은 아니지만 말입니다. 그리고 저는 장애 진행 결과의 유형에 대한 모든 차이를 무시했습니다. 그리고 결과는 다음과 같습니다. 따라서 아비오는 가장 효과가 적었습니다. 위험비 0.74, 장애 진행 28% 감소에 불과했습니다. 글루티어 아세테이트의 경우, 위험비 0.72, 약간 더 나았습니다. 베타 인터페론의 경우 0.68이었습니다. 많은 사람들이 매우 효과적이라고 생각하는 마벤클라드의 경우, 베타 인터페론보다 약간 나은 0.67, 단 하나의 임상 시험에서 위약에 비해 33% 감소했습니다. S1P 조절제 겔레니아, 폰보리, 자포시아의 경우 위험비 0.66이었습니다. 푸메르산 에스테르 테크, 부메리, 바이엘은 실제로 S1P 수용체 조절제보다 앞섰습니다. 위험비 0.62였습니다. 그리고 많은 관찰 연구는 푸메르산 에스테르가 S1P 수용체 조절제보다 약간 덜 효과적이거나 거의 동등하게 효과적일 수 있음을 시사합니다. 이 마지막 세 가지 계열의 약물에 대해서는, 그들이 매우 효과적이라는 것에 놀라지 않을 것입니다. 타이브리의 경우 위험비 0.55였습니다. B세포 고갈 약물인 오크레리스, 카시마, 밤비, 레톡시맙의 경우 (레톡시맙 관련 임상 시험은 실제로 포함되지 않았지만) 위험비는 0.47, 즉 위약 대비 확인된 장애 진행이 53% 감소했습니다. 비록 이러한 개별 임상 시험이 위약과 비교된 것은 아니지만 말입니다. 그리고 림브라다의 경우 위험비 0.44였습니다. 아마도 가장 효과적인 표준 질병 수정 요법일 것입니다. 비록 상당한 위험이 있지만 말입니다. 따라서 이 데이터를 보면 몇 가지 주목할 점이 있습니다. 첫째, 현대 시대의 재발성 MS에 대해 우리는 상당히 잘하고 있다고 말할 수 있습니다. 최고의 약물 중 일부는 장애 진행을 절반 이상 줄일 수 있습니다. 30세에 새로 진단받은 사람을 상상해 보세요. 50세에 40세에 자연적으로 겪었을 장애 수준만 가질 수 있다면, 그것은 꽤 좋을 것입니다. 저는 50세 환자들에게 "40세 때 할 수 있었던 모든 것을 할 수 있다면 지금 매우 행복할 것입니다."라고 말하는 많은 환자들을 가지고 있습니다. 오해하지 마세요. 이러한 약물을 20년 동안 지속적으로 복용하는 데는 위험이 따르지만, 치료는 상당히 효과적인 것 같습니다. 놀라운 점은 푸메르산 에스테르가 S1P 조절제보다 앞섰다는 것입니다. 아비오가 가장 효과가 적었다는 것은 놀랍지 않습니다. 실제로 리브와의 헤드투헤드 임상 시험인 테너 임상 시험이 있었는데, 여기서 리브는 재발 예방에 완만하게 더 나았을 수 있지만, 그 차이는 통계적으로 유의미한 차이가 아니었습니다. 이제 베타 인터페론과 코파존에 대한 이러한 매우 오래된 임상 시험과 최신 임상 시험을 비교하는 것은 정말 어렵다고 생각합니다. 정확하지 않을 수 있습니다. 따라서 이 목록을 소금 한 알과 함께 받아들이십시오. 그리고 저는 여러분이 이러한 약물을 복용한 적이 있는지, 결과는 어떠했는지, 장애 진행 예방에 효과적이었는지 알고 싶습니다. 그리고 이러한 약물의 부작용을 겪은 적이 있습니까? 그리고 MS에 대한 다른 비디오 제안이 있다면 알려주십시오.