Transcription
Jeg vil gerne have, at du ser dette klip af Mark Levvin, der reagerer på tanken om på en eller anden måde at indgå en aftale med det iranske regime. Jeg mener, det er noget chokerende og også ikke så chokerende på samme tid, at det er hertil, vi er kommet. Det er chokerende, fordi man ville have troet, at givet præsident Trumps dristighed og vilje til at gå efter dette regime og til det, at man ville have troet, at han forstår, at aftaler er uacceptable. Det er derfor, han forsøgte at fjerne Obama-aftalen osv. osv. Og kredit, hvor kredit skyldes ham for Trumps dristighed på alle disse punkter. Men så er det ikke overraskende, fordi der er en en en tankegang, som jeg er bange for eksisterer selv inde i Israel, som grundlæggende har denne tilgang, at vi bare er nødt til at slå græsset, og vi kan ikke levere et afgørende slag, hvad enten det er mod Hamas eller iranerne. Vi skubber dem virkelig tilbage, men de er ikke fuldstændig dysfunktionelle til det punkt, hvor de ikke kan genopbygge igen. Øh, og årsagen, tror jeg, er, at der er en tøven af en eller anden grund, at de tror, det er næsten måske umoralsk at være så grundigt omfattende, at være så grundigt øh total i din krigsførelse, at du ønsker at se staten knækket. øh landet og der er for meget fokus på, at vi vil gøre det mod dette regimes medlem her, men medmindre du rent faktisk knækker det, kan det genopbygge, og jeg tror, det er derfor, det ikke er så også ikke så overraskende, fordi der er den tøven, der eksisterer, den tankegang, at vi ikke rigtig kan gøre, du ved, hvad vi gjorde i Anden Verdenskrig, men Mark Levvin her argumenterer for, at dette er det eneste moralske resultat. Jeg vil gerne undskylde, den eneste moralske øh måde at føre denne krig på, den eneste måde, hvorpå du rent faktisk kan opnå det resultat, øh, der formodes at være tilsigtet med denne krig. Jeg tror måske præsident Trump tænkte, at det, der ville ske, var, at vi ville gå ind, og de ville forårsage ustabilitet, og folk ville rejse sig. Nå, det skete ikke. Men truslen er der stadig, medmindre du fjerner truslen. Og tilgangen, modellen skal være den tilgang, vi tænkte i Anden Verdenskrig, som var total overgivelse. Det sker ikke med iranerne lige nu. Og det krævede, at vi faktisk var til stede inde i Tyskland og var der i lang tid, indtil vi til sidst kunne tro, at de var blevet radikaliseret. Og det er, hvad der skete i 1945. De allierede delte Tyskland. Øh, jeg vil gerne tale lidt mere om det og den tøven, vi finder hos vores ledere, øh, af en eller anden grund. Øh, og forklare, hvorfor dette er den eneste moralske løsning. Og dette er noget, som selv hvis Amerika ikke er parat til at gøre, bør Israel selv gøre, selv uden Amerikas tilladelse. Uanset hvad, tag et kig på, hvad Mark Levvin har at sige, øh, for jeg er enig med ham, og så vil jeg give dig nogle yderligere tanker. Så Hizbollah, der er de igen. De bliver ved med at skyde missiler ned på os uprovokeret på Irans ordre. Iran sidder derovre. Øh, de gør dette for at forsøge at få USA til at lægge pres på os. Og USA siger offentligt, øh, angrib dem ikke. Privat formoder jeg, at de blinker eller ej. Jeg formoder, men offentligt bliver det meget svært, for når du siger, jeg vil, du ved, kontakte Netanyahu og sige, gør ingenting. Selv hvis det er en hovedfint, har det konsekvenser i Israel, ikke? Det har også konsekvenser her. Men jeg tror ikke, Netanyahu vil blive nægtet. Aldrig. Så de slipper deres militær løs. Lad mig fortælle dig noget. Jeg foreslog noget på Fox øh i aftes, og det var dette. Jeg sagde: "Hvorfor tænker vi ikke over to eller tre uger med vores smukke bombefly og vores smukke bomber og vores jetjagere og alt, hvad vi kan, vi målretter det, vi føler, der skal målrettes, og sprænger dem i luften, sprænger dem helvede af jordens overflade, mest deres SS, IRGC, gør alt, hvad vi kan i den afkortede periode, hamrer, hamrer, hamrer, hamrer, og så siger vi, okay, Israel og ethvert arabisk land udover UAE, de fleste af dem er meget kvælende, som, okay, gør som I vil." Og jeg tror, det israelske militær ville tage sig af det regime og fjerne det, fordi de ønsker at bevæbne folkene der. De ønsker at gøre, hvad der skal gøres. Og hvis de skal sende tropper dertil, vil de sende tropper dertil. Jeg hører folk i fjernsynet, selv venner af mig, sige, du ved, vores mål i Mellemøsten kan være anderledes end Israels. Det tror jeg egentlig ikke. Jeg tror, at dette regimes overlevelsesevne er ekstremt farlig for vores børn og børnebørn. De bygger ikke atommissiler for at ramme Israel. De kan ramme Israel, når de bygger otte eller ti tusind ballistiske missiler. Du bygger ikke interkontinentale missiler for at ramme folk på samme kontinent. Du bygger dem for at rejse 7.000, 10.000 miles væk, hvilket er grunden til, at de har bygget interkontinentale missiler, som vi nu ved kan nå enhver hovedstad i Europa, og med lidt mere arbejde med hjælp fra Pakistan eller Nordkorea eller Rusland eller Kina eller dem alle, vil de være i stand til at ramme USA med et atomvåben. Så når folk siger, vi har et andet mål, nej, det har vi ikke. Det er meget mærkeligt at høre folk forsøge at retfærdiggøre nogle af deres synspunkter, fordi det giver ingen mening for mig. Men det er fint. Vi har en allieret, ikke? De er vores allierede til at gøre hvad? Til at håndtere Iran på en eller anden måde. Og så siger vi igen til Israel, du gør, hvad du skal gøre. Og de ville gøre, hvad de skal gøre, tror jeg. Og på den måde og på den måde er vi ude. På den måde kan vi erklære sejr. På den måde kan vi komme videre, hvis det er det, administrationen ønsker at gøre, og alle andre. Se, jeg spytter bare bolde. Det er bare noget, jeg tænker på. Øh, du kunne sige: "Nå, hvad med de kommunistiske kinesere, der kommer ind, og så videre og så videre. Hvad vil det gøre?" Nå, hvis regimet elimineres, øh, tror jeg ikke, det vil betyde så meget. Og det ville fuldstændig ændre Mellemøsten. Jeg tror, det ville fuldstændig ændre Mellemøsten. Så hvad sker der nu? Så hvad der sker nu, er dette. Forhandlingerne fortsætter. Men jeg vil sige dette, på grund af hvad Israel har gjort og gør militært, bør forhandlingerne være lidt lettere. Jeg siger ikke, de er lette. Jeg er ikke engang til fordel for dem. Mit synspunkt er ingen aftale. eliminer regimet, for i de kommende år, det vil sige efter præsident Trumps embedsperiode om mindre end tre år, vil de ikke overholde aftalen, og vi vil ikke håndhæve den. Jeg er ked af det. De vil ikke overholde den. Vi vil ikke håndhæve den mere end vi håndhæver Obama-aftalen. Og hvis demokraterne er ved magten, kan de faktisk fortryde den forbandede ting. Så det er virkelighed. Det er mønsteret. Det er historien. Det er sådan, det fungerer eller ikke fungerer. Men hvis vi skal forhandle, gør vi det tydeligvis, for det er, hvad præsidenten har gjort overvældende klart. De militære handlinger, som Israel har taget, bør hjælpe os, for nu siger præsidenten, når hans folk går til bordet, hvis hans udsendinge håndterer dette rigtigt, siger de: "Hey, se, vi kan ikke kontrollere israelerne, vel? De stiller dem derude som skræmmebilledet. Selvom jeg ikke kan lide det, men det vil de. De vil ikke bare sidde og se på en dårlig aftale. De vil ikke bare sidde og se på, hvis du beholder det berigede uran. De vil ikke bare sidde og se på, du ved, list alt, hvad problemerne er. Vi er ikke enige i noget af det, I gør, Iran, og vi er heller ikke enige i dette. Og vi vil altid have en militær mulighed. Men her er her er sagen. Jeg tror ikke, de tror, vi vil ramme dem militært igen. Hvorfor er det? Har nogen en idé? Fordi vi ikke har gjort det. Det er nummer et. Fordi nummer to, hovedfint eller ej, gik israelerne ind i Iran. Nu er der en historie derude om, at vi hjalp med at slå nogle missiler ud og alt det der. Jeg ved det ikke, sandt eller ej, men stadig, det er en defensiv holdning. Israelerne gik ind og ramte Iran. De gik ind og ramte Iran uden os og uden nogen andre. Vi gjorde det ikke. Og Det Hvide Hus udsendte en erklæring i aftes, hvor de sagde, du ved, grundlæggende, bare for at være klar, vi er ikke involveret i dette. Og jeg svarede ved at sige, jeg mener, øh, du har lige fortalt verden, så alle ved det, og det er ikke særlig nyttigt efter min ydmyge mening, fordi nu er den udløser, den militære udløser, som vi holder over deres hoved, jeg tror ikke, de ser den som seriøs. Måske på et tidspunkt vil de, afhængigt af hvordan de næste en eller to uger går. Men over de sidste ni uger, om våbenhvilen har været mere ild end våbenhvile, øh, den eneste måde vores militær har grebet ind på, er hvis vi direkte blev angrebet eller truet. Der var ingen militære handlinger taget, der sagde, du har en deadline. Dette er, hvad vi kræver. Kom til bordet, og hvis du ikke overholder den deadline, vil vi gøre, du ved, vi vil tage militære handlinger eller tage følgende handlinger. Det er virkelig ikke sket. Så, øh, jeg tror ikke, de er så bekymrede for, at vi tager militære handlinger. Igen, for at understrege, betyder det ikke, at vi ikke vil. Det betyder ikke, at vi ikke vil. Men hvad forklarer ellers deres konstante provokationer mod os? Fordi det gør de. Hvad forklarer ellers det? Øh, og også denne idé om, at der er gode forhandlere og dårlige forhandlere. De er alle sammen de samme Hitler-agtige 7. århundrede, du ved, mordere. Det er bare, at nogle, du ved, har forskellige roller end andre. Spil god betjent, dårlig betjent, den slags. Øh, der er ingen moderate i det regime. Du ved, Obama-øh regimet, de forsøgte at skabe, forsøgte at skabe denne forestilling om, at der er hardlinere og moderater. Fyren, der gjorde meget af dette og var involveret i meget af dette, var en fyr ved navn Ben Rhodes, vice national sikkerhedsrådgiver. Øh, han var meget kvalificeret. Øh, han havde været digter før det, tror jeg. Øh, og så, rigtigt, og så nu angriber de præsidentens nominerede til at være direktør for national efterretningstjeneste. Nå, han har kun en bygningsbaggrund. Jeg ved det, men det er bedre end en digter, er det ikke? Jeg ved det ikke. Så uanset hvad, øh, sagde han, og han gav et interview til Washington Post, der er i en af mine bøger. Jeg tror, det er i min bog om pressefrihed, hvor han fortalte, hvordan de manipulerede pressen, hvordan de fodrede dem med talepunkter, hvordan de mødtes med dem, og de regurgiterede alt, hvad de ville fortælle ham, herunder at skabe denne falske skelnen mellem hardlinere og moderater. Han sagde, at Irans præsident, vi præsenterede ham som en moderat i modsætning til Khamenei, og vi forhandlede med moderaterne, og hvis vi ikke fik en aftale med moderaterne, ville hardlinerne træde ind og så videre. Du hører noget af dette i dag. Der er ingen moderater på de højeste niveauer i denne regering. Den nuværende præsident, eller måske er han det ikke, han indgav et afskedsbrev, hvori han sagde, at han ikke er enig i det, der bliver gjort. Du ved, de laver hovedfinter. Vi laver ikke kun hovedfinter. De laver også hovedfinter. Han er enig i alt, hvad der bliver gjort. Han vil ikke risikere sit liv og ende med at forsvinde. Du ved, som i Jesina, pludselig siger de store militærfolk: "Undskyld os." Og han bliver fejet ud. Han vil ikke risikere det. Dette er fanatiske mordere. Og hver eneste af dem, vi taler med, er en fanatisk morder eller en bidragyder til det regime, eller de ville ikke være i den position, de er i. For eksempel, en fyr er en valgt præsident. Tror du, du overhovedet kan være en valgt præsident i Iran, hvis du er en moderat, "citat slut"? Selvfølgelig ikke. Men folk siger: "Åh, moderaterne forhandler med os." Nej, det gør de ikke. Øh, de prøver det samme, som de prøvede under Obama-æraen. Jeg ved ikke, om du så mit Fox-show i aftes. Jeg håber, du gjorde det, hvor jeg lavede u en en rejse gennem historien lidt med FDR og Churchill og Truman og Churchill, og jeg er en meget stor Churchill-fan, og det burde vi alle være. Han er en af de største ledere i verdenshistorien. Hvis verden stadig eksisterer om tusind år, vil de tale om Churchill, som de taler om andre ledere, nogle ikke så store, men kendt for, hvor onde de var, Alexander den Store eller Cæsar eller hvad som helst. Churchill vil blive husket for evigt, ikke fordi han var dårlig, men fordi han var stor. Og øh, han havde mange uenigheder med FDR. Og så senere efter FDR døde med Truman, og det kom grundlæggende ned til dette, at man ser bort fra de militære uenigheder og så videre under forhandlingerne hen mod slutningen af Anden Verdenskrig og ved afslutningen af Anden Verdenskrig, sagde han til Churchill: "Du kan ikke stole på Stalin." Og Churchill insisterede på, at vi forsøgte at få Stalin med i folden, at vi skulle massere ham, du ved, vi skulle gøre, hvad der var nødvendigt, og at vi kunne få ham med i folden. Churchill sagde: "Nej, han er ikke sådan. Det er ikke hans tankegang. Det er ikke, hvad han er. Han er en morder. Og han er en kommunist, der ønsker at erobre så meget af jorden som muligt, inklusive Østeuropa." Faktisk sagde Churchill: "Han har allerede sine tropper der, og han vil ikke fjerne dem i nogle af disse lande." Nej, sagde FDR, vi kan ordne det. Og så, øh, der er en slags aftale, der er lavet om disse nogle af disse lande, hvor der er tvetydigt sprog, generaliseret sprog, der siger, at de vil være demokratier, og de vil have valg. Churchill siger, at det ikke er godt nok. Så møder Truman ham, og øh, og Stalin også. Og Trumans hovedmål er hvad? at komme ud af Europa for at afslutte krigen. Kom ud af Europa. Og og Churchill siger, at vi skal beholde nogle styrker her i fremskudte lejre. Det vil sige områder, hvor vores tropper er. Vi skal beholde nogle styrker i fremskudte lejre for at forhindre, forhindre Sovjetunionen i at opsluge alle disse lande. Og øh, Truman sagde: "Nej, jeg tror ikke, vi vil gøre det." Og så igen, Churchill havde ret. Så jeg tror, det er det, det kommer ned til. Amerikas og Israels ledere viser opfindsomhed, viser beslutsomhed, men de tøver med at tage den tilgang, vi tog i Anden Verdenskrig til at besejre Nazityskland, som var, at du grundlæggende skal forstå, at du kæmper en krig med selve Tysklands stat, ikke kun regimet, det nuværende regime og folkene på toppen. Denne skelnen er det, der holder os tilbage. Og det er, fordi folk tror, det måske er umoralsk. Du kan ikke knække staten. Dette er, hvad Mosha Fagen sagde. Jeg havde en samtale med ham, og han sagde, at vores tilgang i øh i Anden Verdenskrig var, at det ikke er nok simpelthen at ødelægge Luftwaffe og ødelægge SS, og at du behøvede total overgivelse af Tysklands stat, for ellers kan du ikke garantere total sejr. I sidste ende, medmindre dette regime ændrer sig, øh, medmindre, medmindre folkene selv skaber en forandring, må du antage, at din tilgang til at fjerne truslen ikke kun er at fjerne visse mennesker og visse apparater, men at knække staten til det punkt, hvor regimeskifte vil ske, garanteret sker enten gennem dig, der er der, som hvad vi gjorde i Tyskland, husk, de allierede overtog kontrollen med Tyskland, eller folkene selv, øh, staten bliver så dysfunktionel, at folkene selv, øh, rejser sig og forsøger at skabe, du ved, en anden form for regime eller regering. Øh, og problemet er, at det kan føre til meget øh lidelse, og det kan føre til meget øh dysfunktion. Og den slags ting, som Mosha går ind for, er ja, fjernelse af strøm, elnet og bombning af broer og alle de ting, som Trump truede med at gøre. Lad mig være klar. Jeg vil ikke skade en flue. Jeg ønsker ikke at se nogen blive såret eller eller eller have smerte eller have nogen krig eller blodsudgydelse overhovedet. Spørgsmålet, der betyder noget lige nu, er, at staten Israel er truet med sin egen eksistens. De vil også komme efter Amerika. Så nu er spørgsmålet, hvad gør du med det? Du har et valg. Du kan enten sige, at du ved, vi bare er nødt til at håndtere denne trussel, men den vil altid være der, hvilket jeg tror er uholdbart og farligt og ærligt talt umoralsk, at tillade en sådan eksistentiel trussel at ulme. Eller du siger, jeg vil gøre alt, hvad der skal til for at beskytte mig selv, mit folk mod en morderisk, folkemorderisk fjende. Og du skal være klar over, hvad du mener, når du siger alt, hvad der skal til. Hvis alt, hvad der skal til, betyder, at staten Iran og det iranske folk skal opleve samfundsmæssig dysfunktion og kaos, så regimet kollapser, og at noget andet kan sættes på plads. Enten noget midlertidigt fra Israel og Amerika, eller at folkene selv producerer noget mere moderat. Det er dit valg. Er du parat til at gøre noget, der vil være grundigt og overvældende, men ja, forårsage en masse elendighed, og så laver folkene denne øh falske ligning. De siger, at du ved, det er fuldstændig uacceptabelt og umoralsk, og du ved, vi har bare brug for fred og en våbenhvile og alt det der. Nej, våbenhvile betyder, at truslen om din udslettelse fortsætter med at ulme. Og hvorfor skulle det være mere acceptabelt? Hvorfor er det mere moralsk? Hvorfor er det okay for dit folk, din nation at blive truet med terror og eksistentiel udslettelse i modsætning til det iranske folk, der skal igennem nogle meget hårde tider for at udslette truslen? Hvorfor er det okay for os at lide, for os at stå over for denne eksistentielle terror og ikke vores modstandere? Det er det centrale spørgsmål. Og jeg tror, det er i sidste ende, hvad Mosher i det mindste mente, der holder Israels ledere tilbage og Amerika tilbage, fordi de på en eller anden måde tror, at du bare ikke kan gøre Anden Verdenskrigs tilgang. Jeg ved ikke rigtig, hvilken anden tilgang der virker. Og det tristeste er, at alt dette kunne være sket for længe siden, kunne være blevet håndteret. Regimet kunne være blevet fuldstændig fjernet, og noget nyt og bedre kunne allerede være dannet i Iran. Det kræver bare en form for dristighed, der mangler lige nu. Og som jeg siger fra starten, jeg ville ønske, vi ikke behøvede at være i en verden, hvor den slags ting skulle ske. Jeg ville ønske, der ikke behøvede at være noget af dette. Men spørgsmålet er, at dette sker nu, og vi står over for en ondskab, en Hitler-agtig ondskab fra Iran, og alvorlige tider kræver alvorlige foranstaltninger. Hej, bare hurtigt, vores nye dokumentar afslører en af de mest kontroversielle ord i hele den israelsk-arabiske konflikt. Ved du ikke, hvad jeg taler om? Nå, se traileren for at finde ud af det. Og hvis du vil se det hele, skal du bare klikke på linket nedenfor i videobeskrivelsen. Den 28. oktober 2023, kun få dage efter Hamas-massakren den 7. oktober, stod Benjamin Netanyahu, Israels premierminister, foran kameraerne og citerede det. >> Israels kritikere reagerede med rædsel, men næsten ingen stoppede op for at spørge: "Hvad betyder det egentlig?" Ordet er tusindvis af år gammelt. Det optræder i Toraen, Bibelen, i Talmud, i skrifterne fra de store rabbinere. Toraens befaling er klar. En amalek skal udslettes. Og alligevel har de fleste mennesker næsten ingen idé om, hvad en amalek virkelig er. For en amalek er ikke blot en gammel stamme. Det er en kraft, et åndeligt virus, stemmen inde i civilisationer og inde i ethvert enkelt menneske, der hvisker: "Intet er helligt. Moral er ikke det værd." og den ser jøderne som sin største fjende. 3.000 års jødisk visdom siger, at denne kraft er den farligste ting i verden. Og forbløffende nok nævner Talmud, skrevet for næsten 2.000 år siden, et sted, det kalder Gamia. Og det forudsiger, at hvis denne kraft nogensinde blev fuldt ud sluppet løs, ville den ødelægge verden. Gamia lyder bekendt. Århundreder senere sad de jødiske tænkere, der kravlede ud af nazistiske dødslejre, med den passage og mærkede jorden bevæge sig under sig. I denne JTV Plus-dokumentar vil vi afsløre, hvad en amalek virkelig er, hvad befalingen om at udslette en amalek virkelig betyder, og hvorfor dens nederlag er betingelsen for verdens frelse. For at se denne JTV Plus-dokumentar og få adgang til meget mere premium-indhold, klik på linket i videobeskrivelsen.