Sesión de concejo municipal 6 de mayo del 2026

[campana] En nombre de Dios, la patria y la comuna, comenzamos la sesión de consejo del día de hoy. Junto con saludar a cada uno de los concejales que nos acompañan el día de hoy, los directores municipales.

Comenzando con el punto número uno de la tabla del día de hoy, que entiendo vamos a tener un consejo bien ejecutivo porque varias cosas ya fueron tratadas en comisión, solamente señalar de que para el sistema frontal se decretó alerta temprana preventiva. Se espera, está bien variable, entre 20 a 30 mm, que es en promedio de lo que debiese caer acá en el sector. Y lo más complejo, y se lo comunico para que ustedes manejen la información, tiene que ver con los vientos que están señalados entre 20 a 40 km por hora. Y eso sí genera una, eh, una alerta bien complicada, sobre todo en los sectores rurales que tienen árboles, eh, estoy pensando en Tránsito Guerra, en Santa Rosa, eh, que podían generar algún tipo de, de perfecto eléctrico.

El número central que vamos a tener desde el municipio para la emergencia es el 1459. Ese se convierte en central y desde ahí despachamos. Vamos a tener dos personas ahí como central atendiendo para poder hacer todas las derivaciones. Eh, es muy probable, de hecho, yo lo comentaba ayer en el live, que siempre pasa que la primera lluvia genera mucho corte eléctrico fugaz porque como se, se genera polvo en ciertas conexiones. Entonces, es muy probable que se genere eso. Y ahí, si les consultan a ustedes, la clave es que el vecino llame a Chilquinta con su número de cliente para que se georreferencie lo más rápido posible y ellos puedan acudir. Y el tema del alumbrado público va a estar operativo. Tenemos una cuadrilla, eh, 24/7 del equipo de áreas verdes por si es que esto se extendiera, y tenemos las cuadrillas municipales ya preparadas y, de hecho, están en estos minutos repartiendo sacos en la comuna para desvío de, de aguas de calle y también limpiando algunos colectores de agua. Así que, para, para que, cualquier cosa, ahí van a estar los equipos desplegados.

Y el segundo punto, eh, solo para destacar, estuvimos con la concejala Paula Barca en el reconocimiento, eh, desde la Dirección de Servicio Salud Viña del Mar, Quillota, de la plataforma Telesalud, que ha estado funcionando desde octubre del año pasado, que tuvimos ahí una marcha blanca y la verdad es que ha sido bastante interesante el desarrollo de esta plataforma. Eh, solo en este, desde septiembre del año pasado hasta ahora, son más de 5,000 solicitudes gestionadas, un promedio de 700 atenciones mensuales, y la verdad es que sorprende positivamente el público mayor que está accediendo a esta plataforma. Eh, porque si bien, eh, siempre va a ser una brecha el tema tecnológico, eh, cuando uno ve el desglose, eh, de verdad que no es que esté atrás o esté olvidado. De hecho, yo me atrevería a decir que el público más que uno está buscando con esta plataforma, el público joven que no se acerca y no hace los exámenes preventivos, pero de verdad ha funcionado bastante bien. Solo en el mes de abril llegamos a tener el pic de atenciones de 865 atenciones de esta vía y permite tener un número total de personas atendidas que bordean las 3,000.

Entonces, ¿qué significa esto? Que se descongestiona la vía telefónica. Entonces, obviamente, uno de los problemas que, que sí se ha comentado bastante para pedir hora. Acá la gente lo hace directamente por la plataforma. Eh, y luego el equipo, son más de 30 funcionarios los que trabajan en este programa, son los que terminan dando respuesta y facilitando el servicio. Así que, solamente tomar este momento para reconocer el trabajo que se, se ha realizado desde la dirección del CESFAM, desde la dirección del DESAM para implementar este programa piloto, eh, que ha tenido estos resultados y, obviamente, la idea es poder ir avanzando. O sea, sin ir más lejos, se nos comentaba, y la concejala también, eh, escuchaba que el hospital de Limache ahora va a replicar el modelo y lo va a replicar con el modelo del CESFAM. O sea, lo que se está aplicando ahí ahora va a funcionar también acá en el Hospital Santo Tomás. Así que, les, les dejo esa información.

Como segundo punto de la tabla, la Secretaría Comunal de Planificación, eh, el día de hoy tiene que presentar dos celebraciones de contrato que superan las 500 UTM. Así que, voy a invitar a Miguel Benavente que pueda exponer el primero, que es el trato directo para la ejecución de servicios de recolección de residuos sólidos domiciliarios y barrido de calle de la comuna, y el segundo sería la, el acuerdo de celebración de contrato que supera el 500 UTM para la ejecución de los servicios de operación invierno año 2026.

Buenos días.

Buenos días, alcalde. Buenos días, concejales.

Sí, buenos días, Miguel.

Eh, un segundo, Miguel. Concejal Matías.

Sí. Eh, bueno, dependiendo también cómo lo vamos a hacer el orden, como tuvimos comisión, si pudiera también informar brevemente, pero la comisión por el plan.

Sí, disculpe.

Sí, vamos a ir con el primero, el trato. Claro.

El primer punto, el acuerdo de celebración de contrato para los servicios de recolección, transporte a disposición final de residuos domiciliarios, limpieza, barrido de calle y veredas de la comuna Limache. Eh, esto a través de contratación, eh, vía trato directo, ¿no es cierto? Eh, el trato directo se funda en lo dispuesto en el artículo 71, numeral 3 y 5 del reglamento de compras públicas y el artículo tercero, la letra F de la Ley 18695, que es la Orgánica Constitucional de Municipalidades, atendida la urgencia y necesidad de asegurar la continuidad de un servicio esencial y la imposibilidad jurídica temporal de ejecutar el contrato derivado del proceso licitatorio en curso y poder contar con los servicios esenciales de aseo para la comuna Limache, se hace indispensable, ¿no es cierto?, recurrir a la contratación directa.

Esta es una extensión del, del trato directo anterior. Estamos esperando, ¿no es cierto?, la toma de razón de Contraloría del proceso de adjudicación que se pasó anteriormente en sesión de consejo. Por lo tanto, se está contratando a la empresa que actualmente presta el servicio, que es la empresa Cosemat, ya por un monto mensual de 114,150,165, eh, pesos. Este servicio se estaría extendiendo por un plazo de 180 días corridos, eh, o hasta que se suscriba un nuevo contrato a través del procedimiento de, de licitación pública. Ya.

Eh, bueno, en los antecedentes que se envió va la solicitud del Departamento de Medio Ambiente, la cotización y también está dentro de los, de los fundamentos, ¿no es cierto?, que, que se establecen la, los vistos, ¿no es cierto?, anteriores y los considerandos que fundan el, la causal del, del trato directo. No sé si hay alguna, eh, consulta, concejales.

Ninguna consulta.

Bueno, es algo que igual la semana pasada habíamos ya adelantado. Concejala Victoria Ladrón de Guevara.

Sí. Eh, más que nada pregunto por, eh, por el plazo, porque como esto es excepcional o transitorio, ¿cierto? Pero 180 días igual es, es harto, o sea, son 6 meses. Mi pregunta va en caso de que la, claro, la toma de razón se puede demorar mucho y mi pregunta va en caso que se demorara menos, eh, ¿qué pasa si no hay ningún riesgo económico al respecto para el municipio?

No, si, eh, por eso queda establecido que el plazo son 6 meses o hasta que se suscriba un nuevo contrato. Por ejemplo, nosotros estimamos que la Contraloría tome un mes en la toma de razón, adjudicamos después el plazo de implementación de la nueva empresa, serían 90 días, o sea, ahí ya tenemos más o menos 4 meses. Yo creo que esto antes del mes quinto no debería estar, eh, cerrado todavía. Ya, ya. Pero por eso se toma la decisión de, de hacerlo por, por 6 meses, por menos es, es medido. Gracias.

¿Alguna otra consulta, concejales?

No. Entonces, votamos a mano alzada quienes estén a favor. Se aprueba de forma unánime y ahora sí, concejal Matías Razabal, sobre la comisión que se sostuvo el día de ayer.

[resoplido] Alcalde, efectivamente, el día de ayer, el 5 de mayo, tuvimos una comisión respecto al Plan Invierno 2026. Eh, quiero agradecer también a los concejales que permiten generar el caso, participó Danilo Sandoval y la concejal Victoria Ladrón de Guevara. También tuvimos la participación de los... Ahí sí, sí. Ya. Bien.

Eh, bueno, decía bien brevemente en relación a la comisión del Plan Invierno, se realizó el día de ayer, el 5 de mayo, con la participación de, efectivamente, de los concejales Danilo Sandoval y la concejal Victoria Ladrón de Guevara. Tuvimos también la participación de la directora de jurídico, el director del SECPLA, el encargado de operaciones, el, eh, el director de gestión de riesgo, además también de, eh, una prevencionista de riesgo del equipo, con también con el equipo también, bueno, de la, la secretaria de los concejales y, obviamente, el ministro de fe encargado, ¿cierto?, de la secretaría comunal.

La presente, la presente sesión que se abordó fue analizar la propuesta técnica administrativa del Plan Invierno 2026, evaluar las mejoras del servicio en comparación con el periodo 2025, revisar el proceso de licitación privada y la justificación del marco presupuestario de los 130 millones que anteriormente, eh, el Plan Invierno 2025 contemplaba 119 millones de pesos. Eh, se resolvieron dudas sobre la disposición final de los residuos, la cobertura territorial, el cumplimiento normativo laboral y, además, también se señaló en cuanto a aspectos técnico-operativos, la duración y el equipo.

El servicio se extiende por 4 meses efectivos, 120 días. Se contará con un equipo de 15 personas para la fase de limpieza intensiva. Una vez completada la operación, aproximadamente a los 2 meses, el equipo podrá reducirse a siete personas para labores de mantención y emergencia, que es lo que se aclaró por parte del, del equipo directivo. La cobertura se intervendrá 17,407 metros lineales de canales y canaletas. Se destaca el aumento de metros lineales en sectores críticos como Los Laureles y la coordinación con el equipo de gestión de riesgos para la actualización de puntos de intervención.

Gestión de emergencia. Se mantienen los 500 metros lineales exclusivos para imprevistos municipales. El canal de comunicación oficial, también lo decía el alcalde en la cuenta, que será el 1459. Criterio de ejecución. Se opta por la, la medición en metros lineales en lugar de metros cúbicos, que es algo que también se planteó desde el punto de vista de cómo poder ir fiscalizando también efectivamente lo, el, lo que se limpia, ¿cierto?

Eh, disposición de residuos. La responsabilidad de la empresa adjudicada, responsable del retiro inmediato y el traslado de desechos a un vertedero autorizado. Certificación. Se exigirá también que la empresa certifique la disposición final para acreditar el cumplimiento normativo y proceder a los estados de pago respecto al cumplimiento a la acreditación de certificación medioambiental.

Respecto al procedimiento administrativo, la licitación, proceso público original, se declaró desierto debido a que las ofertas fueron inadmisibles, omisión en documentos esenciales. Se procedió a una licitación privada con invitación a cuatro proveedores. De los cuatro, de los cuatro, dos presentaron ofertas. Adjudicación. Una de la empresa fue rechazada para omitir el presupuesto detallado. Documento no subsanable y la empresa evaluada cumple con los requisitos técnicos y económicos dentro del presupuesto asignado.

Dudas que se presentaron: los canales privados. Se discutió la problemática de la limpieza en canales de particulares y la necesidad de dejar la trazabilidad para posibles cobros de servicio. Se, en el fondo, si el municipio interviene en un canal que es privado, que tenga la posibilidad efectiva, ¿cierto?, de generar el cobro de la factura y, obviamente, tener esa trazabilidad, que es algo que se comentó también en la comisión, y, eh, cobro de servicio o acciones legales entre cierres arbitrarios de causas naturales.

Respecto a la normativa laboral, se consultó, se consultó sobre el descanso dominical y los turnos de emergencia. La administración aclaró que la empresa debe garantizar las 15 personas diarias cumpliendo con la legislación laboral vigente. Infraestructura crítica. Se mencionaron puntos específicos como el sector del Pelamote, el Estero Limache, Brazo sector Trinidad, sugiriendo obras mayores y fiscalización de rellenos de terreno.

Acuerdos tomados. La administración se comprometió a entregar antes de la sesión de consejo los antecedentes que respalden el uso de vertederos autorizados y certificados de disposición final, incluyendo los metros cúbicos retirados de la operación invierno 2025 para, en el fondo, para tener ese antecedente a la mesa del consejo. Trazabilidad de residuos. Una vez adjudicado el contrato, la empresa deberá informar oficialmente el lugar exacto, que eso también fue un tema de controversia porque, efectivamente, el, dentro de las bases, no hay una, no hay una claridad respecto a los sitios y se entiende que una vez adjudicado en este proceso se va a entregar esa información, lo cual también se requirió para, para tener esa información y poder también comunicar también a los vecinos.

Fiscalización en terreno. Inspección del técnico de servicio velará por el cumplimiento de la carta Gantt, especialmente lo referido a la instalación de las faenas y la mantención de los puntos críticos tras eventos climáticos. Monitoreo de puntos críticos. Dirección de Gestión de Riesgo mantendrá un monitoreo especial en sectores detectados como críticos, como Jiménez, Los Laureles, Canal Pelamote, debido a que el sistema colapsa con precipitaciones superiores a las 15 mm por hora, que es un tema, un dato que, eh, nos entregó en esa, en esta, en esta oportunidad la comisión el director de, de Gestión de Riesgo. Trazabilidad para cobros a privados. Se acuerda dejar registro detallado de todas intervenciones en canales particulares para que la unidad jurídica inicie los procesos de cobro correspondientes.

Eh, bueno, y finalmente se acuerda llevar este punto al consejo que es el día de hoy. Yo agradezco la instancia técnica y, además, también agradezco que esto, en el fondo, manifiesta también el rol preventivo que podemos tener como consejo desde el punto de vista de poder, eh, incidir y consultar de manera previa a esta, a este importante plan como es el Plan Invierno. Eso, alcalde.

Gracias, concejal. Miguel, para ver la, los oferentes.

Sí. Bueno, corresponde la propuesta privada en Mercado Público, la 4290-32B226, servicio de operación invierno año 2026.

Se, el micrófono, concejal.

Buenos días, don. Gracias. ¿Podría repetir la 4290-32B226?

B226.

B226. Claro. Ya.

Y la propuesta privada se hace invitación a cuatro oferentes que fueron Ormac SPA en unión temporal de proveedores con Francisco Órdenes, Ingeniería y Construcción SEMOTI SPA, que es la sociedad por acciones Minera y Constructora Río Grande y Constructora Seinco Sociedad Anónima. Eh, se presentaron al proceso finalmente dos oferentes que fueron Ormac en UTP con Francisco Órdenes y Construcción SEMOTI, eh, sociedad por acciones, eh, de los cuales da cumplimiento a lo solicitado en las bases administrativas solo un oferente, que es Ingeniería y Construcción SEMOTI, que hace una oferta, eh, por los servicios económica de 124,683,559.

El plazo de ejecución, como bien se decía, es un plazo que está fijado, que es de 120 días corridos y se procedió a evaluar, eh, la oferta de igual manera, aunque sea el único oferente, de acuerdo a los criterios que estaban establecidos en las bases, que era la oferta económica en un 50%, experiencia en un 40%, requisitos formales y programa de integridad en un 5%. Ya. Por lo tanto, la propuesta, ¿no es cierto?, se estaría adjudicando al oferente Ingeniería y Construcción SEMOTI por 124,683,559 pesos en un plazo de ejecución de los servicios 120 días corridos. Ya.

Bueno, como bien había explicado también el concejal Matías Razabal, eh, la propuesta privada, ¿no es cierto?, se, eh, realiza en virtud de que la licitación, eh, pública quedó desierta el proceso anterior. Por lo tanto, de acuerdo a la normativa, eh, vigente de compras, procede la licitación privada sin modificación de los antecedentes, eh, formulados, ¿no es cierto?, en la, en la licitación pública. Se mantienen las mismas condiciones y se invita a un mínimo de tres oferentes que, que se tenía la certeza, ¿no es cierto?, que también van a participar porque fueron los mismos que participaron en la pública más otros que también se, se invitó adicionalmente. Ya.

No sé si hay alguna, concejales, ¿alguna consulta sobre lo planteado?

No.

Ah, concejala Victoria Ladrón de Guevara. Luego, concejala Barca.

Ya, tengo dos preguntas. La primera es general. Eh, ¿por qué llegamos a licitación privada? Entiendo que la pública se cayó. Si es completamente, eh, previsible el tema del invierno, ¿me podría explicar?

No, no, no le entendí la, la pregunta.

Eh, claro, licitación pública, o sea, ¿qué justifica una licitación privada y no la pública que es la regla general? Porque tú, tú me dices que al final no.

Sí. No, el primer proceso de una compra es la licitación pública que se efectuó. Ya se efectuó una licitación pública, pero esta quedó desierta ya porque los oferentes no dieron cumplimiento a lo solicitado en base. Por lo tanto, se declara desierto el proceso en Mercado Público y de acuerdo a la normativa procede que no existiendo oferente o que estos resultaran inadmisibles, procede una licitación privada. Se efectúa el proceso privado que en este caso y se estaría adjudicando la licitación privada. Podría haberse dado también que en este proceso privado, eh, quedara desierto nuevamente y ahí procede la contratación directa. Ese es el orden de...

Claro. Ah, claro. No, sí, eso nos explicaba ayer, pero esa era mi pregunta. O sea, ¿por qué es previsible el tema de que no se alcanzaba a hacer otra licitación pública?

Sí, se podría haber hecho otra licitación pública, pero se iba a retrasar. Claro que ahí uno tiene que decir ya, si yo la hago pública es porque a lo mejor estoy cambiando alguna condición técnica, pero en este caso no había ninguna modificación y me evito el paso también, eh, o la probabilidad que esto si quedara desierto yo puedo pasar automáticamente a una contratación directa, ya, porque es más difícil después justificar el trato directo de público, saltarse al trato directo, aunque igual se puede ajustar, pero el paso queda mucho más claro de acuerdo a lo que estipula la ley que se efectuaron los procesos en orden, que es público, privado, contratación directa.

Ya, ya. Okay, gracias. Ah, y la otra pregunta que tengo es respecto del motivo de rechazo. Eh, ya la licitación privada. ¿Por qué? Porque en el 8.2, si bien entiendo que el rechazo es 85.2, dos. Bueno, de la presentación de la oferta acá señala expresamente publicados uno a uno de acuerdo con el orden que se indica en los puntos 9.3, 9.4 y 9.5, pero no encuentro los, los números 9.3, 9.4, 9.5, o sea, son inexistentes o yo no los encuentro.

Ya. Eso que dicen las bases se refiere a las presentaciones de los anexos administrativos, técnicos y económicos. La numeración del, de ese punto está errada. ¿Ya?

Ya, pero la presentación de los antecedentes de admisibilidad está enumerado en los, en numerales que usted nombró y la causal de rechazo es porque el oferente no adjuntó un documento que es esencial, que tiene que ver con el presupuesto detallado que está solicitado en un anexo económico y de acuerdo a las causales de rechazo que están establecidas en las bases administrativas y aplicando el principio de estricta sujeción de las bases, dice que explícitamente que, eh, el oferente que no adjunta algún documento técnico, técnico o económico, eh, es causal de rechazo. Ya, cuando son documentos esenciales y hay omisión de esto, no son, eh, posibles de ponderar o de solicitar vía aclaración de oferta, ¿no? Así cuando hay un complemento de un documento que sí fue efectivamente adjunto.

Ya, ahí va mi punto. Si bien, eh, aquí ya señaló Matías, estuvimos una comisión ayer, lo conversamos, lo estudié como dije y, claro, encontré en el 8. donde está que es 85.2, presupuesto detallado de los servicios. Si bien ahí tampoco señala expresamente que debe ser en un documento aparte, eh, que se debe subir, porque no es que el documento sea inexistente, como dice el rechazo, es que no se adjunta de la manera que corresponde. Eso lo puedo entender, pero tú bien señalas que el 9.3, 9.4, 9.5, eh, hay un error. Entonces, hay una, en las bases hay una remisión a número, a numerales inexistentes. Por lo tanto, el principio de estricta sujeción a las bases ya estaríamos, eh...

No, lo que pasa es que ahí está dentro del mismo punto. Entonces, eh, está claro que el, las causales de rechazo hacen mención a la documentación de admisibilidad que es la que está, es la que, la que corresponde.

Es que por eso le digo, no, no está claro si el, eso significa el principio que usted acaba de invocar de estricta sujeción a las bases. Entonces, usted mismo reconoce que hay un error en los numerales, por lo tanto existe una, esa es una formalidad que no es, no es de fondo en... No sé si me explico. Ya, porque es que el motivo del rechazo es que no sube el documento aparte, no es que no lo suba.

Claro, no lo, no lo adjunta, es una omisión, pero está estipulado por base el 85, no me acuerdo cuál, 85.2. Todos dice presupuesto detallado de los servicios. Ya, es un documento aparte.

Ya, no, pero no en la palabra documento aparte no lo señala ningún, en ningún caso. Lo único que señala por separado es que debe estar el precio neto y por separado el impuesto, el valor agregado que sería el IVA y después señala 85.2 presupuesto detallado de los servicios. En ninguna parte dice que ese documento debe ir por sí solo acompañado en una hoja. No dice aparte. La única parte que habla de publicados uno a uno de acuerdo con el orden que se indica es los puntos que están erróneos.

Sí, pues, es que por eso el 85.1 es el anexo económico, es un punto. El 85.2 es otro punto que es el presupuesto detallado, omisión 85.2. Ya, el oferente en la licitación pública, él se presentó correctamente en el primer proceso de licitación pública, ya, los, los presentó separados. El oferente que hoy día se está adjudicando tuvo esa mismo, lo comento para que sepan, ese mismo error y fue rechazado por esa misma causal. Él omitió ese presupuesto detallado. Nosotros no podemos aplicar criterios distintos.

No, lo entiendo perfectamente. Mi punto no va por ahí por, por ese tipo de, por el rechazo específico, sino que va en lo, en esto, en el, en lo, en el error de los puntos que hace. O sea, aquí no estamos, la base nos está remitiendo a unos numerales que no existe.

Sí, es, es correcto eso, pero los numerales individualizados de los anexos están correctos. O sea, está claramente individualizado, qué es lo que tiene que presentar el oferente, ¿ya? Y donde está bien aplicado, que es la causal de rechazo. O sea, la causal es clara. Dice, "Cualquier omisión de los documentos de admisibilidad en lo técnico o en lo económico aplica el rechazo."

Ya, claro. Pero y aparte, o sea, no me, no, para mí no está claro por qué, eh, remite numerales a puntos que no indica. Para mí eso es una omisión, eh, gravísima porque, eh, está remitiendo algo dentro de las bases que no existe. Pero más allá de eso, aparte de lo que tú señalas, eh, ¿me podría especificar dónde se, dónde expresamente se señala que no queda la interpretación como tú bien lo señalas, eh, el tema del presupuesto, que el presupuesto detallado debe ir o ser adjuntado de manera individual?

Aparte está en, en los puntos individualizados, está como punto aparte. 85.2.

Sí, aquí está 85.2. Ya, pues no presentó el 85.2. Eso es.

No, no. Claro. Como que vendría dentro de otro documento. Ese es el tema.

Claro. Exacto. Tienen que ser documentaciones.

Claro. Por eso no es que no, no lo presentó, sino que no lo presentó solo la forma de adjuntarlo.

Correcto. Ese es el punto. Claro.

Ya, concejala Abarca. Gracias.

Sí. Eh, justamente la, el mismo punto que plantea Victoria, también tenía mi duda respecto al tema del presupuesto detallado, porque efectivamente también concuerdo con, con Victoria en el tema de que no se indican las bases. Si nos vamos netamente, eh, a estrictamente a las bases, en las bases donde dice documento oferta económica 85.1, 1 neto por separado, impuesto valor agregado más IVA, 8.5.2 presupuesto detallado de los servicios y efectivamente no indica forma de presentarse.

Entonces, mi consulta es, eh, la primera empresa a la que se rechaza no presenta detalle ni siquiera en una misma hoja, no presentó el detalle. Lo hizo tal cual el SEMOTI en la licitación pública, lo hace igual que ahora, ya lo presentó, digamos, en una misma hoja en...

Ya, o sea, el detalle existe, digamos, pero no la forma exacta que era dos hojas, por decirlo de alguna manera.

No, es que tienen que ser documentos aparte porque la comisión no, nosotros no, nosotros verificamos que toda la documentación esté adjunta.

Perfecto, pero mi, mi pregunta es, o sea, en el fondo la primera empresa presenta el detalle, solo que no de la forma como usted indica.

Correcto.

Ahora, el tema es, solamente lo consulto porque en las bases no detalla forma de presentarlo, no te indica presentarlo por separado en dos hojas, eh, presupuesto detallado en una hoja, oferta económica en otra hoja, anexo A. Esa es mi consulta en el fondo, porque si el detalle existe, pero no la base no te dice que lo tengas que presentar de dos formas, en el fondo es solamente para resguardar, perdón, para resguardar una posible demanda, por ejemplo, que él dijera, "Oye, aquí no se indica que se tiene que presentar de esta forma."

Sí, lo que pasa es que todos los... Sí, perdón, ahí todos los, los documentos por base están individualizados como puntos aparte. Ya, el 85.1 tendría que haber dicho anexo A y presupuesto, un puro punto. Aquí está 85.1 y 85.2. Entonces, son todos documentos individualizados. Ya, él se equivocó en la postulación, lamentablemente, en la segunda propuesta. La, la, la primera lo hizo bien, la segunda lo hizo mal y el otro rectificó su error. Eh, y es así y tiene toda la, el oferente, de hecho, hizo una observación, se le explicó, eh, y si tiene alguna observación al proceso licitatorio, tiene toda la facultad de ir al Tribunal de Contratación Pública, si tiene que, eh, si no, si en eso, el proceso.

Sí, en eso comparto, si todos van a tener derecho aquí a la réplica, digamos, el fondo es que nosotros no recibamos después una demanda por esto y es resguardar en los fondos las arcas fiscales. Básicamente por eso lo pregunto, porque si efectivamente él presentó como usted indica, un detalle, solo que no de forma, porque, pero aquí no lo indican de esa, era mi consulta en el fondo.

Claro. No, nosotros aplicamos, por eso les digo, nosotros aplicamos lo que, lo que dicen las bases. Ya hubo criterio aplicado anteriormente, no podemos cambiar de, de criterio. Nosotros vamos a seguir siempre.

Sí, básicamente es para tener los resguardos nosotros de que se está haciendo el proceso transparente y también concuerdo con Victoria en los puntos que no, no aparecen en las bases del 9.2 o 9.3 que tú indicas que no es que hubo un error o algo así, ¿no? Eso entendí que por eso no está ni en las bases. Si esa numeración corresponde al 85.2, 85.3, 85.4, no son 8.3. Pero es una...

Claro, pero está dentro del punto de la presentación de la oferta, o sea, se da por entendido que están dentro del... Las bases concretas no están. Por eso también quería, tenía esa duda, porque si no estaban en las bases, quien postula y se dirige por las bases, también ahí hay un punto. Básicamente esa era mi consulta. Gracias, concejal Sandoval.

Sí. Efectivamente, hay un error, lo acaba de decir don Miguel, eh, pero entendiendo y ahora revisando el tema bien, que está contemplado 9.3, 9.4, 9.5 en el 8.3, 8.4, 8.5. Eh, esto efectivamente puede llevar a una mala interpretación, ¿no? Pero me llamó la atención que no fueron manifestadas en el cuadro de preguntas de la, de la licitación. No, no aparece ninguna de esa pregunta que uno esperaría que estuviera un análisis, eh, completo de la licitación, así como lo hicieron los concejales en esta mesa, lo han manifestado, debiese haber dado esta duda y se debía haber contestado por esa, por ese mecanismo, ¿no?

Eh, me llama la atención que no esté esa pregunta y quiero manifestar lo que aparece en, eh, en el 8.2. Dice, "Solo serán consideradas válidas las propuestas enviadas por los oferentes y recibidas por la entidad licitante a través del sistema de Mercado Público hasta la fecha y hora indicada en el calendario de licitaciones en formato PDF o similar, publicados uno a uno de acuerdo con el orden que indica en los puntos", y ahí está el error. Yo creo que publicados uno a uno se entiende de que tiene que estar uno a uno, no en par, ¿no?

Entonces, ahora, ¿es suficiente ese elemento para dejar la empresa fuera? El criterio que tiene que tener SECPLA y lo está defendiendo en este momento. ¿Podría yo compartirlo? Ese es otro tema. Yo creo que, eh, cobra fuerza lo que, lo que plantearon acá. Eh, yo, hay un error efectivamente, pero entendiendo el argumento que da SECPLA de publicado uno a uno y si ese fue el criterio anterior para dejar fuera a otra empresa, eh, o a la misma, no recuerdo eso, eh, lo lógico sería que se mantuviera ese criterio, ¿no? Lo que sí, yo creo que hay una oportunidad de mejora de indicar expresamente que los documentos deben ser subidos porque acá aparece publicado uno a uno, considerando un documento por anexo que, que yo le encuentro al concejal o logro entender y comparto en cierta medida lo que plantea.

Ahora bien, en cuanto a la licitación, según lo que yo puedo convencerme, eh, no hay un error de fondo, sino que hay un, hay de forma, por lo cual no pierde validez su licitación, eh, y obviamente cualquier persona que quedó fuera oferente tiene la libertad de colocar las, la, la de los reclamos que, que estime conveniente.

Perfecto, concejales, ¿alguna otra consulta? O sea, respecto, concejal Victoria, quisiera dar la palabra.

Sí. Eh, es que yo entiendo completamente la postura del municipio y lo que señala el concejal Danilo, pero aquí, eh, aparte de que hay un error, nos guste o no nos guste, remite a numerales inexistentes. Igual es interpretable lo segundo porque la causal dice si el oferente no adjunta alguno de los documentos de la oferta técnica y económica, o sea, si no adjunta alguno de los documentos y en el mismo rechazo acá en el acta de apertura señala que sí lo adjunta, pero incorporado en otro documento. Entonces, la causal de rechazo no dice así de manera expresa, eh, que debía estar acompañado de manera individual.

Es decir, aquí el tema es que las bases no están de forma clara e inequívoca que el presupuesto detallado que se exige, que sí está solo, debía presentarse exclusivamente como un archivo autónomo e individualizado. Ese es el punto, porque si nos vamos a lo que señala el concejal Danilo, lo que es clarito, dice, si el oferente no adjunta, no adjunta alguno de los documentos de la oferta técnica y económica, ¿no? Si no lo adjunta solo o no lo adjunta de manera autónoma o no lo adjunta de manera, eh, individual, es más, en el propio rechazo señala que es adjunta, pero incorporado en otro documento.

Entonces, es ahí el problema y si tiene que ver con el error, eh, del 9.2, porque es la única parte donde señala uno a uno, más allá que tampoco especifica que debe ser adjudicado de cierta manera. Entonces, yo creo que ambos tienen un poco de lógica, más allá si hay observaciones o no hay observaciones, nuestro rol fiscalizador, ¿cierto?, eh, revisar los antecedentes y aquí existe un error manifiesto. Eh, está remitiendo a numerales que no existen. Eh, no especifica que el, no es aquí el, el tema de causal de rechazo, es netamente no acompañar algún documento, no, no acompañarlo de manera individual, eh, o solo o en una hoja aparte, no dentro de otros documentos, eso no lo especifica. Entonces, ahí nos diríamos un tema de interpretación y justamente aquí la idea es que esto esté tan bien hecho que no haya margen a interpretar por la estricta sujeción a las bases. Entonces, ese es, eh, ese es como el punto que quiero distinguir. Gracias, concejala.

Concejala Alexia Omada.

Sí, yo comparto, eh, de alguna forma lo que expone acá la concejala Victoria, pero más comparto lo que acaba de exponer el concejal Danilo. Eh, no hay un error de fondo. Eh, además de esto, a mi juicio, tal vez puede que esté equivocado, eh, los vecinos necesitan urgentemente que ya la empresa comience a trabajar. Eh, por lo tanto, la dilatación de este, de este posible rechazo que se podía dar va a afectar netamente a lo que ya ahora, eh, los vecinos están pidiendo a gritos que tienen que ver con las limpiezas, con lo mismo acaba de exponer el concejal Matías en el tema de la, en, de la comisión.

Entonces, yo vuelvo a insistir, yo de mi parte voy a aprobar porque creo que no hay un error de fondo. Si hay que mejorar, por supuesto, y hacer el detalle puntualmente como, como se acaba de explicar acá la mesa, pero, eh, los vecinos necesitan urgente, eh, certezas y, sobre todo, eh, medidas preventivas porque, eh, todos han dicho que este invierno se va a dejar caer de alguna u otra forma muy rápido y en corto tiempo. Eso es. Gracias, concejal.

Concejal Álvaro Zamora.

Sí, alcalde. A ver, yo creo que hay que distinguir las cosas. Estamos hablando del proceso de licitación y cuando hablamos del proceso de licitación, lo que nosotros tenemos que estar preocupados como consejo es que el proceso tenga, se lleve de manera correcta y que eventualmente, como decía Victoria y decía también la concejala Pau, no estemos sujetos a una eventual demanda y a pérdida patrimonial. Ese yo creo que es el punto.

Lo otro que es una realidad no tiene que ver con este tema lo que estamos conversando, porque tú estás generando una, entre comillas, presión indebida respecto al proceso de licitación que tú tienes que analizar, que la gente necesita, obvio que lo necesita, por algo estamos en este tema. Lo que a nosotros nos tiene que preocupar que el proceso de licitación, con las dudas que hay, independiente de mi opinión respecto a cómo voy a votar, tenga la, la certeza de que efectivamente, eh, se hace de la manera más correcta posible. Yo no estoy hablando de que aquí haya, eh, mala fe, sino que a lo mejor este error puede significar un problema posterior. A eso estamos, nos estamos refiriendo, eh, o, o por lo menos se han referido los concejales en relación a sus dudas.

Respecto a lo otro, es evidente, si queremos que, que se, se intervenga donde es posible y la gente está preocupada, pero por supuesto, pero también la gente tiene que saber que los procesos licitatorios tienen que estar correctamente dirigidos. Eso y si hay un error poder enmendarlo y si de acuerdo a la interpretación de nosotros, pero eso yo quería dejar claro para no confundir los planos. Aquí estamos hablando del proceso de licitación. Sí.

Antes de dar la palabra, eh, para, porque yo creo los puntos bien, bien expresados ya. Yo, el concejal Matías hizo una vasta, eh, introducción al tema. Eh, yo sí quiero que quede claro, y esto sí quede, eh, manifiesto, es que estamos hablando de un error que no es esencial, porque si hiciéramos, eh, alusión a un documento, a un elemento o a una cita que no existe o que no está contenida en la licitación, yo entendería. En este caso es un error de numeración y pronunciamiento de Contraloría. Basta con que revisen, son múltiples los que plantean que mientras lo esencial de la licitación no sea afectado, este error que se quiere dejar como manifiesto de no afecta el proceso licitatorio como tal porque sí está contenido lo que él plantea. Solamente fue un tema de tipeo.

Eh, y en ese caso, porque quiero que quede súper claro para la fundamentación de los actos administrativos que vamos a hacer a posterior, eh, tiene que quedar, eh, muy establecido y en este mismo consejo hemos entendido que hemos aprobado haciendo alusión. Cuando hemos tenido errores de tipeo, distinto sería que hiciera alusión a un punto que está omitido en la licitación. Entonces, el tema de numeración que en vez de que sea 9. tanto, quedó 8. tanto, de verdad, en el fondo, y lo que estamos licitando el día de hoy no afecta sustancialmente lo que estamos discutiendo. Hecha esa aclaración para poder seguir avanzando, porque obviamente si estuviéramos haciendo caso o estuviéramos atendiendo un punto que no está contenido en la licitación, lo frenamos de inmediato y no continuamos porque en el peor de los casos esto se cae y finalmente pasamos el proceso de trato directo, tal como lo señala la normativa, con los retrasos que pudiera tener cada elemento.

Así que, dicho eso, segundo, también existe un historial administrativo dentro de este consejo que se ha ido aprobando los procesos de una determinada manera. Entonces, entiendo que es interpretable, pero ¿qué acto administrativo no es interpretable? Todo es interpretable, todo es atendible de distintas maneras. Y lo que se está pidiendo en este punto no es distinto a lo que se ha pedido en otras licitaciones del Plan Invierno, no solo en mi administración, sino históricamente. De hecho, por algo se genera el rechazo en el proceso público y eso significa que llegamos a esta instancia de licitación privada.

Eh, y tercero, sí, para que, eh, esta licitación avance de forma correcta, también es importante que ante cualquier solicitud de un oferente privado eso quede respaldado en la Ley del Lobby. Entonces, yo entendería que si existió cualquier reunión anterior a este punto, que si queda respaldado por la Ley del Lobby, porque si va a haber una discusión posterior, si va a haber una demanda posterior, va a ser parte de lo que se va a discutir y en pro del buen proceso administrativo que estamos desarrollando me parece pertinente considerarlo.

Dicho esto, yo entendería de que tenemos los elementos para por lo menos tomar una decisión que, insisto, que en el peor de los casos de rechazar el día de hoy por los argumentos que ustedes esbocen en la fundamentación, eh, nos queda todavía el elemento administrativo del trato directo que se fundaría, obviamente, en el primer proceso desierto, segundo rechazado por las razones que se argumentarían o no, o en el caso que aprobemos se procedería a desarrollar esta aprobación y luego si alguna, una de las empresas, porque entiendo que solo se ha hablado de una. Entonces, ahí es importante que, que veamos el proceso completo. Eh, otras empresas si quisiera ahí hacer la presentación, obviamente es parte de lo que tiene que desarrollar.

Concejal Matías Razabal tenía la palabra solicitada y luego las otras palabras, solo se aporta un elemento distinto al proceso licitatorio, ¿ya? Que es lo que estamos viendo ahora.

Muy breve, alcalde. Bueno, yo creo que toda esta discusión es muy pertinente. Eh, sería bueno de todas maneras institucionalizar posteriormente este proceso para poder revisar también las partes, no solamente el tema administrativo, sino que también la ejecución. Y, obviamente, también, bueno, también señalar de que estoy de acuerdo que en el fondo, eh, hay, claro, hay temas que son gramaticales, ponderación, una numeración, pero en el fondo hay que...

Atender que, eh, se cumpliría, desde mi punto de vista, la parte formal de fondo, ¿no? No, no, no ha sido, obviamente, la parte formal que uno puede, digamos, poder revisar, que siempre es poder, se puede ir mejorando. Eso, alcalde.

Gracias, concejal.

Concejal Sandoval, concejal de Victoria Ladrón de Guevara.

Sí. Bueno, la verdad, alcalde, sin ánimo de discutir y, por favor, no se menere, pero los concejales tenemos libertad de opinar y hablar lo que se nos plazca, en realidad, en la mesa, ¿no? Independiente que usted tiene que guiar la conversación para que exista un buen proceso y no s para, en el fondo, llegar a buenos resultados. Solamente ese comentario, alcalde, en el mejor de los ánimos.

Quiero hacer una consulta. Yo, yo estoy convencido de que este error no, eh, es de fondo y es subsanable y, en realidad, no afecta porque está contenido lo que aparece ahí en el 8.3, 8.4.5. Ya está, no es que no exista; está mal enumerado. Puede generar errores. Sí, puede generar errores. ¿Generar un error en base a lo que un oferente o otros quedaron fuera? Entiendo que no. No, entonces tampoco es parte de, eh, ya dije que, según este concejal, publicado uno a uno, uno entiende que, eh, debe ser un documento por un documento.

Ahora sí quiero hacer una pregunta exacta y, por favor, me conteste con la mayor claridad posible. ¿Otros oferentes en otras licitaciones han subido documentos de a dos y han sido admitidos? No, ¿siempre se aplica el mismo criterio? Esto que se aplicó, este criterio que se aplicó con este oferente o con esta licitación, eh, ¿pasa a menudo o ha pasado antes?

Pasa poco, pero pasa. Y siempre se aplicó el mismo criterio. Siempre se aplica lo mismo. Hay omisión fuera. Eso rechaza. Ya. [carraspeo]

Gracias, concejal. Gracias. Ahora también concédame el punto de poder plantear con la misma libertad que ustedes plantean algo; yo también puedo responderlo de esa manera. Vivo de la libertad. Concejal, no, no, no.

Concejal, dije, dije concejal, concejala Victoria La Cabrera.

Una pregunta más que nada, lo mismo también, lo más clara posible, en virtud de que el alcalde señala y también ahora la pregunta que hicieron que este criterio es ocupado para la mayoría de la licitación, pasa, de hecho, aquí mismo pasó con la que se la ganó en la forma anterior y pudo corregir en esta segunda licitación. ¿En todas ha existido este error de numerales?

Eh, no, no pasa poco, ¿no? Pero este error está en este, en esta puntual. Ya, es que ese, ese es mi punto. Se está comparando unas bases que tienen un error con otras bases que no tienen un error. Espéreme. Esa era más que nada la pregunta. El otro ya es un comentario mío. ¡Viva la libertad, como dijimos!

Entonces, eh, esa era la pregunta. Entonces, estamos comparando una cosa con otra que no tienen, eh, mucho que ver porque en la otra no existía el error. O sea, aquí estamos haciendo referencia a numerales que no existen, más allá que el fondo exista. Porque si fuera por eso el argumento que el mismo concejal Danilo ocupa de que no es que no existan, están, entonces aquí el documento por el cual quedó fuera esta licitación tampoco no es que no existan, o sea, estaría mal argumentado. También es que no está subido en la forma como se, con el criterio que se ocupa de subir la parte, porque tampoco señala en ninguna parte que debe ser, eh, un documento específico aparte. Entonces, ese es mi punto y no es tan, tan solamente meramente formal o inocuo específicamente. ¿Por qué? Porque es una oferta económica, eh, que es mucho más costosa que la otra. Entonces, finalmente sí termina afectando las arcas municipales. Eso era lo que quería aclarar. Gracias.

Sí. Bueno, ahí, lamentablemente, como les decía, el oferente lo entendió de dos maneras. La primera vez lo entendió bien; la segunda vez lo entendió mal. Este es un tema formal y cualquier, eh, observación, como le digo, que tenga el oferente, lo puede hacer a través del Tribunal de Contratación Pública. Y lo otro, para aclarar, sin ánimo de polemizar, aquí lo que yo estoy solicitando el acuerdo de celebración de contrato. Ya.

Eh, hay una comisión que es la técnica, la que evalúa los procesos licitatorios. El consejo no evalúa, ¿ya? Sí, yo respeto los comentarios e hacen, pero no, ustedes no evalúan, ¿ya? Si celebran el o aprueban la celebración de contrato. Entonces, cualquier eventualidad o observación del proceso lo tiene que hacer el Tribunal de Contratación Pública o la Contraloría.

Concejala Víctor, ¿sí? ¿Qué pasa si esto no llegara a aprobarse el día de hoy? ¿Qué, qué es lo que ocurriría? Entendiendo la importancia del servicio, digamos, ¿se tendría que hacer un trato directo, no? ¿El proceso o se vuelve a someter de nuevo a consideración del consejo o hasta que se apruebe o, efectivamente, queda el proceso, habría que revocarlo, hacer un nuevo, un nuevo llamado?

Es que yo había entendido de lo que había señalado el alcalde, que se tendría que hacer por trato directo; por eso me confunde. ¿Por qué no se podría hacer por trato directo y habría que hacerlo de esa forma?

Por trato hablando, es que por trato, por trato directo, yo lo tendría que aplicar solamente si el proceso quedase desierto, pero en este caso hay un oferente que se estaría adjudicando. Entonces, ¿qué es lo que pasaría? Hay un rechazo, un oferente que justamente podría imputar el proceso, decir: "Oiga, yo efectivamente me adjudiqué este proceso. Ya voy a, voy a demandar porque no tenía un derecho de adquirido de haberme adjudicado la propuesta". Por uno, por un lado. Por el otro lado, hay, ¿se, como por los plazos, dices tú? No, no, no.

Lo que pasa que aquí hay un, hay, ¿cómo se llama?, hay una resolución de una comisión que dice que, eh, y le propone al alcalde, ¿no es cierto?, que el que adjudica, eh, adjudíquese al oferente ese motivo. Ya. Eh, y aquí se está rechazando el, el, posiblemente, por ejemplo, si se rechaza el contrato, ya, porque ustedes rechazan el contrato, no la adjudicación. Eh, por X razón, eh, la posibilidad es que yo vuelva a someter esto a consideración, puede aprobarse o rechazarse. Se rechaza nuevamente el proceso. No, no se puede celebrar el contrato. Si eso es. Ya, pero yo no, no, no invocaría una causal de trato directo, eh, si quedó pendiente una licitación privada. Ya, es que la urgencia, hay distintas causales. Claro. Entonces, después yo tendría que ver y a quién le hago el trato directo, ¿a qué empresa?

Sí. Bueno, hay una, ahí hay un, agotados los puntos, pasamos ahí, agradeciendo el debate, la discusión, todo.

Pasamos a la votación. Quienes estén a favor, a mano alzada, votan a continuación. Se aprueba de forma unánime, agradeciendo toda la discusión, agradeciendo a Miguel.

Pasando hoy al siguiente punto, que es la hora de varios: concejal Sandoval.

Eh, buen alcalde, yo voy a tomar la palabra. Eh, hay un acuerdo del consejo, tenemos comisiones importantísimas sobre que tenemos que por la comunidad, así que no, de este concejal, no hablar en los varios. Muchas gracias.

Por formalidad tengo que consultar, concejala Pabla Barca.

Eh, lo mismo que el concejal Sandoval. Gracias.

Concejala Alexia Uma, tengo 10. No, por lo mismo que acaba de exponer mi querido colega, eh, voy a pasar en esta oportunidad para cumplir con lo, con el horario de las comisiones. Muchas gracias.

Concejal Matira Razabal.

También, alcalde, me abstengo en orden también a las comisiones de educación y la comisión de desarrollo social que tenemos a continuación.

Concejal Álvaro Zamora, tengo 15 puntos.

Me abstengo también como mis colegas porque hay un acuerdo precisamente para poder abordar las comisiones.

Concejala Victoria Ladrón de Guevara.

Sí, me sumo al acuerdo y también la importancia de las comisiones en las cual tenemos que trabajar. Muchas gracias.

Sin más puntos, se levanta la sesión de consejo.