Transcription
Hola, dulces frijoles. Bienvenidos de nuevo a Wild Geese. Soy su anfitriona Anna. Hoy hablaremos sobre el lenguaje del amor. Habla el lenguaje del amor como si supieras lo que significa. Tina Turner. ¿Alguien? Cada vez que digo el lenguaje del amor, eso es lo que me viene a la mente. Lo que me hizo pensar en esto es que mi amiga Emma compartió una captura de pantalla de All About Love de Bell Hooks. Clásico. Lo leí en la universidad. Me encantó. Pero compartieron esta captura de pantalla conmigo y yo estaba como, "Vaya, no creo que realmente haya registrado cuánto he estado pensando en esto últimamente, así que tenemos que hablar de ello". La línea específica que leí que me hizo querer hablar de esto es cuando Bel Hook dice: "Nuestros patrones en torno al amor probablemente no cambiarán si no cambiamos nuestro lenguaje". Lo cual, sí, estoy 100% de acuerdo. Pero luego tuve que investigar el porqué. ¿Por qué estoy de acuerdo con eso? Así que, vamos a hablar de eso hoy. Pero primero, recuerden de lo que estaba hablando en el último episodio sobre cómo nuestro sistema escolar no está realmente construido para ayudarnos a aprender y a encontrar nuestra propia curiosidad, darnos buenos bucles de retroalimentación, etc. El sistema no está realmente configurado para ayudarnos a tener éxito, pero quiero hablar de una plataforma que sí lo está. Gracias, Brilliant, por patrocinar este video. Brilliant hace que el aprendizaje sea divertido fuera del entorno del aula, lo cual aprecio mucho. Con miles de lecciones interactivas en matemáticas, ciencias, programación y análisis de datos, Brilliant es una aplicación de aprendizaje diseñada para ser excepcionalmente efectiva. Sus métodos prácticos han demostrado ser seis veces más efectivos que los videos de conferencias. Esto es especialmente importante para alguien como yo que no puede simplemente que le digan cómo funcionan las matemáticas. Necesito verlo y sentirlo para entender. Brilliant ayuda a desarrollar tus habilidades de pensamiento crítico a través de la resolución de problemas, no de la memorización. Y puedes tomar estos ejercicios en pequeños incrementos mientras estás haciendo fila en lugar de desplazarte sin rumbo. He estado disfrutando mucho de los cursos de matemáticas de Brilliant últimamente. Calculo que como persona de 27 años, en algún momento debería aprender a hacer matemáticas sin contar con los dedos. Los cursos de álgebra me han demostrado cuánto sé intuitivamente, lo cual aprecio mucho. Y me gusta la forma en que los cursos priorizan primero los conceptos aplicables más útiles. Para probar todo lo que Brilliant tiene para ofrecer gratis durante los primeros 30 días. Escanea el código QR en pantalla o haz clic en el enlace en la descripción. También obtendrás un 20% de descuento en una suscripción premium anual. Feliz aprendizaje.
Muy bien, hoy hace increíblemente calor en la ciudad de Nueva York, así que tengo que mantener mi aire acondicionado encendido. Espero que eso no afecte demasiado la calidad del sonido en este episodio. Si escuchan un zumbido de fondo, eso es lo que están escuchando. Y lo siento mucho. Simplemente tengo que sobrevivir. No podré seguir viva sin un aire acondicionado aquí ahora mismo. Bien, pero entremos en el lenguaje que usamos en torno a las relaciones románticas y algunos de los problemas específicos que he notado. Entonces, hay dos cosas principales que siento que si cambiamos estas cosas, pueden ayudarnos a cambiar nuestras relaciones drásticamente. El número uno es la patologización del deseo y el mal uso del lenguaje de salud mental. Y luego, el número dos son simplemente metáforas defectuosas que hemos estado usando durante siglos sobre el amor que en realidad refuerzan narrativas bastante dañinas sobre lo que es el amor. Entonces, el número uno, la patologización del deseo, de la cual definitivamente soy culpable. Siento que la mayoría de nosotros somos culpables de esto en este momento. Como, ves un pequeño defecto en la relación de alguien o en tu propia relación y somos tan rápidos para diagnosticar a otras personas y a nosotros mismos. Quiero decir, me siento como una hipócrita incluso al mencionar esto porque soy la reina de ver un reality show y ver la forma en que se desarrollan las dinámicas y decir: "Esa persona es un narcisista". Y es como, "Está bien, Anna, no eres una profesional de la salud mental. Cálmate". Pero creo que en general la disfunción de las relaciones es algo para lo que la gente ha comenzado a anhelar etiquetas y diagnósticos para que puedan decir de manera generalizada que así es como se supone que deben ir las cosas y si no van así, algo está clínicamente mal contigo. Tomé una captura de pantalla de un TikTok que decía esto conmigo. Un flechazo no es una obsesión. Mentir no es gaslighting. Una conexión formada durante un momento difícil no es un vínculo traumático. Algo que disfrutas no es un interés especial. La confianza no es narcisismo. El afecto no es bombardeo de amor. Hablar menos no es volverse no verbal. Sentirse incómodo no es sobreestimulación. La introversión no es evitación. Y creo que esto es algo natural que hace internet a medida que una palabra vuela por internet. Cambia de definición. Pero cuando se trata de términos psicológicos, siento que debemos tener un poco de cuidado al usar estas cosas. Jamila Bradley tiene un ensayo llamado "Lo que la industria de la autoayuda tiene mal en todo", que ya he citado en algún momento en uno de mis videos. No recuerdo cuál, pero está volviendo. Este es un ensayo tan bueno. Dicen: "Cuando la autoayuda te anima a diagnosticar a las personas a tu alrededor, está convirtiendo tus relaciones en una lista de verificación de trastornos en lugar de fomentar la empatía y la conexión. También te coloca en el papel de arbitrar el estado de salud mental y la realidad emocional de otra persona. Incluso si eres un profesional de la salud mental con licencia, dudo que este sea el papel que tus amigos y seres queridos quieran que desempeñes en tus relaciones. Y en gran medida sirve para objetivar a los demás a expensas de una conexión significativa. También es francamente grosero. La patologización del apego crea una visión transaccional de las relaciones donde la cercanía se reduce a una serie de comportamientos aceptables o inaceptables determinados por una parte que se disfraza de objetividad. Y veo esto todo el tiempo, especialmente con personas que hablan de estilos de apego evitativo. La gente dice: "Si eres evitativo, has causado mucho dolor. Como, vete a encerrarte hasta que dejes de ser evitativo". Como si no sanáramos en comunidad con otras personas. Y se siente como si la gente recurriera a estos castigos casi carcelarios por salirse de los límites de una persona perfectamente curada en lugar de simplemente aceptar dónde está esa persona y decir que no puede satisfacer mis necesidades en este momento y eso no significa que pueda diagnosticarla con una enfermedad mental o que sea una persona moralmente incomprensible. Simplemente significa que mis necesidades y mis deseos caen fuera de la capacidad de esta persona. Creo que estas cosas se convierten en un problema cuando empezamos a ver a las personas que nos rodean como estos seres que podemos controlar y moldear en una persona que puede presentarse para nosotros de las maneras en que necesitamos que se presente para nosotros, en lugar de darles la oportunidad de mostrarnos cuál es su capacidad. Y tan pronto como quede claro que su capacidad no puede satisfacer tus necesidades, te vas. Y estos castigos de juicios morales y diagnósticos desinformados se sienten como algo que es un subproducto de que el amor y el romance estén tan ligados a la posesión en nuestra sociedad. Y eso es algo en lo que he estado pensando mucho al entrar en una nueva relación, de la cual no voy a entrar en detalles. Eso es privado. Pero lo que sí diré es que en el pasado, siento que he entrado en relaciones con esta sensación de propiedad y posesión ligada a la monogamia porque soy una persona monógama sin ser muy consciente de que eso estaba sucediendo. Y creo firmemente que necesitamos extraer este sentimiento de posesión y propiedad sobre otras personas de nuestras relaciones románticas. Y no creo necesariamente que eso signifique que todos tengamos que ser poliamorosos o algo así. Si eres poliamoroso, me encanta eso por ti. Pero ese no es mi camino. No creo que esa sea una situación que satisfaga mis deseos y necesidades. Aun así, incluso si soy monógama, creo que puedo pensar críticamente sobre la posesión y la cantidad de objetificación que ponemos en las parejas cuando las miramos de la misma manera que miraríamos estas cosas estáticas que podemos poseer, ¿verdad? Incluso creo que nuestra relación con la propiedad en sí misma debería ser interrogada un poco. Creo que hay un valor real en mirar algo que crees que es hermoso y experimentar esa cosa y presenciar esa cosa y no decir que necesitas poseerla. Y ahora mismo, honestamente, incluso estoy hablando fuera de los límites de las relaciones y de los seres humanos. Estoy hablando incluso de cosas cuando ves un bonito cachivache en el estante. Interrogar tu impulso instintivo hacia la propiedad es digno de hacer. De lo contrario, ¿qué? ¿Vas a tomar y poseer cada cosa hermosa que veas y simplemente tenerla en tu casa acumulando polvo porque todavía estás por ahí coleccionando otras cosas hermosas que ves? Bien. De todos modos, me estoy desviando mucho del tema. Hay un TikTok que encontré hace tiempo con un chico llamado Insta Georges. Creo que pondré una captura de pantalla en la pantalla y la pondré en la descripción del episodio. Pero estaba hablando de anarquía relacional, a lo que llegaré. Lo cubriré más adelante en el episodio. Pero ahora mismo, solo quiero leer un pequeño fragmento de algo que dijo en este TikTok que me pareció maravilloso. Dice: "Cuando pienso en amar a esta persona, ¿puedo darle de una manera que le ayude a descubrir sus deseos y necesidades? ¿Puedo participar en sus deseos y necesidades de una buena manera que respete sus límites? ¿Puedo ayudarte a crecer? ¿Puedo ayudarte a sanar? ¿Puedo ayudarte a podar las cosas que no te sirven, incluyéndome a mí, si soy una de esas cosas? Si estás luchando, ¿puedo ayudarte a sobrevivir? Si estás sobreviviendo, ¿puedo ayudarte a prosperar?" Y creo que, sin querer ser cursi, esto es un poco lo que la gente quiere decir cuando dice cosas como que a veces lo más amoroso que puedes hacer es dejar ir a otra persona. A veces lo más amoroso que puedes hacer es dejar ir la visión de la sociedad de que el único amor que es real es el que dura para siempre. Y dejar ir ese impulso hacia la posesión y la propiedad sobre esta otra persona para asegurar que se satisfacen tus necesidades y que esta otra persona satisface sus necesidades. Porque mira, si estás con una persona que no satisface sus deseos y necesidades y está infeliz, incluso si crees que estás satisfaciendo tus deseos y necesidades, tan pronto como sepas que esta otra persona no satisface sus deseos y necesidades y hay algo que necesita o quiere de ti que no puedes dar, quedarte con ella es auto-obligación y viceversa por su parte también. Siento que me estoy adelantando mucho ahora mismo. Siempre es muy divertido hacer estos episodios porque tengo todo un esquema planeado de cómo voy a decir las cosas y luego, cuando empiezo a hablar, digo, olvídalo. Pero volviendo a lo esencial, al lenguaje que usamos, las metáforas que usamos en torno al amor. Creo que incluso en el lenguaje más inocuo, a veces hay una corriente subterránea de esta cosa de posesión. Como la cosa más simple de decir, oh, él es mío o oh, ella es mía. Es como, no, en realidad, yo soy mía. Estás teniendo la oportunidad de experimentarme ahora mismo, y yo estoy teniendo la oportunidad de experimentarte. Pero al final del día, yo soy mía, y tú eres tuyo. Siento que estoy siendo muy predicadora ahora mismo. Lo siento. Puaj. De todos modos, en esta misma línea, fui a una obra de teatro en la que está actuando mi amiga Lizzie. Saludos Lizzie. Actriz increíble. Pero fue bastante salvaje cómo los temas de esta obra se alinearon tan específicamente con este episodio. Y fui justo después de haber grabado este episodio. Y no me adentraré demasiado en la trama de la obra, pero hubo una línea que encapsuló el mensaje completo de la obra y fue el chico mirando a la chica diciendo: "Ellos te aman". Y la chica responde: "Ellos me tienen". Entonces eso inmediatamente me hizo pensar en esta palabra "tener". Como cómo usamos la palabra "tener" en las relaciones románticas. Quiero decir, cuando te casas, es para tener y para guardar. Y luego Chelsea Cutler acaba de lanzar una canción con una letra maravillosa que dice: "Alguien te tendrá, alguien me tendrá". Y solo la diferencia entre "tener" a una persona, como entenderla, y "tener" a una persona, que es solo posesión de ella. Así que no sé, es interesante lo arraigada que está la posesión y la propiedad en nuestro lenguaje sobre el amor, incluso en las cosas más "normales" que decimos. MuseGuided en sepsac tiene un ensayo llamado "El amor no es suficiente". Me parece tan gracioso. He referenciado a MuseGuided como cuatro semanas seguidas. Pero ella dice: "El amor pulsa con metáforas. Una chispa, una llama, una marea, una locura. Invita a la rendición, no a la lógica. El compromiso, por el contrario, es sobrio, medido y arquitectónico. No es el beso bajo la lluvia, sino la decisión de estar allí cuando llega la tormenta. El amor te escribe sonetos. El compromiso firma el contrato de alquiler. Y mientras que el amor a menudo se representa como la cúspide de la experiencia humana, es el compromiso lo que revela nuestro carácter más profundo. ¿Se trata de lo que te levanta del suelo? No, es lo que te sostiene cuando la gravedad se reanuda". Y realmente leí esa cita porque me gusta lo que dijo al principio sobre que el amor tiene todas estas metáforas a su alrededor, una chispa, una llama, bla, bla, bla. Pero ahora, creo que cuando la gente empieza a hablar de compromiso, es cuando esta idea de propiedad y posesión empieza a aparecer y a asustar a la gente y a hacer que se sientan como, "Oh, no estoy lista para comprometerme porque esencialmente no estoy lista para ser poseída por ti". Lo cual es algo que la mayoría de nosotros no queremos aceptar, pero tampoco muchos de nosotros estamos pensando críticamente al respecto. Así que, entramos en estos compromisos y en realidad vemos un compromiso no solo como el acto de decidir en este momento que parece que nuestros deseos y necesidades son compatibles. Así que, nos comprometemos el uno al otro. Y si con el tiempo queda claro que nuestros deseos y necesidades no son compatibles, no tenemos propiedad el uno sobre el otro y tenemos el mejor interés del otro en mente para dejarnos ir. Y no sé, creo que esa es una gran razón por la que tanta gente tiene tanto miedo al compromiso. Hay un miedo real asociado con las dinámicas de poder que entran en juego en nuestras relaciones románticas con otras personas. Y no ayuda las metáforas que usamos. Hanife Abdurak, de quien también hablé en el último episodio, y "no pueden matarnos hasta que nos maten", tiene un ensayo sobre Carly Ray Json que me hizo interesarme por Carly Ray Json de una manera que realmente no lo hacía antes. Pero él dice: "Desde un punto de vista metafórico, una de las peores cosas que hacemos es comparar el amor con la guerra. Lo hacemos en tiempos de guerra real sin pensar en lo que realmente significa. Las madres entierran a sus hijos mientras una estrella del pop llama al dormitorio una zona de guerra y al romance un campo de batalla, como si hubiera un cementerio solo para el desamor. Nos hemos quedado sin formas de armar la tristeza, y por eso se convierte en un arma real. Dentro de Terminal 5, bajo el hechizo de Carly Ray Jepson, el amor es simplemente amor. No es guerra. No es algo en lo que te arrojan y te obligan a sobrevivir. Es algo que experimentas y, si tienes suerte, el tiempo se ralentiza". Pero esa imagen del amor como un campo de batalla o una guerra se remonta a Ovidio y podría remontarse incluso más atrás. Pero Ovidio es un antiguo poeta romano que equiparó el amor con la guerra en su poema "Amor y guerra". Así que esta es una forma de pensar profundamente arraigada que luego me hizo preguntarme cómo nuestra percepción del amor y la forma en que hemos hablado del amor ha cambiado con el tiempo. Y voy a dar una visión general muy breve y simplificada de la historia ahora mismo. Si eres un aficionado a la historia y no estás de acuerdo con algo de esto, siéntete libre de expresarte en los comentarios, solo ten en cuenta, chicos, cuando se trata de historia, ciencia, bla, bla, bla. No soy una fuente primaria. Siento que he dicho esto antes, pero quiero reiterarlo. Soy un equipo de una sola persona. No soy periodista. No soy experta en estas cosas. Son solo cosas sobre las que he leído. No estuve allí en la antigua Grecia. No sé qué pasó. Pero solo voy a darles una visión general muy breve de las cosas sobre las que he leído en otras épocas. Bien? Pero desde la antigua Grecia hasta la Edad Media, el matrimonio no era por amor. El amor era algo que ocurría en gran medida fuera del contrato matrimonial. Y el matrimonio se veía realmente como un deber cívico y un contrato familiar. Luego llegó la Ilustración y la gente empezó a pensar por primera vez como, sí, la gente debería tener derecho a elegir con quién se casan y la persona que eligen puede ser alguien de quien están enamorados. Pero en realidad no es hasta la era romántica que la gente empezó a verlo como una de las decisiones más importantes que se pueden tomar. El ensayo de MuseGuided, "El amor no es suficiente", dice que la era romántica convirtió el amor en una religión secular. Ya no era suficiente encontrar un cónyuge. Había que encontrar un alma gemela. Y luego, en el siglo XX, llega Freud y nos muestra cómo el amor puede ser un espejo de nuestro daño y cómo estamos representando estas dinámicas infantiles dentro de nuestras relaciones románticas. Supongo que tal vez aquí es cuando la patologización del deseo realmente comenzó a suceder un poco. Pero creo que el fenómeno de las personas que adoptan estos términos psicológicos para diagnosticar a todos a su alrededor es algo más nuevo traído por internet. Pero un poco más tarde, el amor se democratiza, lo que MuseGuided dice que significa control de la natalidad, leyes de divorcio, derechos civiles ampliados, quién podía amar y cómo. Pero con esa libertad llegó una nueva paradoja. Con la elección vino la volatilidad. Cuanto más podíamos elegir, más temíamos elegir mal. Y creo que, como he dicho, este miedo a elegir mal es un subproducto de nuestra historia en el mundo occidental. Estoy hablando claramente de la sociedad y las costumbres occidentales. Pero creo que tiene sentido que nos resulte difícil extraer esta idea de amor de la posesión cuando ahora hemos puesto el amor en este contenedor del matrimonio que tiene una historia de ser en realidad solo posesión. Así que, de ninguna manera tengo la respuesta de cómo desenredar esto con toda esa historia, pero sí creo que hay personas por ahí que están empezando a hablar de maneras nuevas y refrescantes sobre cómo podemos tener amor y romance y compromiso sin que se convierta inmediatamente en propiedad, posesión, poder, guerra. Creo que si empezáramos a preguntarnos cómo podemos tener relaciones equitativas y enfocarnos en la equidad alrededor del siglo XX, creo que el siguiente paso ahora es empezar a pensar en cómo podemos tener equidad en nuestras relaciones. Y la base de la equidad es esta comprensión de que todos tenemos necesidades diferentes. Así que, en realidad, no todos seremos atendidos por igual si intentamos atender a todos de la misma manera. Y Jamila Bradley escribió un ensayo sobre esto hace tiempo que fue muy emocionante para mí leer porque acuñaron un par de términos nuevos para el libro que están escribiendo. Y creo que el trabajo que están haciendo en este espacio es simplemente transformador. Este ensayo se llama "La falsa justicia está matando nuestras relaciones". Y está en todas partes. Dicen que una de las mayores amenazas para cualquier relación es el miedo a perderse a uno mismo en ella. Ya sea con una pareja, un amigo, un padre o una comunidad. Cuando sentimos que cuidar a alguien más nos costará nuestra agencia, empezamos a hacer pequeños y peligrosos tratos con nosotros mismos. Todos queremos elegir y ser elegidos, no ser atrapados y atrapar. A menudo escucho historias de personas que sienten que tienen que desaparecer un poco para quedarse o mantener lo que tienen. Luego Jamela introduce este concepto de falsa justicia y dice que hay tres patrones que puedes usar para detectar la falsa justicia. El número uno es encogerse. Por ejemplo, si te gusta ir de fiesta y estás con alguien a quien no le gusta mucho ir de fiesta y, en consecuencia, dejas de ir de fiesta por completo, eso es que te estás encogiendo una parte de ti mismo. El segundo patrón es la privación mutua. Y Jamela da el ejemplo, quieres un abrazo todos los días después del trabajo, pero tu pareja no necesita afecto diario. Así que decides que es injusto pedir algo que ellos mismos no quieren. Nadie tiene permitido tener más. Nadie tiene permitido necesitar de manera diferente. Esto no es justicia. Esto es escasez compartida disfrazada de compromiso. Y luego, el tercer patrón que describen es la restricción performativa continua. Lo califican como negarnos sistemática y continuamente a nosotros mismos y a menudo a otros ciertos deseos o necesidades. No porque realmente no nos importen, sino porque pensamos que es lo correcto. Básicamente, pienso en esto como hacer muchas suposiciones sobre lo que la otra persona necesita o quiere. Como que crees que los estás cuidando y captando señales tácitas, pero en realidad solo estás haciendo suposiciones que los privan a ambos de conexión. Soy 100% culpable de esto. Dan un par de ejemplos y dicen que es el amigo que deja de invitarte a viajes porque una vez dijiste que estabas haciendo un presupuesto, aunque nunca les pediste que dejaran de hacerlo. Es la pareja que nunca inicia la intimidad de nuevo porque ha decidido que no te debe gustar ya que una vez estuviste cansado. Es el padre que retiene el afecto de los hijos adultos porque no quieren sofocar. La restricción performativa crea una coreografía continua donde todos fingen querer menos de lo que realmente quieren. Pero las relaciones no se tratan de reflejar los deseos exactos de los demás. Se trata de generosidad, diferencia y negociación de necesidades reales. Y eso suena realmente complicado, y estoy segura de que para la mayoría de nosotros será así. Recuerdo cuando leí este ensayo por primera vez, vi mucho de mí en mis relaciones pasadas, pero luego me pregunté, ya sabes, como por ejemplo, con el ejemplo, por ejemplo, con el ejemplo, um, con el ejemplo de una pareja que no necesita afecto todos los días, pero tú sí, y estás creando privación mutua al pedir lo que quieres o necesitas, lo que sería como un abrazo todos los días. Pero entonces, ¿a dónde vas desde allí si estás en una relación con alguien que no quiere o necesita afecto físico todos los días? De la misma manera que tú. ¿Cómo reconcilias esta sensación de obligación que surge ahí? Y Jamea básicamente ofrece una solución corta que estoy emocionada de leer más en su trabajo. Dicen: "Comenzamos haciendo preguntas diferentes. No ¿qué haría esto equitativo, sino qué haría esto satisfactorio para ambos? Tenemos que reaprender a dar y pedir con intención". Y realmente me encanta esta idea de hacer mejores preguntas porque si me preguntas, las mejores conversaciones que he tenido en mis relaciones han comenzado con preguntas realmente reflexivas e intencionales que traen como una carga al aire que invitan a ambas personas a ser honestas. Probablemente sea una publicación de Tumblr que estoy pensando o tal vez un poema. Realmente no lo sé, pero me viene a la mente. Hay como una cita que dice: "Soñé con alguien haciéndome mejores preguntas". Y eso es muy real. Creo que hay una profunda soledad que viene con estar en una relación que carece de curiosidad. Y me refiero a eso en el sentido más literal. Volviendo al ensayo de MuseGuided, "El amor no es suficiente". Ella dice que amar y comprometerse entonces es vivir en plena conciencia de la impermanencia y quedarse de todos modos. Es despertarse a uno mismo y luego a otro una y otra vez y a toda tu falta de finalización. Es la disciplina de seguir encontrando, no la emoción de ser encontrado. Esa última frase, la disciplina de seguir encontrando, no la emoción de ser encontrado. Creo que muchísima gente se acerca a las relaciones románticas con esa expectativa de ser encontrada. Como si fueras un pequeño y brillante y hermoso cachivache en el estante que alguien quiere poseer. En lugar de esta emoción de seguir encontrando y seguir haciendo preguntas, creo que si podemos ser honestos el uno con el otro y dejar de castigarnos por la honestidad, veremos que el amor y el compromiso no son una prisión. No es algo en lo que atrapar o ser atrapado. Lo que me lleva a esta idea de anarquía relacional, de la que soy muy nueva al oír y entender más. Así que, no me vean como una experta en esto de ninguna manera. Escuché a una persona en TikTok hablar de ello, pero cuando escucho el término anarquía relacional, me emociona un poco aprender más porque, como hemos estado hablando, gran parte de lo que pensamos sobre el amor romántico está tan ligado a instituciones e ideales que centran la propiedad. Así que, la anarquía relacional no es lo mismo que el poliamor. Los remito nuevamente a la cuenta de Instagram de Insta Georges Insta. No sé por qué tengo tanta dificultad para decir este nombre de usuario, Insta Georgus, creo, pero hablan muy elocuentemente sobre la anarquía relacional, cómo difiere del poliamor, etc. Pero para dar una breve descripción general de lo que es la anarquía relacional, la anarquía relacional no tiene jerarquía. Así que, muchas veces con las relaciones poliamorosas, la gente tendrá como una pareja principal y luego como parejas secundarias, lo que crea una jerarquía. Tiene definiciones individuales. Así que cada relación se define por las personas en ella, no por las expectativas de la sociedad. Tienen límites fluidos. Así que, de nuevo, esto sería determinado por cada relación y los deseos y necesidades de cada persona dentro de esa relación. Valoran la conexión auténtica. Así que se trata más de dejar que una relación se desarrolle naturalmente en lugar de intentar forzarla en un marco de relación tradicional. Y dentro de la anarquía relacional, hay un gran énfasis en la autonomía personal y la libertad individual. Los dejaré investigar más sobre eso porque todavía estoy aprendiendo sobre ello yo misma. Pero aunque no entiendo completamente la anarquía relacional en este momento, sí quiero compartir un recurso que Insta George compartió llamado el "smorgesborg" de anarquía relacional. No sé si lo estoy diciendo correctamente, pero dicen que esta herramienta está diseñada para darnos poder. El poder de nombrar nuestros deseos y necesidades con claridad, el poder de comunicarnos con cuidado y precisión, y el poder de avanzar hacia la vida que nos atrae, incluso cuando no se parece a lo que nos enseñaron a querer. Cuando George habla de crear límites dentro de una relación, pone un gran énfasis en asegurarse de que los deseos y necesidades que estás comunicando a tu pareja sean realmente tus deseos y necesidades y no deseos y necesidades que te han sido impuestos por tu sociedad. Dicen: "Si esos acuerdos no fueron hechos por nosotros, no forjados por nosotros, entonces nos estamos sintiendo miserables por las reglas de otra persona. Me niego a ser presionado por gente muerta o autócratas de un estado policial". Pero básicamente, la palabra más inteligente es un montón de categorías diferentes que puedes recorrer y tomarte tiempo para pensar intencionalmente, ¿quiero esto? Y no solo ¿quiero esto, sino cuándo lo quiero? ¿Es algo que siempre quiero, a veces quiero, nunca quiero, necesito esto para prosperar? ¿Cuándo encaja esto en la relación? Sabes, ¿cuánta confianza necesita construirse? ¿Y se requiere exclusividad para que yo experimente este deseo o necesidad? Así que creo que George dijo que agregó un par de cosas al "smorgesborg" tradicional de anarquía relacional. Una de ellas son los elementos políticos y la otra creo que es la intimidad espiritual. Así que, si estás en una relación, puedes usar esto como una herramienta para abrir el diálogo sobre cosas de las que tal vez nunca hayas hablado. Y si no estás en una relación, puedes usar esto para recorrer y, por ti mismo, familiarizarte con cuáles son tus deseos y necesidades. Y tener esa información te ayudará a entender, a medida que las personas entran y salen de tu vida, cuál es el nivel de compatibilidad entre tus deseos y necesidades. Sabes, George lo puso como este diagrama de Venn de deseos y necesidades. Como a veces los deseos y necesidades están completamente separados. Y en esas situaciones, probablemente no te metas con esa persona en absoluto. A veces hay una ligera superposición en los deseos y necesidades. Y en esa situación, sabes, puede ser una conversación de como nuestros deseos y necesidades se superponen en este pequeño lugar. ¿Podemos relacionarnos solo en esa pequeña sección? Por ejemplo, si tus deseos y necesidades se superponen con alguien, pero solo se superponen en elementos políticos e interacción sexual, entonces está bien, tal vez encontraste a una persona con la que vas a protestas y tienes sexo y realmente no tienes una relación fuera de eso. Y si esto se comunica muy claramente por ambas personas, entonces eso puede ser finalmente una buena situación para resolver con una persona. No sé. Es divertido pensar que si todos fuéramos mucho más claros y adeptos a comunicar estas cosas, ¿cuáles podrían ser las posibilidades con la forma en que nos relacionamos y cómo podrían cambiar nuestras relaciones románticas a partir de ahí? No sé. Divertido de pensar. Y luego, por supuesto, si el diagrama de Venn de tus necesidades y deseos se superpone realmente con otra persona, es cuando empiezas a preguntarte como, está bien, ¿también tenemos el elemento de atracción, el elemento de química, cosas que toman algo que es perfecto en el papel y lo convierten en una relación real en la vida real, sabes, es esta una persona con la que realmente disfrutas hablar o es solo una persona con la que sientes que deberías disfrutar hablar? Y si no estás seguro de cómo usar el "smorgesborg" de anarquía relacional, no puedo decir esa palabra. George tiene una muy buena publicación en su Patreon al respecto, y terminó diciendo: "Después de responder las preguntas sobre cualquier elemento de la relación, es posible que te encuentres escribiendo una declaración personal como las que se proporcionan al final de la herramienta. Estas no están destinadas a ser plantillas para rellenar. Esto no es un juego de copiar o de actuación. En cambio, el objetivo es la expresión para ayudarte a reflexionar, nombrar y compartir lo que es real para ti. Las declaraciones de ejemplo pueden incluir referencias a traumas, incertidumbre, límites o necesidades de comunicación. Porque las relaciones son complicadas y complejas, hay riqueza no solo en lo que queremos o no queremos, sino también en el contexto detrás de esos deseos, nuestros miedos, nuestra curación, nuestros límites y nuestros sueños. Que esta herramienta sea un espejo, un mapa o un megáfono, lo que sea que necesites que sea. Y que tus relaciones comiencen a reflejarte". Dicho esto, no sé si me calificaría o me etiquetaría como anarquista relacional. Simplemente no sé lo suficiente al respecto. Pero sí creo que esta es una herramienta encantadora que cualquiera puede usar para familiarizarse más con sus deseos y necesidades, que es algo en lo que creo que todos necesitamos tomarnos tiempo para pensar porque, ¿cuántos de nuestros deseos y necesidades son en realidad cosas que son solo costumbres que se nos han impuesto y que en realidad no queremos o necesitamos esas cosas? Eso es todo lo que tengo para ustedes hoy. Espero que hayan disfrutado de este episodio. Si lo hicieron, denle me gusta, comenten, suscríbanse, y nos vemos en dos semanas.