Transcription
Donald Trump crashed the stock markets, and what we investors must do now is revealed to us today by Dr. Robert Felden.
Hi, and a warm welcome to a new video on my channel. I'm Timo, and today Dr. Robert Felden is once again my guest. I'm pleased Robert is an economist, philosopher, and fund professional, and we already recorded a very exciting interview last year about his book "Capital Strength." A real tip, a really good book. I was very impressed by it, and the link to it is below in the video description, and I'll also include the video here above again.
And today, Robert and I will of course talk about the topic of the week: Donald Trump's tariff shock, the Trump quake that has now taken place on the stock markets, and we will together try to give a classification. How can you best position yourselves in your portfolios now? What mistakes must you absolutely not make? So what must you absolutely avoid, and how can you mentally, so to speak, become more resilient? So that means we'll really do a comprehensive overview of all the important topics. On the one hand, of course, about the portfolio, how it continues, this perspective, but on the other hand, about the topic of mindset. And I'm not a big fan of this term. We'll take a look today at why the saying by Andre Kossulani – many probably know it – "First comes the pain, then comes the money," is so important to heed in the current phase and what one can get out of this saying.
In addition, we will talk about Robert's anti-mainstream investment approach. He combines many different factors in his fund, and how he does it and why it is purely quantitatively based, he will explain to us. And then he will also pick us up on why he doesn't think anything of the topic of sustainable investing. A big round-up, a very, very good, exciting conversation it will be. Thumbs up, please, for Dr. Robert Felden. Thumbs up for this video, and definitely leave a subscription if these topics here help you. And now, into the conversation with Dr. Robert Felden. Hi Robert, nice that you're here.
Hello Timo, I'm very pleased. Robert, we now have to talk about the topic of the day, so to speak, about the topic of the week, most likely. Donald Trump has announced the so-called reciprocal tariffs, and yes, that's my question to you as a… fund manager? No, advisor is actually right, isn't it? Yes, I also once taught economics. I can classify that.
Yes, okay. Exactly. So, how do you look at that as a capital market professional, let's say so? How do you look at that?
Yes, well, that's naturally difficult, because tariffs are actually negative for the economy and for all companies. And that's called comparative advantage, which one has when one can really say, regardless of where it's produced, the one who can produce it best should please produce it. There are different location conditions, and if I put a wedge in there, then that's simply bad. You can also imagine that if you say, we here in Munich would now levy tariffs on what comes from Augsburg or Stuttgart and so on. Every transaction would be burdened. That's simply very, very bad, and that was also very good in the last 100 years, or even longer ago, that the tariffs always went down. This made world trade cheaper and cheaper, and that creates these advantages for everyone, and tariffs are simply bad for everyone. Yes, and therefore, what is happening now with tariffs, at least, is to be seen very negatively. But one must also say, it didn't start now. There were still tariffs before. The EU also has tariffs and so on. So tariffs unfortunately still existed and were always stupid, but now everything is being sharpened. At least it looks that way. It may be that it also changes politically, that is, there is pressure. It is also supposed to be – initially, I had the impression it was supposed to be a means of pressure. So it could happen that this means of pressure, when the goals are achieved, that this means of pressure is also dropped again. That would certainly be positive. But now we are in a negative spiral.
Yes, yes. Tell me, how do you look at that if I were to ask you? So, is it really, so to speak, a brilliant negotiating tactic, to go in with the worst-case escalation scenario, to slam it on the table and, as a superpower, so to speak, to go to the negotiating table and, well, first play through the tariff scenario, or would you say that's completely crazy what's actually going on? It doesn't follow a fixed plan.
Well, I would say that's quite – let's say – clever in the sense of instinctively clever, and Trump also often argues that as a businessman, you need instincts, and I find that very understandable, and I believe that… I believe that he really just has this alpha-like… he's naturally narcissistic, but that doesn't matter. I believe that he simply pulls through this alpha-like appearance, this, let's say, masculine combat mode. And with that, I believe, if it's about fighting, then one has more success with this strategy than if one says, "Oh, no, I have to first see if everything is reasonable." I think everyone can understand that in combat mode something is different than… I mean, the question is why one goes into combat mode. Of course, but if it's combat mode, I don't think it's stupid or totally insane, but rather probably even in the end possibly successful. So I don't know exactly what he wants there, but probably successful in the end.
But is it then really also justified to go into this combat mode, as you just said, because he says the rest of the world has somehow exploited us, has ripped us off, and would you say that this argumentation has justification? So is that so difficult to understand, one must say at this point?
That's difficult to understand. Other things I see less critically, because I believe very important for all of us and also for the economy is that we have a democracy, that we have a constitutional state. So these are the most important things. And democracy includes that as a citizen one also has a voice and can actually change something about the government. Yes, and that is currently rather worse in Germany, I must say. So one has the impression that one can't change so much at the moment because election promises were made that were broken. A government was voted out that, in the end, is still doing the same thing. At least one can have that feeling. So it's not what a democracy should actually be, not so much anymore. And in the USA, there's a much longer tradition of democracy. Mm, and there are voters who want something specific, and they've now gotten some of it. So it's not as if Trump is now some kind of autocrat who has grabbed everything and now says, "I'll do what I want," but he does many things that he announced beforehand. Yes, and I find that a good basis for long-term economic success for all of us, that we citizens have something to say, that we also… what we want is also changed.
I'm just coming back from vacation and a business trip from Switzerland, where it's also done that way. There are also few problems because… we also don't find everything good as Germans what the Swiss do, but they want it that way, and if they say we want it that way, then they do it that way. And I find that a great basis, actually, that such eccentricities then come is naturally not good. Of course, but we can't change anything about that either. But I try to weigh it up and also see the positive sides and not just the negative. It's not an autocrat there, as long as… one must naturally now look, an autocrat can always also become a dictator. That's naturally the danger, and that's where many critics see the danger now with Trump, because he has such an appearance, because he's such a strong man who says now the fight is on and so on. He can naturally also become a dictator. One must naturally watch out for that, so maybe not us, but the Americans must watch out for that, but I think it's maybe a bit exaggerated. I don't see as many signs as the most vehement critics. They already see democracy collapsing, so to speak, but at the moment processes are happening that are still within the framework of the constitution, still okay.
Now you've classified that very much from this economic perspective, also a bit maybe from your scientific background, but how do you look at it now as a capital market participant, as a capital market professional? Would you say that the USA, through this unpredictability that comes in through this political style, are possibly also subject to a certain political risk, which has actually always been attributed to emerging markets?
Yes, so that's already because a fight can always also be lost. Yes, and the USA also has fights to fight. That's why the voters are… so a part of the voters and that's why Trump is also there, because there are, for example, system fights through China, Russia anyway, but China as well. So we now already have the problem that we as a free world overall have a huge advantage, but it… there are actual dictatorships in other parts of the world that would be bad for all of us, but which have nevertheless become a huge strength through imitation, for example, China, and that's simply a problem. One has to deal with that, and the USA is already trying to do that, not only through Trump, but also before, and they can… so they can also lose, and of course this Trump can fail for America, and actually it is… economic risk. Every country has a risk. We saw that in Germany in recent years, which was particularly strongly affected by the war in Ukraine. And therefore, one should naturally diversify internationally, and I think… I've said this for a long time now… I think it's unnecessary if one invests worldwide that one then has a country with 70% weight. I find that completely crazy, actually, because there are 240 countries, and at least 30 of them are good to invest in. Why should I put 70% in one country? So that's simply… so I can't judge whether that's good for the USA or not. It wasn't so bad for the capital market under Trump before, but I wouldn't put 70% in one country.
Hard criticism now of the MSCI World.
Exactly. Not because that's not a world index, but one could also call it US or something. So that's simply… 30% are admixture, or… I mean, for all countries at 30%. I don't know. Of course, it's a top country, a super country with super companies, it's a giant country, it has its justification that one weighs it so high. Of course, but I would still see it as a disadvantage.
Yes, yes. And especially when you then also consider that if you're a euro investor and now the dollar is moving in the wrong direction, from our point of view here, then you not only have -15% on the clock, but then maybe the -10% that the dollar has also made now comes on top, right? Then you're even further behind than the pure index, right?
Yes, exactly. The currency can also be nicely diversified by simply having several. But those are naturally also short-term effects. Normally, it fluctuates around the average. So that could also balance out again. I think more long-term, and it's also good if one thinks long-term as an investor, but of course, short-term that's also a risk on top.
Yes, yes. Short-term is a good keyword. I've noted the question here: "Hey, do political stock markets now actually get longer legs?" Because there was this saying… I think I have to give a little context here. There was this saying, political stock markets have short legs. That is, if something pops up somewhere in the world, a conflict, for example, or something like a trade war, a currency war, or… well, something that is actually attributable to politics, that it has some kind of effect on the stock market. Yes, it goes down for a few weeks, it goes down for a few months or so, but actually it doesn't have a really long effect. But now we have the situation that apparently the USA is delivering a fierce duel with China for world dominance, militarily, technologically, economically. And that's not going to be over next year or in 3 years or in 5 years. That's probably going to last decades. So is that something that we stock market people have to have on our radar and that ultimately also has to concern us in our portfolio allocation specifically?
Yes, I think so. So the saying is correct, but it naturally concerns the normal political… and therefore it's also good that we already had this large framework in the conversation before, because this saying only applies if one moves within the normal democratic system. But if one now has the big picture and says, okay, there's also something like North Korea or so, then the political stock markets naturally don't have short legs, but very long ones. In really communist systems or real dictators… or dictatorships, the stock market may not be so good. It can… through upward movement and through… there are different forms of dictatorship, economically friendly and not so economically friendly, the economy can naturally also run for a time, but importantly, basically it's like this: one needs the creative people who really do something, and one must also let them run a bit, they must feel comfortable with it, and then innovation happens in the long run, and that's what we really need, we have to pay attention to that, and if that should change, then I don't find that short-legged, but then one has to pay attention to having societies that are really creative, innovative, that attract such talents, and where companies can also move freely, where they are not so free that they now appropriate everything, but one must have a reasonable system, as we generally have in our Western world. That's then reasonable, it doesn't matter whether the Democrats are in power or the Republicans, therefore the saying comes, or whether we have CDU or SPD or whatever, that's not so important, but this basic system, one should pay attention to that, I think, because history has shown that. That was a giant… that was also a takeoff with capitalism, and that also had a lot to do with institutions, so that one has such institutions… also the rule of law, of course, that's very, very important, because otherwise more and more arbitrariness comes, and then it says at some point only what a certain ruling class wants is done, and then there is naturally no real economic growth and anyway also not good for the investor because then maybe expropriation and similar things could come at some point.
But does that now mean that we have to reckon with much more volatility in the coming years on the stock market? So will everything become much more susceptible to fluctuations? I know, big question, but…
Yes, that's difficult to say. So normally it's like this: usually when one brings up the topic of volatility, one is usually already in volatility, because if everything runs normally, then one says, yes, everything is good, right? We'll probably continue to drive calmly, the stock markets go up, so and then the volatility comes again, oh, so, so. But the good thing is that volatility also tends towards the average, normally. So if it's once bigger, then it can also become smaller again. And now we're already in the stress phase. And that's basically what this saying also means, and there's also a saying, buy when the cannons thunder, that's similar. So when it comes down to it, and one is already in combat mode, then it can also be a relaxation again. So I really don't know whether it will remain so volatile, whether it will increase further or decrease. But as a rule, as I said, one always assumes what has just been. One always looks in the rearview mirror only very briefly and sees, oh, the volatility has increased. Now it's probably increasing further, but that's exactly the mistake, because it can also return to normal again, and if the tariffs remain, then the market also adjusts to that. That doesn't mean that it has to be more volatile.
Mm, mm. Now you've arrived here from Switzerland to Munich, so a few hours' drive, I'd guess. And as a stock market professional, so to speak, have you been checking your portfolio the whole time?
No, not at all. So I only do that because I'm also a fund manager. I naturally have to pay attention to that. In case someone calls or so. One has to always be up to date, but I've also allowed myself a bit of a… minimal… a few days off in the sausage selection. That's part of my philosophy, and I also find that a positive approach to the markets. That namely avoids mistakes, that helps to avoid mistakes. Because the more I deal with the stock market and with current news, the more I open the door wide to all the psychological mistakes one can make, because then I think, I have to do something. V does Z tariff, oh, I have to reduce that now, or I have to get out of the stocks, or now the SP has corrected, it has corrected now, what do I have to do now, right? And that's activism, for example. And this frequent news consumption makes one nervous, and I don't think much of that.
What are now the biggest mistakes? You've already mentioned a bit, blind activism or acting too prematurely? What are now… especially for beginners? So I've received many messages today, actually, already by email and also in our app, where people simply wrote: "Hey, I haven't been doing this for so long." So something like an index going down by 4%, then you already know in some stock values it looks much more drastic. Then you're sometimes -10, -15% behind in some titles, -20%, and many don't know that. Yes, so especially those who have come to the stock market in the last year and a half or so, they may not have experienced so much daily volatility yet, and the volatility upwards, that's fun, but the volatility downwards, that's what worries one. What would you give someone who hasn't been involved for so long and is now facing the challenge: "Shit, my portfolio looks much worse today than yesterday or last week"?
If someone invests in the stock market, then this person must expect it to really crash, and not like now, but really. Mm, mm. That is, I can't say now, yes, that's all normal, that it goes down a bit, just stay with it, I wouldn't do that now, because if someone has difficulties with the psyche at these 10% or 20%, I would rather say, maybe leave it, because it can go down another 20, 30% from now. And one really can't know now whether that doesn't just happen short-term. Yes, that means everyone who does something like that must know that such a thing can happen, and even if it has already happened, even if it is then less likely that it will go further. Yes, if one can handle that, then one can say, okay, I know that's how it is. I knew that beforehand, right? I also knew that beforehand when I got in, then it makes sense to hold on. But if I'm suddenly surprised, I say, oh, I find out that gives me stomach aches, I don't want to have that, then I think one should make a fundamental decision that is independent of the price movement. And the fundamental decision is: do I want to have this fluctuation in the future as well? Can I handle it? Can I still have a nice evening or so, or am I totally nervous about these 10% or 20%, because then I think the cost-benefit calculation is not so good, because then one can maybe do real estate or something else, which would also fluctuate, but one doesn't see that then. So in that respect, it's a type thing, and… so one can't know how… no one can know how the markets will run in the next weeks or months, because it's largely random movements, and no one can seriously know that. One can still have one's subjective opinion, but with that one will also make the experience, especially beginners, that one is also wrong with these subjective assessments. And then it's simply the question, have I understood that these fluctuations will also appear downwards, even if it has already gone down? If yes, and I can hold on, then it really makes sense to hold on, because then I will be rewarded over the years with a much higher return than with other asset classes, at least as a rule. Then that's the reward, but it pays off in the long run. As you already say, the volatility is nice upwards, when one is rewarded directly, but that's a delusion, so that's actually never right, because the real reward is only really after this pain, when one has endured it several times, and then one has then really had a fivefold or tenfold increase over the long term, or could have had it at least. So it was as a rule, and that's then nice and good, and not this, oh, it goes up 20%, I'm a genius. Wow, I've earned so and so much, and I've already earned tonight's dinner within the last hour because this and that stock has risen again. That's a calculation, one naturally does as a human being, but it's naturally completely nonsense. So it's simply unserious, it doesn't lead to long-term success, but maybe to a roller coaster of up and down. And that's what we don't actually want.
Yes, because there's this psychology, psychology teaches us, if something goes up and we are happy, that's nice and good. But if something goes down by the same amount, then we feel it as twice as bad. That means it really… therefore this also makes looking at prices pointless, because the prices fluctuate even if they go up long-term, they fluctuate initially. That means one day is positive, one day is negative. So it is at least on average, exceptions aside, and then one always has this, I look at it, now I feel good, the next day I look at it, but I feel twice as bad. That means psychologically, at some point one is actually only in such stress… therefore I would say to reduce that simply and not to let oneself be affected by it, if one really knows that it can go down further, because otherwise it means, he said I shouldn't let myself be affected by it, now I've stayed with it because now another 20% minus can occur. So one must really know that.
Yes, so that means who said that? Kossulani, right? First comes the pain, then comes the money. That will fit.
Yes, okay. But first comes the pain several times, and then the… yes, okay. Yes, yes. That is, that's the most important thing, so learn to somehow control this pain, this loss aversion, somehow to control oneself, to endure it, to say, oh my god, yes, then that's how it is, then there are now what do I know, 50,000 gone. Yes, and…
Exactly. Exactly, that's simply eyes closed and through. And above all, one can not only learn to endure the pain, but one can also simply try, so to speak, like the Buddhists or the Stoics, to no longer feel pain at this point, because that's really pointless. So why should one hang one's heart on something like that? That's nonsense, I think. So really, one has to consider that one says, okay, so much do I invest in it, and then maybe also diversify across asset classes, so that one knows with this asset class I can expect that with…
Der anderen kann ich das erwarten. Und wenn ich das, die Asset-Klassen mische, dann ist das ja auch schon mal ein halbierter Schmerz. Vielleicht, wenn ich z.B. nur die Hälfte investiere, weil ich die andere Hälfte anders sinnvoll investiere. Ne, muss ja nicht rumliegen. Und dann weiß ich eben vorher, was kommt, und dann ist es mir eigentlich egal. Also, es sollte einem egal sein. Ja, weil ich es mir vorher einmal klug überlegt habe, weil ich nicht jemand bin, der sagt: Ich fange jetzt an, und jetzt gucke ich mal: Oh, geht hoch, toll! Ah, geht runter, ne? Jetzt, jetzt muss ich alles neu überdenken. Das ist ja Quatsch. Und dann ist es von vorne rein klar, dass es nach oben und nach unten geht, und das muss man vorher wissen und sich dann immer noch wohlfühlen. Das wäre das Ideal, dass man es so macht, dass man sich, egal was ist, wohlfühlt. Beim ist langfristig.
Wie war denn das bei dir, als du angefangen hast? Also, ich, ich schätze mal, dass du jetzt halt auch nicht vom Tag 1 an mit diesem Profi-Mindset sozusagen oder mit dieser Abgebrühtheit unterwegs warst. Also, gab's irgendwie so ein paar Dinge, die dich das halt gelehrt haben, dann auch tatsächlich diese, sagen wir mal, ja, diese Gleichmut auch zu haben, also oder?
Ja, auf jeden Fall. Ich habe ja heute viel größere Hebel, weil ich ja eben auch für Investorengelder verantwortlich bin, was natürlich schon für Mensch, also ich bin, fühle mich dafür verantwortlich. Das ist natürlich eine größere Verantwortung, als wenn man nur für sich was macht. Und auch ich selbst bin ja sehr stark investiert. Also, da habe ich einen anderen Hebel als früher, äh und bin trotzdem ruhiger als ganz früher vielleicht. Ich hatte aber auch am Anfang ein bisschen zu viel Glück. Ich hatte ja anfangs Erfolg mit den Aktien und bin dann in die Put-Option reingegangen und habe dann eine fallende Aktie wieder verdient, dann wieder auf die steigende Aktie. Ich hatte sozusagen so viel zeitlich zufälliges Glück, dass ich da gar nicht so viel lernen musste. Aber ich habe trotzdem natürlich Fehler gemacht, obwohl und weil der Hebel auch immer weiter gewachsen ist, dann, ich habe ja dann auch, äh bisschen für andere das auch gemacht, über diese Instrumente auch wie Gefolie und so weiter. Und dann hat man natürlich mehr Verantwortung, dann spürt man das mehr mit und ist mir auch wichtig, wie sich Investoren fühlen, und da bin ich sehr empfänglich für. Und dann ist es eben doch so, dass man etwas mehr Stärke dann psychisch braucht, als wenn es eben nur für sich selber ist. Ja, das ist dann schon Unterschied. Und daher, äh kann ich das wirklich gut nachfühlen und habe, wie gesagt, auch selber Fehler machen, wir auch nicht alles richtig gemacht, und über die Erfahrung lernt man natürlich. Trotzdem gibt's Menschen, die nicht lernen, das merke ich ja, weil ich mit vielen Profis spreche tagtäglich, und äh die meisten sind das schon so, aber es gibt welche, die es wirklich nicht, die auch als professionelle Marktteilnehmer nicht damit umgehen können, wenn Dinge anders laufen, als sie sich gedacht haben, oder dann trotzdem eben jammern. Sonst würde ja der Markt auch nicht so zu diesen Übertreibungen neigen. Die Menschen sind eben gefühlsmäßig, und manche sind da sehr professionell, und manche sind eben doch sozusagen immer gleich Mensch geblieben und sind trotzdem zu Tode betrübt, wenn die Aktien gefallen sind.
Ja. Ja, aber selbst auch, weil du gerade Kostolani sagst, ich glaube, von dem gibt's ja auch die Anekdote: Selbst der wollte, glaube ich, einfach nicht hören, wenn die Aktien gefallen sind und hat dann immer gesagt: Sag's mir einfach nicht, zu seinen Prokern und so weiter. Also, man muss gucken, dass man mit sich selber sozusagen zurechtkommt. Sich selbst gut managen, das ist wichtig, und das ist auch beim Investieren wichtig. Da geht's nicht nur um Mathematik und um Zahlen, sondern geht's drum, mit sich selber sozusagen philosophisch um rein zu sein und eine vernünftige Strategie zu haben, so dass man sich selber wohlfühlt. Man muss sich also auch selber kennen, eben, ne? Macht da keinen Sinn. Gerade jetzt, weil lass die Anfänger, viele von diesen Anfängern werden hinterher nichts mehr mit der Börse zu tun haben, weil die fangen jetzt schon an, sich aufzuregen, und es kommt aber noch, kann noch viel schlimmer kommen, und dann sind die leider raus, und es war dann unsinnig, weil oben reingegangen, unten rausgegangen ist, dann auch noch Verlust.
Mhm. Ja. Ja, das ja, das wäre besonders fatal, auf jeden Fall, äh das mit der Markt-ähm-Ineffizienz, äh was du eben hast anklingen lassen, das möchte ich nachher noch mal aufgreifen, aber jetzt erstmal zu deinem äh Portfolio: Wie pickst du denn eigentlich Aktien aus?
Ja, also wie suchst du aus? Ja, also ich denke, es ist so: Wenn man in Aktien investiert, dann macht es aufgrund der gerade besprochenen vielen, vielen Fehler, dann macht es eben Sinn, sowas systematisch zu tun. Ja, wenn ich nicht systematisch mache, sondern guck mal hier, da und mal da, dann muss ich ja ständig, dann gucke ich nach den Kursen, dann muss ich mich ständig fragen: War es nicht doch die falsche Entscheidung, jetzt diese Aktie zu nehmen, ne? Und dadurch habe ich immer, äh automatisch muss ich immer Entscheidung treffen: Soll ich die behalten? Soll ich jetzt noch mehr kaufen? Soll ich mal jetzt habe ich von der anderen Aktie, soll ich die auch noch kaufen? Welche schmeiße ich dafür raus? Und durch diese vielen, vielen Fragen habe ich automatisch diese vielen, vielen notwendigen Antworten, die ich eben manchmal auch falsch gebe. Und im Grunde, das führt zu nicht viel aus meiner Sicht. Meine Philosophie ist: Das Ganze müssen wir einfach lassen.
Mhm. Okay. Eben nicht so vorgehen. Ja. Und deshalb sage ich: Systematisch investieren. Das ist meine Philosophie, und dafür gibt's viele Möglichkeiten. Index-Investment wäre eine Möglichkeit, und das ist eben: Man kauft immer die großen Aktien, also die im jeweils Index sind, meistens die großen, die sind auch mit der Größe gewichtet. Das machen auch viele. Das ist damit ist zwar noch nicht alles erledigt, weil man muss auch das natürlich dann wissen, auch da gibt's Schwankungen, ist es aber es ist immerhin schon mal nicht mehr diese Einzel-äh-Fehler sind da drin. Aber es gibt eben neben dem Index-Investment natürlich auch andere Möglichkeiten, weil der Index wählt ja nur Aktien nach Größe aus. Und ich mache es genauso systematisch wie ein Index wählt, aber eben nicht nach Größe aus, sondern nach anderen interessanten Faktoren, die sich auch in der wissenschaftlichen Literatur als sehr erfolgreich ausnehmen, und ich habe es auch selber erforscht. Z.B. Momentum ist ein toller Faktor, dass man eben Aktien nimmt, die besonders stark gestiegen sind in bestimmten Zeiten, gegenüber ihren Schwankungen besonders gut sich auszeichnen durch Performance. Die setzen in der Regel die Performance auch fort. Das ist natürlich auch nicht immer, aber so statistisch hat man da ein bisschen mehr Ergebnis auf lange Sicht. Kann sogar in einzelnen Jahren auch ein massiv deutlich stärkeres Ergebnis sein als mit nur großen Aktien. Und dann gibt's natürlich auch noch andere Faktoren wie Quality und so weiter. Und nach diesen Kriterien wähle ich diese Aktien aus. Also mal etwas anderes als der Index. Der Index gibt's ja schon, aber es gibt eben etwas, was mehr Rendite verspricht, zumindest wenn man sich die Forschung anguckt. Und das ist eben das, wie ich vorgehe, das halte ich für sinnvoll, dass man eben trotzdem systematisch bleibt, nicht dieses einzeln Auswahl, aber also systematisch, aber eben nach anderen Kriterien als der Index. Der Index ist schon gut, weil der Kriterium ist größer, und ich habe eben in anderen Index sozusagen Kriterium Momentum und Kriterium Quality, Kriterium Value und Kriterium Wachstum auch, wie stark die Unternehmen wachsen. Das sind alles Kriterien, die auf lange Sicht funktionieren.
Und wie sind diese, also das ist quasi so ein Multifaktoransatz, wenn ich das jetzt mal so, so übersetze. Und ähm ja, wie sind die Faktoren gewichtet bei dir? Also, kannst du das auch quantifizieren?
Ja, im Grunde genommen Gleichgewicht. Allerdings bei der Feldenstrategie Welt, da sitzen wir weltweit auf viele, viele Aktien aus allen möglichen Ländern, auch auf sehr kleine Aktien. Da ist die, ist der Faktor Momentum etwas größer gewichtet als die anderen Faktoren. Und richtig interessant wird's ja, wenn man die Faktoren auch noch kombiniert, also wenn eine Aktie mehrere von diesen Eigenschaften aufweist.
Ah, okay. Also, das heißt, eine Aktie könnte, was weiß ich jetzt einfach, wenn sie mehrere Faktoren aufweist, dann kriegt die, dann kriegt ihr halt einfach das dreifache Gewicht oder so.
Genau. Wird die höher gewichtet. Wird die höher gewichtet. Ah, okay. Ja, krasser Ansatz eigentlich, oder?
Ja, ist eine tolle Sache. Da gibt aber sehr viele Schwierigkeiten dabei. Sehr viele. Also, zum einen die Erforschung kann unheimliche Probleme machen, weil da gibt's auch viele Fehler, sich einschleicht. Da muss man also sehr professionell machen. Das habe ich natürlich gemacht, aber da gibt's viele Fallstricke bei. Und auch die Strategien selber sind ähnlich wie Aktien. Ein bisschen besser schon, aber sie sind ähnlich wie Aktien. Auch die haben ihre Phasen, wo sie gut laufen, und dann haben sie ihre Phasen, wo sie schlecht laufen. Ist auch leider kein rundum Sorglospaket, wo man sagen könnte: Das mache ich jetzt, und oh, jetzt habe ich da immer die Überrendite. Das ist leider so nicht, sondern auf lange Sicht ist die Überrendite da. Was man auch äh beachten muss, sind die Kosten. Das machen auch viele nicht, die jetzt so Backtest machen und so weiter. Viele Fondsmanager machen das nicht, dass man vernünftig die Kosten berücksichtigt, also auch die Handelskosten, dass man den Markt selber bewegt. Und das hat auch viel mit Volumen zu tun, das ja, je größer ein Fonds ist, desto mehr bewegt er den Markt, und desto mehr macht er sich seine eigenen Kauf- und Verkaufskurse kaputt, weil er so groß ist. Wenn, wenn du mit deinen 100 Milliarden dann kommst, ne, dann, dann muss ich einpacken, dann hätte ich keine Chance.
Genau. Also, wie oft, ähm, also quasi, äh, ja, wie soll ich das sagen? Also, wie oft gibt's diese Stichtage, dass dann, also wieder geguckt wird und eventuell dann auch wieder ausgetauscht wird?
Schon. Ja, viermal im Jahr ist das, und zwar, weil es überwiegend Quartalsberichte sind in USA und in Deutschland. In manchen europäischen Ländern gibt's Quartalsberichte, und dann macht's ja Sinn, diese Unternehmensdaten dann eben zu auszuwerten. Ja. Und wichtig ist auch das, auch das Interessante, dass man eben nicht sieht: Was hat dieses Einzelunternehmen gemacht im Verhältnis zum Vorjahresquartal oder so, sondern was hat dieses Einzelunternehmen im Verhältnis zu allen anderen weltweiten Unternehmen gemacht. Das ist ja interessant, dass man immer alles mit allem vergleicht. Das ist, dann wird's erst zu einem richtigen System. Da kann man eben sehen: Okay, da weicht eine Aktie ab, und eine andere weicht noch stärker positiv ab, und dann kann man die eben auswählen. Äh, und dann muss es eben nach den, denn man hat dadurch verursacht, man trotzdem Handelskosten, wie übrigens die privaten noch viel schlimmer. Also, wer, wer privat mit Aktien hin und her, da sind noch viel schlimmere Kosten, auch versteckte Kosten, auch bei den Brokern, die gar nicht erkannt werden, aber die im Hintergrund sind. Äh, das ist also auch ein Problem. Und wenn man das als Manager oder als Finanzwissenschaftler richtig untersucht, dann, äh muss man das mit einbeziehen, ob sich das eben trotz der Kosten, trotz allen, allen Kosten sind ja doch viele, die da zusammenkommen, das muss sich eben trotzdem lohnen, und nur dann ist es sinnvoll. Und dafür ist es halt gut, wenn man wirklich auf die Aktien setzt mit den stärksten Ausprägungen, nicht bloß so ein bisschen Momentum und bisschen Wachstum, sondern es sollten schon extreme Aktien sein, und dann geht's da auch hoch und runter, dann geht's da wirklich, äh bewegt zu, und dann ist es eben sinnvoll, dann verschiedene Regionen zu nehmen, verschiedene Faktoren, und auch in meinem Fall jetzt in der Feldenstrategiewelt sind 120 Aktien mindestens, so dass sich das dann einigermaßen ausgleicht, so dass es da nicht ganz so, äh hoch hergeht. Also, da ist ein bisschen in der Einzelaktie mehr Volatilität. Im Ganzen ist aber die Volatilität ähnlich wie der MSCI World. Da ist also von den Risikokennzahlen nicht mehr Risiko drin oder nur unwesentlich mehr, also je phasenweise, also auf lange Sicht eigentlich kein mehr Risiko, aber ne, zumindest die Hoffnung aufgrund dieser ordentlich angelegten Studien, dass man eben, wenn sich das so fortsetzen sollte wie die letzten 18 Jahre in allen Regionen der Welt, habe ich es getestet, wenn sich das so fortsetzen sollte, dann sollte auf lange Sicht eine deutliche Überrendite nach Kosten sein.
Ja. Ja. Und ähm du bist also rein quantitativ unterwegs. Das heißt, du liest jetzt keinen Geschäftsbericht oder guckst dir irgendwie ein Video von der Hauptversammlung oder irgendetwas an. Äh, also so, so sagen mal so weiche Faktoren: Irgendwie ist das Management gut, wie ein schillernden CEO oder ist die Strategie besonders ausgereift fürs Unternehmen und so weiter. Darauf guckst du gar nicht, sondern du bist rein quantitativ, rein äh auf die Zahlen.
Ja, also vereinfacht erstmal, ja, weil das hat ja einen Grund: Wenn ich nämlich diese ganzen Stories oder die, was du alles sagst, wenn ich das alles analysieren muss, dann brauche ich ja Zeit logischerweise oder oder Tonnen von Leuten, und dann habe ich aber auch wieder, die sind dann vielleicht ganz anders als ich und so weiter. Weiß ich nicht, was kommt dabei raus. Ich brauche also auf jeden Fall Zeit, und es gibt in der Welt 20.000 Aktien, und wenn ich viermal im Jahr 20.000 Aktien daraufhin überprüfen muss, weil es ändert sich ja auch ständig alles, die Vorstände wechseln, die Strategien wechseln, also um das alles bei 20.000, 10.000 oder bei 11.000 investierbaren Aktien, die dann noch groß genug sind, das geht eben einfach nicht, und das ist der Grund, warum es dann eben auch, warum wir es dann eben lassen. Aber es ist nicht so, dass wir keine Geschäftsberichte lesen, sondern für manche Länder wie z.B. in Deutschland, wo wir auch die Feldenstrategie Deutschland haben, da suchen wir, gucken wir schon die Geschäftsberichte durch, wir erfassen die Daten selber, und da ziehen wir auch solche Faktoren mit ein, und in Ausnahmefällen sowieso. Es gibt schon Fälle, wo man sagt: Was ist da eigentlich los? Da gucken wir mal genauer hin, um zu sehen, ob wir das überhaupt ins Anlaguniversum reinnehmen, wie damals halt Wirecard, die wir auch rechtzeitig rausgeworfen haben wegen grober Unstimmigkeiten, was man ja heute weiß. Also, es macht schon Sinn, da auch mal, wenn es Hinweise gibt, da genauer hinzugucken, aber in der Regel kann man es eben bei 11.000 Aktien investierbar weltweit nicht machen.
Ich habe mir ein paar Aktien zumindest so grob notiert, also die bei Felden Welt mit drin sind, also das heißt im globalen Fonds, und dann halt diesen Deutschlandfonds, äh den du auch machst. Lang und Schwarz kennen wahrscheinlich viele, irgendwie die auch über Neobroker handeln, also quasi so Handelshaus, ne? Äh, das ist dann z.B. ein Unternehmen, was auch glaube ich relativ hochgewichtet, also scheint mehrere Faktoren auch zu erfüllen und irgendwie bei dir im Fonds mit drin ist, ne?
Ja, in der Feldenstrategie Deutschland da ist die Gewichtung höher, weil da haben wir nur 30 Aktien, da sind wir auf Deutschland spezialisiert. In der Feldenstrategie Welt, 120, äh da sind dann auch aus Deutschland nur die aller, also ist Lang und Schwarz dann auch drin, aber eben nur mit einem halben Prozent oder so, in, in der Feldenstrategie Deutschland deutlich höher gewichtet im Moment, weil da eben viele Faktoren zusammenkommen, also weil eben da ein Wachstum da ist, was ja auch daran liegt, die verdienen ja bei den, bei den Trades sozusagen, also gerade das, was du sagst: Kommen Anfänger an die Börse, dann verdienen natürlich Broker besonders gut, und ist ja auch gut. Äh, und ich hoffe, dass da auch langfristig äh Leute hängen bleiben. Also, dafür würde ich dann natürlich über die Aktie wieder profitieren, aber es ist natürlich schön, wenn, wenn Investoren wirklich auch dabei bleiben. Aber im Moment ist einfach, dass viele wirklich die wenig Ahnung haben, in zukommen, und die handeln häufig, und da profitieren eben manche von, das sind eben die Broker, und das ist eben gut, wenn man dann in der Phase zumindest die Aktie hat.
Und wie ist das z.B. so mit Mag 7 Titeln, also Tesla, Nvidia, Microsoft und so weiter?
Ja, die kommen tatsächlich in der Feldenstrategie Welt im Moment gar nicht vor. Die waren mal eine Zeit lang drin mit 0 oder 1,5 % alle zusammen. Während in den meisten Fonds sind die ja mit 5, 6 % gewichtet. Bei uns von Anfang an ganz wenig, was einfach daran liegt: Das sind nur sieben, und sieben von 7000 oder von eher 11.000, das ist das, ne? Also, ich gesagt 20.000, 10.000 schmeißen wir in einen Trichter rein, paar sind nicht, sind zu klein, bleiben 11.000 über, und dann wird geguckt: Welche von diesen 11.000 Aktien hat die stärksten Ausprägungen? Welche hat das stärkste Momentum und die höchste Stabilität und so weiter, und dann, dass da dann von diesen sieben Aktien, welche überblenden, das ist ja passiert, weil sie immer auch gut sehen. Es sind ja guter, also grundsätzlich erstmal gute Unternehmen, aber das führt dann eben zu einer viel geringeren Gewichtung als bei den normalen anderen Fonds. Wir wollen ja auch was anders machen, sonst brauchen wir es ja nicht machen. Und das ist eben etwas, was dann auch passiert, dass wir eben nicht die gleichen Titel haben, die in allen anderen Fonds immer drin sind. Die waren bei uns also massiv untergewichtet.
Ja. Ja. Und ähm so ein Ding wie die Rheinmetall, die habe ich auch bei euch gefunden. Ähm, wie ist denn das da eigentlich? Also, das heißt, so Nachhaltigkeit da habt ihr nicht so das Auge drauf, oder?
Nee, genau. Also, den neu Dings gibt's ja die unsägliche Diskussion: Ja, Waffen sind auch nachhaltig plötzlich, ne? Einige kommen jetzt auf diesen Trichter. Ich möchte jetzt keine Handbewegung zu machen, aber äh Waffen sind dafür da, um Menschen zu töten und so Strukturen zu zerstören. Da ist für mich nichts Nachhaltiges dran, ne? Also, da muss man ganz klar sagen. Und äh ich finde Waffen auch äh eigentlich, also eigentlich finde ich so furchtbar. Man muss natürlich schon sehen, äh wir wollen natürlich eine, ein System, was wir haben, oder zumindest wollen wir ein freies System. Ich, wie gesagt, ich komme gerade aus der Schweiz, da finde ich auch gut, dass die eine Armee haben, weil das ist wirklich ein ordentliches demokratisches System, und wenn da Diktatoren kommen und sagen: Ich will würde die Schweiz erobern wollen, das würden sie bei der Schweiz nicht machen, weil sind so viele Berge, die es ist gut zu verteidigen, und das ist, dann macht man es gar nicht erst. Also, Waffen können natürlich einen Sinn haben, aber nachhaltig äh ist jetzt Quatsch, also Waffen als nachhaltig zu beteiligen, ne? Ich habe deshalb ja keine Nachhaltigkeitskriterien, so offizielle zumindest nicht drin, weil ich eben der Meinung bin, dass die Nachhaltigkeit nichts bringt. Ich habe das ja in dem Buch "Kapitalstärke" ausführlich erläutert, warum ich denke, dass Nachhaltigkeit keinen ethischen Nutzen hat. Das ist ja der Punkt. Ich sag nicht, dass Nachhaltigkeit keinen Renditeeffekt hat. Hat's auch nicht. Aber das ist jetzt nicht der, die Big News, sondern was ich sage ist: Nachhaltiges Investieren hat keinen ethischen Nutzen. Leider, das ist ja schlimm. Ich sag das ja nicht, weil ich sag: Brauchen wir keine Gedanken machen, super, sondern ich will ja auch, dass die Welt nachhaltiger wird, aber wir können es leider, so wie es im Moment ist, mit der Finanzbranche haben wir überhaupt keinen Impact, also minimalsten Impact nur, und der Investor hat was er, was ihm versprochen wird, nach dem Motto: Jetzt habe ich einen nachhaltigen Fonds, jetzt, der, der macht das und das, und jetzt verdiene ich auch nur daran Geld, und dadurch wird die Welt ein Stück besser, weil ich jetzt meine, wie viel auch immer, auch wenn es 5 Millionen sind, es hat keinen Effekt, leider. Und das habe ich, das ist wirklich eine lange Argumentation, die ist aber stichhaltig, wie ich denke. Das habe ich in dem Buch ausführlich erläutert. Also, aus erkenntnistheoretischen Gründen, aus philosophischen Gründen sehe ich keinen Nutzen in dieser Nachhaltigkeit, und deswegen biete ich es auch nicht an. Warum soll ich ein Anlageuniversum einschränken, wenn ich keinen ethischen Nutzen davon habe? Ja, so, und das ist einfach der Punkt. Und auch jetzt sieht man es ja, die Waffen, vorher hieß ja, das ist einfach sozusagen das erstwichtigste für Minimalkriterium für Nachhaltigkeit war keine Waffen. Mhm, das minimalste, und jetzt plötzlich Zeitgeist dreht sich. Genau. Auf einmal sind die Waffen aber ganz wichtig um Z. Ja, da waren sie vorher aber auch. Also, der Gedanke ist doch der gleiche, ne? Ich kann doch nicht vorher sagen: Waffen, Waffen, solange wir nicht Büro alles super. Und jetzt, ne, oh Moment, jetzt brauchen wir doch Waffen. Das ist doch überhaupt nicht nachhaltig. Dieses Denken ist doch gar nicht nachhaltig.
Ja. Nee, also das kann ich absolut nachvollziehen. Also, quasi so diese politische Erwünschtheit oder Political Correctness, irgendwie: Was ist heute nachhaltig? Ist das morgen auch so?
Ja. Ja. Z.B. jeder denkt das auch, ne? Atomkraft. Die Franzosen sagen: Atomkraft ist nachhaltig, weil wir haben, wir wollen Klima schonen. Also, brauchen wir eben Energiequellen, um das wirklich auch zu schaffen, effektiv, auch nicht nur gehampelt zu machen, sondern wirklich auch die Energieversorgung stabil und so weiter. Da brauche ich auch eine Grundlast. Sind Atomkraftwerke super, sagen die Franzosen. Die Deutschen sagen: "Nee, bloß keine Atomkraft irgendwie." Und beziehen dann den Strom teilweise von den im Elsass gebauten Atom-, also Kraftwerken. Also, das ist ja auch irgendwie unsinnig. Ich kann mich schon verstehen, weil es gibt natürlich Gegenargumente gegen die Atomkraft, die strahlt tausende Jahre und so, aber trotzdem, der eine sagt: Das ist nachhaltig, und der andere sagt: Für mich ist das Gegenteil nachhaltig. Also, äh dann muss halt jeder selber gucken. Der Punkt ist aber: Es wird nichts bewirkt. Also, wenn ich als Investor sag: Ja, für mich ist das eben so, also wähle ich mir die Aktie danach aus. Mm, ich bewirke aber ethisch nichts damit. Das tue ich nicht. Das kann man sagen: Wieso? Das Kapital fließt doch dahin. Das ist dann Sekundärmarkt, da gibt's dann Ausgleichsmechanismen am Markt, weil andere dann die z.B. andere Nachhaltigkeitskriterien haben oder gar keine, den Kurs dann wieder auf ein faires Niveau hiefen. Also, es ist kein Effekt. Die öffentliche Diskussion, Nachrichtigkeit, die hat natürlich schon Effekt, wenn ich jetzt Druck ausübe mit Medien oder mit, mit äh mit Konsumenten vor allen Dingen. Das hat natürlich, oder auch, auch politisch, wenn ich einfach sage: Du passt mal auf, dieses Unnachhaltige wollen wir nicht. Wir machen politisch jetzt eine Aussage und sagen: Das ist jetzt verboten, oder das wird gefördert. Das bringt natürlich was, aber doch nicht, wenn wir als Anleger da unsere Aktien auswählen und sagen: Jetzt nehme ich die, weil die äh macht das Böse, Böse nicht, oder die andere macht ganz toll das und das. Leider hilft es nicht. Also, das ist leider so.
Mhm. Letzte Frage, Robert. Ähm, die Marktineffizienz. Du hast vorhin schon durchklingen lassen, dass du also überhaupt kein Befürworter von diesem Konzept bist, dass die Märkte immer irgendwie effizient sind. Ne, also äh korrigiere mich, wenn ich dich jetzt falsch wiedergebe, aber ähm warum ist das ein krasser Kapitalfehler, so wie du es in deinem Buch beschreibst, also diese Denke zu haben, dass die Märkte immer alles vernünftig regeln?
Ja, weil man dann Chancen verpasst. Also, man, es gibt ja nun doch schon Chancen, ne? Also, wie gesagt, diese unter, also oder Titel, die bestimmte Faktoren, Merkmale ausgeprägt haben, die bringen eben auf lange Sicht aus meiner Sicht schon eine höhere Rendite. Diese Chance verpasst man, wenn man sich jetzt total mit Scheuklappen sagt: Kurse, Kurse werden dann immer fair, ist immer fair, aber das stimmt so auch nicht. Und natürlich kann man auch in meinen großen äh Extremsituationen, wenn man das persönlich äh an Risiko eingehen will, durchaus mal sagen: Wenn alle verkaufen, kaufe ich gerade. Kann man auch machen. Das heißt, es ist kein schlimmer Fehler, sondern im Gegenteil, man kann sagen: Ist wahrscheinlich der am wenigsten so schlimme Fehler, denn Märkte sind ja relativ effizient. Also, der viel schlimmere Fehler wäre anzunehmen: Märkte sind so ganz leicht, man die sind total ineffizient, und man kann einfach sagen: Guck mal, die Aktie, die ist ja ganz billig, und die kaufe ich jetzt, ne? Das ist ein viel schlimmerer Fehler als zu sagen: Gut, die Kurse sind immer fair, ich kann eigentlich nichts, ich kann nichts, weil die Kurse sind immer fair, ich kann da überhaupt keine Rendite rausziehen, nur diese Rendite, die ich mit dem Schmerz erkaufen muss, die wir am Anfang gesprochen haben. Der Fehler ist nicht so schlimm wie der andere, aber trotzdem ist es eben eine Illusion zu glauben, die Märkte sind immer effizient. Dafür habe ich ja in dem Buch "Kapitalstärke" sehr, sehr viele Beispiele angefügt, angeführt oder auch Argumentationen aufgebaut, wo man sehen kann: Das dürfte in effizienten Märkten nicht passieren, und wir haben am Aktienmarkt viele Dinge gesehen, die in effizienten Märkten nicht sein dürfen, ne? Und das Effiziente am Markt ist eine Idee, das ist eine Idealvorstellung. In der Realität kommt man dem, kann man sich dem nur annähern. Also, es gibt immer Abweichungen, und wenn es mal eine Abweichung gibt, ist das eine Chance, und die darf man natürlich auch ausnutzen.
Robert, vielen, vielen Dank. Schön, dass du da warst.
Bis ja, sehr gerne. Hat mich gefreut.
Timo, danke. So, das war mein Gespräch mit Robert Felten. Ganz, ganz spannender interdisziplinärer Blick, den Robert damit eingebracht hat. Also, Daumen rauf bitte für Robert. Also, ich glaube, er hat hier sehr viel fundiertes Ökonomie-Knowhow mit eingebracht, dann diese äh psychologische Perspektive, dann auch eine philosophische Dimension, äh die hiermit reingekommen ist. Und dieser Mix, den finde ich halt irre spannend, und ich hoffe, dass es euch auf jeden Fall äh genauso geht. Und ich glaube auch, dass das ein sehr, sehr hilfreiches äh Gespräch war, in dem Sinne, wie man sich jetzt ja diesen Herausforderungen: Wie geht man jetzt mit Verlusten im Depot um? Dann letztendlich, also auch äh dem Ganzen sich stellen kann und ja, gute Wege findet, dann individuell auch damit umzugehen. Schreibt mir sehr gerne in die Kommentare, was euch gerade umtreibt, wie es euch geht. Ähm, ich versuche auf jeden Fall auch ähm möglichst viel zu beantworten. Jetzt in so einer kritischen Phase ist…
Das natürlich Ehrensache. Und versprochen, ihr seid auf jeden Fall nicht alleine. Und ja, das möchte ich euch an dieser Stelle einfach nur mitgeben. Und ich glaube, dass dieses Gespräch hier mit Robert dann also auch noch mal ähm ja, vielen von euch weitergeholfen hat. Also, das hoffe ich zumindest.
Und insofern wünsche ich euch jetzt noch einen schönen Tag. Kommt gut in die neue Woche. Wir sehen uns am Dienstag schon wieder. Dann gibt's auf jeden Fall ein neues Video, dann geht's auf jeden Fall weiter im Börsengeschehen, und wir werden weiterhin damit äh ja, miteinander arbeiten und versuchen, also auch äh dem Claim, der hier auf dem Kanal drauf steht, einfach gut mit Geld weiterhin gerecht zu werden.
Und ja, wie gesagt, ich verspreche euch, ich werde euch auf jeden Fall in diesen Zeiten mit begleiten. Und jetzt, wie gesagt, Daumen rauf für das Video bitte, und wir sehen uns am Dienstag wieder. Bis dahin alles Gute, euer Timo.