Transcription
查理·柯克，他将一生奉献给辩论，并手持麦克风而非刀剑离世，他代表了其中之一。我认为，查理体现了美国人与生俱来的对自由的热爱。女士们先生们，我们UATX与查理站在一起，因为我们代表自由，我们代表真理。祝宪法日快乐，或者更准确地说，祝宪法与公民身份日快乐。这才是完整的名称。正如你们所知，在1787年的这一天，也就是238年前，制宪会议的代表们在费城签署了共和国的奠基性文件。因此，国会在1952年将9月17日定为宪法日和公民身份日，但这只是始于第一次世界大战，1917年的一场运动的高潮，当时美国革命之子组成了一个委员会，其成员包括未来的总统卡尔文·柯立芝，以推广宪法日。1939年，在又一场世界大战前夕，这一天被重新命名为“我是美国人日”，并配有格雷·戈登创作的同名歌曲，其节奏是“滴答滴答”。你看，太阳底下无新事。这首歌的合唱部分，也就是钩子，是“我是美国人”，我不会尝试唱出来。你们可以在YouTube上听到。我之前在楼下吃墨西哥卷饼时听过它。“我是美国人。我为我的自由感到骄傲。”嗯，这基本上是为大乐队时代创作的李·格林伍德。1941年3月，威斯康星州的众议员塔德·瓦西尔夫斯基（向波兰裔人士致歉）承认匈牙利移民克拉里瓦夫人是公民身份日的创始人，该节日当时已成为对“所有通过成年或归化获得公民身份的人”的庆祝。现在，自从了解到这一点以来，我必须说，作为一个归化的美国公民，我以新的眼光看待今天。它提醒我们，在美国历史上，合法获得公民身份的途径至关重要，以及近年来日益凸显的模糊非法居民、合法居民和完全公民之间界限的危险。2005年，规定每年在这一天，所有公立资助的教育机构和所有联邦机构都应提供关于宪法历史的教育项目。因此，这大概今天一整天都在全国各地的机构中进行。从该规定设立以来的二十年经验来看，对这一重要主题的一天教学是远远不够的。嗯，在奥斯汀大学，我们不需要那种政府授权。我们不仅仅是一年一次地思考宪法。我们几乎每天都在思考它，原因很简单，我们自己的治理文件就是刻意模仿它的。在我开始起草我们大学的宪章时，我几乎是复制粘贴了美国宪法中的一些章节。这就是为什么，如果你还没有弄清楚的话，我们有一个立法机构，即今天开会的校董会，一个行政机构，即校长以及其他学术官员，还有一个司法机构，即裁决小组。这就是我们拥有权利法案的原因。这份法案像国家宪法一样，明确了我们这里的自由以及我们的责任。我们采纳这个治理体系，是因为我们认为，在我们大学成立前大约十年间，我们几乎在所有已建立的大学中看到的学术自由和学术标准的崩溃，至少部分根源于大学治理结构的缺陷。现在，就像美国宪法一样，我们的宪法，正如已经提到的，已经根据经验进行了几次修正。但我相信，经验已经表明，它是一份有效的文献，证实了对行政部门存在真正的制衡，因此对教授和学生的权利提供了真正的保护。但今天下午，我想讨论一个更广泛的问题，即我们这所新兴大学与我们所依据其法律运作的共和国之间的关系。即使是最完美的大学，如果它坐落在一个政治制度不自由的国家，也无法维护对真理和学术卓越的追求。我们绝不是历史上第一个采纳伊曼努尔·康德的“Sapere aude”（敢于思考）作为口号的学术机构。事实上，这是约瑟夫·斯大林建立的莫斯科物理技术学院的座右铭。而且我认为我们可以相当肯定地说，其教职员工和学生在他们敢于思考什么方面确实非常谨慎。20世纪20年代，德国顶尖大学被普遍认为是世界上最好的。它们在科学领域的诺贝尔奖得主名单中占据主导地位。然而，它们的卓越并没有保护它们在1933年希特勒上台后。事实上，我在UATX的一次先前演讲中曾论证过，德国的教授和学生，在马尔堡、图宾根、海德堡等机构，在1933年前后都热情地拥抱了国家社会主义。他们与希特勒不自由意识形态的福西斯契约，在我们这个时代被一代学者和学术管理者愿意与各种不自由意识形态（如彼得·博西昂所称的“抱怨研究”流派）签订类似的契约所模仿，这种契约故意终止了对西方文明的教学，并以所谓的“去殖民化”的狂欢达到高潮，最终导致2023年10月7日后美国许多大学里对野蛮行为的毒性庆祝。但是，我们的一些批评者现在说，如果共和国本身面临着与德国在20世纪30年代所遭受的命运相似的危险。自由主义的美国以及海外一直存在对法西斯美国或至少从共和制向帝国秩序过渡的担忧。我认为这就是一个共和国的灭亡方式。我的老朋友安德鲁·沙利文上个月写道，《伦敦卫报》9月1日问道：“特朗普是独裁者吗？”令人惊讶的是，答案是肯定的。我的老朋友莱昂内尔·巴伯，《金融时报》前主编，最近称特朗普总统为“等待中的独裁者”。查理·柯克在犹他谷大学遇刺，无疑进一步加剧了这场争论的激烈程度。今天下午，我想纪念查理，并提醒你们，一周前，那场可怕的罪行发生在大学校园里。作为“转向点美国”的创始人，查理不仅是特朗普式保守主义的不知疲倦的倡导者，也是言论自由的倡导者，他不知疲倦、总是愉快地工作，以对抗全国各地大学校园里的“觉醒”进步共识。去年五月，我在洛杉矶的一次晚宴上遇到了查理，他坦诚真挚、正直的品格，他对基督教信仰以及保守政治的承诺，给我留下了深刻的印象。他的遇刺给那些受他鼓舞的年轻一代（主要是男性，但并非全是男性）保守派带来了冲击波。我想引用一封电子邮件，是一位年轻保守派在得知查理被谋杀的消息后不久发给我的。“美国的古典自由主义和温和保守主义昨天 definitiv 去了。”他写道，那是星期四早上。“查理·柯克做了一切正确的事，并真诚地与他的对手进行善意交流。他是一个真正的信徒，相信我们从小被告知的一切关于政治如何运作的道理，并且是我们思想市场中的快乐战士。”我的年轻朋友接着说，“这一切都无关紧要。左翼在他妻子和孩子面前割断了他的喉咙。一场政治殉道，以4K高清直播。查理一生都在宣扬和实践温和的选择，但左翼却把他当作极端分子杀害了。”“总之，我无法低估，”我朋友继续说道，“这一事态发展的重要性。美国确实已经到了一个转折点。我担心，从查理的血中，昨天涌现出了一万个弗朗哥。左翼播下了领导的种子。他们将收获钢铁的风暴。”好吧，我祈祷他关于最后这个预言是错误的。在一次全国电视讲话中，我想你们很多人都看了，特朗普总统本人称查理为爱国者和真理与自由的烈士。总统说，多年来，激进左翼一直将查理这样的优秀美国人比作纳粹。这种言论直接导致了我们今天看到的恐怖主义。“然而，可以预见的是，一旦左翼停止对查理的谋杀幸灾乐祸，并毫无证据地声称他的刺客在政治上比他更右翼，他们就会立即颠倒特朗普的论点，指责他利用这一事件，就像希特勒利用1933年2月的国会纵火案一样，将国家推向独裁的又一步。”女士们先生们，在宪法日，我们都有义务记住本杰明·富兰克林对那位女士的回答，她在这1787年的同一天问他：“医生，我们得到了什么？一个共和国还是一个君主制？”“一个共和国，”富兰克林回答道，你们都可以加入。“如果你们能保住它。”这个著名引语的来源实际上是詹姆斯·麦克亨利的日记，他是一位爱尔兰出生的马里兰州制宪会议代表，曾在约克镇战役中为拉法耶特效力，后来在华盛顿和亚当斯总统任内担任战争部长。所以，这是历史引语中真实存在的一个例子。问富兰克林问题的女士是费城人伊丽莎白·威林·鲍威尔，她的父亲、兄弟和丈夫都曾担任该市市长。那么，我们能保住它吗？我们正在失去它吗？自从特朗普十年前成为一个有希望的总统候选人以来，我的衡量标准一直是巴兹·温德里普。那么，这里有多少人举手，读过《这里不会发生》？好吧，你们需要读。它出版于1935年，是辛克莱·刘易斯对法西斯美国的反乌托邦设想。在这本书中，一位夸夸其谈的民主党人，他实际上是一位民主党参议员，巴拉西利乌斯·巴兹·温德里普，我认为他部分是模仿了路易斯安那州州长休伊·朗，当选总统，推翻宪法，并建立了一个类似于美国纳粹政权的制度，配有准军事暴徒“民兵”。有一个类似戈培尔的副手和公司经济学。抵抗只来自一小撮保守派共和党人和自由主义者，比如佛蒙特州报纸编辑多尔姆斯·杰瑟普，他是书中不太可能出现的英雄。现在，美国文学无疑创作了比《这里不会发生》写得更好的法西斯反乌托邦作品。玛格丽特·阿特伍德的《使女的故事》（1985年）和菲利普·罗斯的《美国阴谋》（2004年出版）只是举两个例子。然后还有早期冷战时期斯大林主义美国的景象，比如雷·布拉德伯里的《华氏451度》。那就是那个烧毁所有书籍的美国。但是，你看，唐纳德·特朗普是自由主义者噩梦中的巴兹·温德里普。安德鲁·沙利文将他比作，我将在此引用，“一头野猪，在心理上无法理解除了统治和复仇之外的任何东西，对历史一无所知，盲目而恶意地冲过我们宪政民主的废墟。”因为他无法容忍任何他不能完全控制的制度。所以，沙利文承认，特朗普在他的第一个任期内并没有完全成为温德里普。但在他的第二个任期内，他认为温德里普已经释放了。所以他可以，而且他确实这样做，我只是在这里转述安德鲁·沙利文的论点，去攻击国内的对手，从律师事务所到官僚，到记者，到法官。他已经宣布了30多次紧急状态，以证明采取非常规措施的合理性。他施加关税，拥有“零宪法或法律权威”。他赦免了暴力作家、叛乱分子和腐败的政客。再次引用，“攻击大学的自主性，结束了对非公民的言论自由保护，并动员了‘武装的、蒙面的、匿名的男女，逮捕并驱逐涉嫌非法移民的外国人’。”如果你阅读《卫报》或《纽约时报》的报道，你会发现更多类似的事件，例如联邦调查局搜查了特朗普前国家安全顾问、现批评者约翰·博尔顿的住所，或者更换了劳工统计局局长，或者试图解雇美联储理事丽莎·库克。所有这些事件都成为了批评者的素材。然而，女士们先生们，这种评论中存在印象主义的危险。本周，《卫报》9月1日报道，劳动部大楼上悬挂着一幅巨大的横幅，上面是特朗普怒视着华盛顿特区，上方标语是“美国工人第一”。等等。横幅等同于法西斯主义？还是莱昂内尔·巴伯对特朗普下令在白宫东翼原址建造的2亿美元的宏伟宴会厅感到震惊？但是，宪法中哪里规定不能建造宴会厅？所有遭受我称之为“温德里普综合症”的人，只需要提醒一下法西斯主义是什么。在意大利，继1924年社会主义副议员贾科莫·马泰奥蒂被谋杀（几乎可以肯定是由墨索里尼下令）之后，政治反对派被禁止。列宁主义者安东尼奥·葛兰西等人被投入监狱。此后，法西斯党不再容忍竞争对手。报纸编辑被要求成为法西斯分子，教师宣誓效忠“领袖”。议会甚至工会，虽然继续存在，但都是完全服从墨索里尼独裁的虚假实体。再以德国国家社会主义为例，它是在大萧条时期出现的，而不是像美国过去十年那样持续扩张。它是明确的革命性的。其公开目标是推翻魏玛体系，创造一个种族纯洁的“人民共同体”。像冲锋队这样的党内机构系统性地对反对派使用暴力。希特勒于1933年上台后不久，新政权就开始直接控制公务员、媒体、警察和军队。重新武装成为经济政策的目标，战争成为外交政策的目标。从一开始，反犹主义就是核心特征。最重要的是，第三帝国从一开始就是一个无法无天的政权。想想那些未经审判的逮捕。早在1933年7月，就有26000人被关押在所谓的“保护性拘留所”，或者从1934年6月的“长刀之夜”开始的即决处决，期间有85至200人被冷血杀害。我再给你们一个历史提醒。帝国总统制，即扩张的行政部门，早在唐纳德·特朗普之前就存在了。富兰克林·罗斯福的批评者认为“新政”是行政部门的权力扩张。彼得·泰尔去年在他的“反基督者”讲座中提醒了我们这一点。理查德·尼克松的民主党批评者，特别是小阿瑟·施莱辛格，在1973年提出了非常相似的论点。正如我的朋友、哈佛大学和胡佛研究所的杰克·戈德史密斯所争辩的那样，本世纪以来，总统的权力一直在持续地“升级”，这得益于国会“大量的权力委托”和“赞同的最高法院”。2001年9月11日袭击事件发生后24年，乔治·W·布什极大地扩大了美国国家安全国家的权力。巴拉克·奥巴马利用行政命令来推行“大规模且有时在法律上有争议的政策举措”，在涉及移民、大麻和奥巴马医改的案件中，他声称拥有广泛的“不执法自由裁量权”，并利用“法律上有争议的威胁”来撤销对大学的联邦资金，迫使它们改变关于性侵犯和骚扰的规定，这些改变产生了许多有害的后果。乔·拜登不仅滥用了总统的赦免权，为他自己失足的儿子等人谋福利，他还将最高法院的“单一行政官”判例法延伸到解雇社会保障管理局的法定保护的专员。他清洗了特朗普任命的艺术和荣誉机构、美国行政会议以及国土安全部咨询委员会的成员。当然，拜登政府毫不犹豫地对政治对手发动或鼓励“法律战”，尤其是针对特朗普本人。近几个月来，你们可能已经注意到，关于特朗普政府涉嫌破坏美联储独立性的抱怨声越来越大。但正如财政部长斯科特·桑德斯本月早些时候发表的一篇非常重要的文章所论证的那样，自全球金融危机以来，一直是美联储在过度扩张。桑德斯称之为“功能增益”的货币政策实验。量化宽松比经济增长更能加剧财富不平等，然后在2022年导致了严重的通货膨胀反弹，并可能最终使纳税人损失数十亿美元。美联储在监管方面也过度扩张，其政治化，从联邦储备银行董事的政治捐款来看，可以追溯到10年前。是的。自第二次就职以来，特朗普在约三十几项命令和备忘录中引用了紧急权力。但奥巴马和拜登也做了同样的事情。他们只是做得更慢。无论如何，法院目前正在处理400起涉及特朗普政府的案件。根据Just.网站的数据，确切地说是404起。在这404起案件中，没有一起以原告胜诉告终。28起被阻止。82起被暂时阻止。19起被阻止并等待上诉。20起被部分暂时阻止。48起被部分或全部拒绝临时阻止。33起正在等待上诉。162起正在等待法院裁决。23起已结案。两起已转交。只有七起以政府胜诉告终。这是特朗普执政的第五年。我可以向你们保证，这与1938年德国的法院运作方式完全不同，那是希特勒政权的第五年。田纳西州民主党众议员史蒂夫·科恩有一个网站，追踪他称之为“特朗普政府有害行政行动”的内容。从关闭美国援助到向联邦工作人员发送威胁性电子邮件。问题在于，科恩混淆了可以接受法律挑战的行动和他不喜欢但属于政策范畴的行动。杰克·戈德史密斯估计，在约四打案件中，特朗普政府只是接受了法院的裁决，要么根本不上诉，要么在巡回上诉法院败诉后不再继续追究。再次是20世纪30年代的德国。杰德·鲁本菲尔德最近在《自由论坛》上发表了一篇有趣的评论文章，认为那些提交给最高法院的案件之所以如此，正是因为它们远非不容置疑。以《国际紧急经济权力法》为例。这可能不是特朗普总统采取报复性关税的可靠依据，因为它赋予总统监管进口的权力，而不是征税的权力。这无疑是联邦巡回上诉法院的观点。但是，1930年关税法第338条，即臭名昭著的斯穆特-霍利法案，授权总统对任何对美国商业构成“任何负担或不利”的国家征收高达50%的关税。因此，最高法院有可能支持特朗普。最高法院也可能裁定特朗普败诉。在丽莎·库克一案中，我认为大多数法官不太可能接受未经证实的抵押欺诈指控作为特朗普解雇她出任美联储的充分理由。而且我认为他们可能会裁定，政府在最近一天击沉一艘据称载有委内瑞拉帮派“特伦·阿拉瓜”的贩毒成员的船只，或者根据《外敌法》驱逐帮派成员时，其行为是非法的。但是，法官们可能会支持特朗普派遣国民警卫队前往洛杉矶、芝加哥和华盛顿特区的权利，因为有派遣军队保护执行公务的政府官员的先例。在这种情况下，是美国移民和海关执法局的特工。正如哈佛大学的诺亚·费尔德曼所指出的，迟早，最高法院将不得不对这些棘手的案件做出裁决。只有当它将所有这些案件都判给政府有利时，我们才需要开始担心权力分立已经失效。如果它这样做，我会感到惊讶。同样，现在就断言国会只是白宫的橡皮图章还为时过早。共和党在参议院和众议院都占微弱多数。经济明显放缓。看看劳动力市场，部分原因是关税，部分原因是移民人数急剧下降，通货膨胀率仍高于美联储2%的目标。选民是恒温的。他们在去年11月希望限制移民，但现在看到雇员和邻居被围捕和驱逐时，他们对驱逐感到不安。尽管民主党支持率和选民登记人数都在下降，但共和党仍有可能在明年11月的年中选举中失去众议院的控制权。而且，总统权力也存在非正式的制约。一些大型科技公司的高管似乎尴尬地渴望向总统献媚，以换取最少的AI和加密货币监管，但并非所有人都如此厌恶特朗普，他在华尔街和普通民众中都有许多直言不讳的批评者。媒体也是如此。美国新闻界很难被噤声，互联网使得媒体比过去更加难以驾驭。今年早些时候，我与副总统万斯在推特上发生了一场争论，正如你们所见，我还没有被关进“保护性拘留所”。美国将军们似乎也不太可能支持美国君主制或独裁统治，因为军队对宪法的忠诚文化仍然非常强大。至于美国130万执业律师，他们都对维护法治有着既得利益。这是他们的生计。我确信我们的优秀总法律顾问，如果他在这里，也会同意，对吧，亚当？这就是你们所做的。独裁的前奏通常在历史上是内战或无政府状态。现在，美国人可能两极分化，但他们并没有相互开战。我之所以这么说，即使在最近似乎旨在增加内战风险的事件之后。不仅是查理·柯克的遇刺，还有8月22日，在北卡罗来纳州夏洛特市，23岁的乌克兰难民伊琳娜·泽鲁茨卡被致命刺伤。被指控杀害她的男子，一位名叫D.卡洛斯·布朗二世的非裔美国人，曾多次被捕并因携带危险武器抢劫、破门而入和盗窃而被定罪。袭击后，他简单地说：“我抓到了那个白人女孩。我抓到了那个白人女孩。”如果一个敌对外国势力企图破坏美国稳定，我可以想到至少有三个国家这样做，查理和伊琳娜的被杀将完美地服务于这一目的。一起犯罪加剧了政治分歧，另一场则加剧了种族不信任。女士们先生们，就像20世纪30年代辛克莱·刘易斯构思巴兹·温德里普一样，21世纪20年代有许多人情绪上过度投入于美国陷入法西斯主义的想法。现在，认为尤其是在两次如此令人震惊的谋杀案造成的紧张气氛下，总统相对于其他政府部门的权力将进一步增长，这种恐惧是幼稚的。但严肃的历史研究者知道，今天的美国离1927年的意大利或1938年的德国还很远。而且，现在和那时一样，从地缘政治角度来看，美国更有可能与真正威权主义的政权发生冲突，而不是与它们并肩作战。现在，我带着一些感情说出这句话，因为我刚刚看到了一个真正的法西斯政府在基辅街头能做什么，我上周末在那里，具有一种苦涩的讽刺意味，我看到一栋公寓楼被俄罗斯巡航导弹摧毁，造成23名无辜的乌克兰男女老少死亡的街道，是以瓦茨拉夫·哈维尔的名字命名的。哈维尔象征着最终将中欧从苏联暴政中解放出来的自由精神。我们都应该记住他在布拉格流亡期间写下的话，不久他被判处五年监禁：“活在真理中”。从那时起，“活在真理中”这句话就铭刻在我的脑海里。正如珍珠港事件后的事件所表明的那样，没有什么比与真正的法西斯主义者和真正的帝国主义者作战更能重新点燃格雷·戈登所歌颂的那种美国对自由的热爱了。当今世界发生的事件提醒我们，自由不仅在国内受到不自由意识形态及其支持者的威胁，而且在国外也受到威胁。来自中国、俄罗斯、伊朗和朝鲜的威权主义轴心，它们共同对乌克兰、以色列以及台湾的民主构成致命威胁。我真的很难相信，如果威权主义者看起来可能扼杀任何一个这些困境中的国家的自由，我们美国人会袖手旁观。查理·柯克，他将一生奉献给辩论，并手持麦克风而非刀剑离世。他代表了其中之一。我认为，查理体现了美国人与生俱来的对自由的热爱。女士们先生们，我们UATX与查理站在一起，因为我们代表自由，我们代表真理。以我们自己的方式，我们正试图做1787年那些人所取得的辉煌成就。他们都是男人，我恐怕是，尽管需要一位女性来问本杰明·富兰克林那个关键问题。我们不仅敢于思考，而且敢于建设。我们正在建设，并相信，有了正确的治理体系，有了正确的操作系统，如果你愿意的话，我们所建设的东西可以像美国一样持久。明年，我们将庆祝《独立宣言》发表四分之一个世纪。它也将是，我犹豫是否要进行比较，我们自己发表学术独立宣言五年，那是在2021年11月，当时我们宣布将在奥斯汀创建一所新大学。我希望现在你们清楚，如果美国共和国，以及德克萨斯州，不能繁荣发展，我们就不可能繁荣。学术自由的宪法，其生存依赖于联邦和州层面的自由宪法。我毫不怀疑，宪政秩序正受到国内外恶意敌人的威胁。我必须说，它也受到右翼那些有时在激动之时忘记第一修正案也保护仇恨言论的人的威胁，无论你们多么憎恨它。但1787年也是如此。这就是为什么富兰克林使用了那句话：“一个共和国，如果你们能保住它。”我们创建了一所自由大学，正如我们的校长在开学典礼上发表的精彩演讲中所说的那样，它不致力于推行平均主义，而是致力于维护自由，并在自由的基础上无畏地追求真理。简而言之，一所自由的大学，如果你们能保住它。非常感谢。 [掌声] 现在，游戏开始吧。正如我儿子喜欢说的，提问。>> 嗯，你好。很高兴再次见到你。>> 很高兴见到你。>> 嗯，所以当宪法在今年夏天被修改时，我们并没有真正收到通知。我们自己摸索出来的。嗯，而且似乎要使一份文件成为宪法，它需要成为一份公开的文件，并且公开地进行修改。嗯，尤其是因为我们作为学生，并没有，我并不是在做任何价值判断，无论我们是否应该，但我们没有，嗯，任何形式的民选权威或任何形式的权威。我们与这份文件的关系是什么？>> 嗯，这非常清楚，它不是一份需要学生投票批准的文件。嗯，正如宪法所明确指出的，嗯，校董会有权修改和修订，嗯，我们已经进行了一些修订，以应对出现的问题，正如我们试图将从美国宪法中借鉴来的、但实践起来不切实际的东西付诸实践时所不可避免的那样。或者实际上与德克萨斯州的法律以及管理私立大学的联邦法律不兼容。嗯，在这种意义上，我认为你需要认识到这种宪政秩序的性质。你不是一个民主共和国的公民。恰恰相反，你们是一所宪法治理大学的学生。嗯，学术民主的实验已经被尝试过。有趣的是，在德国以及其他欧洲国家，在1968年动荡或起义之后，如果你想给它们冠以那个名字的话，嗯，许多德国大学在那之后给了学生相当大的权力来治理。我认为这些实验的教训之一是，它们效果不佳，而且效果不佳的原因有很多。嗯，其中一个原因是，学生就是学生。嗯，他们是学生，根据不同的制度，在机构里待三四年，然后离开。从这个意义上说，他们与共和国的公民不具有可比性。所以我们设计宪法时，故意将学生代表性降到最低，因为我们观察到，在其他地方的大学进行的关于学生代表性的实验，要么导致了像德国那样非常糟糕的结果，要么就是一种欺骗，而且我确实在不止一所机构看到过虚假的学生活动组织，学生代表实际上什么都不是，只是一个谈话俱乐部。所以艾玛，这就是我对你问题的回答，我感谢你提出这个问题，我希望你能理解我坦诚的回答。>> 谢谢。 [掌声] >> 你提出了一个非常有说服力的论点，认为特朗普总统没有像他的批评者声称的那样有效地巩固权力。但从10000英尺的高度来看，行政当局的语言和自我定位仍然显得更加威权主义。甚至可以说，年轻右翼中最普遍的倾向是极其威权主义的，无论你称之为整体主义还是生命主义，还是你所指的任何其他倾向。而且，从更大的角度来看，中国也像一个模仿的例子，似乎影响着美国人对安全的看法。你知道，中国的监控国家似乎在减少犯罪方面非常有效。你真的认为10到20年后，我们的宪法在权力分配和这个国家的威权主义程度上不会变得更加集中吗？>> 谢谢。这是一个很棒的问题。它有可能变得更加集中，总统的权力也会更大，因为这就是趋势，你可以追溯到2000年代，你可以追溯到1970年代，或者你可以追溯到1930年代，趋势一直是朝着帝国总统制发展。嗯，我的异议在于声称这仅仅是特朗普总统政府的一个特征，而这显然是多个政府的特征，无论是共和党还是民主党。但有一件事让我想起，当我研究1970年代时，尼克松的帝国总统制发生了什么。正如我提到的，小阿瑟·施莱辛格写了《帝国总统制》，发表于尼克松权力达到顶峰的1973年，也就是尼克松赢得压倒性连任胜利的那一年，他赢得了除一个州以外的所有州。而他在1974年底之前就被迫离职了，因为“水门事件”。水门事件揭示了什么？水门事件揭示了帝国总统制确实存在制约，如果司法部门和立法部门行使了他们的权力，当然他们也这样做了。从尼克松的角度来看，它也揭示了非宪法力量的力量，即媒体，嗯，自由派精英。但这似乎没有太大改变，以至于一种情景是不可想象的，即特朗普总统也可能遭遇类似的命运。我经常指出，他是理查德·尼克松对哈佛大学、纽约时报、司法部、官僚机构的复仇，这才是我们真正应该如何看待特朗普总统。嗯，但以理查德·尼克松为榜样是一件危险的事情，考虑到他后来的遭遇。所以，我认为美国历史的教训不是连续性是完全不间断地朝着帝国总统制发展，而是我们可以看到一些“标点”的时刻。我刚刚读了菲尔·托布曼的乔治·舒尔茨传记。值得提醒的是，里根总统任期内几乎因为伊朗门事件而垮台，这再次看到了立法部门和司法部门行使权力来约束行政部门。所以，我认为我们不能确定发展的方向只有一个。最后，你提到了“模仿中国国家资本主义”这个我认为非常危险的观点。这已经成为华盛顿的一个热门话题。第一次冷战的教训无疑是，美国在冷战中面临的最大危险是变得像敌人一样。嗯，融合理论，我猜它在1970年代达到顶峰，认为美国和苏联的体系正在融合，变得越来越相似，人们担心美国的国家安全国家开始采取苏联国家安全国家的某些方面。回过头来看，这一切似乎都有些夸大，因为两个系统之间的差异仍然很大。任何来自苏联体系的人都可以解释，当索尔仁尼琴来到美国时，他很生气，任何人都可以犯这种错误。所以，我认为虽然我不能确定，没有人能确定会发生什么，但我认为有一个合理的论点可以提出，这一切都将对帝国总统制以非常糟糕的方式结束。毕竟，我们当今政治经济的一个后果是不可持续的财政负担。嗯，当你在支付利息上的花费超过国防开支时，你就真的处于一种严重的过度扩张的境地了。我认为，集体而言，政府的三个部门都已将美国带入了一个极其危险的境地。如果发生与威权主义者的冲突，这是我今晚演讲的一个关键点，我们更有可能与中国发生冲突，而不是与之联手。那么我认为我们将迅速重新发现对自由的热爱。如果我能问一个快速的后续问题。似乎你的意思是，你基本上是在说，好吧，帝国总统制可能会被那些导致尼克松垮台、差点让里根垮台的因素所撕裂，也就是安全部门或安全部门的某些部门用“水门事件”破坏了尼克松。也许尼克松在某种程度上也这样做过。然后是伊朗门事件，在某种程度上破坏了里根。但如果发生类似的事情第三次，或者第二次，取决于你如何计算伊朗门事件，似乎要么成功了，在这种意义上，这个悖论是为了让特朗普政府更强烈地根除安全部门，这意味着它巩固了权力，或者反过来被安全部门摧毁，在这种情况下，右翼不可避免地会变得更加威权主义。这难道没有某种悖论，迫使美国从长远来看变得更加威权主义，如果选择是总统巩固权力以阻止安全部门，或者安全部门威胁总统？嗯，你还记得我们在春天上的哲学史课，与布兰登·迪德曼一起，我们讨论了结合了民主、贵族和君主制元素的共和宪法的性质。开国元勋们设计了一个必然会产生不同部门之间冲突的体系。这是设计的一部分，他们也知道存在一个风险，一个非常熟悉的历史风险，即一个部门会变得过于强大。所以，任何混合宪法的共和国，比如美国，都可能变得过于民主，最终陷入无政府状态。那就是魏玛式的噩梦，或者它可能变得过于君主制，最终成为暴政。对开国元勋来说，这显而易见，富兰克林说“如果你们能保住它”时就是这个意思。共和秩序本身就是不稳定的，因为它是一个三体问题。你们那些读过露西·申的人会记得，三个天体之间的引力作用使得三体星系几乎无法居住。美国宪法是一个三体问题。UATX也是如此。有些人向我抱怨，“哦，总统权力太大了。”嗯，是的。美国总统也是如此。必须有权力，否则你们就会变成瑞士。我们想成为瑞士吗？我的意思是，我去过瑞士。它很漂亮。但你知道吗？它之所以能保持瑞士的地位，是因为在冲突时期向独裁政权提供洗钱服务。而我最终并不觉得这种商业模式很合适。所以，这就是共和秩序的本质。这就是自由宪法的本质。归根结底，它只和公民本身热爱自由一样好。如果我们集体决定容忍一个特朗普式的君主制，那么历史就只是提供了另一个例子，说明维持共和政府的极端困难。但我认为我已经在课堂上指出，美国人几乎从一开始就在担心这个问题，我们就是罗马，我们就是共和国，总有一天会有人成为奥古斯都。我敢打赌不会是唐纳德·特朗普，我敢打赌也不会是JD·万斯。我只是不看好那种罗马式的结局，我当然也不看好那种20世纪30年代德国式的结局。现在这里排了很长的队，我意识到时间是有限的。所以，我现在将切换到简短的回答。>> 嗯，你谈到了宪法日，以及任何联邦资助的教育机构，如果想继续获得资助，现在必须在9月17日举办宪法日活动。这所大学现在是否会，或者将来是否会寻求联邦资助？它现在不会，而且我认为它将来也不会。这是我们能够维护自由的最重要的方式之一，因为正如我所说，不是特朗普总统首先开始炫耀联邦政府的财政权力。巴拉克·奥巴马开始了这一点。所以，不，我认为我们越来越认为，这不能是我们做的事情。谢谢你的提问。 [掌声] 谢谢你给了我们一个借口来拖延你给我们布置的繁重课程。嗯，我想按照你自己的方法，给你做一个反事实的分析。假设在2024年的另一次选举中，一位当选的候选人对《权利法案》和《宪法》没有同样的敬畏，并且以某种方式发生了这种情况，导致了改变。嗯，奥斯汀大学在多大程度上愿意对抗一个可能危及其认证地位或运营能力的政府？嗯，我们对真理的承诺，是否比《宪法》可能更重要？>> 嗯，正如哈佛大学正在发现的那样，即使你是这个国家最富有的大学，也很难赢得与联邦政府的斗争。而且我认为，历史的一个明显教训是，在任何一场与意志坚定的中央政府的斗争中，获胜的将是中央政府，而不是那个顽固的小大学。有一些例外，我在今年早些时候的第一次原则峰会上谈到了其中一个。嗯，那就是1680年代我和我的老牛津学院麦格达林学院与詹姆斯二世国王之间的一场伟大斗争。嗯，詹姆斯二世国王试图任命一位罗马天主教总统，而麦格达林学院的教员们不接受。嗯，这变得非常棘手，因为不仅他们的总统被强加给他们，而且他们都被开除了。所以，教员们被赶出了学院，故事可能就到此为止了，但正如历史学家告诉我们的那样，这是詹姆斯二世的又一次过度扩张，嗯，这是导致他垮台和我们称之为“光荣革命”的原因之一。所以，在这种情况下，学术机构实际上战胜了暴君，嗯，每年在麦格达林学院都会有一个恢复盛宴，供应丰盛的食物，但这只是例外，正如他们所说，它证明了规则，即被强大行政部门、强大政府压垮的大学名单确实很长。所以，我认为在你提出的情景中，我们将尽力遵守我们自己的宪法，按照我们通过的规则来管理我们的大学，而且由于我们不接受联邦资金，也不打算接受，所以我们很难被欺负而改变我们的方式。而且，我并不完全清楚你所设想的威权政权会要求我们做什么。嗯，这是我能给你的最好的历史答案。正如我之前所说，我认为这是一个概率相对较低的情景。而且我认为德国的例子说明，即使是世界上最好的大学，在希特勒的独裁面前也屈服了。只是他们大多是心甘情愿地屈服的。我不认为在这所机构里，我能感受到一种强烈的自由主义精神，我不认为会有很多人会庆祝美国君主制或独裁统治的到来。我希望，如果那种噩梦般的情景发生，瓦茨拉夫·哈维尔的精神会在这栋楼里 alive。我不知道。我没有经受过那样的考验。我在冷战期间有幸身处西欧，而不是东欧。但我确实知道，你能读到的最鼓舞人心的文本，我知道其中一些文本在你正在学习的课程中被分配了，那就是异议者的文本，那些反抗苏联暴政的人。如果我们作为老师把工作做好，我们就会向你们灌输哈维尔那种活在真理中的原则。正如哈维尔所争辩的那样，即使在独裁统治下，一个人也可以活在真理中，无论它可能对你就业的机构提出什么要求。>> 谢谢。 [掌声] >> 你好，尼尔·弗格森爵士。我有一个问题，你提到了我们是一个共和国，富兰克林的观点是我们是一个共和国，如果你们能保住它。所以我想把这个问题延伸到你身上。你认为美国宪法，特别是我们学校的宪法，确保这些文件的修改被记录下来并让人们知情有多重要？我能从你的问题中推断出你想要一份红线标注的宪法版本，其中修正案可以清晰地辨认出来吗？不完全是。但在我们学校的宪法所依据的美国宪法中，修正案被清晰地添加了，而原始宪法则被完整地保留了下来。所以，不一定是一份红线标注的宪法，但应该有一些附录，其中可以看到每一项修正案吗？>> 是的，我想你可能说得对。我经常考虑这个问题。我无法完全表达，我们最初起草宪法时遇到的困难有多么巨大，而且我们可能犯了匆忙的错误，以至于我们在没有明确添加修正案的情况下就修改了它。我必须告诉你，它们读起来不会很愉快，因为它们大多非常技术性，不像美国宪法结尾那些相当令人兴奋的修正案。所以，我并不反对发布一个修改后的版本，一个包含修正案的原始版本，但我只是想提醒你，它们大多是非常技术性的东西，关于裁决小组以及它应该如何进行。我的意思是，我并不惊讶这被证明很棘手，因为创造一个司法部门对我们来说是全新的，而且在任何其他大学都不存在。根本没有这样的东西。所以，我们在如何约束自己方面进行了创新。那是棘手的部分。我不反对明确发布这些修正案，但我不想让你抱有太高的期望。我认为当你看到它们黑白分明时，你会觉得它们极其乏味和枯燥。>> 我希望如此。非常感谢你，尼尔·弗格森爵士。>> 嗯，你好，非常感谢你的演讲。我的问题与你关于人们对当前政府面临的威胁反应过度的观点有关，或者至少是我们未来面临的威胁。你似乎说，一个共和国的好坏取决于它的公民，在我看来，不自由的左翼和不自由的右翼都在增长，所以在我看来，趋势是朝着一个更专制的国家发展。所以我想听听你对这个问题的看法。我和安德鲁·沙利文一起做播客时说，一周两天，我醒来时会想，也许这就是晚期共和国的感觉。但另外五天，我认为开国元勋们做得对。我认为这是一种健康的心态。我认为如果一周七天都吹着口哨走过其他共和国埋葬的坟墓，那将是错误的。我曾经在一个非常不同的背景下说过，“永恒的警惕是自由的代价”，这是真的。我们不能仅仅满足于现状。从这个意义上说，我认为我们进行这些辩论很重要。这就是我与安德鲁·沙利文辩论的原因。这就是我……
发表了这次演讲，并写了一些相关的文章。我们必须进行这场辩论，并且必须证明，通过与 1930 年代的德国进行类比来制造历史是错误的。正如我希望我已经说服了你们，那只是一个荒谬的范畴错误。真正的问题是行政部门有权力扩张的倾向。但这是为什么呢？我认为杰克·戈德史密斯说得很对。事实是，自 1970 年代以来，国会一直在将权力让给总统，也让给行政机构。在我看来，这比历届总统对更多权力的胃口是一个更大的问题。因此，我们需要保持警惕。我认为，另一方面，如果人们关注司法部门，令我印象深刻的是，在一个左倾似乎是每个学术机构的主流趋势的时期，法学院的情况则不那么明显。这部分归功于《联邦主义者学会》的非凡成功和工作。这正是志愿协会在我们制度中作用的一个重要例证。当托克维尔访问美国时，你们都知道这一点，因为你们迟早会读到《美国的民主》，如果还没有读过的话。给托克维尔留下深刻印象的不是宪法。他认为那根本不是关键。他认为关键是志愿协会和美国人自己做事的方式，以及宗教的作用，在我看来，这一点很重要。我十多年前做了里夫讲座，并出版了一本名为《伟大的堕落》的书。我在书中提出的一点是，如果我们的社团生活消失了，我们就会变得像托克维尔笔下的法国一样，在遇到任何问题时，人们都会简单地转向中央政府寻求解决方案。我过去在做讲座时常开玩笑说，如果托克维尔复活并漫步在美国今天，听到华盛顿中央政府和中央官僚机构的权力，他会问，法国是什么时候征服美国的？那是什么时候？是哪个历史事件导致了这种非凡的变化？所以，我认为，也许我应该在这场演讲中更充分地体现这一点。我认为，如果我们不创造自主的社会，那么自由就不太可能蓬勃发展。当然，这也是我们创立这所大学的初衷之一，这是一所完全私立的机构，正如我们今晚所说，它不会接受联邦政府的一分钱。这实际上是托克维尔意义上对任何问题的正确美国回应——自己解决，创造新的东西。这就是美国精神，我希望我们能体现它。>> 谢谢。快点，一个快速的后续。你认为国会有可能重新获得一些权力吗？>> 当然。它就在那里。它就在那里等着被拿走。我认为过去犯的错误是认为唯一的方法是重演水门事件。因此，唯一的方法是通过弹劾。但我认为，任何放弃财政大权、失去征收关税权力的立法机构，如果发现自己最终处于更像君主制的状态，只能怪自己。所以，我认为，就像罗马共和国的衰落一样，你不需要担心凯撒的胃口。真正的问题是元老精英的颓废。这才是共和国真正的致命弱点。>> 谢谢。[掌声] 我们都来到这里，因为我们认为高等教育有问题，而且我们相信奥斯汀大学更好。在几年前发布的播客中，与亚当·格兰特一起，你们两人进行了一场关于你的教学风格与他的教学风格的对话，并提出了一个竞争。我们，你们的学生，去宾夕法尼亚大学，看看谁更好。那么，需要什么，你会同意我们创建这场比赛，以一劳永逸地证明奥斯汀大学确实比常春藤盟校更好吗？>> 哦，是的。是的。放马过来吧。我毫不怀疑，你们会在与任何常春藤盟校的比赛中获胜。事实上，彼得·蒂尔在我这里发表讲座后对我说，他在这里听到的问题远比他在哈佛和牛津发表相同讲座时听到的问题要好。所以，我们已经在路上了。我们已经到了。问题在于这场比赛应该采取什么形式。英国有一个电视节目叫做《大学挑战赛》，现在仍然存在，这是一个问答节目，参赛队伍代表大学进行比赛。它仍然很受欢迎，因为当约克或格拉斯哥的勇敢的弱者击败一些渺小的剑桥学院时，总是很有趣。所以，也许我们需要复兴或美国化《大学挑战赛》。或者你可能心中有不同的结构。我们在这里寻找的是一场智力饥饿游戏，不是吗？我将非常高兴。我敢肯定，我会赢得我与亚当·格兰特打的任何赌。>> 谢谢。>> 你好。你打算在任何时候发布你与学校其他创始人之间关于 UATX 宪法的通信草稿或你的理由吗？我觉得这可能是一份对未来有价值的文件。我今晚之前从未想过这件事，因为我倾向于认为我的通信非常无趣，而且在历史上微不足道。但也许在未来的某个时候会有人感兴趣。我是一名历史学家，我学到的一件事是，你无法在写信时知道任何文件的历史意义。但你应该保存你的通信，因为如果成功，它可能会变得重要。>> 如果成功>> 我正要设定一个截止日期。如果成功，那么 30 年后，我们不仅在智力竞赛中击败了常春藤盟校，而且我们是卓越的教育机构，不仅在美国，而且在全世界，是人们争相前来学习的机构。如果我们能够做到像芝加哥大学从 1890 年代初成立到 20 世纪拥有非凡影响力那样，那么回顾并询问他们是如何制定如此成功的治理文件的，就可能值得了。但如果我们失败了，没人会在乎。所以，这个出版物是假设性的。如果我们成功了，它就值得去做。如果有人想这样做，他们会在我的论文中找到保存的通信，以及许多其他东西。但是，你知道，如果共和国，如果富兰克林的共和国失败了，如果美国像法国共和国一样被扼杀了，另一个迅速陷入拿破仑暴政的革命共和国，那么我认为富兰克林的文件、麦迪逊的文件，任何一位开国元勋像今天这样受到尊敬的可能性都将微乎其微。所以我们必须成功，而我们只能成功，如果你成功。最终我将看不到这个机构的成功。你将看到。你将看到，因为 30 年后你仍然会在这里。如果你成功了，正如我相信你将要成功的，从 2028 年的第一届毕业生开始，然后通过你的成功，你回馈，这样我们就可以在没有政府一分钱的情况下发展这所大学。那么你就会看到它成功。对我来说，这是一个美妙的想法。我将不复存在，但你将存在，你将能够说，我们做到了。我们，最初的两届毕业生，我们发挥了关键作用，因为关键作用是你的成功。关键是你的成功。这就是为什么你必须比他们学习更努力。这就是为什么你的课程必须比他们的更艰难。这就是为什么你们都必须比那些目前正在选择他们知道自己能拿到 A 的轻松课程并玩弄系统并让人工智能写作业的哈佛、耶鲁和普林斯顿的孩子们要求自己更高的标准。如果你对自己这一代人提出了我们希望你提出的最高标准，我们将鼓励你这样做，你将击败他们。我向你保证，你将拥有你这一代人的超级能力，那就是批判性思维。你将拥有阅读《战争与和平》的能力。你将拥有理解共和国起源以及宪法如何运作的能力。你将拥有这些超级能力，而他们不会，因为 ChatGPT 会帮他们写作业。所以，这就是关键。成功掌握在你们手中，或者更确切地说，掌握在你们的头脑中。充分利用这一点，然后在毕业后超越你的同龄人， 30 年后，这里将是世界上最伟大的大学。就是这么简单。就是这么难。>> 谢谢。[掌声] >> 你是出于纯粹的好奇心问的，你是如何获得爵士头衔的？>> 我被查尔斯国王授予爵士头衔，以表彰我对文学的贡献，这仅仅意味着我写了很多书。16 本。我不知道是否有人数过。当你达到 16 本时，国王会召见你。我不知道。但上面是这么写的。对文学的贡献。这基本上是我一生所做的事情。所以，问得好。谢谢。>> 谢谢。[掌声] >> 你好。在我看来，在最近的谋杀案之后，美国有两条道路，对吧？两条普遍的道路。我们可以变得更加政治分裂，或者我们可以，而且你知道这可能不是你想要的，或者我们可以尝试更加团结，因为这些谋杀案可能会让我们震惊，从而改变我们的态度。你认为哪种可能性更大？嗯，我一直认为，自从这个争论出现以来，内战是一个极不可能发生的情况。这是因为，如果你研究内战，内战的一个关键部分是必须有非常清晰的地理分割，然后军队必须分裂，因为如果没有相对公平的枪支分配，你就无法进行内战。而美国今天的情况并非如此。我们离那里还有一千英里，因为美国的两极分化具有分形几何。它不是区域性的。它贯穿家庭，就像我们刚才看到的。你知道，那个犯罪的肇事者，查理·柯克的凶手，来自一个保守的家庭，但由于原因无疑会显现出来，他却陷入了一个激进的左翼环境。所以，如果分裂线无处不在，内战就不可能发生。我认为，这在某种程度上是一个令人欣慰的想法。我们正在处理的一部分问题是代际分裂。我在一本名为《现金纽带》的书（该书于 2001 年出版）中写道， 21 世纪的政治将更多地是关于代际分裂，而不是阶级分裂或种族分裂。我认为事实证明是正确的。但我从未听说过代际之间的内战。而且，年轻人将很难获胜，因为你们在人数上完全处于劣势。所以，我对这种情况不太担心。我认为，这是《广场与塔楼》中的一个论点，网络平台的货币化系统演变方式导致了一个技术性的两极分化过程，这极大地加剧了已经存在的党派分裂。我意识到我们几乎没有时间了，我无法回答所有问题。我将把这个问题作为最后一个问题，除非……嗯，实际上我必须这样做，因为我得赶飞机。>> 好的。>> 因此，这是一个我想总结的重要观点。我在苏格兰格拉斯哥长大，正如你们中的一些人所知，因为我们曾就比利·康尼的受难剧进行过一次小型研讨会。这实际上是我教学生涯中的一个亮点，谈论一个城市，那里有两个教派，两个部落，两个完全分离且充满敌意的社区。在格拉斯哥，新教徒和天主教徒，一切都映射到这种分裂上。足球、政治，一切。我担心美国的政治正在变得具有教派特征，就像我年轻时的新教徒和天主教徒一样，共和党人和民主党人彼此不约会，不结婚，不共度时光，不交谈，事实上，他们之间只存在敌意和暴力。我们必须反对党派归属变成教派忠诚的倾向。我们做到这一点唯一的方法就是不断向我们的同胞解释，这仅仅是政治。这仅仅是政治。我有一个朋友，自从去年十月以来就没有和我说话了，因为我写了一篇关于选举的文章，她对此表示不满。我认识她至少 30 年了。我无法让她明白，我们两人都无法对 2024 年 11 月选举的结果如此有信心，以至于应该结束我们的友谊。你无法知道。政治只是猜测。我们不知道。也许唐纳德·特朗普是一个非常坏的人，也许制衡机制会崩溃。也许这是晚期共和国。我们不知道。我们无法确定未来。未来的历史笼罩在不确定性的阴影中。如果你在这里四年一无所获，那就学到历史没有规律，只有意想不到的后果和费格森定律。从这个意义上说，将你的政治立场变成教派承诺是不值得的。它不是宗教。它不是信仰问题。我们只是猜测哪种政策组合可能最有效。降低每个人的确定性，让每个人对自己的政治预测稍微不那么确定，将大有帮助。最后的想法，我一直喜欢那句话，“美国的生意就是生意”。我一直喜欢那句话。是卡尔文·柯立芝说的吗？他早些时候作为宪法日的创始人之一，在他成为总统之前。我认为我们必须记住，美国的生意首先是生意。不是政治。政治不应该比生意更重要。我理解你们中相当多的人渴望创办公司。我认为你们中相对少的人渴望创办政党。很好。因为我知道有些国家的情况恰恰相反。所以，让我们努力使我们的文化的一部分是将政治从它目前似乎占据的地位，从它目前在我们国家辩论中占据的地位，降级到更低的位置，最好是低于体育。我认为肯定低于商业和低于体育，这对我们所有人都有好处，我认为这对共和国有好处，我认为这对我们的大学也有好处。我们应该在这里学习政治，但不应该参与其中。我们不应该政治化。真正摧毁常春藤机构、精英大学的是，越来越多的教授认为他们实际上从事的是积极的政治职业，他们有政治使命，这不可避免地导致他们成为政治机构，因此成为政治目标。让我们从中吸取教训。让我们从中吸取教训。一所自由的大学，一所追求真理的大学，基于自由，不是一个政治项目。事实上，它是一个非政治项目。这就是我解决两极分化问题的办法。试着说服那些在网上激烈争论的人，这真的不是生死攸关的事情，政治永远不应该是生死攸关的事情。女士们，先生们，你们耐心地听我讲话。我喜欢这些问题。我希望我能回答所有问题，但我们必须在我们说停止的时候停止。我只能祝你们有一个美好的学期。享受你们在这里的机会。这是一个独特的机会。世界上只有一所这样的大学，你们是建造它的组成部分。感谢你们对我们的信任，将你们四年的生命押在这里。享受它。这是一个独特的机会，30 年后你们将拥有美国任何人都无法比拟的吹嘘资本。非常感谢。