Transcription
Hej jer, venner, vi er på en god kanal, jeg er glad for, at I er med os og med os her i studiet, og jeg er meget glad for at have dig her, Eli Baron. Hej med dig. >> Hej. >> Eli Baron er en af Israels største eksperter i missilteknologi. Nogle siger den største. Jeg ved ikke, hvad førstepladsen betyder. Og udover Eli, lad mig ikke blande mig. Det er nu mig. Jeg vil heller ikke blande mig i din ekspertise. Udover det er Eli også leder af det aktive forsvarsteam ved Reichman Universitet. >> Ja. >> Det er et vigtigt forskningsinstitut, som I driver, og du leder det. Og vi er klar til at starte. Før det har jeg en beskeden anmodning til jer. For at vi kan afholde samtaler af denne type, og jeg afholder dem med stor glæde, har vi brug for jeres støtte. Hvorfor? Fordi vi er en uafhængig organisation. Vi stoppede også for længe siden med reklamer. Og for at vi kan afholde samtaler af denne type, har vi brug for jeres støtte. Støt os. Se nu, hvad I ser på skærmen under afspilleren. Der er et link. Klik, støt. Tak. Eli, jeg vil gerne starte med noget, du siger. Jeg vil fortælle publikum, hvad du siger. Jeg vil drille dig lidt, og du vil drille mig tilbage. Okay? Godt. Eli siger dette: Jeg vil bare forkorte sagen. Der er tre, undskyld, tre muligheder for, hvad der vil ske nu. Iran, USA. Mulighed et: Vi blander os ikke, og der sker ingenting. Nej. Mulighed to: Vi bliver involveret. Da han fortalte mig det, sagde jeg til ham: Sig mig, hvorfor vil du have det? Er det én ting? Er det klart? Ja eller nej? Hvad? Så sagde han til mig: Nej, der er en tredje mulighed. Vi starter med den tredje mulighed. Okay? Hvad er den tredje mulighed? Din teori? Den tredje teori er tilsyneladende den mest alvorlige af dem alle. Selvom jeg mener, at den ud fra Israels generelle interesser er den mest ønskværdige. Og jeg vil uddybe. I den første teori sker der intet. De laver larm, de laver blæst. Iranerne hævder, at de ikke har myrdet nogen der, og at de ikke myrder mere. >> Det er en løgn. Nej. >> Ja, jeg tror ikke, det er en løgn. Jeg tror, de gør det med mådehold. Hvis nogen går amok i gaderne, vil de blive myrdet. Men alt i alt er de, de er i øjeblikket bange for Trump, fordi Trump har bragt styrker hertil. Og den amerikanske militære tilstedeværelse er ikke ideel til at udføre et stort angreb i dag. Kun et begrænset angreb. Fordi arabiske lande, ah, Saudi-Arabien, ikke De Forenede Arabiske Emirater, men Saudi-Arabien og Qatar, og også Tyrkiet, som ikke er et arabisk land, hvor der også er en stor amerikansk base, modsætter sig, at amerikanske fly letter og angriber Iran. Nej, jeg vil ikke gå ind i årsagerne, men >> Ja, for hvert land er der forskellige årsager. Ikke? Tyrkiet, Saudi-Arabien osv. Okay. >> Ja. Lad os sige én årsag: Regimerne i disse lande er ikke-demokratiske, og befolkningen i disse lande kan også på et tidspunkt gøre oprør og blive begejstret for iranernes sag. Så de er ikke enige. Derfor skal USA stole på hangarskibe, som de ikke har i dag. De vil have dem om et par dage. >> De er på vej, men det vil tage et par dage. Det er hangarskibe. Og om ah, fly. Ah, strategiske fly. USA har over 100 strategiske fly af typerne B1, B2 og B52, som kan nå ethvert sted i verden, inklusive fra USA og bestemt fra Europa og fra Diego Garcia, som er tættere på end Europa, som ligger i Det Indiske Ocean. Så alt i alt kan USA angribe selv uden disse lande, men ikke med maksimal styrke. Det er, det er én mulighed. Så, så én mulighed er, at der ikke sker noget. >> Du er i den tredje teori. >> Glem den første. Den tredje teori er, at det er ødelæggende. Det er den mest alvorlige teori. >> Og den >> Den mest alvorlige teori er, at USA udfører et angreb. Det kan være et lille angreb, og det kan være et stort angreb. Og iranerne beslutter at angribe Israel, og ikke kun Israel. De beslutter at blokere Hormuz-strædet og angribe amerikanske baser i >> den østlige >> i regionen. I regionen. De nærmeste baser, der ligger i Persiske Golf. Det er en teori, der forpligter Israel til at angribe Iran med fuld styrke. >> Hvad er forskellen mellem det og den anden teori, du nævnte? Den anden teori er, at vi er involveret, og vi skyder, og de skyder på os. Hvad er forskellen? >> Nej, du >> Du sagde, der var tre? >> Vi er forvirrede. >> Den anden teori er en teori, hvor iranerne angriber Israel med et >> lille angreb. Det vil sige, de skyder fire til 15 ballistiske missiler her. Og så vil problemet være, at amerikanerne måske siger til os: Hør her, venner, de angreb jer, okay, angrib også et lille mål, og så lukker vi sagen. >> Jeg forstår. >> Vi vil ikke have krig. >> Det vil sige, to og tre. En: Vi er ikke involveret. To: Vi er involveret, men med en lille advarsel, 15 missiler. Okay, amerikanerne siger: Lad os få det overstået. De har allerede gjort det for os i en fjern krig. De sagde til os: Hold mund. >> Og den tredje og sværeste teori, du siger, er, at vi bliver trukket ind i noget, der er meget magtfuldt. I den tredje teori, hvad der vil ske, er, at de arabiske lande ikke længere vil kunne stoppe USA. De vil blive ignoreret af alle de amerikanske fly, og der er mange, mange amerikanske fly, F16, F15 og F35, der er i området, ud over de strategiske bombefly, og ud over de fly, der kommer i den tredje teori. Alle vil være involveret. Det vil være en krig, ikke som den sidste krig, hvor USA's præsident Trump kom her med et par bombefly. Jeg tror, de udførte mindre end 10% af arbejdet sammenlignet med luftvåbnet, men han tog al æren. >> Det meste af arbejdet, det meste af arbejdet var vores. >> Det meste af arbejdet var vores. Han håndterede tre, tre nukleare steder, som heller ikke var i den bedste tilstand i verden. >> Han ved, hvordan man arbejder. Man skal sige, at tv og kommunikation, det forstår han. Konge. Ah. >> Konge. >> Så du siger nu en meget stor nyhed: At det meste af arbejdet med at ødelægge styrker, baser og atomenergi, nuklear energi af enhver art, var vores arbejde og ikke hans. Det var vores arbejde. >> Men der var også et meget vigtigt bidrag, og det var vores forsvar. En del af forsvaret var deres forsvar af os. >> Jeg taler lige nu om angrebsområdet. I forsvarsområdet vil amerikanerne altid hjælpe os. >> Så nu. >> Ja. >> Vi går nu til den første teori. Fred og ro og fred. Mange tak. Hjem. Der er intet at tale om. >> Man skal bare understrege. >> Den anden bliver allerede alvorlig. Bliv i studiet. >> Man skal bare understrege, at den første teori kun udskyder krigen. Selv hvis USA er involveret eller ikke er involveret, inden for to til tre år skal vi ødelægge Irans ballistiske kapacitet. Vi kan ikke lade dem udvikle sig på dette område. Vi kan ikke lade dem udvikle sig. >> Det vil sige, fra vores synspunkt, den tredje, svære teori. Du ved, hvad der var kendetegnene. Vi vil snart tale om det. Det er den ønskværdige teori, og vi ønsker, at det skal ske. >> Vi er optaget af sikkerhedsmæssige tanker, ikke en eller anden form for hykleri. Vi ønsker faktisk, at det skal ske nu, hellere end når det sker senere. >> Korrekt. For hvis regimet ikke bliver udskiftet, vil det være, hvis dette regime, den tredje teori, virkelig inden for to til tre år. >> Hør, jeg forstår ingenting. Jeg er ikke iranist, og jeg er ikke en stor ekspert eller noget som helst. Min intuition siger mig, at regimet ikke vil blive fjernet, fordi der er store kræfter der. Ran, Ran, Amrani, Sharani, jeg interviewede ham før dig. Han siger, at der er en meget god chance for, at der vil være en form for borgerkrig mellem de forskellige kræfter, hvis de fjerner, hvis revolutionsgarden og andre kræfter, der er der, og forskellige andre grupper holder regimet sammen, og det vil være endnu værre. >> Korrekt. Historien beviser det på dette område. Vi står over for et historisk område, hvor hvis et regime har støtte, støtte, der er bakket op af pengebetalinger, fordele, gode fordele, militær magt, men familierne, der er loyale over for regimet, modtager, de lever på et helt andet levestandard. Og hvis de har støtte fra omkring 10-15% af befolkningen, kan de holde regimet. >> Og de har 10-15%. Korrekt. Jeg har ret. Okay. Nej, det er, hvad du tror. >> Jeg tror, det er fint. Vores meninger er enige. Det er min intuition, og jeg er nul ekspert. Jeg er ikke en ekspert. Men jeg vil gerne gå med dig nu til situationen, fordi jeg har hørt dine kritikker af X og Y. Hvad mener du, når de skyder på os? Jeg ved ikke, hvor mange missiler de har i dag, men ifølge alle medierapporter vil de affyre mange flere missiler på én gang. Jeg tvivler ikke på, at de har lært lektier, men de har endnu ikke haft tid til at komme sig. Alle mulige estimater, og jeg ved ikke, om nogen kender antallet. Jeg antager, at efterretningstjenesten ved mere. Der er estimater, at de har maksimalt 1000 missiler, der når hertil, og de er ikke i stand til at affyre dem alle, og ikke alle er i god stand. Jeg tror, at hvis de angriber os, vil det være med lavere styrke end den styrke, vi har oplevet. Det kan være, at de vil forsøge at affyre tungere missiler, men antallet af missiler vil være mindre. >> Derfor har Yitzhak Ben-Israel ret, når han siger, at vi kan forsvare os, for selv i den sidste krig forsvarede vi os. Antallet. Han siger, med en salver af næsten 600. Korrekt. Her 30. Godt, jeg vil præcisere. Yitzhak Ben-Israel. [Latter] Som jeg respekterer meget. Der er noget at sige. Tak. >> Ja, i den sidste krig blev der affyret 540-noget missiler mod Israel ifølge dataene. Heraf skulle 450 afskæres, fordi der er missiler, som du affyrer, og de når ikke hertil, fordi de er defekte, og der er missiler, som du affyrer, og de når slet ikke hertil, selvom vi modtog dem. Heraf faldt 63. Det er de offentliggjorte data. Jeg anslår dobbelt så mange. Det sagde jeg. >> Jeg sagde 32. Du siger 60. >> Nej, 63 missiler ramte jorden, men af dem ramte kun omkring 30 steder, der forårsagede skade. >> Og de forårsagede enorm skade, som efter min mening, og også i sikkerhedssystemet, ikke, ikke forventede, at skaden ville være så stor. De troede, at den ville være meget mindre. Det drejer sig om en meget lille mængde missiler, der forårsagede enorm skade. 32 dræbte, der er snesevis af sårede, måske mere end snesevis. Der er mange lejligheder, der blev ødelagt, og mange >> hele huse, mindst to tusinde, vi ved det. >> Jeg var på stedet i Bat Yam og så et hus, hvor jeg så otte dræbte og 50 lejligheder, der blev fuldstændig ødelagt, og hundredvis af andre lejligheder, der blev hårdt ramt, og 2000 beboere. >> Det samme skete i Ramat Gan, midt i et kvarter, der ligger ikke langt fra hvor jeg bor, og det var forfærdeligt at se. >> Og hvis et enkelt missil ramte Weizmann Institute og ikke dræbte folk, måske sårede, ikke dræbte folk, forårsagede det en skade på to milliarder shekel. Et enkelt missil, der knuste alle laboratorierne. Instituttet. Instituttet. Også den videnskabelige skade. I dag er den videnskabelige skade. Og ud over den store bygning, der blev ramt, blev 112 bygninger ramt. Fordi ballistiske missiler er det mest konventionelle, ikke atomare, kraftigste middel, der findes på jorden. Meget mere end enhver luftvåbenbombe, fordi det er en kombination af et stort sprænghoved på den ene side og en enorm hastighed ved nedslaget på den anden side. >> Kinetisk energi. >> Kinetisk energi. Det er en multiplikator. Vent, vent. Forklar det. Jeg lærte det af dig, så jeg kan sige: Kinetisk energi, det vil sige, jeg er en ekspert. Forklar det. Kinetisk energi er alt det, der dræber os. Selv når vi kører på vejene, og bilen kører med høj hastighed, rammer den en person, og han dør. Jeg kan det samme. Jeg vil tilføje et par ord til din formel. Hastigheden er en meget stor multiplikator for nedslagets og ødelæggelsens styrke. >> Så hvis du har 1000 tons, lad os sige, bare et råb, et beløb, der ikke eksisterer, og det har også en hastighed på 100 kilometer i timen, bare. Så er det mange gange. >> Korrekt. Nu taler vi om to tons. Derfor er det vigtigt at affyre disse missiler så langt som muligt. To tons, der falder på jorden, rammer jorden, og det er bedre, at de rammer jorden end at de rammer direkte ind i en bygning, fordi så kollapser den, inklusive fundamenterne. Med en hastighed på 2 kilometer i sekundet forårsager det en enorm skade. Folk, selv dem, der boede 400 meter væk, deres vinduer sprang. Mange mennesker. Godt helbred. Det er en stor ting. Nu, den vigtige ting, som sikkerhedssystemet gjorde, er, at det udviklede Arrow, og især Arrow 3. Arrow 3 skyder det ned uden for atmosfæren. Det skyder det ned langt væk. Og det er rigtigt, at du betaler en vis pris for det, at du skyder et missil ned, som måske ikke engang rammer målet. Det kan være, at missilet ikke ville have ramt i nærheden af målet, at det ville have ramt målet, men der er ingen anden udvej. Du er nødt til at skyde det ned. Du er nødt til at skyde det ned. >> Det er meget billigere end hvis det rammer. >> Det er billigere end. >> 60 missiler ramte. 60 millioner dollars. Korrekt. Det ville koste at skyde dem ned, eller endda mere. Nej, at skyde et missil ned koster omkring 4 millioner dollars. >> Et. >> Fordi du normalt affyrer to missiler. >> Jeg forstår. >> Så du misser ikke. Du affyrer en mere. >> Okay, fint. 250 millioner dollars, og skaderne var milliarder og milliarder. Når vi har en kraftig laser, vil vi også kunne håndtere det økonomiske problem. >> Men, men nu, hvad premierministeren nævnte det. Premierministeren kastede tal der. Han sagde, at iranerne ønsker at producere 250 missiler om måneden i stedet for 50 missiler om måneden. Og når de overstiger 3000 missiler om måneden, så kan de sige: Okay, vi vil nu ramme staten Israel. Når de har 5000, 10.000, er det værre end en atombombe. Så du skal, derfor siger jeg, at hvis dette problem ikke bliver løst nu, vil det om to år skulle løses, og deres missillagre skal ødelægges. Nu gemmer de missilerne under jorden. De, de skifter til at bruge missiler med fast brændstof. Brændstof. >> Fast. Som er meget mere. >> Du behøver ikke at forberede missilet. Du skal forklare det. Flydende brændstof kræver forberedelse til missilet, og det skal tages ud, og man kan se det udefra og neutralisere det. Mens fast brændstof kan stå i årevis. Korrekt. Brændstoffet inde i missilet. Der er ikke noget brændstof i missilet. Du skal bare tænde det. Det er det. >> Korrekt. USA bruger i øvrigt kun missiler med fast brændstof. >> Og vi også. >> Vi bruger heller ikke flydende brændstof. Godt, så hvis det er tilfældet, siger du, at det er meget ønskeligt, og det er overraskende at høre det fra dig, for du er normalt en sød mand. Du siger, at det er bedre, at en krig bryder ud nu, at vi er en del af den, og at vi ødelægger den iranske missilteknologi og produktionsevne så meget som muligt. Det er, hvad du siger. >> Korrekt. Produktionsevne. Korrekt. Selvom jeg ikke tvivler på, at hvis en krig bryder ud, er der ingen garanti for, at folk ikke vil blive ramt. Folk vil blive ramt. Men det anbefales til alle mennesker, altid. Jeg bliver spurgt om det hver dag. Hvis du kan være i et beskyttelsesrum, er det bedre at være i et beskyttelsesrum. >> Wow, jeg ville spørge om det. Mine børn har beskyttelsesrum og ikke beskyttede rum. Og da jeg sagde til dem: Kom, kom, du ved, du vil have det som med Abba, at han er ved siden af dig. De sagde til mig: Far, du taler vrøvl. Kom til os. Der er et beskyttelsesrum i bygningen. Det er meget sikrere. >> Korrekt. >> Du siger også det. >> Ja. I min bolig sagde jeg til beboerne, der spurgte mig: Gå ned i beskyttelsesrummet og bliv ikke i de beskyttede rum, når I hører, at det er fra Iran, når I hører, at det er fra Yemen. I kan blive i rummene. Ja, vi fører en diskussion. Ah, vent. Godt, løb. Okay. [Latter] Hør, jeg vil gerne gå med dig til næste fase af vores samtale om missilteknologi. >> Ja. >> Der tales meget om autonome, det vil sige robotkrige, osv. Og AI kommer også ind her. Er I beskæftiget med det? Ja, jeg, jeg vil. >> Se, ah, det er et emne, der virkelig kræver en lang diskussion, men der har lige været et gennembrud, et enormt gennembrud inden for videnskaben, som folk, der ikke er i faget, ikke har lagt så meget mærke til. Mere eller mindre, efter min mening, skete det i 2022, at vi gik over til supercomputing. Det vil sige, en computer på størrelse med din computer, ah, jeg har en, du har, som er kraftig, gør hvad du vil. Du kan producere en computer, der er 300 eller 400 gange stærkere end den i samme størrelse. >> 300 eller 400 gange. >> Ja. Nu ved du nu, hvad det giver os 300 gange. >> Jeg ved det ikke. >> Jeg, jeg studerer emnet robotteknologi, herunder kurser i det, og det har jeg gjort i 40 år. Ulempen ved alle robotter indtil nu har ikke været inden for det mekaniske område at producere en robot, der kan bevæge sin arm eller sit ben. Ulempen har været, at de ikke havde synssansen. Vores synssans kræver en enorm computerkraft. Du ser til højre, du ser til venstre, milliarder af pixels kommer ind i hjernen og skaber et billede. Når du har denne supercomputing, du >> Hvad du siger er, at der var en stor hindring inden for missilteknologi, hvilket betyder, at missilet ikke ser, det er blindt. Så hvordan har vi alligevel kunnet styre missiler på afstand? Havde det et kamera, og kameraet gik til hjernen? Så ja, det er rigtigt. >> Ikke i missiler. I missiler er der en løsning. Der er løsninger før det. I missiler behøver du ikke det. Nu talte du om emnet, om autonom krig. Autonom krig, så du behøver ikke folk. Systemerne selv opererer. Så du begynder at producere robot soldater, og du begynder. Der er allerede en grænsepoliti, der opererer robot soldater. Robot soldater. Deres grænsepoliti er fantastisk. >> Ja. Og >> Jeg vil gerne have, at vi vender tilbage til det. Fortæl om det. >> Vi vender tilbage til det en gang. Og Israel er i dag. Hvad er "en gang"? >> Ja, ja, ja. >> Måske vil der være en krig, og vi vil ikke kunne tale efter krigen. Det er bare, jeg >> Jeg kan fortælle dig, at de nye lasersystemer, ah, som er i de tidlige udviklingsstadier, ja, de vil være fuldstændig autonome systemer. Godt, jeg vil snart, nu to. Nej, glem det. Jeg vil hjælpe det med den autonome laser og de autonome kinesiske soldater, men jeg vil have det tidlige stadie. Så du siger, at missilteknologi tidligere var blind, og >> Undskyld. Og i dag ser missilteknologi, og derfor kan den være autonom? >> Ja. Men missilteknologi, hvis vi talte om den kvantitative side af iranerne, den kvantitative side, vi sagde, at de ikke har, de har meget færre missiler end de havde tidligere. Men det er ikke den kvalitative side. Den kvalitative side. De nye iranske missiler vil ikke være missiler af typen "Shalosh" eller alle de missiler. Glem det. >> De primitive, de primitive, der var unøjagtige. Når du, når jeg taler om et missil, mener jeg, at missilet har et defineret målområde. Det vil ikke ramme tilfældigt i Tel Aviv eller et sted i et defineret målområde, som du affyrer missilet, og det rammer bygningen. Det var ikke muligt med de nuværende missiler, fordi de er baseret på inerti-systemer og GPS-systemer. >> Okay, men med nye missiler er det muligt. Men det er muligt, ikke på grund af robotteknologi. Det er muligt, fordi de nye missiler fungerer på elektro-optisk styring. Det vil sige, billedsammenligning. Når missilet dykker med høj hastighed fra en højde på 300-400 km, når det nærmer sig byen, foretager det billedsammenligninger, indtil det når billedet af bygningen, det skal ramme. Og så med små vinger begynder det at dreje til højre, venstre, ned, op, indtil det rammer målet. Alt dette >> Alt dette med enorm hastighed. Med en hastighed på over en halv sekund. >> Og talte du nu om almindelige missiler eller hypersoniske? >> Ethvert ballistisk missil er >> Det er hypersonisk. Jeg taler om missiler. >> Så hvorfor taler man hele tiden om hypersoniske? Lad os bare forklare publikum. Hypersonisk er fra fem, det vil sige. >> Ja, fem gange og derover. >> Fem gange og derover hastigheden af lyd, cirka 2000 meter i sekundet. >> Og du siger, at ethvert ballistisk missil faktisk er hypersonisk. >> Det er en stor heroisme. Et ballistisk missil skal være hypersonisk for langdistance, fordi det ellers ikke vil nå frem. Hvis du affyrer et missil fra Iran til her, skal det nå en hastighed på mindst 4 kilometer i sekundet på toppen af sin bane, og så er dets hastighed fantastisk. Folk er gået i retning af hypersoniske missiler, fordi de på den ene side ønskede at opnå præcision og på den anden side at forhindre situationen, hvor hvis missilerne er langsomme, vil de blive afskåret af Patriot-missiler eller andre lignende missiler. Og så skabte de missiler, der flyver med en hastighed på 2 kilometer i sekundet. Russerne startede med det, så kineserne, og nu er amerikanerne kommet med. >> De halter bagefter i denne sag. Amerikanerne, for det meste. >> Amerikanerne halter bagefter. De havde et enormt efterslæb, men de investerede 10 milliarder dollars. >> De har lukket hullet. >> Og de har lukket hullet. >> Wow, det vidste jeg ikke. Jeg vidste kun, at >> De har lukket hullet. Men disse missiler, man skal vide, der er to problemer. En: De er meget dyre, de koster omkring 10 millioner dollars. En, hvis ikke mere, meget mere end ballistiske missiler. Og for det andet, de kræver mange beskyttelseskupler mod varme, fordi de flyver inde i atmosfæren, og de har også en kortere rækkevidde. >> Har vi hypersoniske, eller ved du det ikke, eller vil du ikke tale om det? >> Jeg ved det ikke, men hvis de spurgte mig, ville jeg ikke anbefale det. >> Hvorfor? Fordi et ballistisk missil kan udføre arbejdet til en fjerdedel af prisen. Det er det samme. Et ballistisk missil med elektro-optisk styring kan udføre det samme arbejde som et hypersonisk. Nu, hør, jeg spørger forskellige mennesker som dig og som Yitzhak Ben-Israel: Er vi på vej mod en krig af maskiner? Så lad os nu gå til Kina. Da jeg læste og så billederne af soldater med de lidt klodsede uniformer på dette stadie, vil de også komme til menneskelignende soldater, der marcherer langs grænsen, og du ser, at han leder efter at se, om nogen passerer. Du kan faktisk, Kina, hvem der har været der, ved, hvor stor. Se på kortet. Også godt. De kan placere langs hele muren, der strækker sig til havet, som er designet til at beskytte. De vil bevogte grænsen, og grænsen. Bare se nogen nærme sig, og de skyder, og ingen vil nærme sig. >> Se, der var en aftale for to eller tre dage siden med Amnon Shashua's Mobileye-firma, som købte et firma, der ejes af ham, og betalte 900 millioner dollars. Han tjente ikke rigtig mange penge, ikke at han mangler, og det er okay. Ah, dette er faktisk den ideelle model for >> I dette firma producerer de autonomi, lad os kalde det, ja. De producerer autonom robotteknologi. >> De producerer en robot, der i øjeblikket er rettet mod det industrielle marked, men det er meget nemt at tilpasse den til militærmarkedet. Den ligner et menneske, ja, men i modsætning til et almindeligt menneske arbejder den 24/7. Den behøver ikke at hvile. Selv dens batteri udskifter den. Den sætter den i opladningsstationen og sætter et batteri i stedet for. Den arbejder 24/7. En sådan robot sparer fire mennesker i arbejdsforhold, fordi den også arbejder lørdag, søndag, helligdage, hvad du vil. Robotter har tilladelse til at arbejde på sabbatten. Bare, jeg glemmer. >> Måske har operatøren ikke tilladelse. [Latter] >> Fordi det handler om menneskeliv, at redde liv ophæver sabbatten, ved du. >> Ah, korrekt. Der er ingen forbud. Og der er andre autonome systemer, som du skal beskæftige dig med. Engang, et program, eller vi vil dvæle ved det nu. Vi er den israelske industri. Den har annonceret en model for autonom grænsebeskyttelse. Jeg ved ikke, om du har læst artiklen. >> Nej. Vent, vent. Først og fremmest beder jeg dig om at sende den til mig med venlig hilsen. Ja, ja. Man skal vide, hvad der sker. Men hvad er forskellen mellem det og det, de gjorde med Ash? Fordi du ikke behøver at bruge en robot. Du kan også bruge droner. Droner er faktisk robotter. Det er en robot, der ikke går, men den flyver som en fugl. >> Forestil dig nu, at det, der skete den 7. oktober, var dette system. Systemet opfanger alt, der nærmer sig dig fra grænsen, og hvad gør det så? Det affyrer en sværm af små droner. Hver drone går ind i en Toyota og sprænger den let. Den vil aldrig blive spist. Du kan ikke flygte fra en fugl. Du kan ikke flygte fra den. Heldigvis for os, at Gud byggede, skabte fuglene på en sådan måde, at de ikke skader mennesker, ellers ville vi ikke være her. >> Vent, vent. Det, du fortalte mig nu, ved du, hvad det sværeste problem er ved samtaler med dig? >> Nå. >> Jeg sidder altid og siger til Zerr: Du lever faktisk i en forestillet samtale. Det hele er sandt. >> Men det er allerede virkelighed. >> Jeg ved det. Bare. >> Jeg vil gerne beundre innovationen. >> Jeg siger, siden Isaac Asimov og til os, der er en direkte linje. Det jødiske folk. Godt, det er ikke vigtigt. >> Jeg er lidt jødisk i mit liv. Hvad kan man gøre? Hør, du siger, at systemet, der er udviklet nu i luftfartsindustrien, er mere sofistikeret og avanceret end de kinesiske soldater, der strejfer rundt i robotteknologi, fordi det også er i luften, også. >> Og også i luften. Og jeg sagde også i luften. Den udnytter luften, men den kan også betjene kampvogne, køretøjer som disse pick-ups, der kører, og de har maskingeværer og endda ubemandede missiler. Alt, hvad vi gjorde, jeg gjorde i min reserve tjeneste, mange ting, som du sidder i denne nonne og kører langs hegnet. Du kan gøre det med autonome køretøjer, og du kan også bruge robotter der. Men det mest kraftfulde værktøj er kampvogne og droner, fordi der ikke er noget, du kan gøre. Når du ser nogen nærme sig og krydse hegnet, kan du angribe ham. Han har ingen måde at undslippe på. Og så alt, hvad du behøver, lad os sige en grænse på 200 kilometer, som der er mellem os og Jordan. Jeg husker ikke, hvor meget der er. Der er 300. >> Noget i den retning. Sæt 40 kampvogne i luften, der patruljerer hele dagen, skifter. Det er den billigste måde i verden. Det er én måde. Det er at bruge dem til at patruljere langs grænserne. En anden måde er, at du ser, at observationsposter, eller faktisk observationsposter. Du kan også erstatte dem med en robot, der observerer. Ja, den ser en mistænkelig bevægelse. Der er en position ved siden af den. Med et tryk på en knap, det er ikke engang et tryk på en knap, det er en elektromagnetisk kommando. Den løfter robotten, og robotten løber derhen. Og dette eksisterer allerede i praksis. Ved du, hvad der er mange samtaler med dig? [Latter] Endnu en dårlig ting, som jeg allerede ønsker til næste samtale. Hør, det var vidunderlige ord, og det virker. Det eksisterer allerede, siger du. Alt dette, og der er endnu en ting, jeg ikke har talt om. >> Men det er også værd at tale om en gang, og det er hele emnet om kampvogne og ubemandede fartøjer. >> Vent, der er en grænse for min hjerne. Hvad er kampvogne? >> Du kan, du kan. >> Hvordan sagde du? Kampvogne? >> Kampvogne er ubemandede ubåde. >> Så hvad er ubemandede fartøjer? Kampvogne og ubemandede fartøjer? Hvad? Ubemandede fartøjer. Ubemandede fartøjer og fartøjer. Og ubemandede dykkefartøjer, især inden for ubåde. >> Ubåde. Jeg ved det. Det har der været længe. De små videnskabelige. >> Ja, men nu begynder de at udvikle kamp-ubåde. >> Wow. >> Nu, i modsætning til Asimov, som du talte med professor Ben-Israel om, Asimov fastsatte regler. Husker du, at robotten ikke ville skade et menneske? >> Sidste. >> Disse regler eksisterer ikke. De eksisterer ikke. På politisk niveau. Alle har læst Asimov. Jeg anbefaler igen til jer, venner, læs bøgerne af denne jødiske geni og ophøjede. >> Isaac Asimov. Du vil ikke finde nogen inden for vores ven Eli's eller Yitzhak Ben-Israels områder. Hvis du ikke har set, har du set. Se også samtalen med ham, for han fortæller, hvordan Asimov, da han læste ham som barn, påvirkede hans liv og gjorde ham til en videnskabsmand. Det er fantastisk. >> Det er fantastisk. >> Endelig at finde en videnskabsmand, der siger, at jeg også forstår loven. Jeg forstår, at han påvirkede ham. >> Det er rigtigt. Det er det 20. århundredes geni. >> Nu, fortæl mig noget. >> Ja. >> Han er måske den eneste jøde i dette fantasirige. Fortæl mig noget. Så du talte om ubådene og kom og kastede noget om Yara, du skal forklare det. Asimov designede en lov, der er elektronisk indgraveret, lad os kalde det, i al automatisering, i alle robotter. En robot kan ikke gøre oprør mod et menneske, men en robot kan gøre oprør mod den lov, den ikke kan gøre oprør imod. Hvad, hvad er det? >> Nej, Asimovs lov sagde, så vidt jeg husker, at en robot ikke må skade et menneske. >> Men at gøre oprør er noget andet, fordi det kan. >> Fordi det kan mod fjenden. Ja, diktere. Korrekt. Nå. Og du siger, at det er ugyldigt og annulleret? >> Ugyldigt og annulleret. Korrekt. Elon Musk, så vidt jeg har set, og han producerer Teslas robotter der, de fastsatte, at disse robotter ikke vil blive brugt til militære formål. Men Elon Musk kan, og de vil ikke spørge ham. Og for det andet, jeg garanterer dig, de producerer allerede, de har startet produktionen, et samarbejde mellem Nvidia og Tesla. De har startet produktionen af en robotuniversitet. Det vil sige. >> Hvad siger du? >> Ja. Du sender, du, du sender faktisk, du producerer en robot, der er ingenting. Den er som en baby. Den ved intet i sit liv. Den ved kun, at den er en robot, og du begynder at lære den. En vil hjælpe på hospitalet, en vil rense huset, og du kan også gøre en til en kriger. Du opfinder 1000 maskiner. >> Det er som en baby, der er født, og nu indlæser du den med forskellig information, der former den. >> Ja, du implanterer hjernen i den. Du implanterer hjernen. Denne retning går, fordi det er faktisk, hvad den stærke AI, de stærke AI-centre muliggør. >> Godt, hør, jeg har fået omkring 20 spørgsmål. Vi vil afholde endnu en samtale, og så vil der være 200 spørgsmål mere. >> Ja, ja, det. >> Eli Baron, vores ekspert på kanalen og på vores andre kanaler, ydmygt, inden for missilteknologi, fremtidens emner, robotteknologi. >> Okay. >> Jeg takker dig meget. Tak. >> Jeg har også lært, og jeg må sige, at du har opmuntret min sjæl. >> Ja. >> Tak. Jeg håber, I nød det. Jeg håber, jeres ører var åbne, og jeres munde var åbne. Hver gang er det en oplevelse, jeg har haft fra samtalen med Eli Baron. Og for at afholde en samtale af denne type, har vi brug for jeres bidrag. Hvorfor? Fordi vi er en kanal, der lever og næres af jeres støtte. Denne støtte er yderst vigtig for os, og for at opretholde den, bedes I støtte os ved at gå ind under afspilleren. Der er et link, og med jeres støtte vil vi fortsætte. Tak. Farvel og på gensyn. >> [Musik]