Transcription
你已经研究了人类心智、认知、语言、视觉、进化、心理学，从儿童到成人，从个体层面到我们整个文明的层面。所以我觉得我可以从一个简单的多项选择题开始：生命的意义是什么？是柏拉图所说的“获得知识”吗？是尼采所说的“获得权力”吗？是欧内斯特·贝克尔所说的“逃避死亡”吗？是达尔文等人所说的“繁衍我们的基因”吗？是虚无主义者所说的“没有意义”吗？是史蒂芬·平克在我二十年前的解读基础上所说的“认识生命的意义超出了我们的认知能力”吗？还是“以上皆非”？
我会说，A和D是最接近的，但我会将其修正为，不仅要获得知识，还要更广泛地获得满足感。那就是生命、健康、刺激、接触鲜活的文化和社会世界。这就是我们生命的意义。它不是“生命的意义”。如果你问我们的基因，它们的意义是复制自身，但这与它们所引导的大脑为自己设定的意义是不同的。
所以对你来说，知识是一个小部分还是一个大部分？它是一个大部分，但它不是人类追求的全部，因为我们也想与人互动，我们想体验美，我们想体验自然世界的丰富性。但理解宇宙运转的原理，对我们中的一些人来说，比对其他人来说，是排在前列的。当然对我来说，这是前五名之一。
这是基本方面吗？你只是在描述你自己的偏好，还是寻求知识是人类天性中的一个基本方面？在你最新的书中，你谈到了理性、推理的力量和用处等等。这是人类的基本天性，还是我们应该努力追求的东西？
两者都是。我们能够追求它，因为它使我们成为我们自己。智人，明智的人。在动物中，我们因获取知识并利用它来生存的程度而显得与众不同。我们制造工具，通过语言达成协议，我们提取毒素，我们预测动物的行为，我们试图了解植物的运作。当我说是“我们”时，我不仅仅是指现代西方人，而是指我们这个物种，遍布各地。这就是我们如何能够占据地球上的每一个生态位，以及我们如何能够将其他动物逼向灭绝。
在追求人类福祉、健康、幸福、社会丰富性、文化丰富性的过程中，理性得到了完善，这是我们当前的主要挑战。也就是说，利用我们的智慧，利用我们的知识来弄清楚世界是如何运作的，我们是如何运作的，以便做出发现并达成协议，使我们长远来看都受益。
是的，你几乎无可辩驳地以数据驱动的方式做到了这一点，在你最近的一本书中。但我想把重点放在人工智能方面，不仅仅是人工智能，还有自然智能。所以二十年前，在你写的关于心智如何运作的书里，你推测（再次，这是我的解读，你可以纠正我，如果我错了），你推测人脑中的人类思维可能是……一个由高度相互连接的神经元组成的庞大网络的结果。所以从这种互联性中涌现出思维。与我们今天用于机器学习的人工神经网络相比，生物神经网络与我们过去六十年开始使用的神经网络之间，是否存在一些根本上更复杂、更神秘，甚至更神奇的东西？
人类神经网络确实有一些神秘之处，那就是我们每个人，作为一个神经网络，都知道我们自己是有意识的。不是有意识地感知我们的周围环境，甚至不是有意识地感知我们的内部状态，而是拥有主观的、第一人称的、现在的体验。也就是说，当我看到红色时，它不仅仅是与绿色不同，它就是有“红”的感觉。我不知道一个人工智能系统是否会体验到这一点，我也不知道我是否能知道。这就是它神秘的原因。
如果我们有一个完全逼真的机器人，在行为上与人类无法区分，我们会赋予它意识吗？或者我们应该赋予它意识吗？这是很难知道的事情。但抛开这一点，把那个很大程度上是哲学性的问题放在一边，问题是，人类神经网络和我们正在构建的人工智能神经网络之间是否存在一些差异，这意味着我们目前的轨迹将无法达到一个逼真的、与人类无法区分的机器人的程度？因为它们的神经网络（所谓的神经网络）的组织方式与我们的组织方式不同。
有重叠，但我认为有一些很大的区别。目前的神经网络，目前的所谓深度学习系统，实际上并没有那么“深”。也就是说，它们非常擅长提取高阶统计规律，但大多数系统没有一个语义层面，一个真正理解谁对谁做了什么，为什么，在哪里，事物如何运作，什么导致什么。
你认为那种东西可以像在人工智能中那样涌现出来吗？你知道，目前的生物神经网络的连接数量要少得多，等等。但你认为那种意识，或者对事物进行这种更高级的语义推理，可以随着一个更大的网络，一个更丰富、更奇怪地相互连接的网络而涌现出来吗？
意识是另一回事。这是一个非常好的问题。例如，你可以合理地问虾是否有意识。它们并不特别复杂，但也许它们会感到疼痛。所以让我们把那部分放在一边。但我想，仅仅神经网络的大小不足以赋予它结构和知识。但如果它经过适当的工程设计，那么为什么不行呢？这就是神经网络，自然选择对我们的大脑进行了一种工程设计。
所以，我不知道有什么神秘之处，就好像硅基系统永远无法做到人类大脑能做到的事情。我认为原则上是可能的。它是否会发生，不仅取决于我们设计这些系统的聪明才智，还取决于我们是否真的想要，这是否是一个明智的目标。也就是说，你可以问，是否存在任何运动系统能像人类一样好？嗯，在腿部运动方面，我们最终可能想做得比人类更好。人类不应该是我们的标杆。它们是工具，在某些方面可能更好。
也许我们无法复制一个自然系统，因为在某个时候，使用一个自然系统要便宜得多，以至于我们不再投入更多的脑力和资源。例如，我们并没有真正拥有木材的廉价替代品。我们仍然用木头盖房子，我们仍然用木头做家具。我们喜欢它的外观，我们喜欢它的感觉。木材具有合成材料所不具备的某些特性。木材本身并没有什么神奇或神秘之处，只是复制木材所有特性的额外步骤是我们还没有去做的，因为我们有木材。
同样，棉花。我的意思是，我现在穿着棉质衣服，感觉比涤纶好多了。并不是说棉花有什么神奇之处，也不是说我们永远无法合成出与棉花完全相同的物质。只是在某个时候，它就不值得了。我们有棉花。同样，在人类智能的情况下，制造一个与人脑完全相同的机器人的目标，我怀疑没有人会坚持到底，因为如果你想要比人类做得更好的工具，你就不在乎它是否像人类一样做事。
例如，你诊断癌症，特别是为什么以人类为标杆。但总的来说，我怀疑你也相信，即使人类不应该是标杆，我们也不想在我们的系统中模仿人类。通过研究人类，可以学到很多关于如何创建人工智能系统。
是的，我认为你说得对。就像要制造飞行器，我们需要了解空气动力学定律，包括鸟类，但不是模仿鸟类。但同样的定律。
你对人工智能的安全性有什么看法？从我的角度来看，这是非常理性的，或者更重要的是，它包含积极的元素，我认为这可以激励和赋权，而不是让许多人，包括人工智能研究人员感到瘫痪。人工智能的最终生存威胁是显而易见的，不仅是可能的，而且是显而易见的。而对许多其他人，包括人工智能研究人员来说，威胁并不明显。
埃隆·马斯克是著名的“高度关注人工智能”阵营的人，他说人工智能比核武器危险得多，人工智能很可能会摧毁人类文明。所以，二月份你说，如果埃隆真的对人工智能，对人工智能的威胁是认真的，他就会停止制造他正在特斯拉成功制造的自动驾驶汽车。然后你说，“哇，如果连平克都不明白像汽车这样的狭义人工智能和通用人工智能的区别，后者拥有数百万倍的计算能力和一个开放式的效用函数，那么人类就大麻烦了。”
所以，首先，你说的关于埃隆·马斯克应该停止制造自动驾驶汽车，如果他非常担心，是什么意思？
这不是埃隆·马斯克第一次在推特上发表不当言论了。我们生活在一个推特有权力的世界里。
是的。我认为有两种生存威胁被讨论过，与人工智能有关，我认为它们都是不连贯的。一种是模糊的对人工智能接管的恐惧，就像我们奴役了动物和技术不发达的人一样。所以如果我们制造出比我们更先进的东西，它就会不可避免地把我们变成宠物、奴隶或家畜的等同物。我认为这混淆了智能与权力意志。碰巧的是，在我们最熟悉的智能系统，即智人中，我们是自然选择的产物，这是一个竞争过程。因此，我们的问题解决能力与一系列糟糕的特质捆绑在一起，如支配、剥削、权力最大化、荣耀、资源和影响力。
没有理由认为纯粹的问题解决能力会将其本身设定为目标之一。它的目标将是我们设定的任何目标。只要没有人制造一个妄想狂的人工智能，就没有理由认为它会自然地朝着那个方向发展。
你可能会说，如果我们赋予它最大化自身能源的目标呢？那是一个非常愚蠢的目标，给一个自主系统。你不会给它那个目标。我的意思是，这是不言而喻的，我们是愚蠢的。所以，如果你看看世界历史，有很多机会，工程师可以在系统中植入破坏性力量，但他们选择不这样做，因为这是工程的自然过程。
武器，我的意思是，如果你在制造武器，它的目标是杀死人。所以我认为有充分的理由不制造某些类型的武器。我认为制造核武器是一个巨大的错误。
但你认为呢？也许先停一下，因为这是其中一个严重的威胁。你认为这是一个错误，它的意思是应该尽早停止，还是认为这只是一个不幸的发明事件，它被发明出来了？
我认为问题是，我们能否阻止它？很难回溯。当然，它是在第二次世界大战的背景下发明的，当时担心纳粹可能先开发出来。然后，出于这个原因，它被启动了。尤其是在战胜日本和纳粹是每个负责任的人压倒一切的目标的情况下，很难关闭。当时人们会不惜一切代价确保胜利。
很有可能，如果第二次世界大战没有发生，核武器就不会被发明出来。我们无法知道。但我不认为这绝对是必然的，就像一些设想过但从未实施过的其他武器系统一样，比如会向城市散布毒气的飞机，就像农用飞机一样，或者试图制造地震和海啸来武器化天气、武器化太阳耀斑的系统，各种疯狂的计划。我认为，我认为我们最好……我认为核武器和人工智能之间的类比从根本上是错误的，因为核武器的全部意义在于摧毁东西。人工智能的意义不在于摧毁东西。所以这个类比是误导性的。
所以，你提到了两种人工智能。第一种是我们自己设计的人工智能，我们赋予它目标，目标是手段之外的。如果我们不设计一个人工智能系统来最大化支配，它就不会最大化支配。我们只是太熟悉智人了，这两个特质捆绑在一起，尤其是在男性身上，我们很容易将高智商与权力意志混淆。但这只是一个错误。
另一种恐惧是，我们将成为附带损害。我们会给人工智能一个目标，比如“制造回形针”，它会如此出色地追求这个目标，以至于在我们阻止它之前，它就把我们变成了回形针。我们会给它一个目标，比如“治愈癌症”，它会把我们变成致命实验的豚鼠。或者给它一个目标，“世界和平”，它的概念是“没有人类，就没有争斗”，所以它会杀死我们所有人。
我认为这些完全是异想天开的。事实上，我认为它们实际上是适得其反的。首先，它们假设我们将如此聪明，以至于我们可以设计一个能够治愈癌症的人工智能，但又如此愚蠢，以至于我们没有足够详细地说明我们对“治愈癌症”的定义，以至于它不会在过程中杀死我们。而且它假设系统会如此聪明，能够治愈癌症，但又如此愚蠢，以至于它无法弄清楚我们对“治愈癌症”的定义不是杀死所有人。
所以我认为，附带损害情景，价值对齐问题，也是基于一种误解。
当然，挑战之一是我们目前不知道如何构建这两种系统，或者我们甚至接近知道。当然，这些事情可能一夜之间改变。但目前，在这两个方向上进行理论化都非常具有挑战性。
所以，这可能就是问题的核心。没有这种能力来推理我们手头真实的工程问题，你的想象力就会失控。
没错。但让我问一下，你认为埃隆·马斯克的动机是什么？他制造自动驾驶汽车，研究自动驾驶汽车，研究特斯拉的自动驾驶系统。我认为这是当今世界上最大规模的人工智能应用之一，它可能对社会产生非常积极的影响。那么，一个制造这种非常好的“狭义”人工智能系统的人，怎么会如此担心那种“通用”人工智能呢？你认为动机是什么？
你可能得问他。而且他以浮夸、冲动而闻名，正如我们刚才看到的，这损害了他自己的目标，也损害了公司的健康。所以，我不知道他脑子里在想什么。你可能得问他。
但我认为，狭义人工智能和所谓通用人工智能之间的区别并不像你认为的那样重要。就像狭义人工智能不会为了达到某个目标而做任何可以想象的事情一样。所有工程系统都必须在多个目标之间进行权衡。
我们首先制造汽车，我们并没有忘记安装刹车，因为汽车的目标是快速行驶。人们会想到，是的，你想开得快，但不是一直都快。所以你也会制造刹车。同样，如果一辆车要自动驾驶，它不会为了去机场而选择最短的路线，它不会为了最短路线而撞倒人、树木和栅栏。这就是我们编程时“最短路线”的意思。而一个智能系统，顾名思义，它会考虑多个约束。
事实也是如此，甚至对所谓的通用智能更是如此。也就是说，如果它真的智能，它就不会单一地追求某个目标，而忽略所有其他考虑因素和附带影响。那不是通用人工智能，那是“人工智能的愚蠢”。
顺便说一句，我同意你关于自动驾驶汽车在改善人类福祉方面的承诺。我认为这是非凡的，我惊讶于有多少新闻报道没有注意到，仅在美国，每年就有大约 40,000 人在高速公路上死亡，远远超过被恐怖分子杀害的人数。我们花了万亿美元来对抗恐怖主义造成的死亡，每年只有六人左右，而如果你是……每年有 40,000 人在高速公路上被屠杀，这可以降至接近零。所以，我支持人道主义的好处。
让我补充一点，作为一个制造这些汽车的人，说工程师会愚蠢到不把安全工程到系统中，这对我来说有点冒犯。我经常熬夜想着那 40,000 个死于非命的人，我所做的所有工程都是为了拯救那些人的生命。所以，我为之兴奋的每一个新发明，在所有深度学习文献和 CVPR 会议和 NIPS 会议上，我为之兴奋的一切，都植根于使其安全并帮助人们。所以我就是看不到这条轨迹怎么会突然滑入一种智能会非常负面的情况。
嗯，你和我当然同意这一点。我认为这仅仅是人工智能潜在人道主义效益的开始。关于人工智能将使人们失业的问题，已经引起了巨大的关注。但很少有人注意到，那些失业的工作是可怕的工作。人们将不再采摘庄稼，铺床，开卡车，挖煤。这些都是……令人心灰意冷的工作。我们有大量的文献同情那些陷入这些卑微、令人心智麻木、危险工作的人。如果我们能消除它们，这对人类来说将是一个巨大的福音。
当然，你解决了一个问题，还有一个问题，那就是我们如何让这些人获得体面的收入？但如果我们足够聪明，能够发明出能够铺床、收拾碗碟、照顾医院病人的机器，那么我认为我们足够聪明，能够想出如何重新分配收入，将巨大的经济节约的一部分分配给那些不再需要铺床的人。
萨姆·哈里斯说，人工智能最终会成为一种生存风险，这是显而易见的。他是那些说“这是显而易见的，我们不知道什么时候会发生，但最终是显而易见的”，因为我们不知道什么时候，所以我们应该担心它的人之一。在我看来，这是一个非常有趣的论点。那么，我们该如何看待时间尺度？我们该如何看待生存威胁，当我们对这种威胁知之甚少，不像核武器那样，也许对这种特定的威胁，它可能明天就会发生？
但很可能不会。它们可能在一百年后。那么，我们该如何忽视它？我们该如何谈论它？我们该担心它吗？我们该如何看待这些？这是一种我们可以想象的威胁吗？它在我们的想象力范围内，但不在我们理解的范围内，足以准确预测它？但……但那是什么？那是什么？XAI，即生存威胁AI，可以像奴役我们或把我们变成回形针一样？
我认为最引人注目的，从萨姆·哈里斯那里，就是回形针的情况。是的，我的意思是，我认为这完全是异想天开的。我只是不制造一个系统，不给它一个……首先，工程的代码是，你不会在测试之前就实现一个具有大规模控制的系统。也许工程文化会彻底改变，那时我会担心。我没有看到任何迹象表明工程师会突然做愚蠢的事情，比如把一个发电厂交给一个他们没有测试过的系统。或者所有这些情景，不仅想象一个几乎是魔法般强大的智能，包括像治愈癌症这样的事情（这可能是一个不连贯的目标，因为癌症的种类太多了），或者带来世界和平。我的意思是，你甚至如何将它指定为一个目标？但这些情景也想象着对宇宙中每一个分子的某种程度的控制，这不仅本身不太可能，而且我们不会像对待任何工程系统一样，在没有测试的情况下就开始将这些系统连接到基础设施。
也许有些工程师会不负责任，我们需要实施法律和监管责任，这样工程师就不会做他们自己认为愚蠢的事情。但我从未见过足够可信的生存威胁情景，值得投入大量脑力来阻止它。
所以你相信，正如你的书《理性》所论证的那样，理性、科学的力量和大规模的工程，正是使新技术开发安全并保护我们的东西吗？
是的，这是相同的。而且，当然，与飞机等目前工程文化中的安全文化相同。所以，是的，我认为不应该把这一点抛诸脑后，突然实施未经测试的、全能的系统。但没有理由认为它们会这样做。事实上，如果你看看人工智能的进步，它确实令人印象深刻，尤其是在过去十年左右。但那种突然出现一个阶跃函数，在我们知道之前，它就变得全能了，会有一种递归的自我改进，一种“Foom”的出现，这也是异想天开的。我们当然通过现在让我们印象深刻的技术，比如深度学习，当你用数十万甚至数百万个例子来训练它时，它们不是数十万个问题，其中治愈癌症是一个典型的例子。所以，近年来使人工智能取得进步的技术类型，并不是导致这种指数级突然自我改进的幻想的来源。
我认为这是一种魔法思维。它不是基于我们对人工智能实际如何运作的理解。
给我一个机会。你说异想天开、魔法思维。萨姆·哈里斯在他的 TED 演讲中说，思考人工智能杀死全人类文明，在某种程度上是“有趣的”。我不得不说，作为一个科学家和工程师，我不觉得有趣。但当我喝啤酒时，我和我的非人工智能朋友们，确实有一些有趣的、吸引人的东西，就像谈论一集《黑镜》。考虑到一颗巨大的小行星正飞向地球，我们刚刚被告知一颗巨大的小行星正飞向地球，类似的事情。你能理解这种乐趣吗？你理解它的心理学吗？
这是一个好问题。我个人觉得不有趣。我觉得这有点浪费时间，因为有一些真正的威胁我们应该考虑，比如流行病，比如网络安全漏洞，比如核战争的可能性，当然还有气候变化。这些足以让很多谈话充实起来，而我认为萨姆触及了某一点，那就是存在一个社区，有时被称为“理性社区”，他们喜欢运用自己的脑力来构思那些普通人、不那么有头脑的人不会想到的情景。所以，在发现新的担忧事物方面，有一种智力上的刺激，没有人担心过。
事实上，我认为这不仅是一种我个人不觉得特别愉快的乐趣，我认为它可能有一个有害的一面，那就是你让人们感到如此恐惧，如此宿命论，以至于有如此多的方式可以死亡，可以毁灭我们的文明，以至于我们不如在还能享受生活的时候享受生活。我们无能为力。如果气候变化没有让我们完蛋，那么失控的机器人就会。所以，让我们现在享受生活吧。我们必须优先考虑。我们必须关注那些几乎确定无疑的威胁，比如气候变化，并将它们与那些仅仅是可想象但概率极小的威胁区分开来。而且我们必须考虑到人们的担忧预算。你不能担心一切。如果你如此恐惧、害怕、惊恐和麻木、宿命论，它可能会导致一种麻木。好吧，这些问题太大了，工程师们都会杀死我们，所以我们要么摧毁科学技术的整个基础设施，要么就享受生活吧。
所以，有一种担忧，我非常担心很多事情，工程方面。有一种担忧，当你越过那条线时，它就变成了瘫痪的恐惧，而不是生产性的恐惧。这正是他们所强调的。
没错。而且我们已经看到了一些。我们知道人类的努力与风险的校准不佳。因为认知心理学的基本原则是，风险的感知，因此恐惧的感知，是由想象力驱动的，而不是由数据驱动的。因此，我们花费大量的资源来避免恐怖主义，恐怖主义平均每年杀死大约六个美国人，除了 9/11 事件。我们入侵国家，我们发明了整个新的政府部门，投入了巨额的资源和生命来保护自己免受微不足道的风险。而那些确定的风险，你提到了其中一个，你提到了交通事故死亡人数，甚至那些不在这里但足够令人担忧的风险，比如流行病，比如核战争，却得到了太少的关注。
在总统辩论中，没有讨论如何将核战争的风险降到最低，却有很多关于恐怖主义的讨论，例如。因此，我认为，我们必须校准我们的恐惧、担忧、关注和计划的预算，以应对实际的伤害概率。
是的。
那么，让我问一下这个问题。说到想象力，你说思考理性很重要。我最喜欢的人之一，他喜欢通过他迷人的想象力探索来触及理性的边缘，那就是乔·罗根。哦，是的。所以，他通过理性，曾经相信很多阴谋论，然后通过理性，他摆脱了许多他的信念。所以，看到他通过理性来抛弃那些想法，比如大脚怪和 9/11，这确实很有趣。我不太确定他具体留下了什么，但我知道他不再相信了。
没错。他已经成为一股真正的力量。
是的。所以，你在二月份参加了乔·罗根的播客，进行了一次精彩的谈话。但据我所记，并没有太多谈论人工智能。我将在几周后参加他的播客。乔非常担心生存威胁。我不确定你……这就是为什么我希望你能深入探讨这个话题。他代表了很多人，他们从 10,000 英尺的高度看待人工智能这个话题。所以，作为一种沟通的练习，他说理性地、有理由地思考这些事情很重要。让我问一下，如果你要指导我，一个人工智能研究员，如何与乔和公众谈论人工智能，你会给我什么建议？
简而言之，我会让你阅读我在《启蒙现在》中关于人工智能的部分。但更长的理由是，我认为要强调，而且你作为一个工程师，非常适合提醒人们工程文化，它确实是安全导向的。
在《启蒙现在》中，我列举了各种原因造成的意外死亡人数，比如飞机失事、车祸、职业事故，甚至被闪电击中，它们都急剧下降，因为工程文化是：如何挤出致命的风险？火灾、溺水、窒息死亡，所有这些都因为工程进步而急剧下降。我必须说，直到我看到那些图表，我才真正意识到这一点。这正是因为像你这样的人，他们会熬夜想，“我的天哪，我发明的这个东西可能会伤害到人？”然后运用创造力来防止这种情况发生。
我不是工程师，尽管我在麻省理工学院工作了 22 年，所以我对工程文化有所了解。我的理解是，这就是工程师的想法，而且至关重要的是，当开始人工智能时，这种文化不会突然关闭。所以，我的意思是，这可能是一个问题，但有任何理由认为它会被关闭吗？我认为不会。而且，工程师们没有足够多地为这种方式发声，为这种兴奋，为人类本性的积极观点发声。你试图创造的是积极性，就像我们试图发明的一切都是为了让世界变得更好一样。
但让我问你关于消极心理学。似乎客观地说，不考虑这个话题，似乎对未来持消极态度比对未来持积极态度听起来更聪明，无论话题是什么。我观察得对吗？如果对，你认为这是为什么？
我认为存在这种现象。正如讽刺作家汤姆·莱尔所说，“总是预测最坏的情况，你就会被誉为先知。”这可能是我们整体消极偏见的一部分。作为一个物种，我们对负面事物的关注度比对正面事物的关注度更高。我们比享受收益更害怕损失。这可能会为先知们打开一个空间，提醒我们可能忽略的伤害、风险和损失。所以我认为存在这种不对称性。
你写了一些我最喜欢的书，比如《启蒙现在》、《我们本性的天使》、《白板》、《心智如何运作》、《语言本能》等等。比尔·盖茨是你的忠实粉丝。你最近的书，是我现在最喜欢的书。那么，作为一名作者，你生命早期有一本书对你看待世界的方式产生了深远的影响吗？
当然，《启蒙现在》这本书受到了大卫·多伊奇的《无限的开端》的影响，这是一本关于知识以及知识改善人类状况的力量的深刻反思。其中有一些智慧，比如问题是不可避免的，但只要有知识，问题就是可解决的，而解决方案又会产生新的问题，需要解决。我认为，关于人类状况的这种智慧影响了这本书的写作。
有一些书非常出色但晦涩难懂，其中一些在我网站的页面上。我读了一本由一位名叫詹姆斯·佩恩的政治学家自费出版的书，名为《武力史》，讲述了暴力的历史性下降。这是《我们本性的天使》的灵感来源之一。
早期呢？当我们回顾你十几岁的时候。
我喜欢一本叫《一二三无穷》的书。当我还是个年轻人的时候，我读了物理学家乔治·伽莫夫的这本书，他以非常容易理解和幽默的方式解释了相对论、数论、高维空间。我认为即使在出版七十年后，它仍然令人愉快。我喜欢《时代生活科学系列》。这些书每个月都会寄来，我母亲订阅了每一本，主题都不同。一本关于电，一本关于森林，一本关于进化，然后有一本关于心智。我只是觉得，竟然有心智科学，这让我很着迷。我也会引用那本书作为影响。
然后，后来你爱上了研究心智的想法。
这是我大学时读过的一本书之一。《语言的反映》，作者是诺姆·乔姆斯基，他大部分职业生涯都在麻省理工学院度过。理查德·道金斯的《盲眼钟表匠》和《自私的基因》两本书产生了巨大的影响，主要是因为内容，也因为写作风格，能够用生动的散文解释抽象的概念。斯蒂芬·杰伊·古尔德的第一本选集《自从达尔文以来》也是极好的生动写作的例子。心理学家乔治·米勒，大多数心理学家都熟悉他，他提出了人类记忆容量为七加减二个组块的观点。然后索菲亚最出名的，他写了几本关于语言和交流的书，我读过。在我还是本科生的时候，它们写得非常优美，而且在智力上也很深刻。
太棒了，史蒂文。非常感谢你抽出时间。
很高兴。非常感谢你，莱克斯。