Transcription
Nästan alla länder i världen idag har en centralbank. Faktum är att det bara finns två länder i världen som har sin egen valuta och inte har en centralbank. Och det är Tuvalu med en befolkning på bara nio och ett halvt tusen människor och Kiribati med hundratrettiotvå tusen människor. Nu, trots att de är så små motexempel, använder de realistiskt sett också båda generellt den australiska dollarn för de flesta seriösa transaktioner ändå. Anledningen till att centralbanker har blivit en nästan universell egenskap hos varje ekonomi på jorden är för att de fungerar. Särskilt i vår högt integrerade globala ekonomi med dussintals flytande fiatvalutor har de blivit en kontroll och balans mot ekonomisk hänsynslöshet. De är en nödfallsstöd i kristider, en delvis oberoende reglerare av inflation och sysselsättning, och utöver det finns de lite tråkigare aspekterna av centralbanker som institutioner som hanterar mycket av den administration som krävs för att hålla en valuta funktionell. Detta är alla jobb som har blivit betydligt svårare de senaste åren i takt med att världen blir mer integrerad, skulder fortsätter att svälla och ojämlikhet underminerar de verktyg som dessa banker har att arbeta med. Och för att göra saken värre har alla dessa ansvarsområden ifrågasatts i takt med att den amerikanska regeringen har föreslagit idén att skrota Fed helt och hållet. Något som har fångat uppmärksamheten hos alla, från globala bankchefer till konspirationsteoretiker som tror att hela showen drivs av ödlemänniskor.
Nu, från början, är det realistiskt sett mycket osannolikt att detta faktiskt kommer att hända. Fed är den mäktigaste finansiella institutionen på planeten och att reda ut dess plats i den globala ekonomin skulle vara gränsande till omöjligt. Men det är inte heller utan prejudikat. Centralbanker har avskaffats tidigare, inklusive i USA, och dessutom har dessa institutioners faktiska effektivitet ifrågasatts mer och mer, eftersom de inte bara måste tämja sina ekonomier, utan de är allt oftare i konflikt med sina egna regeringar för att göra det. Med så mäktiga institutioner som agerar på så ointuitionella sätt, med så stor konsekvens för våra vardagsliv, är det nästan förståeligt att folk bara antar att något olycksbådande pågår på dessa platser. Så, om inte annat, för att få en bättre uppfattning om vad dessa centralbanker faktiskt gör, kan USA göra sig av med Fed? Vad skulle det innebära för den globala ekonomin, och slutligen, vilka är de mer omedelbara problemen som centralbanker står inför?
När du läser nyheterna, handlar online eller bara tittar på videor som denna, är det lätt att glömma att internet inte riktigt byggdes för integritet. Bakom kulisserna spårar företag dina data, din internetleverantör övervakar vad du gör, och beroende på var du bor eller reser, kan regeringar också göra det. Det är därför vi använder Surfshark. Det är en VPN, ett virtuellt privat nätverk, som krypterar din internettrafik och döljer din riktiga IP-adress. I grund och botten håller det vad du gör online privat. Men det handlar inte bara om skydd. Det är också ett användbart verktyg, till exempel när vi forskar för videor. Surfshark låter oss byta digitala platser så att vi kan se hur olika nyhetssajter eller marknader ser ut från andra länder. Det är samma knep som folk använde för att få bättre flygerbjudanden eller tillgång till regionslåst innehåll på Netflix och andra streamingtjänster. Det finns också en "clean web" som blockerar annonser, spårare och skadliga webbplatser innan de ens laddas, vilket sparar tid och gör din surfupplevelse smidigare. Du kan installera Surfshark på obegränsat antal enheter och det finns en strikt policy om att inte logga, så dina data förblir dina. Just nu erbjuder Surfshark tittare av "economics explain" ett specialerbjudande utan kod. Du kan få fyra extra månader gratis genom att gå till Surfshark.com/economics eller använda koden "economics" i kassan för att få fyra extra månader av Surfshark VPN.
För att förstå vad centralbanker som Fed förväntas göra, är en av de bästa platserna att börja med de historiska problem som nödvändiggjorde deras bildande. För att vara helt ärlig, kommer den här videon redan att bli ganska lång. Så om du redan har en god förståelse för finansiell historia, hoppa gärna till den här tidsstämpeln här. En mycket kort historia om centralbanker är att de informellt började med europeiska bankhus som inrättades av städer för att hantera sina skulder och ge ut mynt för att underlätta enkel handel. De första formella centralbankerna var Bank of England, etablerad 1694, och före det Sveriges Riksbank, som etablerades 1688. Detta är samma institution som delar ut Nobelpriset i ekonomi, en rolig liten sidonotering. I dessa tidiga dagar hade de ännu inte riktigt vuxit in i sin roll, men de fungerade fortfarande som en bank för banker och för regeringen, samt hanterade en universellt erkänd valuta, vilket gjorde handeln inom dessa länder mycket smidigare.
USA hade faktiskt en liknande tidig centralbank som började redan 1791. Alexander Hamilton beviljade ett privilegiebrev till en bank som delvis grundades av regeringen och en grupp privata investerare för att minska friktioner i det finansiella systemet. Den skulle också distribuera och hantera en universellt erkänd valuta som folk kunde handla fritt med över hela det nya Förenta staterna, med förtroende för att privata banker skulle acceptera dessa sedlar eftersom den första Bank of America i Washington garanterade dem. Denna första bank avskaffades dock 1811 eftersom dess privilegiebrev inte förnyades. Men sedan återinfördes den igen 1816, innan den återigen avskaffades 1836 eftersom presidenten vid den tiden, Andrew Jackson, inte gillade hur mycket makt institutionen hade. Något som skulle bli ett vanligt tema bland många centralbanker och presidenter i framtiden.
Problemet med dessa banker var att de bara var vanliga banker med vinstintresse och särskilda privilegier som gavs dem av regeringen. Detta gjorde det svårt för dem att balansera prioriteringarna för avkastning till sina investerare med att göra det som var i nationens bästa intresse, samtidigt som de säkerställde att de inte ilska lagstiftare som kunde ta bort deras privilegiebrev. De var i bästa fall komprometterade. Tyvärr, efter att de avskaffades, blev saker och ting inte mycket bättre, eftersom i princip varje regional bank började ge ut sina egna depositionssedlar, vilket gjorde handeln svår eftersom det inte fanns någon garanti för att en bank skulle acceptera en annan banks sedlar. Och med så många olika pappersbitar i omlopp var förfalskningar vanliga. Vid den här tiden var det viktigt att komma ihåg att US-dollarn tekniskt sett redan existerade, men det fanns inga papperssedlar och myntutbudet var för begränsat för att användas praktiskt för daglig handel. Så privata banker hittade på sina egna, och folk accepterade bara de siffror de skrev ner på dessa pappersbitar.
Realistiskt sett är det inte så olikt dagens situation, om man verkligen tänker efter. Vi bär inte längre runt papperssedlar. Vi har elektroniska bankkonton med siffror som en privat bankinstitution skriver ner åt oss. Vi antar att siffrorna på våra bankkonton kommer att fungera bra med siffrorna på andra banker, och istället för att säkras av mönster som är svåra att förfalska, säkras det av elektroniska system som är svåra att hacka. Men håll upp ett bankkonto på telefonen och en privat papperssedel, och det skulle vara mycket svårt att förklara skillnaden för en utomjording. Hur som helst, alla dessa problem kulminerade 1907 med en rusning mot dessa oberoende, överbelånade och dåligt reglerade banker, vilket nästan kraschade hela det finansiella systemet. En grupp finansmän, ledd av J.P. Morgan, agerade som långivare i sista hand för att ge dessa misslyckade institutioner tillräckligt med kontanter för att fortsätta sin verksamhet. Men detta visade det tydliga behovet av ett mer formellt, centraliserat system för att förhindra att samma sak hände igen. Detta ledde till bildandet av Federal Reserve Banking System i USA 1913. Tjugo år senare upphävdes guldkonvertibiliteten för medborgare, och den pappersbaserade US-dollarn som vi känner den idag föddes verkligen.
Vid den tiden hade denna nya institution egentligen bara ett ansvar: att undvika bankrusningar som den som skedde 1907. Det gjorde den genom att vara en plats för privata banker att deponera sina kontanter och sedan låna ut pengar till alla medlemsbanker om de såg en stor ökning av uttag som de inte hade tillräckligt med kontanter för att uppfylla. Detta skulle undvika en situation där en bank tvingades neka uttag, vilket skulle orsaka panik i hela systemet. Denna medvetet förenklade historielektion är viktig eftersom de genom sina olika inkarnationer alla försökte göra en sak: skapa ett pålitligt och flexibelt bytesmedel, vilket innebar att distribuera, skydda och hantera en valuta. Vissa versioner av en centralbank var mer framgångsrika än andra, men detta var fortfarande slutmålet. Med tiden, när fler och fler länder antog sina egna centralbanker, blev det tydligt att genom att vara en bank för banker kunde de uppnå andra mål i ekonomin också. De kunde kontrollera inflationen, vilket bara var en funktion av hur mycket av deras valuta som behövdes för en given mängd varor och tjänster. Men de kunde också indirekt kontrollera sysselsättningen, vilket i förlängningen också innebar ekonomisk tillväxt. I USA formaliserades dessa ansvarsområden 1977 som det dubbla mandatet att stabilisera priser och upprätthålla maximal sysselsättning. De flesta centralbanker runt om i världen har liknande ansvarsområden, som vanligtvis listas på deras webbplats om du är intresserad av att undersöka vad din bank formellt arbetar mot.
Så hur gör de detta? Centralbanker är mycket mäktiga institutioner, men de har faktiskt inte så många verktyg till sitt förfogande för att uppnå dessa mål. Till skillnad från till exempel den federala regeringen i USA, som bara kan gå ut och anställa folk genom stora projekt eller anställningar på statliga myndigheter, kan Fed inte bara anställa en hel del människor för att uppnå sitt mål om maximal sysselsättning. Istället har de två spakar att dra i, och det är i stort sett allt. För det första är det räntorna. Om inflationen är för hög kan Fed höja sin målränta, vilket innebär att folk kan tjäna mer genom att spara pengar och kommer att betala mer för att låna pengar. Detta innebär att folk och företag är mer motiverade att spara och mindre uppmuntrade att spendera, vilket kommer att sänka den aggregerade efterfrågan i ekonomin. Och om efterfrågan faller utan en efterföljande nedgång i utbudet, kommer priserna också naturligt att falla, eftersom företag försöker locka de få människor som fortfarande spenderar pengar genom reor eller generellt mer konkurrenskraftiga priser. Det motsatta gäller också: om räntorna sänks, kommer folk att spendera mindre på att betala av sina skulder, vilket innebär att de kommer att ha mer pengar att spendera på allt annat, vilket ökar den aggregerade efterfrågan. Och igen, förutsatt att utbudet förblir stabilt, kommer priserna att stiga eftersom mer pengar jagar färre varor. I stort sett är stigande priser bara inflation.
Här är grejen dock: vanliga människor och företag kan inte gå och låna pengar från Fed eller göra insättningar där. Bara banker och regeringar kan göra det. Så Fed kan bara ändra räntan den ger ut till andra banker för att hålla pengar hos dem. Detta kan ses som räntan som banker får för att ha sina pengar på ett bankkonto för banker. Om Fed till exempel erbjuder en 4% över natten-ränta, är detta effektivt pengarna de kan få riskfritt. Så om de ska ge ut lån, kommer de att vilja ha en högre ränta. Detta är precis som om en genomsnittlig person kunde få 4% på sitt högavkastande, federalt försäkrade sparkonto och de presenterades med en till och med något riskfylld investeringsmöjlighet som gav 3% ränta. Tja, naturligtvis skulle de inte ta det. Detta sätter i princip golvet för lånekostnader för privata banker, som sedan förs vidare till alla andra deltagare i ekonomin. Så för att påverka priser är det lite av en Rube Goldberg-maskin. Fed justerar sin över natten-ränta för att påverka banker, för att påverka utlåning och upplåning, för att påverka efterfrågan, för att påverka priser. Räntor är lite som bromspedalen på ekonomin. Om saker och ting håller på att komma ur kontroll kan de användas för att sakta ner inflationen. Men genom att göra det kommer de också att sakta ner den ekonomiska tillväxten.
Med den råa analogin skulle gaspedalen vara öppna marknadsoperationer. Det är här Fed direkt ingriper på marknaden, vanligtvis genom att köpa upp statsobligationer, vilket för den genomsnittliga personen är den lägst riskfyllda räntebärande tillgången de kan äga. Den mest extrema versionen av öppna marknadsoperationer är något som kallas kvantitativa lättnader, där Fed skapar pengar och använder dem för att pumpa in likviditet på marknaden genom att köpa statsobligationer, företagsobligationer, bostadsobligationer och ibland till och med aktier i andra bolag. Målet är att få ut pengar i kristider och sedan förhoppningsvis sälja tillbaka dessa tillgångar över tid för att ta ut de extra pengarna ur cirkulation. Ekonomer kommer ofta att hänvisa till detta som Feds balansräkning, vilket ärligt talat är lite förvirrande eftersom det inte riktigt är som en balansräkning i traditionell affärsverksamhet, eftersom traditionella företag inte får "bippity-boppity-boop" sina egna pengar till existens för att förvärva dessa tillgångar i första hand.
En annan snabb men mycket viktig sidonotering är att eftersom Fed får skapa pengar för att köpa tillgångar, genererar den vanligtvis en ganska betydande vinst på räntan den får från saker som statsobligationer. Dessa pengar används för att täcka bankens driftskostnader, som att betala sin personal eller kanske renovera sina kontor, som ett helt slumpmässigt exempel. Efter att ha gjort detta betalar den faktiskt ut en blygsam utdelning till sina aktieägare, mer om vilka de är senare. Och sedan betalas allt som blir kvar till den amerikanska statskassan. Och före de senaste åren bidrog detta med tiotals miljarder dollar årligen. Tyvärr för Fed, kör den just nu med en stor förlust. Under COVID köpte den massor av obligationer som en kvantitativ lättnadsåtgärd för att få ut pengar i ekonomin. Men de obligationerna gav låg ränta vid den tiden, och nu när räntorna har stigit igen, betalar de bankerna mycket pengar i insättningar över natten, men de tjänar inte mycket på de tillgångar de har förvärvat. Tekniskt sett innebär detta att Fed har gjort en förlust de senaste två åren.
Återigen, det spelar egentligen ingen roll. Den kan skapa sina egna pengar, och eventuella förluster räknas bara som mer pengar som den kan ta ut ur cirkulation under de följande åren. Men om man hypotetiskt var politiskt motiverad att skaka om ledningen på Federal Reserve, skulle man kunna peka på dessa massiva finansiella förluster, och för den stora majoriteten av människor skulle det se ut som vanstyre. Så det är mycket viktigt att komma ihåg att i verkligheten betyder det att Fed kör med förlust egentligen ingenting. Det betyder dock inte heller att den och andra centralbanker inte har haft betydande problem de senaste åren med att utföra sin avsedda roll. Och en av de största av dessa utmaningar är att förlora kontrollen över skulder och ojämlikhet.
Att hantera penningpolitiken är lite som att försöka ställa en pinne rakt upp på handen. En mycket liten pinne är ganska svår att arbeta med, men en mycket stor pinne är också mycket svår att balansera. För att penningpolitiken ska ha någon effekt måste folk låna en del. Men eftersom hushållens, företagens och regeringarnas skulder har vuxit till nästan oöverträffade nivåer, har det blivit mycket svårare att hantera inflationen med små förändringar som inte har massiva effekter på dessa tungt skuldsatta parter. Denna balansgång görs ännu svårare av det faktum att inflationen verkligen beror på vilken marknad som riktas. Lägre räntor och kvantitativa lättnader ledde till höga inflationsnivåer i konsumentpriserna sedan COVID, vilket är ett problem som de flesta ekonomier fortfarande hanterar nu. Men mer än så, tillgångspriserna har vuxit betydligt snabbare. De flesta av de extra pengarna som pumpades in i ekonomin gick till rikare hushåll, som främst köpte dessa tillgångar istället för normala varor för konsumtion, vilket drev upp deras priser.
För saker som aktier ses stigande priser generellt som en bra sak. Men det finns andra områden, som fastigheter, där detta kan ha stora negativa effekter på ekonomin. Nobelpristagaren Joseph Stiglitz började prata om detta problem i synnerhet. Fastighetspriserna har redan stigit, så att höja räntorna på saker som kommersiella bolån innebär att företag måste tjäna mer pengar för att täcka sina återbetalningar eller hyror, vilket innebär att de måste ta ut högre priser, vilket innebär inflation – det exakta motsatsen till vad högre räntor var tänkta att göra från början. Fed kan få inflationen, mätt med konsumentprisindex, att se bättre ut på papper genom att krossa efterfrågan hos fattigare, skuldsatta hushåll. Men de har mycket mindre kontroll över rikare hushåll som inte är beroende av att låna för att konsumera och som generellt sett bara använder extra pengar för att förvärva mer tillgångar.
Ojämlikhet är naturligtvis inget nytt. Den har vuxit konsekvent under nästan hela Feds historia, men den har blivit mycket mer extrem sedan pandemin, till stor del på grund av centralbanker och deras åtgärder. Enkelt uttryckt pumpade de in mycket pengar i systemet, som så småningom hamnade hos rika tillgångsägare, och nu försöker de desperat suga tillbaka det. Det enda de kan pressa ut är fattiga människor med skulder att betala.
Bortsett från de tydliga sociala problemen som följer med att öka ojämlikheten till nivåer som påminner om "gilded age", gör det också det riktigt svårt att kontrollera ekonomin. Eftersom Fed verkligen kontrollerar tre ekonomier: en för rika människor, en för vanliga människor, och en allt större för regeringen. Statens utgifter som en andel av den totala ekonomin är nu högre i de flesta ekonomier än de har varit vid någon tidpunkt i historien, inklusive andra världskriget, med undantag för Storbritannien. Regeringar har blivit en allt större arbetsgivare, både direkt och indirekt genom kontinuerliga kontrakt.
Den växande inflytandet från regeringar i sig har gjort bankernas roll allt svårare, eftersom de ofta hamnar i konflikt med varandra. För att centralbanker ska fungera effektivt behöver de en viss grad av oberoende från politiker och makthavare. Detta beror på att personer som ställer upp i val med tre till fyra års valcykler naturligtvis vill leverera goda ekonomiska förhållanden just nu, även om det sker på bekostnad av ekonomin ett decennium framåt. Det mest uppenbara exemplet på detta skulle vara Fed som desperat försöker få inflationen under kontroll genom att höja räntorna och dra tillbaka pengar ur ekonomin. Om regeringen ville komplettera dessa ansträngningar skulle den bedriva vad som kallas kontraktiv finanspolitik, vilket innebär att höja skatter och sänka statliga utgifter. Detta fungerar för att minska inflationen eftersom det lämnar mindre pengar i människors fickor. Det skulle också bidra avsevärt till att balansera problemen med rika människor som hanterar penningpolitiken annorlunda, eftersom skatter kan finjusteras baserat på inkomst, eller kanske om regeringen känner sig riktigt galen, till och med förmögenhet. De exakta mekanismerna är dock akademiska ändå, eftersom regeringen, särskilt i USA, gör precis motsatsen. Utgifterna har förblivit extremt höga, trots vissa symboliska nedskärningar i marginalen, och några av de största skattesänkningarna i historien har precis införts ovanpå konsekventa nedskärningar som redan har genomförts under de senaste decennierna, vilket, för att vara helt rättvis, har varit ganska konsekvent mellan båda partierna. Ingen vill vara politikern som bromsar det roliga.
Vi gör också vad alla ekonomer gör, genom att anta "ceteris paribus" på utbudssidan också. Saker som ett pågående handelskrig kommer naturligtvis att påverka hur mycket saker som hamnar på hyllorna och sätter ett uppåtgående tryck på priserna också. Om penningpolitiken är som bromsarna på en bil, så är den nuvarande finanspolitiken att slå gaspedalen i botten och styra nerför den brantaste backen de kan hitta. Utöver detta har det blivit ganska tydligt att det finns mycket press på Fed att bara spela med, att hålla räntorna låga för att verkligen låta saker och ting gå vilt. Med effektivt två ekonomiska kontroller och balanser som går head-to-head med varandra.
Idén har framförts att kanske regeringen inte ens behöver Fed längre. Detta är tekniskt möjligt. Det finns inget magiskt med Federal Reserve som inte skulle kunna göras av en disciplinerad finansdepartement som absorberar dess ansvarsområden. Problemet är att disciplinerade, komprometterade centralbanker som inte kan fatta impopulära beslut nästan alltid har slutat i katastrof. För ingen politiker vill höja räntorna för att avsiktligt sakta ner sin egen ekonomi. Vi gjorde en hel video för två år sedan om Turkiet som orsakade hyperinflation i sin egen ekonomi, för att presidenten insisterade på att hålla räntorna låga och skulle sparka alla centralbanksledare som vågade höja dem. Tron var att landet skulle växa sig ur problemen, men förutsägbart slutade det bara i katastrof som landet fortfarande hanterar till denna dag.
Den goda nyheten är att chefen för Fed inte har absolut diskretion över banken ändå. Dessutom är Federal Reserve Bank faktiskt 12 banker, var och en med sin egen ledning, sina egna ansvarsområden och sina egna aktieägare av något slag. Själva uppbyggnaden av denna märkliga kommandostruktur är inte riktigt så viktig för de ekonomiska funktioner de ska utföra, men den är mycket viktig för eventuella politiska omvälvningar. Så om du är intresserad av en nördig analys av Feds organisationsstruktur, har vi gjort en hel video om det på vår andra kanal, Context Matters, och du borde kunna klicka dig dit på din skärm nu. Tack för att du tittade, kompis, hejdå.