Jordan Peterson Gets EMBARRASSED by Students | Hasanabi Reacts to Jubilee

[笑声] 哥们，你在干什么？我喜欢这个组合。这是我最喜欢的，因为他就像，兄弟，他就像塞菲罗斯在发帖，但又像一个宗教保守派，甚至不承认自己是基督徒。 你对我了解多少？ 我在说。好吧。这对乔丹·彼得森来说是一次糟糕的展示。我喜欢这一点的原因是，他现在已经严重失宠了。他已经严重失宠了。曾几何时，他被誉为右翼的知识巨头，却被一群无神论的娘炮们彻底羞辱和践踏，他们用我听过的最基本的 Reddit 无神论的论调来攻击他。 他无法应对这一点，因为他就是个怪胎，甚至不愿意透露自己是否是基督徒，或者是否像基督徒一样，这一点太令人惊叹了。 这一点太棒了，这现在就是他的智力堕落，他缺乏兴趣，甚至不表现得像个聪明人，这太棒了。是的，最初这是一个基督徒对阵 20 个无神论者，他们应乔丹·彼得森的要求改变了视频的标题，一个基督徒，你马上就会在开头知道原因。你说。我没有声称过。哦，这是什么？这是基督徒对阵无神论者吗？别装聪明。你要么是基督徒，要么不是。是哪个？你真是个特别的人物，不是吗？但你什么都不是，对吧？你不是基督徒。好吧，我受够他了。你好。YouTube 视频的标题字面上曾经是“一个基督徒对阵 20 个无神论者”。你好。我是乔丹·彼得森博士。我是一名临床心理学家，多伦多大学名誉教授，作家，播客，公开演讲者，今天我被 25 位无神论者包围着。我的第一个论点是，无神论者拒绝上帝，但他们不明白他们拒绝的是什么。[音乐] 下午好，彼得森博士。你好吗？所以，这里的论点是无神论者不知道他们拒绝的是什么。我的背景是学习成为一名传统的天主教神父。每日弥撒，每日玫瑰经，进行长期的静修，深入研究教会训导和圣经解释学。我彻底地投入其中，似乎我确实知道我错过了什么。在我多年的学习中，我错过了什么，同时又如此深刻地体验宗教？嗯，你显然觉得你在准备当神父时错过了什么。你的目标当时就偏离了。所以，它现在仍然可能偏离。我最初的目标有什么问题？我不知道。这可能需要很长时间才能弄清楚，但然后这似乎有点像“没有真正的苏格兰人”式的谬误，在这种谬误中，你是人们目标的仲裁者，以及他们如何理解这些目标。你怎能声称人们不知道你了解他们生活中的某些事情，而你却没有经历过恶魔般的辩论呢？网上头号恶魔是素食辩论者，紧随其后的是 Reddit 无神论者。好吧，我告诉你，这些家伙基本上是在网上你永远不想与之争论的两个群体。因为他们永远不会闭嘴。他们不会闭嘴，直到你自杀。然后他们会坐在你的尸体上说，至少你不会下地狱，因为地狱不存在。他们会这么说。他们会用你没见过的辩论技巧压倒你。非常危险。非常非常危险的群体。Reddit 无神论者。Reddit 无神论者的辩论领袖是如此危险的一群人，以至于我理解了宗教裁判所的发生。我理解了为什么他们会把这些人钉在十字架上。想象一下，你是一名神父，你在野外遇到了其中一个家伙。你立刻就会回去说，我们必须杀死他们所有人。不是因为他们对教会的地位构成真正的威胁，而是因为这是不可持续的。这是不可持续的。我遇到了他们。嗯，这显然是一个笼统的说法，就像无神论者说没有上帝一样是一个笼统的说法。就你而言，必须更具体。我并不是声称理解你脑子里在想什么，但我的经验，因为称呼 [哔声] 是很难的。是的，哥们。因为他们很深刻，所以才难。而不是因为他们令人恼火。无神论者的问题是双重的。他们对构成上帝的概念有一个非常狭隘的理解，比如说，在犹太-基督教传统中。[哔声] 正在发生，他们经常被宗教人士、宗教事业，或者也许是上帝本人所伤害。所以，这让他们感到匿名。但我觉得你对无神论的理解是狭隘的，相机是怎么回事，兄弟？哦，天哪。连相机都说：“求你了，别这样，别这样，别提，别提 Reddit 无神论者。如果你，如果你涵盖了 Reddit 无神论者，我们就完蛋了。”天哪，这些相机，真他妈烦人。好吧。M 是你将宗教定义得如此广泛，以至于包括了任何有生活目标、任何文化原型或任何比喻性基础，而无神论对你来说是世界上非常特定的三种人，他们是这些拉斯科尔尼科夫类型的人，他们想逃脱完美的谋杀。似乎你对无神论者的定义是狭隘的。好吧，我们开始吧。别敢说“祝你健康”。别敢说。这是科学。哦，我的爱因斯坦，别说祝福。你如何定义你所拒绝的上帝？上帝对你来说是什么？你在教会里学习过。你觉得不满意。你会如何描述你所拒绝的？我认为普通的基督徒信徒说他们是基督徒并相信时，他们指的是某种全能、全善的上帝，他以某种方式介入了这个世界的事物，我们通过智慧和道成肉身的基督来仰望他们。而且，你似乎也不像普通的基督徒那样相信宗教。世界上有多少上帝，就有多少信徒，因为每个人对上帝的看法都相互排斥且不同。所以，似乎，如果每个人对上帝的看法都相互排斥，那么没有人可以互相交流。你只是一个普通的沟通，就意味着共同的假设和定义。所以，我当然不认为任何原型表现都同样具有宗教性。所以，那不是一个，那不是一个真的，哥们。这家伙回答过什么直接的问题吗？就像，哦，天哪，我很高兴这终于到了最后一章。它始于斯拉沃伊·齐泽克。它始于斯拉沃伊·齐泽克，现在却以一群 Reddit 无神论娘炮结束。我喜欢这样。就像你一样。就像我一样。哦，天哪。他会声称。让我举个例子。例如，摩西的故事中有一个次要情节，摩西因瞥见上帝而受到奖赏。在旧约故事中，上帝就是这样被描绘的。是的。现在，摩西是上帝忠实的仆人和一个好人。至少在故事的范围内是这样。故事范围内的一个可能解释。显然，当我们看圣经时，圣经无法精确地说出任何话，因为对这本书有如此多的不同解释和解释学观点，而且历史上每个人都同意或不同意。似乎即使是对这本书最微不足道的细节，每个人都同意或不同意。而且，如果你首先假定它是单一的，那么你只能说圣经说了什么。所以，你的论点基本上是，摩西在旧约中扮演了反派的角色，或者是不相关的，因为另一种说法是他很好。不，因为我们无法与那些作者交流。如果你要从“没有什么是我能说的，你不会从存在多个潜在竞争主张的角度来反驳”这个前提开始，那么我就无法与你交流。所以，我们的时间也很短。所以，我想深入探讨你的论点核心。我很想如果我们能深入探讨你的论点核心，兄弟，这是不可阻挡的力量遇到了不可移动的物体。乔丹·彼得森是一个极度喋喋不休的人，他喜欢玩弄语义。他非常令人恼火，从不被抓住，就像故意拒绝被抓住在任何立场上。以至于他甚至拒绝考虑他是个基督徒的说法。在一个以前标题为“基督徒对阵 20 个无神论者”的 YouTube 视频中。整个事情是乔丹·彼得森应该作为一个基督徒来捍卫基督教。他被这些喋喋不休的人打得太惨了，以至于他迫使 Jubilee 改变了视频的标题。这太疯狂了。这里有几个非常好的时刻，这就是为什么我想看它。那就是无神论者拒绝上帝，但他们不明白他们拒绝的是什么。所以，我正在试着给你一个被拒绝的东西及其复杂性的例子。所以，上帝奖励摩西瞥见神圣。所以，这是无神论者可能拒绝的上帝的定义。一个可能的定义。我说“一个”。我没说“那个”。我说“一个”。这是可能的。是的。是吗？好吧。所以，尽管摩西是一个杰出的人物，他经历了一段漫长而艰难的生活，并且能够承受许多困难和磨难，但上帝却把他放在两块悬崖之间。所以，他只能看到前方的一道裂缝。当上帝走过时，他允许他看到他的背部。所以，这个故事的含义是，神圣的本质是不可知的。它是一种顶峰体验，而有限的人类必须免受对现实基础的全面认识的保护。嗯，那不是那样定义的上帝，对吧？它不是一个简单的人格化。它不是一个简单的天空中的老人。它本质上是不可知的和压倒性的。而在我的经验中，这并不是无神论者试图破坏这个故事所定义的上帝。我的意思是，这和你的论点是一样的，例如，你是一个有限的生物。嗯。你面对着最终不可知的东西，而你必须与之建立关系，无论你无法感知甚至无法承受感知整体。有什么问题吗？我的意思是，问题是，当我们看，当你被问到你是否相信上帝时，问题就变成了，我们指的是什么上帝？写在圣经里。甚至圣经作者也不知道上帝是什么，因为耶和华历史上是从早期的风暴之神演变而来的。一个不穷尽神性的范畴的神，并且在旧约中发生了变化。上帝有实体吗？上帝没有实体吗？似乎是的，如果你将宗教定义为任何有目标的人，任何看着未知的人，任何想从混乱走向秩序的人，本质上都是有宗教性的，那么是的。但同样，我也可以将无神论者定义为不教条地相信宗教的人，或者不定期参加宗教服务或属于某个教派的人。帮助，特别是观众，把这一切归结一下。有一个核心论点是我们存在于有限和无限之间。一个核心论点是，我们存在于有限和无限之间。不，我说我们是有限的，我们必须与无限建立关系。是的。那么在这种情况下，我们都是有宗教性的。但然后我也可以做同样的事情，定义无神论的一个特定元素。似乎我们都对对方的样子有狭隘的看法，以至于对话似乎不连贯，而且不只是不连贯，而且不像普通基督徒理解基督教那样。你有问题吗？暂停。抱歉。甚至被大多数人投票淘汰。是的，他们是书呆子。我知道。很高兴认识你。很高兴认识你，大卫。L O 我对波利尼西亚神祇 Lono 一无所知。所以，你拒绝你不知道的东西。我不是拒绝它，我不是拒绝它。你相信我不知道的东西吗？你相信 Lono 吗？我相信。我相信他是一个存在于世界、存在于宇宙、存在于万物之中的神祇。你相信吗？Lono 我会在你回答我的问题后回答，那就是：我是否拒绝我不知道的一切，因为那是你论点的基础，除非你能证明它是有效的，否则就没有意义了。我的问题很简单。是的，但这并不意味着它被准确地表述了。你相信 Lono 存在吗？是还是不是？我不会回答这个问题，原因我刚才已经说明了。你坚持认为，如果我拒绝我不知道的东西，那么我就拒绝它。你认为为了让它有效和真实，每个人都必须同时知道一切吗？我认为为了让你的论点成立，为了让“我们无神论者不知道我们拒绝的是什么”这个说法成立，那么你也需要将其应用于你自己、基督徒、穆斯林以及地球上的任何其他人，如果你们不知道……哦，天哪，我刚意识到他们俩听起来都像不同版本的科米特。这个家伙听起来像新的科米特，那个家伙听起来像旧的科米特。哇。只是一个，你知道，我注意到的随机事情。我知道这不是这里的重点。了解你所拒绝的信仰。那么你就不能拒绝信仰它。这是你论点的含义。说我拒绝了对 Lono 的信仰。专注于辩论。你走神了。我没有。他们只是在争论，因为乔丹·彼得森提出的最初观点是，无神论者不明白他们拒绝的是什么。所以，这个家伙正在向乔丹·彼得森提出关于波利尼西亚神祇存在的论点。如果你不知道这个波利尼西亚神祇是什么，为什么你要拒绝它？这很愚蠢，因为好吧，我们跳过这一部分。来到演播室，我身体上在移动。我改变了我的立场。如果我说，“我认为蒙娜丽莎非常感人。”而你说，“你并不真正理解你在说什么。它被钉在墙上。”我会说，是你误解了我的意思，而不是反过来。这与此有关。哦，天哪。这是如此……哇。这就像一种超强的语义学。好吧。道德和目的无法在科学中找到。好吧。这是一个更有趣的前提，一个论点。好吧。我认为这是一个更有趣的论点。让我们看看。目的无法在科学中找到。我不同意。你好，加拿大先生。你好吗？我很好。你叫什么名字？布莱恩。我认为，是的。这是克里斯托弗·希钦斯的论点，基督徒不相信宙斯，所以他们只是一个上帝的无神论者。有趣的是你说道德和目的无法在科学中找到。实际上是在科学中，在……当然，当然，目的我实际上承认，因为目的主观的，除非你想把它简化为生命的目的是为了繁衍，对吧？好吧，随便。道德实际上是我们确实看到的……我们实际上有尼安德特人的例子……一个在部落中发现的年长个体，缺少一只手臂，缺少牙齿，仍然活着，大约四五十岁，对吧？通常，你是一个尼安德特人，你不能吃，你不能狩猎，你就死了。但是我们知道他的部落成员在照顾他。所以，我们知道在某种程度上，在我们进化的早期历史中，我们实际上发展了利他主义。我们有黑猩猩的例子，它们实际上对公平有基本的理解，对吧？如果你给一个黑猩猩两个葡萄，而他的伙伴得到三个，他实际上会发疯。但如果你给两个黑猩猩三个葡萄，他们就没事了。我们有鹦鹉的例子，除了贪婪的黑猩猩。除了贪婪的。他们想要四个葡萄。你知道，那些确实存在。但是我们有类似的例子，我们在动物身上做实验。所以，道德是内在的。我认为，所以它先于科学。我认为一个更好的定义是，社会性动物，我们就是这样，需要某种程度的道德或……我不同意。当然。他们为什么需要这个？因为这是社会群体生存的唯一方式。所以，这就是我关于科学的观点。非常感谢。你刚才说的正是这一点，科学必须存在于一个本身不是科学的道德框架内。它怎么不是科学的？因为它不是从你刚才指出的科学过程中得出的。从科学过程中得出的。事实是，我们是社会性动物。我们需要它来作为一个群体存在。我同意。但你指出了尼安德特人的道德，黑猩猩的道德。他们不是从科学中推导出来的。他们不需要。事情不是这样的。我喜欢他的前提，他坚定地坚持这个前提，即宗教无处不在，并且一直存在，并采取了不同的形式。所以，人类的存在……发生在上帝和宗教存在之后，这是他坚定不移的观点。即使他们应该在争论科学是如何观察所有这些可观察现象，而宗教基本上是他们根据……他们无法通过科学过程实际观察到的可观察现象创造的一套规则。但对他来说，就像，嗯，你知道，宗教早于人类，它只是……一切都是宗教，一切都是基督教，一切都是……所有道德都来自基督教，或者我想……这将是什么，从……从原始积累的基督教版本，对乔丹·彼得森来说。我赢了，因为我不会动摇我的立场。科学解释了这一点。你知道，科学不解释道德。它不解释社会性动物为什么需要。这是一个复杂的问题。但我们看到了。解释道德的演变和解释道德本身不是一回事。好吧。所以，你问为什么会发生这种情况？我问，是的。这更准确。因为我们是社会性动物。好吧。哦，天哪。太无聊了。我他妈要死了。哦，天哪。我受不了了。哦，天哪。乔丹·彼得森太他妈无聊了。我感觉他把无聊当作武器。我会这么说。我认为现代保守主义已经进化，或者更确切地说，退化了，不再考虑……智力优越的概念，我认为现代保守主义确实存在反智主义倾向，因此，像乔丹·彼得森这样的人已经没有用了。像乔丹·彼得森这样的人已经没有用了。所以现在人们可以把他扔进历史的垃圾堆，就像，是的，他甚至在保守派中也没有观众了。这是一个基于系统的现实，这就是量子……存在一个等级结构吗？有些事情比其他事情更重要吗？有些事情……我认为有些事情会带来更多的好处。你好吗？很高兴认识你。很高兴认识你。我想，既然你说了道德和目的无法在科学中找到。嗯，这取决于你指的是什么。如果你说对你的心理偏好的描述属于科学范畴，当然。但我不认为你必须说它来自科学才能成为……一个无神论者。作为一个不可知论的无神论者，我不知道上帝是否存在，也不相信上帝存在。而我真正会拒绝的只有那种全知、全能、全善、完美的上帝的概念，而许多基督徒自己也这样描述。所以，我想这与这个论点有什么关系？你把道德和目的的立场建立在某种上帝的概念上，而这种概念与典型基督徒所描述的上帝的概念不同。你的上帝概念是典型基督徒的。是的。通常，当我与基督徒交谈时，他们说他们相信全知的。那红衣主教纽曼呢？他将上帝定义为良心。他是天主教社会理论的主要影响者。那位基督徒怎么样？当然。你相信全知、全能、全善的上帝吗？你指的是什么？你认为它是真的吗？这是循环定义。你指的是什么？不，不。我的意思是，我看到了这个，他将在语义学上把它煮熟。因为，再次，辩论领袖喜欢。这是问辩论领袖的完美问题，因为乔丹·彼得森也是一种不同类型的辩论领袖。他将深入……他将深入……建立像“相信”这样简单概念的定义，这是多么疯狂的问题。说真的，这是循环的，因为你用“真实”和“相信”来替换词语，没有增加任何内容。我说，你认为它是真的。好吧。所以，如果你相信某件事，你就会为之奋斗。你指的是什么？你为之生活，为之而死。这就是我的意思。它不是你所说的。它与逻辑无关。他也总是喜欢表现得好像很激烈，你一会儿就会看到，这非常愚蠢。它不是陈述性的。它不是命题性的。它不是你想象的产物。它是你注意力与行动的前提。你要么是分裂的，在这种情况下，你崇拜多个神，要么存在某种统一性。他没说错。好吧，兄弟。不。当被问及乔丹·彼得森是否相信一个无所不在的上帝时，他……将谈话转向他所说的“相信”与帕克所说的“相信”之间的区别，这太愚蠢了。这只是你个人的看法。就是这样。如果你甚至无法在英语语言及其在这次谈话中的实际应用上达成共识，那么就没有话语了。你永远无法进行对话。它将退化为最迂腐的胡说八道。它的底部，它使你成为一个不可阻挡的力量。好吧。所以，你的意思是，如果你不会为某件事而死，你就不相信它？不。真的吗？不。好吧。那么你会如何定义信仰？某事，是的。如果基督教在西方世界被侵蚀，你会自杀来捍卫它，即使他甚至不承认自己是基督徒。你能说……当我解释的时候，就像，我可以相信这支笔存在，但如果有人威胁我的生命，我会撒谎以保全自己的生命，就像，我认为你也会这样做，你不会撒谎来保全自己的生命吗？你确定吗？你不会撒谎来保全自己的生命吗？你对我了解多少？我没有。这太棒了，他生气了。我没有撒谎来保全我的事业。我没有撒谎来保全我的临床实践。你会撒谎来……保全你的孩子，你的妈妈，你的爸爸吗？我认为撒谎不会拯救他们。不。在逻辑上，是否存在任何情况，撒谎可以拯救某人？是的。而且，如果你沉溺于罪恶，你很可能会生活在这样的环境中。我给你举个例子。如果你[笑声]……就像，哥们，你在干什么？我喜欢这个组合。这是我最喜欢的，因为他就像，兄弟，他就像塞菲罗斯在发帖，但又像一个宗教保守派，甚至不承认自己是基督徒。你对我了解多少？我相信混沌之龙理论，以至于我的女儿曾多次差点杀死我，比如在我对苯二氮䓬上瘾时，他们把我送到俄罗斯进行实验性冷火鸡治疗，我在康复过程中处于昏迷状态，当人们……我的女儿想在塞尔维亚和安德鲁·泰特一起玩得开心，以至于我差点再次死去。如果这不是混沌之龙理论的无可辩驳的证据，那又是什么呢？不幸的是，彼得森的论点不一定错误。科学家的任务不是关心道德或目的。事实上，这常常会阻碍科学发现。例如，人们拒绝相信日心说。这就是为什么我们有独立的伦理委员会，而不是像纳粹德国那样的科学界。而且，如果你阁楼里有犹太人，你想保护他们，你会对纳粹撒谎吗？如果我……我会尽我所能，这样我就不会陷入那种情况。这是一个假设，它不是答案。不，我无法回答这样的假设，因为它……看，别玩游戏。我不玩游戏。我只是问你是否讨厌它。如果你给我一个无法解决的道德困境，并且剥离了背景，你把我逼到角落，你就在玩游戏。我刚告诉你，我会尽我所能，确保我永远不会陷入那种情况。等你到了那里，你就犯了太多错误，以至于无能为力。这部分也非常……我的意思是，如果你认真对待他，如果你相信他的话，因为我不认为他真诚过。但它……它确实揭示了他的世界观，这是如此愚蠢，就像……坏事只发生在坏人身上，因为他们受到了某种神圣报应的惩罚，而他却说，我不会考虑你的假设，因为我不会发现自己处于那个假设中。就像他说的，“我不会在纳粹德国。”就像，“什么？什么意思？”就像，你会逃跑吗？我太困惑了。哥们，这不是罪。出生在纳粹德国并试图保护你关心的人。就像你有一个犹太朋友，你想保护他。我认为你应该放弃这条提问路线。放弃澄清你的立场，因为你……你不喜欢……你对我的提问感到不舒服吗？这只是一个基本的假设。就像我可以问你一样。这只是一个基本的假设，你把犹太人的生命置于危险之中，在纳粹德国。这只是一个基本的……显然，在这种情况下，你会撒谎来拯救他们的生命。但你似乎不愿意回答这个问题。我刚告诉你为什么。你是反法西斯吗？所以，你是反法西斯。你为什么这么问？我只是问。只是澄清。但是，再次，你没有回答这个假设，因为，你知道，这表明你显然会撒谎……在真相中找到可接受的。显然，我关心真相。我不会陷入那种情况。显然，逻辑上，因为那已经发生了，那是在过去。你没有时间旅行设备。我们提出这个逻辑假设是为了向你展示，在现实世界中发生的一些情况下，你会撒谎来拯救人们的生命。所以，你对真相的定义并不是我们通常使用的。所以，你试图做的是，当你问我，“你相信这个吗？你认为这是真的吗？”时，你试图混淆视听。所以，你不需要回答问题。而且，许多基督徒不喜欢这样，因为他们清楚地看到，你并不真正喜欢……与基督教联系在一起。想象一下，我处于一种情况，作为我过去错误的后果，我能做的最好的就是说最少的谎言。哦，看看他花了多长时间才说，“我会通过撒谎来拯救纳粹德国的犹太人。”就像，这不应该像用夹子夹住他的乳头然后连接到汽车电池一样，从某人那里提取供词。但是，这个过程很像那个折磨人的过程。好吧，你抓到我了。就像，哥们，为什么，为什么你要这样做？能够管理。但这很可能表明我在那里犯了各种灾难性的错误。所以，所以你会撒谎来拯救某人的生命。所以，再次，你认为在这种情况下它是真的，即使你在那种情况下撒了谎。所以，显然，你放入的背景是，你不愿意为它而死，你也不愿意让别人为你而死。所以，那不是你认为是真的。那么，似乎你正在做我一开始说你正在做的事情，你正在制造一个不可能的、受限制的假设，没有任何先兆来逼我……怎么可能？有什么矛盾吗？很高兴认识你。是的，很高兴认识你。[掌声] 好吧。哦，这是那个孩子。这是那个把他屁股煮熟的孩子，然后说，“你什么都不是。”嘿，彼得森博士。你好吗？丹尼，很高兴认识你。你叫什么名字？丹尼。丹尼。你说无神论者崇拜事物、人或地方，等等。嗯，你能清楚地定义一下崇拜吗？再次，每个人都崇拜某物，即使他们可能不知道。顺便说一句，你想知道，讽刺的是，我甚至不完全不同意这些提示中的一半。只是使用这些提示来削弱无神论或试图捍卫基督教是愚蠢的。这是我的“每个人都相信愚蠢的东西”理论。简单来说，关注、优先考虑和牺牲。好吧，就是这样。这就是你对崇拜的理解。嗯，我可以详细说明，但我们时间有限。好吧。天主教徒会关注玛丽吗？嗯，是的。好吧。那么，他们符合崇拜的描述吗？是的。所以，你会说天主教徒和其他崇敬玛丽的人，比如东正教传统，崇拜玛丽吗？嗯，他们可能不会把她放在最高……这样说吧。不，你刚说了。现在你收回了。仍然有等级制度。好吧。有一个等级制度，但在……有一个最高点。好吧。你可以崇拜。玛丽在等级制度中相当靠前，但不是最高点。让我们回顾一下你对崇拜的定义。你对崇拜的定义是什么？关注。关注。优先考虑。天主教徒会为之牺牲吗？天主教徒关注什么？嗯，他们优先考虑玛丽胜过所有人吗？不，我没说胜过所有人。我说过吗？我没有加上。你明白吗？我说过有等级制度。你关注。你可以随意关注某事，也可以深度关注。现在你又在添加定义了。但你的原始定义……我在开头就加上了等级制度。你熟悉吗？你熟悉圣母无染原罪吗？为什么这很重要？因为你去天主教堂，对吧？你最近参加过。你对天主教感兴趣，对吧？当然。好吧。你对他们的教义有些熟悉吗？好吧。你熟悉。他们如何看待……他们如何看待玛丽？你为什么问我？因为你是基督徒。你说。我没有声称过。哦，这是什么？这是基督徒对阵无神论者吗？我不知道。你不知道你现在在哪里。别装聪明。我的意思是，你要么是基督徒，要么不是。如果你是个聪明人，我就不跟你谈了。哦，你要么是基督徒，要么不是。是哪个？我可能是两者之一，但我不必告诉你。和穆罕默德和安拉。你有什么要说的？滚开，无神论者。没错。我已经念了清真言，安拉是最伟大的，穆罕默德，愿他平安，是他的先知。现在呢，无神论者？[笑声] 将军。乔丹·彼得森是逊尼派。否则，为什么他的名字是乔丹？也许也是 5% 的什叶派。是的，我，我同意。你，你不用告诉我。我以为我被邀请去和一个基督徒谈话。我不是吗？不，你被邀请……我认为每个人都应该看看 YouTube 频道的标题。你可能在错误的 YouTube 视频里。它曾经是“基督徒对阵 20 个无神论者”，然后他们改变了。这太糟糕了。太糟糕了，因为最初的标题是“基督徒对阵 20 个无神论者”，然后他们改变了。他们真是……你真是个特别的人物，不是吗？但你什么都不是，对吧？你不是基督徒。哦，是的。我受够他了。他们宁愿失去信誉也不愿追究乔丹的责任。首先，首先，失去信誉。这是 Jubilee。你什么意思失去信誉？Jubilee 有什么信誉？乔丹·彼得森输给了一个孩子。一个无神论的孩子声称无神论者接受基督教道德，但否认宗教的奠基故事。乔丹·彼得森理解基督教的框架可能不是圣经所 intended 的。天哪，我太讨厌这些辩论了。我根本不在乎。我根本不在乎。我觉得辩论领袖喜欢讨论这个话题的原因是因为它太……我不知道，我觉得它太无关紧要了，但因为宗教，或者至少是宗教社会概念，已经统治了这个星球这么久，他们可以让他们看起来好像……这是一个严肃的话题，我们需要讨论。你知道我的意思吗？这是循环的，所以你可以使用辩论技巧。别错过这个。5950。这个人也拆穿了乔丹·彼得森。无神论者接受基督教道德，但否认宗教的奠基故事。你好，很高兴认识你。我是伊恩。你好，伊恩。是的。嗯，上帝说你可以拥有人作为财产。他说你也可以用棍子打他们。他命令……这是我最喜欢的辩论技巧。其中一人在剑桥也对查理·柯克做过同样的事情，他当时说，“好吧，你知道，你是恐同的，因为……语义上的误解，你声称这是因为……教会传统，但圣经里也有很多东西，而且有不同的版本。我不知道它们是什么，因为我不是，你知道，甚至不去考虑神学，但……这是经典的……基督教选择不应用的经文的不同形式。就像混纺意味着你必须死得很惨，或者吃贝类之类的。你只是……你最终会挑出其中的一部分。这就是为什么我总是说，这就是为什么我总是说宗教就像任何其他意识形态一样，每个人都会挑挑拣拣，它取决于解释，而围绕它来设计社会是很愚蠢的。摩西在申命记和民数记以及撒母耳记中的种族灭绝。我的意思是，他们有一个该死的婴儿烧烤在民数记。我的意思是，所有这些都符合基督教伦理吗？不。那么，上帝就不符合基督教伦理了吗？嗯，圣经图书馆是一个连续的故事，其中写的一切都必须根据整个文本来语境化。圣经文本中有 65,000 个超链接，你可以断章取义地批评它们，而你正在这样做。但这是一个错误。我认为这是一个分析错误，因为你本末倒置了。我真的不这么认为。我认为，如果我们说某事是基督教伦理，那么我认为基督教所有重要的书籍都应该符合它。尤其是当我们谈论如何处理战争的道德时，如果我们谈论的是主要人物。你认为应该如何处理道德？当然，当然，当然。因为我觉得……道德，就像，我觉得基督教伦理，就像，这有点……我猜我只是觉得说上帝不符合基督教伦理是荒谬的。但当然，我们可以谈论我的道德。这完全没问题。我不知道你说的荒谬是什么意思。你在玩什么游戏？嗯，我只是认为说基督教上帝不符合基督教伦理是荒谬的。就像基督教上帝不是……基督教。你说你提出的具体陈述没有考虑到故事的背景，所以你的分析方法是错误的。别往我嘴里塞话。当然。那么，我们来举个例子。是的。所以，哦，我道歉。所以，我们来举个例子。所以在撒母耳记上 15:3，上帝说，“去屠杀亚玛力人，屠杀男人、女人、孩子、婴儿。”这样做的理由是什么？这符合……这是一个好问题。这是一个好问题。我真的不知道如何处理人类过去血腥的历史。我不知道。我也不认为有人知道。我的意思是，在你自己的生活中，据我所知，你所做的就是以一种使这些事情不太可能发生的方式行事。我完全同意。我们都背负着导致我们来到这里的灾难的问题，不是吗？是的。但这是上帝命令的。这就是问题所在。这就是它与其他任何事情的区别，那就是上帝说，“去干这个暴行。”你认为……是否存在正义战争？我持怀疑态度。我不确定。它可能取决于具体情况。嗯，对，对。公平地说。这肯定不是一场正义的战争。亚玛力人被屠杀的背景是，400 年前，他们打了一场战役，他们输了。上帝说，“就这样，我要把他们从地球上抹去。”然后 400 年后，他命令以色列人灭绝他们的曾曾曾孙。这根本不是一场正义的战争。而且，种族灭绝也不是战争。嗯，种族灭绝可以是一场战争，但绝对可以。我的意思是，对乔丹来说，这是智力上的诚实。一个短暂的智力诚实的时刻，因为他是以色列的倡导者，而以色列的种族灭绝是站不住脚的。嗯，这可能不是灭绝亚玛力人、男人、女人和婴儿。那不是战争。婴儿不是战斗员。看，我已经说过，很难看待血腥的过去，并确切地知道该怎么做。我给出的答案……我的意思是，你可以说，想象一下歪曲历史。你什么意思？你可以说这是……杀死婴儿，对吧？这很基本。为什么？为什么这对这个人来说如此难，以至于他从来不说“杀死婴儿”？这太疯狂了。对于坐在你面前的这位绅士来说，阅读像圣经这样的文本需要在所有分析层面同时进行。而且，随着时间的推移，出现了一种方向性的道德，它根植于旧约，例如，它有关于谋杀的限制，这在基督教文本中表现为坚持自愿自我牺牲作为基础信仰。这是一种深刻的反暴力精神。你的神学中有这种信仰吗？你觉得呢？等等。我会重新处理我……是的。是的。所以，我即将处理它，但我将用一个问题来处理它。你认为上帝本质上是完美的吗？嗯，你必须提供更多。当然。就像最大程度的伟大和所有……伟大的品质。是的。就像完美的。是的。所以，一个完美的东西会改变吗？一个完美的东西会揭示……随着时间的推移，更多的更好的信息吗？或者一个完美的东西会说，“这就是好的。这就是在所有时间情况下都应该做的绝对好的事情。”嗯，我们知道其中一些。等等，这完全没问题。但是，不，不，不，不。你不能停在那里。完全没问题。但这是我的立场的一个稻草人。这是论点的稻草人。所以，论点是……等等。你说找到一个超越所有情况的格言。我没说那些词。我不确定你在参与什么对话。别装聪明。我很抱歉。说真的，我是认真的。如果我们想进行严肃的对话，请 proper 地行事。好吧。好吧。重新表述你的问题，因为我一定错过了。我试着回答了。所以，在我看来，我猜，在我看来，一个完美的存在不会改变。一个完美的存在，如果他们是最大程度的善良，最大程度的道德。我们对完美存在的理解会改变吗？我们的理解可能会，但是……我们如何区分……我们如何区分这一点，在人类层面？我们如何区分……我们不断变化的对完美的理解和完美本身？我们只能……是的。嗯，我们只能……可以想象，一个完美的存在会一直揭示所有这些方面，尤其是在上帝超越时间的情况下。我不知道一个超越时间的上帝如何在不同时间揭示不同的东西。这似乎不连贯。想象一下完美的东西。当然。而且完整。当然。好吧。它试图与那些远非如此的生物交流。嗯，他们会弄错的。当然。好吧。现在，你等等，你把责任归咎于解释者还是现象本身？嗯，所以，例如，你在关注你的良心方面是完美的吗？等等。在上帝创造了我们的那一刻，他本可以以一种我们总是能接受这些原则的方式创造我们，这样我们就无需经历……学习曲线，你知道，也许我们会在几千年后，也许我们会做到。哦，而且，如果你相信一个全知的上帝，那么自由意志就不可能存在，因为如果你……如果你把自由意志加入其中。嗯，这就是你问题的答案。你说，为什么上帝……嗯，你知道，几千年的深度思考哲学家会不同意你，而且……一千年的，或者至少是过去 50 年的哲学家会不同意你。这些分析哲学家，像格雷厄姆·奥皮这样的人，他们提出了关于全知……和自由意志不兼容性的论点，即如果上帝创造了这个世界，如果他选择了这个世界而不是那个世界，那么他就使得你将要做的每一个行动在因果上都是必然的。如果他创造了一个我们只是爱之电子的世界，那么这一切都不会发生。但是，通过创造我们在这个世界上，并且确切地知道未来会发生什么，这使得所有这些事件都变得不可避免，这意味着它们都是因果决定的，这意味着我们没有自由意志。如果你相信一个全善的上帝或一个全知的上帝，我讨厌成为聊天中的哲学博士，但这两个家伙都很糟糕。哈哈。我讨厌整个……我讨厌整个过程，但我喜欢他们惹恼了乔丹·彼得森。我喜欢这个。这让我抓狂。我喜欢他们惹恼了彼得森，让他显得渺小。但是，是的，这就是为什么我过去总是……在哲学专业的学生和……通常是 Reddit 无神论者身上 [哔声]。天哪，创造了一切。好吧，随你便。好吧，酷。那么，神义论就失败了。嗯，对你来说是失败的。这并不意味着你已经证明了它。我的意思是，你试图提出论点。是的。你试图为因果决定论的宇宙辩护。我不认为有任何证据支持这一点。你认为上帝可以创造一个不同于他所创造的宇宙吗？我不知道。好吧。那么，将会有一个……

双重束缚，对吧？所以他要么不可能做到，那样他就缺乏力量；要么他可以做到，那样我们就没有自由意志，因为他选择了这个世界而不是那个世界，使得这个世界的事件而不是那个世界的事件，凭借他无可辩驳的知识而变得不可避免。我不明白你要去哪里。嗯，这仅仅意味着自由意志辩护像所有这些一样失败，并且在你的观点下。如果你想让它失败，没问题。我不知道这与问题有什么关系。你是否承认在你的观点下自由意志不存在？不。哦，那么你想回应这个论点吗？你必须更清楚地表述，这样像我这样的人才能理解。是的，我明白了。所以，所以上帝已经预知了将要发生的一切。这意味着通过选择这个世界而不是那个世界，一切都是不可避免的。这意味着上帝选择这个世界而不是那个世界的行为，并不意味着被决定。它是因果上不可避免的。如果上帝选择这个世界而不是那个世界，因果决定、因果不可避免意味着被决定。不，它不是。绝对不是。是的，它是。好吧，随你便。好的，情况并非如此。如果一个人是无神论者，为什么他们花所有时间研究宗教来辩论它？基本上感觉就像一个针对上帝的嘲讽页面。我喜欢这个。是的，我的想法是，在这些类型的辩论过程中，很少有人真正脱离他们的宗教框架。我认为这尤其不成功。有句老话说得好，你不能用逻辑来解开一个人的立场，如果他们不是通过逻辑思考得出那个立场的。而Reddit上的无神论者辩论基本上就是在试图证明他们试图反驳这一点。好吗？就像你真的在和一个没有通过逻辑思考得出这个立场的人说话，在几乎所有这些情况下。所以，这确实是一种徒劳的尝试。你错了。我因为无神论者的辩论而脱离了宗教。为你感到骄傲。就像，如果你。嗯，宗教情感在现代几乎完全崩溃了。在发达国家。你认为这是辩论和人们遇到辩论的副产品，还是你认为科学研究的扩张填补了以前宗教试图回答的漏洞？两者都不是。一个是真实的，另一个是你没有意识到它起到了重要作用，没有在你生活中扮演重要角色，因为你想，哦，这只是因为我看了这场辩论。你为什么要做二元选择？因为我就是不相信人们会因为看到有人被击败，比如一个宗教人士被击败，而脱离宗教信仰。我敢肯定这对某些人来说起到了作用。我敢肯定这对某些人来说起到了作用。我不是在否定这一点。但显然，有一个更大、更具影响力的系统性变化在起作用，尤其考虑到在许多情况下，就像我已经说过的，没有人天生是宗教的。你是学会宗教的。你学会成为宗教的。这是社会条件。而且实际上需要大量的社会条件来维持，尤其是在非常早的年龄。来维持那种灌输。我因为我矮而不相信上帝。大多数人不是通过逻辑摆脱它的。这太疯狂了，伙计。完全是。我十几岁时成为无神论者，当时我意识到，只有上帝才会让我身高五英尺四英寸。我只是意识到你信奉不可知论意味着你是一个宗教中心主义者。我只是不在乎。我不在乎。我认为不是宗教让人们变得原教旨主义。例如，我认为是人们的物质条件使他们倾向于原教旨主义态度。宗教是次要的。这是我的信念。我不是以任何方式、形状或形式精神上的。我猜我不在乎。我。中心主义者。是的。我认为你低估了辩论的影响，因为你个人偏见反对辩论领主。当然，伙计。为什么这么累？我只做了七个小时。我认为乔丹·彼得森把我打败了。他摧毁了我，聊天。关于这个的最后一点。看着彼得森的名声直线下降，真是令人满意。早在2018年，他就是西方世界最有影响力的公众知识分子。现在他理所当然地成了笑柄，所有评论区都充满了对他的自大和无知的嘲笑。他可能仍然是西方世界最有影响力的公众知识分子，但仅仅是因为西方世界有太少有影响力的公众知识分子。这太棒了。这是我最好的锁之一。讽刺的是，我确实有，嗯，我猜我身上有什么东西，我鄙视大师和骗子，在大多数情况下，我觉得他们中的许多人运用了，你知道，非常基本的东西，比如自助的东西，来吸引观众，对我来说，乔丹·彼得森一直是一个如此思想空虚的人，我经常会对他大喊大叫，多年来，我不得不忍受他烦人的粉丝群。所以现在我很高兴大多数人都明白他是个小丑，而不是一个值得认真对待的人。我真不敢相信这个人对加拿大政治如此有影响力，以至于它导致了[音乐]它导致了加拿大律师协会发表声明，因为它围绕C-16法案存在故意的、武器化的无知。来吧。是加拿大。是的。其中最有趣的一点是，乔丹·彼得森再次成为一个面向美国的创作者，就像许多这些反动派加拿大人一样。因此，他一直在谈论仇恨犯罪法和仇恨犯罪法的扩展，以纳入恐跨。但由于美国人不理解仇恨犯罪法，因为我们没有。美国人说，我不敢相信，他们要让侮辱性别违法。这已经是不正确的了。C-16法案不是那个。但在我们，你知道，在我们无尽的无知海洋中，我们转过身来，我们把它变成了我们自己的事。我们最终也让加拿大人，我不知道，采取了一个反对他们自己宪法保护的立场。话虽如此，我爱你们所有人，但我非常累。歌曲反应是react频道中最好的之一。[音乐][音乐]