Transcription
Laat me in twee minuten de oorlog in Oekraïne uitleggen. Dit is geen aanval van Poetin op Oekraïne zoals ons elke dag wordt verteld. Dit begon in 1990. 9 februari 1990 zei James Baker III, onze minister van Buitenlandse Zaken, tegen Michail Gorbatsjov: de NAVO zal geen duim naar het oosten opschuiven als u akkoord gaat met de Duitse hereniging, in principe een einde aan de Eerste Wereldoorlog.
Ten eerste merk ik op dat Baker, die deze deal zogenaamd sloot, categorisch ontkent dat hij het ooit gezegd heeft. George H.W. Bush zegt dat het nooit gebeurd is en dat er nooit zo'n gesprek was. Dus dat is een vraagteken. Gorbatsjov zei: dat is zeer belangrijk, ja, de NAVO schuift niet op en we kwamen overeen met de Duitse hereniging. De VS bedrogen toen al, beginnend in 1994, toen Clinton een plan goedkeurde om de NAVO helemaal tot aan Oekraïne uit te breiden. De NAVO zal geen enkele natie automatisch uitsluiten van toetreding. Tegelijkertijd zal geen enkel land van buitenaf de uitbreiding kunnen tegenhouden. Dit is toen de zogenaamde neocons aan de macht kwamen, en Clinton was de eerste vertegenwoordiger hiervan, en de uitbreiding van de NAVO begon in 1999 met Polen, Hongarije en Tsjechië.
Vandaag verwelkomen wij Hongarije, Polen en Tsjechië, en wissen we eindelijk de grenslijn uit die de Koude Oorlog kunstmatig op het Europese continent heeft gelegd. Ons doel is om mee te helpen een verenigd, vrij, democratisch, vreedzaam en veilig Europa op te bouwen, een Europa waarin Rusland, Oekraïne en andere staten van de voormalige Sovjet-Unie zich bij ons aansluiten om een gemeenschappelijke zaak te verdedigen. We moeten de praktische samenwerking tussen de NAVO en Rusland en de NAVO en Oekraïne versterken. We moeten onze inspanningen om een blijvende vrede op de Balkan te bereiken tot een goed einde brengen, en we kunnen niet weggaan voordat de klus geklaard is.
Op dat punt maakte Rusland zich niet zo veel zorgen; er was geen grens, behalve met de Königsberg, maar verder was er geen directe bedreiging. Toen leidde de VS de bombardementen op Servië in 1999, dat was trouwens slecht, want dat was het gebruik van de NAVO om een Europese hoofdstad, Belgrado, 78 dagen lang te bombarderen om het land uit elkaar te breken. De Russen vonden dat niet erg leuk, maar Poetin werd president, ze slikten het, ze klaagden, maar zelfs Poetin begon pro-Europees, pro-Amerikaans, vroeg zelfs of we misschien lid van de NAVO moesten worden, toen er nog het idee was van een soort wederzijds respectvolle relatie, bij een ontmoeting hier in het Kremlin met de aftredende president Bill Clinton, hiernaast, in de kamer ernaast, zei ik tegen hem, ik vroeg hem: Bill, denk je dat als Rusland zou vragen om lid te worden van de NAVO, dat het zou gebeuren? Plotseling zei hij: weet je, het is interessant, ik denk het wel. Maar 's avonds, toen we samen gingen eten, zei hij: weet je, ik heb met mijn team gesproken, nee, nee, het is niet mogelijk.
Toen kwam 9/11, toen kwam Afghanistan, en de Russen zeiden: ja, we zullen je steunen, we begrijpen dat je terrorisme wilt uitroeien. Maar toen kwamen twee andere beslissende acties in 2002: de Verenigde Staten trokken zich eenzijdig terug uit het Anti-Ballistisch Raketverdrag. Geen van beide partijen zou een nucleaire aanval lanceren, omdat het wist dat de ander zou reageren en daarmee beide zou vernietigen. Vandaag heb ik Rusland formeel in kennis gesteld, in overeenstemming met het verdrag, dat de Verenigde Staten van Amerika zich terugtrekken uit dit bijna 30 jaar oude verdrag. Ik heb geconcludeerd dat het ABM-verdrag het vermogen van onze regering belemmert om manieren te ontwikkelen om onze mensen te beschermen tegen toekomstige terroristische of roguestaat-raket-aanvallen. We weten dat de terroristen en sommigen die hen steunen, de mogelijkheid zoeken om dood en verwoesting via raketten tot aan onze deur te brengen, en we moeten de vrijheid en flexibiliteit hebben om effectieve verdediging tegen die aanvallen te ontwikkelen. President Poetin en ik zijn het er ook over eens dat mijn besluit om me uit het verdrag terug te trekken op geen enkele manier onze nieuwe relatie of de Russische veiligheid zal ondermijnen. Zoals president Poetin in Crawford zei: we zijn op weg naar een fundamenteel andere relatie. Dit was waarschijnlijk de meest beslissende gebeurtenis die in deze context nooit is besproken, maar wat het deed, was de VS ertoe aanzetten om raketsystemen in Oost-Europa te plaatsen die Rusland als een directe bedreiging voor de nationale veiligheid beschouwt, door een onthoofdingsaanval met raketten mogelijk te maken die een paar minuten van Moskou verwijderd zijn. En we hebben twee Aegis-raketsystemen geplaatst. Wij zeggen dat het verdediging is. Rusland zegt: hoe weten we dat het geen Tomahawk-nucleaire raketten in uw silo's zijn? U hebt ons verteld dat wij hier niets mee te maken hebben, en dus trokken we ons in 2002 eenzijdig terug uit het ABM-verdrag. En in 2003 vielen we Irak binnen op volledig valse voorwendselen, zoals ik in 2004 en 2005 heb uitgelegd. We hebben in 2004 en 2005 een operatie voor een zachte regimewisseling in Oekraïne uitgevoerd, de zogenaamde eerste Oranjerevolutie. Die bracht iemand aan de macht die ik kende en met wie ik bevriend was, en op een afstand bevriend was met president Joesjtsjenko, omdat ik adviseur was van de Oekraïense regering in 1993, 1994 en 1995. En toen had de VS er vuile handen in; het had zich niet moeten bemoeien met de verkiezingen van andere landen. Maar in 2009 won Janukovytsj de verkiezingen en werd hij president. En in 2010, op basis van neutraliteit voor Oekraïne, kalmeerden de dingen, want de VS duwde de NAVO, maar de Oekraïners, volgens opiniepeilingen, wilden niet eens lid worden van de NAVO. Ze wisten dat het land verdeeld is tussen etnische Oekraïners en etnische Russen. Wat willen we hiermee? We willen weg blijven van jullie problemen. Dus op 22 februari 2014 nam de Verenigde Staten actief deel aan de afzetting van Janukovytsj, een typische Amerikaanse regimewisselingsoperatie, geen twijfel over mogelijk. En de Russen deden ons een plezier: ze onderschepten een heel lelijk telefoongesprek tussen Victoria Nuland, mijn collega aan de Columbia University, nu, en als u haar naam kent en wat ze heeft gedaan, heb dan medelijden met mij, echt, tussen haar en de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne, Jeffrey Pyatt, die tot op de dag van vandaag een hoge functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken is, en zij spraken over regimewisseling. Ze zeiden: wie wordt de volgende regering? Ah, waarom kiezen we deze niet? Klitsjko moet er niet in, het moet Jatsenjoek zijn. Ah ja, het was Jatsenjoek, en we zullen ervoor zorgen dat de grote man Biden binnenkomt en een attaboy doet, ze zeggen: weet je, hem op de rug kloppen, het is geweldig, we zijn dagelijks bezig met de Oekraïense regering om ervoor te zorgen dat we een positief resultaat krijgen. De Russen hebben de Amerikaanse regering herhaaldelijk beschuldigd van inmenging in de Oekraïense politiek. De Amerikaanse regering heeft tot op zekere hoogte wederzijdse claims gemaakt over Rusland. Duidt het feit dat Amerikaanse diplomaten zogenaamd bespreken wie al dan niet in een Oekraïense regering moet zitten niet op een mogelijkheid van Amerikaanse inmenging? Absoluut niet. Wat denk je? Ik denk dat we in het spel zijn. Het stuk Klitsjko is duidelijk het gecompliceerde elektron hier, vooral de aankondiging van hem als vicepremier. En je hebt een aantal van mijn aantekeningen gezien over de problemen in het huwelijk op dit moment, dus we proberen heel snel te begrijpen waar hij over denkt, maar ik denk dat je argument aan hem, dat je moet maken, denk ik dat het het volgende telefoongesprek is dat we willen opzetten, precies het argument is dat je aan Jatsenjoek hebt gemaakt. En ik ben blij dat je hem een beetje op de plek zette over waar hij in dit scenario past, en ik ben erg blij dat hij zei wat hij zei als antwoord. Goed, dus ik denk niet dat Klitsjko in de regering moet komen, ik denk niet dat het nodig is, ik denk niet dat het een goed idee is, ik denk dat Jatsenjoek de man is die de economische ervaring heeft, de regeringservaring, hij is de man, weet je wat hij nodig heeft? Klitsjko en Tymosjenko aan de buitenkant, hij moet vier keer per week met hen praten, weet je, ik, ik, ik denk gewoon dat Klitsjko erin gaat, hij zal op dat niveau werken voor Jatsenjoek, het gaat gewoon niet werken. Ja, nee, ik denk dat dat klopt. Oké, toen ik vanochtend met Jeff Feltman sprak, had hij een nieuwe naam voor de VN-man, Robert Serry, heb ik je dat vanochtend geschreven? Ja, ik zag dat. Hij heeft nu zowel Serry als Ban Ki-moon het ermee eens laten zijn dat Serry maandag of dinsdag kan komen. Oké, dat zou geweldig zijn om te helpen dit te lijmen en de VN te laten helpen het te lijmen, en de EU, nee, precies. En dus maakten ze de nieuwe regering, en ik werd toevallig uitgenodigd om er kort daarna heen te gaan, zonder de achtergrond te kennen, en toen werd een deel ervan op een heel lelijke manier aan me uitgelegd nadat ik aankwam, hoe de VS hieraan had deelgenomen.
Dit alles wil zeggen dat de VS toen zeiden: oké, nu gaat de NAVO echt uitbreiden, en Poetin bleef zeggen: stop, je beloofde geen NAVO-uitbreiding. Het is trouwens, ik vergat te vermelden, in 2004: Estland, Letland, Litouwen, Bulgarije, Roemenië, Slowakije, Slovenië, zeven landen meer, niet één duim naar het oosten voor een deel, kwam de VS het fundamentele idee blijven afwijzen: breid de NAVO niet uit naar de Russische grens, in een context waarin we verdomde raketsystemen plaatsen nadat we een verdrag hebben verbroken. In 2019 trokken we ons terug uit het Intermediate-Range Nuclear Forces-verdrag. In 2017 trokken we ons terug uit de JCPOA, het verdrag met Iran. Dit is de partner, dit is de vertrouwensopbouw, met andere woorden, het is volledig roekeloos Amerikaans buitenlands beleid. Op 15 december 2021 legde Poetin een ontwerp van een Russisch-Amerikaans veiligheidsverdrag op tafel, je kunt het online vinden. De basis ervan is geen NAVO-uitbreiding. Ik belde het Witte Huis de volgende week daarna en smeekte hen om de onderhandelingen aan te gaan. Poetin bood iets aan om deze oorlog te vermijden. Oh Jeff, er komt geen oorlog aan, kondig aan dat de NAVO zich niet zal uitbreiden. Oh, maak je geen zorgen, de NAVO zal zich niet uitbreiden, zei ik. Oh, je gaat een oorlog voeren over iets dat niet gaat gebeuren, waarom kondig je dat dan niet aan? En hij zei: nee, nee, ons beleid is een open deur, dit is Jake Sullivan, ons beleid is een opendeurbeleid, een open deur voor NAVO-uitbreiding, dat valt onder de categorie: trouwens, je hebt niet het recht om je militaire bases overal te plaatsen waar je maar wilt en vrede in deze wereld te verwachten. Je moet wat voorzichtigheid betrachten. Er is geen sprake van een open deur dat we daar zullen zijn en dat we onze raketsystemen daar zullen plaatsen, en dat is ons recht. Er is geen recht op, dat hebben we in 1823 verklaard. Europeanen komen niet naar het westelijk halfrond, dat is de Monroe-doctrine, het hele westelijk halfrond, tenslotte. Hoe dan ook, ze wezen de onderhandelingen af, toen begon de speciale militaire operatie, en 5 dagen later zegt Zelensky: oké, oké, neutraliteit. En toen zeiden de Turken: nou, we bemiddelen dit, en ik vloog naar Ankara om het te bespreken met de Turkse onderhandelaars, want ik wilde precies horen wat er aan de hand was. Dus wat er aan de hand was, was dat ze een overeenkomst bereikten met een paar details, en toen zeiden de Verenigde Staten en Groot-Brittannië: geen manier, jullie vechten door, we hebben jullie rug gedekt, we hebben jullie voorkant niet, jullie gaan allemaal dood, maar we hebben jullie rug gedekt terwijl we ze bleven duwen naar de frontlinie. Dat zijn nu 600.000 doden van Oekraïners sinds Boris Johnson naar Kiev vloog om hen te vertellen dapper te zijn. Absoluut gruwelijk. Er was een verhaal, voor het eerst verteld door de voormalige Israëlische premier Naftali Bennett, dat ze heel dichtbij het succesvolle einde van de onderhandelingen waren, en toen bevestigde de Oekraïense vertegenwoordiger Arahami dat, hij zei in een interview dat er een soort advies was van Boris Johnson om te stoppen met onderhandelen en deze oorlog militair te winnen. En één ding, één ding wil ik echt slopen, en je weet, ik zou je hulp hierbij geweldig vinden, want het is zo'n leugen, is het idee dat het VK op de een of andere manier instrumenteel was in het voorkomen van een vredesakkoord in april 2022, twee maanden na de oorlog, toen je eruit ging, toen ik eruit ging, dat hij, ik kan je verzekeren dat het een absolute walgelijke leugen is. Er was geen enkele manier waarop Zelensky akkoord kon gaan met iets dat leek op de voorwaarden die op dat moment werden aangeboden. Ik heb daar nooit met Zelensky over gesproken, dat was helemaal niet het doel van mijn reis, maar ik kan je verzekeren, zelfs als ik de vraag naar de Istanbul-gesprekken met Zelensky had opgeworpen, er was geen manier waarop ze een deal zouden sluiten, wat we ook zeiden, en ik heb zeker niets gedaan om een dergelijke overeenkomst te frustreren, er was gewoon, ik denk niet dat een Oekraïense president akkoord zou kunnen gaan met die voorwaarden. Dus als je aan je vraag denkt, moeten we begrijpen dat we niet te maken hebben met, zoals ons elke dag wordt verteld, een gek als Hitler die ons aanvalt en dit en dat schendt, en hij Europa gaat overnemen. Dit is complete onzin, valse geschiedenis, dat is een puur PR-verhaal van de Amerikaanse regering, en het houdt geen stand. We zijn, laten we eerlijk zijn, we voeren een proxy-oorlog, we voeren een proxy-oorlog, maar we geven onze proxies niet de mogelijkheid om de klus te klaren, en jarenlang hebben we hen toegestaan om te vechten met één hand achter hun rug gebonden, en het is wreed geweest, het is wreed en meer, en we moeten hen nu geven wat ze nodig hebben. Dus drie dingen die we moeten doen om dit voor elkaar te krijgen: we moeten hen het wapentuig geven dat ze nodig hebben, hen de toestemming geven die ze nodig hebben, hen alle militaire, logistieke, tactische steun geven die we kunnen, zonder zelf in direct conflict met de Russen te komen. Ten tweede moeten we hen het geld geven, en ik sprak over de 300 miljard, maar ten derde moeten we het doen, dus we moeten absoluut en de manier waarop we meer moeten doen dan alleen de 300 miljard, we moeten een soort lend-lease-lening voor Oekraïne construeren, en weet je, een half biljoen of wat dan ook, zodat, zodat Poetin weet dat dit allemaal draait om Rusland, te weten wat de eindtoestand is. Je gaat terug naar mijn belangrijkste punt, de Oekraïners, de Russen, de wereld moet weten waar wij, Amerika, het VK, Europa, dit willen laten eindigen, en we hebben toegestaan dat die dubbelzinnigheid aanhoudt, en dat is het hele probleem met Oekraïne, tenzij en totdat we het oplossen, zul je Poetin niet overtuigen om terug te deinzen en zul je geen vrede krijgen. Begrijpt iedereen wat het betekent om achter Oekraïne te staan, zoals Boris Johnson achter Oekraïne staat? Het betekent 2000 Oekraïners die elke dag gedood of zwaargewond raken. Dat is niet achter Oekraïne staan, dat is achter de vernietiging van Oekraïne staan. Het is precies het tegenovergestelde, en dus is dat een puur Orwelliaans idee dat we achter Oekraïne staan door deze oorlog voort te zetten. Maar ik denk dat er nog een punt is dat hierin belangrijk is. Ik ben niet zonder hoop om een heel andere reden, en dat is dat onze politiek niet wordt bepaald door Amerikaanse presidenten, onze politiek wordt bepaald door het apparaat van de veiligheidsstaat, en wat er nu gebeurt, is niet in het veiligheidsbelang van Amerika, en dus zouden ze van gedachten kunnen veranderen. En president Poetin zei eigenlijk iets heel interessants in een interview in 2017, denk ik in Figuro, tegen de tijd dat hij drie presidenten als tegenhangers had, Bush, Obama en Trump, en hij zei tegen deze verslaggever, een Franse verslaggever, in 2017, zei hij: weet je, ik heb met drie Amerikaanse presidenten te maken gehad, ze komen met ideeën aan de macht, maar dan komen mannen in donkere pakken en blauwe stropdassen hen vertellen hoe de echte situatie is, en je hoort die ideeën nooit meer terug, en dit is van een zeer vastberaden leider die zelf KGB was, hij begrijpt hoe het Amerikaanse systeem werkt, hij begrijpt wat de CIA betekent voor het Amerikaanse buitenlandse beleid, hij begrijpt dat het Amerikaanse buitenlandse beleid zeer diepgeworteld is, het is niet zo dat deze wint en dan verandert Obama alles, en dan komt Trump binnen en verandert het, het is niets van dat alles, trouwens, dit is een consistent buitenlands beleid geweest, misschien wel sinds 19, zeker sinds 1991, en misschien wel sinds 1945, en trouwens, het Britse buitenlandse beleid is hetzelfde, en ik zou zeggen dat het Britse buitenlandse beleid ten opzichte van Rusland teruggaat tot 1840. Het was rond 1840 dat de Britse regering het idee kreeg dat Rusland een bedreiging was voor Groot-Brittannië, voor het Britse rijk, via Centraal-Azië, en het idee dat Rusland India zou binnenvallen via de Khyberpas, en dit werd een dagelijkse fix, en het werd de basis voor de Krimoorlog van 1853 tot 1856, en Russofobie is in principe nooit verdwenen. Natuurlijk, op twee momenten heeft Groot-Brittannië zich aangesloten bij de Sovjet-Unie, of zich aangesloten bij Rusland in de Eerste Wereldoorlog en zich aangesloten bij de Sovjet-Unie in de Tweede Wereldoorlog, en de Sovjet-Unie, natuurlijk, met 27 miljoen doden, brak de rug van Hitlers leger, niet Groot-Brittannië of de Verenigde Staten, die er alle eer voor opeisen, ze kunnen het zich niet eens herinneren, ze nodigen de Russische leiders niet eens uit, en Rusland droeg de hele last van de strijd tegen de Wehrmacht, maar dan, zodra je weet, midden in 1945, na 27 miljoen doden in de Sovjet-Unie en een bondgenootschap met de Sovjet-Unie, vroeg Churchill het oorlogsministerie om te overwegen, wat dacht je van het binnenvallen van de Sovjet-Unie, Operatie Onvoorstelbaar, met andere woorden, laten we de oorlog voortzetten, Duitsland gaf zich net over, nu moeten we de Sovjet-Unie binnenvallen. Dat werd niet als een defensief oorlogsspel gepresenteerd, dat was een echt idee van Churchill in de zomer van 1945, en de Verenigde Staten zeiden: nee, laten we nu eigenlijk geen andere oorlog hebben, maar dat is een beetje raar, trouwens, maar zo heeft Groot-Brittannië gedacht, dus mijn punt is dat dit zeer diepgaande, consistente trends zijn, en Groot-Brittannië heeft de Verenigde Staten alles geleerd wat ze weten, en we gaan door met dezelfde diepgaande trend. Wat we nodig hebben, is dat het Pentagon en de CIA en de andere inlichtingendiensten begrijpen dat we in een multipolaire wereld leven, we worden geconfronteerd met een nucleaire supermacht in China, een nucleaire supermacht in Rusland, er is geen betekenis van overwinning, tragedie is geen optie voor zover ik het betreft, voor een beleid, en dus hebben we een andere strategie nodig, en dan komt iemand in een donker pak met een blauwe stropdas om wie dan ook president is te vertellen dat we het nu anders gaan doen, en dat is wat we kunnen hopen.