Google’s AI Search Just Exposed The Whole Sh*tshow

Ende Mai kündigte Google das an, was es als die größte Verbesserung seiner Suchleiste seit über 25 Jahren bezeichnete. Die Suchleiste, die die am häufigsten genutzte Schnittstelle im Internet ist, wurde laut Google mit KI komplett neu konzipiert. Das neue Standardmodell, Gemini 3.5 Flash, würde ein konversationelles, agentenbasiertes Sucherlebnis ermöglichen. Der KI-Modus, der bereits seit einem Jahr läuft, hat über 1 Milliarde monatliche Nutzer erreicht. Google-CEO Sundar Pichai trat auf die Bühne und erklärte: "Der KI-Modus war eine Offenbarung. Unsere bisher größte Verbesserung für die Suche. Die Leute lieben es." Sechs Tage später suchte ein signifikanter Teil genau dieser Leute nach dem Ausgang. Die Installationen von DuckDuckGo in den Vereinigten Staaten stiegen allein auf iOS um 30 %. Das Tageswachstum erreichte seinen Höhepunkt bei fast 70 %. Der Traffic auf der "No AI Search"-Seite von DuckDuckGo, einer speziellen Opt-in-Erfahrung, die KI-generierte Antworten, KI-Bilder und KI-Chats vollständig herausfiltert, verdreifachte sich und stieg weiter an.

Nun ist es wichtig zu erkennen, dass diese Nutzer nicht zu Bing, nicht zu Yahoo, nicht zur Standard-Suche von Firefox gingen, sondern zu der einzigen Suchmaschine, die sich aktiv um die Abwesenheit von KI vermarktet. Eine Suchmaschine, deren gesamtes Verkaufsargument lautet: "Wir werden das nicht tun." Dort rannten die Leute hin. Das Ziel verrät alles über die Motivation hier. Mein Name ist Al. Ich habe einen Doktortitel in Informatik und analysiere KI-Entwicklungen, um zu verstehen, was tatsächlich unter dem Hype passiert. In diesem Video werde ich erklären, was Google tatsächlich geändert hat und warum dies anders ist als bei jeder früheren Aktualisierung. Dann möchte ich die Frage der Genauigkeit betrachten, denn sie ist komplizierter, als eine der beiden Seiten zugibt. Danach möchte ich darüber sprechen, was KI-Suche mit dem offenen Internet, mit unabhängigem Journalismus, mit kleinen Websites macht, denn das könnte der Teil der Geschichte sein, der in 5 Jahren am wichtigsten ist. Und dann möchte ich kurz erörtern, was DuckDuckGo verstanden hat, was Google offenbar nicht verstanden hat.

Google hat die Suche schon oft geändert. Das Wissenspanel erschien auf der rechten Seite der Ergebnisse, Featured Snippets begannen, Fragen direkt am Anfang der Seite zu beantworten, Shopping-Ergebnisse, "Andere Fragen"-Boxen, lokale Kartenpakete. Jede dieser Modifikationen schob die ursprünglichen 10 blauen Links etwas weiter nach unten auf dem Bildschirm, und jedes Mal beschwerten sich die Leute, passten sich irgendwie an und blieben trotzdem. Denn das grundlegende Interaktionsmodell blieb dasselbe. Sie gaben eine Anfrage ein, erhielten eine Liste von Orten, zu denen Sie gehen konnten, und wählten aus, wohin Sie klicken wollten. Es war nicht glamourös, niemand schrieb Gedichte über 10 blaue Links, aber es funktionierte. Die Informationsbeschaffung lag in Ihrer Hand. Sie entschieden, was vertrauenswürdig war, die Engine rief es ab, Sie bewerteten es. Diese Arbeitsteilung blieb zwei Jahrzehnte lang stabil über alle Updates, alle Neugestaltungen, alle neuen Boxen, die Google zur Ergebnis-Seite hinzufügte.

Nun, was Google auf der IO 2026 angekündigt hat, ist qualitativ anders. Der KI-Modus ist jetzt das prominenteste Merkmal auf der Startseite der Suche. Die Suchleiste selbst wurde neu gestaltet, um längere, konversationelle Anfragen zu fördern. Sie erweitert sich, während Sie tippen, und antizipiert Ihre Absicht, bevor Sie den Satz beenden, was entweder hilfreich oder zutiefst beunruhigend ist, je nachdem, wie Sie über eine Textbox denken, die glaubt zu wissen, was Sie sagen werden. Google führt Informationsagenten ein, KI-Systeme, die im Hintergrund Themen, Nachrichten und Einkaufstrends überwachen und Ihnen zusammengefasste Empfehlungen senden, nach denen Sie gar nicht gefragt haben, was früher Spam genannt wurde, aber hier sind wir. Die Suchmaschine kann nun im Handumdrehen benutzerdefinierte generative Schnittstellen erstellen, visuelle Tool-Simulationen, interaktive Layouts, die in Echtzeit als Reaktion auf Ihre Anfrage zusammengestellt werden, und KI-Übersichten, die KI-generierten Zusammenfassungen, die über traditionellen Ergebnissen erscheinen, erreichen nun 2,5 Milliarden Nutzer pro Monat. Die traditionelle Linkliste, das, wofür die Leute tatsächlich zu Google kamen, wird immer weiter nach unten auf der Seite gedrängt, hinter Schichten von KI-generierten Inhalten, die die meisten Nutzer nie angefordert haben.

Das ist also keine neue Funktion, die an die Seite eines Produkts angehängt wurde, das die Leute kennen. Dies ist ein völlig anderes Produkt, das denselben Namen trägt. Das grundlegende Interaktionsmodell, tippen, Optionen erhalten, bewerten, auswählen, wird ersetzt durch tippen, eine einzige Antwort erhalten, akzeptieren oder ablehnen. Die Arbeitsteilung zwischen Engine und Nutzer wird aufgelöst. Google ruft nicht mehr nur Informationen ab, sondern entscheidet auch, was die Antwort ist, und das ist eine grundlegend andere Beziehung zum Nutzer. Stellen Sie sich vor, die vorherigen Änderungen waren eine Möbelumstellung. Vielleicht gefiel Ihnen nicht, wo das Sofa gelandet ist, aber Sie konnten den Raum irgendwie noch erkennen. Dies ist das Einschlagen der Wände und die Aussage, dass der offene Grundriss genau das ist, was Sie sich schon immer gewünscht haben, und Google tut dies zu einem Zeitpunkt, an dem die Beziehung der Menschen zu KI bereits stark belastet ist, nicht wegen dem, was KI ist, sondern wegen der Art und Weise, wie sie eingesetzt wird.

Ich habe ein separates Video gemacht, in dem ich untersuche, warum die Anti-KI-Stimmung schnell wächst, und diese Geschichte ist eine Fallstudie genau dieser Dynamik, die ich dort beschrieben habe. Ich werde sie unten verlinken. Als Nächstes sprechen wir kurz über die Genauigkeit. Wenn Leute über die Genauigkeit von KI-Suchen sprechen, klingt die Schlagzeilenzahl sehr beruhigend. Eine Studie des KI-Startups Umi, durchgeführt für die New York Times, testete 4.326 Google-Suchen und stellte fest, dass KI-Übersichten, die von Gemini 3 angetrieben wurden, zu 91 % korrekt waren. Das ist eine Steigerung von 85 % unter dem vorherigen Gemini 2-Modell. Also, Fortschritt, Verbesserung, eine 1-minus, wenn man großzügig bewertet. Aber in dieser Zahl verbirgt sich etwas Wichtiges, und es erfordert sorgfältiges Nachdenken darüber, was Genauigkeit in diesem Zusammenhang tatsächlich bedeutet.

Als Google eine Link-Engine war, bedeutete Genauigkeit Relevanz. Hatte die Suche nützliche Websites im Zusammenhang mit Ihrer Anfrage zurückgegeben? Sie waren es, der Informationen verifizierte, Quellen verglich und entschied, welcher Seite er vertrauen sollte. Die kognitive Arbeit der Bewertung lag bei Ihnen. Jetzt gibt Ihnen Google die Antwort, eine einzige, endgültig wirkende Antwort, die in einer sauberen Box am Anfang der Seite präsentiert wird, formatiert mit der visuellen Autorität einer feststehenden Tatsache. Es ist jetzt in Stein gemeißelt. Der Standard hat sich grundlegend geändert. Relevanz und Korrektheit sind nicht dasselbe, und das Produkt wird nun an einer Messlatte gemessen, die es sich selbst gesetzt hat, indem es sein eigenes Format geändert hat. 91 % Genauigkeit für eine Link-Engine wäre außergewöhnlich. 91 % Genauigkeit für ein System, das sich als Antwort präsentiert, ohne offensichtlichen Hinweis für den Nutzer, wann er sich in den anderen 9 % befindet, ist eine andere Sache. Und bei der Skalierung von Google, die 5 Billionen Suchanfragen jährlich umfasst, übersetzt sich diese 9 % auf etwa 57 Millionen falsche Antworten pro Stunde, Hunderttausende pro Minute, was weniger ein Rundungsfehler als vielmehr eine öffentliche Bekanntmachung ist.

Es gibt auch eine weitere Ebene. Wir stellten fest, dass 56 % der Antworten, die KI-Übersichten richtig hatten, Quellen zitierten, die die Behauptung nicht wirklich stützten. Die KI gab also eine Tatsache korrekt an, verlinkte zu einer seriös aussehenden Quelle, und die Website enthielt keine solchen Informationen. Das ist das akademische Äquivalent, eine echt aussehende Fußnote am Ende einer völlig erfundenen Behauptung zu setzen, die, wenn Sie keinen Doktortitel hätten, Ihre Karriere beenden würde. Im Oktober, vor dem Gemini 3-Update, lag die Zahl bei 37 %. Das Problem der Quellenangabe verschlimmerte sich, als die Genauigkeit zunahm. Google wurde besser darin, wahre Dinge zu sagen, und schlechter darin, zu zeigen, woher sie kamen. Die spezifischen dokumentierten Fehler sind übrigens keine exotischen Grenzfälle. Als gefragt wurde, wann Bob Marleys Haus zu einem Museum wurde, zitierte die KI-Übersicht mehrere Quellen, von denen keine ihre Antwort stützte, und wählte auch das falsche Jahr. Als nach Yo-Yo Mas Aufnahme in die Classical Music Hall of Fame gefragt wurde, verlinkte die KI zur Website der Organisation selbst und gab dann an, dass es keine Aufzeichnung seiner Aufnahme gäbe, obwohl die Website dies bestätigte. Die Quelle widersprach der KI, die KI kümmerte sich nicht darum.

Das sind übrigens einfache Faktenfragen mit klaren, überprüfbaren Antworten. Die Art von Dingen, die eine traditionelle Suchmaschine mühelos bewältigte, indem sie Sie auf die richtige Seite verwies und Sie einfach lesen ließ. Die KI-Schicht fügt Vertrauen hinzu und entfernt Genauigkeit, was eine Kombination ist, über die es sich lohnt, nachzudenken. Ein Google-Sprecher nannte die UMI-Studie fehlerhaft, was die Art von Antwort ist, die historisch gesehen großes Vertrauen in die verteidigte Technologie geweckt hat, oder? Aber Genauigkeit, wie auch immer man sie misst, ist nur eine Dimension davon. Es gibt eine strukturelle Konsequenz der KI-Suche, die meiner Meinung nach mehr Aufmerksamkeit verdient, als sie derzeit erhält, und sie betrifft die Gesundheit des Internets selbst.

Hier ist die Zahl, die ich im Kopf habe. Im KI-Modus führen 93 % der Suchen zu null Klicks auf externe Websites. Anders ausgedrückt: Bei jeder von 100 gestellten Fragen im KI-Modus verlassen 93 Personen Google nie. Die KI-Antwort, das Internet wurde nicht benötigt. Der Nutzer stellt eine Frage, die KI generiert eine Antwort und niemand geht irgendwohin. Zwischen 2024 und 2025 sank der globale organische Web-Traffic um 5,92 %. Allein in den Vereinigten Staaten betrug der Rückgang 4,5 %. Denken Sie darüber nach, was das für das Ökosystem selbst bedeutet. Die Websites, die die Informationen produzieren, die Googles KI zusammenfasst, also die unabhängigen Blogs, die Fachpublikationen, die Nischenforen, die lokalen Nachrichtenagenturen, diese Websites leben vom Traffic. Traffic treibt Werbeeinnahmen, Traffic treibt Abonnements, Traffic treibt das Wirtschaftsmodell, das die Erstellung der Inhalte finanziert, die Googles KI konsumiert.

Wenn 93 % der KI-Modus-Suchen ohne Klick enden, werden diese Websites langsam definanziert. Google fasst ihre Arbeit zusammen, präsentiert sie als eigene Antwort und schickt niemanden dorthin, um sie zu besuchen. Die Inhalte werden genutzt, die Ersteller werden nicht mit der einzigen Währung entschädigt, die für sie wichtig ist: Aufmerksamkeit. Betrachten Sie eine kleine Gesundheitsinformationswebsite, die Jahre damit verbracht hat, medizinisch geprüfte, sorgfältig recherchierte Artikel über häufige Erkrankungen zu erstellen. Ein Nutzer sucht nach Symptomen, Googles KI liest die Inhalte dieser Website, generiert eine Zusammenfassung, präsentiert sie am Anfang der Ergebnis-Seite, und der Nutzer erhält seine Antworten, ohne jemals zu wissen, dass die Website existiert. Die Website erhält keinen Traffic, keine Anzeigenimpression, keinen Abonnenten. Die KI erhielt die Trainingsdaten, der Nutzer erhielt eine Antwort, der Ersteller erhielt nichts.

Nun skalieren Sie das über Millionen von Anfragen, Tausende von Websites und Jahre angesammelter Expertise, und die Entwicklung wird sehr klar. Und das ist mehr als nur wirtschaftlich wichtig. Unabhängige Websites sind der Ort, an dem unabhängiges Denken lebt. Die Vielfalt der Perspektiven, die Nischenexpertise, der Spezialanalyst, den kein KI-Modell allein generieren würde, das existiert, weil einzelne Menschen es aufgeschrieben und veröffentlicht haben. Wenn das Wirtschaftsmodell, das dies unterstützt, aktiv zusammenbricht, bleibt eine KI übrig, die einen immer kleiner werdenden Pool von Originalquellen zusammenfasst. Eine Suchmaschine, die das Ökosystem konsumiert, von dem sie abhängt, ist eine Suchmaschine, die sich selbst frisst, und sie wird es nicht bemerken, bis die Mahlzeit beendet ist.

Es gibt auch die Frage der Transparenz. Die Suchalgorithmen von Google waren nie vollständig transparent. Suchmaschinenoptimierung war schon immer teilweise Wissenschaft, teilweise schwarze Magie, und es gibt ganze Branchen, die versuchen, rückzuentwickeln, wie Google Seiten rankt. Aber es gibt einen qualitativen Unterschied zwischen dem Nichtvollständigen Verstehen, wie Links gerankt werden, und dem Nichtverstehen, wie eine KI eine spezifische Antwort generiert hat, die sie als autoritative Tatsache präsentiert. Die Opazität ist schlimmer, gerade weil das Produkt sich von Vorschlagen zu Behaupten verschoben hat. Als die Engine Ihnen 10 Links zeigte, war das Ranking undurchsichtig, aber die Quellen waren sichtbar. Sie konnten sehen, woher die Informationen stammten. Sie konnten die Glaubwürdigkeit einer Website bewerten, das Datum eines Artikels überprüfen, bemerken, wenn eine Quelle unzuverlässig schien.

Jetzt ist die Quelle die KI selbst, und der Weg von der Anfrage zur Antwort ist erheblich schwieriger zu hinterfragen. Die KI sagt Ihnen, zu welchem Schluss sie gekommen ist. Sie kann Ihnen zeigen, woher sie diesen Schluss gezogen hat, oder auch nicht. Und wie wir bereits festgestellt haben, selbst wenn sie Quellen zitiert, stützen diese Quellen in mehr als der Hälfte der Fälle die Behauptung nicht. Sie werden also gebeten, einer Antwort zu vertrauen, die nicht einmal ihrer eigenen Bibliographie vertrauen kann. Dies schafft eine Vertrauensasymmetrie, die meiner Meinung nach wirklich neu ist. Der Nutzer wird gebeten, einer Antwort zu vertrauen, die er nicht über die Schnittstelle verifizieren kann, die sie ihm gegeben hat.

Das alte Modell war: Hier sind 10 Optionen, Sie entscheiden. Das neue Modell ist: Hier ist die Antwort, vertrauen Sie mir. Und das "Vertrauen Sie mir" kommt von einem System, das es 57 Millionen Mal pro Stunde falsch macht.

In all dem finde ich Folgendes am aufschlussreichsten an der gesamten Situation. DuckDuckGo, die Suchmaschine, die gerade diese enorme Welle neuer Nutzer erhalten hat, ist kein Anti-KI-Unternehmen. Sie bieten duck.ai an, eine vollständig KI-gestützte Sucherfahrung am einen Ende des Spektrums, und No AI Search am anderen. Dasselbe Unternehmen betreibt beide Produkte gleichzeitig. Sie haben sogar Browser-Erweiterungen für Chrome und Firefox veröffentlicht, mit denen Nutzer die KI-freie Suche mit einem einzigen Klick als Standard festlegen können. Sie haben diese Nutzer nicht gewonnen, indem sie einen besseren Suchalgorithmus entwickelt haben. DuckDuckGo hat weniger als 2 % des globalen Suchmarktes. Niemand behauptet ernsthaft, dass es bessere Ergebnisse liefert als Google. Es hat einfach gewonnen, indem es die Suchmaschinen-Entsprechung eines Restaurants war, das Sie von der Speisekarte bestellen lässt, anstatt Ihnen zu sagen, was Sie essen werden.

Das ist das Detail, das Google meiner Meinung nach genau studieren sollte. Nutzer sind nicht zu einem unterlegenen Produkt geflohen, weil sie irrational oder verwirrt sind. Sie sind zu einem Produkt geflohen, das ihre Präferenz für die Interaktion mit Informationen respektierte. DuckDuckGo verstand, dass die Frage nicht lautet: Ist KI-Suche gut, sondern: Möchte der Nutzer KI-Suche gerade jetzt für diese Anfrage in diesem Moment? Und die Antwort sollte ihm gehören. Manche Anfragen profitieren enorm von KI. Manche Anfragen, wie die Überprüfung einer Buszeit, die Suche nach den Öffnungszeiten eines Restaurants, das Finden eines bestimmten Artikels, den Sie letzte Woche gelesen haben, benötigen nur einen einfachen Link. Der Nutzer weiß, welche er gerade durchführt. Google hat entschieden, dass es es einfach besser weiß.

Google kann diese Wahl strukturell nicht einfach anbieten. Das Unternehmen hat zig Milliarden Dollar in KI-Infrastruktur investiert. Seine Investoren erwarten Renditen auf diese Investition. Die Wachstumsmetriken des KI-Modus, eine Milliarde monatliche Nutzer, sich alle Quartale verdoppelnde Anfragen, sind die Zahlen, die die Ausgaben rechtfertigen. Den Nutzern einen prominenten "No AI"-Schalter anzubieten, würde diese Metriken untergraben, und diese Metriken sind es, die die Infrastrukturausgaben gegenüber den Aktionären rechtfertigen, weshalb der Schalter nicht existiert. Die Abwesenheit des Schalters ist das Geschäftsmodell.

Daher wird die KI stärker vorangetrieben, die Schnittstelle wird darum herum neu gestaltet, und der CEO tritt auf die Bühne und sagt, die Leute lieben es, während die Installationsdaten der folgenden Woche darauf hindeuten, dass eine beträchtliche Anzahl von Menschen aktiv versucht, ihm zu entkommen. Die Lücke zwischen der Erzählung auf der Bühne und dem Verhalten in den App-Stores ist bemerkenswert. Eines von beiden ist falsch. Die Installationsdaten haben, im Gegensatz zu einer Keynote-Ansprache, keinen Anreiz, irgendjemanden zu schmeicheln.

Ich habe eine sehr ähnliche Dynamik kürzlich in meinem Video über KI-Überwachungskameras behandelt, die Städte jetzt mit Müllsäcken abdecken, weil sie sie nicht ausschalten können. Das Muster ist genau dasselbe. Eine Technologie, die in großem Maßstab eingesetzt wird, ohne ausreichende Überlegung, ob die betroffenen Personen sie tatsächlich wollten, unterstützt durch finanzielle Anreize, die einen Rückzug strukturell schwierig machen. Ich werde sie unten verlinken.

Es gibt übrigens einen Kommentar, der mir von einem früheren Video auf diesem Kanal in Erinnerung geblieben ist, und ich habe ihn überall gesucht, aber ich konnte ihn nicht wiederfinden. Wenn Sie sich also wiedererkennen, vielen Dank für Ihren Beitrag. Ein Zuschauer bemerkte im Wesentlichen, dass es zwar stimmt, dass KI das Potenzial für enormes Gutes und außergewöhnliche Anwendungen hat, aber das Tempo, mit dem sie unangemessen zum Nachteil verschiedener Gruppen eingesetzt wird, lässt eine große Kohorte der Bevölkerung vermuten, dass es vielleicht sicherer ist, das Ganze abzuschalten. Ich persönlich habe keine vollständig entwickelte Meinung dazu, ob diese Schlussfolgerung richtig ist oder nicht, aber ich kann verstehen, wie eine beträchtliche Anzahl von Menschen dorthin gelangt ist, und ich denke, sie als laute Minderheit abzutun, verfehlt den Punkt völlig.

Tatsächlich ist etwas Gefährliches an der Framing der lauten Minderheit. Es erlaubt den Unternehmen, die diese Änderungen vorantreiben, sich nicht mit der Substanz der Kritik auseinanderzusetzen, indem sie die Größe der Gruppe, die sie äußert, in Frage stellen. Das ist sehr gefährlich. Nur weil eine Gruppe derzeit in der Minderheit ist, sind ihre Bedenken nicht ungültig, und nur weil ein Unternehmen eine Milliarde Nutzer für eine Funktion hat, bedeutet das nicht, dass die Funktion diese Nutzer gut bedient. Es bedeutet einfach, dass die Funktion schwer zu vermeiden ist. Anwesenheit ist keine Zustimmung. Nutzung ist kein Enthusiasmus.

Wenn ich meine Heizung anlasse, weil das Thermostat für mich verwirrend ist, kann British Gas nicht behaupten, dass ich es liebe, warm zu sein. Wenn der KI-Modus der Standard auf der weltweit dominanten Suchmaschine ist und das Opt-out die Installation eines anderen Browsers erfordert, dann sagen hohe Nutzungszahlen etwas über Standardeinstellungen aus, nicht über Präferenzen. Googles eigene Marktdaten zeigen den größten jährlichen Rückgang seit über einem Jahrzehnt von etwa 87 % auf 84 % in den USA. Absolut gesehen klein, ja. Historisch gesehen bedeutend in der Entwicklung. Das letzte Mal, als Googles Marktanteil sich so schnell in die falsche Richtung bewegte, war 2009, was auch das letzte Mal war, dass jemand freiwillig Bing nutzte, by the way, also ist der Vergleich vielleicht nicht gerade tröstlich.

Die Technologie selbst könnte für viele Arten von Anfragen eine echte Verbesserung sein, aber eine Sache ist, den Nutzern ein mächtiges neues Werkzeug anzubieten, das sie wählen, aufzugreifen. Eine grundlegend andere Sache ist, die gesamte Küche um dieses Werkzeug herum neu zu gestalten und die alten Utensilien zu entfernen. Die Leute haben Google Search seit über zwei Jahrzehnten in etwa der gleichen Konfiguration genutzt. Ihr Muskelgedächtnis, ihr mentales Modell, wie Informationsbeschaffung funktioniert, ihr Vertrauen in das Format, all das wurde über Jahre aufgebaut. Es gibt bereits so viele Veränderungen im Leben der Menschen. Die Wirtschaft verändert sich, der Arbeitsmarkt ist unsicher, KI formt ganze Branchen links und rechts neu. Die Leute brauchten nicht, dass ihre Suchleiste auch eine Identitätskrise hat. Die Suchmaschine, die einzige Schnittstelle, die stabil, zuverlässig und vorhersehbar sein sollte, musste nicht unbedingt zu einer weiteren Quelle der Störung werden. Und doch ist sie hier, neu konzipiert, ob Sie es wollten oder nicht.

Letztendlich gehört KI nicht Google oder einem einzelnen Unternehmen. Die Verantwortung für ihren Einsatz liegt bei allen. Den Unternehmen, die sie entwickeln, den Regulierungsbehörden, die sie überwachen, und uns, der Öffentlichkeit, deren Leben sie neu gestaltet. Nur weil eine Organisation ein paar Milliarden Dollar hat, macht das ihre Argumente nicht stärker oder ihre Entscheidungen weiser. Diese Technologie in die richtige Richtung zu lenken, ist eine kollektive Verpflichtung, und Googles Suchdesign könnte die Fallstudie werden, die deutlicher als alles zuvor verdeutlicht, was passiert, wenn ein Unternehmen beschließt, es besser zu wissen als die Menschen, denen es dient. Denn diese Menschen wissen, wie sich herausstellt, wo der Ausgang ist, und sie wissen genau, wonach sie auf der anderen Seite suchen. Eine Suchmaschine, die fragt, was sie wollen, anstatt ihnen zu sagen, was sie brauchen.

Aber dass KI-Suche das Internet schlechter macht, ist nur eine Seite dessen, wie KI Ihre Online-Erfahrung verändert. Was passiert, wenn KI nicht nur verwendet wird, um zu ändern, was Sie sehen, sondern um zu beobachten, was Sie tun? Das habe ich in meinem letzten Video über KI-gestützte Überwachungskameras behandelt, und das Muster könnte unbequem vertraut aussehen. Das ist das Video, das ich als Nächstes ansehen würde. Vielen Dank fürs Zuschauen. Abonnieren Sie und wir sehen uns im nächsten Video.