Transcription
这是一本有趣的读物，因为你在其中提到了可以阅读的原始资料。这就像经济学的哈罗德·布鲁姆，对吧？这是一本为聪明人写的书。好吧，那我们就直接开始吧。我们正在谈论的书是《山羊》，他是史上最伟大的经济学家，为什么这很重要？好吧，让我们从凯恩斯开始。所以在关于凯恩斯的部分，我记得你引用了他的话，谈论阿尔弗雷德·马歇尔。他说：“伟大的经济学家必须具备罕见的才能组合。他必须是数学家、历史学家、政治家、哲学家。人的天性或他的制度的任何部分都不能完全超出他的关注范围。”而你说，嗯，凯恩斯显然是在谈论他自己，因为他就是所有这些，而且他可以说是当时唯一具备所有这些才能的人。他肯定知道这一点。好吧，你知道我接下来要问什么。那么，我们应该如何看待泰勒·考恩引用凯恩斯并使用这段话呢？这段话也适用于泰勒·考恩？我不认为它适用于我。确切的名单是什么？我是一名政治家吗？我在凡尔赛条约中扮演过角色，或者类似的角色吗？我不知道。我们在华盛顿。我敢肯定你和所有重要人物都谈得很多。好吧，我想我比大多数经济学家更像一个政治家，但我远不及凯恩斯在这些领域各自取得的宏大成就的广度。好吧，让我们来谈谈那些成就。所以，第十二章，《就业、利息和货币通论》。这是一段引文。“即使在进步和繁荣时期，投资的实际平均结果也可能辜负了促成它们的希望。如果人性没有冒险的诱惑，除了利润之外，在建造工厂、铁路、矿山或农场方面没有满足感，那么仅仅依靠冷酷的计算可能不会有多少投资。”现在，投资是非理性的，或者说历史上大多数投资都是非理性的，这是一个引人入胜的想法。但当我们今天想到积极投资的存在是因为赢者诅咒之类的原因，风险投资家平均回报可能低于市场，你可以举出很多不同的例子，对吧？并购通常无法实现预期的协同效应。纵观历史，大多数投资是否都是自私非理性的？嗯，亚当·斯密是我所知道的第一个提出这一点的人，他称之为“项目发起人”，他们过于乐观。所以创业的人过于乐观。那些拥有根深蒂固的风险投资业务的人赚了很多钱，而且在分布上存在某种分化，对吧？然后还有很多人只是在玩票，也许希望收支平衡。所以，私人投资的回报率，如果你包括小企业，那是高度倾斜的。而做这件事的人中只有极少数人能赚到钱。所以凯恩斯的话有很多道理。我不认为他用概率分布来充分描述它，但话说回来，他可能没有数据。但我不会轻易否定它。这里的另一个例子是你的同事亚历克斯·塔巴罗克经常谈论的一件事，那就是创新者并没有将他们给予社会的绝大部分收益内化。所以这是另一个例子。与他最早的员工之一相比，这位企业家是否因为承担额外的风险和更努力地工作而变得更好？这告诉我们什么？这是一个了不起的见解，我们实际上比自私地对我们有利的更倾向于冒险。这是鲁文·布伦纳在他的一些关于风险的书中的说法。同样，我认为你必须区分分布的不同部分。所以似乎有很多人愚蠢地创办小企业。也许他们过分看重自主权，而应该去一家相对稳定的公司工作。所以，这里的论点部分是正确的，而且我怀疑他们所做的事情是否真的有巨大的社会回报，即使他们能够成功。但分布的另一部分是那些真正创新或有现实前景的人。我认为那些社会回报非常高。现在，那个经常被引用的 2% 的数字，我认为它并没有多少实际依据。它可能不是一个疯狂的凭空估计，但人们会想，哦，我们知道是 2%，而我们实际上并不知道。所以看看毕加索，对吧？他与布拉克和其他一些艺术家一起帮助创造了立体主义。与毕加索的衍生品相比，我们对毕加索收入的估计有多好？我们真的不知道。对吧？我们不知道。是 2%。可能是 1%，也可能是 6%。你认为在艺术与，我不知道，创业，不同类型的创业之间有什么区别？那里也有不同的行业，对吧？我不确定它有多大区别。所以，如果有些人开始写博客，很多人会模仿他们，对吧？嗯，有些人开始以某种特定的风格绘画，很多人会模仿他们。我不是说数字相同，但它们听起来不像原则上如此不同的问题，在 2% 的范围内。高估或低估。它可能是错误的，但它错在哪里？我凭空估计是 2% 到 5%，所以我觉得它很接近。但同样，这也不是基于任何确凿的证据。这里还有一段凯恩斯的话。“基于真正长期预期的投资非常困难，几乎难以实现。试图这样做的人，其日子肯定会更加艰辛，风险也比那些试图比人群更好地猜测人群行为的人更大。”所以一种看待这个问题的方式是，哦，他根本不理解有效市场假说。就像在随机游走之前一样。但今天在市场上可以看到一些东西。在新冠疫情之后，未来股息的前景是否比疫情刚结束时高得多？有多少市场行为可以用凯恩斯这样的说法来解释？我认为凯恩斯认为，在他那个时代，你可以成为一个短期投机者，并且实际上可以击败市场。他相信他做到了，至少在他生命中的某些时期是这样。那可能是运气，或者他确实有特殊的见解。不过，这可能并不普遍，尽管我们并不真正知道。当时英国的有效市场是否成立？也许只是对聪明人来说存在利润机会。所以这是一个观点。我倾向于不相信它。但同样，我认为这并不荒谬。凯恩斯说，对于那些想要钱的人来说，这是偏向短期的。你可以获得利润然后退出。这损害了长期投资，而他实际上想将长期投资社会化。所以这个论点把他引向了一个非常糟糕的境地。但同样，我们不应该轻易否定它。为什么很难像现在这样回顾性地研究当时的有效市场？你看看市盈率，然后看看那些公司在未来几十年的股息是多少，基于它们的股价或其他什么？我不知道当时英国有多少上市公司。我不知道数据有多好。买卖价差、你实际执行交易的价格等因素，对于检验有效市场假说可能非常重要，所以我们可能无法确定，尽管应该有一些股票价格数据。频率如何？嗯，是一天一次吗？是一周一次吗？我们没有像现在这样可以随意测试任何东西的数据。他还提出了一个有趣的观点。不仅无利可图，而且即使你成功了，社会也会以非常负面的眼光看待逆向投资者。你将因成为逆向投资者而受到双重惩罚。但这似乎并非如此，对吧？你有一个像沃伦·巴菲特或查理·芒格这样的人。那些击败市场的人实际上受到高度尊敬。他们不会在公众舆论中受到惩罚。他们主要追求长期策略，对吧？但同样，如果你考虑长期投资，试图理解凯恩斯，我认为他不是指巴菲特式的投资。我认为他指的是建造工厂，试图弄清楚人们在 25 年后会想要什么。这可能比今天难得多。你获得数据的机会少得多。你建立国际供应链的能力要弱得多。地缘政治动荡在不同时期要高得多。所以同样，这并不是一个疯狂的观点。我认为凯恩斯有很多东西是那个时代的产物，他以一种过度自信的方式将其呈现为普遍的。而且它不是普遍的。它甚至可能不是真的，但有一些原因可以让你相信它。凯恩斯又一段引文，我想我不会完全读出整段引文，但基本上说，随着时间的推移，随着投资和市场的成熟，越来越多的股票基本上由被动投资者持有，那些不直接参与企业经营的人，而被动投资的市场份额现在要大得多。我们应该担心吗？只要边际上人们可以做事情，我就不太担心。所以有两种不同的担忧。一种是没人监督公司的价值。在我看来，那些激励措施并没有减弱。研究比以往任何时候都多。也许问题在于，上市公司不够多。但如果你知道一些市场不知道的事情，你总是可以买入或卖空并做得更好。另一种担忧是，那些被动投资者拥有规模经济，他们最终会相互勾结。你会看到，比如，三到五家共同基金、私募股权公司拥有市场组合的很大一部分。本质上，他们会直接或间接地告诉这些公司不要竞争。这是一种奇怪的勾结形式。他们不会发出明确的指示，比如，同样的几家共同基金拥有可口可乐和百事可乐。可口可乐和百事可乐应该竞争，还是应该勾结？嗯，他们可能会选择更懒惰的管理者，他们会以某种方式进行隐性勾结。也许这是创新者无法内化其收益的另一个例子。作为提供市场信息的积极投资者，他们的回报并不比被动投资者高多少，但他们实际上提供了一项有价值的服务。但这些好处却扩散到整个社会。我认为过度自信在这方面帮助了我们。所以，从私人角度来看，有“太多”的交易。但从社会角度来看，也许你只能有太多交易或太少交易，而你宁愿有太多交易。解释一下。为什么只能是太多或太少？嗯，让我们假设相关的选择变量是投资者的性情。所以，是的，如果你希望每个人都有能力做对社会最有利的事情，那你就更好了。但如果性情是你的一种倾向，而你可能过于自信或不够自信，而过度自信会导致你交易过多，那可能就是我们能做到的最好的了。同样，微调是最好的，但我从未见过人类能够将他们所有的情绪微调到应有的程度。是的。好吧，那么我们可以问这个问题，我们比最优高多少？或者我们是否高于最优？在这一章中，凯恩斯说，随着时间的推移，随着市场的成熟，它们变得更具投机性。他举的例子是，在他那个时代，纽约市场似乎比伦敦市场更具投机性。但今天，金融业占 GDP 的 8%。我们应该期望它占 GDP 的比例是多少才能有效地配置资本？有没有什么原因让我们仅仅看这个数字就可以说它太大了？我认为金融业的相关数字是它占财富的百分比，而不是 GDP。所以你在管理财富，而金融业在过去几十年里在美国一直稳定地占财富的 2% 左右，有起伏。显然，2008 年很重要，但它或多或少是 2%，这听起来没那么险恶。它并没有真正以牺牲其他东西为代价而吞噬经济。所以你希望它低于 2%？对。但 2% 对我来说并不算离谱。而且，如果财富与 GDP 的比率随着时间的推移而增长，当有耐用资本且没有重大战争时，它往往会如此。金融业相对于 GDP 的增长将继续增长。但同样，这并不险恶。从财富的角度来看。我明白了。所以一种思考方式是，比如管理成本占管理资产的比例或其他什么。没错。在这种情况下，2% 并不算太糟糕。是的。好吧，很有趣。我想回到风险规避的问题，因为我不知道该如何思考这个问题。所以他说的就是这些动物精神，它们引导我们做出所有这些赌注并参与所有这些活动。在某种意义上，他说，我们不仅不是风险中性的，而且我们比理性的更倾向于冒险。而你通常的思考方式是，人类是风险规避的，对吧？他们在某种意义上宁愿承担比理性更低的风险。我们如何调和这一点？嗯，米尔顿·弗里德曼，另一位山羊竞争者，就出现在这里了。所以他与萨维奇著名的论文提出了风险规避本质上是依赖于情境的。所以他是一位行为经济学家，在我们知道这些事情之前。所以同样的人通常会购买保险和赌博。赌博可以被广泛地解释，而且这是正确的思考方式。所以，纯粹的风险规避或风险偏好行为，它实际上并不存在。几乎每个人都依赖于情境。你选择情境的原因，也许是一种情绪管理的方式。所以你为你的房子买保险，这样你晚上就能睡个好觉，你买火险，但然后你感到有点无聊。为了刺激自己，你会在这些 NBA 比赛上下注。是的，这是愚蠢的，但它让你保持忙碌，并帮助你分析，你阅读有关比赛的在线信息，也许这是有效的情绪管理，这就是思考风险行为的方式。顺便说一句，我不赌博。我的意思是，你可以说我拿我的职业生涯冒险，但我并不在事情上下注。你的彩票版本是什么？是什么让你，仅仅是为了娱乐价值或分散注意力的价值，承担比理性看起来更多的风险？写一本题为“GPT-4”的书，不是与任何知名出版商合作。它只是在线的；它是免费的，在 GPT-4 中发布。我花了相当长的时间才写完这本书。我不确定有巨大的缺点，但它有风险，因为它不是别人在做的事情。所以那是一种风险。我把很多写作时间投入到了一些奇怪的事情上，我经常做这样的事情。所以这让我，你可以说，兴奋，或者创办 MRU，经济学在线视频，对我来说没有任何经济回报。间接来说，它花费了我很多钱。那是一种风险。我觉得它对我来说回报很大。但一方面，你可以说，“好吧，泰勒，你到底有什么？”答案是什么都没有。是的，这实际上提出了我本来要问的关于这些山羊竞争者的问题，以及你是如何评判他们的，你如何看待他们整体的作品。考虑到这一点，我不知道，其中一些风险是这些知识分子承担的，有些则没有回报。我们是否应该只看他们最重要的贡献而忽略其他一切？对于哈耶克，我认为你反对他的一个观点是，他的前三篇文章非常出色。但之后就有所下降。你承担的最大风险，它们是唯一重要的吗？为什么我们要看其他东西？我不认为它们是唯一重要的，但我会非常看重它们。但你的失败通常会反映在你的思维方式或你对世界的了解上。所以哈耶克的失败，例如，他无法在《自由的宪法》中提出规范性标准，在某些方面表明他不够严谨。他满足于那种日耳曼式的，抛出很多复杂的想法，希望它们是深刻的。你在他最好的作品中也能看到这一点。现在，那确实是深刻的。但并非所有这些人的失败和最好的作品都无关。凯恩斯也是如此。凯恩斯，或多或少每年都会改变主意。这是一个优点，但也是一个缺点。通过考虑凯恩斯真正好的作品和坏的作品，比如他为关税辩护，你就能看到这一点。在他最好的作品中，他也以某种方式向前发展了。如果你在 1940 年读了《如何支付战争费用》，如果你不知道真相，你会认为有人在批评《通论》。数量本身是否具有一种质量？当你想到伟大的知识分子时，这些人中的许多人都有卷帙浩繁的作品。他们是否需要这些才能获得最伟大的成就？还是其余的只是对那些经受住时间考验的事情的干扰？对于最优秀的人来说，这是必要的。所以约翰·斯图尔特·密尔写了大量的作品。其中大部分都相当有趣，但他从多角度看问题的能力，我认为部分源于他写了许多关于不同主题的作品，比如法国历史、古希腊。他拥有真正的深度和广度。如果凯恩斯今天还活着，他会在伯克利的一个多角恋关系中，写出你见过的最棒的 Less Wrong 帖子，概率有多大？我不确定反事实是什么意思。所以凯恩斯是如此英国化。也许他在剑桥是一名有效的利他主义者。考虑到他似乎经营自己的性生活的方式，我认为他不需要多角恋。多角恋几乎是一种威廉姆森式的交易成本节约手段。但根据凯恩斯自己的笔记，他似乎是以一种非常随意的方式行事的。他有一张他特殊伴侣的电子表格，对吧？从上下文来看，他似乎与这些人非常随意地交往，并且不需要被嵌入到“我们是经常聚在一起的五个人”这样的关系中，所以这不是一个假设。我们认为我们看到了他所做的事情，我认为他会在剑桥，对吧？他当时就在那里。为什么他今天不能在剑桥？一个同性恋知识分子如何能在当时的英国获得如此大的影响力？当你想到像艾伦·图灵这样的人，他帮助英国赢得了第二次世界大战，却因为一次被抓住的非法遭遇而被阉割，是因为它不公开吗？他怎么逃脱的？基本上，我认为凯恩斯的事情并非秘密。他与足够多的人有过交往，我认为这广为人知。他在政治上非常有权势。他是一个精明的事业管理者。他可以说是历史上最有效的人之一，不仅仅是在经济学家中。而且我从未见过证据表明凯恩斯处于任何危险之中。图灵也可能在不同方面与国家安全问题有关。我不确定我们是否了解艾伦·图灵的故事以及为什么会如此糟糕，但过去，非常有选择性地，我确实是说非常有选择性地，对反常行为的容忍度比今天的人们有时意识到的要高。哦，有趣。凯恩斯从中受益了。但同样，我想强调“选择性”这个词。这是否说明了更多？是什么决定了谁被选中接受这种宽容？我不太明白。但在 20 世纪初的欧洲和英国，有很多事情被认为是“离谱的”。而且很难找到人们因此受到惩罚的证据。现在，是什么造成了他们与那些受到惩罚的人之间的区别？我想看一本关于它的好书。是的，我想这和我们现在的情况差不多。对吧？我们有一些禁忌，你可以逃脱。是的，他们在推特上说什么。而其他人却被取消了。你怎么逃脱的？我觉得你至少据我所知，从未卷入过任何争议。但你有一些观点。我觉得人们对我很好。是的。你做了什么？我们毕竟在比较，你怎么成为我们这个时代的凯恩斯？我认为，只是心地善良有帮助，帮助很多人也有帮助。图灵，我非常喜欢他，我和米歇尔·道森写了一篇关于他的论文，但显而易见的是，他不是一个很好的外交家，而且他似乎很可能是一个相当糟糕的外交家，这可能导致了这种差异。你如何看待你不同意的知识分子的长期价值和长期影响？那么，你认为纵观历史，他们对话语的改进以及他们给我们的额外思考机会，是否会抵消他们客观层面的错误，那些他们客观层面错误的事情？嗯，到目前为止一直是这样。对吧？所以我们有了经济增长，当然有中断，但很多东西都融入了这条河流。而且你必须对当今世界与 1880 年相比感到非常满意。未来可能会或可能不会给我们带来同样的东西，但如果未来给我们带来持续的经济增长，那么我就会这么说。哦，高兴吧。他们融入了这条河流。他们可能是错的，但事情确实得到了解决。但如果未来给我们带来人口萎缩，渐近地趋于非常低的水平，以及更多的贫困和更多的战争，那么你就不得不思考，嗯，谁对此负责，对吧？谁对此负责？我们不知道，但我想如果出现这种情况，世俗思想家将相对地位下降。而这正是当今大多数知识分子，包括我自己。是的。谁会因此地位上升？嗯，有很多人强烈抱怨生育率下降。如果战争更多，鹰派可能会提高地位，无论他们是否应该，而替代情景是鸽派提高地位。但我几乎从未见过鸽派在任何短暂的时刻之外获得地位，比如越南战争之后。也许在一战后他们做到了。是的，但同样，那并没有持续下去，因为二战将这一切都扫除了。对吧？所以无论如何，鸽派似乎都会失去长期地位。这意味着鹰派的地位会提高。而那些担心生育率以及无论何种技术驱动新战争的人，如果真的发生了。比如说无人机。这是可能的，对吧？警告无人机的人，虽然现在这并不是一件大事。有相当多这样的人，但没有人像埃里泽那样以担心人工智能而闻名。现在无人机在某种程度上也是人工智能，但它不同。是的。尽管纳特·弗里德曼、斯图尔特·阿姆斯特朗等人谈论过，我们离无人机并不遥远。我猜你有数百万的观看次数。我认为任何做到这一点的人都会声名鹊起。斯图尔特·阿姆斯特朗。不，不是斯图尔特。总之。是的，但那些人最终可能会比现在更重要。是的。好吧，我们来谈谈哈耶克。当然。在我们深入探讨他的实际观点之前，我认为他的职业生涯是一个巨大的“白丸”，因为他在 1944 年写了《通往奴役之路》，当时纳粹德国和苏联都是重要的参与者。老实说，事情的发展方式，他会很高兴，因为当时最大的集体主义者中的许多人都被消灭了。所以这是一个巨大的“白丸”。你可以拥有像他那样的职业生涯。他当时并没有他认为的那么正确，但他晚年变得相当愤世嫉俗。哦，真的吗？他认为，嗯，集体主义仍然会吞噬世界。我认为他变成了一个脾气暴躁的老头。也许在 2024 年成为一个脾气暴躁的老头是一回事，但在 80 岁时成为一个脾气暴躁的老头似乎不合理。原因是什么？他看到了什么？他认为人类精神中有一些退化的本能是生物学上形成的，导致我们成为集体主义者，过于嫉妒，不欣赏非人化秩序是如何运作的，这将导致西方变成一个相当糟糕的东西。我不会说他被证明是错的，但自那时以来，西方世界经历了一段相当不错的时期，而且没有重大证据表明他是正确的。我们看到的坏事，比如一些战争的回归，我们政治上发生的一些奇怪的事情。我不确定如何描述它。我不确定它们是否符合哈耶克的模型。比如仅仅是更多的社会主义的积累。但就对嫉妒和怨恨的基本心理冲动而言，难道“觉醒主义”的兴起不为他的观点提供了证据吗？但现在“觉醒主义”已经达到顶峰并正在衰落。这是一个很大的争论。我不认为“觉醒主义”是我们最大的问题。我认为过度的官僚主义、僵化的制度、裙带资本主义是更大的问题。它们与“觉醒主义”并非无关，要说清楚，但我认为它们更根本，也更难解决。让我们来谈谈哈耶克的论点。所以，显然他有一个关于去中心化的著名论点。但当我们看亚马逊、优步、这些其他大型科技公司时，它们实际上在中央计划方面做得相当好，对吧？有大量的物流和司机以及他们必须权衡的权衡。它们是否提供了中央计划可以奏效的证据？嗯，我不是科斯主义者，所以科斯在他著名的 1937 年文章中说，公司就是计划。他将其与市场进行了对比，对吧？我认为公司就是市场。公司总是在市场上签订合同，受到市场的检查和制衡。对我来说，它不是更广阔的市场泡沫中的一个中央计划孤岛。所以我不是科斯主义者。所以对于那些科斯主义者来说，这是一个令人尴尬的问题，但我要说亚马逊很棒，是市场在起作用吗？它们不是中央计划。即使是苏联，它也非常糟糕，但它最终也不是中央计划。它在最初的几年里是这样的。所以，我认为人们在很多方面都误解了大型企业，无论是左派还是右派。等等。但根据这个论点，它仍然增加了那些认为我们基本上需要政府控制的人的可信度。因为如果苏联仍然不是中央计划，人们会说，嗯，是的，但这正是我想要的，因为仍然有一些检查，比如进出口，市场测试。在这个意义上，它仍然适用于政府。为什么这种认为政府可以被视为那种公司的论点是错误的？我不确定我是否理解了你的问题。我想说的是。我认为后来的苏联是高度分散化的管理者，他们优化自己的租金，并将价格定得太低以接受贿赂。就像保罗·克雷格·罗伯茨写的那样，那是一个非常糟糕的分散化系统。它得到了苏联高度集中的共产党的一些支持。但它不像苏联早期的真正中央计划尝试，那些完全失败了，甚至被列宁很快放弃了。你会认为苏联的 50 年代比那时更中央计划还是更分散化？分散化。你当然有一些东西的中央计划，比如武器、钢铁生产。你有目标，但即使是这样也倾向于崩溃为分散化的行动，只是激励措施很差。所以你对苏联为什么会有高增长的解释，是更多地在追赶吗？还是更多地因为他们当时不是共产主义者？你如何解释？苏联的高增长很大程度上是在战争后重建，中央计划在这方面做得相当好，对吧？你看到政府重建城市，比如在德国，这做得相当好。但大部分，甚至在二战之前，只是城市化。考虑到我们观察到了中国，今天不应该低估这一点。但中国的大部分增长是由城市化驱动的，苏联的大部分增长也是如此。你把一个在农场工作、几乎一无所获的人，放到一个城市里，即使在一个糟糕的体系下，他也会变得更有生产力。这推动了战后苏联的大部分增长，但那在某种程度上或多或少地结束了，就像它已经发生的那样。嗯，中国还没有完全结束，但它肯定放缓了，人们对此不够重视。我不知道为什么。现在看来很明显了，但回到关于公司的观点。所以我想我想说的观点是，我不明白为什么你提出的论点，嗯，这些公司仍然在市场之内，因为它们必须通过市场检验。为什么这不能也适用于政府指导的生产，因为人们有时会争辩说它确实如此？对吧？政府经营着许多企业。它们可能有垄断地位，但许多对市场开放。在新加坡，政府医院与私立医院竞争。政府医院似乎还不错。我知道它们得到了一些支持，但它们并非都糟糕透顶。但我想，作为一项普遍原则，你会反对更多的政府指导生产，对吧？嗯，这取决于具体情况。所以，如果说，军事方面，我们可能应该建造更多特定物品，而这将通过波音、洛克希德等公司完成。但政府在指导它，以某种方式支付它，计划它，而我们必须这样做。过去我们有时做得很好。所以我认为人们过分夸大了政府和市场之间的区别，尤其是自由主义者。但即便如此，也有大量的政府官僚机构非常糟糕，没有大的市场检查。但很多时候，政府通过市场运作，必须签订合同或聘请顾问或聘请外部方。它比你想象的更像市场。我想问你关于哈耶克的另一个部分。所以，他有一个关于中央计划者很难整合信息的论点。但最近，计算机科学领域的一些结果表明，找到一般均衡在计算上是不可行的。这引发了一个问题，嗯，市场某种程度上正在解决这个问题，对吧？除了获取信息、利用信息来分配稀缺资源的问题之外。它在计算上是如何做到这一点的？我确定你知道，比如线性优化、非凸约束。市场是如何解决这个问题的？嗯，市场并没有解决一般均衡。它只是解决了让我们进入第二天的问题。而这正是成功的重要组成部分，就是活下去，财富不减少，不是每个人都辞职。如果你能做到这一点，事情就会好转。而这正是我们相当擅长的，就是建立一个可持续的结构。而很多东西都不是可持续的，比如那些创办新小企业的傻瓜。但它们确实很快消失了，这也是市场的一部分。所以，如果你从计算一般均衡的角度来看待整个问题，我认为哈耶克的一个伟大见解是，这根本就是错误看待整个问题的方式。所以，缺乏计算能力来做到这一点，我既不担心市场也不担心计划，因为就计划而言，它之所以有效，并不是因为它成功地做到了这一点。比如新加坡的公立医院之所以有效，并不是因为它们解决了某个计算问题。它们之所以有效，是因为负责管理它们的人关心做好工作。而且足够多的工人也配合了。是的。所以，与此相关的是，我认为在《竞争的意义》中，他提出了一个观点，即市场中最有趣的部分是当它们从一个均衡过渡到另一个均衡时，因为那时它们正在努力弄清楚要生产什么以及如何更好地生产等等，而不是均衡本身。这似乎与彼得·蒂尔在《从零到一》中的观点有关，即垄断是发生有趣事情的时候，因为当只有竞争性均衡时，就没有利润可以投资于研发或做酷的新事物。这些似乎是相关的观点吗？我读对了吗？绝对。哈耶克的《竞争作为一种发现过程或程序》的论文非常明确地提出了这一点。这是他为数不多的最伟大的论文之一，也是经济学中最伟大的论文之一。哈耶克是否存在矛盾，即他呼吁的去中心化导致专家必须使用科学主义和统计汇总？当然，哈耶克低估了科学主义。科学主义很棒，它可能被滥用，但我们都依赖科学主义。如果你接种了 mRNA 疫苗，那么你对科学主义有什么看法？我们应该多担心这会使整个系统变得脆弱吗，如果没有人能够理解一切是如何契合的？人们在谈论这种情况，比如如果中国发生战争，而生产者没有考虑到这种可能性，就把宝贵的制造业放在台湾等地。没有人理解一切是不可避免的，无论是在什么体系下。这涉及到一些对齐的争论。如果你有一个能够理解一切或控制一切的头脑，你必须非常担心那个头脑的腐败。所以可读性、透明性本身并不好。你需要足够多的它们在正确的地方，但你需要某种平衡。所以我认为供应链不再是一个被低估的问题，但在新冠疫情之前是，而且它们很重要。而哈耶克的论点并不总是奏效，因为你拥有的信号是当前的价格。而这并没有告诉你，如果你无法从印度购买疫苗，因为你排在队尾，那么边际价值有多高。这是一个问题。这是市场失灵，因为价格并没有告诉你边际价值。当你从能够购买产出变为零时，那些边际价值就非常重要了。哈耶克会如何看待人工智能代理，随着它们变得越来越强大？你有人工智能代理之间的市场。因此，存在某种去中心化秩序。你会有什么见解？嗯，许多哈耶克主义者写过这些问题，包括在乔治梅森大学，在 20 世纪 80 年代。我认为其中一些人甚至与哈耶克谈论过这个问题。我的记忆不完美，但他发现这一切都非常有趣，而且符合他的思想精神。唐·拉沃伊领导了这个研究项目，他因癌症英年早逝。比尔·图洛也参与了。其中一些已经被写下来了，而且非常符合哈耶克的思想，乔治梅森大学实际上是该领域的先驱。你如何看待人工智能代理？它们之间的市场以及你所需的促进它的基础设施和秩序。我预测它们将自己复制市场，而且它们将演化出自己的货币。也许一开始，它们会使用比特币，但将有一个完整的产权体系，至少一开始基于我们现在称之为 NFT 的东西。我不确定这是否会成为它们的正确名称，但如果你想要一个所谓的虚拟世界中的财产权，那就是你开始的地方，从比特币和 NFT 开始。我不知道一开始这会占 GDP 的百分比是多少。它会很小，但会随着时间增长。它将证明哈耶克关于这些去中心化系统如何演变的观点是正确的。你是否预计它将是一个完全不同的领域，并且存在人工智能代理经济和人类经济，显然它们之间有联系，但它们不是混合在一起的？它们不在同一个社交媒体或同一个 TaskRabbit 上，或者其他什么。人工智能代理之间相互交流与与人类交流需要一个非常独立的基础设施。我不知道为什么我们现在要强制隔离。你可能会有一些隔离的渠道，比如 X Twitter。嗯，让我们把机器人排除在外，假设它甚至能做到这一点。但如果我想雇一个校对员，我将与人工智能领域打交道，并用比特币支付他们。我只会对我的个人人工智能助手说，“嘿，出去雇一个人工智能，用任何方式支付他们”，然后就不用再想了。而且它会发生，也许是因为与人类打交道和与人类世界互动有更高的交易成本，而它们可以互相发送大量的向量。它们拥有一个专门的基础设施来处理这些事情要快得多。但与人类打交道的交易成本会下降，因为你会与他们的“助手”打交道，对吧？所以你只会与困难的人打交道，当你需要的时候。那些非常有效的人会以反映其比较优势的方式来划分他们的任务。而那些效率不高的人则会非常糟糕，这将导致某种个人生产力的两极分化。你将如何知道将什么委托给你的 AI？我预测你会做得很好。你可能还没有弄清楚，但假设你在 A+ 级别，而其他人是 D。这对你来说是一个巨大的比较优势。我们正在谈论，我想，GBD 五级模型。当你想到，好吧，这是 GBD 五级。GBD 六级、GBD 七级会发生什么？你仍然以拥有一堆助手的方式思考，还是感觉像是其他东西？我不确定这些数字的增加意味着什么，GPT 七级看起来会是什么样子，或者它能变得多聪明。我认为人们对此做了太多假设。真正的优势可能是将其集成到工作流程中，而这些工作流程并不是更好的 GPT。一旦你达到 GPT 5.5 级，我不确定你是否可以简单地调高智能的旋钮，让它集成广义相对论和量子力学。为什么不行？我认为智能就是这样运作的。这是一个哈耶克的观点。而其中一些问题，可能根本没有答案。比如，也许宇宙并不那么清晰可见，如果它不那么清晰可见，GPT 十一级作为一个生物或任何东西就没有多大意义了。难道没有一个哈耶克的论点可以提出，听着，你可以拥有数十亿份这些东西的副本吗？想象一下，由此产生的去中心化秩序，数十亿份副本相互交流所产生的去中心化隐性知识，其力量将远远超出我们的预期。嗯，我认为它将具有高度的生产力。人工智能的隐性知识意味着什么，我认为我们还没有理解。它是否定义上都是非被动的？或者 GPT 四的工作方式对我们甚至其创造者来说都不那么清晰，这是否意味着它拥有隐性知识，或者它不是知识？在我看来，这些类别都没有被很好地思考过。所以我们需要以一种新的、不同的方式来重构我们关于隐性知识的讨论。但我同意，这些人工智能网络，即使在 GPT 十一级之前，它们也将具有超强的生产力，但它们仍然会面临瓶颈。对吧？我不知道它们在克服实际人类的行为瓶颈、法律和监管瓶颈方面有多好。随着人工智能的增多，我们将面临更多的监管。对吧？是的。当你说到会有不确定性时，我认为你在回应亚历克斯·埃普斯坦关于化石燃料的未来时提出了这个论点，你说不确定性也延伸到了一个糟糕的结果或比你预期的更糟糕的结果的领域。没错。那么我们可以将同样的论点应用于人工智能吗？不确定性的存在也是一个令人担忧的原因。嗯，这总是一个令人担忧的原因，但有很多事情存在不确定性，而人工智能将帮助我们解决那些其他的不确定性。那么总体而言，你认为更多的智能更有可能是有益的还是有害的，包括对抗 x 风险？我认为更有可能是有益的。所以，如果这是唯一的风险，我会比有多种风险时更担心它。但显然，存在多种风险。但由于人们生活在相当稳定的时期，他们往往无法在情感上生动地看到这一点。然后这个怪物出现了，他们都吓坏了。哈耶克会如何看待预测市场？嗯，哈耶克时代就有预测市场。我不知道他是否写过它们，但我强烈怀疑他会认为它们是市场，通过价格传递信息。但即使在内战时期，美国和纽约也有所谓的“桶店”，你可以在那里下注。它们是带有现金结算的博彩市场，可能从未被称为预测市场，但它们正是如此。后来，它们被禁止了。但这是一个长期存在的事情。17 世纪的英国就有关于生命的博彩市场，有不同的尝试来禁止它们，我认为它们基本上成功了。但在台面下，我敢肯定它在某种程度上仍然存在。是的。思考这个问题有趣的原因是，他关于价格体系的整个论点是，你可以有一个单一的表盘，它汇集了如此多的信息，但正是因为这个原因，它对于试图根据这些信息了解情况的人来说非常有用。但正是因为它的聚合性如此之高，所以很难了解任何一个输入到那个表盘的特定输入。但我会强调，它不是一个单一的表盘。而且哈耶克是否认为它是一个单一的表盘，我认为你可以从任何一个方面来争论。所以市场中的人们，他们也观察数量，他们观察反应速度。价格有很多维度，而不仅仅是，哦，这报纸卖 4 美元，它宣传的条款。所以市场之所以运作得如此之好，是因为人们正在解决这个复杂的多维度问题，而价格确实不是一个充分的统计数据，就像在阿罗-德布鲁模型中一样。而且我认为哈耶克有时理解这一点，有时他又写得好像他不理解。但这是一个重要的观点。一个稍微相关的问题是，这告诉我们什么关于保存良好制度、好人的困难，一家公司的平均年龄是 18 年，而且它们不会随着时间的推移而变得更好，对吧？几十年过去了，什么公司？有种族公司一直在这样改进吗？嗯，我认为一些公司会长期改进。所以有一些日本公司可以追溯到 17 世纪。它们今天肯定比 1970 年更好，或者比很久以前更好。比如丹麦排名前四五的公司，没有一家比 20 世纪 20 年代年轻。所以马士基，发明诺和泰的制药公司，它们肯定比以前好多了，对吧？它们必须是。所以对我来说，这是如何实现的，这是一个谜。但我认为在很多情况下，这是真的。我真的可以说，世界上最好的公司不是那些多年来不断改进的公司。如果你看看市值最大的公司，这并不是说要达到这个目标需要几百年的持续改进。这告诉我们关于世界什么？或者只是几百年？但同样，不要被美国经验和科技行业过度偏见。世界各地有许多公司至少似乎随着年龄的增长而变得更好。当然，它们的市值在上涨。其中一些可能只是人口效应。也许它们的单位生产力在某些方面正在下降。但这是非常普遍的情况。而美国为何如此特立独行是一个有趣的问题，对吧？以色列显然也是一个特例，它们只有相当年轻的公司，对吧？而且它们在增长方面做得很好。这能用其他国家的公司实际上更难创办来解释吗？不一定意味着老公司实际上在变得更好。有可能，但似乎老公司经常在变得更好，对吧？比如，你知道，在中国，由于共产主义，几乎全是新公司。日本尤其有很多非常老的公司。我不知道它们是否在变得更好，但我认为你不能轻易否定这种可能性。这是哈耶克在《竞争作为一种发现过程》中的观点。而且他似乎预测了“不愿在我家后院”现象。所以他说，在一个民主社会中，使用不正当的命令来带来那些无疑会发生的改变是完全不可能的。
必要，但其必要性在特定情况下无法严格证明。所以，他似乎在谈论我们今天所说的“邻避主义”（NIMBYism）。没错。而且，早期也有很多邻避主义。你看看19世纪关于重塑巴黎、修建更宽阔的林荫大道等的争论，遇到了非常强烈的反对。这简直是个奇迹，它竟然实现了。是的。这是民主制度固有的问题吗？最近，我采访了多米尼克·康明斯，显然规划是英国的一个大问题。似乎每个民主国家都有。这种类型的问题，而大多数专制国家也有。现在，中国是个例外。即使他们保持专制，他们也可能会滑入某种形式的邻避主义。人们就是抵制变革。利益集团总是很重要。公众舆论。正如大卫·休谟所说，舆论总是很重要。而且，在任何一天，不作为都很容易。没错。然后，这就会一直滑向……猜猜看。印度有很多邻避主义。在莫迪政府时期，尤其是在各邦政府的努力下，这种情况大大减少了。但在印度，建造东西可能非常困难。尽管如此，尽管它是一个民主国家，我想这就像中国的情况一样。我们将拭目以待。没错。但这将是令人惊讶的，因为中国政府在大多数问题上，但并非所有问题上，都对公众舆论高度敏感。那么，为什么他们不会变得更加邻避主义呢？尤其是在人口萎缩的情况下，他们已经过度建设了。没错。因此，建设的压力会减弱，而在他们应该建设的情况下，我认为很快他们就不会建设了。经济学在多大程度上是研究人类用于分配稀缺资源系统的学科，又在多大程度上是你期望外星人、人工智能也会有的东西？阅读经济思想史很有趣，他们经常提到人性，特别是凯恩斯所说的。人们有很高的贴现率。没错？是的。但你对此有什么看法？我的前同事戈登·塔洛克写了一本关于蚂蚁社会和动物社会经济学的非常有趣的书，它们非常遵守类似人类的原则，或者更准确地说，人类遵守非人类的、类似动物的原则。所以我怀疑这相当普遍，而且不像我们有时暗示的那样依赖于所谓的“人性”。这可能有点贬低了某些行为经济学，以及这个系统的逻辑。阿明·阿尔奇安写过这个。加里·贝克尔写过这个。在20世纪60年代初，曾有过一些关于这个的辩论，即利润和亏损以及企业层面选择的自动原则确实很重要。而且，这解释了经济学为何在很大程度上是正确的。我认为这是正确的。实际上，这引出了一个有趣的问题：在企业内部，他们从外部世界或地面真相数据中获得的那种投入，是利润、亏损、破产。这就像非常浓缩的信息。他们必须根据这些信息来决定解雇谁、雇佣谁、提拔谁、追求哪个项目。我们如何理解企业如何分解这些高度浓缩的信息？我想看到一个非常好的估计，即生产力增长有多少仅仅来自选择，又有多少来自，嗯，聪明人想出更好的做事方式。在国际贸易文献中，有一些相关的文章。所以，当你拥有更自由的贸易时，惊人高比例的生产力增长来自于你最差的公司因自由贸易而破产。亚历克斯·塔巴罗克有一些关于这个的帖子。我不记得确切的数字了，但比几乎所有人预期的都要高。对我来说，这表明阿尔奇安-贝克尔机制在企业、企业甚至行业层面的进化，它们的重要性远超人类的创造力。这是一个相当哈耶克式的观点。哈耶克大概读过那些文章。我不认为他曾评论过它们。有趣。我们来谈谈密尔。没错，不是詹姆斯·密尔，但他也很有趣。所以，他关于女性的法律论证，以及历史上女性在社会中的地位并非自然或古老的智慧，而仅仅是男性更强大并将其合法化的结果。我们能否将这一论证应用于当今社会，针对儿童以及我们对待他们的方式？是的，我认为我们应该更好地对待儿童。我们已经在朝着这个方向迈出了不少步伐。将密尔的论证与哈耶克联系起来思考很有趣。所以，密尔认为你可以看到比局部信息更多的东西。请记住，当密尔写作时，他所知的每个社会至少都非常糟糕地对待女性，压迫女性，因为她们在身体上更弱或处于巨大劣势。如果你认为存在一些母系氏族例外，密尔并不知道它们，所以这似乎是普遍的。密尔的主要论点是，如果你过度聚合来自一个观察的信息，你就会犯一个大错误，其背后有很多结构，而很多结构是偶然的，如果我，密尔，为你揭示了偶然性，你就会看到信号背后的东西。所以，密尔比哈耶克更理性主义。这也是哈耶克憎恨密尔的原因之一。但显然，在女性问题上，密尔完全正确，女性可以做得更好，也会做得更好。这个过程的结局尚不清楚。它将继续很长时间。女性以卓越的方式取得成就。这是密尔最伟大的著作。我认为它是社会科学最伟大的著作之一，而且它是反哈耶克的。它是反小c保守主义的。然而，他的另一本书《论自由》却非常哈耶克式，对吧？从言论自由的角度来看，因为信息包含在许多不同人的头脑中。没错。我认为密尔比哈耶克更好地融合了你可以称之为哈耶克和反哈耶克的东西。这就是为什么我认为密尔是两位中更伟大的思想家。但关于儿童的话题，密尔具体会怎么说呢？我想如果他愿意，他本可以谈论它，但我不知道他是否……在当今世界，我们送他们去学校。他们一天在那里待8个小时。大部分时间可能都浪费了，而且我们对他们施加了大量的强制。我们不需要。他会如何看待这个问题？有密尔自己的成长经历，他非常严格，按照目前的标准来看是压迫性的，但显然在让密尔变得聪明方面非常有效。所以我认为密尔非常认为孩子应该被诱导去学习经典，但他也强调他们需要自由的想象力发挥，这是他从德国和英国浪漫主义中汲取的，他想要某种程度的融合。但按照目前的标准，我认为密尔仍然会被视为对孩子很刻薄的人。但他按照他自己时代的标准是进步的。你相信像密尔这样的人的贵族辅导的论点吗？还有很多其他类似的例子，但因为他们是孩子，他们由一对一的导师教导，这解释了他们伟大的一部分。我确实相信一对一的导师。但我不知道这些例子中有多少是选择的结果，对吧？所以我不太确定它有多重要。但就事实而言，如果我是一个有钱人，刚有了个新孩子，我绝对会投资一对一的导师。你在书中谈到密尔非常关注人口的质量和品格发展。但当我们想到像他这样的人在当时被选入议会时，在世的最伟大的思想家被选入政府，而我们很难想象在当今世界会是这样。关于人口素质，他有道理吗？嗯，密尔和对待女性一样，认为有很大的改进空间。我们不应该过度概括我们周围的愚蠢之人，可以这么说。也许这本书在这方面还有待观察，但这是一种令人鼓舞的信念，而且我认为它比错误更正确。自密尔时代以来，道德上取得了很大进步。并非在所有方面，但肯定是在人们如何对待孩子或男人如何对待妻子方面。即使你看到负面逆转，斯蒂芬·平克到目前为止似乎是正确的。但你确实看到了像伊朗这样的地方。女性在20世纪70年代的待遇似乎比现在好得多。所以肯定有逆转。但是，像密尔这样质量的人可能不会在美国国会或英国议会中当选，这是一种特定的逆转。这有多大影响？建议可能会因为所有明智地建议他们在美国众议院代表的当地政治家而得以传达。没错。所以我不知道这个过程与20世纪60年代相比，哪个更好或更差。我知道很多聪明人认为它更糟。我不确定这是真的。我们来谈谈斯密。亚当·斯密。是的。好的。我发现他非常了不起的一点是，他在1776年出版了《国富论》。基本上，在那时，吉本出版了《罗马帝国衰亡史》。是的。所以他出版了《罗马帝国衰亡史》。其中有一句话是，如果你被问及人类状况最好的时期，那是在康茂德到图密善统治时期。那已经是2000年前了。没错。所以，至少对一个非常聪明的人来说，自那时以来，基本上没有增长。在这种背景下，他却在为市场、机械化和劳动分工辩护。我认为，考虑到他基本上只看到了0.5%或更低的增长，这更加令人印象深刻。强烈同意。这在某种程度上，斯密就像密尔一样。斯密看到了非常小的增长的局部信息，世界几乎没有比罗马帝国好多少，并从中推断出，随着劳动分工的收益递增，有多少可能性。所以，斯密比哈耶克所说的更理性主义。现在，我想知道我们是否使用了与斯密相同的外推性思维。我们还没有看到多少增长。但如果你应用这些原则，这就是你所期望看到的。他会如何看待潜在的人工智能经济，我们现在看到每年2%的增长，但有数十亿潜在的更多代理人或其他东西。他会说，嗯，实际上，你可能会有10%的增长，因为这个？你需要更多的经济学原理来解释这一点，或者这个？仅仅将这个添加到我们现有的原理列表中是否意味着巨大的收益？很难说斯密会对人工智能做出什么预测。我怀疑10%增长的概念对他来说根本是不可想象的。所以他不会预测它，因为他从未见过这样的事情。对他来说，3%的增长就像10%的增长一样。这会让他震惊得目瞪口呆。但斯密也强调了人类的不同瓶颈和法律的限制。所以，斯密很有可能认为这些瓶颈很重要，并会抑制人工智能的增长及其速度。但作为一个原则，考虑到工业革命前和1870年后的变化，你认为从目前的制度转向持续数十年的10%增长的制度是否可行？对我来说，这似乎不可行。但我会强调这一点，即持续数十年的高增长率，数字就失去了意义，因为当经济大致相似时，数字最有意义，比如，哦，每个人都吃苹果，而且每年都有10%更多的苹果，价格大致恒定。随着商品篮子的变化，数字就变得没有意义了。这并不是否认有很多增长，但你可以通过抛弃数字来更好地思考它。而且，可以想见，人工智能将随着时间的推移大大改变各种商品组合的构成。所以，当你听到关于罗马帝国时期人均GDP的估计时，你是否就忽略了它，而是从定性变化的角度来思考？这取决于它们与什么相比。有一些经济史的文章在研究，比如说，17、18世纪的欧洲与罗马帝国的比较。大部分GDP是农业，这相当可比，对吧？尤其是在欧洲。不是小麦对玉米，而是小麦对小麦。我看到估计，哦，比如说，到1730年，西欧的一些地区明显比罗马帝国鼎盛时期更富裕。但是，就像，在我所知的最佳估计范围内，它们并不完美，但我认为没有那么多的指数问题。所以，当人们说，我们比罗马帝国鼎盛时期的一个普通罗马人富裕50%时，这种想法对你来说没有意义吗？对我来说没有意义。一个简单的证明方法是。假设你可以从今天的西尔斯目录或1905年的目录中购买，你有5万美元可以花。你更愿意从哪个目录购买？你现在就得考虑一下。如果你只看消费者物价指数的变化，你应该很清楚，你会更喜欢1905年的目录。一切都便宜多了。那件白衬衫几乎不花钱。没错？同时，你也不想要那些东西。它不是现代商品篮子的主要组成部分。所以，即使你最终更喜欢早期的目录，你必须考虑这一点的事实也反映了变化。当你阅读斯密的同代人时，其他经济学家，当时也在写作，他的论点是否明显，鉴于当时的证据，比周围的每个人都好？还是说，暴露出来，他显然是正确的。但考虑到当时的论点，它可能走向任何不同的方向。嗯，斯密那个时代没有那么多经济学家，所以这取决于你计算什么。我的意思是，你可以将斯密与两位苏格兰同胞进行比较，一位是詹姆斯·斯图尔特爵士，他出版了一部重要著作，我认为是在1767年。在某些问题上，斯图尔特比斯密更先进。但大多数情况下，斯密显然要伟大得多。但斯图尔特并非泛泛之辈。另一个比较对象是大卫·休谟，斯密最好的朋友。当然，每页来看，你可以说休谟比斯密更好。当然，在货币理论方面，休谟比斯密更好。现在，他不是“史上最伟大”的竞争者。他做得不够。但我不会说斯密比休谟更先进。他有更多、更重要的见解。但休谟相当令人印象深刻。现在，如果你谈论，哦，18世纪的德国重商主义者，嗯，他们是糟糕的重商主义者，但也有人，比如说，在1760年代的瑞典写作，分析汇率，他们对汇率的理解比斯密更好？所以，并不是他一个人就压倒了所有人。让我提供一些书中没有提到的其他潜在的“史上最伟大”的提名人，我想听听你的意见。亨利·乔治，在解释土地与劳动和资本在经济学上为何根本不同方面。嗯，首先，我不确定土地与劳动和资本有根本的不同。土地的很多价值来自于改良，而改良可能非常微妙。它不只是把犁放在土地上。所以我把乔治排在前25名。非常重要的思想家。但他有点……不是一个只会说一件事的人。他关于保护主义的书仍然是关于自由贸易的最好的书之一。但他受到限制，就像斯密和密尔没有受到限制一样。今天。它的地位是否上升了？我们看到大城市的租金，地位因此大大提高，因为YIMBY NIMBY。我认为这是正确的。他被低估了。他非常值得仔细阅读。几年前，我们在默卡图斯录制节目时，彼得·蒂尔花了整整两天时间，有十二个人，专门阅读亨利·乔治。我们只做了这件事。人们离开时都印象深刻，我认为。对于感兴趣的人来说，他们可能会喜欢我和拉尔斯·杜塞特的那集节目，他，哦，我不知道这个。他是乔治主义者。哦，是的。他是个非常聪明的人。基本上，他写了一篇关于亨利·乔治的书评，赢得了斯科特·亚历山大书评比赛。哦，我知道这个。然后他把它变成了一本自己的书，这真的很好。我认为乔治身上有一种真正的人性，读他的书时可以感受到。这很有积极意义。他的葬礼有惊人的出席人数。没错。他当时非常受欢迎。这是理所当然的。是的。我想你已经回答了这个问题，但罗纳德·科斯，在帮助我们思考企业、产权和交易成本方面，嗯，即使我。我认为1937年的文章是错误的，它确实创造了一个最重要的体裁。他因此获得了很多赞誉。他因科斯定理而获得了很多赞誉。FCC的产权文章非常出色。灯塔的文章非常好。同样，他排在前25名，但就其数量和质量而言，还不够。没有宏观经济学，但当然，你对他评价很高。你的前导师托马斯·谢林怎么样？他是一位顶级的诺贝尔奖得主，但我认为他不是最伟大经济学家的严肃竞争者。他因使博弈论直观、实证和可行而获得最多赞誉，这很有价值。自我控制的经济学。他是先驱，但某种程度上，这只是回到了古希腊和斯密。他不是“史上最伟大”的严肃竞争者，但绝对是顶级的诺贝尔奖得主。你在书中对阿罗有一个有趣的引述，你说他的工作是诺贝尔奖级别的，但不是“重要”的“重要”。嗯，他的一些工作是“重要”的“重要”，比如如何为证券定价。所以，我认为我在书中低估了阿罗。如果你问，比如，我对这本书有什么遗憾？我给了阿罗很多好评，但我认为我应该更进一步。阿罗会对预测市场怎么说？嗯，他确实是理论上理解它们如何运作的先驱。所以他最近才去世。我确信他对预测市场有一些看法，可能是积极的。所以你在书中提出的一个观点是，当时的经济学确实是一种承载宏大世界观的方式。今天哪个学科是这样的？嗯，互联网写作，它不是一个学科，但它是一个领域，而且比以往任何时候都多。但它与学术意义上的原创理论化是分开的。这是好是坏的分离？我不确定，但它确实与过去的方式有着非常尖锐、激进的断裂。这也是为什么我认为不会有新的“史上最伟大”的竞争者。可能永远不会。或者如果有，那将是与人工智能相关的。是的，这听起来对我来说是正确的。但在互联网写作的背景下，显然有很多学科，经济学是一个突出的学科，当你把它分开时，是否存在一个学科，比如，人们用计算机科学概念写作，或者人们用经济学概念写作？今天谁？学科已经无关紧要了。真正好的互联网写作是跨学科的。当我遇到像斯科特·阿伦森这样的人时，他在他的博客上写关于计算机科学、人工智能类型的互联网写作，我与他有更多的共同点，而不是与波士顿大学的典型研究经济学家。这并不是因为我足够了解计算机科学，比如我可能知道一定量，而是因为我们的两个事业太相似了。或者斯科特·亚历山大，他也写关于精神疾病。这感觉非常相似，我们真的需要重新思考学科是什么。也许写作方法是这个特定领域，而不是所有领域的关键区别。斯科特·阿伦森是我大学几年的教授。是的，是的。正是在那里，我决定不去读研究生院，因为你很容易看到比你高出两个标准差的人。你最好选择另一场比赛。但他思考和写作的方式很有感染力，就像斯科特·亚历山大和我们许多其他人一样。是的。所以，我认为你在书中说，你受到经济思想史的影响和你研究生训练的影响一样大。更多，多得多。根本不是。今天人们会说，我正在和巴兹尔·哈尔珀林聊天，他是一位年轻的经济学家，他说他是在《边缘革命》上长大的，就像你是在经济思想史的熏陶下长大的。这似乎是一笔好交易吗？你是否乐于看到今天的人们在斯科特·亚历山大和《边缘革命》上长大？在边际上，我希望看到更多人在《边缘革命》上长大。我不仅仅是出于自私。关于互联网写作的思维模式，我希望看到更多的经济学家和科研人员在这种模式下成长，但数量可能比我们想象的要多。如果我没有经营Emergent Ventures，我可能不会知道巴兹尔，也许就不会遇到他。而且它很有感染力，所以它可能永远是少数，但他们将是最有可能产生新想法的人。这是一种非常强大的新思维模式，我称之为互联网写作和思考的方式。它没有得到充分的认可，就像一个新领域或学科一样，但它确实是。我想知道你在人工智能方面是否做得足够，我认为你对GDP五级的东西有非常有趣的看法，但一个拥有你这样跨学科理解的人，如果你只是推断这些趋势，似乎你可能会有很多有趣的看法，关于更长远的东西可能是什么。嗯，我有一本关于人工智能预测的书，平均而言，我写了大约30篇彭博专栏文章，可能还有30到40篇《边缘革命》的帖子。我只能说我会做得更多，但想法到达我的速度是限制因素。我并没有压制它们。说起巴兹尔，他有一个有趣的问题。社会或政府是否应该补贴储蓄，以便我们实际上能够实现零社会贴现率？所以人们平均来说可能优先考虑自己的生活。他们的贴现率是基于他们自己的生活。如果我们着眼于长远，政府是否应该补贴储蓄？我差不多要说是的。首先，我们现在正在对储蓄征税。所以我们应该停止对储蓄征税。绝对。我认为很难找到可行的补贴储蓄的方法，而不会让富人得到很多免费的东西，而且在政治上不可接受，而且也不公平。所以我不太确定我们是否有好的补贴储蓄的方法，但原则上，如果我们可以以适当的、有针对性的方式进行，我将支持它。尽管你在《顽固的依恋》中有个很好的论点反对这个，对吧？从长远来看，如果经济增长足够高，那么富人的储蓄就会被消散给所有人。嗯，我不确定它会消散给谁。它确实会消散。过去的巨额财富大部分已经消失了，但它们可能不会流向下面的人。而且，将如此大规模的补贴写进税收体系，本质上是对财富的补贴，而不是对GDP的补贴。但财富是GDP的六到八倍。我认为实际问题相当显著。这不是我正在推动的想法，但有一些边际上的方法，你可以做到，只惠及穷人，通过更好的监管或放松管制，比如地方信用合作社的运作，它们是一种事实上的补贴，而无需补贴所有储蓄的财富。有很多方法可以做到这一点，我们应该更多地寻找。同样，我认为，几年前，保罗·施莱明格有一篇有趣的论文，如果从1311年到现在来看，利率一直在下降。利率下降已经有几百年了。这个趋势的大图景解释是什么？我不确定我们是否有。你可能知道科文的第三定律：所有关于实际利率的命题都是错误的。但简单来说，风险降低、信息更好、财富缓冲增加将是你称之为直观的经济学解释。它们可能有些道理，但它们实际上解释了多少百分比的变异性？我不知道。我们来谈谈无政府状态。你以前写过这个；上次我们谈话时我没读过，而且它真的很有趣。所以，也许你可以重述你的论点，当你回答这个问题时，你的关于网络行业如何导致这些卡特尔式动态的论点在多大程度上可以帮助解释社交媒体、Web 2.0发生了什么？我不认为那是这样的卡特尔。我认为在一个层面上存在卡特尔，它很小但很重要。这可能比今天更适用于三、四年前，埃隆收购Twitter和其他变化，但如果几年前有人被踢出社交媒体平台，他们往往会被踢出所有或大多数平台。这不是一个有意识的合谋决定，但有点像，哦，好吧，我知道那个平台的老板，他很聪明，如果他担心，我也应该担心。这非常糟糕。我不认为它否则是这样的合谋均衡，也许在招聘社交人才、软件工程师方面有一些维度。有一些合谋，没有足够的竞价，但主要是争夺注意力。所以我认为网络型合谋的真正风险保护机构的一面是通过银行系统，在那里我们有清算所和支付网络，要成为其中的一部分，清算所，在缺乏法律约束的情况下，确实可以帮助每个人合谋。如果你不参与合谋，你就会被踢出支付系统。这在我看来是一个真正的问题。你反对无政府状态的论点，是否适用于Web 3.0加密货币之类的东西？你认为它会演变成合谋吗？我看不出为什么会。我愿意听听它可能合谋的论点。那会是什么样的论点呢？嗯，我想我们确实在加密货币中看到，为了实现可行的结算，你需要这些中心化的机构，然后你就可以被踢出这些机构，而政府也参与其中。你可以抽象掉政府，说他们需要以某种方式合谋以促进交易。而且交易所最终相当中心化，对吧？是的。这就是清算所和交易所成为薄弱环节的例子。但我不知道Web 3.0在多大程度上会依赖于此。似乎你可以随心所欲地创建新的加密资产。存在启动它们的焦点。但如果现有的加密资产存在真正的问题，我认为你可以克服它。所以我认为会更像是一种来回的、中心化和去中心化的浪潮，以及系统中嵌入的自然制约。至少这是我的直觉。你的反对无政府状态的论点是否过于宽泛，以至于全球不同的国家之间存在无政府状态的关系，它们无法对彼此强制实行垄断，但它们可以协调起来惩罚坏人，就像你希望保护机构那样？对吧？就像我们可以一起制裁朝鲜一样？我认为这是一个非常好的观点和非常好的问题，但我会重新表述我的论点。你可以说这是我反对无政府状态的论点，而且它确实是反对无政府状态的论点，但它也是一个论点，说明无政府状态无处不在。所以，在政府内部，联邦、州政府，所有不同的联邦制层级，都存在一种无政府状态。不像你可能认为的那样，有一个最终的裁决层。我不太确定它在国际上的影响力有多大。当然，有多少是由霸权执行的，有多少是自发秩序？即使是联邦政府的不同部门之间也存在一种无政府状态。所以你需要相当程度的合谋才能让事情运转起来，而且你应该接受这一点。但也许是以一种斯特劳斯的方式，你不要大声宣扬它。但我的核心观点是，无政府状态本身将演变出足够的合谋来使其得以持续，如果它得以持续的话。我的观点是，嗯，无政府状态现在并没有太大区别，鉴于我们已经将大量的社会政治资本投入到我们现有的制度中，我不知道你为什么要按“无政府状态”按钮。但如果我是朝鲜，我能为朝鲜按“无政府状态”按钮，我明白它可能只会演变成海地，但如果至少有人来控制那些核武器，我可能会为朝鲜按“无政府状态”按钮。是的。这与反对无政府状态的经典论点之一有关，即在无政府状态下，一切都被允许，所以政府也被允许。因此，我们在某种意义上处于无政府状态。以一种有趣的方式，那个论点是正确的。我们会重新演变出类似政府的东西。海地已经这样做了，但方式非常糟糕，那里有帮派和杀戮。它不必那么糟糕。有中世纪的冰岛、中世纪的爱尔兰。它们有各种形式的无政府状态，由于人口稀少、武器无效，其破坏性显然有限，但它们有一种稳定性。你不能轻易忽视它们，而且你可以争论它们在多大程度上是政府性的。但这些争论的模糊性是每个系统都有很多无政府状态，而且无政府状态如果得以生存，实际上会有相当程度的合谋。所以，我想回到我们录音开始之前谈到的关于阿根廷和他们正在进行的改革。他们试图美元化，因为美元比他们的货币更稳定。但这引发了一个问题：为什么美元如此稳定？所以，我们也是一个民主国家。没错。但美元似乎管理得相当好。为什么美国的货币政策似乎管理得很好，更大的解释是什么？嗯，美国选民痛恨通货膨胀，主要是出于好原因，而且我们拥有足够的财富，可以支付账单而无需大幅通胀。而且2%的通胀率已经稳定了相当长一段时间。这是一个有趣的问题，我无法回答，而且我研究过这个问题，并问过阿根廷的聪明人，为什么阿根廷特别有反复出现的恶性通货膨胀？是不是因为他们的利益集团结构不可避免地、反复地导致他们要求过多？我猜是这样，但有很多贫穷、管理不善的国家没有恶性通货膨胀。非洲国家历史上没有高通货膨胀率，也没有高通货膨胀率。为什么会这样？嗯，也许他们通过铸币税获得的收益不够多。出于某种原因，货币持有量不够大，存在某种形式的金融压制，我不知道，但很难解释为什么其中一些国家，而不是其他国家，会疯狂地印钞票。这也许是一个关于政府不同制度的更广泛的问题，我对此了解不够，无法评估它们的实际决策。但如果你从远处看最高法院或美联储之类的机构，它们似乎是运转良好、有能力的组织，由高度技术官僚、非党派人士领导。它们不是非党派的，但它们仍然运转良好。是的。为什么这些机构尤其运转得更好，其背后的理论是什么？仅仅是因为它们离直接选举只有一步之遥吗？是因为它们内部有知识传统？我们该如何看待这个问题？我认为两者都有。我不认为选举点足够，因为世界上有很多不受选举的机构完全腐败。大多数都是，也许是某种美国公民美德的沟通，然后激励措施是这样的。比如说，你在美联储待了一段时间，之后你能做什么是有回报的，但你希望有一个好工作的声誉。所以你的道德感和你的个人私利是一致的，而且这相当强大。我们仍然在这个循环中。我真的看不到这个循环破裂的迹象。我注意到的一点是，我经常会读到一篇有趣的文章或论文，而作者是纽约联邦储备银行的前行长之类的。这似乎是对这些机构的有力证明，标准非常高。如果你和那些人中的任何一个交谈，比如那些在美联储董事会工作过的人，问他们问题，他们非常聪明，非常投入，好奇，真的，在大多数情况下，都希望为他们的国家做最好的事情。回到这些经济学家身上，你谈到你对经济学发展的这种转变感到失望。也许我只是不惊讶。没错。这是劳动分工。亚当·斯密说这会使人变得有点愚蠢和有害，他是完全正确的。等等，亚当·斯密说什么会使人劳动分工？我明白了，是的。不是愚蠢。现在的经济研究者可能从未如此聪明过，但他们变得不那么广泛，也不那么好奇了。帕特里克·卡尔森用一种有趣的方式来表达，他说，在过去，思想家可能更感兴趣于深入研究最大的问题，但如果他们无法以严谨的方式解决它们，他们就会在两者之间做出权衡，倾向于大的问题。而今天我们则做出相反的权衡。这似乎是公平的比较吗？我认为这是正确的。我想补充一点，比如说，在斯密时代，你无法严谨地做任何事情。所以别无选择。嗯，哦，我将专门研究记忆所有粮食价格，并对它们进行一些伟大的计量经济学分析。这将是严谨的。威廉·斯坦利·杰文斯是向英语世界引入这种观念的人。还有一些你可以做的事情是严谨的。它还没有严谨，但他打开了门，向人们展示了……杰文斯悖论？嗯，我想说他的统计学工作最初是关于货币价值的。没错。但他关于煤炭的统计学工作也有一定的严谨性，所以你引用它并没有错。杰文斯表明，严谨的统计学工作和经济学可以是一回事，而这比仅仅边际主义更伟大的创新。所以他是一个被低估的人物。也许他应该以某种方式出现在书中，但它带来了一些不幸的次要后果。太多人挤进专业化。“挤”这个词很有趣，因为他们每个人都坐在自己的独立节点里，但这是一种拥挤。这里有没有某种哈耶克式的解决方案，即在市场中，
去中心化过程的效果是，整体大于部分之和，而在学术领域，整体仅仅是一堆不同的统计聚合体。并没有一个宏大的理论是所有这些微观工作的结果。这里有没有什么哈耶克式的解决方案？嗯，是的，你和我就是哈耶克式的解决方案，随着专家的激增，我们可以，用引号来说，“寄生”在他们身上，拿走他们所做的事情，并将它们变成他们从未梦想过的有趣的大型集合，并以此谋生。我们的数量要少得多，但我不知道我们应该有多少。我们有一群人，对吧？你属于一个单独的类别，泰勒。我在这里运行一个播客。我运行一个播客。我的意思是，我们完全属于同一类别。你如何看待你所做的那种思维的未来？你是否认为自己是最后一位文学经济学家，还是这种思维方式有未来？它会仅仅是石板法典吗？它们会负责处理它，还是这种思维的传承？嗯，下一个我不会像我一样，从这个意义上说。我是最后一个，但我不认为它会消失。它会采取新的形式。它可能与人工智能有很多关系，而且我认为它不会消失。只是有需求。我们的产品有真正的需求。我们有很多读者、听众、感兴趣的人，等等，并且会有变现的方式。挑战可能是与人工智能竞争，而且不一定是因为人工智能做得比你我更好，尽管它可能做得更好，但仅仅是因为人们更喜欢阅读人工智能生成的内容，持续十年或二十年。而且获得听众会更难，因为玩人工智能很有趣。所以这将是一个真正的挑战。我认为我们中的一些人会应对。你将比我更早面对它，但它将发生很多变化。是的。好的。我想做的最后几件事之一是稍微深入探讨一下政治哲学。好的。并问我们还没有这样做。好的。所以我想问你关于我们所生活的民主资本主义模式的某些潜在弱点。在您认为它们是客观层面正确以及无论它们多么正确，它们对我们的政府体系和运作将有多么说服力和强大力量的这两个方面。所以，有一种自由主义者的批评，基本上认为民主是一种随机漫步，并朝着社会主义漂移。而且还有一种棘手的效应，即政府计划不会消失。所以最终它会走向社会主义。最终会有一个过于庞大的政府。但我没有看到证据表明这是一条通往奴役之路。法国和瑞典的政府都很大，在我看来都太大了。但它们并没有威胁要变成专制或极权。当然没有。而且你已经看到了许多这些国家的改革。瑞典已经摆脱了占 GDP 近 70% 的政府，现在它相当可控。那里的政府应该更小。然而。我不认为这种趋势如此消极。更多的是监管和行政国家的问题。但我们已经证明了创造新领域的能力，比如科技的很大一部分。它们并非不受监管。法律适用于它们，但它们的监管要少得多。这是一种竞争。目前，这场竞争在我看来并不算太糟。我们可能会输掉，但到目前为止一切都好。所以这种批评应该认真对待，但尚未得到证实。左翼的平等主义批评呢？你不能拥有市场造成的与人类应得和要求的政治和道德平等的不平等。他们就是这么说的。有什么证据？美国的收入不平等程度很高。巴西也是如此，一个功能失调得多的社会。巴西平均而言，它可能会增长 1% 或 2%。这并不是一个很好的记录。但巴西还没有在一瞬间消失。我没看到。尼采式的批评呢？以及历史的终结。福山说这更强大。这是他更担心的一个，比左翼批评更甚。随着时间的推移，你最终会得到“末人”，而你无法捍卫文明。你知道这个故事。这有很多文字。我的意思是，他是否看不起市场？我问过福山，很久以前，但他没有。再说，这是一个真正的问题。在我看来，今天的问题在很大程度上比任何前一个时代的问题都更容易解决。我们仍然可能全部消失，回到千年或更长时间的欧洲中世纪分裂式的存在，但这是一场斗争，我们完全处于这场斗争中，我们拥有大量的资源和人才。所以，让我们去做吧。好的。我不知道为什么这个特定的担忧如此主导。这有很多文字，我喜欢变得非常具体。即使你不是看不起市场，如果那是主要的相关担忧，当它变得更糟时，它会在资产价格中如何体现？这是一个非常具体的问题。我认为问这个问题非常有益。当人们没有明确的答案时，我就会担心。你预测几百年后我们会拥有 5 万美元的核武器，这会在资产价格中如何体现？我认为在某个时候，VIX，波动性指数，会上涨，可能不会很快。核扩散并没有失控，这是件好事，但我认为在某个时候，很难想象它不会失控。我最后读到的 VIX 出奇地低且稳定。没错。我认为 2024 年将是相当不错的一年。是的。还是你认为市场在考虑以色列的地缘政治风险方面是错误的……不，我根本不认为市场是错误的。我认为战争会趋于一致。我不是说人道主义结果是好的，但就全球经济而言，我认为市场正在理性地考虑它，尽管理性预测当然常常是错误的。你对规模化有什么看法？当你审视即将到来的论点时，你如何反应？嗯，你在这方面的文章很棒。我没有专业知识来判断技术问题。直观地来看，如果规模化停止工作，在技术方面会很奇怪。但在知识方面，我认为人们低估了可能的障碍。我想到的是相当多的现实。宇宙在某种非常根本的意义上可能根本无法被解读，而且没有简单有效的方法可以简单地“应用更多的智能”来解决问题。比如，哦，你想整合广义相对论和量子力学。可能只是我们已经达到了前沿，而没有一个最终的层面，哦，这就是它如何组合在一起。所以没有办法训练人工智能或其他东西来使其更聪明地解决这个问题。也许世界很多地方都是这样。对我来说，人们没有足够认真地对待这一点。所以我不太确定更大、更好、更聪明的人工智能的净回报将是多少。这似乎是可能的，原因类似于 P 与 NP 问题。就像发现进一步的发现更难一样。但我感觉我们对研究人员生产力下降有相当好的估计，因为低垂的果实已经没有了，从这个意义上说，我们正在接近前沿，无论每年是多少百分比，如果你能让人工智能人口的增长速度超过这个速度，如果你想粗略地说，这似乎就足够了，即使不能达到最终的物理综合，至少也能比人类文明在相同时间内走得更远，这似乎非常合理。我认为我们会走得更远。我预计生产力会大幅提高。顺便说一句，我对研究人员生产力下降的论点不像以前那样确信了。所以，经济学家衡量生产力的最佳方法是工资。而且研究人员的工资根本没有下降。事实上，它们还在上涨。现在，他们可能没有产生新的想法。你可能在付钱让他们担任职能人员，或者管理公关，或者仅仅是管理其他研究人员。但我认为这是一个令人担忧的迹象，我们有更多的研究人员，研究人员的工资普遍上涨，但这并没有促进生产力增长。中国、印度、韩国将科学人才带入了世界经济。这比我们没有这样做要好，但它并没有在绝对意义上促进生产力增长。也许这是一个令人担忧的迹象。研究人员工资的衡量标准。这似乎可能只是一个事实，即使是边际上不太有用的改进也值得额外的成本。从一个像谷歌这样的公司来看，它支付给工程师的费用可能比早期支付的费用高得多，即使他们现在做得更少，因为改变谷歌新页面上的一个像素会影响数十亿用户。经济中也可能发生同样的事情。对。这可能适用于谷歌的研究人员，但想想制药、生物医学领域的人。有很多私营部门资助的研究，或者通过收购小型公司间接资助的研究。只有当你从中获得真正有效的东西时，比如一种好的疫苗或一种好的药物，才有意义。奥森匹克，利润丰厚。所以生物医学研究人员的工资普遍没有下降。现在，终于，它开始显现成效了。但我并不确定人工智能会像其他人工智能乐观主义者相信的那样具有革命性。我确实认为它会以可见的方式提高生产力增长。在多大程度上？在传统的增长故事中，你考虑的是人口规模，对吧？然后，你只是增加了人口规模。你会在另一端获得更多的研究。在多大程度上，考虑“嗯，如果我们有数十亿个人工智能副本，我们可以将其视为它们可能产生的进步的代理”是有意义的？这是一种合理的思考方式吗？在某个时候，拥有数十亿个副本可能无关紧要。更重要的是我们拥有的最好的东西有多好，以及它与我们其他系统整合得有多好，而这些系统本身也有瓶颈。支配其增长的原则更难辨别。它的增长可能比仅仅通过“哦，我们有很多这些东西，它们在更多的 GPU 上进行训练”要慢得多。但正是因为顶尖人才如此重要，我们才可能期望获得更大的收益。对？所以如果你想到 20 世纪的犹太人，占人口的 2% 或更少，却获得了 20% 的诺贝尔奖，这似乎意味着你可以产生比仅仅拥有少数人更大的影响。一百个约翰·冯·诺依曼副本，也许这是一个很好的类比。人工智能的影响将像 20 世纪犹太人的影响一样，对吧？这将是极好的。对？是的。但这并不非凡。这不是科幻小说。它是。我的意思是，你读过 20 世纪初的东西，就像你读过的一样。这就像一次缓慢的起飞，在几十年内从 V2 火箭到月球。这是一种疯狂的变革速度。是的，我认为这次也会是这样。伟大停滞结束了。我们将回到早期的变革速度，改变世界的大部分，主要是积极的。沿途有很多混乱的机构。这是我的预测。但没有人会写一本关于 20 世纪的科幻小说。它仍然感觉有点普通。是的。即使它不是。我忘了你问过的那位哲学家的名字，但你问过的那位女权主义哲学家。阿米亚·斯里尼瓦桑，你问了这个问题，为了让你成为一个社会保守派，需要有什么不同？你需要有什么不同，才能不成为一个“末日论者”，而是成为那些认为这是这个历史时期最重要的事情的人，或者类似的东西？嗯，我认为这是我们应该思考的主要事情之一。但我想说，如果我认为国际合作非常可能，我至少可能持有与现在非常不同的观点，或者如果我认为没有其他国家能在人工智能方面取得进展。这些在我看来不太可能，但并非逻辑上不可能。所以，我与许多末日论者不同的根本前提是我对去中心化世界及其原则的理解是首要的。他们的理解是一种比较。比如，这里是小人物，这里是大怪物，大怪物越来越大，即使大怪物做了很多好事，它也只是在变大，而这里是小人物。这是一个可能的框架，但如果你从去中心化和竞争开始，那么，我们该如何管理呢？在某些方面，我的观点可能更悲观。但你不能仅仅认为你可以在早上醒来并通过立法来保证安全。你看看相对安全的历史是来自霸权国家，并希望你的霸权国家足够好，这是一个非常棘手的问题。我承认这一点。下一本书是什么？我已经在写了。其中一部分是关于杰文斯的，但标题是《边际革命》。但不是关于博客，而是关于实际的边际。但它可能是一篇专著，大约 40,000 字。但我认为书的长度现在不应该再重要了。我想在这方面更加激进。我认为 40,000 字是完美的，因为它能很好地融入上下文。所以当你做 GPT-4 时。现在，届时上下文可能会更大。是的，但我想以某种方式将其包含在 GPT 中，或者任何取代它的东西中。好的。这些是我所有的问题。泰勒，这很有趣。继续你的伟大工作，很高兴你正在做这件事。谢谢。谢谢。是的，感谢你来到播客。这是你第三次来了，很有趣。好的，再见。各位。嘿，大家好。我希望你们喜欢这一集。一如既往，你能做的最有帮助的事情就是分享播客，把它发给你认为可能喜欢它的人，发到推特上，你的群聊等等。就是轰炸世界。感谢你的收听。下次见。干杯。