Transcription
[SQUEAKING] [RUSTLING] [CLICKING]
RICARDO J. CABALLERO: OK, let's start. So what you have there in that picture is the result of a survey of a bunch of economists, who were asked to assess the probability that there is a recession within the next 12 months. Recession means, essentially, a decline in aggregate output. And well, the first thing to notice here is that it's not very good news. There are very high chances that, at least according to these experts, the US enters a recession within the next 12 months or so-- pretty high probability. You can see that that number typically is very, very low, and it goes very high sort of next to recessions. And now we're not in a recession, but there is a sort of very high perceived probability that we may go into a recession in the near future.
So how is it that these people come up with this forecast? Well, at some level, either explicitly or implicitly, they must have some model of the determination of equilibrium output. And they need to understand-- they need to see certain things that suggest, once you go through a model, that output will decline. So that's what we're going to start doing today. And in fact, that's what we're going to do throughout this course. We're going to try to find evermore complex, perhaps, or richer models of output determination, aggregate output determination. So that's essentially what this course is about. And so an understanding. We're going to try to understand what drives equilibrium output, and how we get to one specific level of output. That's what it means to find the equilibrium level of output. And we're going to do it in three stages.
In the first part of the course-- that is, up to quiz 1-- we're going to focus on the very short run, how output is determined in the very short run, say within a year or so-- or a little more even, but that type of time frame. Then we're going to focus on the medium run. That's at the beginning of the second part of the course. And by the medium run, we simply mean the time in which prices begin to adjust sufficiently, OK? Before that, most of the action happens in quantities. There is little movement in goods prices. There's lots of movements in asset prices, but little movement in goods prices. And in the last part of the course, we're going to look at how output is determined over the long run, which is quite different from how output is determined in the short run. The determination of output in the short run is what we mostly mean by business cycle analysis. And short or medium run, the way we're going to find it here, is what we mean by business cycle-- the country's in a recession, it's in a boom, it's an expansion. Those are all terminologies of the short run or short or medium run. The determination of equilibrium output in the long run is when we think about growth. When we talk about why China grows faster than the US today, that's a question not about the business cycle. It's a question about the long-run determinants of output growth, OK? And they are even different classes of models. In more advanced models, if you were doing a PhD, those things are a lot closer to each other. But in this course, they're going to be very different types of models. It's easier to analyze these things with different types of models than trying to integrate all in one big machine, OK?
But let's start with the simple part. In the short run, the key mechanism, something that will keep showing up in all the models and submodels we analyze in the first eight lectures or so, or seven lectures-- the next seven lectures or so-- is this mechanism. In the very short run, output-- that is, equilibrium output, the thing that these economists are forecasting that will decline within the next 12 months-- is determined primarily by what we call demand. So demand will determine output. Thus, if there's a change in demand, that will change production. But when production changes, that will also change income. That you know from national accounts. Remember, we said that we could measure output from the production side, but we also measured it from the income side. And they're exactly the same. More production means somebody has to receive the proceeds of that-- workers and owners, capital owners, the government, whatever. So changes in-- so the second step is changes in production brought about by changes in demand will lead to a change in income. But when income changes, that will change demand again and so on and so forth, OK? So that's essentially-- that's quintessential short-run macro, to try to understand this aggregate demand, because that's the main driver, and then how it gets multiplied in the short run, OK? In this lecture, we're going to talk just about that, primarily about that. But that's one-- so when I mean short-run macro, that's a structure I have in mind. And that's what most people have in mind, something where aggregate demand will determine that. That's the reason why, in the short run, you worry a lot about whether consumer confidence is high or low. That's demand. If consumers are very depressed, they tend to reduce demand. If consumers are very bullish, that will tend to increase demand. And since, in the short run, output is determined by demand, the business cycle, whether we have a recession or not, depends a lot on how demand feels. So if somebody's forecasting a recession within the next 12 months, they are forecasting that demand will decline within the next 12 months, OK? Why they're forecasting that-- that's something we're going to learn in steps as we go through the course. What are the kind of things they may be thinking about? What are the drags on aggregate demand that are likely to depress demand and so on and so forth? But we'll get there, OK?
Anyways, first, let me tell you about the components of aggregate demand. The first and one of the largest components of aggregate demand is consumption. And what I mean by aggregate demand-- OK, I'll pause for a slide. Let me go over the definition. Consumption-- we're going to denote by C-- is the goods and services purchased by consumers, households, and so on. Investment, which we're going to denote by I, is the sum of nonresidential and residential investments-- so equipment and factories on one side, and then residential investment is houses, stuff like that, apartment buildings and so on, which are also goods and services, capital goods and so on. But they are also goods and services. Government spending-- that's what we're going to denote by G-- are purchases of goods and services by the federal, state, and local government, excluding-- that's important-- government transfers. What is a government transfer? Many of you may have received that during COVID. The government sent you a check, for example, OK? Well, that check is not part of government expenditure. That check is like a negative tax and is going to enter somewhere else. When we mean government expenditure, we mean things the government purchases, services the government acquires and so on, OK? And then exports, X, which will play no role until seven lectures, eight lectures from now, or actually 10 lectures from now probably, is purchases of US goods and services-- that is, goods produced by US factories-- by foreigners. IM is the other side of the story, imports. It's the purchase of foreign goods and services by US consumers, US firms, US government. So when you buy something that is produced in Germany, that's an import. When the Germans buy something that is produced in the US, that's an export, OK? And then the last component is something we're not going to pay any attention whatsoever to in this course, which is inventory investment. Inventory investment is certainly-- it's almost accidental. There is some planning on it, but there is a lot of-- it's just when there's a difference between sales and production. And over the very short run, there's lots of differences. I mean, you're not producing-- unless you're in a bakery, you're not producing and selling immediately. There are certain lags. That's a small thing. It's volatile, but it's a small thing. So we're going to ignore it for this course. We're going to assume, actually, unless we explicitly say the contrary, and that could show up in a problem set. It would never show up in a quiz, because it's not that important. We're going to assume that this inventory investment is equal to 0. Also, for this part of the course, until further notice, we're going to assume that exports and imports are equal to 0 as well. That's not realistic, but it's easier to analyze what we call a closed economy, an economy that is not interacting with the rest of the world. In, again, 10 lectures from now, we're going to open the economy to the rest of the world, and then we're going to have to talk about things like import/exports, exchange rates, things of that kind. But for now, let's keep it simple, OK?
So now, so you get a sense, this is for 2018. But I mean, the totals change, but the composition doesn't change very much, of GDP-- of GDP output, aggregate demand. They're all the same in equilibrium, but we'll get there. In GDP, you see that consumption accounts for a big chunk, close to 70% of aggregate demand. That's the reason people worry so much about consumer sentiment and so on. The University of Michigan has many claims to fame. But one of them is that they produce its index of consumer sentiment. And everyone is watching that thing. Anybody that worries about macro or finance is watching that thing because it tells you a lot about one of the main drivers of output, equilibrium output. Then you see investment is substantially smaller, but it's large, in particular, nonresidential investment. Government expenditure is a big component of aggregate demand. And then I'm not going to worry too much about-- for a country like the US, the openness part is relatively small. If you go to a small economy, it typically will have very large exports relative to GDP and so on. But that's not the case of the US. And there you see why we're going to set inventory investment to 0. It's a small thing. It moves a lot more than its size, so it can account for fluctuations in the monthly level of GDP. But it's not that important in a slightly longer period of time, OK? So that's more or less the story.
So now this is the model. Please stop me. Is there anything here you don't understand, because everything that we build from here to quiz 1 will build on understanding this, what I'm about to say. Very simple, but if you miss a step here, everything is going to be confusing in the next few lectures. And you're not supposed to understand it in the first run, so it's OK that you ask me. But let's make sure that you understand what is going on here. OK, so that's aggregate demand. First, definition-- so we're going to denote aggregate demand by this Z, letter Z. And aggregate demand is going to be-- when we say aggregate demand, remember what is the exercise we're trying to do. Ultimately, what we want to determine is the output, the production of the US economy, say. So when we meet-- when we talk about aggregate demand, we're trying to determine the demand for domestically produced goods, for goods produced in the US. That's what we're trying to pin down. And so that's the reason aggregate demand looks like that, is, well, consumers. Consumers are going to demand goods. Investment, G, plus exports. If foreign demands US goods, that also increases US production-- minus imports because imports are goods and services that consumers, firms, and governments buy from foreigners, but they're not produced by US companies. So they do not affect the determination of equilibrium output in the US, OK? That's the reason you subtract it. Now, that distinction is not going to matter until 10 lectures from now, because we're going to set X and IM equal to 0 from the point of view of modeling. So all demand is demand for domestically produced goods in this part of the course, OK? So aggregate demand for the US will be this C plus I plus G. So we need to understand what determines C plus I plus G. And at least initially, we're going to keep it very, very simple. We're not going to think too much about what determines investment. In fact, we're going to assume that it's a constant, is given. So it's determined somewhere else, not in the model I'm about to solve. Government expenditure, the same-- I'm going to assume it's determined by some other priorities, green agendas and stuff like that. It has very little to do with what we're doing here. And then taxes is something that doesn't show up there, but it will show up very shortly. We're also going to assume that they have been determined somewhere else. In problem sets and later on in the course, we're going to endogenize all that, but not now. Let's assume-- I'm trying to come up with the simplest possible model of aggregate demand. And I'm making two of these terms trivial, just constants, OK? And I'm going to focus all my effort here in this component here, which I already told you is the most important component of aggregate demand, which is consumption, OK? So we're going to assume-- here we're going to have a function. Something has to move for the model to be interesting. So this-- we're going to assume that consumption is an increasing function of disposable income. I'm about to define what disposable income is, but you can imagine what it is. It's something you can use to consume and so on. So very naturally, if you have a higher disposable income, you're going to consume more. That's what this says, OK? In reality, that consumption function is a lot more complex. There are lots of things that enter there that we're not modeling for now. But let's start from the basics, OK? So that's going to be the only behavioral assumption we're going to make for a while, that the consumers consume more when they have more disposable income. And then we're going to get even simpler. I'm going to assume that consumption is a linear function of this disposable income. So there's going to be some constant C0 which captures lots of things that we're not modeling here-- for example, the fact that, for any given level of disposable income, if you-- if you're richer, suppose you have some shares, and now the shares double in value, you probably are going to consume more as well. There are lots of other things that affect consumption which are different from-- aside from your disposable income. But we're not going to model that. So thus, we're going to call it autonomous, autonomous in the sense that we're not going to determine it here. We're going to take it as a parameter that comes from somewhere else. We may do some experiments moving that variable around, but it's not going to be part of what we model. C1 is a more interesting parameter for this part of the course. And it's what we call the marginal propensity to consume-- out of disposable income, in this case. That is, C1 tells you the share. If you get an extra dollar of disposable income, how much of that do you spend in consumption? So say you get an extra dollar of income. If you spend $0.60 on the things you normally consume of that extra dollar, well, then your C1 is 0.6, OK? That's the marginal propensity to consume. And that's what gives us our increasing function. If you get an extra dollar, you're going to do-- you're going to save part, but some of it you're going to spend. That part you're going to spend is the C1 that we have there, OK?
Good. Now let me tell you how we define disposable income. Disposable income is just equal to income, which is equal to production, minus taxes. That's disposable income. It's whatever you earn as a worker or as a capital owner-- well, then the government takes some out of it. That's your disposable income, and that's what you have to decide how much to save and how much to consume. So that means that our consumption function can be written that way after all these assumptions I've made-- equal to its autonomous component plus C1, the marginal propensity to consume, times income, output, minus taxes. Is it clear? Yes? So all these are assumptions. Now, they're not crazy assumptions in the sense that we know that there is a relationship between these two things. Again, the consumption function in practice is much richer than that. And there is lots of randomness, random terms around and so on. But that's not what we're about here. But that's-- if you want to start with a consumption function, this is a pretty reasonable one to start with, OK? OK, so that's going to look in the space of disposable income, or income-- I could have put income there, not disposable income-- so that it looks like that. OK? So C0 is that autonomous consumption. It's something you're going to consume regardless of your level of disposable income. And there is a minimum consumption you have to have. [CHUCKLES] And then the slope of that is the marginal propensity to consume, which is C1, which is a number between 0 and 1.
OK, so let's determine equilibrium output. So we have aggregate demand, which is C plus I plus G, OK? There we are. That was our definition of aggregate demand. I'm going to stick in now the functional forms. Well, these guys are very boring. They're constants. And I'm plugging in here the consumption function. So what we have here is that aggregate demand is an increasing function of output, or income, OK? It's also a function of taxes, investment, and so on. But it's an increasing function of output. And this is important because, remember, the goal of this is to find equilibrium output. So here I have, on the right-hand side of my aggregate demand, output. That's good. I have one equation in which output shows up, [CHUCKLES] OK? Now, I cannot find equilibrium output just from this equation. Why is that? So remember, we're trying to build a model to find equilibrium output. That's our goal. That's what will tell us whether we're in a recession or not-- output is low, recession, output is high, we're in a boom. Obviously, I cannot solve it from this. I have two unknowns. What are my two unknowns? Two unknowns, one equation. What is my second unknown there?
AUDIENCE: The aggregate demand.
RICARDO J. CABALLERO: Aggregate demand, of course. We have to determine Z and Y. So how are we going to do that? Well, using a second equation, which is the equilibrium condition. It's not a function. This is a function. This is not a function. This is an equilibrium condition. It says, in equilibrium-- not outside equilibrium, in equilibrium-- output is equal to aggregate demand. OK? That's what this equilibrium condition tells us. Off equilibrium, this doesn't hold. That's the reason this is not a function. This holds everywhere. It's a function. This is an equilibrium condition. It says, at equilibrium, aggregate demand is equal to output. So now we're done because we have two equations, two unknowns, OK? Good. And the reason I post on this is that I see that mistake made often, that this is interpreted as a function. It's not. It's an equilibrium condition. At equilibrium, it holds. And that you can see, actually, I'm going to illustrate the same point in the diagram. So this is the-- let me keep going. So this is clear, no? So this is just a summary of what we had in the previous slides. And this is the new thing here, which is, in equilibrium, output is equal to aggregate demand. And again, that's what makes this really a short-term model. You see, I'm saying output, in the short term, is whatever demand wants it to be, which is different from the long run that says, no, no, hold on a second. I mean, but how much output you can produce is a function of the capital you have, of the workers you have. Yeah, yeah, that's true in the long run. But in the short run, you have lots of flexibility because you have lots of unused capacity and so on, OK? So this is pretty-- is a big assumption. And there are schools of thought within macroeconomics that are split by this assumption, whether you believe that, in the short run, output is aggregate demand-determined or not. Ultimately, we tend to believe that in the short run-- the long run, no. But in the short run, that's what it does. Now, sometimes the long run gets to you very quickly. And at this point, we're in a situation like that. That's the reason we're seeing inflation and so on. But that's something you'll understand later on, OK? But for now, so this is important. We're saying here, output-- I don't need another equation. I could have done aggregate demand like this and then output a function of capital, labor, lots of things. I'm not going to even do that. I'm going to say, no, no, output will be whatever demand wants it to be, OK? And that means, in equilibrium, they have to be equal. [CHUCKLES] Good. You had a question.
AUDIENCE: [INAUDIBLE] can you [INAUDIBLE] output and GDP [INAUDIBLE]?
RICARDO J. CABALLERO: No, they are the same for us.
AUDIENCE: They are [INAUDIBLE]?
RICARDO J. CABALLERO: That's our definition. GDP, for us, is output. So when they say aggregate output, I mean GDP. Remember? Real GDP-- we're talking all about real GDP, OK? And it's also equal to income-- not disposable,
Aber es ist gleich dem Einkommen. Erinnern Sie sich, als wir diese kleinen Tabellen erstellt haben, in denen wir [UNVERSTÄNDLICH], die drei verschiedenen Methoden betrachtet haben? Nun, die ersten beiden waren Output. Und die letzte war Einkommen. Und sie mussten gleich sein, OK? Also ist Y für uns das reale BIP? Das ist das reale BIP. Was passiert in der Tabelle, die ich Ihnen gezeigt habe? Ich habe bereits die Tatsache verwendet, dass das reale BIP gleich der aggregierten Nachfrage ist. Und das ist der Grund, warum ich Ihnen die verschiedenen Komponenten von Z gezeigt habe. Ich habe Ihnen das, das und das gezeigt, [LACHEN] OK? Aber im Gleichgewicht sind sie gleich. Es gibt wirklich eine Abbildung, die das meiner Meinung nach viel verdeutlichen wird. Aber lassen Sie mich diese Gleichung weiter lösen. Also haben wir das – also was ich als Nächstes tun werde, ist es einfach zu lösen. Wir haben also diese Gleichgewichtsbedingung. Ich werde meine aggregierte Nachfragefunktion hier einsetzen. Und so kann ich den Gleichgewichtsoutput lösen. Und hier haben wir zum ersten Mal in diesem Kurs eine Gleichung für den Gleichgewichtsoutput. Da sind Sie. Das ist Ihr Gleichgewichtsoutput in dieser Wirtschaft. OK? Nun, dieser Typ hier ist sehr berühmt und sehr makroökonomisch. Er kommt nicht in der Mikroökonomie vor. Er kommt nur in der Makroökonomie vor, dieser Typ hier. Ein weiterer Typ dort wird Multiplikator genannt. Und es ist ein sehr wichtiges makroökonomisches Konzept. Es ist ein riesiges Konzept in der Makroökonomie. Warum glauben Sie, wird es Multiplikator genannt? Nun, offensichtlich multipliziert es etwas. Aber ein Multiplikator klingt so, als würde er multiplizieren – das macht etwas größer. [LACHEN] Was passiert, wenn C1 größer als 0 ist? Was passiert, wenn C1 größer als 0 ist? Denken Sie daran, es liegt zwischen 0 und 1. Aber was passiert, wenn es größer als 0 ist? Was passiert mit dieser Zahl dort, 1 über 1 minus C1?
PUBLIKUM: Größer als 1.
RICARDO J. CABALLERO: Es ist größer als 1. Es multipliziert. Der Grund, warum wir es Multiplikator nennen, ist also nichts Tiefes. Diese Sache hier ist also eine Art autonome Sache. Es ist das, was die Regierung ausgibt, was Firmen ausgeben, Kapital. Dies ist der autonome Konsum. Und das ist tatsächlich ein Tippfehler dort. Es sollte eine C1 vor diesem – Tippfehler – stehen. Es kommt von dort, C1 mal T. Bitte korrigieren Sie diesen Tippfehler. Ich werde die Folien erneut hochladen, wobei der Tippfehler behoben ist, OK? Ich bin nur – es kommt von hier, C1 mal T. OK, also das macht das. Es multipliziert. Was auch immer hier passiert, was auch immer die Regierung ausgibt oder was auch immer, dieser Term wird multipliziert. Und das ist eine große Sache. Es gab eine große Debatte – fast immer, wenn man versucht, aus einer Rezession herauszukommen, und die Regierung beginnt auszugeben, ist eine große Frage, wie groß ist der Multiplikator? Wenn der Multiplikator klein ist, muss man viel ausgeben, um die Wirtschaft aus der Rezession zu bringen. Wenn der Multiplikator groß ist, muss man sehr wenig ausgeben, und dann wird der Multiplikator einen aus dieser Rezession herausholen. Was also macht einen Multiplikator groß oder klein? Nun, mechanisch, wann ist dieser Multiplikator groß?
PUBLIKUM: Wenn C1 näher an 1 liegt, also wenn die Leute mehr von ihrem Einkommen ausgeben.
RICARDO J. CABALLERO: Genau, wenn C1 groß ist. Und das gibt Ihnen die Logik. Und das ist sehr wichtig in der Makroökonomie, warum ist es ein großer Multiplikator? Nun, denn denken Sie daran, was in der Makroökonomie passiert. Die Regierung gibt aus – erhöht nicht den Output. Aber jetzt erhöht der Output das Einkommen. Und wenn die Konsumenten einen großen Teil ihres zusätzlichen Einkommens, einen Output und Konsum, ausgeben, dann erhöht das den Output wieder, was das Einkommen wieder erhöht, und man macht weiter, OK? Das ist also die Sequenz. Im Gegenteil, wenn die Konsumenten sehr verängstigt sind, wollen sie keinen zusätzlichen Dollar ausgeben, den sie erhalten, nichts von dem zusätzlichen Dollar, den sie erhalten, dann erhält man keinen Multiplikator, denn diese anfängliche Erhöhung des Outputs, die von der staatlichen Expansion kommt, führt zu einer Erhöhung des Einkommens. Aber wenn die Konsumenten es nicht ausgeben, wird es nicht in die Wirtschaft zurückgeführt, und dann erhält man keinen Multiplikator. Deshalb nennen wir es den Multiplikator. Dieses Diagramm ist also ein wichtiges Diagramm. Ich mache das gerade. In diesem Diagramm trage ich die aggregierte Nachfragefunktion und dann diese Gleichgewichtsbedingung, Output gleich aggregierte Nachfrage, im Raum der aggregierten Nachfrage und des Outputs, der Produktion und des Einkommens hier ein. Aber denken Sie daran, Einkommen ist gleich Produktion, OK? Da ist Ihre aggregierte Nachfrage und damit Ihre 45-Grad-Linie, weil dieser Output gleich – also was auch immer auf dieser Achse ist, gleich dieser Achse, das ist die 45-Grad-Linie, OK? Das sind Ihre Gleichgewichtsbedingungen. Im Gleichgewicht müssen diese Typen hier, die aggregierte Nachfrage, Z, gleich Y sein. Das sind – das ist dort verfolgt. Dies ist die aggregierte Nachfrage. Warum ist diese Linie flacher als die? Warum ist die aggregierte Nachfrage flacher als –
PUBLIKUM: Weil die Leute nicht ihren gesamten Dollar ausgeben.
RICARDO J. CABALLERO: Genau, weil C1 kleiner als 1 ist. Die Steigung der aggregierten Nachfrage in diesem Raum ist also C1, die marginale Konsumneigung. Wie viel mehr fordern sie, wenn sie einen zusätzlichen Dollar erhalten? Nun, sie erhalten – sie fordern keine zusätzliche Einheit. Sie fordern C1 Einheiten, und C1 ist kleiner als 1. Das ist also der Grund dafür. Wenn C1 sehr klein ist, wird diese Linie sehr flach sein. Wenn C1 sehr groß ist, eine sehr hohe Konsumneigung, dann wird dies sehr steil sein, die rote Linie. Die andere ändert sich nicht, die 45-Grad-Linie. Und was ich gesagt habe, ist, dass bei – also sehen Sie, wenn ich einen außergleichgewichtigen Output nehme – sagen wir, dieser – die aggregierte Nachfrage unterscheidet sich vom Output. Nur im Gleichgewicht werden diese beiden Dinge zutreffen. Diese Funktion kann ich überall auftragen. Aber diese wird nur im Gleichgewicht gelten, OK? Das ist, wenn diese beiden Dinge gleich sind. Was ich hier löse – hier habe ich gerade diesen Punkt gefunden. Die Parameter hier sind C0, C1 mal T und G. Sie alle verschieben diese aggregierte Nachfrage nach oben und unten. Und dieser Punkt hier ist genau das. Und all diese Dinge sind Parameter in meiner aggregierten Nachfrage. Ich möchte wirklich, dass Sie dieses Diagramm verinnerlichen. Gibt es dazu Fragen? Starren Sie es einfach ein wenig an, denn es wird wiederholt auftauchen. Und später wird es nicht mehr auftauchen. Aber wenn Sie jemals verwirrt sind, ist der Weg, um sich aus dieser Verwirrung zu befreien, zu dem Diagramm zurückzukehren. Sie werden sehen. Ich werde Sie daran erinnern, wenn dies wahrscheinlich geschieht. Sie sollten dieses Diagramm also besser verstehen. Spielen Sie damit. Bewegen Sie – hier ist das Einzige, was Sie bewegen können, das ZZ, die aggregierte Nachfragekurve, OK? Das andere ist eine Gleichgewichtsbedingung. [LACHEN] Sie können diese 45-Grad-Linie nicht bewegen. Aber ZZ können Sie bewegen. Lassen Sie uns ein paar Übungen machen. Erstens, die offensichtlichste, nehmen wir an, dass C0 um 1 Milliarde Dollar steigt. Der autonome Konsum – das heißt, das Konsumniveau, das unabhängig vom Einkommen ist – steigt um 1 Milliarde Dollar. Und das könnte sein, dass wir nur besser gelaunt sind. Das verfügbare Einkommen ist, was auch immer es heute ist. Aber es gibt große Erwartungen, dass die Wirtschaft nächstes Jahr einen Boom erleben wird. Und dann fühlen Sie sich reicher und so weiter. Und Sie könnten sich entscheiden, zu konsumieren – nicht bis nächstes Jahr zu warten. Sie könnten sich entscheiden, heute mehr zu konsumieren. Diese Art von Gedankenexperiment kann durch eine C0-Verschiebung erfasst werden, nach oben gehen. Und das ist, wenn ich über das Konsumentensentiment spreche. Nun, das Konsumentensentiment dreht sich viel um C0 – für ein gegebenes Einkommensniveau, ob die Konsumenten eher mehr oder weniger konsumieren würden als sonst. Und das ist es, was C0 erfasst. Also gehen wir – alles in diesem Modell – es gibt keine Dynamik in diesem einfachen Modell. Also wissen wir sofort – was wir wissen, ist, wenn Sie nur die Gleichung lösen würden, und ich Ihnen sage, was passiert – wenn der Output – was mit dem Output passiert, wenn C0 um 1 Milliarde Dollar steigt, wissen Sie, dass der Output um wie viel steigen wird? Halten wir es einfach. Wenn ich Ihnen sage, der autonome Konsum steigt um 1 Milliarde Dollar, was passiert mit dem Gleichgewichtsoutput? Steigt er um mehr oder weniger als 1 Milliarde Dollar? Oder genau 1 Milliarde Dollar?
PUBLIKUM: [UNVERSTÄNDLICH]
RICARDO J. CABALLERO: Genau. Und der Multiplikator ist größer als 1. Wir wissen also, dass der Output um mehr als 1 Milliarde Dollar steigen wird, er wird um 1 Milliarde Dollar mal den Multiplikator steigen. Wenn C1 0,5 ist, dann wird er um 2 Milliarden Dollar Gleichgewichtsoutput steigen. Jetzt werde ich Sie von den 1 Milliarde Dollar auf die 2 Milliarden Dollar in Schritten mit dem Diagramm bringen. Das ist es, was ich als Nächstes vorhabe. OK? Also diese Verschiebung hier – wir beginnen also mit diesem Gleichgewichtsoutput hier. Diese Verschiebung hier, Boom, erhöht C0. Das sind 1 Milliarde Dollar. Die Entfernung von A nach B beträgt also 1 Milliarde Dollar. Das liegt daran, dass ich für jedes gegebene Output-Niveau die aggregierte Nachfrage um 1 Milliarde Dollar nach oben verschoben habe. Somit der autonome Konsum, nach oben, OK? Nun, da der Output das ist, was die Nachfrage will, erhöht das den Output sofort um 1 Milliarde Dollar. Die Distanz zwischen B und C beträgt also auch 1 Milliarde Dollar. Die Nachfrage stieg um 1 Milliarde Dollar, Boom, der Output holt sofort auf. Der Output steigt also um 1 Milliarde Dollar. Aber wenn der Output um 1 Milliarde Dollar steigt, was ist mit dem Einkommen passiert? Es ist auch um 1 Milliarde Dollar gestiegen. Einkommen ist dasselbe wie Output. Das Einkommen ist also um 1 Milliarde Dollar gestiegen. Nun, wenn das Einkommen um 1 Milliarde Dollar gestiegen ist und C1 von 0 verschieden ist, bedeutet das, dass ein Teil dieser zusätzlichen Milliarde im Konsum ausgegeben wird, zweite Runde. Sagen wir, C1 ist 0,5, dann erhalten Sie jetzt 500 Millionen Dollar mehr an Ausgaben. Aber wenn es – an Konsum ist. Und es sind 500, das ist das CD. Das sind 500 Millionen Dollar. Offensichtlich ist dieses C1 hier kleiner als 0,5, denn sonst wäre dies die Hälfte davon, aber das ist es nicht. Aber wie auch immer, Sie erhalten 500 Millionen Dollar mehr. Aber wenn es jetzt 500 Millionen Dollar mehr an Nachfrage gibt, da der Output das tut, was – die Produktion das tut, was die Nachfrage will, dann erhält man 500 mehr an Produktion. Und wenn man 500 mehr hat, Millionen Dollar mehr an Produktion, dann hat man 500 Millionen Dollar mehr an Einkommen. Und wenn man 500 mehr an Einkommen hat und C1 größer als 0 ist – sagen wir, 0,5 – dann werden Sie 250 Millionen Dollar mehr ausgeben. Aber 250 Millionen Dollar mehr werden 250 Millionen Dollar Produktion generieren, was auch 250 Millionen Dollar mehr an Einkommen generieren wird, was 125 Millionen Dollar mehr an Konsum generieren wird, und bla, bla, bla, bla, bla. Sie [UNVERSTÄNDLICH] OK? Das ist – und das ist, was hier passiert. [PFIFFT] Boom. Ja?
PUBLIKUM: [UNVERSTÄNDLICH] die Bewegung von C nach D [UNVERSTÄNDLICH]?
RICARDO J. CABALLERO: Von C nach D. OK, das ist also die anfängliche Verschiebung der aggregierten Nachfrage nach oben, 1 Milliarde Dollar. Das führt zu 1 Milliarde Dollar mehr Produktion, was 1 Milliarde Dollar mehr Einkommen bedeutet, OK? Aber jetzt haben diese Konsumenten nicht nur dieses C0 – 1 Milliarde Dollar höher bei C0, sondern sie haben auch 1 Milliarde Dollar mehr Einkommen. Und da sie 1 Milliarde Dollar mehr Einkommen haben und einen Teil davon ausgeben werden – C1 mal das, und ich nehme an, C1 war 0,5 – das ist es, was mir CD gibt. Das sind die zusätzlichen 500 Millionen Dollar. Und dann ist dieses Ding dort auch 500 Millionen Dollar. Und es gab 250 Millionen Dollar, 250 Millionen Dollar, 125, 125, 62,5. So kommt man dorthin. Es gibt eine alternative Möglichkeit, den Gleichgewichtsoutput zu finden, die völlig äquivalent ist. Und es ist übrigens die Art und Weise, wie es ursprünglich gemacht wurde. Und Sie werden später sehen, dass eine sehr wichtige Kurve in diesem Kurs die IS-Kurve sein wird, die eine Kurve ist, die alle Gleichgewichte auf den Gütermärkten beschreibt. Wir werden dorthin kommen. Aber der Grund, warum sie IS genannt wird, liegt an dieser alternativen Art und Weise, das gleiche abzuleiten, was ich abgeleitet habe, nämlich durch – man kann zum gleichen Gleichgewicht gelangen, indem man sagt: Schauen Sie, der Gleichgewichtsoutput ist der Output, bei dem Investitionen gleich Ersparnissen sind. Aus diesem Grund wird diese Kurve IS genannt werden, Investitionen gleich Ersparnisse, S. Lassen Sie mich es Ihnen sehr schnell zeigen und dann einen Punkt machen und die beiden Dinge verbinden. Private Ersparnisse sind das, was Konsumenten tun und so weiter, und Firmen. Es ist einfach verfügbares Einkommen abzüglich Konsum. Das sind Ihre Ersparnisse, OK? Es ist also gleich Y minus T. Das ist verfügbares Einkommen minus C. Staatliche Ersparnisse sind Steuern abzüglich Staatsausgaben. Wenn die Regierung ein Defizit hat, ist diese Sache negativ. Regierungen haben oft negative Ersparnisse, OK? Wenn es einen Überschuss hat, dann sind die Steuern größer als G, dann hat man einen Haushaltsüberschuss. Das passiert selten in den USA oder in Amerika im Allgemeinen. Es passiert viel in Asien, aber es passiert nicht sehr viel in diesem Teil der Welt. Aber da sind wir. Im Gleichgewicht müssen Investitionen, I, gleich Ersparnissen sein. Dafür werden Sie die Ersparnisse verwenden, um zu investieren, OK? Investitionen sind also gleich der Summe der Ersparnisse. Ich kann das alles hier ersetzen, und Sie sehen, dass ich genau die gleiche Gleichgewichtsbedingung erhalte, die ich vorher hatte – Output gleich aggregierte Nachfrage. Dies ist also eine völlig äquivalente Art und Weise, dies abzuleiten. Und ich möchte Ihnen das nur zeigen, weil es die Art und Weise ist, wie es ursprünglich gemacht wurde. Und Sie werden die Terminologie, die wir später verwenden, besser verstehen, wenn Sie sehen, dass dies eine äquivalente Art und Weise ist. Dies ist auch eine schöne Art und Weise, etwas zu veranschaulichen, warum Makroökonomie manchmal kontraintuitiv sein kann. Mikroökonomie ist sehr intuitiv. Ich meine, die Dinge sind sinnvoll. Es ist wie Physik. Es macht Sinn. Makroökonomie kann verwirrend sein. Zum Beispiel gibt es ein bekanntes Paradoxon der Ersparnisse, kurzfristig, nicht langfristig. Kurzfristig hat man das Paradoxon der Ersparnisse. Wir alle denken, dass mehr Sparen eine gute Sache ist. Unsere Eltern bringen uns bei, dass es eine gute Sache ist, mehr zu sparen und so weiter. Und im Allgemeinen ist das wahr. Man wird im Leben besser abschneiden, wenn man etwas mehr spart und so weiter. Aber es ist nicht wahr für die Makroökonomie kurzfristig. Es ist nicht gut für die Makroökonomie kurzfristig, es sei denn, man befindet sich in einer überhitzten Wirtschaft. Jetzt könnte es helfen. Aber sonst ist es nicht sehr gut für den Gleichgewichtsoutput. Und lassen Sie mich Ihnen das sehr schnell mit dem Ausdruck zeigen, den ich Ihnen gerade gezeigt habe. Ich sagte, der Gleichgewichtsoutput wird durch Investitionen gleich Ersparnissen festgelegt. Und Ersparnisse – die privaten Ersparnisse hier sind eine zunehmende Funktion des Outputs, OK? Sie sind eigentlich gleich 1 minus – die Funktion hat eine Steigung von 1 minus C1. C1 ist der Anteil des Einkommens, den Sie für den Konsum ausgeben. Daher ist 1 minus C1 der Anteil Ihres Einkommens, den Sie für Ersparnisse ausgeben, OK? Diese Funktion nimmt also mit einer Steigung von 1 minus C1 zu. Nehmen wir also an, ich sage Ihnen jetzt, dass wir alle beschlossen haben, die Lektionen unserer Eltern zu lernen und zu sagen, OK, wir sollten alle mehr sparen. Das bedeutet, für jedes gegebene Einkommensniveau beschließen wir jetzt alle, mehr zu sparen. Das bedeutet, dass die S-Funktion nach oben verschoben wird. Für jedes gegebene Einkommensniveau sparen wir mehr. Aber wir haben dort ein Problem, denn jetzt haben wir mehr Ersparnisse als Investitionen. Wie stellen wir also das Gleichgewicht wieder her? Das ist nicht im Gleichgewicht. Wie stellen wir das Gleichgewicht wieder her? Also haben wir jetzt alle beschlossen, vorsichtiger zu sein und etwas mehr zu sparen. Auf der Ebene der gesamten Wirtschaft haben wir jetzt mehr Ersparnisse als Investitionen. Das kann nicht passieren. Es ist kein Gleichgewicht. Was stellt das Gleichgewicht wieder her? Nun, in diesem sehr einfachen Modell sind unsere Investitionen fixiert. Nichts kann also auf der Investitionsseite angepasst werden, da es fixiert ist. Später wird es sich bewegen, aber jetzt ist es fixiert. Nichts kann im Teil der öffentlichen Ersparnisse angepasst werden, da es sich nicht bewegen kann. Wir nehmen an, dass es exogen ist. Etwas muss also endogen hier passieren, das die Zunahme der Ersparnisse umkehrt, das Einzige, was passieren kann. Und das Einzige, was hier endogen passieren kann, ist ein Rückgang des Outputs – der Output sinkt, die Ersparnisse sinken. Hier landet man also in einer Situation, in der wir alle beschlossen haben, bessere Menschen zu sein, etwas mehr zu sparen. Und wir haben die Wirtschaft in eine Rezession gestürzt – Output-Rückgang. Aus diesem Grund wird es das Paradoxon der Ersparnisse genannt. Das wird Ihnen nicht individuell passieren, aber einer Wirtschaft als Ganzes, deshalb habe ich gesagt, es ist kontraintuitiv. Es kann passieren. Also schauen Sie, wenn Sie diese Art und Weise nicht mögen – und es ist nicht die Hauptmethode, die wir verwenden werden. Wenn Sie diese Art und Weise, den Gleichgewichtsoutput zu finden, nicht mögen, ignorieren Sie sie einfach. Ich wollte es Ihnen nur mitteilen. Gehen Sie zurück zu – das, was Sie wirklich verstehen müssen, ist nicht das. Es ist das, das, das. Das müssen Sie verstehen. Lassen Sie mich also das Paradoxon der Ersparnisse in dem Modell veranschaulichen, das wir verwenden, in dem, an das ich Sie wirklich erinnern möchte. Nun, das Paradoxon der Ersparnisse kann ich durch einen Rückgang von C0 erfassen. Für jedes gegebene Einkommensniveau beschließen wir jetzt, weniger zu konsumieren. Wenn wir für jedes gegebene Einkommensniveau weniger konsumieren, bedeutet das, dass wir mehr sparen. Ich kann also in diesem Diagramm die Tatsache erfassen, dass wir alle irgendwie vorsichtiger geworden sind, durch einen Rückgang der aggregierten Nachfrage. Aber wenn die aggregierte Nachfrage sinkt – nehmen wir also an, wir beginnen bei diesem Gleichgewichtsniveau des Outputs, und dann sagen wir plötzlich: OK, genug ist genug. Wir müssen anfangen, mehr zu sparen. Was passiert dann? Nun, die aggregierte Nachfrage sinkt. Ich meine, für jedes gegebene Einkommensniveau, wenn Sie mehr sparen werden, bedeutet das, dass Sie weniger konsumieren werden. Die aggregierte Nachfrage sinkt also. Aber was passiert, wenn die aggregierte Nachfrage sinkt?
PUBLIKUM: Der Output sinkt.
RICARDO J. CABALLERO: Der Output sinkt. Was passiert, wenn der Output sinkt?
PUBLIKUM: [UNVERSTÄNDLICH]
RICARDO J. CABALLERO: Das Einkommen sinkt. Was passiert, wenn das Einkommen sinkt? Nun, einen Teil dieses Einkommens konsumieren Sie. Sie werden also weniger konsumieren. C1 mal das. Also dann – und dann arbeitet der Multiplikator gegen Sie. Also nicht nur – wenn wir jetzt alle beschließen, mehr zu sparen, sinkt der Output nicht nur um den gleichen Betrag, um den wir die Ersparnisse erhöhen, sondern sinkt tatsächlich um mehr als das, weil der Multiplikator gegen Sie arbeitet, OK? Aus diesem Grund ist es eine große Rolle der politischen Entscheidungsträger, wirklich, in der Rezession, zu versuchen, die Ruhe zu bewahren, weil man in diese Dinge geraten kann. Jeder bekommt Angst, und wir alle bekommen Angst. Die Wirtschaft kann also einfach durch schlechte Stimmung und so weiter implodieren. Jetzt befinden wir uns auf der anderen Seite des Zyklus. Wir würden wollen, dass der Output ein wenig sinkt, weil wir andere Probleme haben, Inflation und so weiter – wieder etwas, das wir später besprechen werden. Jetzt möchten Sie vielleicht die Konsumenten ein wenig verängstigen. Und tatsächlich tun die Regierungen der Federal Reserve – und das gleiche geschieht an anderen Orten der Welt – genau das. Ich meine, wenn sie nach draußen gehen, sagen sie, die Wirtschaft ist zu heiß, wir müssen diese Wirtschaft ein wenig durcheinanderbringen. [LACHEN] Sie sagen uns das. Und der Erste, der auf diese Dinge hört, sind die Finanzmärkte. Jedes Mal, wenn sie herauskommen und eine Rede dieser Art halten, sinken die Aktienmärkte. Nun, die Aktienmärkte erfassen frühzeitig die Stimmung, die die Konsumenten in der Zukunft haben werden, erfassen sie frühzeitig. Aber das ist die Botschaft, OK? Sie versuchen – im Moment, wirklich, politische Entscheidungsträger – zumindest die Zentralbanken – versuchen genau das, die Konsumenten ein wenig zu drücken, damit wir die Wirtschaft ein wenig abkühlen können. OK. Gibt es Fragen? Wieder eine sehr wichtige Vorlesung, denn wir werden darauf aufbauen und später wird dies immer im Hintergrund sein. Und davon – bis wir tatsächlich zum dritten Teil des Kurses kommen, wird das Schlüsselmodell dies sein. Dies wird im Hintergrund sein. Es werden mehr Dinge oben passieren. Aber wenn ich Sie beispielsweise später eine Frage stelle – ah, ein Beispiel – was würde sonst noch eine solche Situation hervorbringen? Was sonst – was könnte passieren? Welche Art von Politik würde diese Bewegung erzeugen? Nun, an diesem Punkt haben wir die Geldpolitik noch nicht eingeführt. Sie können also nicht über Geldpolitik sprechen. Aber wir haben andere Arten von Politik, über die wir sprechen könnten. Erinnern Sie sich? Hier, Fiskalpolitik. OK? Fiskalpolitik. G und T, das sind fiskalische Parameter. Wenn G sinkt oder T steigt, nennen wir das kontraktive Fiskalpolitik. Warum kontraktiv? Weil sie die aggregierte Nachfrage kontrahiert. Wenn G sinkt, sinkt die aggregierte Nachfrage eindeutig sofort. Wenn T steigt, sinkt das verfügbare Einkommen für jedes gegebene Einkommensniveau, und daher sinkt der Konsum. Wir nennen eine Erhöhung – einen Rückgang von G oder eine Erhöhung von T – eine kontraktive Fiskalpolitik. Das Gegenteil – wenn G steigt und T sinkt, nennen wir das expansive Fiskalpolitik. Ich führe Sie also zurück zu diesem Diagramm hier. Und ich stelle Ihnen die Frage noch einmal, welche Art von Fiskalpolitik wird diese Art von – diesem Bild – erzeugen? Kontraktiv oder expansiv?
PUBLIKUM: Kontraktiv
RICARDO J. CABALLERO: Kontraktiv. Ich meine, eine gute Gedächtnisstütze, der Output-Rückgang. Also kontraktiv – das ist ein Rückgang – eine Reduzierung von G, bei den Staatsausgaben. Oder eine Erhöhung der Steuern wird diese Kurve nach unten verschieben. Und dann wird der Multiplikator sie noch kontraktiver machen als der anfängliche fiskalische Impuls. OK? Sehr gut, bis Mittwoch.