Transcription
Ahora les quiero hablar de Marx, porque luego estoy hablando más de marxismo que de Marx en el periodo anterior. Teniendo en cuenta siempre que no es lo mismo Marx que marxismo; el marxismo es los intérpretes de Marx, pero Marx es Marx. Bueno, ¿quién es ese señor o quién fue? Mire, hablar de Marx en el año 2007 a mí se me antoja como hablar del mundo del pensamiento de hace, por lo muy, 150 años. O sea, Marx no se entiende a menos que uno sepa cómo se pensaba, qué se pensaba por los principales pensadores en Europa, en particular digamos hacia 1840 o 50, porque Marx se hizo Marx entre 1840 y 1850. Antes de ser Marx, Marx en esa década de los 40, ¿qué era él? Bueno, en realidad él nació en una ciudad de mucho abolengo de Alemania, abolengo romano; la capital de la provincia germánica del Imperio romano que se llamaba Tréveris. Es solo, no eh, Trier en Alemán, ya que Tréveris en español, le ponen acento en latín, mayor acento francés y Trier en Alemán. Eso pasa mucho en Europa, que una ciudad tiene un montón de nombres diferentes eh por los distintos idiomas a los cuales se refiere. Pero Tréveris era la capital de la provincia germánica del Imperio romano. Ahí nació, por ejemplo, Constancio Cloro, el padre de Constantino, etc. Bueno, vamos a dejarlo eh en 1818. Quiere decir que todavía vivía Napoleón, pero estaba prisionero en la isla de Elba en esa época. Todavía componía música Beethoven, y poesía Goethe y Gerstlin, y filosofía Schelling y Hegel, sobre todo eh además esa es la época, da en plena época de lo que se llama el periodo de la restauración. La restauración de ¿qué? A partir de 1815, de la Europa anterior a la Revolución francesa. O sea, la Revolución francesa fue en 1789, y del 89 al 15 son 24 años, un cuarto de siglo. Europa estuvo patas arriba con guerras, revoluciones, fin, una auténtica revolución. Es más, yo creo que la Revolución francesa es el evento político más importante de la historia de occidente desde la caída del Imperio romano. El Imperio romano aproximadamente cayó en el siglo V después de Cristo. Desde ahí hasta 18, con la Revolución francesa, nada hubo que se pueda comparar en importancia hablando políticamente como la Revolución francesa. Y es que no solamente la Revolución francesa fue un cambio radical en muchísimos aspectos de la vida de los hombres en Europa, sino que fue un cambio dramático, o sea, de emociones exaltadas.
Eh, yo le voy a decir algo de mi experiencia de estudiante en Alemania después de la guerra, cuando todos mis compañeros habían sido soldados de Hitler o miembro de la Hitlerjugend. Eh, mis compañeros todos pues tenían que ser políticamente correctos en esa época; no había otra eh y regresaban a Hitler o al sistema. Pero uno dijo una vez una observación que me dejó pensando: Hitler gobernó 12 años, y dijo: "En esos 12 años no hubo un solo momento de aburrimiento, siempre había algo impresionante nuevo todos los días durante 12 años". Así fue la Revolución francesa. La Revolución francesa ha sido la sacudida dramática más grande de la cultura y de la civilización europeas. Toda Europa, incluyendo la Europa insular de Inglaterra, eh desde la caída del Imperio romano, o sea, que hacía um 1300 años que no ocurría algo tan monumental como la Revolución francesa. Es más, desde la Revolución francesa, ni siquiera la revolución bolchevique se compara con el cambio que significó la Revolución francesa. Eso es muy importante. Entonces, la Revolución francesa se considera definitivamente concluida en 1815 con la derrota de Napoleón. Tres años después nace Marx en Alemania. ¿Y qué era la familia de Marx? Una familia judía acomodada, clase media alta; el padre era un abogado para esa época. Desde 1815, tres años antes, la ciudad de Tréveris o Trier en Alemán había pasado a formar parte del reino de Prusia; y el reino de Prusia es una de las potencias victoriosas sobre Napoleón, de las más importantes, Prusia. Ah, es que hay tantas cosas que decir que no tengo tiempo, tengo que ver qué selecciono. Pero si ustedes no conocen la historia de Alemania, por el corazón de Alemania se divide Europa, porque en el corazón de Alemania está el río Elba. Al oeste del río Elba es Europa Occidental, al este del Elba es Europa Oriental. Entonces hay una parte occidental alemana y una parte oriental alemana. La parte occidental alemana es occidental, es cosmopolita, es culta, es civilizada, evoluciona más o menos como Inglaterra y como Francia y el resto de Europa Occidental. La parte oriental alemana es más feudal, más atrasada, es menos culta eh y es eh más militar, más violenta, también más feudal. Bueno, Tréveris es del corazón de la Alemania Occidental, y la hace parte del Congreso de Viena, 1815, de Prusia, o sea, una, el corazón del occidente cae bajo la jurisdicción política de la principal potencia del oriente Alemán. Eso tiene sus cosas. ¿Qué quiere decir con esto? La gente de Alemania Occidental todavía hoy también, me consta, miran sobre todo a Francia como el icebreaker, el que va rompiendo el hielo; son muy afrancesados, aunque han producido grandes genios puros alemanes, entre ellos Beethoven, pero la cultura francesa es muy respetada, fue siempre muy respetada en la Alemania Occidental. Bueno, en toda Europa, pero muy particular Alemania Occidental. Entonces esta, pudiéramos ir en la capital del occidente de Alemania o del mundo Alemán que todavía no existía el estado Alemán como tal, sino Prusia. Lo digo porque Marx, el amigo de los proletarios, se casa con una aristócrata eh prusiana eh lo cual me llama la atención. Nunca he leído nada sobre el romance de ellos dos, pero me llama mucho la atención, porque se llamaba Jenny von Westphalen. Westphalen significa eh eh Befalia Occidental, West eh bueno, yo puse la f pero debería haber puesto ph. Visuales, ya se me está olvidando el Alemán. No lleva acento en Alemán, no hay acentos, hay diéresis, pero no es acento. Bueno eh por tanto, como si Alemania Occidental, una muchacha refinada, inteligente, cultivada como ella, se va a casar con Marx de Prusia. Entonces, una familia judía respetable de Tréveris, el padre un abogado.
Otra cosa que ustedes tal vez no conocen es el siglo XIX. Es otra cosa muy interesante, es el siglo de la emancipación de los judíos. En realidad, quien emancipó a los judíos fue Napoleón; él acabó con todos los guetos judíos en Europa, liberó a los judíos para que pudieran ser como el resto del mundo. Entonces los judíos siempre han tenido un gran aprecio por Francia, por esa razón también, porque fueron los que los liberaron, los sacaron del gueto. Que esto es el nombre de un barrio de Venecia reservado para los judíos. Bueno, entonces como el padre de de Marx era un judío emancipado, hay otra forma de decirlo así: era un judío asimilado. ¿Qué quiere decir? Un judío que no practica el judaísmo exteriormente, es un Alemán más eh pero en aquella época todavía había, no en Francia, pero sí en Alemania, resquemores contra los judíos a los que había liberado Napoleón, el enemigo de los prusianos eh y entonces el padre de Marx, cuando Marx tenía 6 años, por tanto sería 1824, decidió convertirse al cristianismo, no por convicción, sino porque solo cristianos podían defender ciertos casos en los tribunales alemanes; no cristianos, no. Pero hay un problema: la ciudad de Tréveris es 90 por 100 de su población es católica y un 10% luterana. Entonces el padre dijo: "Yo no voy a ser católico, que son más rígidos, entonces me hago luterano". E hizo bautizar a Marx al año siguiente, a los 7 años Marx se lo bautizaron cristiano. A los eh 14 años ya Marx se declara ateo. 14 años, no creí nada, ni ni judío ni cristiano. Se vuelve muy antisemita, el suyo, Marx ataca mucho a los judíos, Marx, bueno, mucho, bastante. Estudia derecho en Bonn unos años eh no le gustó el derecho mucho, mucho, y fue a estudiar también a Heidelberg, que estudió historia. ¡Qué chiste! Y de ahí se pasó a Berlín. Berlín era la capital del reino prusiano. Berlín es muy interesante desde el punto de vista universitario. La primera universidad realmente moderna al estilo de hoy se hizo en Berlín. La fundó Guillermo de Humboldt, Wilhelm von Humboldt, en 1808, y es un momento muy glorioso para la cultura y la civilización universal, pero muy en particular alemana, 1808. Bueno, él él llega a Berlín hacia el año um 34, 1834, y acababa de morir de cólera, o sea, de una epidemia de cólera, como había pasado muchas veces, el más influyente de los pensadores alemanes de esa época en todo el mundo, toda Europa, todo el mundo en Europa, que era eh Hegel. El, no sé, no le digo todos los nombres porque es Georg Wilhelm Friedrich, figúrese usted, montón de nombres, Hegel. Hegel murió en 1831, tres años, dos años después llega a Berlín Marx. Él había muerto, pero la influencia de Hegel era aplastante en la universidad de Berlín, y había dos grupos de jóvenes esa época eh partidarios o influidos por Hegel; uno de la izquierda estaba a la izquierda, y ahí va a estar Marx eh se llama links, hegelianos de izquierda, y rechts, hegelianos de la derecha, o sea, que había estaban divididos eh los estudiantes en su interpretación de de Hegel. Y es que Hegel se prestaba a ser interpretado de dos maneras diferentes. Igual ha pasado con Jesucristo, igual ha pasado con Mahoma, igual ha pasado con Buda, igual ha pasado con toda la gente que aporta algo nuevo y tremendo al mundo. Bueno, él se va a unir a este grupo. Los hegelianos de la derecha son cristianos, o interpretan a Hegel como cristiano, y los de la izquierda son más bien agnósticos o ateos. Lo de la derecha suelen ser idealistas en el sentido filosófico del término, y lo de la izquierda suelen ser materialistas. Los de la derecha defienden el estado prusiano como el modelo de estado, y lo de la izquierda quieren destruir ese estado; no les interesa. Eso es todo, así, en líneas muy generales, por cierto. Si ustedes quieren saber, los hegelianos de la derecha a la distancia van a influir en Hitler, y los hegelianos de la izquierda en Lenin. Pero Hegel es el el hombre clave para estudiar, entender a Marx. Sin embargo, Marx al principio le da mucha importancia a Hegel, y a medida que pasan los años se va volviendo menos hegeliano, lo cual les va a ser interesante. Pero ¿qué es lo que interesa de Marx? Bueno, Marx no era marxista, no era Marx todavía en realidad. Para llegar hasta ahí eh hay tres grandes corrientes intelectuales que influyen en Marx y que él hace suyo y desarrolla más. Y él mismo lo en un en un escrito de 1844 que se llama eh Manuscritos filosóficos y económicos, y que más bien se conoce popularmente como el joven Marx. A esa edad tenía cuánto, si era de 1828, 10, 38, 20 eh 30, 26 años. Eso eso es muy importante, estos escritos de 1844. Todavía en esa época Marx era liberal, liberal, liberal. Entonces él no era socialista ni cosas por el estilo, pero leyó, después de estos escritos, un escrito, una obra publicada el año anterior en 1843 por un señor brillante también que se llamó, esto es una doble ve, Ludwig Feuerbach, que significa arroyo de fuego eh la obra se llama La esencia del cristianismo, Das Wesen des Christentums, en fuera, y esta esencia del cristianismo, en esta esencia del cristianismo fue, va, dice que el cristianismo es un gran engaño, es un gran engaño, pero un engaño que se hacen los hombres a sí mismos; no se los hace nadie, sino todos nos lo hacemos. No voy a hablar muy profundo del pensamiento de Feuerbach, porque entonces no llego nunca a Marx, pero para Feuerbach, Dios es una creación del hombre, no el hombre una creación de Dios. Dios es un, digamos, hubiera dicho Freud si hubiera vivido en esa época, un mecanismo de escape. Entonces eh el hombre quisiera vivir si la vida es buena para siempre, ahí me cuento yo y estoy cerca de llegarlo eh pero sabe que va a morir. El hombre quiere ser feliz, pero está frustrado de 1000 maneras que va a explicar también Hegel y Marx eh quisiera ser feliz y no lo logra, quisiera ser sano y se enferma, etc., quisiera ser libre, él era liberal, quisiera ser libre y no lo es. Entonces eso fue, en realidad, dice Feuerbach, lo que pasa es que todo lo tenemos al revés, porque lo importante en el hombre no es el espíritu, que además se dice Geist, y que le daba mucha importancia Hegel, que le, no, la importancia en el hombre y en todo es la materia. El hombre es el producto de la materia, lo que llamamos espíritu, en el mejor de los casos, es como dicen ellos con una palabra griega, un epifenómeno, o sea, es un, es como la sombra que hace el cuerpo, pero lo importante es el cuerpo, no la sombra, y el hombre no logra realizar sus apetencias más profundas. Entonces imagina el hombre, imagina eh un ser que ciertamente no es él, que vive para siempre; él quisiera vivir para siempre, por lo menos existe alguien que vive para siempre y ese es Dios, y que es absolutamente feliz, que él no es, y eso es Dios, y que es perfectamente libre, que él no es, pero Dios sí. O sea, el hombre se inventa, según él, un ídolo para consolarse con su adoración. Eso dice Feuerbach. Entonces, hasta ese momento, hasta 1843, eh Marx era un liberal, pero empieza a ser un liberal materialista después de la lectura de Feuerbach. Y ahora, antes de seguir, yo no les he dicho a ustedes por qué Hegel fue tan influyente, y todavía no se lo voy a explicar, pero el aporte más interesante o provocativo que hizo el pensamiento de Hegel a su mundo, a su época, hasta el siglo XX, fue lo que se llama la lógica dialéctica. ¿Qué es la dialéctica? Ahora no lo voy a explicar, la lógica dialéctica. Entonces, de Hegel Marx aprende la lógica dialéctica; de Feuerbach aprende el materialismo. Entonces Hegel y Feuerbach son las dos influencias más importantes en, más influencias filosóficas más importantes en Marx. Entonces Marx es producto de la filosofía alemana, pero filosofía alemana en el caso de Marx son Hegel y Feuerbach principalmente; hay otros, pero secundarios. Esos dos, filosofía alemana, pero Marx se metió en política en Alemania, y lo expulsaron de Alemania en 1845, y fue a París eh por su por revolucionario liberal. Y en París conoce por primera vez más a fondo la corriente socialista francesa, que no tiene nada que ver con Marx, es anterior a Marx, Bruno y eh ah bueno, el inglés Owen también, cómo San Simón, San Simón muy importante, eso pero este murió pronto. Bueno eh filosofía. Entonces la segunda influencia en Marx es la sociología francesa, o mejor, no sociología, no, retiro el socialismo francés; la sociología todavía no existía como tal. El socialismo estaba en proceso de hacerse. Es la segunda influencia, Marx, socialismo francés, pero se mete también en la política francesa, y lo expulsa, y se va a Bruselas, en Bélgica. Y en Bruselas, ah bueno, en París conoce a ese amigo Federico Engels, que va a ser su amigo de toda la vida; ahí se hacen amigos, y los dos se van a Bruselas cuando lo expulsan a él de Francia, igual que lo habían expulsado de Prusia. Pero en Bélgica entonces un grupo, por primera vez, por primera vez Marx se pone en contacto con movimientos obreros. Estamos hablando 1845, 46, 47, y uno de esos grupos que se llamaba La Liga de los Justos, la Liga de Justos, la Liga de los Justos le recomiendan hacer un un declaración, un manifiesto sobre sus ideales. En la Liga de los Justos no eran marxistas, ni conocían a Hegel, ni sabían de Feuerbach. Pero entonces Marx dice: "Como no, denme el dinero, yo escribo la cosa, y ya sé, editamos la", y lo hizo con las ideas de Marx, no con las ideas de los justos, de los obreros, pero estaba también escrito con tal lógica, con tal entusiasmo, que ese manifiesto hizo un impacto tremendo entre los obreros belgas. En 1848, febrero de 1848, que es el texto que yo les recomiendo leer, El Manifiesto Comunista, El Manifiesto Comunista. Entonces, por publicar El Manifiesto Comunista lo expulsan de Bélgica, de París a Bruselas, ah por meterse también en la en la vida política socialista. Bueno, del de lo de de de las críticas a a Francia, a, es tal vez eso le llama la atención, pero es que eh en París estaba muy fermento, y le voy a decir por qué el fermento, todo, llévalo todo, pero el fermento que había en París era lo que en mucho menor escala fue México para el resto de América: el refugio de todos los disidentes del continente. Entonces los polacos que querían su independencia y los masacraban, escapaban los que podían y se iban a París, y los italianos que querían la unidad de Italia y eran medio masones y los perseguían, a París, y los alemanes eh un poco inquietos como Marx, a París, y los españoles que perdían una guerra civil, a París, y los ingleses que estaban hartos de la rutina británica, a París, y los iberoamericanos, puestos por los propios iberoamericanos, bueno, eso más tarde, pero San Martín a París, la verdad que no estás contento, a París. De donde venían todos los niños en esa época, y a donde iban los papás. Entonces, ¿y por qué París? Se supone sí había tolerancia para todos los disidentes, pero no para los disidentes franceses eh pero hay la palabra francesa muy elocuente, transfixié, que significa te quedaste con la boca abierta y no puede salir de la obsesión, casi como un enamoramiento de París. Y 50 años después fue un guatemalteco perdido por allá, barrio, ¿cómo se llama este?, el Reina Barrios, y se quedó también trasfixié, pero por la arquitectura de París, no por el pensamiento de París, porque no leía. Entonces entonces eh París, París, París, París eh la que había liberado a los judíos, París, la que había apoyado a los polacos, París eh la que a la que miraban los pensadores españoles liberales y los italianos, París, París, París, y París también para todos los exiliados de aquí de de este lado del Atlántico. Entonces eh y París era la revolución. Y ahora que digo eso, un paréntesis: la Revolución francesa no se debería llamar Revolución francesa, porque la Revolución francesa no lo hicieron los franceses, los parisinos; la Revolución francesa la hicieron los parisinos, el resto de Francia fue simplemente comparsa, pero donde se tomaron las decisiones fue en París. Entonces fue una revolución de París contra el resto de Francia, y triunfó París. Entonces París, la ville lumière, la ciudad de las luces, y bueno, maravilla, pero no te metas en los problemas internos de Francia si estás exiliado en Francia. Se metió, fue a parar a Bélgica, se metió en los asuntos internos de Bélgica con El Manifiesto Comunista, fue a parar a Londres. Y entonces el hombre se volvió más sensato, ya me imagino. Inglaterra era el único país industrializado entonces de todo el mundo, la punta de lanza, la revolución industrial estaba en su apogeo en 1850. Se dio la primera exposición industrial mundial en Londres, y Londres fue para él otro mundo. ¿El cuál era la fuerza de Inglaterra? Pues no estaba en la filosofía; eso era casi monopolio Alemán eh en la organización social; eso era monopolio francés. Entonces ¿en qué estaba la fuerza de los ingleses? Como siempre, money, money, money, economía. ¿Y quiénes eran los exponentes de esa fuerza de la economía en Inglaterra? Pues ya todos lo saben: Adam Smith, que ya había muerto eh David Ricardo, que estaba a punto de morir, James Mill, que era contemporáneo de Marx, John Stuart Mill, hijo de James eh y algunos más o menos dicen que sí, otros dicen que no. Jeremy Bentham, además, en el derecho había surgido un positivista, Bentham, había surgido un positivista jurídico que se llamaba Austin. Entonces, ¿dónde estaba la fuerza del pensamiento inglés? En la economía, los clásicos liberales, que también tuvieron sus errores. Entonces, ¿cuáles son las tres grandes corrientes que influyen en el pensamiento de Marx? La filosofía alemana, es Hegel y Feuerbach, el socialismo francés y la economía británica. ¿Y por qué yo dije que Marx, un momento lo dije, que Marx es un genio? Lo fue, para mí es un genio, en su época ya no, pero en su época fue un genio porque supo sintetizar en una visión de conjunto estas tres corrientes, de manera que la filosofía, el socialismo y la economía, todo lo reunió Marx en su cuerpo de pensamiento, lo sintetizó. Y los genios, contra lo que uno puede creer, no son los que inician o crean una idea que nadie ha tenido, sino los que saben sintetizar o combinar las ideas que otros han tenido. Platón sintetizó las ideas de Parménides y de Heráclito, digamos, y Aristóteles las de Platón y la de los eh peripatéticos, y así ha sido siempre. San Tomás sintetizó la idea de San Agustín eh de los teólogos judíos y de los teólogos musulmanes, y Kant el espiritismo británico y el racionalismo francés. Esa capacidad de hacer síntesis, que es la que hace Hayek a un nivel un poco más modesto, pero Hayek es un gran sintetizador de las corrientes filosóficas de occidente. Ahí es donde está el genio, al fin y al cabo. Lo voy a poner de otra manera: Newton, bueno ¿qué descubrió Newton? Cómo juntar las ideas de otros, ¿por qué? Porque Newton, haciendo una historia larga, corta y con muchos cuentos eh inventa la gravedad, que es eh función de la atracción de los cuerpos eh según sus masas, inversamente proporcional con las distancias entre sí. A ese idiota, ¿quién dijo? Aquí en esta fórmula, no voy a explicar ahora porque esto no es curso de filosofía de la ciencia, están sintetizados los descubrimientos de Galileo, los descubrimientos de um Kepler, de los movimientos planetarios, de las mareas y un montón de otros pensamientos de otros, y él lo formula en esta, lo reúne todo en esta fórmula, y de aquí tú puedes deducir entonces lo que dijo Galileo o lo que dijo Kepler eh o lo que dice Wiggins o millones más, Torricelli, y todo el mundo se queda con la boca abierta, transfix, transfixié en frase eh y así pasaba con Hegel en esa época. Entonces Marx hace lo que hizo Newton o lo que hizo Platón o lo que hizo Aristóteles o lo que hizo San Tomás o lo que hizo Immanuel Kant o lo que hizo Hegel: reúne los pensamientos de otros profundos y hace una síntesis. Ese es el genio de Marx. Era un genio equivocadísimo, pero genio, pero genio, por supuesto eh tal vez el aporte equivocado más importante que le hicieron los teóricos ingleses fue la teoría del valor objetivo de los bienes en el mercado, la la la teoría del valor-trabajo. Eso la tomó él de Ricardo, pero Ricardo estaba inspirado en Adam Smith, y Adam Smith en John Locke, o sea, no era una idea que vino así de pronto porque se me ocurrió, no, no, eso tenía su historia que no voy a dar, pero de él de ellos tomó eh la idea del valor-trabajo. También de David Ricardo tomó la idea de la teoría de los salarios de subsistencia, y también de David Ricardo eh tomó la idea de que, bueno, confirmó la idea de que el valor de una cosa en el mercado depende de la cantidad de horas empleadas en producirla. ¿Qué más? Ah sí, inclusive de los clásicos británicos tomó otra idea que van a ser los franceses por casualidad los que la van a cambiar, pero él tomó la idea de los clásicos ingleses que los tres factores de producción económicamente hablando son tierra, capital y trabajo. Eso ya viene de Hegel y de otros, pero no necesariamente de los ingleses, pero sí tierra, capital y trabajo. ¿Qué les faltó a los clásicos en eso, aparte de la utilidad marginal? El empresario, la idea, eso no lo conoció Marx; eso lo introdujo en el pensamiento económico al margen de Inglaterra un francés, ¿cómo diría yo?, anglosajonizado, Jean-Baptiste Say, que alguno dice Say, como si fuera inglés, si no es tal cosa eh exactamente, Jean-Baptiste Say, se escribe así, Jean-Baptiste Say, fue el primero que dijo: "Bueno eh no se tiene en cuenta el empresario". Aquí les quiero decir una cosa de la anécdota, porque les puede les sirve de cultura para economistas eh el empresario es un término que no tenían en inglés o ingleses, pero lo tenían los franceses en su idioma, entrepreneur, emprendedor diríamos, pero el entrepreneur francés que después los los gringos, ahora los ingleses se lo van a tomar y usan el término entrepreneur porque no tienen ese idioma para el empresario, ningún término, y los gringos le dicen entrepreneur. Bueno, con esa facilidad para los idiomas que tienen los gringos, pues los primeros entrepreneurs que discute Jean-Baptiste Say, ¿sabes cuáles son? Los intendentes militares, los entrepreneurs eran aquellos hombres, empresarios que alquilaban sus fuerzas militares a un estado, las alquilaban por dinero y organizaban su fuerza. Entonces eh ¿cómo se le dice hoy día a eso? A los por alquiler, mercenarios, los primeros entrepreneurs que se descubre por Say son los mercenarios, los jefes de Merce, los que contratan a mercenarios, que podía ser muy muy lucrativo, y después ya pasa a todo el que emprende. Bueno, en realidad ya ustedes saben para el empresario y la definición la mejor no la tiene ni Marx ni Adam Smith ni Ludwig Feuerbach, lo tiene Israel Kirzner, y para eso lean eh ¿Cómo es? Mercado y Difusión Empresarial, ¿Cómo es? Verónica, Mercado y Difusión Empresarial de Israel Kirzner, que ha estado en la universidad marroquí, muchas…
Veces es el que mejor ha descrito eh la función del empresario, y es una de esas personas que uno dice: “¿Y por qué no le dan un premio Nobel de economía? Que se las daba a otro que ha contribuido menos que Israel Kirchner. Pregúntale a los suecos”. Bueno, entonces esos son el pensamiento eh de de de Hegel, de Marx. Ahora yo dije que Hegel es muy importante por el movimiento dialéctico que le aporta al pensamiento de Marx, y me encantaría hablar de Hegel, pero no, no; pero le voy a decir algo de Hegel que sí es muy importante. En la Filomeno, la Hegel tiene muchas obras, pero tiene tres principalmente. ¿Dónde puse yo a Hegel por alguna parte? No hay ninguna acá a la derecha. Ah, bueno, aquí. Hegel él tiene tres obras, tiene muchas, pero tres fundamentales: la Fenomenología del Espíritu, que es la que más va a influir en en Marx. Fenomenología del espíritu, y Marx va a decir, va a decir lo va a interpretar como dice que él está de cabeza, hay que ponerlo derecho. En realidad deberíamos empezar por la fenología de la materia, por la influencia de Feuerbach. Bueno, vaya, el espíritu. Esa es la primera gran obra, y la que tiene los conceptos que quiero transmitirles rápidamente. Dejen que Marx hace suyos. La segunda eh es Lógica, que dividen dos, subjetiva y objetiva eh y que incluye esto los dialécticos. Y lo tercero, una gran obra que incluye parte de lo anterior, que se llama Enciclopedia, Enciclopedia de las Ciencias Filosóficas. Mi letra está pésima, pero oye, filosóficas, enciclopedí del filosófice en visay shaft. Esas son las tres principales, pero de las de las tres principales, la que más va a influir en Marx es la Fenomenología del Espíritu. Ahora voy a decir un par de cositas nada más de la Fenomenología del Espíritu. Eso es una obra basta, que le dio unas ideas muy interesantes. Marx se bebió la Fenomenología del Espíritu cuando la conoció por en Berlín en el año, cuando tenía entonces 23, 24 años. La leyó toda la noche y la siguiente noche no se podía separar de la lectura. Eh, en la Fenomenología del Espíritu, por razones que ahora no puedo ir, porque si no no acabo nunca, eh hay un momento en que dice eh que él, todo hombre está en competencia con todo hombre, y eso lo sabemos del mercado, pero todo hombre está en competencia todo hombre porque quiere el poder sobre la naturaleza, la tierra, por ejemplo, el agua, la corriente eléctrica, está Dios. Lo que queremos es poder usar de la naturaleza, y para poder usar de la naturaleza tiene que ser mía, propiedad sobre la naturaleza. Y tercero, todo hombre quiere que sea reconocido su propiedad por los demás, que los demás respeten su propiedad. Todo eso se enseña aquí en la Marroquín, y no como de hacker. Es natural, competencia, poder sobre la naturaleza, y que me respeten lo mío, mi poder sobre la naturaleza. Ahora dice, fíjense, ahora empieza lo original, ahora empieza Hegel. Esto otro es eh introducción en la economía de la universidad Francisco Marroquín, pero ahora viene Hegel. Hegel dice: “Unos hombres, todos están compitiendo. Unos hombres toman más riesgos que otros, son más arriesgados, aventura más. Entonces los que toman más riesgos vencen en la lucha por los recursos de la naturaleza a los que son más timoratos o no se atreven o no son tan arriesgados”. Quiere decir que los más arriesgados se vuelven amos, y los derrotados por los que se vuelven amos son esclavos. De la competencia surgen los amos y los esclavos. Ahora viene todavía más interesante. Él dice: “Por supuesto, el amo va a vivir bien a costa del trabajo del esclavo, pero no es así la cosa simplemente”. Dice: “¿Quién? El amo está libre de sufrir los eh las dificultades de querer controlar la naturaleza: el calor de la mina, el viento huracanado del marinero”. Eso es del esclavo. El amo está tranquilo en su casa, muy muy bien protegido. Pero eso significa que el esclavo que lucha con la naturaleza va aprendiendo los secretos de la naturaleza, algo así como mi cocinera va aprendiendo los secretos de la cocina, y yo solo como. Entonces, ¿quién sabe quién gana más? Ella, pero yo soy el que lo disfruto, pero ella gana más porque sabe cocinar, usar, aprende los secretos de los del arroz y de los frijoles y de la tortilla que yo no conozco. Más todavía dice Hegel: “El esclavo trabajando la naturaleza va poniendo su orden racional, o sea sus ideas en la naturaleza, y lo que el esclavo produce permanece”. Mina de carbón, la trabaja el esclavo, sigue produciendo después que el esclavo ya no esté. ¿Quién dice la mina de carbón? Dice el barco ballenero. ¿Quién dice el barco ballenero? Dice el cable trasatlántico. ¿Quién dice el cable trasatlántico? Eh, dice eh una máquina cualquiera. El esclavo produce para la permanencia, mientras que el amo solo consume, destruye parte de lo producido por el esclavo, que es lo que consume. Eh, miren, esto es parece mentira, pero es verdad, y les voy a dar dos ejemplos históricos muy sencillos. ¿Por qué España decayó? España fue en el siglo XVI y XVII la primera potencia del mundo, y nadie vivió en este planeta mejor que los españoles, porque tenían a los negros trabajando el azúcar en Cuba o en Brasil, y porque tenían a los indios trabajando la planta en el oro en Bolivia o en México y otras cosas más. Entonces los españoles tuvieron un nivel de vida el más alto del mundo, más que los italianos que habían sido los más ricos hasta entonces de de Europa, por el trabajo de los esclavos o de los siervos. Gran vida que se dieron por 100 años, pero ¿a dónde fue a parar el oro y la plata de México o de o de Bolivia? Eh, ese dinero fue ¿a dónde? A los banqueros de Alemania, Suiza. Bueno, no a los banqueros solamente. Los españoles importaban la comida, importaban la seda, importaban los vocales, importaban las máquinas que se hubieran hecho, relojes, los eh ¿cómo se llaman estos que cuelgan? Los ah, tapices, tapices sí, pero no se llaman tapices, gobelinos, etc. Entonces, y ellos pagaban con el dinero que le venía de América a los otros que trabajaban, pero los otros que trabajaran fueron creando cada vez más una base productiva imponente que compraban los españoles, y los pocos artesanía que había en España se fue muriendo porque no podía competir con la eh la producción más barata que venía de Holanda o que venía de Alemania o que venía de Francia o de Italia. Esa fue la decadencia de España, la maldición del dinero fácil, de la riqueza fácil del amo. Igual hoy, ¿quién trabaja en los países árabes, por ejemplo, Kuwait? No hay gente que vive mejor en el mundo que los kuwaitanos, saben la gran vida, y los del Golfo Pérsico, Abu Dhabi o la misma Arabia Saudí. Reyes, todo el mundo. ¿Y quién hace el dirty work? Los pakistaníes, los hindúes, los Filipinos del mundo entero, y ellos no trabajan, se abanican mientras, inclusive el petróleo, las máquinas, la inversión, el estudio, factibilidad, la exportación, todo lo hace ¿quién? Los extranjeros, los gringos y los no gringos, y ellos a vivir de las rentas. ¿Qué va a pasar cuando se les acabe el petróleo dentro de 30 años? Lo más, va a comer arena, volver otra vez a la miseria. Arena, he dicho arena. La riqueza fácil es una maldición. Eso es lo que está diciendo Hegel. El amo vive muy bien, pero la riqueza del amo se acaba; el esclavo que la produjo la seguirá produciendo siempre, y si pasa a ser libre, mejor. Eso dice Hegel, y Marx cuando leyó esto se quedó otra vez transfixie. Y hay quienes dicen que Hegel solo tuvo un tema en su vida: Dios. En su época teológica, en absoluto; en su época filosófica era lo mismo bajo distintos aspectos. Bueno, pero a lo que voy es esa es la primera idea que toma Marx de Hegel. Resulta que los que crean riqueza son los esclavos con su trabajo, llamémosle en el ambiente del siglo XIX que él vivía, los proletarios, y los amos, o sea los burgueses ricos que viven muy bien, no crean nada, destruyen la riqueza, la consumen a costa quitándosela a los proletarios, a los esclavos, que son las que la producen. El trabajo genera riqueza, y el amo, de los dueños de de los medios de producción, las minas, la los molinos de viento, los barcos, lo que sea, ese vive muy bien a costa del trabajo de los infelices, pero a largo plazo, a largo plazo, el que sabe generar riqueza podrá hoy día liberarse y seguir generando riqueza, y el que no sabe generar riqueza a comer arena. Espera un momentico, San Francisco, ¿qué quiere decir los empresarios? ¿Dónde los ubicamos? En los amos, o sea, sobre todo los empresarios como los reconocías en el siglo XIX. Sí, tú tú eres empresario ahora, que ten cuidado. Eso eso tendría que ver con la idea del valor trabajo. Así es, el el trabajo es lo único que produce. Así es, así es. Ahora esperen, todavía no he terminado. ¿Cuál es el segundo concepto que toma Marx de Hegel que se queda transfixie más adelante en la Fenomenología del Espíritu? Por otra ocasión distinta, Hegel habla de un fenómeno muy interesante que él le da el nombre de entfremdung en Alemán, que ha sido traducido al francés por alienación, el concepto de la iglesia. Ahora por eso les recomendé que leyeran If Calvé, la pancé de Marx en español eh porque yo de If Calvé aprendí poco antes de Cristo eh por qué Marx le dio tanta importancia a la alineación, porque él era un alineado y proyectó en el resto del mundo su vivencia, una proyección psicológica que hacemos todos continuamente porque era alienado. Bueno, como lo pone If Calvé ahí lo saqué yo eh es o es un judío en una sociedad cristiana, luterano en una sociedad católica, Alemán cuando quiere ser francés, y burgués cuando quieres ser proletario. Entonces siempre estás fuera de lugar, eso es tu alienación. Yo no encajo, yo no encajo. Entonces, si ustedes se van exiliados de Guatemala a Islandia, a Reikiavik, van a estar ya alivianados, no entienden nada de la lengua ni de la manera de ser, y se pone de frío además. Entonces, alineación. Bueno, eso es un poco broma, pero en realidad lo que Hegel está diciendo, y esto es más interesante y Marx lo toma, es que en esa competencia donde unos triunfan y soganan y otros caen y son esclavos, pero a largo plazo es al revés. En esa competencia se van creando instituciones, leyes, normas, como por ejemplo el dinero, como por ejemplo el crédito, como por ejemplo los contratos, como por ejemplo los tribunales de arbitraje o de justicia que se van creando por el hombre, pero que cada hombre en particular no tiene por qué entender, más bien le están cortando la libertad al hombre, porque si a ti te dice: “Tienes que sujetarte al contrato cuando yo quisiera salirme de él”, o si a ti te dice: “Tienes que pagar una compensación porque no cumpliste con tu parte”, o sabe Dios qué, o le pusiste fuego al negocio del vecino como hace la mafia, entonces yo no soy tan libre, yo no soy tan libre. Quiere decir que empiezan las obras creadas por el hombre hacer o parecer al hombre ajenas al hombre, algo que se levanta delante de él y que lo oprime aunque él fue el que la hizo. Entonces, cuando yo no interpreto lo que el hombre ha ido desarrollando a lo largo de esa competencia de que hablaba Hegel como algo que me se me impone, que yo no entiendo bien, la mayoría de la gente no entiende ni de contratos ni de dinero ni de la bolsa ni de nada de eso hoy día aquí en la Marroquín, sí, pero nada más que en la Marroquín, pues entonces todo eso es ajeno a mí, es producto mío, gordo del espíritu humano, pero yo no lo entiendo, no lo manejo, y sobre todo me pone cortapisas, me impide traer con toda la libertad. Aquí quiero hacer una aclaración: yo he dicho varias veces y nadie me lo ha objetado de que Marx era de joven liberal. Marx murió liberal. ¿Cómo? Imposible, por todo lo que dice. No, sí, lo que pasa que él trasladó la libertad del hombre. Él dijo: “En una sociedad de clases, y las clases se determinan por quién posee los medios de producción, el hombre no puede ser libre. Lo que dicen los liberales, esos eh es posible, pero no en una sociedad de clases. El día que no haya propiedad privada no habrá clases. Entonces esa libertad que quieren a despedida americano se puede realizar, pero con el mundo sociedad de clases no”. Entonces lo que Marx está diciendo es: “Yo estoy de acuerdo con ustedes, la libertad es el el bien más precioso del hombre, a eso debemos aspirar y a eso vamos a llegar, pero no en el sistema capitalista de clases. Hay que salirse del sistema”. Entonces eso es lo que dice Marx, porque cuando él llega a la sociedad sin clases, él dice: “Ahí el hombre será verdaderamente libre, mucho más libre de lo que puede soñar Adam Smith o David Ricardo, inclusive libre para cambiar el trabajo cuando quiera, no estoy sujeto a contratos, no tengo que depender de un salario, yo puedo cambiar el trabajo cuando quiera, el trabajo que yo quiera, inclusive puedo cambiar de mujer cuando yo quiera”. Para eso están los niños educados por las escuelas públicas. Puede cambiar de hombre también cuando quiera. Dime una pregunta. Sí, Marx no era machista. Lo que él dice del hombre se puede decir de la mujer igual. Eh, John Locke eh plantea de alguna manera que a partir de nuestro cuerpo ah se inicia la propiedad, ven. Y entonces un poco la idea que yo entiendo de Marx, a ver si es cierto, es que de alguna manera en esta sociedad hay clases, el trabajador trabaja y entonces en su trabajo incorpora ah el resultado, es decir, el producto de su trabajo, pero ese producto de su trabajo no es suyo, sino es del señor, del dueño de los medios, del dueño de los medios, y a eso le llama él la alienación. No, y a eso le llama él plusvalía, la plusvalía sí, en el término económico, pero la alienación es todo el conjunto de instituciones que he dicho: dinero, contratos, créditos, eh lo que sea, bancos, bolsas, gobiernos que se van creando, gobiernos también, perdón, la familia también, todo eso son matrimonio también, todo eso son cosas que me quitan libertad cuando yo la puedo conseguir siempre y cuando cambie de sistema y termine con la propiedad privada de los medios de producción. Todos somos iguales e igualmente libres, e igualmente libres. Entonces la libertad que aspiran estos amigos nuestros y nosotros en la Marroquín, Marx dice: “Yo estoy de acuerdo con eso, insistan en la libertad, pero no la esperen que encontrar en la sociedad de clase. Supriman las clases, o sea que se suprime cuando se quita la propiedad privada, que es la base de la existencia de clases. Todos somos libres”. Los marroquinescos tienen razón, pero no en la sociedad de clases. Entonces, ¿qué es lo que falta que se enseñe en la Marroquín? Cómo eliminar la propiedad privada y la sociedad de clases, y entonces seremos más libres que lo que nosotros creemos hoy que podemos llegar a hacer con nuestro sistema. Entonces eh por eso digo yo que Marx era liberal. La idea de la libertad era para él fundamental, como para Hegel. Esa es la época dorada del ideal de la libertad individual después de la Revolución Francesa. Entonces eh la idea de la alienación y la idea de la riqueza fácil maldita y de que la única riqueza que se crea con el trabajo son dos ideas que van a influir muchísimo en Marx. Se queda muy impresionado con el pensamiento hegeliano. Dice: “Ahí está la cosa, ahora empiezo a entender yo mejor”, y eso le facilita entonces integrar los movimientos sociales de Francia con las categorías dialécticas de la filosofía que él aprendió de Alemania y con los datos que iba recogiendo él en Inglaterra. Porque Marx, ya voy a terminar, ya sé que están cansadísimos, porque Marx saben lo que hacía en Inglaterra. Así es, igual que ustedes, estudioso. Iba todos los días con un pedazo de pan, puede ser duro, con el bolsillo y un vaso de leche a las 7 de la mañana, cuando verían el va el el el el banco el ¿cómo es el? El banco de de Inglaterra, el Museo Británico, y ahí se quedaba, ahí comía ese pan y esa leche y regresaba a su casa a las 8 de la noche. Todo lo que había comido era eso, año tras año. ¿Y qué estaba haciendo él en ese lugar, en esa forma? ¿Saben a qué se dedicaba? A revisar los archivos de todas las compañías industriales inglesas desde 1760 hasta 1840. ¡Qué trabajo más aburrido! Para ir viendo cómo se distribuía la propiedad durante la revolución industrial. Recuerden, Inglaterra era un país hasta ese momento el único industrializado de veras en el mundo. Después fueron otros, precisamente son Inglaterra era la pionera, y él veía muchas de las cosas que después él cree que es parte del sistema capitalista, como por ejemplo que cada vez había más gente inmensamente rica, menos gente inmensamente rica, pero inmensamente ricas que tenían prácticamente monopolios, como los Rothschild de la banca o los Morgan del cable de transatlánticos a ellos que y y cada vez ya ciudades, Londres en particular, Manchester eh Birmingham, centros industriales donde había masas cada vez más famélicas, porque llegaban cada vez más hombres y mujeres a trabajar a las ciudades en condiciones inhumanas. Los niños se reclutaban para las minas a los 10 años, porque cabían su cuerpecito en las vetas de carbón mejor que los adultos, y venían las epidemias de tuberculosis o de cólera y barría con todo el mundo, y los salarios no aumentaban, disminuían porque había mucha competencia por empleo. Entonces, y eso tiene toda su explicación de mercado, todo. Entonces, si consideramos la investigación que hizo Marx de esos años primeros de la revolución industrial inglesa, él encontró la verdad. ¿Dónde tuvo el error? Entonces, que él creyó que esas circunstancias de la que estoy hablando eran parte del sistema y siempre sería así. Se equivocó. Lo que él no entendió, y muchos después de él tampoco, o sea, no es sorprendente que no lo haya entendido él si nadie lo entendía, era que en la revolución industrial la característica contable de la revolución industrial más importante es que la proporción de capital fijo, maquinaria, planta, etc., aumenta más rápidamente que la proporción de capital circulante, el de las ventas que se reinvierte. Los salarios se pagan de capital circulante, no de capital fijo. Entonces, a mi nombre, yo Rothschild tengo, por decir algo, 10 000 millones de de dólares. No había esas cantidades, entonces, pero bueno, estoy poniéndolo para hoy. Ah, yo Bill Gates tengo 60 000 millones de dólares. Ahora hay un tipo que no me cae muy bien, Carlos Slim, que todavía dice que tiene más. Bueno, yo tengo, entonces, por favor, me presta ahí un menudito que necesito ir a comprar una hamburguesa. A lo mejor Carlos Slim no tiene los centavos en el bolsillo, Bill Gates tampoco. Inclusive hay muchas historias de los multimillonarios que llegan a los restaurantes como nunca pagan, porque para eso tiene un ayudante que va a pagar por él. Eh, si tiene alguna vez que disponer de efectivo tiene que pedirlo prestado. “¿Me presta tres quetzales, por favor, porque necesito hacer una llamada telefónica?” Eso me pasa a mí, yo soy millonario también. Entonces eh ese error de juicio, que por cierto lo va a repetir Raúl Prebisch en la CEPAL en el siglo XX cuando cree que el deterioro de los eh términos de intercambio entre el primer mundo y el tercero es permanente, parte del sistema, y se equivocó, proyectó una una una cuestión coyuntural de 20 años a siempre. Raúl Prebisch, y eso fue lo que trajo el mercado como un centroamericano y una serie de equivocaciones que se hicieron aquí y se siguen haciendo en otros lados, incluyendo el Mercosur, pues el mismo error de Raúl Prebisch en el siglo XX lo cometió Marx en el siglo XIX y convenció a todo el mundo, y convenció a todo el mundo. ¿Y cómo lo convenció? Y ahí termino, porque son él hizo, digamos, para lo que me interesa a mí, dos profecías sacando de este análisis así superficial que estoy haciendo. La una es la de pauperización, pauperización creciente cada vez más del proletariado, de los que no tienen medios de producción o los obreros. ¿Qué quiere decir? Como lo pone él, que cada vez más con el paso del tiempo habrá gente más rica, pero en menor número. Los ricos cada vez se van disminuyendo y son cada vez más ricos, porque los ricos que eliminan a los otros ricos de la competencia, esos otros ricos pasan entonces cada vez más a la al área del proletariado. Entonces cada vez va a haber más eh más ricos, o sea, ricos más ricos quiero decir eh y pobres cada vez más pobres, y eso lo repiten los obispos por aquí, Ramazzini y demás, perdón, ay, los políticos también. Entonces esa es la primera. Él dice: “El sistema capitalista permanentemente va a crear este fenómeno que se acumule a las riquezas en menos manos y cada vez una riqueza mayor, porque son más los que produce, y por otra parte que la pobreza se riegue más, se multiplique más entre los pobres”. Eso lo dice en el Manifiesto Comunista. Esa esa profecía está en el Manifiesto Comunista, y el Manifiesto Comunista de 1848. Le dan un salto nada más antes de pasar a la segunda profecía. Eh, ¿dónde está por aquí el nombre o no lo puse? De Eduardo Bernstein. Ah, estaba en el otro lado. Bueno, en 1898, un siglo exactamente después del Manifiesto Comunista, un marxista que se llamó Eduardo Bernstein dijo: “Bueno”, dijo, trabajo, publicó y todo. “Marx en algunas cosas tenía razón, por ejemplo lo de las clases sociales, eh eso es verdad, pero han pasado 50 años, estamos en 1898, y no hay cada vez más pobres, cada vez menos pobres y más ricos. Es más, ha surgido una clase de nuevos ricos de los pobres, la clase media. Entonces ahí se equivocó Marx. Todo lo demás tiene razón”. Bueno, y en otro punto más sería. Entonces este es el primero, ahora voy, este es el primero que se llama revisionismo marxista. ¿Y por qué lo menciono revisionismo? Porque este es el origen de la contemporánea social democracia. La socialdemocracia es un desarrollo interior del pensamiento de Bernstein. La socialdemocracia de hoy, la de los suecos y toda esa gente y la de Álvaro Colón y demás, bueno, empieza ahí. Y entonces cambia completamente el panorama en alguna forma que voy a decir. Esta es la primera profecía y la segunda, pero antes quiero decir una pregunta: ¿Los empresarios o los amos que nombra Hegel antes de Marx, a diferencia de los de los empresarios de hoy? Me parece que la forma de adquisición de su propiedad no es eh 100% legítima. De hecho, cuando cuando leí este Manifiesto Comunista en la en la primera línea eh mencionan las clases sociales: eh libres y esclavos, patricios y plebellos, varones y siervos, etc., que realmente si uno nacía esclavo no tenía forma de dejar de serlo. Eh, en estos tiempos, o sea, no, sí sí había forma de dejar de serlo, pero eran lo usaban muy pocos, lo podían usar muy pocos, pero sí lo había, la manumisión se llamaba, pero o sea no era algo accesible, o sea sí era accesible, pero no era universal. Es lo que quiere ser realmente estos señores que eran los amos o los que ellos nombraban similar a empresario. Era un empresario legítimo o era realmente un señor que por cuestiones de monarquía o algo así pagaba heredando bienes como grandes casos de tierra o sí. No eran empresarios. El empresario supone un mercado libre, o sea competitivo, y el que se impone, o sea que conquista esclavos con la fuerza, por definición ya no es mercado. Los conquistados son los esclavos. A eso se refería él, o sea, realmente lo que hizo ella, lo que estaba diciendo era que la civilización es el producto de los esclavos, no de los amos, porque la civilización es el producto del trabajo. Mi pregunta es: ¿por qué Hegel eh habló de un amo y un veamos, de un conquistador y un conquistado? Sociedad totalmente diferente con lo que vino a mezclar el de la economía inglesa, donde realmente había eh la libertad en había muchos monopolios y demás. Los monopolios tampoco eran eran protegidos también, sí, concesiones reales. Por eso fue la revolución de 1688, bueno, antes la de 1642 contra el Rey Carlos eh primero, estaba lleno de monopolios y privilegios su gobierno. ¿Cómo era el gobierno español? Estaba lleno de monopolios que daban los señoritos cercanos al Rey, y Francia igual, y así todo el mundo. Pero yo tengo un curso que se llama Historia Económica, espero ya no darlo más, porque le ha dado varias veces, pero ahí este punto que tú estás tocando lo desarrolla un poco más. Entonces Marx toma de Hegel la idea de que alguien trabaja y crea riqueza y alguien la consume y la destruye, y lo más evidente es el amo y el esclavo, y después dice: “La misma sigue bajo otro sistema, el señor y su siervo en la Edad Media, y lo mismo sigue hoy, el burgués y el proletario”. O sea, que mientras los medios de producción esté en manos privadas tendremos siempre ese abuso, que el que genera la riqueza al que genera la riqueza se le roba la riqueza por el que tiene el poder de los medios de producción. No sé si me estoy explicando. Entonces esa es la primera profecía que dice Bernstein. Um um, yo no sé por qué, o sea, él dice: “Yo no sé por qué, o sea…”
Ha sido así. Yo sí. Hoy sabemos por qué: por el patrón oro y el libre comercio, y otra serie de cosas. Pero entonces no se veía tan claro en 1698. Pero él dice: para esta época, la sociedad debería estar mucho más polarizada de lo que está. Es más, la sociedad debe de ser más injusta, y es menos injusta que hace 50 años. Entonces, algo falló. Marx dice, Bergestein. Hoy sabemos qué fue lo que falló, pero Mercedes no lo tenía claro. Pero decía: ciertamente, no se dio lo que profetizó Marx: la despauperización creciente del proletariado. Y después la otra profecía… pero antes jugamos a Gunter. Sí, ¿no? Qué bueno. No, no lo veo. Es ir… perdón, Belén. Y le contesta a Eduardo: “Very style”. Sí, Bersh… eh… Lenny le va a responder, pero no lo voy a decir ahora. Tal vez para el próximo viernes.
La segunda profecía de Marx, que Bershka dice tampoco la… la… la… la compro, es de que el cambio de una sociedad capitalista explotadora del trabajador a una sociedad eh sin eh medio de producción en manos privadas, sin capitalismo, eh y de hombres libres, no tiene que darse a través de una revolución violenta, como decía Marx. Marx decía: llegará el momento, con esa profecía de la despoperización creciente, que los pobres serán tantos y tan pobres, desesperados, y los ricos tan pocos, tan pocos y satisfechos, e incapaces de arriesgarse a nada, que va a venir una revolución violenta. Los pobres le van a quitar a los ricos, o como dice con el lenguaje más elegante Marx: los expropiados expropiarán a los expropiadores. O sea, Juan Francisco… entonces, eh… dice Persain: no hace falta sangre para ese cambio. ¿Por qué? Porque desde 1848 a 1898 han surgido partidos socialistas en todos los grandes países industrializados de Europa, y pacíficamente, a través del voto, están logrando cambios que van en la dirección de la sociedad sin clases: la semana de 8 horas, el derecho a la huelga, el contrato colectivo y otra serie de cosas más. Partidos que son partidos de los obreros, que el partido socialista, y pacíficamente están logrando ser el partido número uno en los parlamentos europeos de los países desarrollados. Entonces, no hace falta sangre. Sigamos. ¿Cómo vamos? A través de los votos. Ese es el origen de la socialdemocracia del siglo 20 y 21.