The Sophia Lectures With Bret Weinstein - Lecture 2: Biological Nature to What End?

La buena noticia es que estás exquisitamente bien diseñado. De lo que se trata el fitness es de alojar tus genes lo más lejos posible en el futuro. La mala noticia es que estás exquisitamente bien diseñado para un entorno en el que no vivimos. Nuestro entorno no solo es radicalmente diferente de aquel en el que evolucionamos, sino que también está cambiando tan rápidamente que ni siquiera es posible en principio que nos mantengamos al día con él. Esta edad oscura trata de que nos hemos desviado del camino y hemos olvidado cómo se supone que funciona la ciencia. Cada gran idea comienza con una minoría de una persona que la capta primero y está en contra del consenso. Científicamente, oímos que algo es una paradoja y pensamos: "Oh Dios, eso suena frustrante". No puedes reconciliar esas cosas. ¿Eh? No es así como deberías sentirte. Deberías sentirte emocionado. Hola. Hola. Es un gran honor estar aquí. Estamos realmente impresionados con lo que hemos visto en Ralston. Um, antes de empezar, quería retomar un tema de la charla de Heather. Me formé como mamalogista. Estudié murciélagos y um, hay prácticas de laboratorio involucradas en convertirse en mamalogista y el jefe de esa división del museo de historia natural tenía un par de preguntas trampa que le gustaba presentar en las prácticas de laboratorio. Así que ponía cráneos y tenías tiempo para mirarlos y averiguar qué estabas mirando y qué características te decían que era el animal en cuestión. Y una de las preguntas trampa era que ponía un cráneo de oso y un cráneo de foca. Y es prácticamente imposible distinguirlos. Si sabes lo que buscas, te fijas en los dientes. Un cráneo de foca tiene dientes construidos para comer pescado y se ven muy diferentes al cráneo de oso, pero aparte de eso son prácticamente idénticos una vez que le quitas la piel. Así que esto realmente es una especie de uh comprensión profunda. La otra pregunta trampa, una que casi nadie acertaba, era que ponía unos 20 cráneos de perros, perros domésticos. Y lo que le hemos hecho a los perros es alterarlos radicalmente. Así que parece que estás mirando 20 especies diferentes, pero no es así. Estás mirando una variación de un tipo que realmente no existe en ninguna otra criatura. Así que, en fin, hay algo muy importante en averiguar cómo no dejarse engañar por las características superficiales y cómo ver la evidencia profunda y de alta calidad. Bien, mi charla es ¿naturaleza biológica ¿para qué fin? Y quiero asegurarme de que entiendas que tengo un par de objetivos en esta charla. Habrá una serie de puntos que creo que son significativos y que espero que captes. Pero al final, hay realmente dos cosas por encima de todo lo demás que quiero que te lleves de esto y también de las charlas que daremos mañana. La primera es lo que creo que es una pregunta profunda que casi nunca oigo hacer y la pregunta es ¿por qué el universo inorgánico da lugar al universo biótico? Oímos la pregunta todo el tiempo, ¿cómo es posible que la biología ocurriera en un universo inorgánico, pero no preguntamos cuál es la fuerza impulsora que causa esa transición? Y así, espero que tengas al menos una idea de eso uh cuando termine. Lo otro que quiero que captes es um, estoy intentando decirlo amablemente, pero hay un mensaje importante para las personas orientadas a lo humano. Si tu inclinación son las humanidades, es natural pensar que el estudio de la evolución orgánica es quizás interesante, pero no es fundamental para lo que estás haciendo. Y yo discrepo totalmente de eso. No te digo que necesites consultar a los biólogos evolutivos sobre lo que estás estudiando. Es posible que ellos tampoco lo entiendan. Pero lo que te digo es que los seres humanos son una consecuencia de esta fuerza evolutiva y que impacta nuestra historia como personas de maneras tan profundamente radicales que no puedes permitirte no estar interesado a este nivel. Si quieres ser bueno en las humanidades, esta es una forma de potenciarlo, que es entender las dinámicas bióticas subyacentes, hacia qué nos predisponen y en contra de qué. Es un conjunto de herramientas muy potente. Es también el mejor conjunto de herramientas para un ser humano que quiere resolver los problemas de cómo vivir una vida plena. Nos enfrentamos a una serie de acertijos muy difíciles como personas modernas. ¿Cómo vivimos? ¿Qué debemos comer? ¿Qué debemos hacer con los consejos que nos dan nuestros médicos? ¿Cómo debemos afrontar el mundo moderno de las citas y las relaciones? Estas cosas están construidas sobre un sustrato que es evolutivo. Y, por lo tanto, tienes todo que ganar al conectar con lo que sabemos y averiguar lo que aún no sabemos. Bien. La buena noticia es que estás exquisitamente bien diseñado. La mala noticia es que estás exquisitamente bien diseñado para un entorno en el que no vivimos. ¿Verdad? Eres un poco como esta abeja en esta fotografía si estuviera atrapada en una casa. En realidad, debería decir si estuviera atrapada en una casa. Si estuviera atrapada en una casa, estaría chocando contra las ventanas intentando salir. Parece un camino despejado y no lo es. Tendría que averiguar qué significaba. ¿Por qué tienes que volar por un pasillo para atravesar una puerta? Eso no es algo natural con lo que enfrentarse. Es un fenómeno muy confuso y dañino para una criatura como esa estar atrapada en un entorno tan extraño como una casa. Y nosotros somos así constantemente. Esto es lo que Heather y yo entendemos por el término hipernovedad. Nuestro entorno no solo es radicalmente diferente de aquel en el que evolucionamos, sino que también está cambiando tan rápidamente que ni siquiera es posible en principio que nos mantengamos al día con él. Somos constantemente un pez fuera del agua. También, por desgracia y creo que innecesariamente, vivimos en lo que yo llamaría una edad oscura críptica. Ahora, eso va a sonar paradójico. Parece que vivimos en una era de iluminación. El ritmo del trabajo científico probablemente está en su punto más alto. Estoy casi seguro de ello. Pero el problema es que ese ritmo de trabajo científico, el número de artículos que se publican no se ve reflejado por el ritmo furioso de nuevos descubrimientos profundos. De hecho, si sabes leer la literatura, encontrarás una escasez de descubrimientos. En mi campo, la biología evolutiva, diría que no ha habido un descubrimiento significativo desde que tenía 7 años. 1976 fue la última vez que hicimos un gran avance en biología evolutiva. Y eso no es porque no haya un montón de cosas por descubrir. Es porque hemos olvidado cómo hacerlo. Esta edad oscura trata de que nos hemos desviado del camino y hemos olvidado cómo se supone que funciona la ciencia. También hemos perdido la sabiduría de los antiguos. Aquí tengo una foto de la estatua de Maimónides en Córdoba, España. Este es uno de los antiguos. Fue un filósofo que pensó muy profundamente en cuestiones médicas y su sabiduría se ha perdido para la medicina moderna. Ni siquiera pensamos en ello. Es demasiado anticuado para molestarnos. Sin embargo, nos estamos envenenando con todo tipo de productos farmacéuticos que él habría visto a través. ¿De acuerdo? Así que, tenemos que recordarnos a nosotros mismos qué es la ciencia y cómo funciona. Y eso es algo humillante que decir, pero lo creo literalmente. No estamos haciendo ciencia. Estamos haciendo muchas cosas que tienen elementos de ciencia, pero no tienen los elementos centrales, los ingredientes necesarios para que funcione. Entonces, ¿qué es la ciencia? La ciencia es la construcción de modelos útiles. Y solo funciona si te adhieres a la filosofía subyacente. La ciencia es un método. No requiere que tengas un título. No requiere que tengas una subvención. No requiere que seas nada más que curioso y estés listo para seguir el método. Si haces eso, funciona. Si no sigues el método, ninguna cantidad de artilugios de alta tecnología te saca del acertijo. Te hablarás a ti mismo en círculos. No obtendrás el mensaje correcto. Así que tenemos universidades llenas de científicos y estamos desperdiciando todos estos recursos en ellos porque ya no creen que han evolucionado más allá del método. La recopilación de datos por sí sola no es ciencia. No funciona. En el mejor de los casos, la recopilación de datos es el primer paso del método científico: la observación. Pero si eso es todo lo que haces, solo observación repetida, no estás siendo científico y no deberíamos esperar que arroje grandes ideas. Bien, el último punto aquí es que el árbitro de lo que es verdad es una cosa y una sola cosa. Es el poder predictivo a largo plazo. Bien. No se trata de tus credenciales. No se trata de si la idea ha sido revisada por pares o no. No se trata, sobre todo, del consenso. De hecho, señalaría que cada gran idea comienza con una minoría de uno. Una persona que la capta primero y está en contra del consenso. Si descartas a esa persona que cree algo sola porque está violando el consenso, has acabado con la ciencia ahí mismo. No continuará. Así que tenemos que superar esta idea de que podemos detectar la ciencia como si estuviéramos mirando lo que nos parece científico. Eso no funcionará. Bien. Quiero tomar algunas de las ideas básicas de cómo funciona la ciencia y reformularlas de una manera que creo que es nueva. Hay un continuo entre dos propiedades. Una de esas propiedades es la paradoja. Y cuando hablamos de una paradoja, lo que estamos hablando es de algo que no se puede reconciliar. Crees que dos cosas son ciertas, pero no puedes hacer que vivan juntas en el mismo modelo. Eso es una paradoja. Y las paradojas tienen mala fama. Científicamente, oímos que algo es una paradoja y pensamos: "Oh Dios, eso suena frustrante. No puedes reconciliar esas cosas, ¿eh?". No es así como deberías sentirte. Deberías sentirte emocionado. Oyes que hay una paradoja, eso significa: "Oye, hay trabajo importante que hacer ahí. Podríamos averiguar algo. Si podemos averiguar cómo esas dos cosas que no encajan pueden encajar, hemos aprendido algo importante". Así que Heather y yo decimos que la paradoja es como una X en el mapa del tesoro. Te está diciendo que cavar aquí. Cava aquí hasta que lo entiendas. Y esto solía entenderse mejor. Señalaría el gato de Schrödinger. Todos conocemos el ejemplo del gato de Schrödinger. Es una descripción de la mecánica cuántica en la que Schrödinger ha organizado un experimento mental. Hay un gato en una caja que morirá si un isótopo radiactivo decae. No hay forma de predecir si decae. Y si el isótopo radiactivo decae, un martillo caerá y romperá un veneno y matará al gato. ¿Está el gato vivo o muerto? Bueno, la mecánica cuántica nos dice que el gato está vivo y muerto hasta que abres la caja. Ahora, Schrödinger no planteó este experimento mental como una forma de explicar la mecánica cuántica. Lo emitió como un desafío a sus colegas. Les estaba diciendo: "Lo que creéis es demasiado estúpido para ser correcto. Eso no puede ser verdad. El gato no está vivo y muerto en la caja, así que pónganse a trabajar. Es una paradoja". Ahora, eso fue en los años 30. Todavía no sabemos la respuesta. Así que, de nuevo, nos hemos estancado. No sabemos por qué existe esa paradoja. Pero esa paradoja debería decirnos algo. Cuando oímos que hay una paradoja, significa que hay algún beneficio que obtener. Ahora, voy a ir al otro extremo de este continuo, y voy a hablar de la tautología, sobre la que Heather habló brevemente. La tautología, si crees que la paradoja tiene mala fama, la tautología tiene muy mala fama filosóficamente hablando, y hay una razón para ello. Una tautología es algo que no puede dejar de ser verdad, ¿verdad? Así que si digo, todas las personas altas están por encima de la media de altura, eso es una pérdida de tiempo, ¿verdad? No has aprendido nada. Así que tenemos la sensación de que la tautología es siempre una pérdida de tiempo, pero no lo es. Quiero llamar nuestra atención a lo que yo llamaría tautologías productivas. Las tautologías productivas son cosas que no pueden dejar de ser verdad. Pero al expresarlas, nos permiten mirar otras cosas que aún no entendemos y obtener claridad sobre ellas. Así que deja de temer la tautología. La tautología, al igual que la paradoja, es algo bueno. Y solo diría que si piensas en estas dos cosas como si fueran barandillas, la paradoja por un lado, las paradojas son cosas que no pueden ser verdad. La tautología, son cosas que no pueden dejar de ser verdad. Todo lo que podría ser verdad está entre esas dos cosas, ¿verdad? Ahí es donde hacemos el trabajo. Ahí es donde aprendemos. Así que estas son las barandillas y tenemos que ponernos a trabajar en esa zona entre la paradoja y la tautología. Bien. Um, también Heather indicó que todas las narrativas verdaderas deben reconciliarse. Este es realmente el principio clave que sustenta la ciencia, ¿verdad? Cuando tienes dos cosas que no se reconcilian, ya sea entre dos culturas o dos disciplinas, no nos permitimos el truco de decir, bueno, quizás simplemente no encajan. Decimos que estamos obligados a hacer que encajen con el tiempo. Y así, ese es un principio importante, importante. Bien. Heather también tenía una tabla periódica. Me animó verla. Voy a usar la tabla periódica para un propósito un poco diferente. Quiero ilustrar algo sobre el universo abiótico antes de que hablemos del universo biótico y por qué existe. Hay cuatro propiedades que explican cuán común es cualquier patrón en el universo. Así que en la tabla periódica de elementos, tenemos un montón de átomos diferentes. Podemos decir que la comúnidad de cualquiera de esos átomos es un producto de estas cuatro propiedades. Las cuatro propiedades son la tendencia a llegar a existir, la durabilidad una vez que has llegado a existir, la similitud para que podamos reconocer que hay una categoría, y la tendencia a acumular cosas que son limitadas. Así que Heather aludió a los protones. Lo bueno que es el oro para acumular protones tiene mucho que ver con cuánta materia del universo está ligada al oro, ¿verdad? Con qué frecuencia el oro llega a existir está limitado por el hecho de que lo único que crea oro son las condiciones en una supernova. De ahí proviene todo el oro. El oro es muy duradero una vez que se forma. No decae radiactivamente. Así que, todas estas propiedades juntas te dicen cuánto oro hay. Ese mismo conjunto de principios funciona para cualquier otra cosa también. Si quieres saber cuán comunes son las galaxias espirales, es la misma pregunta. ¿Con qué frecuencia llegan a existir? ¿Cuánto duran? ¿Cuán similares son? Así que podemos reconocerlas como galaxias espirales y cuán buenas son acumulando estrellas y planetas y polvo, ¿verdad? Esas propiedades funcionan para cualquier patrón. Así es como sabemos cuán comunes son las cosas. Y la última de esas cosas, la tendencia a acumular cosas limitadas en el universo, suena un poco competitiva, ¿no crees? Ahora, no es verdadera competencia. A las galaxias espirales no les importa si acumulan estrellas. Simplemente lo hacen porque las estrellas tienen masa y esa gravedad hace que las cosas se atraigan entre sí. Pero este es un precursor, lógicamente hablando, de lo que se convertirá en competencia. Bien. Así que el universo tiene un precursor incorporado y ese precursor se parece mucho a la competencia. También diría que una especie de conclusión clave de esta parte es que ese conjunto de propiedades que te dice cuán común será un patrón en el universo es en realidad una descripción de la selección. Ahora, nótese que normalmente cuando decimos selección, nos referimos a selección natural y eso requiere biología. Pero eso es, en cierto modo, un error lógico. La selección existe en el universo antes de que haya biología. La selección es la fuerza que decide qué patrones serán comunes y qué patrones serán raros. Así que la selección no es el elemento central de la biología. Eso nos deja con un acertijo. ¿Cómo pasa la materia de eso? Esa es una foto del Campo Profundo del Hubble, un montón de galaxias frías a eso. Bien. Ahora, esto es una nutria marina. Si miras muy de cerca esa foto, puedes ver a esa nutria marina haciendo algo muy especial, algo único del mundo biótico, pero ubicuo. Todas las criaturas del mundo biótico lo hacen. Lo que ese animal está haciendo es que se está esforzando. Se está esforzando por hacer algo que no entiende. Probablemente piensa que se está esforzando solo por abrir esa almeja, lo cual te diré que hizo. Pero en realidad se está esforzando por hacer otra cosa. Está construido para esforzarse hacia un objetivo que no necesitas conocer para lograrlo. Bien, aquí hay otro ejemplo. Aquí tenemos agua haciendo lo que hace el agua. El agua fluye cuesta abajo. Aquí tenemos un salmón. Un salmón es mayormente agua. Este salmón está fluyendo cuesta arriba. ¿Por qué? Se está esforzando. Se está esforzando por un objetivo que no entiende. Un objetivo que no necesita entender. Entonces, ¿cuál es la diferencia? Si no es la selección lo que causa el esfuerzo, tiene que ser algo. Y es la combinación de la selección que existe en el universo prebiótico más la herencia. La herencia es la transmisión de información de una generación a la siguiente. Tan pronto como juntas esos dos elementos, obtienes adaptación. Y la adaptación es lo que hace que el universo biótico sea tan especial porque la adaptación permite la acumulación de rasgos que aumentan esa cuarta característica en ese conjunto de propiedades que hace que las cosas sean comunes, la tendencia a acumular cosas limitadas. Así que una vez que añades la herencia a la selección, lo que obtienes es competencia en toda regla. Las criaturas que compiten no saben por qué compiten, pero compiten por acumular cosas limitadas porque ese es el juego. Bien. Ahora, la adaptación está obviamente estrechamente asociada en el esquema darwiniano con el concepto de fitness, ¿verdad? Hablamos de la supervivencia del más apto. Darwin no usó esa frase, pero no importa. Es una encapsulación razonablemente buena. También notarás, como sus críticos señalan a menudo, que es bastante cercana a una tautología, ¿verdad? Supervivencia del más apto. Bueno, ¿qué es el más apto? Es lo que sobrevive. Así que, me suena tautológico. Por otro lado, es una tautología útil. Es una de esas cosas que una vez que te das cuenta de que todas esas criaturas se esfuerzan por ser aptas de alguna manera particular, incluso si no puedes explicar exactamente qué es, puedes aprender muchísimo sobre la naturaleza de esa competencia por los diversos estilos de competencia que ves ahí fuera. Pero algo un poco trágico sucede en la biología evolutiva en torno al concepto de fitness. Y sucede por una razón humana completamente comprensible. Así, al igual que las personas en las humanidades a veces tienen envidia de la ciencia, ¿verdad? Miran a los científicos y piensan: "Ah, sería genial tener un conjunto de herramientas que te permitiera simplemente ponerte a trabajar y saber exactamente, ya sabes, qué medir y ese tipo de cosas". Bueno, al igual que eso, los biólogos tienen envidia de la física y la química, ¿verdad? Si eres biólogo, estás lidiando con un sistema complejo. Y eso significa que cualquier cosa que quieras hacer, estás acosado por el ruido, ¿verdad? Hay mil factores que influyen en tu experimento. No puedes aislar algo para poder hacer una prueba y saber la respuesta. Estás atascado usando estadísticas y cosas así para deshacerte del ruido y poder ver la señal. Así que los biólogos, teniendo envidia de la física y la química, intentaron averiguar cómo podían medir el fitness. ¿Verdad? Es un objetivo loable. Mediremos el fitness. Saldremos al bosque y veremos, ya sabes, cómo funciona la evolución. Y el problema es que lo que decidieron no estaba nada mal. Se decidieron por el éxito reproductivo y salieron y midieron el éxito reproductivo y obtuvieron muy buenos resultados, que es donde ocurre la tragedia porque cuando obtienes muy buenos resultados, empiezas a pensar que fue el movimiento correcto, ¿verdad? Fitness, ¿quizás fitness es éxito reproductivo? ¿Quizás el problema está resuelto? Y el éxito reproductivo funciona el 95% de las veces. De hecho, aquí hay un ejemplo en la pantalla. No puedo ver la pantalla. Supongo que estás mirando una hormiga llevando una hoja que lleva otra hormiga. Bien. Bueno, aquí está la cosa. Darwin, Darwin era un tipo maravilloso, un científico maravilloso. Pasó mucho tiempo preocupándose por cosas que no encajaban del todo con su modelo. Y pasó mucho tiempo preocupándose por las hormigas. Um, porque las hormigas parecen violar toda la noción. Son demasiado cooperativas. ¿Por qué hacen todo el sacrificio que hacen y no se reproducen? Francamente, parece extraño, ¿verdad? Así que, um, en fin, se preocupó por eso y no sabía la respuesta. Pero resulta que ahora sí sabemos la respuesta. El trabajo genético ha revelado que las hormigas, las abejas y las avispas, que tienen este comportamiento. El comportamiento se llama eusocialidad. Eusocialidad significa que algunos miembros de la colonia renuncian a la reproducción en favor de otros miembros de la colonia. En el caso de los himenópteros, todas las obreras de la colonia, todas las hembras, no se reproducen. En cambio, fomentan la reproducción de su madre, que les produce hermanas. Ahora, la razón de eso es que hay un extraño sistema genético dentro de las hormigas, abejas y avispas llamado haplodiploidía. Y por razones que no explicaré aquí, la haplodiploidía significa que las crías de su madre, sus hermanas, están más estrechamente relacionadas con ellas que sus propias crías. Así que si sigues esta lógica, están haciendo un mejor trabajo en la reproducción al no reproducirse y ayudar a su madre a hacerlo que si lo hicieran por sí mismas. Así que incluso han sido modificadas físicamente para no poder reproducirse. Así que ese éxito te dice, sabes qué, esta medida de éxito reproductivo es realmente buena. Eso es fitness. Fitness es éxito reproductivo. Y si lo piensas, probablemente hayas oído afirmaciones que reflejan esto como lego. Sabes, has oído que el propósito de la evolución es tener más descendencia y eso lo explica todo. Bueno, no, explica el 95% de todo. Pero lo que también hace es que nos confunde cada vez que no es cierto. Y no es cierto en muchos lugares realmente importantes. Así que ese extraño sistema genético explica a las hormigas, abejas y avispas maravillosamente bien, que, ya sabes, lo enseñamos con orgullo cuando enseñamos biología evolutiva. Y rara vez enseñamos que las termitas hacen exactamente lo mismo. Son eusociales. Las obreras no se reproducen. Facilitan la reproducción de la reina y no tienen el extraño sistema genético. ¿De acuerdo? Así que estamos de vuelta donde Darwin estaba preocupado. Ahora, mi punto es que lo que deberíamos haber hecho es simplemente recordar que hicimos trampa. Deberíamos haber dicho que el éxito reproductivo no es exactamente lo mismo que el fitness. Era un sustituto. Y si lo hubiéramos recordado, entonces sabríamos que buscaríamos otra respuesta cuando llegáramos a cosas que eran paradójicas. Pero no lo hacemos porque han pasado suficientes generaciones académicas que las personas que tomaron esa decisión en primer lugar ya no están. Y los estudiantes de posgrado que adoptaron la idea de que el éxito reproductivo y el fitness eran esencialmente lo mismo se convirtieron en profesores. Y, en fin, simplemente se ha convertido en la base sobre la que se construye el campo. Las termitas tienen este sistema. No son haplodiploides. Las ratas topo desnudas tienen este sistema. Las obreras no se reproducen. Fomentan la reproducción de su reina. No tienen el extraño sistema genético. Así que, cada vez que el fitness de una criatura no está estrechamente ligado a la reproducción de esta manera particular, nos confundimos. Y eso es parte de por qué el campo se ha estancado. Olvidamos dónde decidimos que una regla general era una regla. Oh, y por cierto, hay un argumento que se puede hacer de que los humanos también son eusociales. Un caso muy especial, pero supongo que volveré a los católicos más tarde. Espero no ir al infierno por mencionarlo. Pero, uh, hay algunas historias interesantes que contar sobre modificaciones al orden reproductivo habitual incluso en los humanos. Bien. Entonces, si el fitness no se trata inherentemente del éxito reproductivo, ¿de qué se trata? Bueno, simplemente tomaré una tautología obvia que nunca se dice y la diré y verás por qué tiene que ser así. De lo que se trata el fitness es de alojar tus genes lo más lejos posible en el futuro. Bien. Ahora, ¿cómo sabemos que de eso se trata? Bueno, estamos viviendo en el futuro. Estamos viviendo en el futuro de todas las criaturas que vinieron antes que nosotros. Y si piensas en lo que esas criaturas estaban haciendo, cualquier criatura en el pasado que no estuviera haciendo todo lo posible para llevar sus genes al futuro fue superada en el futuro por criaturas que sí lo hicieron. Así que creo que acabas de aprender que hay un sesgo natural en el universo hacia hacer lo que sea necesario para llevar tus genes al futuro. Y por eso estamos aquí y las criaturas que no están aquí no lo están. ¿Verdad? Es una tautología. Así que alojar los genes en el futuro es el juego. Pero eso tiene algunas implicaciones realmente poderosas y son contraintuitivas. ¿Así que tengo razón? Ves un colibrí en la pantalla. Bien. Así que ese colibrí es un dinosaurio terópodo. No se deriva de un dinosaurio terópodo. Es uno. Bien. Es uno porque es miembro del linaje de los dinosaurios terópodos. Y volveré a ese término en un segundo. Es uno muy importante. Pero aquí está el punto. Si fueras un dinosaurio terópodo hace 65 millones de años y la pregunta fuera ¿cómo vas a llegar al futuro? Bueno, la respuesta es que no puedes ir así, ¿verdad? Tienes que ir de otra manera. Y así, el punto es que a todos nos enseñan por alguna razón que los dinosaurios se extinguieron. No sucedió. La verdad es mucho más genial que eso. Sabes, vives en la era de los mamíferos, ¿verdad? La era de los mamíferos. Todos estamos de acuerdo. ¿Sabes que hay más de dos especies de dinosaurios vivos por cada especie de mamífero en la Tierra hoy en día? Las hay. Probablemente viste algunos de camino aquí, pájaros. Son dinosaurios reales. Y son dinosaurios que cambiaron de forma para llegar al futuro. Ahora, un montón de dinosaurios sí se extinguieron, ¿verdad? La mayoría de los dinosaurios se extinguieron en el límite K-Pg por la razón que sea. Probablemente Chicxulub, el cometa que golpeó Yucatán. Pero, no obstante, el punto es, ¿es válido desde una perspectiva evolutiva cambiar radicalmente de forma para llegar al futuro? Por supuesto, es tan válido como cualquier otra cosa, ¿verdad? Es solo otra forma de hacerlo. Así que, eso es lo que deberías buscar es que si sabes que el juego se trata de llevar tus genes al futuro, la pregunta es ¿cuáles son las diversas formas en que eso podría hacerse? Y la respuesta es que la biología te está dando una buena encuesta de las diversas posibilidades, ¿verdad? Todas esas estrategias, ya sea que se trate de un elefante marino o de un hongo con una relación simbiótica con los árboles, todas esas son solo formas, son apuestas sobre formas de llegar al futuro. Bien, un último punto aquí. Hay algo sobre los genes que es intuitivo. Si digo que los genes harán cualquier cosa para llegar al futuro, lo entiendes. Y probablemente tengas alguna idea de que eso podría no ser algo enteramente bueno. Que algunas de las cosas que los genes podrían estar dispuestos a hacer no son tan fantásticas. Pero probablemente tienes una impresión errónea de que es porque los genes quieren aparecer. Quieren estar allí en el futuro y crear plumas y todo eso. Y esto no es correcto. Los genes tienen ambición desenfrenada. Harán literalmente cualquier cosa para llegar al futuro. Y llegaremos a algunas de las cosas horribles que hacen y lo que deberíamos pensar sobre ellas más tarde. Pero quieren llegar al futuro. Pero una de las estrategias para llegar al futuro es estar callado. Y los genes están perfectamente dispuestos a hacer eso. Cada vez que un gen tiene más probabilidades de llegar al futuro sin causar ningún impacto en el mundo, está perfectamente dispuesto a hacerlo. No, no es peor que causar un impacto en el mundo, cambiar el fenotipo de un organismo. Y te diré esto, también sonará bastante contraintuitivo, estoy segura, pero tu existencia depende enteramente de la voluntad de los genes de no hacer nada. Eres un organismo de 30 billones de células y tienes un genoma de algo así como 20.000 genes activos. Puede haber cinco ediciones en promedio por gen. Así que tienes algo así como 100.000 genes para codificar ese organismo de 30 billones de células. Estás dividido en algo así como 200 tipos de células. Pero en todos tus tipos de células, la mayoría de los genes están silenciados, ¿verdad? No estás produciendo enzimas digestivas en tu ojo porque te cegaría. Así que los genes de enzimas digestivas simplemente se silencian. No hay discusión al respecto. Están en perfecto acuerdo en hacer de ti un organismo exitoso al estar callados. Y pueden estar callados durante generaciones en lugar de solo en esta parte del cuerpo o en aquella parte del cuerpo. Están perfectamente dispuestos a estar callados. Así que, lo que quiero que recuerdes es que los genes tienen ambición desenfrenada y cero vanidad. No les importa si aparecen en el fenotipo o no. Bien. Así que, una de las consecuencias de pensar en la evolución de esta manera es que comienza a permitirte, si aceptas las tautologías, entonces puedes empezar a hacer preguntas sobre el mundo que te rodea y ver si lo que sabes es adecuado para explicar lo que ves. Ahora, delante de ti, ves Notre Dame. Ahora, si la selección natural ha causado, a través de la adaptación, que las criaturas se comporten de maneras que lleven sus genes al futuro, entonces Notre Dame es un poco una paradoja. Así, Notre Dame fue puesta en marcha por el obispo de París en 1160, un tal Maurice de Sully. Notre Dame tardó cien años desde la decisión de construirla hasta que la construcción terminó lo suficiente para usarla como iglesia. Tardó 600 años en completarse. Entonces, ¿de qué manera explicamos la decisión de este individuo que, por cierto, no pudo reproducirse, de construir esta cosa si lo que intentaba era llevar sus genes al futuro? No tiene sentido. Así que, nos falta algo. Eso es una paradoja y necesitamos una respuesta. Ahora, podría ser que simplemente estuviera confundido, que no entendiera realmente lo de llegar al futuro y fuera malo en ello, y por eso construyó accidentalmente esta maravilla del mundo. Y te ríes, pero aquí está la cosa. En mi campo, de hecho tendrás gente como Dawkins que te dirá que la religión es un virus mental. Es una patología. Eso es lo que están diciendo. ¿Patología? ¿En serio? ¿Así que esa maravillosa catedral es como qué? ¿Un herpes labial? Parece realmente, realmente equivocado. Mucho mejor mirar eso y decir que es de alguna manera un producto espectacular de la evolución adaptativa que aún no tenemos las herramientas para explicar. Y por lo tanto, sabemos que estamos buscando algunas herramientas y sabemos más o menos cómo son. Tienen que explicar cosas como esta. ¿Verdad? Si esa fuera la única catedral, podríamos decir que tal vez es una aberración. Pero no es la única catedral. Tenemos monumentos por todas partes. Tenemos monumentos que son tan grandiosos como este, totalmente evolucionados por separado en el Nuevo Mundo, ¿verdad? Los templos mayas que se construyeron, estas cosas son increíbles. El mismo problema extraño de hibridar eso con lo que sabemos sobre la evolución. Así que la herramienta que estamos buscando, creo, es algo llamado linaje. Heather se refirió a ello. Ahora, desafortunadamente, cuando digo linaje, mi campo pone los ojos en blanco. Y hay una razón por la que pone los ojos en blanco. Lo hace porque oye grupo. Digo linaje, oye grupo. Y Heather en mi campo está dividida sobre el tema de lo que se llama selección de grupo. Hay dos tipos de biólogos evolutivos. Heather y yo derivamos de los seleccionistas de parentesco. Y los seleccionistas de parentesco creen que la discusión sobre la selección de grupo se resolvió en los años 60. Que la selección de grupo es una idea desacreditada y no hay razón para que hablemos de ella, ciertamente, medio siglo después. El otro grupo son los nuevos seleccionistas de grupo. Estas son personas que dicen, no tan rápido. Resolviste ese argumento demasiado apresuradamente y, de hecho, la selección de grupo explica el altruismo entre individuos que no están genéticamente relacionados. Bueno, el linaje no es grupo. De hecho, el linaje es una característica biológica fractal precisamente definible. Y te diré qué es un linaje. Un linaje es un individuo y todos los descendientes de ese individuo. Así que, si no tienes hijos, eres un linaje. Si tienes hijos y nietos, entonces tú y tus hijos y nietos sois un linaje. ¿Es esta sala un linaje? No, pero tampoco es una idea que puedas desechar. Así que lo que harías es decir, si miramos esta sala, ¿cuál es el antepasado común más reciente de todas las personas aquí? Ese individuo y todos los descendientes de ese individuo constituyen un linaje y esta sala más o menos lo representa. Así que lo que pasa con el linaje es que, como dije, es fractal. Eres simultáneamente un linaje. Eres parte del linaje representado por esta sala. Eres parte del linaje humano completo. Hubo un antepasado común más reciente para todas las personas y tú eres su descendiente. También eres descendiente del antepasado común más reciente de todos los primates, de todos los mamíferos, de todas las criaturas. Así que el punto es que tienes todos estos fractales. Están anidados o estos linajes están anidados fractalmente uno dentro del otro. Y lo que la selección debe estar haciendo es averiguar qué nivel de linaje priorizar en cualquier momento. A veces se trata de ti y tus hijos. A veces se trata de tu nación entera que funciona como un linaje. Así que, en cualquier caso, una vez que empezamos a pensar en términos de linaje y dejamos de pensar en términos de éxito reproductivo individual, podemos mirar Notre Dame y empezar a tener una indicación de cómo esto podría ser evolutivamente sensato. ¿Verdad? Nadie dijo que el obispo de París reprodujera sus genes creando ese edificio, pero pertenecía a muchos linajes diferentes que muy probablemente sí lo hicieron. Así que el linaje es una mejora clave y también nos permitirá ver lo que yo llamaría la ilusión del yo. Volveré a esto probablemente mañana, pero estamos programados para estar enfocados en nosotros mismos porque la evolución ocurrió en un momento en que no teníamos mucho alcance. Así que nuestro enfoque en nosotros mismos es realmente sobre el límite de nuestras herramientas. No se trata de que la selección se preocupe particularmente por ti. De hecho, si te centraras en tus propios genes, los de tu genoma, e intentaras aumentar su número, ya sabes, dentro de tres generaciones, podrías dedicar cada hora de vigilia a ese acertijo y probablemente no cambiarías, no moverías la aguja, ¿verdad? Porque en su mayor parte, lo que dicta cuántos de tus genes están en la próxima generación tiene que ver con un grupo genético muy grande en el que tus genes están circulando y cuán exitoso es. Y ese es un acertijo difícil de resolver. Bien. Así que, la siguiente cosa contraintuitiva. Si todo lo que he dicho es cierto, entonces cada criatura evolucionada tiene el mismo propósito. Eso incluye a esta araña, incluye a estos zorros, estos champiñones, esta higuera estranguladora, y estas bacterias y leche materna. Todas las criaturas tienen el mismo propósito. Y eso es algo bastante aterrador. No puede ser un gran propósito si todos lo compartimos, ¿verdad? Quiero decir, compartes el mismo propósito que la viruela. No será uno honorable. Así que, la conclusión de eso es que todas esas diferentes criaturas que acabas de ver tienen diferentes conjuntos de herramientas para lograr ese propósito. Y los humanos, con mucho, tienen el conjunto de herramientas más interesante. Somos capaces de razonar para resolver el acertijo y también somos capaces de rechazar el programa o modificarlo, que es algo que deberíamos hacer. Así que todo esto nos deja con una pregunta que intentaré abordar mañana. Si estamos construidos por la selección para alojar los genes de nuestro linaje en el futuro, ¿cuál es entonces el papel de la cultura humana? Esa es una gran pregunta y la respuesta es profundamente importante. Ya seas científico, estés en las humanidades, o simplemente una persona que intenta seguir adelante. Bien. Gracias. Uh, Dr. Weinstein, me preguntaba si podría explicar cuál fue el gran descubrimiento de los años 70 y qué hizo eso con el campo. Sí, no fue un gran descubrimiento. Um, fue una síntesis, un trabajo de síntesis. Y um, la ciencia procede por dos mecanismos que tienen que funcionar juntos. Uno de ellos es reduccionista, donde realizamos un experimento que aísla algo, y el otro es síntesis, donde juntamos lo que hemos aprendido en todos estos experimentos reduccionistas y averiguamos qué implican. Lo que sucedió en 1976 fue que Richard Dawkins escribió o publicó "El gen egoísta" y "El gen egoísta" es una excelente encapsulación de lo que era en ese momento el estado del arte en la comprensión de la implicación de la genética para la evolución adaptativa y B en el capítulo 11 describe el concepto de evolución memética. Ahora, la evolución cultural se entendía un poco. Se entendía que existía. Pero al codificarla en términos de memes, abrió la puerta a poder entender a los seres humanos en términos evolutivos rigurosos. Ahora, cometió un error gigantesco, que no es gran cosa. Comentemos errores, pero él no lo ha arreglado, que es que en el capítulo 11 dice que el paisaje cultural es una nueva sopa primordial. En otras palabras, postula que el paisaje cultural es su propio lugar para que evolucionen nuevos tipos de criaturas. Y como verás mañana, esa no es la forma más parsimoniosa de entender la evolución cultural. Y una vez que entiendas cuál es la relación entre el paisaje genético ya existente y el paisaje cultural, verás que tiene enormes implicaciones para lo que los seres humanos han estado haciendo durante los últimos millones de años. Gracias. Um, parece que la inteligencia sofisticada, la adquisición del lenguaje, la facultad racional son características particulares del ser humano. Y quizás son la parte más adaptativa de la existencia humana. Uh, y parecen separarnos del resto de la naturaleza. ¿Es posible que el alma humana sea esta parte más adaptativa de nuestra naturaleza? Um, creo que lo has clavado en la primera parte. El lenguaje, aunque ciertamente tenemos antecedentes del lenguaje, todas las cosas que encuentras en el lenguaje tienen precursores en otras criaturas. Creo que Heather terminará hablando mucho de esas criaturas mañana, supongo. Pero de todos modos, el lenguaje no es totalmente único, pero está tan radicalmente aumentado en comparación con el análogo más cercano que podría ser totalmente único. Y abre la puerta, ya sabes, otras criaturas también tienen evolución cultural. Pero abre la puerta a un tipo de evolución cultural que es verdaderamente profunda y especial. La pregunta sobre el alma humana realmente es, ¿qué quieres decir? Quiero decir, no descarto que haya algo muy especial en el núcleo de una persona. Yo argumentaría que es totalmente explicable por procesos evolutivos, lo que para mí no lo hace menos especial. Um, y argumentaría que nuestra discusión sobre las almas y, ya sabes, algún orden superior del universo es un conjunto de metáforas muy importante que de hecho nos han guiado, nos han permitido llegar al futuro uh, como lo hemos hecho. Um, eso no significa que continúen siendo adaptativas. Podemos discutir sobre eso. Pero um, pero diría que tienes un conjunto de metáforas profundamente importante y el alma sería una de ellas. Esto parece estar en alineación con la última pregunta y la tengo escrita, así que juro que la sacaré. Um, pensando en esta obvia tautología um de que el propósito de una criatura es lanzar sus genes al futuro tan lejos como pueda. ¿Puede hablar un momento sobre la relación entre los humanos y la naturaleza y quizás la obvia necesidad de un marco moral para ser apto entonces? Claro. Um, si creo que si entendemos lo que somos y presumiblemente todos en la sala estarían de acuerdo en que la vida es algo increíblemente precioso y que hemos tenido suerte de tenerla, especialmente no solo de estar vivos, sino de estar vivos como humanos capaces de contemplar el mundo y entenderlo y comulgar con otros y todas las cosas especiales que hacen los humanos. Si aceptas que eso es un bien muy raro en cierto sentido, creo que estamos moralmente obligados a entregarlo al mayor número posible de otros humanos que puedan recibir ese regalo. Eso no significa meter a la mayor cantidad de gente posible en el planeta a la vez. Eso sería una idea terrible. Significa estabilizar nuestro comportamiento en el planeta Tierra para que el lugar dure y, por lo tanto, un número indefinido de generaciones humanas sigan y puedan experimentar un mundo tan bueno o mejor que el que obtuvimos. Lo que significa que no podemos ir por ahí extinguiendo cosas importantes. No podemos ir por ahí degradando el lugar. No podemos liquidar sus recursos. Tenemos que, tenemos que tomar la sostenibilidad en nuestros objetivos a nivel central, tomarla muy en serio, lo cual no es fácil en un mundo competitivo. Um, así que no sé si eso responde a tu pregunta, pero creo que puedes, esto tiene implicaciones filosóficas y no son tan difíciles de averiguar. Así que tengo algo que añadir a eso. Um, creo que cuanto más aprendo sobre lo que hay ahí fuera, menos evidencia veo de una disyunción entre los humanos y todo lo demás. Se siente como una continuidad. Um, y lo ha sido para mí durante mucho tiempo. Um, y puede que esa sea la única verdadera discrepancia um entre una perspectiva fundamentalmente religiosa y una evolutiva. Um, que, ya sabes, que somos algo fundamentalmente diferente, que hay una adición, ¿verdad? E incluso, ya sabes, la perspectiva de que haya algo completamente nuevo con los humanos que se construye sobre todo lo que vino antes no es inherentemente una perspectiva anti-evolutiva, no es la que tengo, pero no es anti-evolutiva. De hecho, el hombre que puede ser el biólogo evolutivo vivo más importante, Bob Trivers, que fue nuestro asesor de pregrado y fue el um, ¿cómo se dice? ¿oficiante en nuestra boda, de hecho? es creyente. Um, es un hombre de fe él mismo. Um, así que hay muchos biólogos evolutivos que sí ven um, ven razón para tener fe en el mundo, pero um, supongo que la pregunta sobre, ya sabes, los humanos y la naturaleza, me parece que crea una disyunción cuando yo no veo ninguna. Estamos en ella, somos parte de ella, a través de ella, no hay discontinuidad. Sí, estaba pensando en la sensación de que la ciencia y las artes se sienten tan separadas en la academia hoy en día. Um, me pregunto si tienes pensamientos sobre una reunión de esas dos cosas, cómo podría verse, qué estrategias um uno podría considerar para promover eso. Y también si hay pensadores, escritores que encuentres que hayan representado bellamente una unión de las dos cosas que ahora vemos en disyunción. Solía decir um cuando éramos profesores um que me parecía que las ciencias, las ciencias hechas como ciencias y las artes, de hecho, tenían lo más en común. Um, y las humanidades son un grupo circundante en realidad y las ciencias sociales estaban simplemente afuera, al menos en tiempos modernos. Um, porque porque las ciencias y las artes están fundamentalmente tratando de entender qué es verdad y por qué las cosas son bellas y muchos científicos no dirían que están realmente interesados en la belleza, pero um, en realidad la mayoría de nosotros lo estamos um, así que no tengo una respuesta con respecto a um pensadores particulares que están trayendo eso juntos, aunque creo que si me das más tiempo probablemente podría encontrarlo um, solo añadiría, hablé un poco sobre lo descarrilada que se ha ido la academia. Y realmente, sabes, sería imposible exagerarlo, ¿verdad? Ni un solo departamento de biología en el país se levantó y dijo, uh, solo hay dos sexos y no hay dos maneras de verlo. Y, um, no hay excusa para eso. Es un hecho obvio. Te puede gustar o no, pero es simplemente verdad. Pero, no obstante, el punto es que salirse de las vías que ha ocurrido en las universidades es el resultado de una serie de procesos diferentes. Pero algunos de ellos son simplemente procesos económicos mundanos. Y uno de ellos implica intentar, las universidades intentan que sus científicos obtengan la mayor cantidad de dinero de subvención posible. Y así quieren que lo hagan a tiempo completo. Y la conclusión de esto es que el trato que la universidad hace con los científicos es malo. Efectivamente tienes que renunciar a todo lo demás. Así que incluso si en circunstancias normales esperarías que tus mejores científicos tuvieran otro lado, otra forma de relacionarse con el universo, quizás artística, no tienen tiempo, ¿verdad? Así que, ya sabes, las personas que harían tiempo para esas cosas no lo lograron. No están en

las cátedras. Y así, en fin, esos factores económicos mundanos en la universidad han empeorado mucho el lugar. Supongo que una cosa más. Um, esta fue una de las grandes um características de Evergreen, que ahora es un colegio fallido, sin duda. Um, pero la idea de estar a tiempo completo en una comunidad académica con gente durante 10 semanas o 20 semanas o 30 semanas, un año académico completo, como de hecho estás aquí en Ralston, ¿verdad? Pero que pudiéramos hacer esa enseñanza de pregrado en Evergreen. Um significó que siempre había espacio para hacer cosas que normalmente no pensarías en hacer. Y así, ya sabes, mientras que en una clase estándar de biología introductoria de cuatro créditos, como, bueno, tenemos que ir directo al grano porque van a tener que aprender el ciclo de Krebs. ¿De verdad? No estoy seguro de que lo hagan, ¿verdad? Uh y siempre empezábamos con la filosofía de la ciencia porque ahí es donde tienes que empezar. Tienes que empezar con cómo hacemos afirmaciones de verdad o de lo contrario no hay forma de saber lo que realmente sabes. Y luego tiempo en el campo, ya sabes, compartiendo el pan unos con otros y lanzando el frisbee y sentados alrededor de una fogata y simplemente, ya sabes, y estando juntos para que para cuando empiece la semana tres y hayas hecho un montón de epistemología y y cocina y y acampada juntos, podrías empezar a mirarte unos a otros diciendo: "Vale, um, ¿qué crees que es verdad?". Sí, no lo creo. Aquí está el porqué. Y ahora tienes respeto el uno por el otro, pero también hay espacio en el currículo. Y así, ya sabes, el desacuerdo no se toma como un asalto a mi persona. Um, es realmente como, oh, estamos aquí en comunidad teniendo teniendo una conversación en la que no estamos de acuerdo y eso está bien, pero también hay espacio para el arte y la literatura y más filosofía y, ya sabes, muchas otras y música y, ya sabes, muchas otras cosas también cuando tienes la expectativa de que estás aquí a tiempo completo y que esto es esto es lo que todos estamos haciendo juntos. Así que creo que ese es un modelo que realmente funciona. Quiero darte una paradoja. Um, la ciencia es un arte, ¿verdad? Hay partes de ella que podemos describir cómo se hace y luego hay partes de ella, las partes más importantes, que no podemos, ¿verdad? Le dices a un estudiante, formula una hipótesis para esas observaciones. Bueno, profesor, ¿cómo formulo una hipótesis? No lo sé. Simplemente todos lo hacemos. Reflexionamos. Miramos por la ventana. Damos un paseo. ¿Cómo se formula una hipótesis? Tienes que desarrollar la habilidad dentro de ti. Y no es, no es algo que se pueda enseñar. Así que estoy en medio de desafiar un paradigma médico, pero también estoy en el fondo del establishment médico con mis uh con mis títulos, si se quiere. Dicho esto, usted habló anteriormente sobre el avance de la ciencia, especialmente cuando es antagónica a nuestras creencias previamente sostenidas. ¿Cuál es, en opinión de ambos, la forma más efectiva de desafiar lo que hemos sostenido casi dogmáticamente sin parecer militante y potencialmente pisar los talones de aquellos que podrían darnos uh el espacio para poder difundir nuestras ideas? Hacemos un trato en la ciencia, aquellos de nosotros que estamos realmente comprometidos con ella, que es que probablemente al final estaremos mejor si lo sabemos. Y luego, habiendo hecho eso, no hay reglas sobre qué preguntas puedes hacer. Y hay algunas preguntas muy incómodas, sin duda. Personalmente, creo que si tomaras todas las preguntas incómodas y todos los lugares donde te sentirás aliviado por las respuestas, al final, salimos ganando mucho. El trato vale la pena. Pero no hay garantías en ese frente. Así que realmente, el punto es que necesitas una comunidad de científicos que esté lo suficientemente de acuerdo en que no hay nada que no se te permita decir. Eso no lo hace verdad. El árbitro de si tenías razón es el poder predictivo a largo plazo. Puede que no vivas para ver tu idea vindicada, pero si 300 años después de que te hayas ido, resulta que tu idea predijo cosas que otras ideas no predijeron, tenías razón. Um, así que es ese acuerdo el que motiva a los científicos que realmente uh que viven a la altura de ese término. Y la respuesta es que simplemente tenemos que volver a ello. Supongo que solo añadiría que con respecto a preocuparse por pisar los talones de las personas que podrían ser sus aliados um, lo que hemos visto no tanto en Evergreen sino durante el COVID y desde entonces es que casi lo único que tienes que hacer es indicar una mínima apertura a la conversación que no es la dominante. Y todos, desde el limpiador en seco hasta no los médicos, todos los demás casi se abrirán y dirán: "Oh, sí, um, yo, yo tampoco creo que sean seguros y efectivos, que los hombres puedan convertirse en mujeres, que ya sabes, lo que sea que ya sabes, vivimos en una sociedad completamente racista y esa es la única cosa definitoria por la que deberíamos entender nuestro mundo. Ya sabes, cualquier ideología bajo la que estemos sufriendo actualmente, casi creo que es la mayoría de la gente que está entendiendo silenciosamente lo que es verdad y simplemente está callada al respecto, de tal manera que um tus aliados probablemente, si si tus aliados sienten que les pisan los talones, quizás no sean aliados porque creo que en realidad la gente se alivia al encontrar um disidencia en este momento. Una de las dinámicas que Heather planteó en tu charla fue mostrar cómo las cosas que parecen diferentes o iguales. Y creo que es Aristóteles quien Bueno, antes de llegar a Aristóteles, déjame decir Bret, una de las cosas de las que hablaste fue cuán fundamental es la comprensión de la biología para entender otras cosas. Y ciertamente Aristóteles estaría de acuerdo contigo en primer lugar, habiendo hecho estudios de todos los elementos de lo que podrías llamar el mundo o el cosmos, desde la física y la naturaleza de diversas formas hasta las estrellas, el alma, la ética, la metafísica, etc. Um, para relacionar estos comentarios, nos has dado estos hermosos ejemplos de cómo las cosas que no se ven iguales son en realidad más iguales que las que sí. Y sabes, es Aristóteles quien dice que la metáfora muestra cómo las cosas diferentes son iguales. Y gracias. Tus uh tus charlas ya han sido para mí muy muy ricas en relación con las preguntas que a menudo perseguimos en Ralston College, que pueden parecer muy diferentes a los temas de tus uh charlas. Uh, pero de hecho, estoy viendo todo tipo de patrones, incluyendo las formas en que lo diferente es como uh revelador, en la medida en que lo biológico, lo natural es, se podría decir, la subestructura de todas las cosas en las que estamos pensando. Um, la pregunta que quiero plantear aquí, Heather, dijiste que las leyes de la física no se inventan, no evolucionan, sino que son descubiertas por nosotros. Um, y Bret, insinuaste que la uh la catedral quizás tenga una explicación a algún nivel, y llegaremos a esto mañana, la cultura humana como una como una cuestión de nuestras estructuras evolutivas y demás. La pregunta que tengo para ambos es, ¿creen que todo debe explicarse fundamentalmente desde el punto de vista de la evolución o, por ejemplo, las leyes de la física, ¿evolucionan ellas mismas en algún sentido y si no, creen que existen realidades o principios fundamentales como las leyes de la física que están en sí mismas, se podría decir, al volante a algún nivel o al menos estableciendo el alcance de lo que puede evolucionar? Lo último. Ajá. Sí. Um, no, no, no evolucionan y por lo tanto vivimos en un universo, según este modelo, en el que la evolución ocurre de acuerdo con las leyes que la impulsan, que no podemos cambiar. Um, dicho esto, donde empezaste con la metáfora, diría que los científicos trafican con metáforas mucho más de lo que, y aquí quiero usar el "ellos" en lugar del "nosotros", de lo que quieren admitir. Um, quiero decir, todos usamos más metáforas de las que sabemos. Todo nuestro lenguaje es más metafórico de lo que sabemos. Incluso la idea de que hace calor hoy y por lo tanto la temperatura era alta, ¿verdad? Esto es esto es metáfora. No hay nada inherentemente alto en una temperatura alta. Um, así que, ya sabes, hay metáforas en todas partes y um creo que el lenguaje, el marco que tenemos en todas las ciencias está informado por las metáforas que hemos usado y si no podemos ver que las basamos en metáforas, eso va a sesgar lo que podemos hacer. Intentaré hacerlo rápido. He acuñado el término verdad metafórica. Y verdad metafórica, son cosas que haces mejor si actúas como si fueran verdad que si actúas de acuerdo con el hecho de que son falsas. Así que no lo tomes como una provocación, pero digamos que si no hay un ser real en el cielo mirándonos, no significa que no estés mucho mejor pensando como si lo hubiera. Y hay muchas razones por las que podría mejorarte. Así que los evolucionistas, los evolucionistas estrictos, tienden a mirar con recelo la metáfora en el espacio humano, especialmente lo que parece ser una metáfora obvia como, ya sabes, un dios creador. Pero lo que no entienden o reconocen es que dentro de la ciencia, tenemos la misma cosa. Tenemos estos parches de conocimiento. Son cosas que entendemos muy bien. Ya sabes, los himenópteros que tienen el sistema genético extraño que obtenemos. Las termitas, no las entendemos realmente. Así que tienes, ya sabes, imagina una imagen grande que es toda la realidad biológica. Y tenemos partes de ella que están pintadas y partes de ella que apenas están esbozadas. Bueno, ¿qué ponemos en esos lugares? Ponemos metáforas. Tenemos cosas que decimos que nos permiten saltar de esta zona que entendemos a esa zona que entendemos. Y cuanto más tiempo dura el proceso científico, cuando funciona, más se llena. Pero el punto es que tenemos que ser al menos honestos. Que la metáfora no es el problema porque los científicos, por muy rigurosos que intentemos ser, la usamos todo el tiempo de todos modos, ¿verdad? Es muy temprano en el estudio de la biología. Sabemos una fracción tan pequeña de lo que hay que saber biológicamente que es en su mayoría metáfora en este punto, lo que no significa que esté mal. Simplemente significa que es muy aproximado. A la luz de esa última pregunta, me preguntaba um o quería plantear una paradoja um a ustedes dos. Um, ¿creen que hay una manera de reconciliar la la la historia de la creación en Génesis con la evolución? Sí. Pero sabes, no creo que te guste la respuesta, pero te la daré de todos modos. Si piensas en una estructura de creencia religiosa, ¿verdad?, todo el paquete de todas las cosas en las que crees si perteneces a esta religión, no todo está haciendo el trabajo pesado. Diría que el trabajo pesado está en las creencias que modifican tu comportamiento, ¿verdad? Pero también hay, ya sabes, al igual que no todo el árbol está produciendo, ya sabes, azúcar a partir de dióxido de carbono y luz solar, la mayor parte del árbol está sosteniendo las hojas donde no están siendo eclipsadas por algo más o recolectando nutrientes del suelo. Así que, el punto es que hay mucho trabajo de mantenimiento para hacer fotosíntesis. Hay mucho trabajo de mantenimiento para dar a la gente un paquete de recomendaciones sobre cómo vivir que permita que funcione. Y así que mi suposición es que en realidad es una de las grandes vulnerabilidades de esa tradición es que cuando esas historias fueron escritas, no había nadie en posición de decir que eso no puede ser correcto. Y así fueron lo suficientemente buenas. Y ahora que estamos en posición de decir que esa historia no puede ser correcta, básicamente subvierte la parte importante de ella, que es la parte de cómo debemos comportarnos unos con otros. ¿Verdad? Es una vulnerabilidad porque nadie sabía que iba a ser falsificada y desafortunadamente eso es lo que sucedió. A menos, por supuesto, que existan estructuras mitológicas que hayan continuado teniendo poder predictivo en su relato a niveles no literales. Y esta es la parte de "condenado si lo haces, condenado si no lo haces", que es si empiezas a reconocer que una tradición religiosa es adaptativa, que es hacia donde nos dirigimos mañana, como verás. Una vez que te das cuenta de eso, podrías empezar a pensar, bueno, tal vez podamos editar hasta las partes que son realmente útiles y no trabajo de mantenimiento. No puedes porque no tienes idea de cómo funciona. No tenemos mecanismo. No hay, ya sabes, si fuera un código de computadora, habría comentarios en el código que dicen que este algoritmo hace esto, esta llamada a función hace aquello. Y podrías volver y decir: "Oh, este ya no es relevante. Oh, ese todavía es importante". No hay nada ahí. Así que, el punto es, si lo tiras, pierdes un montón de cosas que estaban haciendo algo que no entendías. Y si lo tomas como estaba, entonces es una mala adaptación para un mundo moderno que no se parece en nada al mundo en el que fue escrito. Así que, ese es un predicamento serio y tendremos que averiguar qué hacer al respecto. Solo quiero hacer un comentario rápido sobre eso porque está muy claro que estamos en un momento deconstructivo en nuestra cultura y, ya sabes, me gustaría dar la metáfora de que cuando nos mudamos a la Isla del Príncipe Eduardo cuando era niño, había un muro que mi padre quería derribar para abrir parte de la casa y era el Día de la Madre, creo que fue en 1984, y él es un tipo grande, 1,95 m, no tiene ni 30 años, y empezó a destrozar este muro y todo salía volando y había un poste en particular que empezó a destrozar y cuando empezó a separarse del techo, todo el techo empezó a ceder. Porque, por supuesto, golpeó un pilar bastante portante de la casa y, por supuesto, se detuvo y lo arreglaron con un contratista la semana siguiente. No es un hombre imprudente, de hecho. Solo estaba, ya sabes, tratando de abrir un poco la casa. Y se detuvo en el momento adecuado. El punto que quería hacer es que, ya sabes, no nos hemos detenido en el momento adecuado porque, en la medida en que la tradición o la cultura es, digamos, una estructura evolucionada, hay todo tipo de cosas en ella que quizás no entendemos, el desprecio de lo que puede perjudicarnos. Michael y luego Joshua y luego quizás uno o dos más rápidamente. Mientras el micrófono llega a Michael, diré que me recuerdas a la gente porque uno de los focos en "La guía del cazador-recolector para el siglo XXI" es la valla de Chesterton, ¿verdad? Chesterton fue un filósofo de principios del siglo XX, creo, que dijo: mira, cuando te encuentras con una valla que te obstaculiza, la respuesta no debe ser simplemente derribarla. Y tienes que averiguar primero para qué está ahí en primer lugar. De lo contrario, no deberías deshacerte de ella. Y nos referimos en el libro a cosas como la leche materna de Chesterton y la religión de Chesterton. Y esto es exactamente de lo que estás hablando. Como, adviertes antes de deshacerte de cosas que son antiguas y han sido útiles, ¿verdad? No sabes cuáles son los pilares portantes si no sabes cuáles son, no los derribes. Sí, Michael. No podría haber pedido una mejor transición. Y me preguntaba, ¿cuáles nombraría como algunos de los cocodrilos de la cultura o el comportamiento humano? Oh, la regla de oro. La regla de oro, que en realidad no empieza con Jesús, pero la regla de oro tiene antecedentes en al menos cinco lugares diferentes de la Tierra. Y mi suposición es que si tuviéramos mejor documentación, la encontraríamos en un montón de otros. Pero de todos modos, tiende a ser utilizada hacia un grupo interno. Y, ya sabes, hablaremos más de esto mañana, pero tiende a expandirse con el tiempo, pero de todos modos, esa es una buena, esa es una estrategia sólida y poco probable que sea errónea. Así que, iba a ir a respuestas menos, quizás no tan interesantes, pero básicamente a cosas que no se han revertido. Ya sabes, cosas como una vez que evolucionaron las mandíbulas, nunca se revirtieron. Los cocodrilos son en su mayoría iguales a como han sido, una vez que las espinas dorsales evolucionaron, se revirtieron. Mientras que las piernas, súper útiles, y luego un montón de bichos las perdieron y parece que pueden arreglárselas perfectamente sin ellas. No son solo serpientes, ¿verdad? Así que, ¿qué en la cultura humana, una vez que fue adoptado, no se revirtió es una pregunta diferente a si es definitivamente universal? Diría, por ejemplo, la agricultura, no creo que nadie haya renunciado a la agricultura, aunque no todas las culturas humanas tienen agricultura. El lenguaje escrito, creo que el lenguaje escrito se pierde pero luego se recupera, así que es, quiero decir, estábamos hablando con el Dr. Conlin ayer sobre esto. Es asombroso, pero es como este pulso de oscilación corta, ¿verdad? Que vuelve para la gente, o la gente vuelve a él, supongo. Y la agricultura y mientras vayas allí, el fuego, cocinar alimentos, que es diferente del fuego, pero pero, ya sabes, una vez que has cocinado alimentos, que suena como algo trivial, pero Richard Wrangham, que es un primatólogo que hace un trabajo realmente excelente, tiene una hipótesis y parece convincente que una de las cosas que permitió que los humanos, incluidos nuestros cerebros, se expandieran tan rápido y nos convirtiéramos en la especie dominante que somos, fue una vez que empezamos a cocinar carne en lugar de comer carne cruda, la cantidad de tiempo que teníamos que pasar masticando cada día se redujo en muchas horas y de repente ganamos todo este tiempo para hacer cosas como crear arte. Así que, solo el hecho de poder obtener más calorías de la carne cocinándola. Y, ya sabes, y por supuesto, puedes cocinar otras cosas que no podías comer crudas. Pero esa es otra, es una pregunta interesante. Es muy interesante sobre este tema y quizás podamos entrar en esto más mañana y en otras ocasiones que tengamos contigo. Ya sabes, uno puede imaginar, uno puede ver bien que no hay culturas supervivientes que no tengan, ya sabes, agricultura o fuego, por ejemplo, pero se podría imaginar que podría haber culturas que sobrevivan sin canto o lenguaje o Creo que creo que la música es universal. Universal. Sí. Y de hecho, hay un pequeño y gran libro difícil de encontrar llamado "Human Universals" escrito por un antropólogo en los años 70, creo. Finalmente conseguí una copia. Y, ya sabes, hay cosas como, bueno, una vez que evolucionan, no desaparecen. El concepto de cero. No todo el mundo lo tiene, pero una vez que aparece, no desaparece. Una vez que llegas a, como, el negro y el blanco y el rojo son los primeros colores que siempre aparecen y una vez que los tienes, no los pierdes. Y luego los otros colores aparecen en el mismo orden todo el tiempo casi. Es negro. Es negro, rojo, negro, blanco, rojo, y luego es como azul o verde, creo, y amarillo. Y, ya sabes, simplemente no hay tantos colores fundamentales, y siempre aparecen en el mismo orden en todas las culturas donde lo hacen, lo cual es fascinante. Gracias. ¿Cuál es la diferencia entre linaje y raza? Gran pregunta. Buena pregunta, pero gran pregunta. La raza es una bastardización racista del linaje. Bien. Así que si imaginas que el juego evolutivo es llevar tus genes al futuro por cualquier medio posible, entonces una de las formas en que lo harás es mintiendo sobre el linaje. ¿Verdad? Así que el punto es que hay una relación y sé que a la gente no le gusta oír esto. Lo digo porque es verdad en mi opinión y también porque creo que proporciona la solución una vez que entiendes el problema. Los linajes humanos se desplazan unos a otros porque es racional hacerlo. Monstruoso pero racional. Bien, eso significa que es comprensible en términos evolutivos. No es algo que estemos condenados a hacer. Hay alternativas, pero tienes que entender que la evolución te va a señalar en esa dirección y tienes que construir la estructura correcta para que no nos dejemos seducir por ese patrón. Pero una vez que lo haces, terminarás, ya sabes, usando conceptos como la regla de la "gota única" de la raza. Eso no suena muy biológico, ¿verdad? Eso suena a excusa y lo es. Así que el punto es que la raza es una bastardización del linaje que ha sido adaptativa para las culturas que estaban en proceso de desplazarse unas a otras o robarse unas a otras o cualquiera de una serie de cosas. Muchas gracias. Quiero preguntar sobre la hipernovedad y cómo eso influye en el comportamiento humano hoy en día, especialmente junto con el deseo y la capacidad de controlar la incertidumbre con Amazon, con GrubHub, con todo eso. Hay un control de la incertidumbre, pero también hay hipernovedad. Entonces, ¿cómo interactúan esas dos cosas? Argumentaría que si bien ciertamente hay una analogía entre la forma en que evolucionan los genes y la forma en que evoluciona la cultura. No es la forma en que Dawkins dice, donde la cultura es su propia cosa evolutiva nueva, pero no obstante, el proceso de selección entre rasgos culturales es similar, pero lo que es radicalmente diferente es la tasa de generación de nuevos rasgos culturales y la tasa de extinción de esos rasgos. Así que estás viviendo en una era en la que casi nada con lo que interactúas ha resistido la prueba del tiempo. Eso significa que, a diferencia de las estructuras de una criatura donde puedes decir, bueno, esa estructura, no sé qué hace, pero tiene que ser adaptativa o no estaría en esa criatura. No puedes mirar la cultura humana moderna y hacer la misma suposición porque la mayoría de estas cosas probablemente se extinguirán porque quienes las practican no se están haciendo un favor y probablemente se están haciendo daño. Así que estás en una zona de ruido en la que tienes muy poco con lo que contar con respecto a lo que realmente perdurará. Y eso significa que podemos mirar hacia atrás. Podemos decir, ya sabes, lo que hacían los mayas, la construcción de esos grandes templos en forma de cebolla, eso tiene que haber sido adaptativo. No sabemos por qué, pero tiene que haber sido adaptativo porque la inversión es muy alta. Pero no puedes mirar, por ejemplo, los videojuegos y decir, bueno, la inversión de los humanos en videojuegos es alta. Debe ser adaptativo porque la respuesta es que puede ser que las personas que no juegan a ellos superen a los que sí, y que lo descubriremos dentro de 50 años. Gracias por tu charla. Me preguntaba si podrías proporcionar una definición de especie. Bien. Una pregunta fácil para ti al final. Sí. Um, la respuesta es que no hay definición de especie. Que nuestro deseo como humanos de categorizar el mundo de maneras manejables nos lleva a creer que existe algo llamado especie porque existe algo llamado especiación. En otras palabras, el proceso que toma un linaje y lo divide irrevocablemente es real. Pero el problema es que hay un área gris que desafía cualquier definición. Así que, ya sabes, ¿qué hacemos con los ligres? Los leones y los tigres no viven en el mismo lugar, por lo que no producen descendencia. Pero si los pones en un entorno de zoológico, pueden reproducirse. ¿Es una especie? ¿O no? Tenemos innumerables ejemplos como ese. Así que diría que la especie es un mal concepto, la especiación es un buen concepto, el genético es un buen concepto, el gen es un mal concepto. Tenemos muchas de estas cosas en las que simplemente extrapolamos porque parecía lógico hacerlo, pero el mundo no fue construido para que lo entendiéramos y algunas de nuestras categorías simplemente no van a funcionar. Permítanme añadir algo a eso. En un momento, junto con mi asesor, generamos una lista de conceptos de especies que se estaban utilizando activamente en la literatura y son docenas de largo, el concepto de especie siendo, ya sabes, ¿cómo pones en práctica la idea de especie de tal manera que luego puedas decir, vale, tengo una nueva especie aquí? Y el que todos tenemos en mente, si es que tenemos alguno, es el llamado concepto biológico de especie, que es un nombre extraño para él porque, ¿no es todo biología? Sí, pero el concepto biológico de especie, introducido por Ernst Mayr, es ¿puede reproducirse? ¿Pueden esas dos cosas reproducirse y producir descendencia viable? Si es así, son la misma especie. Si no, no pueden. Fin de la historia. Bueno, ¿qué haces con los fósiles? No puedes juntar fósiles y esperar que se reproduzcan. Así que, vale, vamos a necesitar el concepto paleontológico de especie. Um, ¿qué pasa con cuando estás mirando organismos que no tienen el tipo que son asexuales, que, ya sabes, hay una serie de linajes de lagartos que son asexuales y es todo lo mismo. Así que un clon es una especie, excepto que hay otro clon por aquí. Y a veces salen de la bisexualidad para introducir nuevo material genético en ellos. Y entonces, ¿es esa especie y esa especie la misma por el momento y luego es una especie diferente? Así que empiezas a ver por qué operacionalizar el concepto es imposible. Por eso Bret dice que no digo lo mismo que tú. No digo que no haya especies o que la especie en sí sea un mal concepto, pero la especiación es absolutamente real. Es, ya sabes, es la cosa de la que estaba hablando con respecto al cambio macroevolutivo. Ya sabes, la profunda, la profunda historia y cómo y ya sabes, cuáles son las relaciones que quedan. Pero, ¿cómo es posible que encontremos una única definición estable de especie? No, no lo es, porque así no funciona la biología. Y también señalaría que tendrás toda otra capa de problemas mañana cuando hablemos de humanos en este sentido porque, por malo que sea con los animales, tenemos una situación aún más extraña con la gente. Bueno, si eso no es, creo, probable que produzca una buena multitud mañana, como nuestro futuro inmediato, no sé qué lo hará. Por favor, únanse a mí para agradecer a Bret y Heather por una velada maravillosa.