Transcription
所发生的是福利国家已经逐渐失控，它破坏了个人责任，也破坏了人们做自己想做之事的意愿。我认为这已经达到了一个临界点，我们要么进行一场反革命——我认为我们必须从这个角度出发，在一个和平的背景下思考——我们要认识到我们的自由已经被侵蚀了多远，要么我们就将进入一个非常黑暗的时期，国家将主宰我们生活的几乎每一个方面，而我们的行动空间将非常有限。
所以，我最近在 Facebook 上与一些左派人士进行了一些讨论，他们认为我“支持改革”并且“意识形态保守”，但我不是。我支持自由市场，是哈耶克主义者。我确实相信自由市场，尽管我对它也有疑问。但其中一个我一直在进行的辩论是，我试图向左派解释，通过投票给任何奉行赤字支出的政府，他们正在伤害他们想要帮助的人，但他们同样担心削减开支。那么，你认为什么对最贫穷的人伤害更大？政府削减开支还是赤字支出？
>> 是赤字支出。基本上，今天已经陷入僵局了，不是吗？任何人都可以提供短期的贿赂和激励措施，但实际上这并非如此。这是关于为更长远的未来进行建设。而且，从我们目前的状况来看，这是一件复杂的事情。这一点毫无疑问。但你必须看看我们从哪里来。你知道，我们不断被告知这个国家存在紧缩政策。我认为这是一个绝对的幻觉。如果我们看看托尼·布莱尔担任首相的时候，国家占经济的比例是三分之一。现在几乎占经济的一半。不完全是，但接近一半。而在全国许多地区，它占经济的一半以上。苏格兰占一半以上，英格兰北部、爱尔兰、威尔士也是如此。所以，你必须说，多少才算太多。所以，我们是从一个国家规模巨大扩张的起点来的。不仅如此，我们还呈指数级增加了债务水平。想想这个统计数据。在拿破仑战争和千年钟声之间，你知道，当布莱尔和他的妻子在穹顶时，英国的累计债务约为 3500 亿，抱歉，3500 亿。今天，一代人之后，它几乎增加了十倍。几乎增加了十倍。所以，我们极大地增加了债务水平。我们极大地增加了国家规模，并且我们极大地增加了税收。所以，实际上发生的是，经济的生命力正在被挤压出去。
>> 但他们肯定知道这一点。他们肯定知道自己在做什么。如果你不了解这一点，你怎么能执政呢？
>> 我相信他们一定程度上知道这一点，但这取决于你如何看待一个好社会。我认为我们可能在同一页上，我们实际上相信让人过上自己想要的生活，自由选择。其他人则普遍相信国家控制、集权、微观管理，他们的目标不同。这实际上是一种方式上的区别，介于老式的社会主义理念和更倾向于自由市场的理念之间，在那里你可以成为最好的自己。我认为这确实是一种哲学上的分歧，我认为他们知道问题所在。我认为在民主国家，短期和长期都很容易做出短期承诺，而且我认为国家已经变成了一个庞然大物。它现在极其复杂，而且变得非常困难，几乎成了一个失控的机器。我认为这就是问题所在，而且我认为政客们没有退后一步，看看在与我们相比的其他地区的时间背景下发生了什么，而且说实话，当我们考虑到世界其他地方正在发生的事情时，我们国家的辩论是完全可笑的。在中国，他们看到的增长，我们正在做出的短期决策可能会让事情继续下去，但这是在推卸责任，而实际上英国的地位以及欧洲普遍的地位正在以非常快的速度相对变穷。
>> 那么，请描绘一下你认为情况有多糟糕。
>> 我认为情况非常严重。我认为是经济上的，我认为是文化上的，我认为是道德上的。但我们先来谈谈经济方面。我们谈到了在很短的一代人时间内债务增加了十倍。我们谈论的是公共支出水平，以及这个主流中存在的这个非同寻常的概念，即存在紧缩政策，但没有任何衡量标准表明存在紧缩政策。唯一的紧缩政策实际上是在生产性的私营部门。所以，我们看到国家占经济的比例接近一半。我们也看到一个非同寻常的情况，我想把这一点抛给那些认为国家支出和控制是好事的人。自工业革命开始（约 1750 年）到 2008 年全球金融危机，人均 GDP 一直非常稳定地增长，每年约 2.8% 至 2.5%。自 2008 年以来，它仅增长了 0.5%。自新冠疫情以来，它根本没有增长。这在工业革命开始以来的 250 年里是绝对前所未有的。我认为这与国家支出的大幅增加、债务的大幅增加以及监管的大幅增加同时发生，而这些监管正在让工业和商业陷入困境。所以，你看到的是，你有一个公共部门，其整体待遇越来越有吸引力，将所有资本都吸出了私营部门，而私营部门我认为一直处于衰退之中。所以，如果经济几乎没有增长，但国家部门今年的绝对增长率为 7% 或 8%，这表明私营部门根本没有增长，你可以从就业统计数据中看出这一点。自新冠疫情以来，公共部门的就业人数增加了 100 多万，而私营部门的就业人数几乎没有增长。
>> 我猜你指出了政府介入的两个具体时间点。
>> 2008 年金融危机，现在看看数字，它们似乎没那么疯狂，但他们介入了，他们学会了可以印钱来拯救经济。然后在新冠疫情期间，我试图思考的是，国家是否已经对支出上瘾了，还是被自己的债务所困，无法面对真正的紧缩政策，这意味着可能失去选举。
>> 我认为两者都有一些。
>> 对？
>> 就债务而言，它会不断增加，因为你必须支付债务利息，而且你知道，在全球金融危机后的许多年里，资本成本为零。你知道，英格兰银行将利率保持在接近零的水平，而长期收益率曲线接近零。我们现在有一个更正常的收益率曲线。你知道，利率为 4%，长期收益率更高。所以，这必须得到资助。所以，政府每年在债务利息偿还上花费约 1500 亿，并且还在积累更多债务。所以，这正在变成一个跑步机，我认为这是一个非常危险的处境。但还有第二个方面。我认为国家已经变得如此复杂，以至于很难削减。所以，托尼·布莱尔做的一件事就是将许多决策外包给了“夸戈”（Quangos，非民选的半自治机构），大约 4500 亿的公共支出现在由“夸戈”管理，而这些机构的部长级控制实际上非常薄弱。所以，如果你看看金融行为监管局（Financial Conduct Authority），如果我问你，你认为他们每年在监管上花费多少，你会怎么说？5000 万？我不知道。
>> 太少了。
>> 7 亿英镑，这是他们的预算，而且每年都在增长 10% 到 12%，有 5000 名员工。在我看来，他们会制造障碍，他们实际上增加了行业的成本，这只是一个例子。如果我们看看许多其他“夸戈”，它们处于结构性增长中，似乎没有人知道如何削减它们。所以我认为我们必须在这里进行一次彻底的重置，我们必须几乎逐行检查每一项，并将其撤回。我的意思是，事实上，如果你相信 OBR（预算责任办公室）的统计数据，支出将以实际 terms 增加了 3000 亿。那么 3000 亿意味着什么？这是一个很大的数字。
>> 这是经济的四分之一，对吧？
>> 不完全是。大概是八分之一。
>> 自新冠疫情以来。好的，我们得回到我脑子里想的那个水平的支出，新冠疫情前的支出水平。即使那样，也比托尼·布莱尔的标准要高。如果我们不这样做，你就会慢慢地挤压柠檬。经济不会增长。瑞秋·里夫斯将不得不再次增加税收，更多的人会离开，而我们将陷入我认为已经持续了一代的负债循环。
>> 你会说国家的机器因此变得公开敌视繁荣吗？
>> 我不认为它在制度上敌视繁荣。我认为它基本上是……
>> 有机地敌视。我认为它几乎就像一种病原体。它几乎就像一个有机体，只是在逐渐扩张。我的意思是，帕金森在 1950 年代提出了帕金森定律，基本上说官僚机构会以 7% 的速度无限增长，你知道，事实上，如果你看看数学，这在过去 30 或 40 年里确实发生了。但真正发生的是，国家已经进入了许多它以前不参与的领域。现在，我给你举几个例子。如果你看看我刚开始在金融城的时候，几乎没有金融服务监管，它是自我监管。现在，我提到了金融行为监管局花费 7 亿英镑。这只是五六个监管机构中的一个。总的监管费用可能在 30 到 40 亿英镑之间，而这以前是不存在的。我们甚至还有一个足球监管机构，如果你想迎合民意的话。英国最成功的产业之一需要一个监管机构。你去想想吧。依此类推。但实际上，最大的两个预算是福利和国民医疗服务体系（NHS）。我们来谈谈 NHS。十年前，NHS 雇佣了 120 万人。我认为是世界第二大雇主。今天它是 170 万人。但结果并没有更好。这额外的 50 万人做什么？问号。我说的第二个问题是关于福利。我们有 910 万处于工作年龄的人没有就业。这大约是劳动人口的四分之一。这是一个社会弊病。对于不工作的人来说，这是他们自身福利和社会福祉的弊病，对于社会来说也是如此。而这些是我们必须解决的问题。所以，一个好政府会进来，他们会看看福利，他们会……NHS 很难解决，因为它的规模太大了。但我认为需要将其分解成更小的实体。然后你会把“夸戈”纳入内部，并收回我认为是过度的支出，在许多情况下，这不仅仅是削减公共部门的问题，实际上我们需要将部分储蓄重新用于稳定失控的赤字，然后将其用于有针对性的减税，以试图再次扩大蛋糕。因为回到你最初的问题，你问哪个更糟，是赤字还是削减开支？实际上还有第三条路，那就是增长。如果你实现了增长，你就可以拥有一个规模适中的国家，一个不错的医疗服务体系，良好的教育，同时拥有一个自由的社会。我们所做的，是我们在 20 或 30 年前就拥有了这一切，然后逐渐地、渐进地将其放弃，变成了我认为的庞然大物。而且我想说，坦率地说，我们都成了国家的“新郎新娘”。你知道，我们真正的、充满活力的私营部门变得相当小，因为它不仅占经济的一半，而且几乎占经济的一半是由国家控制的。但如果你考虑到能源行业受到净零排放的严格监管，或者银行业受到严格监管，或者保险业在某种程度上受到监管，或者劳动法。你知道，就在我们播出之前，我们还在谈论雇佣人的成本，这是一个真正的障碍。当然，支付高额最低工资是件好事。谁不想要呢？但实际上，这反过来是英国没有创造就业机会，没有给人们提供机会，而这是关于给人们提供机会和扩大蛋糕，而不是停滞不前，我认为这才是真正失去的东西。
>> 那么，如果你看看私营部门本身，你认为国家面临的一个主要问题是，国家认为自己可以推动私营部门的发展，而实际上它应该做的只是让开路吗？
>> 它应该只是让开路。是的。你知道，它挑选赢家的能力绝对是可悲的。实际上，如果你看看瑞秋·里夫斯的最新演讲，都是关于“伟大的英国绿色投资银行”，这太疯狂了。它们挑选任何成功的可能性都是微乎其微的。如果你对比一下，这不仅仅是英国的问题，这是欧洲的问题。如果你看看英国、欧洲和美国的主要公司，在美国，除了最大的 10 家公司比欧洲最大的公司至少大十倍，甚至更多之外，例如英伟达的市值就超过了 5 万亿美元。我认为这 10 家公司中的 8 家在 25 年前并不存在。在某些情况下，它们是在后院创立的，就像这个房间一样。在欧洲，有一些非常有趣的公司，比如 LVMH 或爱马仕，但几乎所有这些公司都成立于 50 或 100 年前。而在英国，情况也完全一样，我们最大的公司是 BP、壳牌或联合利华、汇丰银行，这些都是非常值得称赞和伟大的公司，但我们完全未能创造出新的、令人兴奋的企业。有一两个像 Revolut 这样的例子，但……所以，我不想贬低我们已经取得的成就，但看看伦敦证券交易所。除了 Raspberry Pi 这个相当小的上市之外，上一次有英国公司在伦敦证券交易所进行大规模上市是什么时候？近 20 年来，我几乎想不起一家制造公司，而且几乎没有科技公司。这是一个真正令人担忧的问题，如果你做一下数学，英国和欧洲正在变得在全球范围内无关紧要，这是一个悲剧，因为我认为我们仍然拥有足够的积极资产来扭转局面。我们只需要比欧洲好一点点，资本就会开始回流。我们仍然拥有美妙的文化资产、精英教育资产、体育资产、伦敦金融城。我们可以很快地重新发展起来，但我们需要采取长期的战略眼光，而不是今天就给人们“果酱”（指短期利益），而是诚实地告诉他们情况，并给他们选择。我实际上认为，如果让他们选择，他们会选择他们的孙子孙女而不是今天。
>> 勤劳的蜜蜂，地球居民生存的关键物种。如果蜜蜂消失了，情况会是怎样。如果人类消失了，情况又会是怎样。但想象一下，如果我们通过做正确的事情，通过为我们的行为负责并成为解决方案，反而成为一个关键物种。铁矿，世界上最负责任的货币，以正确的方式行事，因为未来取决于此。
>> 嗯，我认识的一些最聪明的人都去了美国，要么在那里创业，要么为大公司工作。他们去了硅谷或纽约。我感觉我们已经失去了，我不知道该怎么说。我感觉我们已经摧毁了激励聪明人留在这个国家并认为他们可以成功并因此受到赞赏的动力。
>> 恐怕你说得对。你知道，我们在 1970 年代，在我真正入行之前，那是一场人才外流。我们现在也看到了。离开的不仅仅是传说中的百万富翁。有几十万年轻的聪明人去了迪拜，去了新加坡，去了美国，如果他们能拿到绿卡的话。而且他们中的许多人将永远不会回来。他们为什么不回来呢？因为实际上税收低得多，阳光更充足，而且他们受到欢迎。不仅仅是这样。事实是他们在这里受到赞赏。成功不再受到赞赏。这是一个可怕的代价，因为那些似乎认为财富再分配、集权和控制是前进方向的左派人士，实际上正在扼杀下金蛋的鹅，从长远来看，他们的 NHS、他们的教育体系，每一个方面，我们都可以看到国家在结构性衰退。在全国各地走动，衰败的程度显而易见，我会说这是集权和控制的结果。我们国家曾经有过，我们有过一种“我能行”的文化，而我们实际上已经抛弃了它，认为国家应该主导和控制并进行再分配，而这坦率地说行不通。
>> 它从来没有奏效过。
>> 不。但关键在于，我们现在生活在一个全球化的世界里，无论好坏。如果你想去意大利，你就有机会去意大利并达成协议，或者你可以在瑞士达成私人协议，或者也许去迪拜待三五年，有些人将永远不会回来。所以，正在发生的是人才外流，如果你看看统计数据，企业初创公司正在下滑，为什么你会这样做？因为一切都在与你作对。不仅仅是税收，还有监管，还有不确定性。你无法提前计划，因为规则一直在变化。如果你知道情况会很糟糕，你可以为此做好计划。但当你不知道瑞秋·里夫斯下周会做什么时，她会提高公司税、资本利得税吗？她会监管这个吗？她会对净零排放做什么？你知道，假设你买了一辆电动汽车，只是为了举个例子，她现在说你可能会根据你开了多少英里来征税。你当初是出于善意决定购买电动汽车的，但他们却追溯性地改变了规则。或者，如果你拥有一套第二套住房，他们可能会将你的市政税提高四倍。你如何在此基础上进行规划？越来越多的人说，我们受够了。
>> 那么，你是否认为我们现在基本上拥有了一个富人的全球市场？
>> 而且，你看，财富伴随着特权。你是流动的。你可以从一个国家转移到另一个国家，从一个司法管辖区转移到另一个司法管辖区。你可以选择谁对你最好，而且你能够比中下层阶级更好地利用这个系统。但这是我们必须接受的现实吗？你看，我的意思是，人们来到这里，有些人是商品，有些人是任何地方，这已经被充分记录了。当然，有一部分人会说，我是流动的，我想对冲我的赌注。这一点毫无疑问。而那些不认识到这一点的人，政府确实非常愚蠢，因为实际上，他们的税收收入将会减少，而且会形成一个负面循环。我们需要进入一个良性循环。现在，欧洲有一些国家做得相当不错。
>> 嗯。
>> 所以，主要的欧洲国家都在挣扎。法国陷入了绝境，它的税收状况比我们更糟糕，如果实话实说的话。德国则出于不同的原因，情况非常糟糕。但这是一个小国，但如果你看看爱尔兰共和国。
>> 爱尔兰共和国一代人以前是一个烂摊子。
>> 它是……人均 GDP 就像世界第三高之类的。
>> 不，这是一个轻微的统计异常，因为像亚马逊这样的公司在那里注册。但绝对真实的是，他们非常巧妙地利用了税收制度来造福他们的公民，他们从一个相当贫穷的农业经济体变成了一个在欧洲任何衡量标准下都最富有的经济体之一。马龙尼的意大利正在吸取这个教训。你知道，意大利有一个主要的债务问题。它经历了一代人的无增长。它实际上仍然有一个巨大的人口结构问题。所以，它还没有走出困境，但意大利已经开始吸引资本。人们正在去那里，这是一个有吸引力的地方。意大利大部分地区的房产成本比这里低得多。生活质量很高。而且你拥有税收确定性，他们实际上是欢迎的，而且意大利正在开始逐步解决其债务问题，尽管起点很高，并且它已经开始增长。另一个真正有趣的欧洲成功故事是前东欧国家。现在，它们是从一个极其低的起点开始的，而且我确实认为有赶超的成分。但它们在财政上是保守的。它们通常拥有较小的国家。它们实际上没有走移民路线。如果说有什么的话，它们的人口实际上有所下降。但波兰有望在 10 到 12 年内人均比英国富裕。
>> 考虑到这一点，这真的很疯狂。
>> 这是疯狂的。波兰与俄罗斯接壤，正处于能源风暴的中心，而且它坦率地说已经克服了困难。不仅仅是波兰，而是整个东欧弧线。它们是保守的（小写 c），社会凝聚力强。它们在财政上是明智的，而且它们似乎拥有强大的职业道德。它们在每个国家都有福利国家，但福利国家没有失控。而且实际上，我认为它们正在建立相当强大的道德社会，这些社会正在变得……“主导”这个词可能太强了，但它们正在追赶欧洲其他地区，经过 50、60 或 70 年的糟糕统治，作为苏联集团的一部分。而且实际上，欧洲的增长就在那里，旧欧洲正在消亡，这个国家正在消亡，而且这是不必要的。我们拥有这个国家非凡的资产。你知道，我们拥有世界上最顶尖的两所大学，我们还有至少另外 20 所一流大学。我们有温布尔登，我们有温布利，我们有特威克纳姆，我们有各种运动。你知道，我们有摇滚音乐，我们在文化资产方面拥有其他国家所不具备的东西。你看，我们现在就在苏豪。欧洲很少有地方像这里一样充满活力。这里仍然有巨大的创造力，在伦敦金融城，尽管存在问题，但它仍然是第二重要的金融中心。现在扭转局面还不算太晚，但时间已经非常紧迫了。而且我认为，在下一次选举中，无论是 2028 年还是 2029 年，如果我们不振作起来并采取激进的行动，人们将以相当大的规模离开，而且几乎不可能扭转局面。我们正处于一个危险的边缘。我们仍然拥有那些资产，我们仍然拥有那种创造力，而且有足够多的人已经关闭了，但他们正在被压垮。我实在无法理解为什么财政部和英格兰银行看不到这一点。你知道，如果我们回到……你可能在 80 年代穿着短裤。是的。
>> 我刚开始职业生涯的时候。1980 年代，这个国家有一种真正的兴奋感。每年都在增长 3%、4%、5%。大多数人都变得更富裕了。我不是说它对每个人都有效，但……所有那些改革现在都被推翻了，我认为我们比 1970 年代的情况要糟得多，因为这不仅仅是经济上的颓废，还有文化上的颓废。而且在我认为应该属于私营领域的问题上，存在着巨大的分裂和怨恨，而国家却决定对道德问题进行监管，这加剧了“感觉不好”的因素，人们对他们生活的国家感到沮丧和愤怒。所以我认为我们有一个短暂的窗口。我认为是可以恢复的，但我们必须清楚这一点。英国的问题是 30 到 35 年的积累。我不是瑞秋·里夫斯的粉丝，正如你可能想象的那样，但这并非全是她的错。事实是，这一切始于布莱尔时期，他巩固了庞大的国家，将其置于资产负债表之外，使其在很大程度上脱离了议会监督，建立了一个非常谨慎的网络，成立了一个最高法院，使得推行变革变得相当困难，建立了一个“夸戈”体系，一个对我们正在谈论的这些想法怀有敌意的公务员队伍。卡梅伦和梅政府巩固了这一点。坦率地说，我不知道约翰逊在想什么。他所做的与他的竞选宣言完全相反。现在我们面临着一个不和谐的局面。瑞秋·里夫斯正在加剧这种情况。她屈服于她的后座议员。她一定意识到福利制度已经失控，而且正在适得其反。你知道，我们面临着一个悬崖边缘。我最同情这个国家的人是那些年收入约 3 万英镑的人。
>> 是的。
>> 他们起早贪黑，非常努力地工作，他们可以看到他们附近的某个人懒得工作。另一类人实际上，你的听众可能同情心较少，那些年收入约 10 万英镑的人，因为他们被征收了高达 65% 到 68% 的税，直到 13 万英镑，所以那里也有一个悬崖边缘。而且，那些在生活中过得很好的人的边际税率比收入为 50 万英镑的人还要高，这显然是荒谬的。
>> 是的。所以，总的来说，有一种不公平的感觉，也就是说，一个新政府很可能进行改革，我希望如此，但无论它是什么颜色，都无法在 5 年的时间范围内解决这个问题。但他们可以开始做的是掉头。这是一个 15 到 20 年的项目。会有痛苦。你无法在不采取一些严厉措施的情况下解决财政危机、税收危机和监管危机。我敦促下一个可能倾向于右翼的政府尽早承担这种痛苦。大胆行动。尽早行动。在当选之前做好你的工作。专注于公平，每个人都相信那些真正遇到困难的人应该得到帮助。没有人会对此提出异议。但令人难以置信的是，福利预算的增长速度如此之快。你知道，这个国家每五辆车就有一辆是为可变性而销售的。这些不再仅仅是统计数据了。我认为一个改革政府需要几乎立即削减 1000 到 1500 亿的公共支出，并将其中很大一部分用于减税。
>> 你认为这是可行的吗？
>> 是的，我认为是。但有几种方法可以做到。我的意思是，我们在福利上花费了 3600 亿。其中一半用于养老金。我认为在这方面你做不了太多。我认为痛苦必须由大家分担。就我而言，我会结束三重锁。而且我认为社会各方面都必须在一定程度上分担痛苦。这是一个缓慢的过程。这每年可以为你节省 70 到 80 亿英镑，但在一个议会任期内是相当可观的。我们必须回到一个福利受益人数量正常化的局面。我们需要非常仔细地考虑……门槛。而且不能是福利受益人比最低工资还多。这显然是不对的。所以，我认为福利预算可以削减不少。而且我认为我们必须对“夸戈”的预算极其无情。几乎立即将其纳入内部，并逐行审查。不需要。不需要。是的，我们需要这个。
>> 但这将需要对国家机制进行重新设计。
>> 是的。而这可能是新政府必须做的第一件事。你知道，新政府将面临巨大的挑战。容易的部分是赢得选举。实际上，困难的部分是实施他们的计划。他们将面临……谁知道英国广播公司（BBC）在过去几天经历了不幸的麻烦之后会处于什么位置，但假设他们仍然处于中心地位，他们当然会深恶痛绝。我们已经看到了他们在脱欧问题上的表现，我们一直看到他们是如何表现的，也许他们现在会得到一个警钟，但我对此表示怀疑。他们将面临一个规模空前增长的公务员队伍。我认为它从 38 万名员工增加到 55 万名。
>> 是的，这是正确的。
>> 嗯。为什么？
>> 我这里有一些数字。
>> 是的。我的意思是，必须立即精简公务员队伍，因为你知道，这是非同寻常的。ONS（国家统计局）运行关于英国生产率的数据，而公共部门的生产率今天比 1997 年还要低。你知道，1997 年几乎没有互联网。没有数字经济。我的意思是，怎么可能出现这种情况？
>> 嗯，在 2016 年紧缩政策低点时，公务员人数为 384,000 人，到 2025 年 3 月已达到 516,000 人，现在可能更高。
>> 完全正确。而且，我认为我之前提到过，NHS 的公务员人数从 120 万增加到今天的 170 万。而且还在继续。有 100 多万新增公共部门工人，但产出却在下降。所以，这需要对公共部门进行非常严格的控制。
>> 但你说得对，阻力会非常大。不仅仅是 BBC。它将是公务员队伍本身。它将是其他政党，那些为他们效力的人，他们会说我们是法西斯，种族主义者，对吧？
>> 它将是司法部门。你知道，他们会面临一次又一次的法律挑战。我敦促下一届政府，在他们上任之前，需要有一个详细的计划，说明他们将如何解决这个问题。
>> 你知道，首先，根据皇家特权，他们确实拥有一些相当重要的权力，他们可以使用这些权力，如果他们在竞选宣言中明确了，那么在我看来，他们就有道义上的权利这样做。第二件事是，我们需要有效地做特朗普在美国所做的事情，特朗普 2024，我认为是，并拥有与议程一致的团队，作为第一天的资深顾问。下一件事是，有一个惯例，即部长不能解雇公务员。需要通过一项议会法案来确保他们不能以高盛式的方式解雇公务员。但公务员队伍需要记住，当选政府，即使他们不喜欢他们所做的事情，也是当选政府，他们必须执行他们的意愿。下一方面是市场必须被说服，我很高兴改革党专注于财政可持续性，因为这绝对是必不可少的。所以，这归结为一项积极的支出监管计划。最胆小的方式是做他们对税收所做的事情，是通过门槛。所以，在公平性问题上，你可以冻结门槛。如果你冻结门槛，实际上每年就可以节省 200 到 300 亿英镑，仅仅因为通货膨胀在名义上会侵蚀掉它。但还有更激进的事情可以做，我认为我们必须记住，国家已经从占经济的三分之一发展到一半，多少才算太多？我们生活在一个自由的社会还是一个受控的社会？如果我们生活在一个自由的社会，我认为我们会蓬勃发展，我实际上认为左派会感到惊讶。他们会看到一个更好的 NHS 和一个更好的教育体系。这不是我们变得刻薄、贪婪的人，我相信自由和解放最终会带来更好的服务。他们所做的是本末倒置。他们采取短期权宜之计，用别人的钱来讨好别人。而实际上发生的是，他们正在扼杀下金蛋的鹅。而且他们已经得逞了一段时间，因为实际上欧洲大部分地区都是烂摊子，至少是西欧。但现在发生的是，我们破坏了我们作为低税收国家的声誉，而且我们还破坏了我们作为法治、自由和公平的监管声誉。这就是人们离开的原因。
>> 我拿出手机，因为我经常在我儿子的失望中发帖到 Facebook，并与左派人士争论。但我前几天发了些和你说的类似的话。我想读给你听，看看我的想法是否正确。我写道：资本家并不 mean（刻薄）。他们只是懂经济学和激励机制。资本主义是通过自由来强制执行的。我写道：社会主义者并不善良。他们愚蠢而邪恶。每个社会主义国家都用墙壁、子弹和审查来强制执行其意识形态。选择自由。所以，这是你所说的更强硬的版本。
>> 你知道吗？我希望我能自己想到这一点。我完全同意。
>> 但我认为我们有两个问题。嗯，有几百个问题，但这两个相关的问题是，我认为我们在这个国家没有足够强大的自由文化，人们并没有真正理解自由和解放意味着什么。但我也认为我们在教育人们掌握经济学基本知识方面做得不够好。
>> 我相信我们生活在一个自由的国家，直到最近。是的。你知道，我对我所发生的事情感到非常震惊，不仅仅是在经济自由的丧失方面，而且我相信我们曾经拥有言论自由。而且你知道，这里有言论自由。我们几乎可以随心所欲地说我们想说的话，在合理范围内。但实际上，在主流中，这一点正受到越来越多的挑战，关于什么是“可接受的讨论”的窗口正在关闭。我们正处于一个自由社会的边缘。我的一个最喜欢的名言是，我相信许多听众都听过，但 A.J.P. 泰勒，他是一位左翼历史学家，他说，一个在 1913 年之前出生的英国人，如果他遵守法律，他与国家的唯一互动就是与当地巡逻的警察和当地的邮递员。税收是 10%，就像圣经中的什一税一样，你知道，其中大部分都用于皇家海军。说没有福利是不对的，实际上。你知道，它被本地化了，有各种各样的……地方慈善机构和互助协会，实际上许多它们帮助建立了工党。讽刺的是，你知道，70 或 80 年后。但我们现在拥有的是，逐渐地，我理解为什么会发生这种情况。我们经历了一场灾难性的第一次世界大战，然后又是一场重大的、灾难性的战争，这两场战争可能都无法避免，尤其是第二次世界大战。但“英雄的家园”养老金在第一次世界大战后不久就出台了，我完全理解为什么会发生这种情况。国家规模从第一次世界大战前的 10% 上升到 25% 到 30%，然后是第二次世界大战，然后是阿特利。阿特利基本上改变了游戏规则，他将个人责任国有化。这听起来很道德，而且在很多意义上，它是出于积极的利他原因而完成的。但发生的是，福利国家已经逐渐失控，它破坏了个人责任，也破坏了人们做自己想做之事的意愿。我认为这已经达到了一个临界点，我们要么进行一场反革命——我认为我们必须从这个角度出发，在一个和平的背景下思考——我们要认识到我们的自由已经被侵蚀了多远，在很多意义上，要么我们就将进入一个非常黑暗的时期，国家将主宰我们生活的几乎每一个方面，而我们的行动空间将非常有限。
>> 嗯，这确实感觉我们已经身处黑暗时期了。
>> 我同意。
>> 看到大卫·贝茨的采访，他讨论我们实际上处于内战之中。我很难理解，但我看到扎克·波兰斯基的受欢迎程度正在上升，我认为他……
>> 在经济上不识字，并谈论……
>> 左翼……绿党、工党和自由民主党联合起来对抗右翼和改革党的法西斯主义，我觉得这很愚蠢。尽管我会嘲笑社会主义者和年轻的社会主义者，因为我认为他们愚蠢。他们受到了糟糕的父母教育，糟糕的教育，但我可以理解他们的愤怒。我的意思是，如果康纳带着愤怒来找我，我会理解的。你知道，他们被说服去上大学并背负巨额债务。他们找不到工作，他们无法买房。而且他们生活在一个对轻微犯罪惩罚很少的社会里。我的意思是，我可以理解为什么他们会被社会主义思想所吸引。我认为他们错了。
>> 是的。合同，你问了很多问题。
>> 是的。
>> 嗯，大约在 10 到 15 年前，有一本关于美国的书叫《分崩离析》，它对比了 1960 年代的美国和大约 10 年前的美国。在 1960 年代，我记不清具体数据了，但总的论点是，首席执行官在同一个汉堡包店吃饭，度假稍微好一点，但他们过着相当相似的生活，大多数人都已婚。与今天形成对比的是，有一个超级精英阶层，并且在较低的层级上出现了进一步的掏空。你越往下走，结婚的可能性就越小。这对社会和下一代的结局都有影响。这就是“分崩离析”的想法，两个部落变得非常不同。给改革党一个警告，他们在民意调查中排名很高，但我对他们非常感兴趣。如果你看看那些民意调查，你谈到杰克·帕兰斯基，他目前在民意调查中占 18% 到 19%。好的？工党占 15% 到 16%。自由党，他们和帕兰斯基一样疯狂，占 15% 到 16%。把这三者加起来，它们接近 50%。
>> 它们可以组成联盟。
>> 它们可以组成联盟。所以，目前改革党看起来非常好，但我认为很多人会进行策略性投票。所以，你会在每个选区进行微观投票。而右翼联盟将在某个地区投票保守党，如果他们认为保守党会做得好，或者更有可能在全国大部分地区投票改革党。但左翼联盟可能会做同样的事情，而上次大选是一个巨大的警告。改革党从零开始取得了辉煌的成就，但实际上是那些疯狂的苏格兰民族党赢得了大选，从工党变成了苏格兰民族党。而且存在一个真正的危险，现在预测还为时过早，但这个左翼联盟可能会获胜。我不认为他们会，但还有很多事情要发生。第二点是你提到的代际公平问题。我有一个年幼的孩子。我理解。他比你的孩子小一点，我想。所以，在他必须决定他将要做什么之前还有一点时间。这是一个真正的问题。很久以前，我能够在格拉斯哥买我的第一套房，花了 36,000 英镑。那不是一个很好的房子，顺便说一句，你的第一套房子也不应该是一个很好的房子，因为你必须在生活中不断进步。但它是负担得起的。在全国许多地方情况并非如此。量化宽松在 2008 年全球金融危机之后的一个意想不到的后果是，免费的钱，资产价格飞涨。所以，我认为在某种程度上，它造成了制度性的代际不公平。而且它导致了一代人不得不租房，支付非常高的租金。迈克尔·戈夫和现在的工党正在让情况变得更糟，因为他们对租赁市场的监管只会推高租金。而且，除此之外，还有学生贷款，而且坦率地说，很多都是为了相当可疑的大学。一个人在 20 多岁的时候如何才能起步，而且他们必须感到有机会，如果他们被帕兰斯基或左翼联盟所诱惑。我很抱歉，他们正在犯一个非常非常严重的错误，因为他们所做的只是摧毁我们仅存的自由和解放的任何残余，而且实际上他们的财富和机会将进一步大大减少。
>> 所以，所以感觉我们确实有一项工作来教育年轻人。我的意思是，看看，有一些左派人士是乐于助人的，但要教育年轻人关于经济如何运作，市场如何运作，以及经济学。因为，你知道，我试图向一些我认识的人提出的另一个观点是，顺便说一句，工党的某些政策对我来说真的很好。当它们推高资产价格时，对我来说太棒了。我拥有资产。
>> 嗯。
>> 如果你想帮助最贫穷的人，你想要……你想要摆脱通货膨胀。我认为你的资产观点无疑是正确的，当他们印钱的时候。你知道，它极大地膨胀了资产。我认为我们现在已经达到了一个临界点，然而，他们开始对这些资产征税。而且，这是极其危险的，因为那些想建立财富的人无法做到，因为他们被征收高额税款。而且，当一个国家的剩余财富被侵蚀时，实际上没有多少东西留下了。这就是为什么我认为我们正处于一个绝对的危险边缘。
>> 嗯，他们只是在要回他们的钱。
>> 这让我想起了……你看过《白人不能跳》吗？
>> 没有，我没看过。
>> 当他输掉赌注时，他的妻子到处走动，要回钱。
>> 很难把钱要回来。
>> 是的。但如果你不小心，你会给银行造成压力。
系统。 >> 是的。你知道，所以回溯性地做这件事并不明智。你知道，这并没有增加蛋糕。你实际上又在缩小蛋糕。它已经到了这个地步，请记住我们之前讨论过的观点，从工业革命开始到 2008 年，平均每人每年变得更富裕 2.5%。此后，几乎没有增长。 >> 问题是为什么？我认为这部分原因在于实施了近十年的零利率政策，这造成了扭曲。我认为这归因于国家规模的巨大增长，监管的巨大增加，以及剥夺了人们通过自己的生活做一些积极事情的机会。实际上，在为公务员或地方政府工作时，这是城里最好的差事，你有一个问题。而在全国大部分地区，>> 我认为不幸的是事实就是如此。你知道，我们必须达到一种“能行”的状态，让人们去尝试。你知道，有些人会成功，有些人会失败。但是，你知道，看看美国。美国正在创造就业机会。它正在创造财富。它一直以每年约 3% 的速度稳定增长。当然，它也有问题。当然，存在地区差异。美国在科技和人工智能领域占主导地位是巧合吗？还是运气？我会说他们做得对，我们现在必须吸取这个教训。我们可以做到。过去，老街周围的独角兽比整个欧洲加起来还要多。这正在消散。你知道，现在还不算太晚，但需要采取激进的行动。而下一届政府，如果是一个中间偏右的联盟，他们必须，我认为他们开始理解这个问题以及问题的严重性，因为有很多人在阐述这一点，但他们需要承认需要做的事情的规模以及会有一些痛苦，但我对五年后的看法有信心，变化将朝着正确的方向发展，人们将看到绿芽，在十年或十五年后，我们可以做出巨大的改变，因为法国面临着非常严重的问题。你会投资法国吗？ >> 不。 >> 不，我不这么认为。你会去德国吗？ >> 不。 >> 不。你知道，欧洲有很多地方你不会去。你可能会去意大利，但不是为了创造力。你去意大利是为了享受美好的生活和一些葡萄酒。>> 和更低的税单。>> 是的。但你可能不会在那里创业。>> 也许是爱沙尼亚。嗯，东欧是另一回事，爱沙尼亚的单一税制确实很有趣。>> 是的，你知道，我读过关于他们单一税制的一切。>> 是的，那个地区有很多积极的方面。毫无疑问。当然，它是一个非常小的国家，所以不是每个人都能去那里，但它实际上是一个非常美丽的国家，你知道。所以，它又回到了我们最聪明的人才正在离开，而且不仅仅是百万富翁在离开。是那些二十多岁的人说，“你知道吗，我要离开五年，看看会发生什么。”他们可能会永远离开。我们需要吸引他们回来。你不能失去这个非常重要。好的？这是你通过比特币继承的。>> 让比特币自由发展。不要撕毁你的比特币。用 Casa 建立遗产。>> 是的。嗯，在我们开始之前我就跟你说过，当你提到百万富翁在离开，年轻人也在离开，但我们也面临着对企业家的激励问题。我喜欢创业。>> 我现在懒得做了。老实说，我现在到了那个地步。我正在考虑缩减规模。>> 仅仅是维持现状太辛苦了，即使你，你知道，即使你抽出一点点，赚了一些钱，那也不是改变生活的。现在容易多了。我只是把钱投入市场，把钱投入纳斯达克，买指数基金，买点黄金，买些商品，只是拥有一个不错的多元化投资组合，然后坐着，你知道，我甚至会投资货币市场基金，然后看到几个百分点。为什么冒风险，当他们已经给企业家增加了那么多风险，并剥夺了所有好处。我恐怕我同意你的看法，你知道，那也是我们停滞不前的一个主要原因。中小企业一直是增长的驱动力。不是联合利华这样的公司，尽管它们很好，也不是马莎百货，你知道。是那些充满活力的小公司，不幸的是，尽管这个国家有着惊人的创造力，这种激励正在消散，而且情况正在变得更糟，这就是为什么我认为 2028、29 年是我们最后的真正机会，因为如果我们不扭转局面，到那时国家将根深蒂固，而且扭曲的激励措施，不努力工作的激励措施会变得相当大。而且你有一个教育系统，它已经不再颂扬卓越。你知道，我们已经从一个相当精英的大学系统，如果我们诚实地说的话，变成了一个“人人有奖”的系统，老实说，这是否值得 50,000 或 60,000 的债务？在很多情况下，我认为不值得。老实说。最好是创办一家小企业或创办一家木工企业或一家面料店，或者任何可能的事情，而不是承担 60,000、70,000 的债务。但我们创造了那种文化，我们需要消除那种文化。>> 看来我们有很多文化问题需要解决。>> 是的，我认为我们有。我认为，可能有点离题，但我们甚至还没有触及 DEI 或工作议程，但我认为那是一个硬性的马克思主义议程，它在很大程度上是由政府强加的，这增加了巨大的成本，并且实际上剥夺了乐趣。当我开始在金融城工作时，那是一个相当有创造力的地方。现在它基本上是一个电子表格的地方，虽然不是所有的小型基金，对冲基金，但大型机构都是在走过场，你知道，所有人都混在一起，你知道，我经常问自己，为什么英国财政部和英格兰银行的预测如此糟糕？你知道，英国财政部每年花费 5000 万英镑来养活它庞大的经济学家团队，我不知道高盛在经济学上花费多少，但那将是其中的一小部分。这是因为他们已经变得随波逐流。你知道，每个人都围绕着一个普遍的观念，而这个观念通常是错误的。我的意思是，毫不夸张地说，他们的预测一直过于乐观，无论是增长、通货膨胀还是财政赤字。我的意思是，就财政赤字而言，他们已经超出了 5000 亿英镑，抱歉，是半万亿英镑，如果你看看他们七八年前的预测，债务至少比他们预期的要高出半万亿英镑。是乐观还是希望？>> 我不知道。老实说，我不想读他们的想法。但是，>> 因为如果你向硅谷推销你的公司投资，你往往想给出相当乐观的数字。>> 我认为，这可能是真的。我们已经完全失去了那种“能行”的文化。我们已经把这里变成了一个糟糕的投资地。所以，如果看看蕾切尔·里夫斯，蕾切尔·里夫斯，她去年承诺会有 200 亿英镑的增税，仅此而已，不会再有更多了。我认为她说，她又要回来了，我们不知道有多少，我建议至少 300 亿。>> 我跟你打个赌。>> 她还会回来的。>> 是的，这是一个死亡循环，我们必须打破这个死亡循环，如果我们不这样做，更多的人会离开，情况会越来越糟。这就是为什么我们处于这个刀尖上。我认为人们开始意识到这一点。但也许没有被认识到的是，现在这不仅仅是边缘的修修补补。真的需要进行激进的手术。而且，在一个民主国家，你必须把它放在最前面，并展现一些希望。你必须对人们诚实。>> 分担痛苦。你知道，不能只是一个群体承担痛苦。必须共同承担，但你必须非常迅速地提供投资激励。我认为考虑到法国和德国是多么糟糕的局面，如果我们发出一个非常明确的信号，表明英国的噩梦已经结束，我们正朝着成为一个自由、开放和自由的社会的方向前进，资本就会迅速回流。看看爱尔兰南部发生了什么。我知道这是一个小国家，更容易扭转局面。你发出一个信号，人们就会投资。这里也会发生。我对此毫无疑问。>> 显然，你谈论的是相当大的变化。一个国家如何能够一次性应对如此巨大的变化？因为，我的意思是，我完全同意你所说的一切，但如果你想想三年后，大幅削减公务员队伍，大幅削减福利国家，我们还需要很多工作来配合，如果，是的，如果我们削减 1500 亿政府支出，但同时提供巨额税收减免，那仍然意味着我们将赤字支出。这一下子太多了。>> 我明白了。目前的赤字大约是 1500 亿，或多或少。>> 假设你能削减 1000 亿支出，这是支出的 7%。>> 而且请记住，国家为每个家庭花费 48,000 英镑。>> 是的。每户 48,000 英镑。>> 花在什么上面？顺便问一下。>> 我不知道。我的意思是，军队更大吗？不。>> 法律和秩序更好吗？不。医院的等待名单更好吗？不。你能说出过去 25 年里有什么变好了吗？我很难。我尝试过，我问了所有人这个问题。>> 我确实在努力。>> 是的。>> 我确实在努力想出任何东西。我们生活在一个技术应该让很多人脱颖而出的时代，但事实恰恰相反。所以你说得对，如果你解雇 15 万公务员会怎么样？我会反问你，在过去七八年里，我们雇佣了超过一百万公共部门的工人，但没有任何额外的收益。这归结于一场哲学辩论。我们真的想生活在一个象征性的国家主义世界里，国家几乎控制着一切，到处分发小糖果，配给东西吗？还是我们真的想在生活中承担一点风险，自己去做？当然，有安全网。它仍然会非常大。但是，当你看到，它不仅仅是经济的一半，还有对私营部门的监管，这已经变得普遍。我们甚至还没有谈论能源。我的意思是，你知道这些数据，我们的能源价格是美国的四倍。>> 嗯，我可以告诉你我在这档播客上讲过几次的故事。我去美国为英国的一个项目寻找投资。一位非常成功的投资者告诉我，“你现在不能投资英国。它不可投资。你首先要处理的是你的能源。你在工业规模上与国际竞争对手相比处于劣势。>> 而且，如果你能解决你的能源价格问题，那基本上就是给所有人减税。>> 蕾切尔·里夫斯和工党正确地颂扬工业。我们的工业正在崩溃，这并非完全是他们的错，因为这是一个长期的消耗，但他们和埃德·米利班德是压垮骆驼的最后一根稻草。美国对净零不感兴趣。俄罗斯对净零不感兴趣。中国对净零不感兴趣。印度当然对净零不感兴趣。我们占世界排放量的 1%，而且还在下降。即使气候变化是真的，即使是真的，我们所做的也无关紧要，它正在摧毁我们的工业基础。剩下的还有什么？这简直是疯了。现在，这是一个容易获胜的领域。在短期内，修复能源价格并非易事，因为存在内置的基础设施。>> 但从 10 到 20 年的角度来看，我们可以解决这个问题。我们国家坐拥丰富的碳资源。我们可以，你知道，我提议将支出削减的 2/3 用于减少赤字，以表明你财政审慎，1/3 用于减税以促进经济增长。这些减税必须有针对性。在我看来，国家最糟糕的税是印花税，因为实际上，如果你取消它，我认为你会从购买新厨房和浴室的人那里获得更多，你会增加流动性。所以，我甚至不确定政府是否会亏钱。关于基本上说任何年利润低于 25 万英镑的公司，公司税为零。现在这甚至不会花费政府太多钱，因为很多公司会以股息的形式提取资金，而这些股息是要纳税的。所以，这些并不贵。你知道，看看伦敦在旅游市场上的份额正在崩溃，你知道，我们向来访者征税，有很多愚蠢的税。所以减税必须有针对性地用于增长蛋糕，这会让你开始进入一个积极的循环，税收收入会再次开始增长，然后你可以稳定公共支出，但你可以进一步减税，我认为这个国家有足够多的积极资产可以让我们做到这一点，但如果我们拖延得更久，文化就会进一步衰落，人们就会变得懒惰，你就会走上一条非常非常滑的斜坡。>> 我被告知我们可以在 20 年内实现净零。>> 通过一项激进的计划来发展核电站。这将使我们能够产生大量的能源，甚至可以出口。我们可以出售债券来为它们融资。然后在接下来的 20 年里，我们不必浪费时间在太阳能和风能上，我们可以实际降低短期能源价格，并在 20 年内实现净零。>> 为什么我们不这样做？>> 我们拥有技术。>> 是的。你知道，坦率地说，绝对的胆怯和懦弱，以及真正的环境狂热。但这又回到了教育问题。你之前谈到普兰斯基上涨 19%。我的意思是，那个人的政策是疯狂的，但你可能从我的名字斯图尔特那里注意到，我有一点苏格兰血统。在苏格兰，我们有过绿色实验，因为苏格兰民族党相当疯狂。实际上，直到最近，他们还与一个更疯狂的政党“绿色党”结盟，他们的政策看看苏格兰发生了什么。它是英国最进步的地区之一，除了威尔士。国家占经济的一半以上。没有增长。税收很高。国家部门是唯一的游戏。苏格兰坐拥北海，却任其沉没。而这些人，我恐怕是意识形态分子，他们并不真正了解他们将对人们的生活造成的损害。你知道谁从高能源价格中损失最大吗？是穷人。>> 是穷人。>> 我的意思是，我会说，那些从崇高的意识形态中诞生的社会主义者，在那个大规模工业化的时代。我理解这一切是如何发生的。他们正在对他们声称代表的人造成最大的伤害。我看到了前几天有人在推特上发布的一句很棒的话，上面写着：“如果社会主义者懂得经济学，他们就不会是社会主义者。”>> 我完全同意你的看法。我的意思是，你发在 Facebook 上的那句话，我认为它概括了这一点。他们似乎很善良。怎么可能不给一个倒霉的人一些东西，帮助他站起来呢？但实际上，它只会降低那个人的动力。它基本上使系统集中化。它提供了任意的激励。它使得提前规划变得非常困难，而且系统逐渐开始控制国家，我们现在的情况是，系统已经成为我们社会的主要引擎。我刚开始在金融城工作时，很少有人讨论政府。人们对预算有点好奇，也许是财政大臣是否提高了啤酒价格。在我和客户的谈话中，几乎所有的谈话都关于政府的行动。过去是关于企业家和个人的行动。现在是关于政府的行动。也许在硅谷不是，也许在美国不是，因为那里的国家比这里小得多。但是，政府会做什么？我们如何保护自己？当你将我们这个小地方与工业革命的起源、伟大的发明、造福世界的伟大文明与中国正在发生的事情进行对比时。我的意思是，中国每三年就建造我们的能源网络。我记不起具体数字了，但他们基本上每两三年就从零开始建造我们的高速公路网络。我们的辩论太可笑了，坦率地说，如果我们不醒悟过来，下一代将比这一代贫穷得多。>> 嗯，我们能从中国学到什么？因为你也，我的意思是，我读过你的一些文章。你是一个自由市场人士，而中国不是一个自由市场国家。它开放了市场。有人前几天发布了北京的天际线。它看起来很美，然后说共产主义在中国是如何失败的，我显然知道它不是一个共产主义国家。它开放了市场。但是，我们能从中国学到什么，而不至于变得像他们一样专制？>> 嗯，这是一个好问题。我从未去过中国。所以，我只能给你>> 中国不是马克思主义者。我的意思是，中国有些方面让我非常担忧。监控社会，你知道，成为其中的一部分，但它实际上比人们想象的要分散得多。它有很高的储蓄率。它的福利国家比我们的要小得多。而且，那些在有生之年从贫困中走出来的国家，这可能也是波兰和类似地方的情况，生活很艰难，人们认识到工作的价值，所以有一种职业道德，或者说在中国似乎有一种非常高的职业道德。>> 所以又是文化问题？>> 是的，我认为文化已经成为其中一部分。我认为，善意的福利国家已经失控，加上一个根本不颂扬卓越的教育系统。不是每个人都能成为爱因斯坦。那不是重点。你知道，无论你处于什么水平，你都需要找到你能获得的最好的工作，无论是木工还是其他什么。我们创造了一个虚假的承诺，在我看来，每个人都可以上大学，做任何他们想做的事情。你知道，去非政府组织工作或者类似的事情，这似乎是许多人抱负的顶峰，但实际上，我们需要认清现实。美国已经证明了，澳大利亚也证明了，新加坡也证明了，经合组织总体上也证明了，富裕国家可以继续变得更富裕。欧洲是个例外。它是世界上低增长的斯大林主义地区。欧洲的税收更高，包括英国。这不是欧盟的问题。这是英国和欧洲朝着同一个方向发展。债务、税收、监管、净零，而且我实际上会说，对家庭的贬低，你知道，以及对传统社会的抛弃，走向一种现代性，一种非常超个人主义的现代性。在道德领域，而不是经济领域。在经济领域，我认为它受到极大的限制，极大地损害了我们的前景，而且我们现在发现竞争非常困难。我们曾经是世界工厂，我们的成本基础与亚洲相比完全错误，试图在我们没有比较优势的领域竞争毫无意义。但如果我们开始失去知识产权，并且有证据表明这种情况正在发生，我们就遇到了一个真正的问题。几乎在任何衡量标准上都是如此。甚至欧盟也认识到了这一点。他们让欧洲央行行长马里奥·德拉吉写了他著名的德拉吉报告。我们为什么失败？他的结论完全是错误的。顺便说一句，你知道，他的结论是我们需要更多的欧洲，更多的中央集权，更多的控制，更多的净零。真是太不可思议了。但至少他们认识到他们有问题。>> 是的。你知道，实际上他的论文值得一读，里面有很多好的统计数据。我们也应该做类似的事情。衰退的程度。我认为几乎每个人都同意事情正在出错，但还没有就如何纠正达成一致。然而，绝对关键的是，如果进步联盟再次获胜，他们已经掌权 30 年了，保守党是那个进步联盟的一部分，我希望他们现在已经摆脱了。时间会证明一切。>> 但是，如果他们再次获胜，我们将很难扭转局面。我的意思是，阿根廷，>> 是的。>> 曾经是一个富裕的国家。>> 曾经是世界上第五富裕的国家，不是吗？>> 是的，它是。是的，它是。而且它们的衰落并非一夜之间发生。这是长达一百年的渐进式衰落。在过去十年或二十年里，这种情况急剧加剧。而且，如果你看看通货膨胀图，我必须核实数字，但我们看到的是在过去十年里，通货膨胀率达到了 100 倍，字面意义上的 100 倍。这就是为什么阿根廷人民已经醒悟过来，闻到了咖啡的味道，并准备采取激进的行动。我们不像阿根廷。不。>> 我们不想走到那一步。>> 但我们可能会走到那一步。>> 我们正在路上。我们正在路上，这就是为什么 2028、29 年如此关键，因为我们正在建立一个庞大的国家，巨大的赤字，摆脱这些赤字的唯一方法就是通过通货膨胀。我们需要健全的货币。你知道，我只想说一点，在新冠疫情之后，英格兰银行认为我们将出现通货紧缩。他们甚至没有关注货币供应量。他们没有，没有证据表明他们正在追踪他们的量化宽松计划和 the furlough scheme program 的巨额广义货币增长，这些是直接进入经济的量化宽松货币。有趣的是，他们将责任归咎于乌克兰。他们将责任归咎于供应链问题。在此之前，通货膨胀就已经在上升了。这实际上是由于货币的贬值和广义货币的增长。你知道，你谈到了教育的必要性。当然。问题是，在我们的大学、英格兰银行和财政部，凯恩斯主义是正统。奥地利学派和货币学派非常非常少。>> 是的。我采访过 Ree，她姓什么？>> 是的，她曾在 LSE 学习，她说她是一个奥地利学派的特例。>> 哦，她会是。>> 是的。我认为几乎是独一无二的。>> 她说她去过一个。她是否谈论过去参加一个奥地利学派的聚会来讨论？>> 她是协会的负责人。>> 哈耶克协会？>> 是的，有八个人。>> 八个人。她说他们都是左翼凯恩斯主义者。>> 是的。这就是你在学校和大学里学到的。>> 是的。>> 你真的需要非常有专业兴趣才能意识到还有其他方法。但是，你知道，你不需要走太远。在美国，情况有点不同。我的意思是，那里仍然存在凯恩斯主义的正统观念。但是，>> 是的。>> 那是建立在神话上的吗？嗯，它适合国家。>> 嗯，但凯恩斯拯救了资本主义，摆脱了大萧条的神话。>> 我认为它确实适合国家。你知道，你处于驾驶舱中并处于控制之中，你知道，你拉动这个杠杆，然后发生这个，然后是那个，你在这里扔糖果，你在这里征税。这一定是一个美好的想法，如此聪明，可以掌控一切，你可以这样安排事务。所以我可以看到它对财政部的吸引力。货币主义曾经在这个国家很流行，你知道，而且它在 80 年代初非常成功地解决了严重的通货膨胀问题。健全的货币至关重要，因为正如你需要知道税收和债务在哪里一样，你需要知道价格是稳定的。>> 是的。>> 如果你不知道价格是否稳定，那么计划起来也很困难，你知道，而且你的储蓄也会被侵蚀，你知道。所以，我们已经达到了一个地步，我认为我们大部分的智力辩论都被一两个国家主义思想流派所主导。但我知道你是一个比特币爱好者，你知道。>> 嗯，当你说健全的货币时，我的耳朵就竖起来了。>> 是的。是的，我知道你是个比特币迷，而且你看到了黄金价格的走势。而且，实际上，市场正在弄清楚发生了什么，你知道，而且，如果政府不断地贬低他们的货币，人们就会找到替代品。我正在混合我的比喻。第一次世界大战时，战壕里的货币是香烟，你知道，人们会找到替代品的。理查德·尼克松放弃了金本位制。我说是 1974 年，但大概是 72 年。那是 30 年。>> 我以为是 1971 年，因为有一个网站。>> 我不知道。>> 有一个网站。2021 年到底发生了什么？你见过这个网站吗？>> 我没有。不。>> Conor，把它调出来，因为这个网站很棒，你会喜欢的，我敢打赌你最终会给一些人看。>> 好。>> 所以，这是所有不同的图表，我把 1971 年放在图表上，你，所以听众看不到这个。工人的工资没有跟上生产率的增长，你只需要看看所有不同的图表。一旦脱离了金本位制，激励措施就发生了变化，一切都变得一团糟。>> 嗯，我再告诉你一件事。>> 1971 年黄金价格是每盎司 35 美元。>> 是的。>> 我今天早上还没看，但已经是那个价格的 100 倍了。>> 是的。>> 4000 多美元。Peter Schiff 很开心。所以，你知道，货币稳定至关重要。通过通货膨胀来解决问题，就像阿根廷和其他许多国家所做的那样，那是愚蠢的黄金。你知道，它会产生任意的赢家和输家，实际上，获胜者不是你的儿子，你知道，他们是那些负债累累的人，他们看到了这一点，而且有趣的是，政府也从通货膨胀中获益，因为债务被通货膨胀冲走了。我认为，我们正处于一个非常非常危险的境地，在美国也是如此。顺便说一句，你知道，美国正在做很多好事，但其中一件不太好的事情就是他们的赤字规模，和我们一样糟糕。>> 38 万亿。我今天早上看了债务时钟，我想，等等，它从 36 万亿变成了 38 万亿。他们什么时候达到了 2 万亿？>> 嗯，它在不断增长。而且他们正在运行大约占 GDP 7% 的赤字。这是一个非常非常大的数字。>> 而且他们即将给每个收入低于 10 万美元的人发 2000 美元。是的，你知道，有一位名叫亚当·弗格森的苏格兰经济学家，他生活在 1720 年到 1800 年之间，我可能会记错日期，但他有一个非常简单的理论。他说，如果伟大的国家在偿还债务上的支出超过国防，他们就有可能在长期内不再是伟大的国家。仅今年一年，美国的债务利息支出就超过了国防支出，这是第一次。>> 只有一家欧洲主要国家在这方面表现良好。实际上是德国。>> 好的。最糟糕的是英国，在偿还债务上的支出是国防的两倍。超过两倍，约 1.2 亿用于偿还债务，约 600 亿用于国防。>> 嗯，让我生气的是，我们偿还债务的支出比教育还多。>> 这是疯狂的。>> 我只是觉得很沮丧。我的意思是，我看到，你知道，我与当地的学校交谈，我知道他们必须为各种事情筹集资金，而且他们没有吸引到最好的人来教孩子们。它们已经变成了灌输营，像激进主义场所一样。但是，你知道，你最初的问题之一是，应该是紧缩还是债务，这是同一个问题。我们正在经历这种情况。我们不得不花费如此多的钱来偿还债务，其他事情正在被挤压。所以，下一代正在受到伤害，这是一个可怕的、可怕的状况。>> 我们最近请来了 William Clen，我真的很喜欢他。他是我所说的传统左翼人士，我在某些事情上与他意见不合，但实际上，如果让我和 Nigel Farage 坐在一起，我认为他们同意的地方比不同意的地方多。我认为他们两人在财政上都是保守的。他们可能会在哪些东西应该私有化的问题上意见不合，但他说，他说我们从未有过真正的紧缩，我们需要真正的紧缩，它应该从掌权的政府开始，对国家非常诚实，他们说我们要做的第一件事是，每位议员的工资都要削减 20%，然后全国人民都必须感受到痛苦。我当时想，你知道吗，作为一个向全国人民传达我们必须这样做的概念，我其实很喜欢。你知道，有些人说我们管理不善，因为议员的薪水不够高。我不同意。我认为议员的薪水太高了。>> 嗯，我有两种想法。所以，一种是，这应该是一份兼职工作，我们应该让那些已经赚到钱的人进来，像我这样不需要工资的人。>> 但是，另一种想法是，如果他们是超级聪明的人，并且可以在金融城赚到 50 万英镑，为什么他们会成为政客？新加坡已经尝试过高薪模式。>> 是的。我我不认为最终我们付给他们的钱是最大的问题。我认为问题在于结构。但是，我们已经让从政变得非常没有吸引力，而且不仅仅是钱。而且，我认为整体待遇比看起来要吸引人得多。辩论已经变得有毒。>> 是的。>> 我当时正在看一个彼得·肖（工党政治家）在 70 年代与詹金斯勋爵辩论的 YouTube 视频。一个支持欧盟，另一个不支持。这是一场绅士般的、聪明的辩论，他们讨论了 1975 年的公投。现在它变成了一场争吵。它是在攻击个人，而不是攻击事情本身。你知道，我们必须回到一个我们可以诚实地讨论问题是什么的局面。当然会有分歧，但当我们试图制造烟幕，然后撕裂任何不同意当前意识形态的人时，那将是一个严重的情况。老实说，这是对民主的颠覆。你什么时候见过一个政客对另一个政客说，“你知道吗？你说得很有道理。”>> 实际上，那会很有影响力。>> 是的，我认为会。当然，有各种各样的观点，你会被某种观点吸引。我被自由市场观点吸引，但这些事情上我不是一个完全的自由主义者。我朝那个方向发展，但不是 100%。我完全承认国家的作用。而且，你知道，我很难想到这个政府自上台以来提出的任何好政策。但是，我们需要达到一个这样的局面，而不是进行短期的得分和表面功夫，而是退一步说，我们现在在哪里？发生了什么？我认为我们左右两派都同意，那些事情已经严重地、严重地出了问题。但你可以，这就像煮青蛙。你知道，我们是这样慢慢煮出来的。如果你真的回去看看，看看 20 年前是什么样的。看看这段时间发生了什么。这些是数据点。是变好了还是变坏了？如果变好了，那就太好了。如果没变好，我们该怎么办？>> 嗯，为什么没变好？我们该怎么办？>> 正确。但是，与人们沟通这件事是有工作的。我说，如果我给你看我的 Facebook，你只会看到我不断地提醒现实，经济学 101，我试图向左翼人士解释，他们投票支持的事情是如何适得其反的。这就像说，这里有富人的秘密。通货膨胀对拥有资产的人有利。这对穷人来说是可怕的。如果你投票支持任何支持赤字支出的政府，你就是在惩罚穷人。他们不想听。这就像，我们似乎需要一个查理·柯克式的人物在那里与人们辩论事实，只是为了试图说服他们，但说服人们似乎太难了。>> 嗯，我认为问题在于，如果他们在学校和大学里被告知只有一个真理，而且现代的上帝是平均主义，你知道，任何挑战这个现代上帝的东西都是邪恶和错误的。我的意思是，我们可以赢。你看看净零，曾经有一段时间，持有净零怀疑论是古怪的。>> 是的。>> 非常。现在，成为一个绿色狂热分子是相当古怪的，因为证据非常清楚地表明，你正在摧毁我们的工业，并且你正在花费大量的金钱，特别是对穷人。>> 另一个事情可以改变的例子，英国脱欧。不深入探讨英国脱欧的对错，这并不是评论的重点。仅仅是，没有人真正认为英国会脱离欧盟。>> 是的。>> 你知道，议会里可能只有五名议员支持这种哲学，但事件发生了，尽管困难重重，脱欧派还是赢了。我们可以改变辩论的条款。我认为这个国家有很多人意识到，我们曾经拥有的那种安静、善良、法治、言论自由、温和的社会正在开始蒸发。如果我们不尽快采取行动，就太晚了。而且，中间偏右联盟在 2028、29 年获胜至关重要，而且我们要表明，进步联盟，工党的品牌可能已经毁了。但我担心自由党的品牌，甚至更担心绿色党的品牌。因为，每一点，如果不是更极端的话，比工党作为联盟更极端，对>> 中间偏右联盟构成威胁，>> 而且对国家构成危险威胁。>> 我认为这是对国家的生存威胁。我认为有两个主要的欧洲国家正面临生存威胁，原因不同。一个是法国，一个是英国。我认为德国的财政状况，德国正在做出一些非常糟糕的决定，但它来自一个更强大的立场。他们可能需要做出这些糟糕的决定大约十二年左右，事情才会变得对他们至关重要。这可能会发生。但是，法国正面临着与我们规模相似的债务危机。它的公共部门比我们更大。它确实有经常账户盈余。我们有经常账户赤字。我们正面临经济和道德的混乱。我认为，我认为右翼未能理解我们在过去 20 年里所面临的文化战争。我认为它现在正在觉醒。但有一代人接受了非常左翼的教育，在经济学背景下，对凯恩斯主义模型的压倒性强调，这充分说明了良好的教育有多么单调。良好的教育将向人们介绍凯恩斯主义思想、货币主义思想、自由放任主义思想，以及奥地利学派的思想，让学生自己决定什么才是正确的。但情况并非如此。我的意思是，我 A-level 经济学，我们学习了凯恩斯主义经济学。我直到三十多岁才听说过米尔顿·弗里德曼。>> 嗯。>> 我没听说过哈耶克、罗斯巴德。我直到发现比特币才知道这些人，然后我想，等等，我只是学了经济学。我的女儿即将 A-level 经济学，我迫不及待地想给她装备一些手榴弹带进她的老师那里。>> 他们会喜欢你的。>> 是的，但他们应该喜欢你。>> 是的。>> 但实际上比特币是奥地利经济学的实践。>> 是的。但也有一些社会主义者喜欢比特币，因为它非常公平，你不能印刷并随意赠送。>> 有些东西是社会主义者应该从它身上学到的。>> 社会主义者应该喜欢这一点。>> 是的。>> 是的。这是讽刺。它是一个公平的竞争环境。>> 是的。你知道，通货膨胀实际上对那些没有多少资产的人非常有害。是的。>> 它可能对资产持有者有害。这取决于资产。它会产生任意的赢家和输家。而且，社会主义者肯定不应该喜欢这一点。>> 是的。你知道，随着这次预算的到来。>> 我的预期是它会很糟糕。我不确定他们是在泄露非常糟糕的事情，还是泄露不太糟糕的事情，这样感觉像一个好预算，还是他们泄露非常糟糕的事情，因为它将非常糟糕。但归咎于他人，很容易就能看穿他们的游戏方式。>> 嗯，当你开始理解一个政党、国家、党鞭等的运作机制时，突然之间，一篇故事就会出现在媒体的某个地方，然后你会看到所有议员在社交媒体上重复这一点。这有点像煤气灯效应。>> 嗯，但它非常清楚地看到了。现在一贯的信息是责怪所有人。责怪紧缩 14 年的保守党，英国脱欧，你的狗，随便什么。他们只是责怪一切。但英国脱欧的那个很有趣。我想问你，虽然我们不必深入细节，但由于英国脱欧，我们是否处于一个独特的位置，可以对此做些什么？>> 我们应该。是的。我的意思是，现实是，英国几乎没有废除任何一项规则。如果有什么的话，我们模仿了欧洲。所以，我们已经将税收从低水平提高到欧洲水平。我们已经将债务从欧洲最好的之一提高到最差的之一。我们在净零排放方面超越了欧洲。我们已经将我们的教育，我们已经将我们的雇佣法大幅地朝着欧洲方向调整。所以，英国曾经在政策上介于美国和欧洲之间，现在已经变成了一个绝对的欧洲中心哲学强国。我认为我们的精英们对普通民众的蔑视感到震惊，他们一直处于绝对否认状态。是的。我们谈论了国家规模，我们谈论了债务，我们谈论了税收。我提到了金融城监管。这里有一个可以被烧毁的篝火。这不仅仅是在金融城。它遍及净零排放，它遍及雇佣法。>> 我们是朝着相反的方向发展吗？雇佣法。它是否在你的网站上说，它会给国家每人增加 1000 英镑的成本？>> 是的。>> 为什么那些雇佣监管非常高的国家，在创造就业方面记录非常糟糕？>> 嗯，作为企业主，我可以告诉你，我雇佣人们的动力更小了。>> 正确。这是显而易见的。>> 是的。>> 美国，它采取了一种更强硬的方法，它的雇员平均工资比我们国家高得多。而且，你没有同样的权利，但如果你被解雇，你获得另一份工作的机会要大得多。而且，你的工作动力可能实际上要高得多。所以，>> 英国和美国的平均工资对比。当托尼·布莱尔上台时，平均美国人每年比平均英国人富裕约 5000 美元。现在大约是 25,000 美元。这是一个巨大的变化，原因有很多。好吧。但雇佣法是其中一个重要部分。而且，他们的经济也更具活力。这是“创造与毁灭”的想法。如果欧洲和英国说，没有什么可以失败，那么你最终会得到很多“心血管病例”，它们只是勉强维持，但不是真正意义上的。如果你实际上接受一家公司的生命周期通常很短，它会成功一段时间，然后你去做别的事情，你可能会创造一个更成功的经济，而这正是美国所做的。实际上，我们和他们之间的差距要大得多，因为美国的房价比我们普遍低得多。能源价格也普遍低得多。>> 所以，>> 一切都很明显。>> 是的。可支配收入的差距现在是巨大的。>> 是的。现在，我愿意接受美国底层 10% 或 20% 的人并不富裕。所以，差距更大，但英国中部，不仅仅是英国中部，几乎所有地方。
任何远程工作的人都大大受益。事实上，如果我们朝着这个方向部分迈进，我们将能征收到更多的税款。而你左翼的朋友们实际上会获得更好的服务，他们的工人们也可能会获得更好的薪水。
>> 在这个播客上，你肯定会听到我经常谈论比特币。嗯，为什么呢？我们生活在一个非常奇怪的时代，政府通过他们鲁莽的支出和无休止的印钞来驱动通货膨胀。有一个出路。有一种方法可以保护你的钱，那就是囤积比特币。我制作了很多关于比特币的节目。你可以去研究一下。你可以去读那些书，但事实是，它是历史上最坚硬的货币。如果你有兴趣保护你的财务未来，现在是你登上比特币列车的时候了。我已经上了。我个人和我的企业自 2017 年以来一直在囤积比特币。它保护了我。它保障了我家人的未来，它也加强了我所有的企业。所以，如果你想开始囤积比特币，你在哪里做呢？嗯，对我来说，是在 Gemini。它们是一家完全获得许可的全储备交易所和托管机构。所以，它们为你提供了一种安全的方式来购买和拥有你的比特币。没有风险，也没有什么猫腻。所以，如果你是认真的想以正确的方式囤积比特币，请访问 gemini.com，也就是 gem m i ni.com。
>> 是的。嗯，我认为就业问题真的很有趣，因为我只希望摆脱雇主雇主有两种情况。一，他们 [ __ ] 他们的工作。二，我再也负担不起他们了。
>> 是的。
>> 而如果我负担不起他们，
>> 你知道，努力维持公司运转并缩减规模是很有道理的。如果他们 [ __ ] 他们的工作，他们就应该离开，而且，顺便说一句，他们应该被告知，“你在工作上很糟糕。这就是我为什么要解雇你的原因。”所以希望他们能从中吸取教训，然后更加努力地工作。但如果他们每次都能依靠劳动法和法庭，而雇主总是输掉，
>> 你是在教他们一切都是别人的错。
>> 我们正在制造扭曲的激励措施，这完全是腐蚀性的。我们需要彻底重新调整，我认为如果我们这样做，人们会很快学会一套新的激励措施，他们在工作中就会学到。你知道，而且
>> 我认为这个国家仍然有足够的社会资本和善意，可以很快地扭转局面，但我们必须发出一个非常强烈的信号，而下一届政府的一部分职责就是发出这个信号，你知道，即使他们只能启动这个过程，他们也必须说这是前进的方向，如果你信任我们 10 到 15 年，这就是我们要达到的目标。我们不能 overnight 完成，但我们信任你。我们信任你取得成功。有些人会比其他人更成功，但那些成功的人将支付相当多的税款，这仍然会很多，但是，嗯，嗯，嗯，这将开始扩大蛋糕。我们需要克服我们失去了活力的事实。我认为人们能看到这一点。他们被灌输了关于紧缩政策的虚假叙述，这坦率地说很可笑，而且可以通过数据点证明其可笑性。
>> 他们需要，我们在净零排放方面取得了进展，就涉及到的成本而言，就我们现在是全球的特例而言。世界上没有其他国家这样做。嗯，你知道，是的，当然，拥有一份终身工作是件好事。嗯，谁不想呢？但它实际上对你并不好。
>> 就是这样，你知道，你需要不断学习新技巧，不断重塑自己，你知道，而且，实际上我认为这对社会有好处，最终对个人也有好处。所有这些将我们的问题社会化都在堵塞系统并破坏增长。而且，增长越糟糕，社会就变得越刻薄，它就越会陷入自我消耗，并 blaming 别人为我们的失败。
>> 工党能做什么吗？当你看着这个党时，他们是否已经无可救药了？他们太无能了，我们只能设法生存。
>> 我不认为他们无能。我认为他们看待世界的方式截然不同，你知道。是的。我认为他们的哲学就是他们不是，他们不是，他们不是我们这样的古典自由主义者。你知道，你知道，他们真心相信国家控制方向，他们知道得最好，他们会拿走你为共同利益所取得的成就。他们是这么看的。我认为
>> 这并不受欢迎。民意调查会告诉他们，他们的想法不起作用。它们在公众中不起作用。麻烦的是，即使瑞秋·里夫斯现在认为她的福利预算失控了，她私下里可能也这么认为，她知道她很难解决这个问题，因为她的后座议员。
>> 我认为唯一可能发生的情况是，如果英国面临 1977 年那种时刻，国际货币基金组织被叫进来。我专业地争辩说，我不认为那会发生。我知道相当多的严肃经济学家说这是一个真正的危险，而且它确实是一个真正的危险，但我怀疑他们会通过不幸地大幅提高税收来维持这种局面，并勉强说服市场他们不会违约。
>> 所以，这就是死亡循环交易。如果债券市场崩溃，而且我们在长端已经比法国支付了大约 150 个基点的溢价。好的，如果债券市场崩溃或货币崩溃，他们将被迫解决支出问题。顺便说一句，他们会到处支付。
>> 但我的核心观点是，英国财政部非常清楚这些风险，他们会做得足够来维持现状。这给下一届政府带来了问题，因为他们将继承一个极其脆弱的局面，他们现在需要做好功课。而且我认为，公平地说，他们已经开始这么做了。
>> 嗯，嗯，而且需要有一个制度框架来指导他们如何通过政府机构推行他们的议程，而不被法院卡住，或者被上议院拖延。他们需要非常清楚他们将如何削减开支。我会说最低 1 亿，你知道，而 1000 亿听起来很多，而且确实很多，但它只占支出的 6-7% 左右。
>> 你知道，你自己的咖啡店。是的。我敢肯定，你可以很容易地将你的支出调整 6% 或 7%，无论是增加还是减少。
>> 是的。
>> 嗯
>> 嗯
>> 我们需要让奈杰尔·法拉奇或任何将要成为的人，非常清楚地说明发生了什么，并解释这是不可持续的，并直接告诉人们，你们有一个选择。你们想要自由还是想要国家指导？你们想成为国家的“新郎”吗？你们是想让国家从摇篮到坟墓来决定你们的条款吗？还是你们想给生活一个机会，自由地生活？
>> 所以，让我们试着变得更积极一些，因为我们已经做了所有这些 [ __ ] 好的。只有一个，什么让你充满希望？你对什么感到乐观？
>> 看，我对我们人民的创造力感到乐观。这仍然是一个非常伟大的国家。看看伦敦西区。剧院、电影院、餐馆、体育设施的创造力。它仍然是一个美丽的国家。人群中仍然有一种公平竞争的感觉，即使不是精英阶层。我们在这个国家仍然拥有出色的精英教育，这是全世界羡慕的对象，无论是私立学校（当然正在受到攻击）还是精英大学。
>> 我们，我们仍然有一些相当有趣的技术。所以英语，没有人谈论过它。这是一个巨大的战略优势。
>> 是的。
>> 你知道，巨大的战略优势。所以，这让我感到乐观。我们正在经历一场巨大的技术革命，我们并没有领先，但我们可以从中受益。这可能走向两个方向。数字化实际上可以奴役我们，但实际上可以为我们所用，在医学发现方面，在搜集数据方面，以及大幅降低商品成本方面。我不是一个认为人工智能会摧毁我们的新马尔萨斯主义者。我认为它实际上可能会让我们变得更好，因为每摧毁一份工作，它就会创造两份新工作。你知道，直到最近，这个国家的人数从未如此之多。他们以不同的方式工作。你知道，它将释放机会。所以，我对未来实际上非常乐观。如果我们能把这个腐朽的政府，以及公平地说，之前的腐朽政府抛在身后，并改变方向。我认为我们可以很快创造一个美好的地方。
>> 太好了。嗯，我希望如此。我同意你的看法。
>> 我还在。我希望事情能有所好转。祈祷我们在三年内迎来一个新政府。
>> 而且他们有胆量从第一天起就进去，强硬起来。而这正是我最关心的。我这里有一个写了《民粹主义幻象》的 Nema Pvenian。很棒。一个非常有趣的人，他谈到了民粹主义政府如何赢得选举，但他们并不总是能强行改变，而我只是认为，我认为政府必须强硬、强硬，你知道，我们必须真正去争取。所以，我希望你是对的。我明天会见到你的同事 Shanka，所以很高兴与他进行后续的谈话。我会的，是的，感谢你的到来，我们肯定应该再做一次。
>> 谢谢。我非常享受这次谈话。
>> 是的，我非常感谢，也感谢所有听众。我们很快就会再见。