Transcription
[Música] [Aplausos] Bueno, el um el cliché más viejo y cansado al presentar a alguien es decir que no necesita presentación. Y um yo lo modificaría ligeramente. Yo yo espero que Nasim no necesite presentación porque es imposible presentarlo. uh Nasim Nicholas Talb es inclasificable. Uh esta esta combinación nunca antes vista. Uh Nasim uh quien de hecho para dar mi propia historia personal de las virtudes de la ciudad de Nueva York. Uno de los placeres de mudarse a la ciudad de Nueva York en 2003 fue que poco después pude conocer al autor de "Fooled by Randomness", Nicholas Nasim Nicholas Talib, y desde entonces ha escrito otros dos uh libros muy conocidos y otros libros que no son tanto para un mercado masivo, pero él ha escrito "The Black Swan" y más recientemente "Antifragile". Ha dirigido su propia firma de derivados. Fue operador de piso en un momento dado. Ha escrito 35 artículos académicos. uh posiblemente compite en los Juegos Olímpicos de gimnasia, por lo que yo sé. Um um así que es realmente un placer tenerlo para cerrar nuestra conferencia y por favor denle a Nasin Nicholas Tala una cálida bienvenida. Gracias. Me siento extremadamente honrado de estar aquí y fue una gran presentación sobre uh el el el poder de los sistemas de abajo hacia arriba y algunas de las propiedades. Por favor, no flashes. Puedo perder el conocimiento y entonces quizás necesiten usar otro altavoz. ¿Correcto? Así que voy a hablar de algo muy preciso, pero intentaré vincularlo con la investigación sobre uh ciudades. De acuerdo. Porque hay una conexión a través de las no linealidades. De acuerdo. Así que durante los próximos uh supongo que 40 minutos hablaremos de fragilidad y luego veremos cómo el tamaño en algún momento te hace frágil en algún momento. ¿Dónde está ese punto? ¿Cómo por qué una colección de ciudades-estado distribuidas es más robusta que un estado-nación? ¿Por qué, por ejemplo, los elefantes no son tan uh robustos como los ratones y y pero estas son propiedades físicas y luego veremos cómo un sistema de abajo hacia arriba comete muchos pequeños errores y quieres multiplicar errores y de hecho sondeas a través de un sistema complejo a través de errores. Así que muy preciso enfocado en esto con un enlace a uh una versión no romántica de "lo más pequeño es hermoso". Hay una versión romántica de "lo más pequeño es hermoso" y luego te dan una explicación y suena bien, pero no es ciencia. Um voy a y esto en realidad no es ciencia empírica tanto como una verdad matemática necesaria con propiedades de objetos. Lo que la convexidad y la respuesta no lineal implican necesariamente en lo que respecta al tamaño. De todos modos, empecemos con esta taza de café aquí. Uh esta taza de café tiene una propiedad, fragilidad. De acuerdo, sabemos que es frágil. Nadie ha definido la fragilidad. De acuerdo, antes hay algunas versiones, pero nada uh realmente uh diría yo que no es frágil. No hay una definición no frágil de fragilidad aparte de una que que tardó unos 20 años en descubrirse, que es que lo frágil es lo que no le gusta el desorden. Simple. De acuerdo. En otras palabras, si hay un evento aleatorio que golpea un terremoto en Nueva York, um creo que sí, los terremotos no son las ciudades no son buenas con los terremotos. Esta acaba de desaparecer. Bueno, esta taza de café no tiene ninguna ventaja. Por lo tanto, los eventos son neutrales o negativos para estas cosas. Y podemos definir la fragilidad basándonos en eso. Y luego veremos qué no le gusta la fragilidad, por qué no le gustan muchas otras cosas como el tiempo y y y así sucesivamente. ¿Me oyen bien con esto? De acuerdo, gracias. No, a veces la gente porque sé que a los economistas no les caigo bien. A veces lo he apagado por completo. Así que hablo y pero así que nunca se sabe. De acuerdo. De acuerdo. Así que una cosa, ha habido algo de investigación sobre ciudades, particularmente por la gente de Santa Fe, gente que se ocupa de sistemas complejos. Por favor, les ruego, no no no flashes. De acuerdo. Uh esto es una externalidad negativa, un profesor discutiendo antes. Hay algo, esto es lo que encontré en la web en cuanto a alometría, que efectivamente cuando las cosas crecen, algo que los economistas aún no han descubierto, las cosas no crecen de la misma manera. Así que cuando tienes el el tamaño relativo de la cabeza de un niño en comparación con el de un adulto. De acuerdo. Lo segundo que quiero que noten es esta curva. Como ven, hay una curva ahí, la curva de um la la relación entre la tasa metabólica y el tamaño, de acuerdo, expresado digamos en masa, de acuerdo, y y como ven, lo único que tienen que sacar de esto es que es no lineal, eso es lo único que necesitan notar de ella, es que no es una línea recta, a menos que hagan un gráfico log-log en cuyo caso algunas personas afirman que es una línea recta, de hecho intentan ajustar una línea recta, pero pueden ver aquí fácilmente que es no lineal, de acuerdo, no son las relaciones crudas, no son rectas. Y luego, la otra cosa que podríamos hacer es efectivamente, podemos averiguar la forma de los animales basándonos en un número muy pequeño de de de piezas, simplemente porque escalan, tienen que escalar de cierta manera. Así que si tienes piezas pequeñas, realmente puedes construir, averiguar cómo se ve este animal. De acuerdo. Y y dentro, ¿saben? Puedes acertar dentro, ¿saben? Pequeños errores. De todos modos, permítanme reiniciar hablando de fragilidad. Así que mucha gente en Santa Fe ha hecho trabajo sobre ciudades basándose en lo que llamamos alometría y y betur y y uh y estas personas admirable trabajo. Así que solo para decirles que ha habido mucho trabajo que se puede usar para ajustar estas ideas, pero voy a hablar solo de mi trabajo, ¿de acuerdo? Lo que hago es lo que aporto a la imagen es esa noción de fragilidad que recogí como operador de opciones y qué le gusta y qué no le gusta la volatilidad. Así que, y también hay una propiedad que es lo opuesto a frágil. Cuando le preguntas a la gente cuál es lo opuesto a frágil, dicen robusto. Robusto no es exactamente lo opuesto a frágil porque si le preguntas a la gente, incluso aquí en el departamento de economía de NY, cuál es lo opuesto a negativo, no dicen neutral o lo opuesto a negativo es positivo. Así que la fragilidad negativa no es uh, saben, nada. Así que lo opuesto sería algo que gana con el desorden. De acuerdo, esta es efectivamente la forma de algo frágil. De acuerdo, en el espacio de series temporales, no tiene ninguna ventaja de los eventos aleatorios. Bastante parecido a una cartera bancaria si vendes volatilidad. Y esto es lo que no es frágil, robusto, saben, no le importa. Y este es el opuesto donde los errores son pequeños y las ganancias no pueden ser grandes. En otras palabras, el daño no puede ser grande. Lo opuesto del otro. Y esto lo clasificamos como antifrágil. Y efectivamente, esto es lo único que tiene palabras que he puesto aquí. Hay una propiedad importante que es que cualquier cosa que le guste una de estas, le gustarán las otras. Si te gusta la incertidumbre como propiedad, entonces necesariamente te gustará el tiempo. De acuerdo. Si no te gusta la incertidumbre, nosotros los humanos no nos gusta la incertidumbre. No tenemos ninguna ventaja de la incertidumbre, que es la razón por la que si extendemos la vida para siempre, digamos, medicación, lo que sea, yoga o cualquier cosa que extienda la vida, todavía no vivirías para siempre simplemente porque una pequeña probabilidad de un accidente, eventos aleatorios no pueden ayudarte tanto como te perjudican y eso es suficiente para hacer que tú, sabes, salgas del acervo genético eventualmente por un accidente, ¿de acuerdo? Estar libre de accidentes no es posible, así que lo que no le gusta la incertidumbre, no le gusta la variabilidad, lo que le gusta la incertidumbre carece de variabilidad, y luego podemos, ¿saben? ver eso en un efecto de segundo orden. Así que esto es bastante lo que es mi trabajo. Ahora, una intuición en el libro "Antifragile" y y y que nos ayudaría a tener una idea si algo le gusta el desorden o no le gusta el desorden o de acuerdo o le gusta una cantidad moderada de desorden o no, es este capítulo que puse en "Antifragile" dado que odio a la prensa porque intentan, a diferencia del profesor Easter, no tienen la quieren categorizarte, categorizar lo que escribes, poner esto, esto, esto, que, sabes, cosas que realmente no te importan, así que destruyeron por completo mi idea del cisne negro al transmitir el mensaje equivocado. El cisne negro se trata de robustez ante clases de eventos que no podemos calcular. No se trata de animales, sabes, e imágenes sexys e intentar predecir eventos aleatorios de grandes consecuencias. Así que para tomar represalias, escribí ese capítulo. Me aseguré de que ningún capítulo en "Antifragile" pueda darte ninguna indicación sobre su contenido. De acuerdo. A menos que lo hayas leído y entonces digo, "Oh, sí, sí, eso es cierto". Así que solo para castigar al periodista y efectivamente no pudieron leer el libro porque normalmente leen el índice y se detienen ahí y luego hacen una teoría de dónde te equivocas y cosas así. De acuerdo, esto es típico. Así que acabo de escribir algo sobre el principio de precaución contra los OGM y noté que la gente empieza a comentar automáticamente, científicos sin leer lo que hay dentro porque sus comentarios ya fueron abordados como una falacia en el texto, significa que no lo leyeron. Así que es típico de la mayoría de las personas que comentan, cuanto más comentan, menos leen sobre lo que comentan y es prácticamente una ley inversa de todos modos. Así que la idea principal es sobre una diferencia principal entre un gato y una lavadora. De acuerdo. Y y pero eso, pero esa es la idea central. ¿Cuál es la diferencia principal entre lo orgánico y lo no orgánico, entre lo diseñado y lo no diseñado? Esto es un reloj. De acuerdo. Y este reloj nunca se beneficiará de un evento aleatorio. ¿Estás de acuerdo? De acuerdo. Si lo golpeo, no se va a mejorar. Mis mis mis huesos mejoran si golpeo una mesa, ¿verdad? Puedo romper la mesa. Sabes, si haces demasiado, necesitas una mesa más fuerte, ¿de acuerdo? Con el tiempo. Así que hay una diferencia entre lo orgánico y lo diseñado. Lo orgánico se comunica con su entorno a través de estresores y solo a través de estresores. De acuerdo. Tu piel no se comunica con el entorno a través de tu cerebro. Si vas al sol, se sobrepasará pensando que habrá más sol mañana y se oscurecerá. ¿Estás de acuerdo? Lo mismo con la densidad ósea. Lo mismo con cosas así. Los golpes mejoran. Por eso la gente va al gimnasio. No entendemos del todo esa idea de que algunas cosas que clasificamos como diseñadas porque leemos demasiados libros sobre ellas, de acuerdo, efectivamente son orgánicas. Y yo llamo a eso la falacia soviética de Harvard o el pensamiento de diseño de arriba hacia abajo, algunas cosas son orgánicas. Y estoy seguro de que se aplica a las intuiciones del orador anterior y esa falacia es muy grande. Toma, la economía. De acuerdo. La economía es algo que debe ser diseñado o algo orgánico que tiene un proceso de abajo hacia arriba y solo sondea porque la incertidumbre no puede ser sondeada por sistemas de arriba hacia abajo si hay una cierta clase. Y efectivamente, los incendios forestales, si reprimes los incendios forestales, los sistemas complejos orgánicos, si reprimes los incendios forestales, los riesgos se acumulan y en el momento en que hay un gran incendio, colapsa. De acuerdo. Lo mismo con la economía. Pero el Sr. Greenspan, creo que obtuvo su doctorado aquí en NYU. Quiero decir, la universidad no son cosas inofensivas. De acuerdo. Así que él quería que no hubiera más auge y caída. No entendía que porque tu lavadora no necesita, de acuerdo, variación, variabilidad en el entorno para mejorar. De acuerdo. La economía la necesita para limpiar la basura, lo malo, las malas empresas. Así que la gente puede fracasar temprano y esa es una propiedad de un buen sistema complejo y una propiedad de un buen sistema orgánico de abajo hacia arriba. Debe fracasar temprano y con frecuencia para limpiarse continuamente y así es como sondeas la incertidumbre a través de no la sondeas a través de la planificación, la sondeas a través de la experimentación. Así que experimentación convexa, como veremos. Así que esto también trae un error en la percepción de los sistemas complejos o cosas así, es que la gente confunde la variabilidad con el riesgo, principalmente porque tenemos mala terminología, somos víctimas de una terminología, ven el riesgo no es variabilidad, de acuerdo, excepto creo que comenzó en los departamentos de economía y en la ciencia de la decisión y luego la gente dijo, oh, controlemos el riesgo, por lo tanto, controlamos la variabilidad, no son los únicos dos juntos en alguna clase para alguna clase de distribución estrechamente definida, controlas la varianza de una distribución gaussiana, el riesgo de cola inferior automáticamente, son dos animales diferentes y efectivamente, si eliminas la variabilidad del sistema, explotan y esto lo sabemos en la teoría de control desde Maxwell, ¿verdad? Así que mucha gente sabe sobre estas cosas, pero sucede que los involucrados en cosas económicas tienen una visión simplificada de las cosas. De acuerdo. Así que si eliminas y y cuando estaba escribiendo "The Black Swan", entrevisté a gente. Les decía, hay dos países, dos tipos de países. Un país tenía 40 gobiernos. El otro país solo tenía dos gobiernos en el mismo período. ¿Cuál es más estable? En realidad, hay dos países a la derecha y uno a la izquierda. El de la izquierda era ¿qué? ¿Cuál es más estable? La mayoría de la gente dijo que el que solo tenía dos gobiernos era más estable. ¿Cuál de los países que tenía 40 gobiernos? Bueno, no es difícil de adivinar. Italia. De acuerdo. Todavía está ahí. La última vez que voy, de hecho, ahora mismo, tengo mi maleta. Voy allí. Así que espero que esté ahí. De acuerdo. Todavía en pie. De acuerdo. El el el el, ¿cuál es el país de la derecha? El país que tenía pocos gobiernos, por lo tanto, fue percibido unánimemente por la gente que pregunté, la mayoría economistas, unánimemente como más estable. Siria. De acuerdo. Así que este es el problema, ¿verdad? La sobreintervención. Si sobreintervienes el sistema, lo haces parecer mucho más estable, pero eventualmente colapsa. Y ahora tengo un artículo que saldrá en "Foreign Affairs" provocado por el profesor Easterly, quien me pidió que hablara sobre ciudades-estado. Y no puedo hablar de cuando era operador, podía discutir con un poste de luz sobre cualquier cosa, ¿verdad? Pero ahora que soy científico, solo puedo discutir sobre cosas y cosas muy bien definidas. Así que escribí un artículo en "Foreign Affairs" para decirles qué es, sabes, la forma temprana en que puedes averiguar si algo va a explotar y una de ellas es la sobreestabilidad, el exceso de estabilidad, la baja variabilidad y cosas así. Así que baja dimensionalidad. Ahora, ahora el gran error también es que en la vida real, somos uh, tenemos efectivamente demasiados psicólogos en el planeta porque cuando le preguntas a la gente, sabes, le dices, oye, ¿has oído hablar del trastorno de estrés postraumático? Todo el mundo lo sabe. Curamos gente, cosas, sabes, pero uh, les preguntas, oye, ¿has oído hablar de algo llamado crecimiento postraumático? ¿Cuántos de ustedes han oído hablar de crecimiento postraumático? Y para aquellos, ¿cuántas veces lo han oído? ¿Verdad? ¿Eres psicólogo? No, leí tu libro. Oh, de acuerdo. De acuerdo. Así que, de acuerdo, ella leyó mi libro. Así que, crecimiento postraumático que las cosas de los romanos la gente sabía que las cosas se sobrecompensan saltando más alto. De acuerdo. De compensación. Así que el crecimiento postraumático creo que uh uh creo que estoy uh la investigación es aproximadamente 100 a 1 mencionada en la literatura psicológica y creo que la prevalencia es aproximadamente uno a 100. De acuerdo. Crecimiento postraumático, tienes 100 veces más probabilidades de recuperarte de un pequeño trauma que de ser perjudicado por él. Pero entonces de nuevo, ¿por qué es parte de lo que llamo mentalidad soviética de Harvard que comenzó con la modernidad. Pero también hay otro elemento. Nadie va a ganar dinero intentando curarte del crecimiento postraumático, ¿verdad? Que es exactamente donde tienen un problema de agencia. Así que las ciudades-estado, una cosa sobre las ciudades-estado, efectivamente hay un mecanismo de sobrecompensación. De acuerdo. Uh, pero esto no es mi investigación, así que lo digo aquí casualmente, no le digan a nadie que lo dije, pero si miras, notas que cómo los países se enriquecen, la forma fenicia supuestamente mis antepasados, pero no lo sé, ¿sabes? visitantes del área, pero los fenicios no tenían recursos, así que fueron a Chipre, llamado así por el cobre, ¿de acuerdo? Para importar cobre, ¿de acuerdo? Y dicen, oye, estamos importando, es algo fácil ahora, tenemos un barco, ¿qué haces con él? De acuerdo. Así que parece que es un caso de la mayoría de las unidades pequeñas que no tienen absolutamente ningún recurso. Así que empezamos a comerciar y el comercio se convierte en un negocio. Así que la sobrecompensación de nuevo, puede funcionar para Venecia. Venecia tiene otra cosa que puede, sabes, que es mi especialidad, que llamo el efecto Lindy. Pero podría ser que ese también fuera el caso de Venecia. Estuve allí. Definitivamente es un caso de Singapur. De acuerdo. Si necesitas algo, si tienes un poco de crecimiento postraumático, te hace, sabes, sobrecompensar siendo rico, pero también hay una cuestión de escala. La escala es un problema. En mi artículo de "Foreign Affairs", desahogué mi frustración porque fui a una conferencia con gente que hacía ciencia política y dije, ¿cómo demonios pueden comparar, sabes, sistemas políticos sin adjuntarles un tamaño? De acuerdo, Singapur es diferente, de acuerdo, tiene una gobernanza diferente a la de China. De acuerdo, pero ambos tienen sistemas políticos similares. Singapur no es ni siquiera Dubai, está más cerca de Singapur, pero tiene un, sabes, no es Arabia Saudita. No es Arabia Saudita es más pequeña Arabia Saudita. Las cosas no escalan. Hay algo que la gobernanza no escala. Muchas cosas no escalan. Las cosas cuando están distribuidas, escalan de manera diferente. De acuerdo. Así que ahora hablemos de no linealidad y luego llegaremos al punto de que es mi especialidad. De acuerdo. Mi especialidad es cualquier curva que tenga esto. De acuerdo. Como operador de opciones, automáticamente lo asociamos con dinero. P&L, vamos a perder, ganar. Así que automáticamente una parte diferente de mi cerebro se activa y luego puedo hablar de ello con cierta confianza y producir teoremas. Pero el resto es de nuevo anecdótico. De acuerdo. Las ciudades antes eran anecdóticas. Esto no es anecdótico. Hay algo sobre la fragilidad que realmente hace que sea muy fácil de detectar, como sigue. Si lastimo a alguien con esta gran piedra, en mi libro discuto algo de Midashim donde un rey tuvo que castigar a su hijo y el castigo fue esta gran piedra en su cabeza. De acuerdo. Pero el rey no estaba muy entusiasmado con la regulación y no podía cambiar la regulación, ¿verdad? Así que no era la familia Bush o algo así. Así que tuvo que seguir adelante. Pero y luego el rabino tuvo una gran idea y la idea fue romperla en pequeñas piedras y puedes ejecutar el castigo y mantener al hijo. De acuerdo. Y entonces, ¿qué es? A partir de eso, podemos darnos cuenta de que los antiguos no eran tan estúpidos. Entendieron muy bien que si yo lanzo un bloque de concreto de 20 libras sobre tu cabeza y no te amenazo de nuevo, quiero decir, es un experimento mental. De acuerdo, tienes que decir que ahora la gente puede demandarte, etc. Es un experimento mental que lanzo sobre la cabeza de alguien. Alguien de ISIS, salva. De acuerdo. Así que para hacer 20 libras de concreto, ¿lo lastimo más del doble si lo golpeo con un bloque de concreto de 10 libras? Sí. No. ¿Es más del doble? De acuerdo. Si es sí, entonces tenemos una universalidad muy fácil a la fragilidad. Eso es prácticamente algo que, de hecho, por teorema puedes extraer. Lo que no le gusta la incertidumbre tiene que tener eso. Y lo interesante es que todo lo vivo tiene que tener esta reacción. Así que la forma en que definimos la fragilidad fue un poco complicada, es la sensibilidad a la incertidumbre expresada por alguna medida de incertidumbre que encontramos que es bastante universal. De acuerdo. E incidentalmente, no sé, déjenme mover el gráfico de aquí para que la gente no se desmaye, pero incidentalmente, la gente aquí hace economía o hace estadística, econometría o cosas así. De acuerdo. ¿Alguna vez puedes ver sigma sin tiempo? De acuerdo, sigma siempre tiene tiempo adjunto. De acuerdo. Así que puedes ver tiempo sin sigma para tasas de interés y descuentos. De acuerdo. Así que tiempo y y sigma y escala de distribución son lo mismo en física y en economía, excepto por algunas excepciones y estas excepciones suelen ser aproximaciones, por cierto. Así que, así que nos dice lo siguiente, que podemos definir la fragilidad y muchas cosas y y shocks basándonos en algún disgusto por alguna medida de incertidumbre. Si hay un operador de opciones en la sala, dirías vega. De acuerdo, vega negativo. Ese es su nombre. Y no es una palabra griega, pero no sé cómo surgió la palabra vega, pero es algo sobre cómo algo no le gusta el cambio en la volatilidad y o algún tipo de grado de incertidumbre en un sistema. Así que basándonos en esa medida, eliminaré esto muy rápidamente, podemos hacer cosas para continuar el el el el el el proceso y y veamos una historia simple que es ilustrativa. ¿Han oído hablar de Kerviel, el operador francés deshonesto? Sí. De acuerdo. Así que han oído que estaba ocultando 50 mil millones de dólares, 50 mil millones de euros en un cajón. De acuerdo. Y eso les mostraría por qué los sistemas distribuidos generalmente les va mejor. Descubrieron el error. De acuerdo, fue el feriado de Martin Luther King en Nueva York, pero los franceses no lo sabían. De acuerdo. Así que pensaron que los mercados estaban bien e intentaron vender en un mercado 50 mil millones de euros y era un banco de tipo gobierno francés, métodos que significa un operador por teléfono vendiendo y 10 personas diciéndole qué hacer. Es como al revés, realmente. Así que al final del día, el costo de liquidación es lo que les costó, ¿saben? es lo que los perjudicó. Y fueron 4 mil millones de euros de pérdidas. Los mercados terminaron cayendo un 12%. Cuando vendes 50 mil millones de dólares, pierdes el 12%. De acuerdo. Los mercados terminaron promediando un 8%. Ese es el promedio de lo que perdieron. Así que esto, ahora pensemos en ello. ¿Qué pasaría si en lugar de tener un gran banco, el empleador de KVL, tuvieras 10 bancos más pequeños y cada uno de ellos tuviera a su vez un problema de KVL, independientemente, que pudiera ser el mismo día, incluso no importa, con diferentes variables aleatorias, diferentes cosas, sabes, hay muchas cosas con las que podrías operar o con las que podrías hacer trampa. Kerviel hizo trampa con algunos futuros del S&P, la otra persona puede hacer trampa con futuros de aceite de coco, lo que sea. Así que tienes 10 de ellos y estás intentando liquidar ahora 5 mil millones de euros e incluso si lo hicieras a la manera soviética, la manera soviética es 50 personas diciéndole a una persona qué hacer. De acuerdo. Así que tienes realmente jerarquía. Así que y luego tienes encima de ellos 500 personas diciéndole qué asumir, si hiciste la manera soviética. ¿Cuánto te costaría liquidar cinco mil millones? Nada. Casi nada hoy. Casi nada. Así que tenemos una curva aquí. curva muy simple. Ven esa curva acelerada. Es no lineal. De acuerdo. La lineal es la roja y la no lineal es la vertical. La vertical, la no lineal es la azul. Para una gran desviación, la no lineal es mucho más dañina que una lineal. Ven, pero para una pequeña desviación, no muestra ningún daño. Y en un eje vertical tienes daño. En un eje horizontal tienes el tamaño del evento. Piensa en la piedra, cuánto te haría daño una piedra, versus el peso de la piedra. Así que tenemos lo que llamamos efecto de convexidad y eso es prácticamente una ley de todo lo que ha sobrevivido y es necesario porque piénsalo, si saltas 10 metros, mueres. No. De acuerdo. Excepto en NYU, pero ese es el caso especial, ¿verdad? Pero la gente muere si saltas 10 metros. Pero luego si saltas 100.000 veces un milímetro, no mueres. No es lineal. De acuerdo. ¿Por qué? Porque muchas, muchas pequeñas conmociones en comparación con grandes conmociones. Así que todo lo que ha sobrevivido es necesariamente sensible a las grandes desviaciones. La multiplicidad de pequeñas desviaciones habría matado la cosa temprano. Para darles una idea de un ejemplo, la taza de café allí, cuatro millones de terremotos por año, depende de lo que llames terremoto, entre dos y cuatro millones. De acuerdo, olvidé cuál era el umbral. La taza de café siente todos ellos, pero no le importa. Pero si superas los 3 en la escala, se acabó. Ven. Así que tienes no linealidad. Así que significa que las desviaciones más grandes, porque son raras, no han sido experimentadas por el objeto. Así que los objetos sensibles a las grandes desviaciones han sobrevivido. Así que esto, quiero decir, el gráfico anterior puede explicarnos muchas cosas, sabes, por qué cuando creces hay algo llamado deseconomías, deseconomías estocásticas de escala, tienes economías de escala, todos lo sabemos. Cualquiera que haya estudiado algo en una escuela de negocios ha oído la palabra economías de escala. Pero luego hay una falacia lógica ahí mismo que puedes observar. Lo primero que me di cuenta es que si piensas dinámicamente cuando el profesor habla de economías de escala, pregúntate por qué demonios no tenemos como dos empresas en el planeta Tierra y efectivamente, así que no tienes que ser ciego y en una época cuando yo estaba en la escuela había una, soy muy viejo, así que había una teoría sobre que las fusiones no funcionaban, las empresas duplicaban su tamaño pero no entregaban los beneficios predichos, y luego se llamó la hipótesis de la arrogancia. Así que la gente todavía hablaba de economías de escala y luego explicaban, sí, porque se volvieron arrogantes, ¿de acuerdo? Así que la gente se vuelve arrogante, todas estas explicaciones románticas no son, la única es que un elefante se rompe una pata si se cae de esto. De acuerdo. O se cae de aquí, de esta altura. Un elefante se rompe una pata. Un ratón, como dicen en todo el mundo, enseño en Brooklyn. En Brooklyn dicen que no le importa. De acuerdo. Así que realmente, así que te das cuenta de que la escala, así que tienes algo llamado deseconomías y esto lo podemos medir, podemos medir, tomas puentes, sobrecostos, cómo manejas la incertidumbre, sobrecostos por tamaño, la misma curva, qué más, ejecución en mercados, la misma curva, qué más, presas, lo mismo, proyectos en el Reino Unido, proyectos de 100 millones de libras, tienen un 30% más de sobrecostos que los proyectos de 20 millones de libras. De acuerdo. Así que puedes medir todas estas cosas y ver efectivamente por qué una unidad política pequeña tiene una ventaja. De acuerdo. Aparte de la robustez, tiene incluso una ventaja financiera que no se tiene en cuenta, simplemente por la forma en que manejan la incertidumbre. Así que, y aquí tengo el efecto de convexidad en francés e inglés. Así que en inglés es "no cruces un río que tiene una profundidad promedio de cuatro pies". Siempre ten en cuenta los efectos de segundo orden. En francés es "una función convexa de un promedio, no el promedio de una función convexa". De acuerdo. Y la desigualdad de Jensen o variaciones alrededor de ella con las que trabajo. De acuerdo. Así que esta es prácticamente la respuesta de la taza de café. Tiene, es cóncava hasta que se rompe y luego, sabes, no puedes romper una taza de café rota. De acuerdo. Así que no le importa, como dicen. Así que tienes todo, tiene no linealidades que son locales hasta cierto punto, te beneficias de la incertidumbre en una parte convexa y en una cóncava, no. Esto es otra cosa bíblica, la torre de Babel, de acuerdo, que ahora es un suburbio de Bagdad, donde tienen ISIS, incidentalmente, de acuerdo. Así que tenían la idea de que cuando construyes algo muy grande, es más frágil que muchas casas pequeñas. De acuerdo. Así que continuamos, ¿por qué la fragilidad es necesariamente un efecto de segundo orden para construir una intuición? Y estoy sacando esto del libro porque me parece que lo que más interesa a la gente es que, tú te preocupas más por un efecto de segundo orden que por un efecto de primer orden cuando eres muy frágil. De acuerdo, por definición, eres cóncavo. Y aquí tenemos un ejemplo. Si tienes una abuela y sabes que pasó 48 horas a 70 grados de temperatura, estás muy feliz por ella. No. Pero si alguien te dice 70 grados en promedio, pero un día fue 0 grados y al día siguiente fue 140 grados, no vas a estar muy feliz por tu abuela. De acuerdo. Así que te das cuenta de que el efecto de segundo orden domina el efecto de primer orden cuando eres frágil. Y eso es algo que no está muy presente en el discurso. Es que cuando empiezas la fragilidad y es un efecto de segundo orden, puedes ver inmediatamente dónde domina el efecto de primer orden. De acuerdo. Así que esta es la curva en S en la naturaleza. De acuerdo. Donde empiezas a un cierto nivel, subes y nota que todo en la naturaleza que tiene una respuesta de curva en S tiene una fase en la que es convexa y una fase en la que es cóncava y puedes tenerla, sabes, convexa, cóncava y luego convexa de nuevo, como la de abajo, por ejemplo, ir a una conferencia en NYU es agradable, genial, puedes, puedes invitar a un amigo. Es algo genial, pero dos conferencias, y 20 conferencias, es negativo, ¿ves? Así que tienes esta respuesta de dosis. Pero lo interesante es que la parte convexa de la respuesta de dosis significa que quieres volatilidad, ahí es donde la gente no entiende del todo, por ejemplo, que deberías variar dentro del lugar, deberías tener algo de aleatoriedad. Los médicos no lo entienden porque no pueden, acabo de descubrir en mi lucha contra los OGM que no están muy metidos en las ecuaciones. De acuerdo. Pero luego puedes demostrarlo, que cualquier cosa en medicina que tenga una respuesta no lineal. Debería responder a la certeza. Y tenemos evidencia de, para "Antifragile", encontré 200 artículos que muestran evidencia, pero no están unidos. Por ejemplo, ventiladores pulmonares, en lugar de dar a alguien, eh, 80, 100% de la dosis, varías 80%, 120%. Tienes una respuesta convexa. De acuerdo. Te va mejor y efectivamente la gente sobrevive mejor. Es lo mismo con tu corazón. La forma en que puedes predecir que alguien va a morir es si su latido del corazón es demasiado regular. Así que tú y lo mismo con el gimnasio. Lo mismo con la alimentación. De acuerdo. Si no matas de hambre a la gente, las religiones lo saben, de proteínas, les da cáncer. Así que es un efecto de segundo orden que importa más que el efecto de primer orden. Cuando la gente estudia la dieta en medicina, por ejemplo, miran lo que come la gente. Ningún imbécil. Miran la frecuencia con la que comen, ¿verdad? Solo tienen carne en días de celebración. Y eso no fue solo la iglesia ortodoxa griega, eso fue de, lees cualquier libro sobre la antigua Grecia, ves cómo comían. Comían carne en festivales. De acuerdo. Pero luego comían mucha. Así que definitivamente hay una convexidad en eso y luego los días que no comes carne, canibalizas algo de tu cosa mala y reduces tu tasa de cáncer. Está en la literatura, pero no entienden la universalidad del punto de que todo lo que es convexo, como la variabilidad. Así que, de acuerdo, así que terminaré con una idea que mencioné Venecia antes. Es un sistema que duró mil años. De acuerdo. Las ciudades-estado han perdido el sistema para siempre. Una colección de ciudades-estado bajo algún tipo de mafia ha sobrevivido mucho mejor que un estado-nación centralizado. Estos dos fracasaron dos veces. La primera vez en el Alto Egipto, la segunda vez en China. De acuerdo. Cuando y efectivamente la gente piensa que el crecimiento de China provino del estado centralizado con un montón de nerds, sabes, alrededor del palacio del emperador. No. No. Así no funcionó. Ahí es cuando comenzó el declive. Se hicieron ricos y luego así es como gastaron su dinero. Y ahora la cuarta vez, la tercera vez sería América probablemente en 2018, cuando Washington haría todo. Sé que estoy bromeando. Sé que estoy. De todos modos, hay una propiedad interesante del tiempo y la fragilidad. ¿Recuerdan que dije que lo frágil no le gusta la incertidumbre? La taza de café no le gusta la variabilidad. No le gustan las conmociones, efectivamente. Así que lo que ha sobrevivido al tiempo nos está dando indicaciones sobre su capacidad para manejar el desorden. ¿Estás de acuerdo? Así que tomas algo no perecedero, significa que ha pasado un obstáculo. No tiene un obstáculo natural. Puedes tomar fácilmente lo perecedero, pero toma algo no perecedero y verás una propiedad interesante. Mira el gráfico. Puedes ver a un niño y al abuelo. De acuerdo. Estadísticamente, puedes esperar que el bisabuelo, puedes esperar que el niño supere al bisabuelo, asumiendo algún tipo de, sabes, valor atípico. ¿Estás de acuerdo? De acuerdo. Pero ahora, si hubiera tecnología, una tecnología joven o una tecnología vieja, ¿quién es probable que sobreviva a la otra? Lo siento, lo viejo no significa que el mundo no tenga muchas tecnologías. Simplemente significa que las nuevas tecnologías no sobreviven, es más probable que sean suplantadas por otra nueva tecnología. De acuerdo, así que eso lo llamamos el efecto Lindy y lo modelé dentro de la fragilidad y salió bien. De acuerdo, así que estoy un poco contento con esto, que efectivamente estás obteniendo información condicional sobre la fragilidad del tiempo y y, de acuerdo, algo, hay una regla muy simple cuando sabes que cada año la persona mayor vive, su esperanza de vida disminuye, pero un poco menos de un año. ¿Estás de acuerdo? Cada año que vive una tecnología, su esperanza de vida aumenta en más de un año. Así que si tiene 100 años, tiene al menos 100 años de vida, estadísticamente. Por supuesto, alguien me llamará con alguna excepción. Sabemos que hay excepciones, pero pero lo interesante es que esto es estadístico y es bastante liberador ver que los que realmente tienden a quedarse son las nuevas tecnologías que replican las viejas. Un ejemplo simple, toma el coche, nada ha podido reemplazar al coche. De acuerdo. Sabes, lo intentamos, sabes, no funciona. El avión, el camión, ¿cuánto tiempo tiene el coche? 100 años. El avión más o menos lo mismo. De acuerdo. La bicicleta es más vieja ahora. Es lo que está creciendo. De acuerdo. Ordenadores. De acuerdo. La gente dice, bueno, tenemos internet, ordenadores. Ah, hablemos de ordenadores. De acuerdo. La regla es invariante a la definición de fragilidad. Ven, así que el coche, podemos definir el coche como algo que tiene una caja con ruedas, en cuyo caso, ¿cuántos años tiene? 5.000 años. Hixos. De acuerdo. O lo defines como un descapotable rojo de 51 años. De acuerdo. Así que ven, así que es muy interesante cómo puedes definirlo. Así que ahora hablemos de ordenadores. De acuerdo. Han oído, sabes, tuvimos ordenadores. De acuerdo. Algo llamado mainframes. ¿Qué reemplazó a los mainframes? PC. PC. ¿Qué reemplazó al PC? Esta cosa moribunda llamada portátil. ¿Qué está reemplazando a los portátiles? Tablets. Ajá. Ahora define una tablet como algo en lo que escribes y llevas. De acuerdo. Y escribes con la mano. ¿Y cuántos años tiene esa tecnología? F. De acuerdo. Y es muy interesante ver que si miras alrededor, el vidrio, sabes, esta es una copia de plástico, sabes, lo real. El, todas estas cosas son la silla. La silla, de hecho, es, sabes, la gente no lo sabe, es muy antigua, pero estaba reservada, es un trono para los reyes y los reyes del Alto Egipto y las primeras dinastías, ¿verdad? Así que te das cuenta de qué más, la mesa, la, ¿han oído hablar de Nínive, donde tienen Mosul, Nínive, ahí es donde se descubrió el tenedor? De acuerdo. Así que puedes imaginar que mucha de la tecnología que usamos hoy es muy antigua y puedes predecir que dentro de 3.000 años seguiremos usando tenedores. No usaremos alguna especie de artilugio elegante y cosas así. Así que esto es interesante porque puedes juzgar sistemas políticos de esa manera. Puedes juzgar el tamaño, puedes juzgar la escala, puedes averiguar qué ha funcionado, de acuerdo, y efectivamente las ciudades-estado son muy interesantes de ver de esa manera. De acuerdo. En en algo que ha sobrevivido y hay algo aún más, quiero decir, y vuelven, destruyes y vuelven y efectivamente algo que, lo que descubrí, el efecto de segundo orden del segundo orden, si tomo dos trayectorias de muestra, ambas terminan en ST, trayectoria uno, trayectoria dos, trayectoria uno bajó en línea recta, trayectoria dos no tiene que bajar, trayectoria dos pasó por mínimos horribles y se recuperó, la segunda trayectoria, todo bien. Algo que pasó por la segunda trayectoria nos ha dado información sobre su fragilidad. Nos está diciendo cuánta agitación puede manejar. Tuviste que limpiarlo con algo llamado sesgo de supervivencia. Pero pero una taza de café que sobrevivió a 3.0 en una escala RTOR nos dice que puede soportar al menos 2.0. De acuerdo. Así que ese tipo de información la obtenemos de las ciudades. Así que voy a añadir una cosa para que piensen, no es parte de las ciudades, sino algo así como parte de las ciudades, que es que a nosotros los humanos nos gusta la dimensionalidad y la modernidad junto con los hombres de casa y los feos, los grandes anti, ¿cómo se llama? James Jacobs, el reverso de James Jacobs, ¿verdad? Excepto que la modernidad le gusta hacer cosas de baja dimensionalidad, muchas esquinas, pero pero tú miras esto como estéticamente agradable, ¿no? Muy alta dimensionalidad, pero es desorden. No, es mucho más agradable de mirar que una autopista. ¿Estás de acuerdo? De acuerdo. Pero, ¿por qué todo en la naturaleza está ahí? Absolutamente. Excepto si estás en un barco, el horizonte es probablemente amenazador. Hay muy poco en la naturaleza que sea feo. Y creo que mira esta basura. De acuerdo. Esto es muy feo. De acuerdo. Así que hay algo sobre la geometría y la dimensión. Y noté una cosa en Roma, estaba en un museo de vacío cuando tomé esto y no hay ni una sola pulgada cuadrada sin adornos y en un museo, incluso fuera del museo, cuando se trata de piezas de descubrimiento, no es solo que las buenas piezas llegaron al museo y si vas y y pensé que las pirámides eran lisas hasta que fui, fui a verificar y fui al museo de Nueva York, sabes, el Met, donde robaron esa gran pirámide, sabes, el templo, el templo de, sí, Dandor, vas allí, pensé que era liso, te acercas, es solo liso por el tiempo, ¿ves? Nos gusta la alta dimensionalidad, nos gustan los moldes, nos gustan las cosas, así que mientras caminas por la ciudad de Nueva York, donde lo mismo matemáticamente se puede mapear a tus preferencias, vivir en un entorno que está lleno de, lleno de gente, alta fractalidad en el entorno, y esa es tu preferencia, tu preferencia antifrágil para alguna clase de desorden. Así que voy a concluir aquí. Hablé de la propiedad llamada fragilidad. Intenté aplicarla a las ciudades-estado, a la noción de ciudad porque es una escala más pequeña y al hecho de que nos gustan algunas clases de desorden y tal vez eso es lo que encontramos en las ciudades. Gracias por escucharme. Preguntas ahora. De acuerdo, nos queda algo de tiempo para preguntas y respuestas. Si tienen preguntas, por favor, acérquense al micrófono. ¿Me quedo aquí? Sí, quédate aquí. Sí, quédate ahí. Hola. Sí. Um, quería agradecerle. En 2008, trabajaba en la Reserva Federal en su departamento de investigación y estaba muy atormentado por la decisión de seguir mi doctorado o no. Y fue al leer "The Black Swan" que decidí no hacerlo, lo cual fue realmente una excelente decisión. Así que, gracias por eso. Y mi pregunta es un poco sobre ese tema de la economía, que sabes, no es exactamente el tema, pero aludiste a problemas con la economía. Yo argumentaría que es una disciplina frágil y he pasado mucho tiempo hablando con grupos y pensando en cómo cambiarla, y me pregunto si crees que solo tienes que esperar a que llegue el próximo colapso, que tal vez esté llegando, para desacreditarla realmente, o si crees que, quiero decir, no vendrá de los profesores, están demasiado invertidos. No, no, la, la, de acuerdo, la economía, así que en otras palabras, resumir es, no quieres desacreditar a los académicos. He descubierto que cuando lees la historia de la erudición, la erudición siempre ha tenido una tendencia a gustar, eh, esta palabra paralela, la llamé en este libro, eh, enseñar, dar clases a pájaros cómo volar, ¿de acuerdo? Inventan el mundo, por ejemplo, el ajuste antifrágil, el ajuste de abajo hacia arriba es la base del crecimiento en casi todo, ¿de acuerdo? Pero está enmascarado, tienes un disfraz como si fuera ciencia de arriba hacia abajo, pero tienes que mirar la historia un poco más de cerca para darte cuenta de que la llamo la ilusión soviética de Harvard de nuevo, que tienes una tendencia por parte de la academia a pensar que inventaron formas para que la gente, sabes, así que cuando miras la definición de tecnología en un diccionario, ¿qué te dice? Tecnología significa aplicación de la ciencia a problemas prácticos, no, de hecho, si, de hecho, es exactamente lo contrario, la ciencia tiende a provenir de la tecnología y lo que la ciencia no provino de la tecnología, como la geometría euclidiana, esta cosa fea, ¿de acuerdo? Vino después, estábamos construyendo catedrales sin geometría euclidiana y cuando empezamos a aplicarla, obtenemos cuadrados feos, ¿sabes? que los antiguos sabían mejor no tener. De acuerdo. Así que, así que la idea es, así que no enseñar a los economistas a ser sabios, aunque tenemos algunos amigos como Bill Easterly que, por supuesto, están mejorando enormemente el campo, pero no confíes en ellos. Nunca serán sabios. Así que la idea es construir sistemas que puedan lidiar con los errores cometidos por los economistas. De acuerdo, esa es una forma. Quiero decir, yo personalmente digo, de acuerdo, intenta ganar algo de dinero con los errores que cometen y eso es divertido, pero realmente no puedes, es difícil y mucho trabajo y tienes que discutir con los corredores y cosas así. Pero pero eventualmente tendremos que vivir en un mundo que tenga algo de robustez incorporada y tienes que separarnos de los errores cometidos por los profesionales. Las ciudades-estado tienen la toma de decisiones más pequeña, la distribuida, ¿verdad? Esa robustez, ¿de acuerdo? Así que no, pero no pienses que los economistas van a ser inteligentes de la noche a la mañana, no va a suceder. Pregunta sí, pregunta, declaración, una diapositiva sobre el tiempo, básicamente para reiterar eso, dice que para ver en el futuro, es decir, para volver al pasado, ex, no, te dice lo siguiente, esto es muy interesante, toma el presente tal como es hoy y estoy tratando de predecir el futuro dentro de 20 años, lo más robusto que podrías hacer es tomar cualquier cosa de los últimos 20 años y quitarla del presente, ves, proyectas el presente, no sabes lo que va a pasar, pero sabes lo que no va a estar ahí, y esto funciona estadísticamente muy bien, ¿ves? Y añadiendo a eso la tecnología, sabes, ¿cómo encaja eso? Estoy diciendo, no estoy tratando de predecir la tecnología, estoy prediciendo qué tecnología no sobrevivirá, ¿ves? No puedes predecir, sería una locura predecir lo que va a pasar, sabes lo que quitar del futuro, ¿ves? Así que si el coche hubiera estado 100 años con nosotros, no esperes que desaparezca en los próximos 20 años, ¿verdad? La bicicleta aún menos, es más robusta que un coche, ¿entiendes? Así que, y pero puedes esperar, así es como funcionan los sistemas e incluso en arquitectura, esta es arquitectura moderna. Podemos esperar que las cosas vuelvan a las cosas naturales con un poco más de dimensionalidad. Abajo a la izquierda. Sí. Sí. Um, en tu libro "Antifragile" piensas positivamente en cierto modo de Jane Jacobs. Sí. En el sentido de que ella ayudó a preservar el West Village de, como, Neomanía y el modernismo. Exacto. Sí. Pero en el resultado de eso hoy, en cierto sentido, el barrio quedó congelado en el tiempo porque se convirtió en monumento histórico y ya no se transforma. Así que, quiero decir, hay una diferencia entre congelar algo en el tiempo. De acuerdo. O mantener algo vivo orgánicamente. Ves el problema es que cuando empiezas a imponer soluciones de arriba hacia abajo, terminas con avenidas tan feas como esta. Ves, terminas con grandes avenidas al estilo Haussmann y Jane Jacobs probablemente, es bueno ser conservador, pero la naturaleza no es conservadora. De acuerdo, la naturaleza no es, la naturaleza destruye todos los días. Pero la naturaleza progresa localmente y experimentando. No progresa teniendo a Alan Greenspan llamando a la naturaleza y diciendo que no vamos a tener estaciones más, para suavizar el ciclo. No sucede así. Es algo orgánico. Pero así que tienes que poner las cosas en una condición, sí, para que se muevan orgánicamente. Y si miras fotos, en realidad edificios, ves cómo los edificios varían a lo largo del tiempo. Sí. Gracias. Hola. No puedo ver. Sí. De acuerdo. En términos de fragilidad, ¿es mejor alquilar o poseer en la ciudad? Tengo, de acuerdo, si
Usted es uh uh tengo tengo uh no tengo ni idea. Usted es más convexo si posee. ¿Ve? Uh usted es más convexo. Usted tiene más potencial alcista si posee. Muy bien. Usted tiene menos potencial bajista, menos cola izquierda. Yo diría que son igualmente frágiles. Muy bien. Cualquier cosa que tenga que ver con la ciudad no es muy inteligente. De acuerdo. Vivir, quiero decir, Nueva York es demasiado grande. Es eficiente. De acuerdo. Pero es Nueva York es demasiado grande. Además, hay demasiado ruido equivocado en Nueva York. Además, quiero decir, comprar algo. Cuando veo cuadrados, no compro. Necesitas ciudades construidas más. Camina por Roma e intenta encontrar una pared que sea lisa, que no tenga ni siquiera viviendas de bajos ingresos en Austria, que son viviendas de bajos ingresos por los romanos. De acuerdo. Luego tuvo uh tuvo adornos, ¿ve? Así que no compraría en una ciudad así. Sí. Hola. Um parece que los efectos de segundo orden de los que está hablando son realmente importantes y muy difíciles de detectar. Siento que es algo universal humano que simplemente no podemos verlo o algo así. Usted lo detecta. Déjeme decirle, usted lo detecta. Y déjeme decirle un un uh un error que estoy escribiendo. De hecho, escribí un libro después de Antifrágil llamado Riesgo Silencioso y lo estoy dividiendo en dos libros. Uno llamado La teoría matemática de la fragilidad, que es un libro corto, y el otro u un libro sobre sobre riesgo. De acuerdo. Y um en ese libro tengo un capítulo sobre por qué la psicología, cada vez que los psicólogos, muy bien, van en contra de la naturaleza humana diciendo que estos son sesgos creados por humanos como el pánico, como el ébola, muy bien, los psicólogos decían que estábamos exagerando la reacción al ébola. No, ¿por qué? Porque los psicólogos se centran en el efecto de primer orden y su intuición incorpora el efecto de segundo orden. Si va con su primera intuición, tiene algo llamado riesgo de pánico que sobreestima las grandes desviaciones. Pero, de hecho, necesitaba mantenerse con vida. ¿Ve? Por eso, cuando la gente cataloga, cuando escribí El Cisne Negro, la gente dice: "Oh, está asustando a la gente con estas desviaciones". Es muy saludable tener miedo de estas desviaciones. Pero es muy interesante que con el ébola, tanto su abuela como un buen científico de la complejidad habrían visto lo mismo porque uno, la abuela detecta intuitivamente los efectos de segundo orden. Usted, el científico de la complejidad, entiende la no linealidad, pero los psicólogos aún no han llegado allí. Necesitan otros 220 años, de acuerdo, para entender, cuando analizan uh uh sesgos humanos, si su modelo de acuerdo puede no ser muy completo. De acuerdo. Así que es el tipo de análisis racional que no, que no, no, ningún análisis supuestamente racional es racional si solo tienes los modelos equivocados. En ese capítulo te muestro, por ejemplo, el descuento hiperbólico, por qué creen que es un efecto irracional, es muy racional, ¿verdad? Si simplemente haces el modelo un poco más rico o o modelos que precisamente tendrían efectos de segundo orden, no detectados por por por un modelo básico o cosas como decir um, entiendes, sabes ese libro Nudge, todo lo que dicen en gran medida es completo, deberías hacer lo contrario, ¿verdad? Muy bien, Nudge a la gente para hacer lo contrario, como uh porque ellos, ellos creen que tienen un modelo de que eres racional, no haciendo eso, cuando de hecho hay una meta razón si tienes un modelo de cola gorda mucho más rico y desarrollado, las cosas que se ajustan un poco mejor a la realidad empírica y la realidad matemática, de acuerdo, sabes, es compatible con una buena estructura matemática, por ejemplo, tomé el sesgo o la gente siendo estúpida por uh um por uh no invertir algo llamado el sesgo de la prima de acciones. La gente era estúpida. La gente salió en el año 2000 diciendo que la gente era estúpida por invertir en bonos, no en acciones. Y luego miras su modelo, utiliza algún tipo de distribución de media-varianza. Muy bien. Usa un modelo diferente. Crees que es completamente estúpido invertir en acciones. Muy bien. ¿Entiendes la idea? Pero el cambio entre estos modelos viene a través de la convexidad y eso lo explico en Riesgo Silencioso. Así que el libro se llama Riesgo Silencioso. Está disponible gratis. Uh hola. Sí, no veo el el porque la luz. Sí. Sí. Creo que sus libros dan, ya sabes, como estudiante, a todos nosotros un importante sentido de escepticismo sobre la previsión económica y la planificación central en general. Pero supongo que me preguntaba qué tenía que decir sobre todo esto de los macrodatos y el panorama cambiante hacia eso. Eso es muy interesante porque puedes arreglar la convexidad a los macrodatos y fue de la siguiente manera y, de hecho, lo hice antes con aleatoriedad. um tienes una matriz de covarianza. De acuerdo. Muy bien. Ahora, ahora cuando, cuanto más grande, tienes dos cosas a tu favor. Muy bien. Cuando haces uh tú, número uno es n, el número de observaciones por variable. ¿Estás de acuerdo? Y dos es el número de variables que tienes. ¿Ves? De acuerdo, los fallos de los macrodatos se conocían desde hace mucho tiempo y, efectivamente, en 2007 teníamos medio millón de correlaciones. De acuerdo. Así que y y cuando tienes correlación, lo más probable es que algo sea espurio. ¿Estás de acuerdo? De acuerdo. Así que ahora hay algo muy interesante. Este número de correlaciones falsas que generas en una matriz aleatoria, de acuerdo, crece de forma no lineal con el número de variables que añades. ¿Ves? Así que la p, a medida que añades el número de variables, haciendo que, por ejemplo, si tengo una matriz de correlación de 100 por 100, es casi imposible no encontrar 20 correlaciones que sean significativas, ¿ves? ¿Ves? Y esto es uh, así que a medida que aumentas tu matriz de covarianza, el número de uh, ya sabes, la dimensionalidad, de acuerdo, entonces esto aumenta de forma no lineal, ¿ves? Si duplico mi matriz de correlación, muy bien, ¿cuántas correlaciones obtengo? N * (N - 1) / 2. No, así que realmente estás subiendo de forma convexa. Sube. Está un poco limitado por el hecho de que hay algo llamado uh, cierta estructura está limitada, pero aún así crece muy rápido. Ahora, cualquiera que haya tomado una clase de estadística sabe que tu significancia estadística crece a qué ritmo. Raíz de n. No. De acuerdo. Que es cóncava. Así que una es convexa, una es cóncava, lo que te dice lo siguiente. Cuantas más variables tengas, de acuerdo, para un conjunto dado de n, de acuerdo, solo tenemos, no tenemos muchos n. Cuantas más variables tengas en finanzas, tenemos como 35.000 variables. Muy bien, pero apenas tenemos 20, 30 años de datos. Muy bien, como máximo. Quiero decir, algunos tenemos, pero pero de acuerdo, cuanto mayor sea el número de variables que tengas, más vas a observar ruido. ¿Quién lo detectó? Lo detectó "Engañado por la Aleatoriedad" y empezó a reunirse con gente y luego está Yuanis, que formaba parte de ese grupo organizado por un colega que murió intentando encontrar en estadística. De acuerdo. Y escribió un artículo en 2005 que es muy conocido: "Por qué la mayoría de los resultados publicados están mal" porque a medida que tienes muchas variables, los epidemiólogos van a tomar el límite superior. ¿Estás de acuerdo? Así que estás tomando el límite superior de de de variables. Así que con el tiempo tenemos más y más datos, vamos a tener más y más artículos espurios que muestran vínculos entre cualquier tipo de cosas epidemiológicamente y la FDA en 2005, una señora de la FDA nos dijo que habían prohibido cualquier información estadística que quisieran en ensayos clínicos, muy bien, de acuerdo, así que eso fue en 2005. Para entonces, el 80% de los artículos estadísticos en medicina no podían replicarse y la predicción que podíamos hacer todo el tiempo. La conclusión lógica es que con la velocidad de crecimiento de los datos, dentro de 10 años estaríamos en el 95%. ¿Y adivina dónde estamos? Justo ahí. ¿Ves? Así que, prácticamente porque tienes un crecimiento de datos y tienes investigadores y tienes convexidad. En ese momento no estaba enmarcado en convexidad. Lo enmarqué recientemente en términos de convexo versus cóncavo. Así que los macrodatos nos van a consumir hasta el punto. Puedes usar macrodatos para una cosa. Si disminuyes la dimensionalidad y las únicas personas que parecen entender los macrodatos correctamente son los los los los tipos de la NSA. Porque solo te interesa, ¿es un terrorista? Sí. No. Si solo haces esa pregunta, no te daña. Pero si tiras los datos, alguien vendrá a intentar hacer una conexión entre los colores de los ojos de las personas en cierta ciudad, de acuerdo, y el número de eventos positivos en el mercado de valores. Ese tipo de uh ese tipo, ¿ves? Si no estás preespecificando la cosa reduciendo la dimensionalidad. Tenemos más tiempo. No. Lo siento. Uh tres minutos. De acuerdo. Adelante. Solo quería hacer una pregunta sobre una ciudad que probablemente encuentres realmente fea. Dubai. Ahora, si la mapeas, Dubai. Sí. Sí. Muy feo. Um, así que si la mapeas con el tiempo, ¿crees que ciertas ciudades tienen una propiedad estable de fragilidad o antifragilidad? No lo sé. Llegué tarde debido a mis viajes y miré bienes raíces en París cuando estaba escribiendo Antifrágil y era completamente ignorante de estas cosas y y efecto y me pregunté dónde estaban los bienes raíces caros y los bienes raíces caros resultaron estar en barrios que parecían de pueblo, ¿ves? Y y luego y luego donde efectivamente tenías algún tipo de vida. Muy bien. Y puedes verlo en términos de dimensionalidad, es decir, el quinto, sexto en París y y el Mar, por ejemplo, y todas estas áreas que quedaron completamente al margen de la modernidad. ¿Ves? Así que te dice que estábamos en un proceso antes de la modernidad de construir barrios de cierta manera. Así que creo que si miras el centro de Beirut, las áreas, los barrios antiguos y y no estamos hablando como Dubai que era un montón de tiendas de campaña. Estamos hablando de una ciudad que tiene 5.000 años, ¿verdad? Continuamente habitada. O toma Damasco, 8.000 años, continuamente habitada. Así que tiene calles que han existido durante 8.000 años. Uh Beirut tiene algunos terremotos, pero fue reconstruida realmente a lo largo de, ya sabes, remendada a lo largo de lo que tenían antes. Así que si miras estos lugares, diría que esos ciudades no están haciendo algo mal, ¿de acuerdo? Debido al efecto Lindy. Así que diría que cometería alguna especie de falacia naturalista al mezclar mi propia estética con con esa regla de Lindy al decir que lo que a la gente le ha gustado más tiempo es probable que me haga feliz por más tiempo. ¿Ves? Puedes ser feliz mirando este edificio feo, este edificio feo de allí podría haber sido bastante atractivo para alguien durante unas dos horas cuando se construyó. Correcto. Pero quieres algo peor. ¿Ves la idea? Así que el conservacionista lo entiende muy bien, pero no tienen ese marco. Tenemos uno más. Sí. Gracias. Quería preguntar y esto quizás sea una pregunta demasiado suave, pero ¿hay en nuestra sociedad, al menos occidental o americana, un sesgo cultural contra la variabilidad o una cierta vergüenza asociada con miré tu path one, path two. Sí. Exactamente. Así que lo que sucedió es que hay una alergia a la variabilidad que crece con el estatismo, la modernidad, el control de arriba hacia abajo. ¿Ves? Así que cualquier cosa que sea control de arriba hacia abajo tiene esa alergia a la modernidad, a la variabilidad. Así que crees que quieres controlarlo todo y empiezas a comprimir la variación, eso sucede con el estado. Para darte una idea de dónde el estado, cuando miro el área de donde vengo para concluir aquí, vengo y esta es la razón por la que tomé esto, pero aún no soy un experto en ciudades, es porque hice el siguiente descubrimiento en 2000, hace unos tres años, Alepo empezó a entrar en guerra y descubrí que Alepo había sido una ciudad que era realmente más rica que las ciudades occidentales en Europa y esa parte del mundo, desde Alepo hasta el norte del Líbano, incluyendo hogares que poseían el valle de la Bekaa, había producido cuatro emperadores romanos, cosas así, pero fue rica durante unos 5.000 años, ¿verdad? Y el sistema de ciudades-estado y luego, por supuesto, tomas la ciudad fenicia, manejó muy bien a los invasores, así que sobrevivieron, ya sabes, generalmente haciendo un trato con un jefe de la mafia local. Y me preguntaba por qué era tan rica y cuándo se desmoronaron las cosas. Se desmoronó cuando entró ese estado y la metáfora es reemplazar el zoco con todo su desorden por el edificio de oficinas. Y si ves Egipto, por ejemplo, si ves la prosperidad, Egipto estaba prestando al Reino Unido, ¿verdad? Y Egipto estaba episódicamente, Alejandría no era parte de Egipto, Alejandría era su propia ciudad, Beirut no era parte del Líbano, su propia ciudad, hablaba su propio idioma y no quería ser parte del Líbano. Pero estas ciudades eran muy prósperas, muy mercantiles, les iba muy bien, pero también tenían algo a su favor. De acuerdo, que era que no había estatismo, no había un gran estado y el estado llegó a luchar completamente, ya sabes, a sofocar completamente estas ciudades. De todos modos, gracias por escucharme. [Música]