Transcription
Здравствуйте, уважаемые читатели, подписчики и зрители наших социальных сетей. У нас сегодня в гостях для меня особый человек. Почему? Однажды в своём эфире я сказал, я не помню по памяти, но я процитировал российского аналитика. Я вспомнил, это господин Валерий Савельев, социолог, теоретик, политолог, ещё одна новая такая специальность, психотипол, являющийся автором теории социума как цикличной социально-поколенческой адапционной деятельностной системы, а также принципиально дорабатывающую модель психопологии, психотипологии, простите, господина Юнга, которого я тоже люблю читать. Здравствуйте, господин Валерий Савельев.
>> Здравствуйте.
>> Очень рад вас видеть и спасибо, что вы откликнулись на наше обращение, пришли к нам в гости. А давайте немножко начнём с некоторых таких деталей вашей деятельности, потому что очень мало людей, я считаю, знают о вас или знают ваши труды. Для меня это представляе >> для меня это представление, да.
>> Ну мы с вами сейчас это не реклама, будем обсуждать то, что является действительно поиском чего-то альтернативного или нового. Скажите, пожалуйста, вот гипотеза, это указано у вас на странице о социуме как цикличной социально-поколенской адапционной системе в общем виде была сформулирована вами в 2001-2002 годах. Вы же пишете,
>> он был задуман как научный проект по отработке и развитию этой гипотезы на базе интерпретации исторического материала и анализа событий современной социальной жизни России и других стран мира. Пожалуйста, поясните, что это такое?
>> Попроще.
>> Я даже не знаю, как как сказать. Ну, вы понимаете, вот современной науки до сих пор нет общего общепринятого для всех, всеми понимание такого, что такое общество, что такое государство, ээ, как их описывать вообще, какие ээ принципиальные моменты нужно обязательно отражать, какие можно опустить и так далее. Ну вот и у меня возникло своё описание того, что такое социум, и своё понимание такого того, что такое социум и что лежит в его фундаменте. как он организуется, как он структурируется и как он развивается в истории. Вот. И поскольку, значит, это не голое теоретизирование, я просмотрел историю России, историю, э, Британии, историю Франции. С точки зрения вот этого сделал. У меня получилась периодизация всех этих историй циклическая.
>> Угу.
>> И соответственно вот над этим я работаю.
>> А вот здесь вопрос, >> Валерий, простите, прошу прощения, дополнить. Скажите, пожалуйста, вот я тоже занимаюсь гуманитарными науками, мне был интересен ваш подход. Что такое социально-поколенческая адапционная система?
>> Ну, дело в том, что есть структура социума определённая, то есть у него есть подсистемы, он организован как три подсистемы.
>> Угу.
>> Причём, значит, у нас же принято государство определять как политико-правовую настройку >> над некими общественными процессами.
>> Вот. Я считаю, что этот процесс неправильный, потому что поверхностный.
>> Угу. Потому что на самом деле в основе любого социума лежит взаимодействие людей по приспособлению к окружающей среде.
>> Угу.
>> Среда может меняться, соответственно, меняется социум. Современный социум, то есть вот родоплеменной социум адаптировался к природе и структурообразующая деятельность была хозяйственная. Соответственно, значит, простой хозяйственный цикл занимал где-то, ну, скажем так, для человека. Нет, боюсь, это будет путано. Современный социум отличается от рода племенного тем, что среда, в которой он существует, изменилась принципиально. Если раньше это была природная среда, то сейчас это социальная среда. И если эта природа в неё включается, то как какой-то такой переделанный человеком определённый определённый природный комплекс,
>> кото с которым он взаимодействует и которому он
>> Да,
>> вопрос сразу здесь сразу, чтобы мы сразу разобрались. Социальная, а вот эта социальная среда, которую вы говорите, она сейчас уже цифровая, то есть размыто всё
>> в данном случае это неважно. Это неважно.
>> В данном случае это неважно. Она цифровой, наверное, никогда не будет, потому что сколько бы мы, значит, циферками это всё не оформляли, всё равно в основе лежит взаимодействие так или иначе с природой. И в суть в том, что, понимаете, взаимодействие с природой на уровне социальном становится взаимодействием между государствами. То есть, если для родоплеменного строя впереди стояла хозяйственная деятельность, то для современного социума государств современных впереди стоит взаимодействие с другими такими же государствами преимущественно. Иногда это там, куда приходили государства, это родоплеменная среда, но они быстренько её преобразовывали, либо либо подчиняли, либо в родоплеменной среде эти возникали свои государства. Вот. И, значит, взаимодействие с этими государствами каждое государство выстраивает уже на принципиально других главное становится не хозяйственная деятельность, а либо торговая, либо военная. И военная, и торговая деятельность - это два особых вида адаптационной деятельности. У нас принято просто считать, есть такая традиция с Запада это пошло, что военная деятельность деятельностью таковой адаптационной не является. Она просто инструмент политики. Война - инструмент политики, а политика - это что такое? Ну это взаимодействие с другими государствами.
>> Вот у меня немножко по-другому. У меня, значит, военная деятельность - это самостоятельный вид деятельности, который направлен на взаимодействие с другими государствами и выживание в среде других государств. И точно также торговая деятельность. Это второй вид структурообразующий для современного социума деятельности, которая позволяет взаимодействовать с другими государствами.
>> Они автономны или интегрированны система.
>> Значит, что что касается, да, деятельностная система существует. лежит в основе любого государства как системы.
>> Как системы.
>> Значит, сначала идёт адаптационно-деятельностная система, вот эта, потом идёт социально-идеологическое собственное общество, которое возникает в результате того, что люди объединили деятельностью. И потом возникает властно-политическая деятельность, тоже отдельная подсистема. Вот три подсистемы эти, они взаимодействие образуют современным социум.
>> Угу.
>> И тут, значит, что касается деятельности, собственно, то каждый конкретный момент времени существует определённая иерархизация, иерархия в деятельности подсистемы. То есть военная, торговая, хозяйственная и все прочие виды деятельности, сколько не существенны, они взаимосвязаны, и всегда над ними стоит какая-то одна. Пардон,
>> иерархизация или структуризация, это очень важно.
>> Это одна, ну, это разные взгляды на одно и то же. То есть мы можем рассмотреть как структуризацию, значит, социально социума социальных отношений и так далее. А можем посмотреть на это с точки зрения иерархии, кто выше, кто ниже. Угу. Окей.
>> Это разные аспекты одного и того же. Так вот, всегда, значит, все виды деятельности так или иначе в государстве, они подчинены какой-то одной на данный момент исторически ведущей. И это может быть либо военная деятельность, либо торговая деятельность. У военной деятельности есть подвиды. Это может быть военная защита, это может быть военная экспансия. И, соответственно, у торговая деятельности тоже есть подвиды. Это может быть торговая экспансия. Либо это будет может быть внутриторговая экономика. Экономика направлена на обслуживанием внутреннего рынка.
>> И вот когда такая деятельность, одна из этих видов деятельности выходит на первый план, все остальные подчиняются ей. То есть в военных государствах торговля равно как и экономика целиком подчинены значит интересов военных. И прослеживается это на всех уровнях, начиная от деятельностного и заканчивая там властно-политическим,
>> где, значит, власть принадлежит военным, военной элите, военной верхушке. Вот. А все остальные сословия, там, торговое, экономическое, они на ступеньку ниже, на две ступеньки ниже. И наоборот, в современных обществах западных доминирует торговля абсолютно. И военная деятельность, она обслуживает фактически её интересы. Ну только в том случае, конечно, когда военная деятельность осуществляется самостоятельно, то есть её импульсы для неё исходят изнутри страны, потому что есть ситуация когда внешние государство заставляют торговое государство элементарно защищаться.
>> Угу.
>> И тогда хож ты не хож, а у тебя есть военная система, и она, значит, работает именно как военная. не преследуя никаких торговых интересов, а просто включая свой вот собственный природный механизм, что надо спасаться, защищаться и воевать с теми, кто не понимает по-хорошему, по-торговому,
>> до последней капли крови. Вот это значит, что касается подсистем.
>> Так,
>> это что касается подсистем, но значит сам механизм работает подсистем. Очень интересно, он связан с социальными циклами. Дело в том, что действующими лицами социума являются люди всегда. Просто никаких автономных систем без людей там существовать не могут. Люди любую систему, любую внутреннюю организацию в социуме и составляют. Только онигу
>> и их взаимодействие обеспечивает работу этой системы.
>> Угу.
>> Каждые, значит, как я считаю, где-то 8 лет. Ну, на самом деле, время продолжения формирования одного из поколений социальных состоит 13 лет, но они накладываются друг на другую, поэтому чистого времени получается где-то восемь. Накатывается, но волна новых людей, которые хотят занять в социуме определённое место. Желательно повыше, желательно со стратегическими позициями. Они приходят со своими идеями. И идеи эти как раз исходят из того, что вот были наши отцы, были наши деды, они дотворили такого, нам это не нравится, мы будем это преобразовывать. Вы знаете, Валерий, почему это для вот ваши мысли для меня важны? Я с другой стороны хочу понять логику вашего мышления, но она применяется. Не связан ли этот цикл восьмилетний, о котором вы говорите? Ну, например, глупый вопрос. с выборами президента США, то есть два по 4, 8 лет. И потом должна прийти новая элита, новые цели, новые задачи.
>> Ну, скорее, скорее наоборот, скорее. Значит, вот сам цикл по себе четырёхлетний,
>> он действительно существует. Он действительно существует в жизни и развитии одного конкретного человека. И он действительно существует в жизни, развития государства. Люди эти циклы пока, ну, скажем так, за исключением меня не знают. Ну, то есть я их открыл правильно, я их открыл, неправильно открыл, но я предполагаю, что я их открыл правильно. И тогда, значит, получается такая ситуация, что люди просто чувствуют, что они есть, и даже приблизительно улавливают их рамки. А когда происходит больше 8 лет? То есть там, предположим, это что происходит смоцикл? Цикл вообще там такой, там такая система, там, значит, есть группа социальных поколений
>> объединённых. Дело в том, что социальные поколения, они связаны с приход
>> в социум социальных поколений связан с преобразовательным импульсом. То есть поколение оно не просто приходит и говорит: "Дайте мне места, я тоже хочу, значит, жить, управлять, и мне тоже есть, что предложить". Я думаю, социум. Они говорят, что да, что мы, значит, должны занять руководящие позиции, потому что мы хотим занять руководящие позиции, потому что нам есть что дать этому собству.
>> То есть расталкивать руками, локтями,
>> да? Да. А дальше уже начинается толкотня. Но дело в том, что поскольку поколение приходит каждые 8 лет, оно каждое из этих поколений несёт свою идею некоторую. И они сочетаются с циклами с вот этими самыми подсистемами, о которых мы говорили. Вот есть три подсистемы: адаптационно-деятельностная, социально-идеологическая и властно-политическая. Все одновременно они реорганизовываться не могут, потому что тогда социум просто рассыпется, у него не будет оснований. Но это как, я не знаю, как дом. Значит, сначала мы строим фундамент, потом мы строим стены, потом мы строим крышу. Вот. Потом, если мы хотим
>> Одна деталь, Валериевич, фундамент стоим строим одно время, другое правильно. Правильно. Если мы попытаем, если мы попытаемся одновременно строить фундамент, стены и крышу
>> и вести оформительные работы, ну вы приблизительно представляете, какой вы представите, можете себе представить, какой
>> А самый долгий какой по времени?
>> Самый долгий и тяжёлый по времени какой ээ так скажем, этап?
>> Они все одинаковые. Они все одинаковые, потому что связаны именно с деятельностью людей. Там определённая цикличность, она вся для всех одинакова. То есть и соответственно, значит, люди поколения есть поколение периода властно-политической реорганизации, есть поколение периода социально-идеологической реорганизации, есть поколение периода деятельностно-адаптационной реорганизации.
>> Угу.
>> Вот сейчас, например, в России закончился только в 2000 семнадцатом году закончился период властно-политической реорганизации и с 2014 года начался период адаптационно-деятельностной реорганизации.
>> Вот. То есть у нас будет меняться деятельностная основа нашей нашего социума. Деятельно. А каким образом, как вы думаете, эволюционным?
>> Я думаю, да. Я думаю, да. Я думаю, уже этот процесс идёт. Если вы м обратили внимание, я назвал в качестве начала этого периода 2014 год.
>> Я видел ваши.
>> 2014 год. Что произошло у нас? У нас одновременно, значит, мы начали, значит, мы поддержали процессы, которые прошли в Крыму.
>> Мы поддержали процессы, которые произошли в Донбассе.
>> Угу.
>> Это значит поддержали мы их, в общем, вооружённой силой, что что скрывать. И, соответственно, значит, эта тенденция к Но до этого должен я сказать, что у нас с где-то сороковых, с конца сороковых годов, с начала пятидесятых прошлого века, мы существовали в подсистеме в системе м торговой экспансии.
>> То есть вот этот поздний советский строй, он базировался на торговой экспансии, на торговле с внешними государствами.
>> Угу. на освоение рынков вот этих новых стран социалистического содружества, новых социалистических стран Африки, Азии,
>> Латинской Америки,
>> Латинской Америки, да. Значит, и всё было направлено на то, чтобы взаимодействовать с этими странами, захватывать их рынки, предлагать свою продукцию и так далее. Вот это было несущее. Притом оно несущее было, даже несмотря на общее советское отвержение торговли как таковой. А вот скажите, пожалуйста, я вас перебью вашу мысль. Вот во всех этих процессах, будем говорить так, исторических или политических или военных, вы назвали главное звено человек. Вот в связи с этим в психологии вы говорите, вы писали, что работаете над проектом под доработки психотипологии Юнга и соционики Августина Вичуете. Благодаря вашему подходу открывается возможность превращения психотипологии в строгую экспериментальную науку. Это вам нужно как отдельное изучение личности или честь?
>> Это совершенно это совершенно отдельная тема.
>> Это совершенно отдельная тема. Она мне понимаю помогает понимать людей и политиков в том числе и их взаимодействие и рассматривать понимать вообще как сложатся дальнейшие отношения. вопрос как раз именно поэтому,
>> но к структуре к структуре социум это никакого отношения, конечно, прямого не имеет.
>> То есть это отдельная тема. А вот что касается структуры обще собственного, мы соскочили. Я не договорил, что в 2014 году когда начались процессы, начался процесс поиска новых целей. Если раньше у нас была система торговой экспансии,
>> то из системы торговой экспансии можно перейти в два вида деятельностей адаптации. Можно перейти к военной экспансии,
>> Угу.
>> и можно перейти к внутренней торговли.
>> А вот можно это как определяется? А это определяется, потому что просто, значит, они расположены эти виды деятельности в определённой последовательности,
>> так?
>> И перейти можно в те, которые рядом.
>> То есть
>> перескочить через одно нельзя.
>> Ага.
>> В обычных условиях перескочить через одно нельзя. Вообще их вида четыре вида деятельности.
>> Ну вот, естественно, что единственное, что нам путь закрыт был, это путь к военной защите. Угу.
>> Экспансии, пожалуйста, торговые экспансии преобразуются. Вообще это два экспансионизма, вида экспансионизма, они рядом стоят. И перейти можно к в рамках торговых чисто отношений можно, значит, замкнуться в себе и начать работать вот внутри страны. И если вы обратите внимание, в 2014 году оба эти вида деятельности, они так или иначе были активизированы. То есть, с одной стороны, мы стали активно применять военную силу
>> в Украине как, значит, поддержку, как как угрозу, как угодно. Вот. А с другой стороны, мы в силу того, что одновременно схлопнулись отношения с Западом, мы вынуждены были начать процесс, о котором говорилось давно, но он не шёл никак. Импортозамещение, развитие внутреннего производства, попытка, значит, сосредоточиться найти внутренние силы, ресурсы и развивать саму страну. не вывозить капитал, не искать применение капиталом вне страны, как это было распространено до этого, вообще-то, а вот сосредоточиться на внутреннем развитии и направлять деньги в экономику. И тогда Путин, ээ, значит, национальные проекты опять ээ придумал с Медведевым. Они, значит, там поиски были разные, разные были группы, которые пытались м предложить цели новые. Ну вот, значит, была идея национальных проектов, было вложено 8 триллионов с надеждой на то, что, значит, ещё какое-то количество триллионов привлечёт частных и страна будет развиваться за счёт внутреннего развития.
>> Вот и оба эти пути были активированы. И выбор, в общем, до сих пор, можно сказать, ещё не совершён окончательный.
>> Какой будет Россия в дальнейшем? Ну, потому что он заканчивается вообще выбор в следующем году.
>> Угу.
>> В следующем году должен быть подведён итог. Вот чисто вот по расчётному времени процесс занимает 13 лет.
>> Угу.
>> Точно так же, как пока. И связан он с деятельностью определённого поколения.
>> Вот что важно.
>> А вот где разница между восьми годами и тринадцать? Что это за циклы? Там цикл сам по себе субцикл занимает 13 лет.
>> Угу.
>> Но они накладываются один на другой. Там у это достаточно сложно объяснить на пальцах. Это надо схему чертить.
>> А я поделюсь и вашими ссылками поделюсь. Пусть люди нале вас помучат.
>> Там просто запутанная несколько система такая получается, но там, понимаете, там в основе что лежит? Есть, как сказать, деятельностная триада и деятельностная тетрада. Ну, звучит немножко бодрёным. Мне неловко даже об этом рассказывать, потому что, ну, людей это пугает.
>> Значит, деятельность ряда. Собственно, для того, чтобы осуществлять деятельность, мы должны сделать, что? Мы должны определить цели этой деятельности, да? Мы должны определить средства этой деятельности, и мы должны определить, собственно, кто будет достигать этих целей при помощи этих средств.
>> Вот эта деятельная триада организационная, любая деятельность вот так организовывается.
>> Тогда у меня вопрос, да, пожалуйста.
>> Да,
>> у меня вопрос. Мне мне очень интересно вот ваши расчёты. Психология. А психология, я имею в виду не личностная, индивидуальная, а психология вот создание этих или исследования этих систем. Вы на своём сайте опубликовали очень для меня интересный вопрос или повестку. Персонализированная хронология мировоззренческого развития в рамках греко-европейского американского культурореала. Что это такое? Объясните, пожалуйста.
>> Это то же самое. Дело в том, что вот эти циклы, они универсальны, потому что они связаны с создаваемыми людьми, организациями.
>> Так. И если организация, которая создаётся людьми, преемственно развивается на протяжении столетия и тысячелетий, то в рамках неё образуются поколенческие последовательности, которые несут в себе логику развития этой организации.
>> А я могу
>> в данном случае, когда
>> Да, я могу приметизировать ваш вопрос. Да, пожалуйста. Я просто хочу досказать, что в данном случае одно дело, когда государство, государство - это организация тоже, которая состоит из ряда под организаций и которая развивается благодаря того, что в эту организацию вливаются люди, они её преобразуют, они осуществляют деятельность этой организации, потом, значит, на смену ним приходит новое поколение и так далее. И вот за благодаря этому эта организация развивается. И то же самое, как не парадоксально, то же самое происходит с как сказать мировоззренческой мыслью, которая имеет формы философии и философских школ. А философские школы - это организации, кото в рамках которых передаётся опыт
>> накопленный и в рамках которых меняются поколения. И это очень хоро и возникают даже такие организационные структуры, ну, типа там лицея, типа, значит, что там, академии Платона, лицея Аристотеля и так далее, которые существовали достаточно долго времени. Они так или иначе, они могли, они не обязательно должны быть привязаны к определённому времени, вот в данном случае, но сама философская мысль, она уже не угасала, раз возникл, скажем, в эпоху Фалеса, полеса, она уже не угасала, она развивалась последовательно и, э, школами поддерживалась, а потом она значит школы эти философские были упразнены, но на их место встали религиозные организации. И уже в них развивалась эта философская традиция. А потом, значит, на базе этих религиозных учреждений возникли религиозные школы, а потом религиозные университеты, а потом эти университеты стали светскими. И и вот эта традиция, она продолжалась фактически, ну, как минимум с 600 года до новой эры. И она до сих пор существует, развивается преемственно. И по циклам это можно отследить. Ну вот тот инкубатор, о котором вы сказали, грека- это про Москва третий Рим или православие. Это первый. Второе, а вы написали, вторая часть, продолжение - это европейское, то есть Россия - это Запад или часть Запада. Это тоже где-то можно понять и географически. Но последний вопрос. А при чём тут американцы?
>> Так, ну, во-первых, значит, фалис - это не фалис к религии имеет очень косвенное отношение, и тем более он очень косвенное отношение имеет к христианской религии.
>> Ага.
>> То есть он может где-то считаться основоположником идей, которые в конечном итоге, на определённом этапе дали христианскую философию.
>> Угу.
>> Но он отнюдь к этому не стремился. То есть это стихийное развитие поколенческое привело к тому, что вот на определённом этапе возникло христианство, потом христианство развивалось, и тут нет ни третьего Рима, ни вообще какого-то Рима, потому что кончилось это всё светской философией.
>> Так
>> и значит мировоззрение современного человека, оно всё-таки светское глубоко. И в школе нас учат светским наукам. А религия становится делом частным, личным и, в общем, к развитию мировоззренческому имеет очень косвенное отношение.
>> Понятно. А вот американская,
>> вот что касается, значит, России,
>> то, ну, она как, поскольку она приняла христианство, поскольку она наследовала вот эту вот традицию греко-античности и ээ живёт в этой традиции и принадлежит именно к западному вот этому культурному реалу, где эти античные идеи, потом, значит, христианские идеи И теперь современная философия и так далее. Ээ мы принадлежим к этому культурному реалу. Но являемся ли мы Европой в строгом смысле этого слова? Нет, не являемся. У нас свой путь, и он скорее по по вот социальному развитию, о котором мы говорили, по социальной адаптации, по адаптационно-деятельностной системе и по структуре социум он скорее азиатский, чем европейский. И даже есть некий такой азиатский путь развития, который очень сильно отличается от европейского.
>> Некоторые политики говорят евроазиатский. Насколько это правильный термин?
>> Ну культура-то европейская,
>> так
>> у нас.
>> А управление азиатские.
>> А социальные циклы азиатские.
>> Ага. Спасибо.
>> Ну вот можно сказать, что это такая смесь, потому что есть есть же азиатские циклы не только у нас, не только в России. азиатские циклы, допустим, в Китае, скорее всего.
>> У меня, к сожалению, нет периодизации, но приблизительный набросок есть. Ээ это сложная работа. Её как бы на ней бы сосредоточиться бы и сделать периодизацию Китая. Это было бы, конечно, великое дело, но с периодизациями они требуют очень много времени и очень много материалов. Так вот, они, э, у них азиатский путь социального развития, но не не совершенно не европейская культура, а чисто азиатская уже вот
>> традиционный синтаизм там, что там у них ещё в Индии буддизм и так далее. То есть не индуизм, ээ, распространён, буддизм там в Южной Азии и так далее. Азиатский путь он другой, он не европейский. Но дело в том, что так или иначе развиваемся мы в рамках одной и той же социальной системы, и набор вариантов он ограничен, и путь приблизительно всё равно один. Вот что самое интересное, что Европа, что Азия, мы движемся приблизительно в одном направлении, только немножко по-разному, разными путями. Вы знаете, прежде чем перейти к американско-европейскому контенту вопросов, а я-то немножко более гуманитарный, пытаюсь вас понять, чуть-чуть понимаю, но у нас есть люди, которые далёки от этих, так скажем, терминов вообще об этом понимании, которое мы с вами обсуждаем. А простой вопрос, который мне всегда пишут разные стороны, пишут разные люди пишут, я его хочу вам задать. Хотят ли русские войны вот из этих циклов? Это про войну всё время?
>> Ой, ой, ой. Ну кто же её хочет? Её никто не хочет.
>> Ну ведь я нет, наверное, ни одного нормального человека, но только тот, кто
>> Нет, дорогой
>> по роду деятельности своей способен сделать карьеру на этом. Может быть, он до известной степени хочет, но именно в профессиональном ключе. Никак не может быть вопрос неправильно. Человек, который действительно хочет кого-то убивать. И вообще, ну
>> нет, нет, послушайте, я имею в виду то, что вот вы сказали, то есть экспансионическая политика, наступательная политика, но у вас нет оборонительной политики. Исходит ли из этой логики?
>> Нет, она у нас есть, она нам досталась от прошлого.
>> Так
>> вот и понимаете, ну там этот,
>> ну вот этот исторический цикл, когда можно остановить, чтобы перестать, вот, как вы говорите, заниматься наследием прошлого. воевать, чтобы перестать. Ну, я думаю, что у нас это вот сейчас последний заход на это дело. Ну, то есть, понимаете, есть оптимистическая перспектива, а есть пессимистический вариант развития. У нас сейчас два варианта развития перед Россией стоит. Мы можем перейти стать военно-экспансионистским государством. К сожалению, можем. Это маловероятно предельно,
>> да,
>> но такая возможность историческая есть, и она связана именно вот с историческим развитием. Ничего не поделать. И с этой точки зрения у нас достаточно много людей, которые действительно хотят войны и считают, что мы должны доминировать и мы можем сейчас пойдём, все морды набьём.
>> Не устал русский народ всё время ставит перед собой этот вопрос. Я читаю российских и русских классиков. Всё время Россия на перепуте. Сколько этот цикл будет продолжаться? Но мы, к сожалению, мы находимся сейчас в переходном времени. Это переходное время, скажем так, началось в 2015 году. Ой, в 1915 году.
В пятнадцатом, не в четырнадцатом, пятнадцатом по расчётным циклам 1915 год. И нужно пройти два социальных цикла, а они по 85 лет. Угу. Для того, чтобы новая, новый социум сложился, новое, даже не новый социум, а новые структуры устоялись, сложились, и новое направление развития оно сложилось.
То есть Россия ещё 60. Да, по 85 лет. Да. Ну вот первый путь мы, первый цикл мы прошли, но они там накладываются друг на друга двенадцатилетиями. Так что, значит, там 85 + 75, где-то условно 160 лет. То есть вот условно прибавьте 160 лет. Это значит, можно сказать, что Россия к 2007 году вот более-менее оформится.
Угу. Понятно. На новой базе. На новой базе. Вот она оформится вот так. И там уже будет всё более-менее предсказуемо. Но то, что это будет предсказуемо и то, что это будет понятно, это не значит, что это будет бесконфликтно. Это не значит, что это будет стабильно. Вот, допустим, Америка, она развивается, она уже прошла вот этот период становления своего, вот этот 160-шестидесятилетний, и её совсем уж такой стабильной державой не назовёшь. То есть там очень много сложных процессов происходит. И точно так же любое государство. Просто там понятно, что там не будет никаких, как сказать, отклонений от генеральной линии. Вот там чередуется э-э торговая экспансия, внутренняя торговля, торговая экспансия, внутренняя. Они так и будут чередоваться.
Угу. Чередуется там либерализм с демократизмом идеологии. Они будут чередоваться, они не допустят того, там не появится националистических правительств, там не появятся этатистских правительств. Они будут либо либеральные, либо демократические и так далее. Это на долгую перспективу. Это где-то лет на 500.
Валерий, объясните, пожалуйста, может я неправильно сформулирую вопрос. Помогите мне. Хребтом Америка, Россия, Конгос, Занзибар, хребтом вот этих циклов в любой, если взять или отдельно, или системно. Хребтом вот этих циклов, что является основным хребтом?
Деятельность. Сначала сначала деятельность. Так. Потом идеология. Так. Потом устройство властной политической системы. Но хребет, вообще база тут, понимаете, тут тоже специфика такая очень интересная. Есть хребет социальный, собственно говоря, социальной организации. И в основе любой социальной организации всё-таки лежит адаптационная деятельность. То есть если вы выбираете военную деятельность в качестве главной, то у вас будет очень с очень понятными характеристиками социума и очень с понятными характеристиками социальное отделение внутри страны. И с понятными характеристиками идеологии, которых вы будете придерживаться, и с понятными характеристиками, значит, властно-политического устройства, которое будет достаточно жёстким, достаточно авторитарным и так далее. И, соответственно, если вы торговое государство строите, то тоже, в общем, понятно. Есть переходные формы, но это уже второй вопрос. Вот. И хребтом социальной системы является, безусловно, деятельность, которая лежит, вокруг которой всё и происходит.
Но, да, я просто скажу, это с точки зрения социальной системы, а есть ещё человеческий фактор. Так. И человеческий фактор, вот эти поколенческие последовательности, они в разные периоды истории образуются в разных подсистемах базовые. То есть есть очень большой период истории. Они где-то периоды 600-700 лет. Вот так вот.
Если я их называю большими периодами. Угу. Первый, второй, третий. В первом периоде от начала зарождения собственной государственности вот данного на данной территории в данном народе на протяжении все 600 лет на первом плане именно адаптационная деятельность. Деятельность всё определяет. Все остальные процессы ей подсоединены, и поколенческие последователи образуются именно вот в деятельности.
Скажите, пожалуйста, вот есть термин политический fail state, несостоявшееся государство. В вашем исследовании или в ваших, так скажем, научных изысканиях его место state - это что? Это у них нет системы, у них нет циклов или это, в общем-то, что-то, ну, раковая опухоль, условно говоря, в политическом понимании?
А вы можете привести мне пример э-э несостоявшегося государства?
Ну, предположим, условно говоря, Палестина до начала века.
Так она государством никогда не была. Да. О ней нельзя говорить как о несостоявшемся государстве, потому что она никогда государство не имела.
А вот классическое слово государство, что это такое?
А, а государство - это вот эта вот вся социальная система, состоящая из трёх подсистем: деятельностной, социально-идеологической, и вот это есть государство. Это союз, ну, если это с другой стороны посмотреть, то это союз людей для того, чтобы приспособиться к внешней среде и существовать в ней.
Тогда тогда вопрос. На востоке есть палестинское государство, которое многие признали, но США не признают. На востоке есть, предположим, курды, есть другие народности. Ну вот между Пакистаном и Ираном живут другие народности. Они хотят бороться за независимость. В их понимании это терроризм, сепаратизм или государственность? И быть государством зависит от того, признают тебя, условно говоря, дядя Сэм, или не признает?
А это же зависит от точки зрения. То есть, если вы, значит, являетесь президентом этого самого Пакистана, пример там, пример там.
Пример Пакистана. И у вас какие-нибудь пуштунские племена бунтуют в северных провинциях и добиваются отмены. Для вас это сепаратизм.
Угу. Ну вот Афганистан же говорят. Там дальше начинается дальше начинается история о том, что пуштунские племена это имеют автономию в рамках существующей государственности или нет.
Дело в том, что автономия, ну, она всё равно не даёт, не является государственности как таковой.
Но она в некоторых ситуациях она может рассматриваться как сохранение основ предыдущей государственности в рамках вот такой автономной системы. То есть, понимаете, там же ведущее государство, оно навязывает свои циклы.
Угу. То есть, если вы включаете в свой состав, ну, территорию Азербайджана, например.
Так. Как это было включено в состав России, она при царях.
А. У неё народы там живут, они имеют свои циклы определённые.
А важно ли вообще иметь государство? Это для чего нужно?
Ну а как, а как вы будете адаптироваться к внешней среде без государства?
Нет, ну я уже я спрашиваю про циклы и привязку. Вот, например, у вас в России есть, это не призыв к сепаратизму, просто обсуждаю. У вас в России есть чеченцы, которые хотят создать государство.
Например, прежний этап истории говорю, на определённом этапе Ментемиев Шаймиев, там элементы государственности Татарстана, а, по-моему, Рахимов был Башкортостан. Ведь тогда вопрос: а зачем им стремление государства? Ведь есть же сейчас сторонники выступают за независимость от Российской Федерации. Я просто хочу понять, народы в системе, например, этих циклов России, они не могут получить то, что им нужно. Нужно забежать.
Я понял. Во-первых, не надо говорить о народах. Народы субъектом истории, я может скажу неприятную такую вещь, спорную для многих. Народы не являются субъектами истории.
Угу. Я 200% с вами согласен. Просто задаю вопрос. Субъектами истории является политический организационный актив, выдвинутый там народом, который возник в рамках того или иного народа. Вот они являются субъектами истории. И, соответственно, значит, всегда возникают такие сепаратистские акторы, организации, которые хотят вот самостоятельности действовать, собственной власти выделить данную территорию с каким-то населением, выделить, отделить и окучивать самостоятельно.
Тогда, Валерий, вопрос простой. Право сильного сильно определяет до известной степени. Так. До известной степени. Так.
Хорошо. До известной степени. Сильный может дать организоваться этому государству и существовать самостоятельно. Может, не дать.
Всё, вопрос исчерпан. Скажите, пожалуйста, мы сейчас переходим к американской системе. Вот господин Пол Грейк Робертс написал "Система США" и вопрос поставил: "Демократия или диктатура олигархов?". В вашем понимании система США - это демократия или диктатура олигархов?
Демократия, конечно.
Демократия. О'кей, тогда следующий вопрос.
Оно не исключает. Оно как бы не совсем исключает одно другое.
Оно является взаимодополняющим или оно является конкурентным локомотивом общества?
А это то же самое и то, и другое. Это просто, понимаете, не очень корректные формулировки.
Ну люди же любят простоту.
Кто нас с вами будет, кто нас с вами будет слушать? К сожалению, понимаете, простота - это для идеологии, а для науки это не простота, а всё-таки сложность.
Я с вами согласен. С вами согласен. Скажите, пожалуйста, вот во внутриполитических процессах Соединённых Штатов Америки, назову более конкретные имена, а, госсекретарь Рубиев и назову друзей мистера Трампа, которые ведут переговоры с Россией, с Украиной и вот это, в общем, толкотня по поводу в кавычках, мирного процесса по Украине. Вот господин Рубио отстранился вообще от ситуации с Украиной и переключился на Венесуэлу. Это начало борьбы за наследие Трампа или это разные идеологии?
Ой, это же, понимаете, это же может быть в процессе, это может быть и то, и другое, и пятое, и третье. То есть любой любая вот такая ситуация, когда люди начинают противоставлять себя другим и осознавать себя как чело Ну вот Руби осознал, что вот там его интересов нет, потому что ему там всё равно ничего не дадут, а здесь его интерес есть, потому что он может быть он, может быть ещё и не планирует никакой карьеры, в рамках которой он будет противостоять Венсу и вообще бороться за наследие Трампа. Угу.
Но так или иначе его может это вот эта ситуация к этому привести. Угу. Что он думает? Это, понимаете, это надо не гадать, а это знать.
Ну я читаю ваши посты и многому учусь. Ага. Да. Но тут надо знать, понимаете? То есть, если я говорю за него, я могу говорить о том, к чему это может привести, но я не знаю субъективных. Он мне не рассказывал Рубио, чем он движет. Это с ним надо пообщаться, чтобы он что-то ответил вопрос. Я у него обязательно спрашиваю.
Спросите, потому что это важно. Но это тоже опять-таки не факт, что мы вам ответят, потому что.
Никогда не ответит. Рубио не тот человек, который будет искренним.
Абсолютно правильно. Скажите. Да. Скажите, пожалуйста, я просто почему хочу немножко приземлить нас с вами к земле, потому что философски тему нас люди не слушают, поверьте. Я искренне говорю.
Да, я знаю, я знаю. Я я пишу посты периодически на тему своих своей теории. И, конечно, они почти.
Читаю. Я ваш подписчик.
Ну вот, я надеюсь, что не несколько людей есть, которым это интересно. Спасибо. Следующий вопрос. Вот смотрите, у вас был интересный пост. Ваше мнение было связано, я цитирую: "Президент США дал лидер Украины всего несколько дней на ответ на поддерживаемое США мирное предложение, которое потребует от Киева уступить территории в обмен, цитата, на неясные гарантии безопасности со стороны Вашингтона. Трамп хочет заключить сделку к Рождество". А какие цели он преследует и почему он хочет?
Трамп хочет закончить и развязаться, потому что ему не очень интересно вся эта. Ну то есть вообще он по сути своей, по характеру, по натуре своей он добрый. Он не любит, когда с людьми обращаются плохо. Ну не любит он. И тем более смерть и война. Это.
Ну, вы знаете. Не то, что ему нравится. В 2003 году я останавливался в Атланте, как раз его в отеле Тадж-Махал. Там я среди его работников мирного отношения к персоналу не видел. Это мои личные замечания.
Так это это другое. Это не не исключает личную требовательность по отношению к окружению. Угу. Скажи личная требовательность, пожалуйста. Ну там же не убивали людей, правильно? Кстати.
Не выводили, не выводили к мусорным бакам и не расстреливали за то, что он не так сказал. Но, но у него были какие-то деловые тёрки, как говорят в России. А и его телохранители, бывшие офицеры спецслужб, они взорвались в вертолёте, в котором и он тоже должен был лететь. То есть там тоже своя война. Скажите, пожалуйста, а цитирую Трампа и ваш ваши мысли. У них уже давно не было выборов. Вы знаете, они говорят о демократии, но дело доходит до того, что это уже не демократия. Это Трамп заявил о положениях в Украине. Почему сейчас он об этом заговорил? Почему не 2 месяца назад?
Ну потому что это, я думаю, что это способ давления. Выкручивание. Он он же всё время держит эту мысль в голове. То есть он всё время понимает, что это не совсем правильно. И Путин, кстати сказать, ему говорит, что ну а с кем вести переговоры, если там Зеленский нелегитимен?
Угу. И это тот аргумент, с которым не поспоришь. В общем, американская традиция не предполагает, что можно не проводить выборы. Там на протяжении сколько там времени 160 лет. Каждые 4 года как часы. Бум-бом-бум выборы президента. каждые 2 года выборы до выбора этого самого конгресса и всё. И чтобы ни случилось, всё это происходит. Они прекрасно понимают, что вот это аномалия неправильная.
Валерий. Да. Вот вопрос. Как бы, ну, то есть всё имеет значение, понимаете? Любая вот такая скользкая тема, она приобретает смысл переговорного оружия. Я это понимаю.
Её надо отрабатывать так или иначе. Да. Я это понимаю. Даже каждая точка запятая, я вам искренне говорю, это не сарказм, оно имеет значение. Я это понимаю.
Вы человек исследователь, вы умный. Я бы хотел, чтобы вы это объяснили людям. Я это знаю. Я тоже, как и вы, пытаюсь до них достучаться. Но одно дело мой монолог, одно дело моё видение, оно одно единственное. А когда коллектив людей с разными точками зрения, ну, объясняет, как это работает, людям легко усваивается. Ага.
Вот ваша помощь в этом. Ну вот это, да, он он пытается оказывать давление на Зеленского и снимать давление с себя, потому что.
А кто на него давит? Ну, Путин.
А что Путин же один из авторов, он участник этих переговоров. Они если не ведутся прямо там по телефону, то они всё равно ведутся в публичном пространстве. Косвенно они ведутся. То есть диалог там присутствует фактически в каждом высказывании Трампа он обращается не просто к американцам там или к европейцам, он обращается к Путину обязательном порядке.
Он знает, что Путин его слушает. Он знает, что Путин это будет принимать во внимание. А вот скажите. Он должен отрабатывать все эти тебы скользкие такие тяжёлые. А вот после визита Зеленского в Европу, там на Троиц, по-моему, был столб, вот эта куртизанка Европа, она дала какие-то гарантии или обещания Зеленскому. Он стал издеваться, я считаю, в стиле КВН Трампом. То есть как пионер, я всегда готов к выборам. Это публичный вызов Трампу.
Ну да, ну это не публичный выбор. Это своя игра. Ну он же тоже, он же, кроме того, что он политик, он же ещё кроме всего человек. И человек он тяжёлый очень. Он очень тяжёлый человек. Он очень властный человек. Он очень упрямый человек. Невероятно. Вот. И он, я удивляюсь, что он вот сдерживается, как он вообще может удержиться в рамках той дипломатии, которую он проводит. Угу. То есть у него там ему ему чрезвычайно тяжело, потому что он сказать то, что он думает, на самом деле он не может, и поставить всех на то место, которое вот самое определил. И ему тяжко приходится. Вот так что это, да, это ну вызов, ну, такой, понимаете, за который тоже поймать достаточно сложно. Ну а что я сказал? А я ничего не сказал. Ну я я просто помню позицию Трампа. Он всегда ко всем говорил: "Говорите с уважением". То есть по понятиям он говорил.
Он и говорит с уважением. Я всегда готов. Он говорит с уважением. Я всегда готов обеспечить порядок. Я.
Ой, принимается. Скажите, пожалуйста, вот у вас был один интересный пост, он меня привлёк, и я считаю, что его можно квалифицировать как универсальный, но это моё понятие. Я бы хотел, чтобы вы нашим слушателям объяснили, что вы вкладывали в смысл. Я цитирую вас. "Приоритеты тоже нужно уметь определять и расставлять. Трамп, например, так определяет приоритеты своего правительства в новой стратегии национальной безопасности. Цитата в кавычках: "Соединённые Штаты должны поддерживать сильнейшую экономику, развивать самые передовые технологии, укреплять культурное здоровье общества и иметь самую боеспособную армию в мире". Это про полноценность государства, государственного мужа.
Это про полноценность государства. А кроме всего прочего это ещё и про как сказать про мою теорию. Так. Понимаете? Но сначала вот при в современности, в современности раньше было, может быть, немножко по-другому, но в современности сначала должна быть сильная экономика, и только на этой основе может быть сильная армия.
Бытие определяет сознание.
Вот. Ну да, да, в значительной степени, да. Ну в данном случае это не сознание, а бытие определяет свои возможности.
Твои возможности. О'кей. Возможности. И вот, собственно говоря, если экономика у нас будет на втором месте, а война на первом, мы это просто элементарно не потянем.
А если не потянем. Такое общество не выживет. Оно не выживет. Оно не выживет. Понимаете, военная экспансия это очень опасный путь. опасный он потому что, значит, в условиях военной экспансии экономическое развитие притормаживается автоматически, потому что все ресурсы общества уходят на военную деятельность. военные к экономике относятся всегда потребительски, то есть они её не любят, торгашей рынок не признают, торгашей презирают и, соответственно, а рынок и торгаши - это автоматический механизм саморазвития экономики. Другого нету. Экономика развивается, когда ею правят торгаши и рынок. во всех остальных случаях она умирает, тихо подыхает. И вступление на путь в военной экспансию вот с таким сначала армия, потом всё остальное, она, во-первых, даже без войн она уничтожает потенциал развития практически полностью. А если ещё это свя войны будут продолжаться, то это просто гроб с музыкой.
Можно сказать, что это стратегическая ошибка такого подхода?
Да. Да. Ну её пока нет. Мы пока не не можем сказать, что эта стратегическая ошибка совершена.
Ну тогда как. И вот очень хотелось бы, чтобы не допустить, чтобы она совершилась. Теперь вы знаете, Валерий, почему я этот вопрос задал? А я очень опять говорю, внимательно всё читал у вас. Скажите, пожалуйста, вот я цитирую а Илона Маска. И вот в этой парадигме Россия, США, вы говорите, что Трамп хочет себя это сбросить, Путин на него давит. Вдруг Маск вылился или там, не знаю, бог знает что, с фразой, цитирую: "ЕС нужно устранить, а суверенитет вернуть отдельным странам, чтобы правительства могли лучше представлять свой народ". И добавил: "Медленно до смерти душит Европу евробюрократия". Это сделка семьдесят второго года, аналог Апосу, когда Европу делят между Россией и Соединёнными Штатами в борьбе против Китая. национальной угрозы Соединённым Штатам Америки. Я могу это так расценивать?
Нет. Маск просто не понимает, о чём говорит.
А, то есть ему просто. Он не разбирается, он не разбирается в вопросе. Это как сказать суждение, сделанное без понимания, без серьёзного анализа, очень поверхностное, на основе общепринятых взглядов, общепринятых настроений каких-то существующих там. Он же уже поправился.
Угу. Он же уже поправился. Он сказал, что Европа должна выбрать себе руководителя демократическим путём. То есть вот эту евробюрократию следует заменить европрезидентом, условно говоря.
Понимаете? А это Да. Ведь здесь же оно совпадает с тем, что делает Трамп. Я разрешите теперь 2 минуты у вас. Я возьму, вы меня послушайте, пожалуйста. Я об этом делал эфир. Президент США Дональд Трамп и первая леди Милания Трамп в ходе своего визита в Лондон вручили королю Великобритании, там много вещей символических, но и копию меча Дуайта Эйзенхауэра. Что мы говорим о Дуэте Эйзенхауэра, мы должны понять, а, ну причём тут это? Так вот, в 1948 году была издана изданы его мемуары, "Крестовый поход в Европу". И я сейчас процитирую вам, условно говоря, переписку или, так скажем, общение Аллена Даллеса с Эйзенхауэром. Даллес выдвинул идею использования Западной Германии как главной ударной силы с колачивами в Европе проамериканского военно-политического блока. Цитата от Эйзенхауэра к Даллесу: "Нынешняя администрация полностью приняла задним числом к руководству мой тезис, что сила может быть достигнута только через единство и только лишь сила в Западной Европе создаст необходимые условия, которые позволяет возродить мощь Западной Германии, не давая ей возможности что делать? Доминировать в данном регионе". А 9 июля сорок восьмого года, посол США в Лондоне писал Даллесу, цитирую: "Лондонские соглашения по Германии трудное дело". В частности, потому что все мы полностью осознаём риск, которому мы подвергаемся. И ответственный это про германский вопрос, над которым многие смеялись, когда я об этом впервые заговорил 3-4 года назад. Ответственный характера тех решений, которые пытаемся ощутить. В письме дальше говорилось посла: "Политика США, Англии в германском вопросе создаёт серьёзные проблемы, цитата, для включения Франции в политику перевооружения Германии. Роль которой столь важна в осуществляемой всей программой реконструкции, реорганизации всей Западной Европы". И возвращаемся на землю. Заявление Трампа. ЕС хочет участвовать по минимуму, а получать по максимуму. Это обижает Трампа. США должны предпринять последний дипломатический рывок и всех помирить. Имеется в виду и в том числе Россию, Украину и Европу. Восстановить стратегическую стабильность на евразийском континенте. Это про Апосум, то, что я говорю во всём этом коллаже. Разве не чувствуется идеология новой внутренней администрации, не Трампа, элиты США, что Европа наш враг. И в качестве национальной, так скажем, доктрины, которая она опубликована, я думаю, что там больше, так скажем, освещается, что Европа враг после Китая. Конечно, вам так не кажется или я заблуждаюсь?
Нет. Нет, мне так не кажется. Нет.
Угу. Не.
То есть вы считаете, что это? Нет, я не вижу. Там там очень двойственное, очень путанное отношение мне представляется к Европе. С одной стороны, значит, она действительно сидит на шее в Америке. И я это ещё писал давным-давно, несколько лет назад, чуть ли не там, по-моему, в 2014 году, а тем более, значит, попозже. Что там же? Ну, у нас считалось, что украинский конфликт спровоцировали американцы. Угу. И они были первоисточником. А вот мне всегда казалось, что, ну, как минимум европейцы там тоже участвовали. И чуть ли не ведущими в этом смысле были именно европейцы. Они хотели забрать Украину под себя. И там сложилась чуть своеобразная ситуация в Европе, что Европа поглощает страны постсоветского пространства и экономически осваивает их преимущественно. Угу. В то время как Америка, которая находится в состоянии внутри торгового развития, она не так заинтересована во внешнеторговой экспансии до последнего времени. Сейчас это меняется. Она не так заинтересована внешней торговой экспансией. Ей нужна была военно-политическая стабильность. И, соответственно, значит, фактически Европа использовала Америку как военно-политическую крышу для того, чтобы заниматься внешней торговой экспансией и осваивать, поглощать, осваивать государства постсоветского пространства. И, естественно, американцы рано или поздно они должны были, они просто обязаны были спохватиться и понять, что происходит. Мы вкладываем ресурсы, мы вкладываем средства, мы, значит, тратим кучу времени и сил на то, чтобы в Европе было хорошо. Ну вот Трамп обиделся.
Нет, я с вами согласен. Но вот вчера. Ну, это не значит, что они становятся врагами. Это значит, что в принципе-то, как сказать, Трамп угрозы пока не видит, потому что он до сих пор всё-таки ээ у него экономические представления больше связаны всё-таки не с внешнейторговой экспансией, а с с внутриторговой экономикой. Вот у нас есть чудовищный рынок в и мы правим миром ровно таким способом, что вот кого-то мы на этот рынок пускаем, а кого-то нет. Нет, я я хочу. И соответственно, значит, и он не так уж заинтересован. У него сейчас есть интерес, конечно, у отдельных компаний есть интерес к той же Украине, к той же России, к внешнеторговой экспансии в эти страны, к освоению их рынков и так далее. Но всё это пока на втором плане. А на первом плане вот эта вот стратегическая обида, что как же это вы нами попользовались, и мы больше этого не хотим. Но это не значит, что он видит Европу врагом и или даже нет.
Я вас перебью, Валерий. Вот позавчера опубликовал бывший руководитель Евросоюза, то есть он уже не ответственный человек, ему можно говорить. Он сказал, обратился к лидерам Евросоюза, сказал: "Трусы, когда вы всё будете называть вещи своими именами? Америка сейчас наш враг". То есть евросоюзовский. Как вы к этому относитесь?
Ну это Европа так. Европа может так осознать, так себя позиционировать. Ага. Потому что значит всё, все, кто не, кто не с нами, тот против нас. Кто не готов обслуживать наши интересы, тот автоматически становится врагом. А тем более, если ээ Америка где-то симпатизирует позиции России и готова пойти Россия на уступки, чего Европа делать не готова категорически, для них же это принципиальный вопрос. Причём это не ээ не идеологический вопрос, это очень важный вопрос с точки зрения вообще существования Европы и с точки зрения её дальнейшего развития. Во-первых, она вложилась в эту Украину, она должна эти вложения отбить. Во-вторых, там стоит вопрос о том, что
Кто-то Европе будет указывать, как она должна выстраивать свою внешнюю политику и свою стратегическую безопасность бороться. Они категорически этого не хотят. Они отбиваются и изо всех сил. Они хотят, чтобы Европа была выше всех >> и чтобы Европа оставалась главной цивилизацией на планете. И то, что его американцы вдруг взбрыхнули и не хотят их обслуживать, поддерживать, они обижаются. Они может быть и вы, наверное, вчера видели в социальных сетях Трампа много оскорбительных тезисов в отношении Европы, >> чуть ли не уличных терминов.
Я хотел бы продолжить вашу мысль, как раз связан с Европой, опять с вашей страницы и опять о Европе устами Трампа. Европейские экономики дестабилизированы. Это первый вопрос. То есть насколько это реально? Европа нереалистична в своих ожиданиях по Украине. Нереалистичность дело рук нестабильных правительств и меньшинств. Она поддерживается ограничениями политических свобод для подавление оппозиции. Цитата: "Европейское большинство хочет мира, но это желание не отражено в политике в большей степени из-за того, что их правительство подрывает демократические процессы. Как это всё уживается?
>> Ой, это такая очень очень хоро хорошо американцами очень скомпоновано. Так всё очень классно. Да.
>> Ну да. Ну, скомпоновано логично, вроде как взаимосвязано, но на самом деле это разноречивые совершенно вещи, разноплановые, что ли. Ну, на самом деле всё немножко не так, на мой взгляд.
>> А тогда тогда следующий термин. Существует угроза непреднамеренной эскалации. Это >> вот это существует. Это существует. Это существует. Но дело в том, что там тоже там по по шкале эскалации восходить можно ещё долго и долго.
>> До какой кнопки?
>> До красной.
>> Ну да и до красной в том числе. Вот, по крайней мере, до угрозы не не прямой и непосредственной красной кнопки. И даже предлагает же предлагает же Караганов не стесняться и двинуться по этой лестнице вверх.
>> Ну, Караганов хочет стать министром иностранных дел, наверное. Это это другой вопрос. Естественно, он хочет, у него есть идеи, он видит, что всё неправильно. И вот если его допустить, он всё сделает так, как надо. Естественно, он хочет.
>> Понятно?
>> То есть тут тут как бы взаимосвязано. Тут я не думаю, что он вот прямо вознамерился стать министром иностранных дел и начал излагать странные идеи. Странные идеи привели его к тому, что надо. Кстати, некоторые аналитики говорят, как только шатается кресло Лаврова, Караганов выходит в эфир.
>> А, ну, может быть, может быть, но я не знаю, это этой кухни я не знаю совсем. У меня нет фактически никакой информации по этому поводу.
>> Не, меня >> меня заинтересовал ещё один ваш материал. Он немножко такой ээ по времени более ранен. Аналитическая компания Economist Intelligence рассчитала экономический прог прогноз на 2050 год. Меня эта цифра очень интересует, потому что есть проект Америка, есть проект Европа 2050, 2052 и так далее, и вдруг тоже 2050 и в том числе Россия. Вы пишете, что есть шансы, что Россия, извините, я ещё не выздоровел, а Россия может не попасть в десятку крупных экономик мира. С чем связаны ваши опасения?
>> Ну это не мои опасения, это же как бы просто пересказ статьи.
>> Так.
>> Это их опасение, которые я пересказал. Вы же аналитик, не разёк, как мы, а вот это уже другое. Дело в том, что, понимаете, вот есть у меня статус независимого исследователя, есть статус независимого политолога, а есть блогера.
>> Так вот, статус блогера, он не всегда предполагает, что аналитическая работа проделана полностью. То есть я просто некоторые вещи доношу до публики, которые те вещи, которые кажутся мне интересными и которые нужно иметь в виду. А уже насколько там это всё правдоподобно, это вот не всегда удаётся этот вопрос проработать. Просто, ну, как зарубку на память, что вот такой материал. А так, ну понятно же, что у России, я-то скорее, понимаете, я-то скорее настроен оптимистически насчёт российского будущего. Я считаю, что все попытки увидеть её плохою плохую перспективу связанную с непониманием, что есть количественные процессы, а есть качественные. И вот, ну, общепринятая, скажем, экономическая теория, она не различает экономики внешней торговой экспансии и экономики внутреннего рынка. Ну, нет такого. Это вот моё.
>> Угу.
>> Вот это хорошо бы, значит, этим заняться и это более серьёзно обосновать, кроме как того, что вот такая есть концепция, такая есть гипотеза. Можно, в принципе, посчитать, можно, в принципе, вывести периоды, значит, показать, какие экономические показатели соответствуют тому или иному, значит, варианту. Но это большая исследовательская работа. К сожалению, у меня нет сейчас возможности ею заниматься, но тем не менее, значит, саму от самой идеи я отказываться не готов. Я по истории смотрю, это попадает. Угу. это попадает. А раз мы не учитываем, мы учитываем количественное, мы учитываем, что вот экономика России была такой в девяностых годах, потом осталось такое в 2000ных годах, стало осталось такое в 2010, и значит такое оно будет всегда. вот этот переход от того, что мы, значит, фактически не развивали внутреннее производство, фактически передали всё, занимались только нефтью и газом на экспорт, фактически передали все производства, компетенции, заводы, фабрики, людские ресурсы, всё это отдали Западу и сами этим не занимались. Это не значит, что так будет всегда.
>> А не занимались это, потому что было удобно быть ресурсной базой или не занимались это преступлениние против государства?
>> Ни то, ни другое.
>> Это было, понимаете, это было экономически целесообразно и удобно.
>> Удобно.
>> То есть если вы знаете, что вот у вас есть ограниченное количество ресурсов, но вы можете эти, ну, то есть 10 руб., условно говоря, >> вы можете эти 10 руб. вложить в нефтянку и положить 100 или вы эту 10 руб. на следующий год или вы можете эти 10 руб. вложить в производство там гвоздей, я не знаю, в России и получить 15 руб. через 10 лет. Ну вы куда эти 10 руб. выложите?
>> Хорошо. А тогда что изменилось? Значит, условно нужно закрыть двери, предположим, России в данном случае, >> что, ну, вы вы, ребята, к нам ко двору не пришлись. Теперь, когда вы ко двору не пришли, что теперь нужно делать? Возвращаемся к своим, так скажем, классическим методам управления своей экономики. Как вы говорите, развивать внутреннюю экономику. То есть здесь получается так, чтобы тебе классическим к классическим возвращаться не надо, потому что классические последние - это советские советские методы управления экономикой никуда не годятся.
>> Не, я имею в виду промышленное, например, развитие страны, станкостроение, >> вот и промышленное развитие в том числе никуда не годится. Это путь тупик. Экономика должна быть рыночной, и она должна управляться торговцами. И вот тогда, когда это будет торговая экономика, которая развивается сама по себе, >> да, >> с минимальным вмешательством властей и с ресурсным регулированием, с регулированиеми властями через ресурсы, исключительно с не вмешательством властей в деятельности конкретных экономических субъектов. Вот тогда экономика, поскольку она приобретёт автономные механическое развитие, она нам даст выхлоп очень большой. Дело в том, что тут связано же переход к экономикам внутреннего рынка связан не только с тем, что нам рынки закрыли на Западе и стали с нами бороться. Дело в том, что фактически исчерпался потенциал роста, расти стало некуда. То есть все рынки, которые нефтяные и газовые, которые мы могли занять, мы заняли. того, той прибыли и той выгоды, которая от продажи нефти и газа, её для развития страны недостаточно. То есть нужно находить новые источники для развития, новые источники для экономики. Их на внешних рынках найти невозможно, потому что предложить на внешние рынки мы можем, по большому счёту, нефть, газ, ядерку и что там немножко оружие кое-кому, >> лес. зерно, лес, зерно, всё >> этого мало. То есть это и это само экономика внутри страны мало развивает плохо, потому что там синергия не такая большая, не такой большой этот самый мультипликационный эффект. И то есть либо существовать, продолжать существовать в том в том состоянии стабильном, в котором есть минимальные никакие темпы роста, воспроизводство экономики. и с перераспределением ресурсов, с тем, чтобы население совсем уж не не взвыло и не обиделось.
>> А вот грань тогда, Валерий, грань между, например, экономической составляющей национальной безопасности страны и свобода рынка, о котором вы говорите.
>> Так, а свобода рынка, она как мешает? Просто не надо путать свободу рынка, открытость рынка внешнеэкономическую. И внутри внутри страны рынок должен быть свободен совершенно. А вот внешние экономические связи можно каким-то образом немножко регулировать.
>> Тогда у нас так скажем, в качестве так завершения проекта нашего с вами, я бы хотел у вас спросить. Китай в промышленном развитии, в экономическом развитии, военно-политическом развитии, геостратегическом развитии. Он для России партнёр, временный попутчик, стратегически будущий враг, потому что это всё-таки же не европейская цивилизация, вы же вы же об этом говорили. Как это будет вкладываться, как вы сказали, в синергию развития двух цивилизаций? Евра, да?
>> Ага, я понял. Тут же вопрос в чём? Вопрос в том, что если мы становимся военным государством, >> Угу. >> то все военно-экспанссионистским, то все окружающие страны мы рассматриваем с точки зрения поля для военной экспансии. >> Угу. >> И тогда у нас друзей не может быть по определению. Может быть частично друзья. Мы можем там, значит, с кем-то чтобы вступить в военный союз в своих интересах. Военные союзы, они длительно длительными не бывают.
>> Прекрасно.
>> А есть торговый путь развития. И вот торговый путь развития предполагает как раз дружбу на век, потому что, ну, торговым государствам, по большому счёту, делить нечего. Они могут немножко спорить о квотах, о пошлинах, о вот, но они не, как сказать, не готовы уничтожать.
>> А вот что предложит Россия, современная Россия или может предложить Китаю? Ведь уровень технологического развития, как вы говорите, внутренней экономики Китая, он отличается от Российской Федерации?
>> В чём-то? Да, в чём-то нет. В чём-то мы всё ещё Китай опережаем, в чём-то он нас опережает. Взаимно обмен. То есть, ну вот смотрите, как европейские страны же прекрасно существуют друг с другом. Нидерланды прекрасно существует с Францией. Франция прекрасно существует с Германией. В Нидерландах есть то, чего нет во Франции и в Германии. В Германии есть то, что чего нет во Франции и в Нидерландах. Они обмениваются. нашли.
>> Валерий, я вас перебью. Тут классическое понимание. Очень важно, чтобы не только я понял и поняли наши слушатели. У меня был в гостях летом аналитик из ЦРУ. Я его спросил: "Почему в Европе сейчас нет войны?" Он сказал очень стандартной фразой: "Демократии друг с другом не воюют". Тогда у меня вопрос. Если вы считаете, что торговля между Китаем и Российской Федерацией, она не может привести к войне, потому что вы торговая держава, условно говоря, не военнос экспансиская. Экспанси за >> экспансионистская. >> Экспансионистская, да, прошу прощения. >> Вот в данном случае ведь Китай-то помнит, как только Россия становится частью Запада по реке Амур, она начинает терять территории. А Китай никогда ничего не забывают. Они об этом пишут в своих и сейчас современных докладах, резолюциях там всяких. И вопрос, как вы думаете, демократия друг с другом не воюет или торговля друг с другом не воюет?
>> Не, не, не. Демократия здесь ни при чём вообще. Это всё, >> вы правильно поняли мой вопрос? >> Это это всё американская специфика, вообще специфика западного общества. Они не очень правильно понимают, что такое государство. Они не очень правильно понимают несущие как бы опоры этого государства. И, соответственно, у них все простые ответы: там демократия, не демократия, автократия. Ну какая автократия? Ну ну что за бред-то? Может быть, автократию можно говорить про Китай, но вряд ли можно говорить об автократии в России. Я категорически не согласен с таким определением. Вот так вот. Демократии воюют. Англия воевала с Нидерландами за вела торговые войны в XV веке, по-моему. Воевали. Воевали. То есть тут дело не в этом. Дело в том, что как сказать произошло качественное изменение. Германия в начале XX века была военным государством. Во Франции в начале XX века всё ещё военная деятельность была, она имела существенное значение. Россия была военным государством. То есть вот эти все конфликты, это не война демократии с автократией, это война военных обществ торговленных. А вот что случилось сейчас в Германии, что немцы стали, >> а сейчас они перешли. Сейчас уже там нет военного общества, сейчас там торгово. >> Сейчас их министр обороны, канцлер говорит, что нужно готовиться с русскими к войне.
>> А это тоже ещё один очень интересный момент, который вот объясняет мои циклы. Очень хорошо они объясняют. Дело в том, что там же я считаю, что Евросоюз - это новое европейское государство в процессе, в завершающей фазе своего формирования.
>> Формирования и распадами нет, ни в коем случае не распад. Ни о каком расходе речь там не идёт даже близко. Ну, скажем так, вот по аналогии Евросоюз сейчас находится приблизительно в такой ситуации, в которой находились Соединённые Штаты Америки до того, как они избрали президе ввели институт президентства и избрали президента Вашингтона.
>> И вот эти вот слова маска о том, что надо избирать, это как раз вот указание тенденции, которая может вполне реализоваться. И тогда будут там вот фактически те государство окончательно утвердиться. Вот так вот. А о чём мы куда-то меня занесло? Там >> не говорили о Китае, о демократия диктатура война.
>> Потерял ээ да что-то красивое у меня было, но что-то я отвлёкся. Уш, >> простите меня, я вас перебил. Да.
>> Да. Какая-то красивая мысль, она забылась. Да, >> если можно, а у нас есть такая вообще традиция или обычай, как говорят на востоке. Все, кто у нас в гостях бывают, э они в конце эфира делятся своими мыслами, мыслями, своими наставлениями, своими советами, своими рекомендациями или просто, как говорят, а, так, условно говоря, изречением своих мыслей, которые могут послужить слушателям, читателям, рациональным зерном. не тебе к к чему-либо или в принципе чисто человечески столкнуться не с пропагандой и агитацией, особенным человеком. Прошу вас высказать свои мнения.
>> О чём?
>> О чём вы считаете нужно? Ну, о чём вы считаете нужным сказать людям, когда сейчас происходит напряжение по всему миру? Ну, например, о войне будет, не будет, ну, например, о том, как нам жить с соседом в согласии, в обществе, в социальных лифтах. как участвовать. Что вы считаете важным людям сказать >> о циклах? Сколько нам ещё так мучиться?
>> Да мучиться-то нам долго, если конечно мы это всё переживём. Ну вообще мы должны это пережить, этот этап.
>> Не пугайте нас.
>> Вот не не мы должны его пережить. И с этой точки зрения дело в том, что качество меняется. Вот я говорил, что качество меняется, допустим, переход от то внешней торговой экспансии к внутренней торговле, но качество меняется вообще другое. То есть военных государств в мире становится всё меньше и меньше.
>> Сейчас если всё пойдёт правильно, то военным государством окончательно перестанет быть Россия. Это не значит, что она станет в слабой военном положении. Это не значит, что она сдастся там и так далее. Это значит, что военная деятельность перестанет быть вот такой вот главной структурообразующей и так далее. Вот, э, туда же идёт Китай, в том же направлении идёт. И вот эти вот Китай, у него есть, конечно, там вот эта угроза, связанная с Тайванем. Это тяжёлая угроза, но она, понимаете, ну это уже на излёте, на излёте военной деятельности, скажем так. И вот когда основные ба государства станут торговыми, вот тогда эпоха Вони закончится окончательно. И вот мы сейчас приближаемся к качественному изменению, то есть оно уже почти свершилось, но вот сейчас рецидив, значит, у нас случился с украинским кризисом, возможен ещё рецидив с тайландским кризисом. И после этого, если мы это всё переживём, преодолеем, то у нас будет очень длительный период процветания и такого, в общем, хорошего развития.
>> А вот когда начнётся этот длительный период примерно?
>> Ну, он уже сейчас фактически вот как закончится эта война, я думаю, что вот это вот украинский кризис - это последняя такая, >> то есть это не семидесятый год, то есть 2070 последние последние военные. Нет, это в ближайшее время. Вот как закончится, мы уже не будем воевать больше.
>> Тогда снова подведу итог, хотят ли русские воени? Нет, нет, не хотят, конечно. То есть кто-то хочет из организаторов нашего государства, кто-то считает, даже не хочет, он не то чтобы хочет, он считает, что это такой сильнейший аргумент, который позволяет России сохранить свой статус и своё положение в мире. И чувствуют, что других аргументов, по большому счёту, у нас на данный момент нету. Так вот, нам надо делать так, чтобы у нас были другие аргументы, не военные. А для этого надо развивать экономику, торговую экономику, экономику внутреннего рынка прежде всего, потому что именно в экономике внутреннего рынка родятся те ростки, которые поз потом вырастут в какие-то такие компании, такие продукты, которых нет ни у кого. В экономике внешнеторговой экспансии такие товары не возникают. Ну вот, вот как-то так.
>> Ну, в качестве последнего, так скажем, режиме, скажите, пожалуйста, вот пословица, я с детства всё время её слышал, мы применяем её к экономике. А насколько это реально? Русские долго запрягают лошадь, но быстро ездят. Возможно такое?
>> Ой, я надеюсь. Я надеюсь, что мы вот долго запрягали эту лошадь внутри торговой экономики.
>> Так, >> и я надеюсь, что мы сейчас очень быстро поедем.
>> Но это будет не военная экспансия, это будет ни в коем случае. Ни в коем случае, потому что военная экспансия, она перспектива не имеет. Она в современном мире она она не может быть сутью государства, целью его. Она не может быть способом взаимодействия с окружающим миром других государств. Ну просто >> это может быть связано с циклическим с циклическим развитием природы естественной. и жизни человека вообще априори.
>> Ну не я не знаю, что такое жизнь человека вообще. Человек живёт в самом себе и человек живёт в государстве. Вот две вещи, которых >> в оболочке.
>> Ага. Ну, >> ну, дорогой Валерий, вам большое спасибо. Я очень рад, что нам всё-таки с вами удалось и пообщаться. Я, к сожалению, часто вас перебивал. Прошу вас прощения. и наши >> нет, нет, нет, нормально, нормально, нормально. Не, >> да, мне просто хотелось, чтобы, а, понимаете, у нас в гостях был белорусский методолог, философ, очень мало людей слушают его. Когда людям начинаешь рассказывать про капусту или там про, не знаю, морковку, все смотрят. Почему? Это очень важно. Хотя бы из десяти у двоих, если останется мысль, что хочет сказать господин наш гость, то мы должны сделать, чтобы из тысячи у 200 осталось то, что хочет сказать нас гость. Для этого нужно сказать про капусту и морковку.
>> Да, >> более более нет, нет. Всё, всё было очень корректно, очень правильно. И я думаю, что даже, может быть, вы мало меня приземляли, потому что я прекрасно понимаю, что, ну, теория - это удел немногих, интерес немногих, и надо вообще объяснять на пальцах то, что можно объяснить на пальцах. В принципе, >> я старался вас к этому, так скажем, призвать и чтобы наши слушатели могли побольше узнать о вас, о ваших, так скажем, тезисах ваших исследований. Я, естественно, снизу, э, оставлю ссылки на ваши странице с вашего разрешения, а, и по психологии, и по другим исследованиям. Если господин разрешит, пишите, общайтесь, задавайте человеку вопросы. Он проводит очень широкий, так скажем, обзор ежедневных политических процессов на своей странице в Фейсбуке. Я действительно искренный. Я их читаю. Я опять повторюсь, я вас цитировал, из головы вышло ваше имя. Я говорю, я цитирую русского аналитика, политолога и так далее, и так далее. Вот это господин Савив, кого я цитировал. Прошу любить и жаловать. Спасибо вам.
>> Спасибо вам. Спасибо. Всего доброго.
>> Спасибо. Всего хорошего. До встречи.