Transcription
Europeiska unionen, samt andra nära integrerade europeiska länder, utgör tillsammans världens näst största ekonomi och hamnar egentligen bara efter USA. Tyskland ensamt är nu världens tredje största ekonomi efter att ha gått om ett stagnerande Japan, och kontinenten består till övervägande del av avancerade ekonomier med hög inkomst och god levnadsstandard. Men många ekonomer är mycket, mycket oroliga för Europas framtid, så vad är det som händer här? Europa har hamnat långt efter USA när det gäller rå ekonomisk produktion, då kontinenten närmar sig nästan två decennier av relativ stagnation. Nu, för att vara rättvis, även om USA är den mest logiska jämförelsen som en ekonomisk supermakt med hög inkomst, har nästan varje land i världen presterat dåligt jämfört med jänkarna under det senaste halvdecenniet, inklusive ekonomier med lägre inkomster som borde ha en högre kapacitet för snabb tillväxt, mest anmärkningsvärt naturligtvis Kina. Så det kan vara lätt att säga att Europa inte har hamnat efter så mycket som USA har dragit ifrån, men även om det är sant väcker det fortfarande frågan varför Europa har fler människor med mer konkurrenskraftiga löneförväntningar, utbildningsnivåer som är minst lika bra, om inte bättre, än i USA. Det är i stort sett en säker och stabil affärsmiljö, och det har kapacitet att vara ett stort globalt nav – faktiskt har det historiskt sett varit det.
Den dåliga nyheten är att många av de nuvarande ekonomiska problemen i Europa som orsakar dess nedgång till stor del är självförvållade. Den goda nyheten är att många av de nuvarande ekonomiska problemen i Europa som orsakar dess nedgång till stor del är självförvållade och därför är möjliga att åtgärda. Nu finns det en oändlig lista av ekonomer, politiker och slumpmässiga människor på internet som alla hävdar att de har lösningen för att vända Europa, men egentligen finns det inget enskilt svar eftersom det inte finns något enskilt problem. Snarare finns det några breda områden som är värda att titta på individuellt: Innovation, immigration, industri, integration, tolkning och eh, energi. Jag eh, jag ville verkligen få den där "I"-saken att fungera, men hur som helst, hur har dessa nyckelområden skiljt sig från USA? Är det möjligt att lösa dessa problem, och naturligtvis, vad händer om de inte gör det?
Invandring har ofta framställts som en lösning på Europas ekonomiska utmaningar, från att fylla arbetskraftsbrister till att driva tillväxt, men verkligheten är betydligt mer komplex. Beroende på var du får dina nyheter kan massmigration målas upp som antingen ett politiskt misslyckande eller ett nödvändigt svar på moderna arbetskraftsbehov. Dessa motsatta narrativ formar inte bara åsikter, de påverkar de policyer som formar vår framtid. Det är därför vi förlitar oss på våra partners på Ground News för att effektivisera vår forskning om den här typen av berättelser. De är en opartisk webbplats och app som organiserar nyheter från hela det politiska spektrumet på ett ställe så att du enkelt kan se vilka vinklar som bekvämt förstärks eller ignoreras beroende på vem som berättar historien. Och eftersom jag är baserad i Australien kan jag till och med byta min utgåva för att enkelt hitta globala nyheter med översättningsverktyg som kopplar mig samman med varje perspektiv som formar internationella angelägenheter. Till exempel har debatten om Storbritannien har tillräckligt med arbetare för att uppfylla regeringens löfte om att bygga över en miljon bostäder hettat upp på sistone, men titta närmare, du inser att bevakningen har dominerats av mer konservativa medier, så utan Ground News kanske liberala och till och med centristiska läsare inte vet att många anser att invandringen faktiskt förvärrar bostadskrisen. Dock är visum för kvalificerad utländsk arbetskraft på sin lägsta nivå på flera år, vilket i huvudsak stänger av en viktig talangpipeline som många industrier förlitar sig på för att fungera och växa, vilket leder till arbetskraftsbrister som kastar tvivel över Storbritanniens ambitiösa planer. Det finns verkliga konsekvenser av att inte se hela bilden av pressande frågor som denna, från att forma den allmänna opinionen till offentlig politik. Det är därför jag fann Ground News "blind spot feed" ovärderlig. Den lyfter fram viktiga berättelser som uteslutande cirkulerar i vänster- eller högerbubblan i media för ett mer nyanserat perspektiv på världen vi lever i. Jag tror att Ground News gör det enklare än någonsin att kontrollera dina fördomar och bilda din egen uppfattning utan att bli överväldigad eller vilseledd. Och just nu kan du stödja denna avgörande nivå av transparens genom att gå till br.news/explained eller skanna min QR-kod för att få 50% rabatt på deras obegränsade tillgång till Vantage-planen som sänker kostnaden till under 5 dollar i månaden, vilket gör det till deras största rea för året. Rabatten gäller samma plan som jag använder för att spåra kritiska utvecklingar inom ekonomi, global politik och mer, och jag tror att den kan hjälpa dig också. Så egentligen finns det bara fyra sätt att få en befolkning att öka sin bruttonationalprodukt: de kan få bättre utbildning för att flytta till mer tekniska och värdehöjande roller, de kan få tillgång till bättre verktyg och resurser, de kan arbeta längre timmar, eller så kan befolkningen helt enkelt bli större. Med början med det sista först: inte ett enda land i EU har födelsetal som är tillräckligt höga för att upprätthålla sin befolkning, än mindre att få den att växa. Men den har vuxit, vilket naturligtvis främst har drivits av invandring.
Nu kan invandring vara ett fantastiskt sätt att mycket enkelt stimulera ekonomin. Den kan fylla kompetensluckor i arbetskraften och den har en direkt finanspolitisk stimulans. När människor flyttar till ett nytt land för att arbeta eller studera kommer de att ta med sig kontanter från sitt hemland och använda dem för att göra inköp i den inhemska ekonomin. Många visumprogram runt om i världen kräver att människor som flyttar till landet bevisar att de har tillräckligt med kontanter för att försörja sig själva medan de etablerar sig eller studerar innan de flyttar. Nu, i många fall är dessa bevis på medel relativt lätta att förfalska, men även då behöver människor ta med sig åtminstone lite pengar. Denna typ av invandringskanaler har kommit att definiera ekonomierna i Kanada, mitt eget hemland Australien, och i mindre utsträckning vissa regioner inom USA, och även där har de förmodligen gått för långt. Här i Sydney har en stugindustri utvecklats av högre skolor som i princip inte håller några lektioner men ser ut som ett universitet precis tillräckligt för att folk ska kunna få ett studentvisum där de kan bo och arbeta permanent i landet med det slutliga hoppet om att få ett permanent uppehållstillstånd. För de förmodade studenterna är det deras bästa möjlighet att flytta från ett låginkomstland till ett höginkomstland, även om de tar arbete inom gigekonomin eller minimilönejobb, vilket, låt oss vara ärliga, många av dem gör. Inkomsterna i dessa länder är fortfarande mycket högre än även tekniska roller i outvecklade eller utvecklingsländer. Över tid kan detta faktiskt resultera i finansiella utflöden när människor skickar pengar tillbaka för att stödja sina familjer genom remitteringar. Nu, anledningen till att denna typ av invandring är så svår för dessa höginkomstländer att ge upp är att den fortfarande ger en fin initial boost även till riktiga utbildningsinstitutioner som inte är över att sälja drömmen om ett permanent uppehållstillstånd med en sidobeståndsdel av utbildning, och den stora anledningen är att mycket av denna invandring kommer att fylla jobb som befintliga invånare helt enkelt inte vill göra, åtminstone för de löner som erbjuds dem.
På andra sidan av samma mynt finns det mycket invandring till dessa länder från extremt rika människor som går via studentvisumvägen och som inte alls är intresserade av jobbmöjligheterna utan snarare lockas av möjligheterna att investera i en marknad med starka äganderätter. Naturligtvis kan detta och har haft negativa effekter där kapital riktas till ändliga och icke-produktiva tillgångsmarknader som bostäder. Oavsett vilket är resultaten förvånansvärt lika: en injektion av kapital eller arbetskraft, två av produktionsfaktorerna, i en ekonomi kommer, allt annat lika, att stimulera den ekonomin. Men på lång sikt kan de ha efterdyningar som orsakar minskningar i inkomster eller ökningar i levnadskostnader utöver den omedelbara initiala stimulansen de ger.
Nu i Europa är migrationsdynamiken lite annorlunda. Utbildning utgör bara en mycket liten del av den totala invandringen, och även när den kombineras med arbetsvisum utgör det tillsammans bara en fjärdedel av de människor som kommer in i unionen. Resten kommer in via familjeåterförening, genom att söka asyl och en annan grupp som Europeiska kommissionen mystiskt bara kallar "övriga" men som inkluderar en kombination av humanitära visum och specialvisum. Naturligtvis består EU av medlemsstater som var och en individuellt kan bevilja uppehållstillstånd av vilken anledning de anser lämplig. Nu är den slutliga slutsatsen här att jämfört med andra avancerade ekonomier har EU i synnerhet mycket migration baserad på att hantera sociala frågor som familjeåterförening och asyl, vilket helt klart är fantastiska syften men inte nödvändigtvis lika ekonomiskt stimulerande.
Nu är det naivt att ignorera elefanten i rummet och anta att migrationspolitiken helt och hållet bygger på ekonomiska grunder, för det gör den inte. Även om det bokstavligen vore en silverkula för att fixa en åldrande och stagnerande ekonomi med noll biverkningar, kommer det att finnas motstånd mot något som fundamentalt kan förändra samhällsdynamiken. Det är svårt att ha produktiva och balanserade diskussioner kring dessa frågor när varje argument för att kontrollera invandring bara stämplas som rasistiskt. Likaså, och tragiskt nog, under svåra ekonomiska tider blir invandring centrum för uppmärksamheten eftersom det är en av de mest uppenbara och enklaste politiska spakarna att flytta. För att göra saken värre, vad som ofta ignoreras i de mycket heta diskussionerna kring invandring är inte så mycket de människor som kommer in, utan de människor som lämnar. Europa förlorar många högutbildade människor som söker mer lukrativa anställningsmöjligheter inom de stora teknik- och finanssektorerna i USA och nu även London, eftersom det ligger utanför EU. Europa förlorar mer än 2,5 miljoner människor på detta sätt, och till skillnad från befolkningsinflöden som sker av en mängd olika skäl, är de människor som invandrar till stor del de mest högproduktiva människorna som gör det för jobbmöjligheter.
I euroområdet är arbetskraftsdeltagandet nu faktiskt högre än i det arbetsnarkomaniska USA. Den amerikanska arbetskraften har trendat nedåt i årtionden nu, och i Europa har den trendat uppåt. Nu, för ekonomiska rubriksiffror låter det som en bra sak, men det kommer med vissa förbehåll. Till att börja med inkluderar arbetskraftsdeltagande arbetslösa personer som aktivt söker arbete, och arbetslösheten i de flesta EU-länder är fortfarande högre än i USA, även om den, för att vara rättvis, nu är på sin lägsta nivå sedan EU:s bildande. Den andra saken är att arbetare i Europa i genomsnitt tillbringar mycket mindre tid på jobbet än i USA, med några undantag, men de stora centra som Frankrike, Spanien, Italien och särskilt Tyskland gillar verkligen sin lediga tid. Och slutligen är mer arbetskraftsdeltagande inte nödvändigtvis en bra sak i Europa. Den uppåtgående trenden har mestadels orsakats av att äldre människor behöver stanna och arbeta längre bara för att överleva, snarare än en bredare satsning på att mobilisera befolkningen till högre produktionshastigheter.
Så ja, det har blivit svårare, mindre populärt och mindre effektivt att öka befolkningens storlek. Att arbeta mer fungerar inte riktigt, och medan den europeiska befolkningen har blivit mer utbildad förlorar den många av sina mest tekniska arbetare till bättre möjligheter i USA. Så genom elimineringsmetoden betyder det att den mest logiska platsen att fokusera på är att ge befolkningen tillgång till bättre resurser och verktyg – energi- och innovationsdelen av ekvationen.
Energianvändning har en nästan perfekt korrelation med ekonomisk välfärd, eftersom rika länder både använder mer energi för att driva de lyxvaror de njuter av, som stora hus, stora bilar och stora bekvämligheter, och energiintensiva industrier kan generera mycket pengar för ekonomin. Vi såg detta för bara några veckor sedan i vår video om Island, så vi vill inte upprepa för mycket här, men i princip kunde det landet använda sin geotermiska värme som en gratis energifördel, vilket det har förvandlat till en gratis pengafördel för att göra det till en av världens rikaste ekonomier, trots att det annars är en karg och öde ö mitt i norra Atlanten.
Nu har Europa, och särskilt EU, inte stora energireserver. Egentligen är den enda platsen med stora fossila bränslefyndigheter på den europeiska kontinenten Nordsjön, där produktionen kontrolleras av Norge, som aldrig var medlem i EU, och Storbritannien, som inte längre är medlem i EU. Nederländerna var en betydande producent av naturgas fram till nyligen, men av en mängd olika skäl har de kraftigt minskat produktionen och kommer förmodligen att upphöra helt inom nästa årtionde. Nu, under lång tid spelade detta ingen större roll eftersom kontinenten hade en billig källa till naturgas för att driva sina energiintensiva industrier som tung tillverkning från Ryssland, men uppenbarligen har det uppstått vissa komplikationer med det nyligen. För att göra saken värre fattade Tyskland, som är Europas de facto tillverkningsnav, också beslutet att avveckla en rad kärnkraftverk, vilket tog bort en bra grundläggande kraftförsörjning precis när regionen behövde den som mest.
Nu investerar Europa tungt i förnybar energi, vilket bör löna sig på lång sikt, men för närvarande är det en kostnad som inte hanterar de omedelbara problemen att de helt enkelt blir utkonkurrerade inom energiintensiva industrier. För första gången i sin historia stängde Volkswagen, en av kontinentens grundläggande arbetsgivare, fabriker i Tyskland i år då varumärket har kämpat för att konkurrera med rivaler i Asien och USA, även om bokstavligen när vi satte ihop den här videon innebar några sista-minuten-ändringar att dessa fabriker kanske är säkra för nu. Oavsett vilket har de stora prestigefyllda europeiska tillverkningsvarumärkena också bara byggt fabriker utomlands för att tillverka bilar och maskiner inom konsumentmarknaderna i USA och Kina för att undvika långa leveranskedjor och för att förbereda sig för den allmänna globala trenden mot strängare handelsrestriktioner. Vi har nämnt det tidigare, men en av de tydligaste demonstrationerna av detta är att den största BMW-fabriken i världen faktiskt ligger i USA. För företaget självt är det en fantastisk möjlighet att de har kunnat bibehålla sin prestigefyllda tyska varumärkesimage även när de säljer bilar tillverkade i South Carolina. Det är också bra för Tysklands ekonomiska rubriksiffror och investerare, eftersom mycket av mervärdet från fabriken kommer att riktas tillbaka mot den tyska ekonomin, men det är förmodligen inte mycket tröst för den tyska fabriksarbetaren som kunde ha monterat de bilarna istället.
Problemet är att med minskad köpkraft, höga löne- och förmånskrav, dyr energi och mycket strikta regleringar är det svårt för företag att hitta en övertygande anledning att tillverka i Europa. Dess energiomställning kommer inte heller att underlättas av att den hamnar efter USA och Kina när det gäller förnybar teknik. Kina producerar solpanelerna som Europa förhoppningsvis kommer att driva sig själv med i framtiden, vilket potentiellt bara har ersatt en typ av energiberoende med en annan.
Nu är förnybar energi naturligtvis en långsiktig kapitalinvestering snarare än något som behöver en konstant tillgång, så det är inte exakt samma sak, men det belyser det andra området som nästan alla är överens om att Europa hamnar efter i: innovation. Om kontinenten inte kan få in fler arbetare, eller förse dem med bättre insatsvaror, eller få dem att arbeta längre timmar, eller behålla de mest utbildade på hemmaplan, är det enda alternativet kvar egentligen det bästa alternativet, vilket är att helt enkelt ge dem bättre teknik för att bedriva sin verksamhet. Innovation är något som har definierat Europas ekonomiska historia, även om den tog sig några friheter och lånade idéer från hela världen. Industriella revolutionen började på denna kontinent när den blev den första att använda järnvägar, ångmaskiner och automatiserad tillverkning för att utöka sin ekonomiska produktion. En del av anledningen till varför moderna ekonomier har kunnat växa så snabbt under det senaste och ett halvt århundradet är att många av dessa verktyg redan har listats ut, och det är mycket lättare att anta teknik än att utveckla den från grunden. Men trots sitt försprång har Europa hamnat avgjort efter inom innovation.
Nu finns det naturligtvis undantag: ASML, som tillverkar fotolitografimaskiner för att skapa halvledare, är baserat i Nederländerna. Detta enda exempel kan vara det mest teknologiskt betydande företaget i världen, men utanför detta enda undantag som bevisar regeln skulle det vara svårt att tänka sig ett europeiskt företag som skulle kunna betraktas som banbrytande. Detta är ett stort problem eftersom mycket av högvärdeskapandet i den moderna världen sker genom teknik. Människor som monterar grundläggande varor för hand kommer bara att lägga till några dollar i timmen i värde. Ge dessa människor världens bästa industriella verktyg, avancerad utbildning i hur man använder dem och optimerar arbetsflöden, och de kan producera 10 gånger så mycket och motivera inkomster som är 10 gånger högre, men det bygger fortfarande på enhet-för-enhet-produktion. Däremot kan någon som utvecklar något, även om de spenderar några timmar på att göra mindre förbättringar av en befintlig produktdesign, lägga till värde till varje enskild enhet som produceras därefter, vilket gör värdet de har lagt till under de få timmarna av arbete potentiellt gränslöst. Detta gäller särskilt för programvara som är trivial att kopiera till valfritt antal användare, eller ultrahögteknologi där förbättringar kan göra andra produkter föråldrade. I jämförelse är den europeiska industrin verkligen fast i den allra översta delen av denna andra kategori. Naturligtvis har den många ingenjörer i världsklass, men särskilt inom teknik håller den inte riktigt måttet jämfört med platser som Silicon Valley och till och med Shenzhen i Kina.
Nu finns det ingen enskild anledning till detta, men det finns några faktorer. Den första är att ha den kritiska massan. USA har samlat toppuniversitet, toppfinansieringsinfrastruktur och toppföretag för att bygga ett system där de drar nytta av varandra. Om människor vill investera i startups går de dit där människor startar startups, och människor som startar startups tenderar att starta dem där de har lärt sig att göra det och där de kan få finansiering. Europa förlorar både mycket talang och investerade dollar till USA eftersom det har varit en mer lukrativ satsning under de senaste decennierna, och i gengäld har den talangen och kapitalet sett till att det har allt det behöver för att fortsätta skapa fler teknikföretag värda att investera i eller arbeta för. Så ja, det finns definitivt en fördel med att vara ledande inom dessa områden, men om man går ett steg djupare väcker det bara frågan om hur USA drog ifrån Europa från första början.
Naturligtvis är det faktum att Europa var tvunget att återuppbygga efter andra världskriget en stor del av det. Dominansen av den amerikanska dollarn som de facto global reservvaluta har gjort den till ett mycket önskvärt investeringsmål oavsett möjligheterna. Som att USA talar engelska, naturligtvis talar de flesta människor i de flesta europeiska länder också engelska, men nya företag kommer att utvecklas för sin inhemska marknad först och sedan sprida sig utåt, vilket är mycket lättare att göra på ett mer universellt erkänt språk. Sedan finns det naturligtvis EU:s legendariskt strikta reglering. Internationellt har EU pressat företag att göra övergripande positiva förändringar för konsumenterna, vilket är bra. Dessa regler gäller tekniskt sett bara för företag när de bedriver verksamhet inom EU, men i många frågor har även internationella företag helt enkelt ändrat sina globala produkter eftersom det inte är värt att skapa en separat linje bara för Europa, så vi har alla EU att tacka för universell typ C. Men för nya företag kan detta återigen göra saker bara lite svårare än i USA. EU lägger till ytterligare ett lager av tillsyn mellan lokala lagar, vilket är en utmaning för både investerare och nya företag.
Faktum är att detta ofta fungerar omvänt. Entreprenörer i Europa har utvecklat en listig affärsmodell där de kopierar amerikanska teknikföretags plattformar och utvecklar dem på sina lokala marknader, med mindre justeringar för lokala språk, regleringar och preferenser. Det slutliga målet för dessa företag är bara att sälja sig själva till de amerikanska företagen när de vill ha tillgång till sina lokala marknader, vilket är ett utmärkt system för dessa entreprenörer, men inte så bra för att investera i något som faktiskt skulle kunna producera genuint värde.
Men här är förmodligen den viktigaste delen av allt detta: ja, Europa är inte lika produktivt som USA, men det kanske inte spelar någon roll beroende på tolkningen. Stora nya globala teknikföretag kan vara bra för att höja de ekonomiska rubriksiffrorna, och lösare regleringar kan hjälpa dessa företag att växa till storlekar där de kan bli globalt dominerande, men ofta översätts detta inte till påtagliga förbättringar av livskvaliteten för genomsnittliga människor. Vissa investerare och arbetare har tjänat mycket pengar, men dessa industrier sysselsätter helt enkelt inte så många människor. Dessutom är resultatet av något som Facebook, även om det är finansiellt värdefullt, förmodligen inte lika viktigt för de flesta människor som de mer traditionella industrier som Europa fortfarande har. Värdet på den amerikanska dollarn har artificiellt dragits upp över där det egentligen borde vara, då investerare från hela världen försöker köpa in sig på dess marknader och använda den som en global reservvaluta. Denna relativa uppskattning har också fått USA:s tillväxt att se bättre ut än den annars skulle ha gjort, eller EU sämre i jämförelse. Detta är bra för amerikaner som planerar en europeisk semester eller köper konsumtionsvaror från Asien, men svårt för vanliga företag som måste välja mellan att betala höga löner i värdefull valuta eller att lägga ut arbete på entreprenad för att betala lägre löner i en billigare valuta.
De stora europeiska ekonomierna må vara mindre produktiva, men de är också billigare för genomsnittliga människor att leva i, särskilt när man tar hänsyn till saker som sjukvård. Den genomsnittliga personen från USA kanske är mer produktiv på papperet, men bortsett från de översta 10% lever den genomsnittliga personen från Europa förmodligen ett bättre liv.
Nu ska det inte sägas att EU inte har sina problem; det har det absolut, och långvarig stagnation skulle kunna förvärra problem som kompetensflykt, ungdomsarbetslöshet och social rörlighet, vilket snabbt kan leda till att alla dessa samhälleliga lyxvaror blir oöverkomliga.
Nu gjorde vi nyligen en hel video om just de utmaningar som EU som institution presenterar för de olika ekonomierna under det i en separat video. Som alltid ville vi inte upprepa för mycket här, men du borde kunna klicka på den videon på din skärm nu. Tack för att ni tittade, kompis, hej då!