Transcription
Segment fünf: Unser intellektueller Chef, Barack Obama, bekam seinen BA von Columbia, seinen JD von Harvard. Er unterrichtete einige Jahre an der University of Chicago Law School. Mag ich annehmen, dass Tom Sowell gebührend beeindruckt ist? Oh, Sie, Sie könnten sagen, der Weg zur Hölle ist gepflastert mit Ivy-League-Abschlüssen. Okay, ein paar Ausschnitte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, der Anfang dieses Jahres seine State of the Union Address hielt. Ausschnitt Nummer eins: Höhere Bildung kann kein Luxus sein, sie ist ein wirtschaftliches Gebot, das sich jede Familie in Amerika leisten können sollte; ein Gebot. Alles, was er verlangt, ist, dass alle jungen Amerikaner die gleiche Gelegenheit haben sollten, eine wirklich gute Ausbildung zu bekommen, die Tom Sowell hatte. Tom, ich liebe die Verwendung des Wortes Gelegenheit. Äh, Sie wissen, ich hatte genauso viel Gelegenheit, ein NBA-Star zu werden, wie Michael Jordan. Es ist nur so, dass es einige Unterschiede im Können gab. Dasselbe gilt für die Bildung. Es macht keinen Sinn, Menschen durch Institutionen zu jagen, an denen sie sehr wenig Interesse haben und für die sie möglicherweise nicht geeignet sind. Tatsächlich würde ich argumentieren, dass eines der Probleme der amerikanischen Bildung darin besteht, dass Sie viele Leute im College haben, die kein Interesse an dem haben, was ein College sein soll, noch gibt es einen Grund, warum sie sollten. Und so verwässern Sie die Ausbildung der Menschen, die dort sind, um eine Ausbildung zu erhalten, wegen der Menschen, die nicht für diesen Zweck dort sind, und die dort sind, und die Sie irgendwie beschwichtigen wollen. Und ist das der Impuls, den wir gerade von Barack Obama und seinen Anhängern gesehen haben, um ständig mehr und mehr Menschen durch das College zu jagen? Durch das College zu jagen. Und das ist es, um den Stand der Intellektuellen in der Gesellschaft zu verbessern, um immer mehr Amerikaner dazu zu bringen, sich Intellektuellen zu unterwerfen. Ist das ein Teil dessen, was vor sich geht? Es ist, um Stimmen zu gewinnen, ehrlich gesagt. Okay, unkompliziert. Ist das Präsident Obama? Noch einmal, ich werde die Wind-, Solar- oder Batterieindustrie nicht an China oder Deutschland abtreten, weil wir uns hier weigern, dieselbe Verpflichtung einzugehen. Wir haben Ölgesellschaften seit einem Jahrhundert subventioniert, das ist lange genug. Das ist prä-Cylindra, natürlich prä-Cylindra. Tom, Sie kennen diesen Gedanken, etwas herauszupicken und es als etwas Gutes zu bezeichnen, wie Bildung oder bezahlbarer Wohnraum oder was auch immer es sein mag. Alles ist eine Frage des Kompromisses. Gott, was hat die Band gesagt? Dass er die Wind-, Solar- oder Batterieindustrie nicht an China oder Deutschland abtreten wird, weil wir uns weigern, dieselbe Verpflichtung einzugehen. Es ist erstaunlich, dass hier ein Mann über fünf verschiedene Industrien spricht, in keiner von denen er die geringste Erfahrung hat. Aber weil er diese Abschlüsse von den Orten hat, die Sie erwähnt haben, glaubt er, und die Leute haben ihm gesagt, wie klug er ist, er glaubt jetzt, dass er das kann, kann, kann. So kann er nicht. Kein Mensch auf diesem Planeten könnte das tun. Können Sie, Tom, die besondere Anziehungskraft auf Intellektuelle der Art, die Sie hier beschrieben haben, der grünen Bewegung, der Umweltbewegung erklären? Oh, es zeigt ihnen wieder die Rolle, die sie genießen. Sie sind die weisen und edlen, die den Rest von uns armen Dummköpfen zwingen, das Richtige zu tun, obwohl wir es nicht wollen. Also, es ist das, was Ihr alter Freund Karl Marx als Willen zur Macht beschrieben hätte. Ja. Okay, Sie wollen ihnen nicht ein kleines bisschen Unrecht zufügen. Das heißt, Sie sagen einfach, es ist Ego und Stolz und Eitelkeit. Ja. Noch einmal der Präsident der Vereinigten Staaten: Die Steuerreform sollte der Buffet-Regel folgen. Wenn Sie mehr als eine Million Dollar im Jahr verdienen, sollten Sie nicht weniger als 30 % Steuern zahlen. Und mein republikanischer Freund Tom Coburn hat Recht: Washington sollte aufhören, Millionäre zu subventionieren. Tatsächlich, wenn Sie eine Million Dollar im Jahr verdienen, sollten Sie keine besonderen Steuervorteile oder Abzüge erhalten. Andererseits, wenn Sie weniger als 250.000 Dollar im Jahr verdienen, wie 98 % der amerikanischen Familien, sollten Ihre Steuern nicht steigen. Ich liebe es. Sie sind derjenige, der kämpft, Tom. Wenn die Leute ihr eigenes Geld behalten, nennt man das Subventionierung. Ich liebe es. Sie wissen, das ist die Brillanz von Intellektuellen, dass sie Wörter so formbar verwenden können, dass sie, ich meine, Obama hat ein absolutes Talent dafür, Dinge zu sagen, die keinen Sinn ergeben, aber nicht nur plausibel, sondern auch inspirierend klingen. Sie wissen, wir subventionieren die Ölgesellschaften, wenn sie die Kosten der Geschäftstätigkeit abziehen, um zu der Zahl zu gelangen, wie viel Nettoeinkommen sie haben. Jeder macht das, richtig? Diese Vorstellung also, dass, wenn Sie reich sind, Sie mehr zahlen sollten. Unkompliziert genug. Nein, es ist unkompliziert. Es ist auch unkomplizierter Unsinn. Warum ist das so? Ähm, die Leute sprechen oft von Leuten, die reich sind, Leute, die zufällig Geld haben. Extrem wenige Leute haben zufällig Geld. Es gibt nicht so viele Rockefellers. Nun, Rockefeller hatte nicht zufällig Geld, aber seine Erben hatten es. Erben haben zufällig Geld. Rockefeller, er, Rockefeller reduzierte die Kosten für Öl auf einen Bruchteil dessen, was es vorher gewesen war, zum Nutzen von Millionen von Menschen im ganzen Land. Daher kauften sie ihr Öl von Rockefeller und nicht von Leuten, die teurere Methoden zur Ölgewinnung hatten, zum Beispiel eine davon war die Verwendung von Tankwagen auf den Eisenbahnen. Die Progressiven waren außer sich, dass Rockefeller sein Öl zu einem günstigeren Preis versenden konnte als die anderen Produzenten. Es kam ihnen nie in den Sinn, dass Rockefeller sein Öl in Tankwagen verschiffte, die zum Transport viel billiger sind als in Fässern. Ich meine, wir messen Öl heute noch in Fässern, aber wir verschiffen es in Tankern. Und so wurde er ein Multimilliardär. Wir wissen also aus dem Studium der Wirtschaftsgeschichte, dass wohlhabende Menschen wohlhabend werden, indem sie Arbeitsplätze schaffen und die Preise von Produkten senken. Nicht Bill Gates, der reichste Mann in Amerika, einer der reichsten Männer der Welt, erfand eine ganze Industrie, die es einfach nicht gab. Okay, das wissen wir alles, und wir wissen auch, wie wir bereits erwähnt haben, dass Steuersenkungen dazu beigetragen haben, das Wirtschaftswachstum in den 20er Jahren anzukurbeln, wieder unter John Kennedy in den 60ern. Eigentlich war es Johnson, der die meisten Steuersenkungen durchführte, nennen wir es unter den 60ern, und dann wieder unter Ronald Reagan und George W. Bush. Wie kann er also angesichts dieser überwältigenden Beweise dort stehen und ernst genommen werden? Ich frage jetzt nicht nach Barack Obama als Intellektuellem, ich frage nach den Leuten, die ihm zuhören. Das ist die Frage der Stunde. Sie haben Leute, die nicht innehalten und nachdenken. Sie haben eine verblödete Bildung, Sie haben eine propagandistische Bildung, und die Dinge, die er sagt, verbinden sich mit all diesen Dingen. Okay. Tatsächlich geht es auch andersherum. Ich habe gerade einige Recherchen über Detroit und seinen Niedergang gemacht, und sie erhöhten immer wieder die Stadteinkommensteuer, und jedes Mal, wenn sie den Steuersatz erhöhten, gingen die Steuereinnahmen zurück. Im Jahr 2008 stellte Charles Gibson Obama diese Frage, als er Kandidat war: Warum sind Sie für die Erhöhung des Steuersatzes für die Reichen? Denn man erhält oft mehr Einnahmen bei niedrigeren Steuersätzen als bei höheren Steuersätzen. Und er sagte, es sei eine Frage der sozialen Gerechtigkeit. Mit anderen Worten, es ist ihm egal, ob die Regierung mehr Einnahmen erzielt, wenn er die Leute wütend auf die Reichen machen kann und sie für ihn stimmen, dann ist es ein Erfolg. Niemand wird die Politik wirklich verstehen, bis er versteht, dass Politiker nicht versuchen, unsere Probleme zu lösen, sie versuchen, ihre eigenen Probleme zu lösen, von denen die Wahl und Wiederwahl die Nummer eins ist, und Nummer zwei, was auch immer Nummer drei ist, liegt weit dahinter. Das einzige, was beängstigender ist als das, was wir gerade gesehen haben, ist die Vorstellung, dass dies in den kommenden Wochen oder vielleicht in den nächsten Jahren tatsächlich wiederholt werden könnte. Denn die Leute verstehen die Politik wirklich nicht. Aber eines ist sicher: Politiker verstehen die Menschen, und deshalb würden sie nicht zögern, das Ablenkspiel zu spielen, um jede mögliche Wahl zu gewinnen, bis die Augen der Menschen tatsächlich geöffnet sind. Sie sind schon lange weg. Aber lassen Sie mich wissen, was Sie darüber denken, in den Kommentaren unten. Wenn es Ihnen gefallen hat, geben Sie einen Daumen hoch, abonnieren Sie, drücken Sie auf die Glocke, wenn Sie neu auf dem Kanal sind. Vielen Dank fürs Zuschauen und bis zum nächsten Mal, bleiben Sie frei.