Byrne Hobart - Optionality, Stagnation, and Secret Societies

[音乐] 好的，今天我非常荣幸能与 Burn Hobart 对话，他是一位作家、顾问和投资者，他的文章发布在 diff.substack.com，即 d-i-f-f 点 com。我的第一个问题是 Burn，你写了一篇题为“狐狸与刺猬”的文章，文章的最后一句是：如果看起来某人没有一个伟大的想法，他们很可能有一个，而且是个好想法。你每天，每个工作日都在写作，内容涉及金融、科技等各种领域。乍一看，你似乎没有一个伟大的想法，但这恰恰说明你应该有一个伟大的想法。所以，这是我的猜测，你的伟大想法是什么，告诉我我是否错了。基本上，大多数人类的决定，无论是个人还是机构做出的，都可以归结为一些简单的金融概念，比如预期价值、期权性、波动性。因为其他人忽略了这一点，他们没有报道重要的趋势，或者报道的方式忽略了这些趋势的长期影响。我离真相有多远？我认为这是一个很好的思维模型，我用了很多次。我确实认为，金融概念可以有效地应用于许多不同的情境，但这就像任何其他模型一样，你想要使用这个模型，但也要意识到模型的缺陷。比如，你需要将模型纳入其中来做出预测，需要将模型纳入其中来说明为了做出合理的预测，你必须做出的一系列假设。如果你无法做出所有这些假设，那么模型就不适用，或者至少你不应该对意外感到惊讶。所以，这确实是我思考方式的重要组成部分。我会说，也许这个伟大的想法更像是一个伟大的问题，那就是人们在解决复杂问题时如何协调？因为世界上许多有趣的问题，一个孤独的天才无法解决。有各种各样的机构试图解决它们，但很多时候，机构的使命不是解决那个问题，而是别的事情。也许有一个真实的使命，也有一个虚假的使命。比如，许多以使命为驱动的上市公司，它们会有使命，比如 SpaceX，我们要去火星，但同时我们也要最大化股东价值。我们永远不清楚哪个才是他们告诉你的外部故事，以便他们能够真正实现他们的内部目标。实际上并不清楚哪个是哪个。甚至在 SpaceX 内部，也有人认为火星计划是他们招募优秀工程师的方式，是他们上市时筹集资金的方式，是他们股价飙升的原因。但实际上 SpaceX 正在努力在 10 到 20 年的时间框架内最大化每股收益。然后可能 SpaceX 的其他人会说，是的，每个人都认为 SpaceX 只是一个试图赚钱的公司，当然我们会赚钱，但真正的重点是让人类成为星际物种。所以，协调是一个非常难以解决的问题，也是一个难以思考的问题。即使你考虑这些不同的机构如何拥有不同的目标，不同的公开目标，它们可能有未公开但存在的内部目标。很多时候，这些目标就是，谁在那里，谁就想待在那里，想加薪，想觉得自己很重要。如果他们未能实现目标，但他们正在处理的问题却越来越大，他们就可以保持重要很长时间。所以，鉴于这方面自然存在很多言不由衷，鉴于如果你在具有不同目标的不同人群之间进行协调，你就有必要说一些言不由衷的话，这是一个非常难以研究的问题，它出现在许多不同的领域。我已经在金融领域谈论过它，它一直出现在科技公司中，它出现在政治中，既包括选举、法案通过的政治，也包括更广泛的意义上，人类如何通过难以解决的欲望来解决它们，使其有利于一方或另一方，或者找到一种方式让他们都能达成妥协。好的，那么，为了进一步阐述，你的伟大想法是否是你在试图找出那些正在进行大规模协调的机构的秘密目标？是的，我猜如果你在思考应该解决什么问题，那么生产力停滞的问题非常重要，它影响到每个人，而且非常严峻，而且往往会随着时间的推移而累积，因为不同的技术导致其他技术加速。一些社会技术在消失之前是看不见的，比如你真的不知道，你真的不知道你是在一家高效的公司工作，直到它变得无效，或者你去了别的地方，你意识到我实际上无法相信，如果我给某人发邮件问他们一个问题，他们会给我一个好答案。这些事情只有在你没有它们的时候才可见。因此，在技术停滞（在生产力统计数据中非常明显）和社会技术停滞（测量起来要困难得多，但你也可以通过观察 20 世纪 30 年代、40 年代、50 年代和 60 年代的美国政府与今天相比如何运作来获得一些感觉）之间，很明显存在一些衰退。这两者都涉及大量的协调问题。因此，研究人们如何合作以实现目标，是找出我们如何共同努力以实现将生产力增长恢复到以往水平的目标的一种方式。好的，让我们来谈谈这个，我本来也打算问你这个问题，所以你把它提出来非常好。你写了一篇文章，其中你对“大停滞已经结束”的说法持乐观态度，这是基于轶事证据。我想文章的标题是“停滞”之类的，我会在节目笔记中链接它。据我回忆，你的一个论点是，即使你有像 mRNA 疫苗这样的个人发展，如果监管机构无法快速批准和推广它们，那么它们就没有那么重要了。我想知道你是否可以量化这一点？如果我们从 1971 年开始计算，如果所有法规都完美到位以实现尽可能高的生产力，那么现在的总要素生产力会有多高？我认为这是一个错误，即选择一个时间段，然后说如果我们保持现状，情况会怎样。更像是如果我们以更好的方式适应，我们就会有更多的生产力增长。我的意思是，如果你只是看衡量总要素生产力增长的差距，每年大约是 1%，将其复利计算 50 年，那么美国人均 GDP 可能会达到 60% 或 70% 的增长。你知道，很难确切地想象那会是什么样子，因为我们不会都住在 70% 更大的房子里，每户有 70% 更多的汽车，等等。更可能是会有其他附加产品，或者人们的寿命会更长，或者希望我们能有更长的健康寿命。我认为这比寿命问题更可能解决，而且就人类总效用而言，是更紧迫的问题。所以，你可以大致估算出如果 20 世纪中叶的生产力繁荣一直持续下去，情况会是什么样子。但你仍然在看数据，数据可以告诉你，假设的可能性与现实之间的差距，以这种总体形式，但它无法真正告诉你我们将拥有什么样的惊人角色。要弄清楚这一点，你必须看具体的例子，因为那种生产力增长的全面性，不仅仅是有一个生产力旋钮，有人稍微调高然后又调低，而是一系列特定的发明被开发、部署并持续了几十年，效率不断提高。所以你必须考虑各种可能传播的特定创新。所以，一个很好的入门读物是《我的飞行汽车在哪里？》，它基本上是一个非常详细、非常深思熟虑、非常详尽的抱怨，来自一个非常想要飞行汽车的人。他对它们很感兴趣，他驾驶过基本上是飞行汽车的东西，他已经计算了它们如何工作的数学，他研究了安全问题，他研究了它们将如何影响城市布局，它们将如何影响旅行的性质。他提出了一个非常有力的论点，认为我们应该拥有它们，而且它们并没有被明确禁止，只是监管收紧了，飞行任何东西都变得更加困难，而且在不惹麻烦的情况下建造全新的东西并飞行它更加困难。当然，权衡是我们没有多少飞行汽车事故，因为我们没有飞行汽车。所以，会有缺点，早期创新者往往会有更多事故。如果你看看我正在阅读的关于蒸汽机早期历史的一些内容，有很多爆炸，有很多我们通过建造更高容量的锅炉然后爆炸来了解不同材料的物理极限的情况。所以，我们肯定在避免一些缺点，但也有很多优点我们错过了。而且缺点更容易看到，因为它集中在早期，当时新技术工作得不太好，但它可能会杀死人。而且我们看不到 20 年后它工作得非常好，非常安全的样子。而且你必须非常努力地尝试才能真正杀死自己，正确使用它。是的，他特别指责绿色运动和所有政府活动是这本书中的一个主要罪魁祸首。当谈到监管如何减缓进步时，一个出现的问题是，显然世界上有 200 多个国家，你可以在任何一个国家开发飞行汽车。但你有没有可能在各国之间出现如此精确的关联，以至于你设法扼杀了飞行汽车的途径？是不是只有少数几个国家有可能做到这一点，而它们的监管又恰好相关？到底是怎么回事？所以，有几件事正在发生。一是正如你所说，美国是一个非常富裕的国家，这使我们能够沉迷于许多奇怪的爱好，比如制造飞行汽车，在此之前，比如制造比空气重的飞行器，或者摆弄最早的普通轮式汽车。当你能吃三顿饭，有住所时，做这些事情就更容易了。所以，是的，如果一个国家不允许制造这样的东西，但它没有多余的财富来制造它，那真的无关紧要。特别是航空业，进入门槛似乎对国家来说很高。飞机有非常复杂的供应链，它们对许多不同组件的质量非常敏感。基本上，对于大型飞机来说，世界上只有两个竞争对手制造它们：波音和空客。中国一直在努力追赶这个行业，但至今尚未成功。这表明它非常困难，或者中国的 GDP 人均水平尚未达到能够支持这样一个行业的水平。所以，严格的监管确实很重要，尤其是在少数几个非常富裕的国家，并且还拥有发达的资本市场。这是另一件事，你真的需要这样的东西，一旦有人有了产品，一旦他们完成了概念验证，一旦他们证明了它可以工作，它就必须扩展，它就有网络效应。这实际上是自几个月前我读完《我的飞行汽车在哪里？》以来开始发生的一些关于飞行汽车的令人兴奋的事情之一，联合航空实际上一直在为基本上是飞行汽车下订单，而且他们似乎非常认真地对待这件事，并认真对待超音速旅行，并真正重新思考人类应该飞行的速度范围和他们应该飞行的距离范围。所以，事情可能在那里看起来更好，但这可能也表明了这个行业扩张的难度，你需要四大航空公司之一来支持你，你才有可能销售这些产品，并实际向乘客出售机票，然后他们将乘坐他们的飞行汽车。是的，但其中一个谜团是，为什么西方公司拥有他们的资本和技术，如果他们在西方受阻于监管过程，为什么他们不直接在洪都拉斯或塞内加尔等地进行实验？你可以想象一下，比如科比的人体挑战试验，一些贫穷的国家可能在三月份就完全接种了科比疫苗，而我们还在处理后果。这很神秘，为什么没有发生。我怀疑下次会发生。我认为，如果再发生一次大流行病，你确实会有人说，我们将进行人体挑战试验，你知道，我将把所有我能做的研究带到这个国家，我们将开发一种疫苗，我们将进行测试，而且，希望我们做得足够好，以至于在政治上无法让我们事后陷入法律麻烦。但媒体和监管机构之间存在一种奇怪的协调，当有人违反规则时，比如如果你试图绕过 FDA 的规则，很明显你在试图这样做。很明显你在说，我实际上不认为这些规则应该适用，所以我不会遵守它们。这引起了 FDA 的高度关注，他们有很大的权力来确保你实际上无法出售你实验的结果。在美国。现在，FDA 不会说，如果另一个国家发明了一种神奇的药物，而且它效果非常好，然后他们试图在美国销售，FDA 就不会完全拒绝批准，尽管他们会花很长时间。更重要的是，如果他们知道你特意试图绕过监管，他们会非常认真地对待。这似乎是大型机构普遍存在的一个特点，如果他们设立了某种规则，而你却阻碍了它，并且引起了他们的注意，那么他们就会非常认真地确保你不再阻碍它。所以，这不仅仅是公共部门的事情，比如迪士尼，如果你试图制作仿冒的迪士尼角色，你会收到迪士尼律师的来信。如果你试图托管盗版电子游戏，你会收到游戏发行商的来信。许多大型机构都非常认真地尽可能地执行他们的规则，因为他们制定这些规则是因为它们对他们有利，而且因为这是他们制定规则并让每个人都遵守的合法性来源。是的，而且它变得相当险恶。我读了一本由一位曾在我忘记名字的制药公司工作过的女士写的书，书名叫《监管致死》。她提出的一个观点是，如果有人谈论 FDA 通过不批准药物造成的死亡人数，如果公司说，听着，这是批准过程，这是多么糟糕，这确实会影响他们未来制造的药物是否会被批准。所以，在这方面确实存在沉默。哦，说到 FDA，这里有一个我一直感兴趣的技术，多基因评分获得 FDA 批准的可能性有多大？我怀疑是的，我是说，我绝对不是 FDA 专家，所以我可能不适合发表强烈意见。我的普遍感觉是，如果你在检测遗传疾病，也许你可以扩大遗传疾病的定义，但那些东西似乎相当安全。然后，如果你在做类似的事情，我希望我的孩子高，不仅仅是普通的高，而是能够打 NBA 的高，我愿意花一百万美元来选择那些能给我一个 NBA 合格孩子的胚胎。我怀疑这会很难批准。也许，但中国的政府似乎对基因方面更加开放，包括基因研究方面，他们是许多基因测序设备的早期购买者，而且他们也相信姚明是他们让两位高个子结婚生子并生下孩子的结果，他最终长高了。是的，我们知道，我们知道这些基因的东西有时是有效的。所以，那个政府似乎对它更加开放。所以我怀疑，如果那种事情发生并且是合法的，它很可能会在中国发生。是的，我以前没这么想过，你可以通过其他测试来偷偷进行，但你可以想象，哦，我们只是在测试某些神经系统疾病，然后，哦，看看，它与智力相关。我的下一个问题是，罗宾·汉森最近写了，我们也谈过这个，关于“耐心长期主义”的想法，也就是说，你把一些钱存入一个复利基金，然后在几个世纪后，如果你假设某种复利回报，你将成为世界上最富有的人。事实上，你曾经说过，关于你的博客，我试图通过识别这些长期趋势来让你的曾孙们致富。据我们所知，这还没有发生。我的意思是，像本·富兰克林这样的个例发生过，但大规模来说，这真的没有尝试过，或者现在可能正在尝试。但为什么人们不更多地使用这种策略呢？所以，我认为皮凯蒂的观点之一是，重置这一切的事情之一是战争、饥荒、瘟疫、革命。这些事情往往会大幅降低每个人的净资产，如果你的净资产是容易被没收的金融资产，那么它会下降得更快。所以，这可能就是原因。我的意思是，很久以前有一项研究，它在查看 15 世纪佛罗伦萨去世者的遗嘱，以及当时更突出的姓氏今天仍然更突出的情况。14 世纪或 15 世纪佛罗伦萨的医生姓氏，这些人仍然更有可能成为医生。所以，确实存在一些持久性，能够经受住直接的财富损失。但我认为，如果你试图长期复利，我认为你不想关注的是年回报率。我认为你想关注的是每十年、每世纪，如果你真的在考虑，每千年会出现的风险，这些风险实际上可以将回报降至零。所以，我不知道有什么金融资产可以真正信任。美国是一个非常奇怪的案例，因为我们实际上没有经历过其他所有国家都经历过的任何大规模的财富灾难性下跌。所以，如果你从美国的角度来看，你可以想象有人把钱存入一个信托基金，他们主要购买国债和股票，然后随着时间的推移复利，最终成为巨额财富。但实际上，亚当·斯密（化名金融评论员，不是经济学家亚当·斯密）的《金钱游戏》中有一个故事，他讲了一个 19 世纪的家伙，他做了这件事。他买了很多非常可靠的蓝筹股，我记得他立遗嘱，他的继承人有好几代人都拿不到钱。史密斯说，经过多年的法律诉讼，继承人终于能够获得信托基金的访问权，但一切都变得一文不值，都是美国闹钟制造公司的股票，该公司在那时已经破产 20 年了。所以，如果你只是选择一系列股票，比如长期来看，它们都会归零。在更中间的时间段内，你可以重新平衡，这可以将投资组合的价值保持在零以上。但如果你的国家经历了战争或革命，那么很有可能所有这些价值都会被抹去。是的，有趣。这是我上次播客嘉宾和我谈论的一个问题，你写了一篇题为“赞美过滤气泡”的文章，这与此有些相关。如果有多一些邪教和秘密社团就好了。我只是想知道，我们不会知道，因为它们是秘密社团，但如果，我不是说它们以任何方式不好，或者说它们不一定是邪恶的，但你认为有多少秘密社团拥有超过十亿美元的资产？如果有的，那将是一个艰难的问题，因为你需要某种法律结构来拥有资产，如果它要持续很长时间，你需要一个系统来确定谁将负责，以及如何选择那些将保守秘密社团秘密的人。我不会惊讶于有一些组织可能一开始试图成为一个秘密社团，积累了一大笔钱，最终由那些只为钱而活的人经营。也许相当多的大学，那些创办大学的人，他们对人类应该如何行为以及如何教育人有奇怪的想法。比如，如果你有很多钱，并且在考虑如何度过你的一生，你说，你知道我要做什么吗？我要对那些容易受影响的年龄段的人施加最大的影响，并让他们变得非常重要，以便他们对社会产生重大影响。你已经在进行秘密社团阴谋了，你只是称之为哈佛或耶鲁之类的。所以，你可以将现代大学视为从更接近秘密社团的东西演变而来，然后它们当然也有自己的小秘密社团。这些秘密社团也变得非常无聊，并且已经变成了一种你想要在投资银行获得好工作时做的那种卑鄙的事情。很难让秘密社团长期生存下去，我认为部分原因是，你必须保守秘密，但你也必须揭示秘密。如果人们因为一个叙事而加入它，然后当你让他们达到很高水平时，你说，好了，那个叙事完全是假的，这是真正发生的事情。有些人是真正的信徒，所以你的秘密社团可能会失败，因为它招募了那些认为自己是合适人选的人，或者他们是错误的人选。有一个非常奇怪的例子发生在基地组织身上。书《迫近的塔楼》谈到了本·拉登的早期生活和他早期的恐怖分子生涯。我从中学到的印象是，许多在 90 年代与本·拉登共事的人认为他是个失败者，但他有钱，所以他们实际上是在欺骗他，告诉他，是的，明年我们一定会发动一次恐怖袭击。然后不知何故，他真的组织了一次，并成功发动了几次恐怖袭击。但很长一段时间，看起来许多参与者根本不认为基地组织是什么，除了从本·拉登那里揩油。所以，你有大量的，我想说，大量的随机性在于机构试图实现什么，它们如何尝试实现，以及它们最终招募谁。一种解决办法是家庭，因为在家庭中，你确实有一个家庭目标，而且需要多代人。所以，你可以对你的孩子比对你试图从外面招募的人更诚实，你可以逐渐告诉他们实际的计划。我认为，对于多代财富，特别是那些先致富然后进入政治的家庭，可能有一些这样的情况正在发生。这不像肯尼迪家族是一个巨大的奇怪的秘密社团，更像是一场阴谋，而阴谋是让肯尼迪家族的一个孩子当上总统，然后他们就这么做了，任务完成。这可能是更可行的模式。所以，如果你试图计算秘密积累财富的秘密社团，我会关注家族财富，有人赚了很多钱，然后他们的孩子在做一些更受尊敬、更追求权力但经济回报不那么丰厚的事情。也许其中一些基本上可以近似地算作秘密社团。我没有好的方法来推测有多少秘密社团，它们有多强大等等。我的意思是，要么它们很少，要么它们非常善于保密。所以，我猜，也许有一种方法可以说明它们的数量可能非常少，因为我们没有很多“暗物质”来解释，比如，我们没有很多时候我们看着世界上发生的事情，我们不得不认为，有强大的黑暗势力在起作用。更多的时候，你可以看着世界说，哇，有相当无能的势力在起作用，没有人知道他们在做什么，也没有人负责。但你很少，你很少看到所有的棋子都以一种非常聪明的方式移动，你只是看到棋子随机移动。我的观点是，UFO 就是一个例子。要么它们是外星人，要么是军事的东西，或者只是一个错误。但其中一个选择稍微增加了你对秘密社团的先验概率，因为也许这就是军事方面令人困惑的地方。顺便说一句，一个家庭秘密社团的例子，它甚至不是一个秘密社团。我正在读安德鲁·罗伯茨的丘吉尔传记，他的父亲是一位部长，他计划成为议员，他只是早逝了。基本上，温斯顿·丘吉尔采用了他父亲的整个政治纲领，即使在他父亲去世后。好的，你写了一篇题为“机会主义者的选择性”的文章，它让我想起了威廉·德肖维茨的书《卓越的首席》中的一段话，他写道，现在的大学生就像干细胞，他们可以成为世界上任何东西，所以他们推迟，他们试图尽可能推迟他们必须成为某个特定事物的时刻。悖论式地，可能性变成了限制。我只是想听听你对这段话的看法，特别是如果它反映了真实情况，这是事后选择，也就是说，从耶鲁毕业的人只是变得规避风险，还是人们首先去耶鲁，并获得普通学位，他们首先就规避风险，他们基本上是在寻找一种选择，以保险的形式，耶鲁大学提供这种保险。怎么回事？我想说，这很可能是选择效应，因为我确实遇到过很多聪明人，他们没有去精英学校，而是做了有趣的事情。所以我实际上不知道学校是否真的让人们变得循规蹈矩。但肯定的是，如果你能进入一所非常好的学校，然后你可以直接从那里进入咨询、银行，或者我认为现在的大型科技公司，这是一件相当循规蹈矩的事情。没有人会认为你做出了错误的决定。而如果你有机会去做别的事情，很多人都会想知道到底是怎么回事。所以我确实认为它选择了一些规避风险的倾向。其中一些只是因为进入这些学校的竞争非常激烈。现在顶尖的竞争非常激烈，而且存在很大的随机性。这实际上是竞争的一个特点，竞争越激烈，分化程度越高，任何一个人之所以在那里，很可能是因为他们，你知道，在考试那天睡得有点少，或者答对了几道题之类的。在高层，它更多地倾向于随机性，这实际上会使人们更加规避风险，因为如果他们进入了一所比他们应得的更差的学校，他们就会陷入这种感觉，你知道，很难取得成就。所以，走更安全的道路是值得的。而如果他们进入了一所非常好的学校，这比他们预期的要好，那么他们就有这种感觉，只要我保持这条精确的道路，我就能继续保持在 99.9% 的水平，而不是停留在 99.5%。所以，这是我能预期的最好的生活。强迫人们拥有能动性真的很难，强迫人们冒险真的很难，除非是以这种模拟的、虚假的方式。但这对人们来说是一件重要的事情。而且，我非常满意那篇文章，部分原因是因为写关于巴斯蒂克很有趣，部分原因是我认为这是真的。从金融建模的角度来看，这也是一个有趣的方面，因为我意识到的一件事是，当我在考虑期权性以及你生活中期权性，能够选择许多不同的生活道路而不必被困于一件事时，在金融市场上，你可以直接购买期权，你购买股票期权。事实证明，出售期权通常是一种有利可图的策略。在市场崩溃期间，它确实会有回撤，但总的来说，随着时间的推移，系统性地出售期权比系统性地购买期权赚的钱更多。我怀疑在现实世界中也可能存在类似的情况，特别是因为很少有人明确地说，我正在努力最小化我的期权性，我正在努力切断期权，不做出选择。所以，鉴于你可以做出一些需要你放弃其他决定的决定，我怀疑这些决定对你来说会很好，或者对你来说会更好，因为很多人都在寻求最大的期权性，所以他们没有做出这些决定。是的，是的。一种解读泰勒·考恩的《自满阶级》的方式，基本上就是我们对期权性的偏好大大增加了。你可以从不创业、不早早组建家庭的角度来看，至少那是为了保留你的期权性。有没有解释，也许是因为我们更富裕了，但也许是因为社会的年龄结构？什么原因可以解释，如果这是真的，我们已经，我们是一个更看重期权性的社会，而不是以前？我认为很大一部分是财富效应，总的来说，金钱是一种获得自由的方式，以个人和集体的形式。当然，如果你生活在一个生存社会，你的选择是做一些能让你吃饱饭的事情，或者挨饿，那么你的期权性就少了很多。所以，随着我们变得更富裕，我们肯定有了更多的选择。而且我认为，我们的一部分天性是更满足于实际做出选择，追求特定目标，而不是做出不追求任何特定目标的决定。我真的不知道这种对期权性的追求更深层次的黑暗含义是什么。我只知道很多人明确地谈论它，很多人含蓄地谈论它。而且似乎存在一种对期权性的追求，这种追求发生在一种分形层面。人们不仅想选择一份工作，根据他们未来的需求，有许多不同类型的退出机会，而且，他们会尝试制定许多不同的计划，这样，如果他们决定今晚不想出去，他们就有选择明天晚上出去的选项，也许他们会跳过，然后去下一个晚上，等等。而且，如果你有很多机会，并且可以轻易地放弃其中任何一个，那么你就会少做很多事情。但我认为，很少有人因为一直保留所有选择而取得了令人难忘的成功。我认为最接近的是，有许多人在明智的交易中赚到了钱，他们确实设法控制了下行风险，但以期权性为例，这更像是成为一名结构化产品交易员，或者成为一名期权交易员，他们试图构建一个相当复杂的收益结构，你可以在一端控制你的损失，然后在另一端最大化你的收益。这比期权性要复杂得多。你不是批发购买它，你实际上是在挑选你关心的期权，以及你不在乎的期权。我认为，这一点值得牢记。也许我在文章中没有足够强调的是，我并不是说你应该总是选择最小期权性的选择。比如，你可以读那篇文章，然后立即加入军队，或者加入一个宗教团体，或者其他什么，在很长一段时间内不再有选择。我不是说你应该立即抓住放弃期权的机会。我只是说你应该非常明智地对待它们。回到市场例子，如果市场不是完全有效的，但它们相当有效，你应该期望你能获得更高的回报，但这只有在你做得很好，并且只在你做得非常好的事情上才行。是的，而且，就像社会上的一些规避风险可以通过期权性来解释一样，它只是有点循规蹈矩。你可以从这个角度来看，我喜欢的一个例子是，但想想看，一个人成为一名牙医。这需要大约 12 年，或者大约 50 万美元或更多的学生贷款，这是一件非常具体的事情。你正在消除选择。如果你只是把这 12 年和这么多钱花在尝试创办 12 家公司，每年一家，看看它是否失败，或者你就继续前进。在某种意义上，这个选择或者说这个选择，你拥有更多的期权性，但人们仍然不太愿意这样做，原因不明。哦，你提到人们试图获得学分的方式，你知道，有一群人正在做很酷的事情，但他们不试图获得精英大学的认可。这是因为人们在试图获得大学认可方面是否在采取非理性行为？你可以看看你的例子，你知道，你必须获得认可，但仅仅通过成为一名非常优秀的 SEO 写手。在某种意义上，也许更多的人应该尝试这样做？你通过这样做获得了更好的凭证。我仍然认为精英高等教育对接受教育的个人来说可能是一笔不错的交易。我只是认为，对社会来说，如此多的人追求它是一件坏事。所以，是的，如果你有机会去一所好学校，并且你正在考虑不这样做，而是弄清楚该做什么，那么你可能应该去学校。但是，如果你要去一所非常好的学校，并且你看到一个特定的机会，你想现在抓住它，你知道这需要退学，而且，如果有一个理由不去的，那就是你应该抓住它，或者至少退学，你仍然有期权性。我认为，上次我查看这个的时候，马克·扎克伯格和比尔·盖茨都处于哈佛大学的休假或休学状态，他们可以随时报名参加下个学期，如果他们想完成学业，就可以再次上课。而且，也许这就是期权性偏好的程度，即使你进入了一所好学校，他们实际上也不会让你默认退学，你必须问他们，当你离开时，他们是否不允许你回来，或者他们只是允许你回来。但总的来说，去一所好学校，它是一个很好的凭证，对于一个 22 岁的人来说，很难做一些比获得哈佛学士学位更令人印象深刻的事情。你可以做比这更令人印象深刻的事情，但你的预期结果可能更低，你的中位数结果更低。另一方面，如果你在其他事情上取得了成功，并且你还拒绝了轻松的声望，轻松的凭证，那么那就更令人印象深刻了。而且，这不仅仅是外部的，我认为内心也有非常重要的东西，那就是拥有这种经历，有一个轻松的方式，并选择做一些其他事情，即使它风险更大，你知道你已经战胜了期权性巨龙，而且它的其他头会再次长出来，但你已经打败了它，而且它会伴随你。是的，是的。我之前的一位嘉宾斯科特·杨，他以做某事而闻名，我不知道你是否听说过，他做了一个叫做 MIT 挑战的项目，他没有去 MIT，而是利用 MIT 的在线课程，他只是做了一个项目，我将获得一个为期四年的 MIT 计算机科学学士学位，只需完成在线课程。而且，如果我在我自我管理的期末考试中获得高于 F 的分数，我就认为我通过了这门课。他做到了。我的意思是，从某种意义上说，考虑到它被截断了，他付出的工作比获得 MIT 教育要少，但他收到了大量的职位空缺。也许人们不够有创造力，或者说，找到一种向雇主发出良好信号的方式不是一个有效的市场，只是说，你知道，19 岁的年轻人，你不会期望他们捡起地上的 100 美元钞票。是的，我认为有一点需要注意，很多人尝试这样做会发现他们高估了自己的意志力。我认为这实际上是 MIT 这样的学校所起到的一个功能，就是不断激励你，既通过让你周围的同伴，也通过给你一些非常聪明并且你尊重他们判断的教授。所以，如果你的教授告诉你这是 C- 的作品，你实际上会感到难过，并努力做得更好。而对自己来说，激励自己要困难得多。你可以做到，但你通常必须选择自己的学习主题。然后没有凭证，甚至没有，我本可以获得这个凭证，但我没有去这所特定的学校，所以我能够完成课程作业，但我是在别处完成的。这更像是，这不是一个真正的东西，但它是我真正擅长的东西。所以，你必须同时完成工作，然后说服人们将这项工作视为可信的。是的，所以。

我意思是说，说到这个，你写了一篇论文，我记不清确切的标题了，但基本上它的主旨是，内向者在未来会更有影响力。嗯，如果你考虑“大五”人格特质，内向性就是其中之一，你知道，它会变得更有价值。嗯，考虑到泰勒·考恩的观点，他认为尽责性在未来会成为一种非常有价值的特质。在那篇论文里，我认为你基本上说的是，实际上尽责性可能变得不那么重要，或者至少你没有强调它。嗯，与尽责性相比，内向性，考虑到你，你知道，显然你有自我教育这样的东西，但还有很多其他事情，考虑到你知道，通过做聪明的事情和更多的事情，你可以获得更多回报，你知道，将它们提升到一个更高的水平。嗯，也许尽责性是新经济中一个更重要的特质。尽责性如果你有别人设定的目标，那么它确实非常重要，它能让你实现这些目标。所以我，我给自己打分的话，我一点也不尽责，因为我，我非常不擅长完成完全外部设定的目标，几乎是故意地不擅长。但是，嗯，我确实在我感兴趣的事情上投入了很多精力。所以，这，这可能是一个术语上的差异，关于什么是尽责性，因为我会这样看待它：如果有人让你做某事，而这是一件任意选择的事情，一件他们任意选择的事情，你是否有可能完成它？嗯，也许这取决于承诺或期望，或者别的什么，但你知道，这是对那种期望的衡量。嗯，人们对我在很多事情上的期望都很低。但是，嗯，如果尽责性仅仅是你是否会努力去完成某事，那么这是我愿意做的。所以我的观点，这是一种平均的概述，就是随着沟通成本的降低，随着交易成本的下降，随着越来越多的经济通过软件进行中介，将会出现更多专业化的工作。如果你真的对其中一个感兴趣，而且你就是天生感兴趣，你甚至愿意免费去做，那么你就不需要特别尽责就能成功。我猜尽责性还有另一方面，我希望我知道泰勒·考恩的确切论点，因为，嗯，你可能认为尽责性会带来更好回报的另一个原因是，娱乐变得越来越好，越来越令人上瘾，而且它越来越擅长向你推销自己。嗯，仅仅是能够抵制 Netflix 和电子游戏的诱惑，就成了一项更有价值的技能。但同样，也有时候我会只是闲逛，浪费时间，然后我就会意识到，我可以做一些更有趣的事情，而且这些事情实际上会产生一些有形的东西，订阅者愿意为此付费，而我也会为此感到自豪。所以我会，嗯，重新开始工作。是的，这确实令人惊讶，你不会认为自己特别尽责。我意思是，这个区别是有道理的，但考虑到你每天都会写一篇冗长的文章，泰勒·考恩的论点之一是，我意思是，显然是自我教育。他提出的另一个观点是，你知道，现在的企业更大，你有全球供应链，所以如果你有一个人，他有点像一个没有原因的叛逆者，或者甚至是一个有原因的叛逆者，你知道，不可靠，而且在某种意义上是反复无常的，这会让你比过去更危险，因为你只会搞砸更多事情。我，我不知道那具体是什么意思，因为我从来没有自己接触过这些，你知道，全球供应链。但这就是我记得的。是的。嗯，我对此表示怀疑，因为我怀疑，你知道，苹果公司的一些负责管理事务的人，比如，你知道，管理他们对新冠的反应等等。我怀疑他们这样做部分是因为这是一个非常有趣的挑战。就像我确定他们薪水很高，而且一切都很好，我确定这也是一个很大的动力，但实际上听起来像一个有趣的谜题，说，如果，如果深圳关闭了，而你大部分的制造都在深圳附近，你现在该怎么办？你一周该怎么办？你一个月该怎么办？哦，对了，你有什么计划来确保我们再也不会遇到这个问题？所以可能会有一些普遍的吸引力，就像《异星工厂》是一款非常流行的电子游戏，而它的全部意义在于管理一个复杂的供应链，并围绕着增加生产和积极应对干扰它的各种危机来管理它。所以，我认为有些人，也许那些真正喜欢这些的人都在玩《异星工厂》，而不是真的在苹果公司工作，但其中有一些乐趣。而且，我认为我怀疑他们实际上对他们所做的事情感到非常自豪，而且，这可能非常，我意思是，也许那一刻并不有趣，但我怀疑当苹果供应链的许多人回顾 2020 年第一季度时，他们认为那是一次非常非常酷的经历，不是有趣的，而是在回顾时令人满意的。是的，很有趣。你写了一篇文章，说投资是理性道场。我很好奇，为什么这个理性亚文化，它是否更侧重于金融而不是编程？也许调试也是理性道场？但是，你知道，如果这个社区要集中在某个行业，那似乎应该是金融业。这是个好问题。我注意到，我意思是，我曾经和纽约的一些理性主义者一起出去玩，他们很多人都在金融界，但话说回来，我是在纽约和人们一起出去玩，所以，当然他们中的很多人都会在金融界。嗯，我认为理性主义亚文化确实比，你知道，代表性要稍微偏向金融一些。但你说得对，这绝对更像是一个编程问题。一种可能性是，嗯，理性主义者，你知道，他们确实谈论过，你知道，他们亚文化的中心是“less wrong”，所以他们显然不是说我们要完全正确，他们说我们要逐一找出这些缺陷并随着时间的推移加以改进。他们不是在追求某种完美的理解，至少我认为他们中的大多数人会说，那不是他们期望达到的最终状态。也许只是，也许这种方法，嗯，相信你可以解决很多这些问题，并且相信你可以改进很多这些问题，也许这只是更像程序员的态度。而且，就像我，我确实，我以前编程，我现在不再这样做了，而且它也非常，嗯，理性主义的锻炼，而且它也是一种更内向的锻炼。所以在金融领域，你所做的一部分是试图模拟其他人的行为，你试图弄清楚的不仅仅是“我为什么是对的”，而是“交易另一方的为什么是错的”，这有时比知道自己是对的更有价值，尤其是当他们错了，因为他们有某种资产负债表限制或监管限制或某种制度限制，使他们无法做显而易见的合理事情。所以你可能会想到，一个例子是，小盘股的定价往往比大盘股效率低。原因之一是，许多金融机构有规模上限，或者他们只是告诉分析师，请不要关注任何价值低于 50 亿美元的东西，因为我们无法从中获得有意义的头寸，所以不值得你花时间。而你可以在谷歌或亚马逊上获得非常大的头寸，如果它移动了 1%，那么这比你在那些微不足道的股票上获得的金钱还要多。所以，那里存在市场效率低下，因为许多人才都专注于为大公司获得更精确的估值，而不是寻找显而易见的机会和小的机会。但是，嗯，调试作为一种理性锻炼很有趣，因为当你调试时，你试图超越自己。你正在看一个情况，你，我忘了那句名言了，就像如果你，我想有一句关于代码的聪明话，就像如果你，调试比编写代码本身要难两倍。所以如果你写了最聪明的代码，那么根据定义，你就不够聪明，无法弄清楚它有什么问题。而且，这似乎在很大程度上是真的。所以这是一次谦逊的锻炼，也是一次自我认识的锻炼。我意思是，也许，也许金融是外向型理性道场，而调试是内向型理性道场。尽管我在“less wrong”圈子里认识的所有金融人士，他们更像是，我不知道，我不知道有任何投资银行家，整个群体。你写了一篇文章，说理性主义者比其他亚文化更能预见到科比。你在一篇文章中写到，我真的不知道那是什么意思，所以我想得到一个澄清。你说，正是这种对预测的事实后果的依恋，以及对它们社会后果的疏离，使得理性主义者在预测未来方面相对较好，但在影响未来方面却相对较差。他们可以以成本效益高的方式花费政治资本，但赚取政治资本通常需要反常的、反理性的决策。你是什么意思？嗯，一部分原因，这并不是理性主义亚文化严格提倡的，但它是一种文化规范，就是诚实、直接和坦率。人们会直接告诉你他们的想法，而不是试图讨好你，或者，嗯，试图更委婉地表达，这真的很令人耳目一新。但这确实意味着，他们正在做一些与政治无关的事情。所以，如果它有政治含义，通常是他们，他们，他们在政治上犯了一个错误。所以理性主义者，你知道，我猜很难确切地说明这在科维德身上是如何发生的，但我确实有这种感觉，一部分问题是他们认真对待想法，对吧？他们会思考，他们会把事情推断到它们的自然终点。而且，他们愿意承担很多痛苦，他们愿意说，如果某件事很奇怪但事实是真的，那么他们就相信它。而且，他们也愿意大声肯定它，这同样是令人耳目一新的。很多人只是把他们奇怪的信念藏在心里，但理性主义者不是这样。但这也意味着，那些早期警告科维德的人群，也是那些谈论，我不知道，比特币将拯救世界，以及低温学非常重要，以及我们生活在模拟中等等的人群。他们有很多奇怪的信念。其中一些信念可能是真的，一些可能是假的。它们通常是基于一套前提的信念，如果你不接受这些前提，它们就没有意义。相信科维德会成为一个大问题，如果你接受它有一个 R0 值等于 2 或更高，并且，当时我们认为病死率约为 2%，那么这完全说得通。你只需要在脑子里开始复利计算一下数字，你很快就会意识到，好吧，这将会无处不在，而且会使很多人生病。而且，如果它在一个城市爆发，而且是在中国新年之后不久，城市就被封锁了，这意味着很多人暴露了，然后去了中国各地。而且，由于中国和美国之间，以及中国和欧洲之间的航班仍然在运行，那么，它将会无处不在。所以他们没有做出任何重大的推断。但是，因为他们也愿意说，比如，如果你认为计算机有可能模拟出感觉像真实世界的体验，而且如果你认为有发生的可能性，而且如果你知道计算机是如何工作的，那么你会认为，鉴于发生的任何非零几率，你生活在真实世界还是模拟世界的几率都微乎其微。我意思是，这假设只有一个真实世界，而且，我猜它也假设有一个真实世界，在这个世界里，这是可能的，而不是一个无限的真实世界系列，在这个系列中，无论出于何种原因，都不可能做到这一点。总之，这也是从认真对待想法中得出的结论。或者，对于低温学，如果你认为生命有价值，并且继续生存下去，而且你认为有可能在你被冷冻后被复活，那么你会这样做的。这是一种，鉴于潜在的好处，它实际上相当便宜，尤其是如果你用人寿保险来支付它。所以他们非常直接地合理。但这意味着，任何在理性主义社区中并且警告科维德的人，你都可以立即将他们与其他他们告诉人们的疯狂事情联系起来，而这些事情，你知道，每个人都认为它们很荒谬。而理性主义者会争辩，你知道，就像说某事荒谬并不等于说它是假的，它更像是说，如果这是真的，那它就非常重要。但正常的启发式方法是，这是荒谬的，因此是假的，因此你因为相信它而地位低下。是的，是的。你写了一篇名为“多读”的文章，你说你更有可能获得有价值的内容，这些内容适合你的细分市场，或者你认为有价值的内容，因为写作的生产成本较低，所以人们，你知道，人们有更高的，人们更容易生产好的内容。如果把这个逻辑延伸下去，推特的生产成本比书本还要低，那么我是否应该读推特？是否存在一个像通讯或书籍那样的固定成本的黄金点，它不像电影那样，但也不像推特那样？嗯，是的，如果你把这个论点的部分推断下去，你确实会得出推特是好的，而观看直播甚至更好。所以，有不同类型的内容，它们的生产成本也不同。我关注的是那种有人试图深入理解一个主题并解释它的内容。在这种内容中，在推特上很难做到这一点。你当然可以发一条有智慧和深刻见解的推文，但那些推文的命中率相当低。所以，这部分是关于学习的比较，学习历史或数学，或者，嗯，通过观看 YouTube 视频来学习一项新技术，或者，嗯，观看 Netflix 或 Disney+ 上的纪录片，或者别的什么，与通过阅读来学习。我的论点是，有很多事情值得花时间和精力去写一本书，而不值得花时间和精力去制作一部纪录片。而且，你也可以从所需的研究小时数、所需制作小时数与内容消费小时数来考虑。制作一部纪录片需要很多人花费大量时间，他们会将其缩减到一个小时。而一本书，你通常会花比看电影更多的时间来阅读一本书。我猜两端都有例外，但这是一种概括。而制作时间只是打字，这可以很快发生。需要大量的阅读，这可能需要任意长的时间，具体取决于你想有多彻底。但你也在，这个阅读过程实际上是一个筛选想法的过程。就像，嗯，我正在和一位朋友合写一本书，我越来越倾向于这样认为，写作过程发生在我阅读的时候，而当我坐下来开始打字时，我更多的是，嗯，我更多的是，你知道，只是，听写。我脑子里有大致的想法，不同主题之间的大致联系。我标出了我真正想在书中谈论的东西，我只是在应用一个相当连贯的叙述。而这部分并不难。所以，这本书将主要是，大部分的努力是阅读和学习，然后其中一小部分是实际制作最终的产物。而对于一部电影，你可以想象一部纪录片，其中制作过程花费了更多的人力小时，包括，你知道，拍摄和编辑，以及管理所有设备，以及旅行等等。这实际上可能比构思纪录片的准备研究和确定纪录片的叙事所需的时间还要长。这里的逻辑不是吗？对我来说，播客的大部分时间都花在准备和研究我的客人上。这里的逻辑是否就像播客是一种同样有效的媒体来消费内容？嗯，播客有完全不同的动态，因为有更多的来回。所以，一本书更像是讲座，而许多纪录片和 YouTube 教程也基本上是讲座。播客是对话，所以可能会有跑题，双方都在贡献东西，一个人说的话会引出一个有趣的问题，引出另一个跑题，引出其他东西。所以它创造了更多的联系。它基本上，你知道，我们都有不同的想法集群在脑子里，以及不同的事情我们想谈论。而且，因为它们是不同的集群，所以有一些重叠，然后有一些完全分开的东西。因为这个，在对话中，想法之间可以发生的联系会比一个人写书时可能发生的联系更广泛。但是，一本书可能会获得更深的深度，这只是不同媒体的权衡。所以，很难做一个播客，你和一个人交谈，而你实际上正在试图发展，你知道，一种历史理论，或者你正在试图发展，你知道，你正在试图决定，好吧，通货膨胀是暂时的还是不是？你可以进行一次非常有趣的讨论，并产生很多想法。但我认为，如果你想真正回答这个问题，比如，我们会不会出现恶性通货膨胀？你可能更倾向于写一本书，论证是或否。是的，是的，这说得通。一个相关的概念是你谈过的，知识的凸性，基本上是学习得越多，回报就越大。这是否意味着，例如，你将要读的下一本书，你将从中获得比我将要读的下一本书更多的价值？而事实上，似乎很清楚，我可能会获得更多的价值，因为我知道的少得多？或者，也许这是错误的思考方式，你获得了更多的知识，但因为你已经拥有了如此多的知识，知识对你的价值就降低了？我的意思是，我们正在试图将效用函数应用于那些本身就难以量化的事物。我会说的是，这不仅仅是关于读书，还关于记住它。而这正是凸性发挥作用的地方。有些东西在有更多背景的情况下更有意义，它们也使背景更令人难忘，并使其更有意义。就像我认为保罗·格雷厄姆很久以前就写过关于学习历史的文章，他说，当你读一本历史书时，你只会得到一系列的日期和名字，你没有任何，你拥有历史学家在这些事情之间建立的联系。但是，没有更广泛的背景让你将其置于其中。但是，当你开始阅读同一时期多本历史书时，也许其中一本是政治史，然后也许其中一本是一个特定人物的传记，然后其中一本是当时技术变革的历史，你就会开始看到不同的东西联系在一起。而让你印象深刻的事情之一是，当你看到你知道很重要但有人错过了的事情时，因为现在你实际上是在和作者进行一场小小的对话，你在，我不知道，你在读一本关于邓小平的传记，而这本书中一个令人震惊的提及是它只提了一次集装箱船。这完全是顺带一提。只是中国代表团去了一个德国港口城市，他们看到了集装箱船正在装载集装箱。但是，我读过其他一些文章，认为中国的工业化在很大程度上是由集装箱化推动的，因为它意味着你可以拥有，你可以进口中间产品，加工它们，出口中间产品，你可以拥有这些非常复杂的供应链，因为将货物再运输一程的成本要低得多。这意味着劳动力便宜的国家有更多的方式可以开始将自己纳入供应链。这本书仍然非常好，而且它更多地关注政治史和共产党内部的审议，而不是广泛的经济影响。但是，它让我印象深刻，因为它是我觉得我实际上比作者更了解中国，而我了解中国的一些作者却不知道。而那是一种非常有趣的感觉，它让整本书更加令人难忘。好吧，我很高兴你写了那篇文章，因为它与我想问的一个问题有关。好吧，比如，假设我在这方面几乎一无所知，与你相比，这几乎是真的。那么，如果你推荐要读的书，就以那个例子来说，也许我可以读关于，你知道，航运的书，也许？所以，这非常当代，非常具体。也许我可以读一本当代人物的传记，比如邓小平，或者，你知道我的意思？也许我可以读一本中国古代经典？也许我可以读《三体》？中国小说是什么样的？如果我想了解中国这样的主题，那些类别，或者任何主题，哪些类别是，这是最高效的，然后这些是补充读物？我没有一个好的答案，因为我通常会买一大堆有点随机的书。而且，这部分是凸性效应，有些东西我听说过，我知道我迟早会读。当我决定要研究一个主题时，就是时候读它们了。所以，很难给出一个真正好的答案，除了我只会尝试购买各种不同角度的书籍，以及你感兴趣的那个时期的虚构作品，或者大致与你感兴趣的主题相关的虚构作品，也可以非常有效。作者就是有其他人会错过的细节的眼光。而且，有时虚构作品中出现的具体、有形的东西，而其他地方却找不到，它们确实增加了许多质感。所以你可能，你应该做所有这些。你现在应该在你正在研究的任何主题上堆积一大堆书。明白了。我的最后一个问题通常是，你有什么建议给一个特定年龄的人？我的意思是，我们已经谈过了一些事情，所以这可能是一个重复的问题。我的意思是，我们谈过要避免理性主义，多读书，通过区分自己来避免陷入中等收入陷阱。还有什么别的建议吗？也许，也许是对这些事情的一种综合，就是因为书很便宜，而且因为互联网是一个如此出色的分发机制，如果你决心要成为一个狭窄领域的顶尖专家，在相当短的时间内，这真的不难。所以你必须选择一个足够狭窄的主题，以至于没有人写过关于它的论文，这可能很难。但次优的选择是，你可以成为这个领域的面向公众的专家，只需阅读大量学术论文，这些论文来自比你更了解的人，深入研究他们引用的东西，也阅读那些东西，并将其整合到一个你可以放在某个堆栈或某处的东西中。我认为这是一个有价值的练习，因为它让你拥有一些可以指出的作品，来说明我愿意努力完成我发现有趣和有见地的项目，而且，你知道，能够学到很多东西，并以一种帮助他人学习的方式进行综合。而且，它也很有用，因为我从这些对不同行业、不同国家、不同公司的深入研究中学到的一个东西是，世界比我想象的要复杂得多。而且，很容易说出这句话，但很难内化它。而且，我认为你只能，真正唯一内化它的方法是反复意识到你因为过度简化而犯了错误。而且，通常不仅仅是你错了，而是你读的第一个来源有一个理论，而那个理论后来被推翻了。所以你想达到一个点，在那里你可以回顾三个月，意识到你曾经认为自己非常了解的某个东西，你当时很愚蠢。而且，在某个时候，当你不再意识到自己愚蠢，而是开始有更多无法真正得到答案的开放式问题时，那么，那么就该转向下一个大话题了。但是，这是一个有价值的练习，而且，有太多的材料在那里。有很多经济史的方面，我认为现在值得重新审视，因为我们要么，我们要么处于一个奇怪的时期，因为增长已经放缓，而且它将永远缓慢下去，这，以前从未发生过，除非有一些重大的自然灾害。我们基本上从有史以来到 20 世纪 70 年代，增长一直在持续加速，尽管速度很慢。是的，然后，然后它放缓了。不同的国家有不同的增长起伏，但总体而言，这就是故事。就是渐进式增长，渐进式加速。所以，我们要么处于一个独特的时期，因为那已经停止了，你知道，经济的总体生产力增长并加速了一段时间，然后它就不再那么增长了，而我们现在就在这里。这很有趣。弄清楚原因很有趣。或者，我们正处于一个有趣的时期，因为会有特定的技术实际上会加速生产力增长，而了解它们非常值得。因为如果你回顾一下，看看那些，比如说，导致第一次工业革命，或者第二次工业革命，或者信息技术革命的技术，它们都与人们赚了很多很多钱有关。而且，即使是那些没有变得极其富有的人，他们的生活也非常有趣。所以，弄清楚我们是否处于另一个 50 年部署周期的第 10 年，这是非常值得的。是的。最后一个问题，我的意思是，我之前问过这个问题，当我问读什么书的时候，你是想弄清楚那个问题的答案吗？我对此非常感兴趣。除了读你的通讯，你是否应该深入研究一下今天世界上某件事情是如何运作的？你是想了解历史吗？最相关的视角是什么？历史更容易，因为我们已经看到了事情是如何发展的。如果你关注的是当代趋势，你有几个问题。一是，关于它们的许多作者都有议程，因为他们要么希望某事发生，要么不希望它发生。还有元议程问题，那些真正忙于让它发生的人没有时间写书，而那些或多或少被抛在后面的人，他们有时间。所以有很多选择效应，使得数据更加嘈杂。另一方面，有更多的数据。如果你回顾一下早期的历史事件，你可能找不到多少东西。或者，你知道，你会找到一些来源，你就用完了材料，所以你确实有这个权衡。我，我来回切换。而且，这不是故意的，但我注意到随着时间的推移，我通常会花一些时间写关于当代事情的文章，有时会写关于，你知道，这些事情的历史类比。有时我会，就像现在，我正在阅读大量关于中央银行如何出现的等等。最初的原因只是想弄清楚我关于量化宽松的一些问题，我没有好的答案，但我正在回到起点，阅读关于美联储是如何建立的，围绕它的所有辩论，你知道，没有中央银行的金融体系是什么样的，以及中央银行的权力、任务和制度文化是如何随着时间演变的。所以，这非常具有现实驱动性，但又以历史为重点的项目。所以，我不知道，也许没有一个好的答案，就像历史，你知道，历史仍在发生。所以，你技术上是在阅读历史，如果你读的是昨天写的东西。如果你带着一种，你试图带着一种伪历史学家的视角去读它，在那里你试图弄清楚人们在 50 或 100 年后会如何看待它，当辩论基本尘埃落定，或者至少在 50 或 100 年后，当历史系仍在辩论这个问题时，主要的思想流派是什么，以及这些思想流派的优势和劣势是什么？这可能是对待当前事件的正确态度。太棒了，弗恩，非常感谢你的时间。随时。谢谢。 [音乐] 你