Transcription
这是否帮助了“希望起步”项目，你知道吗？它是否提高了它的质量？“希望起步”项目的评估很糟糕，它们发现它花费了很多钱，而且它们，嗯，它们没有改善结果。大多数结果都是无效的。它们改善了一些结果，人们更有可能毕业，他们也不太可能被关进监狱或怀孕，但它们没有改善认知能力。我不认为那是随机对照试验，虽然，我认为那更像是，嗯，像一个带有控制的回归分析，这可能，关键问题是，没有证据表明“希望起步”项目能提高学业成绩，这是多项审查的结果，而事实确实如此，这真是场灾难。最新的州级学前教育评估是在田纳西州，是的，那是什么时候？那是几年前的事了。他们跟踪他们直到六年级，哦，是的，那是一个随机对照试验。他们发现，那些中了彩票的人，到六年级时，在学业和行为上都更糟。中了彩票，意思是，你中了彩票，获得了奖学金去上学前班，相对于那些输了彩票，留在家里的家庭。也许在行为方面也是如此，也许是因为父母在抚养自己的孩子方面有优势，也许他们在家管教孩子更好。我在 80 年代对“希望起步”项目做了一项非常系统的审查，那已经是很久以前了，但这些项目已经运行了很长时间，而且我认为有五项主要的审查。当时的研究结果是，“希望起步”项目加速了认知能力，所以干预后一两年内的考试成绩有所提高，但到六年级时，就没有效果了。但长期效果似乎是行为方面的，所以减少了犯罪。不，不，它们是积极的，它们是积极的。怀孕减少了，犯罪减少了，毕业的可能性也增加了。关于毕业的相关问题，原则上是因为去过“希望起步”项目的孩子行为更好，他们也不太可能被留级。但你说，最近的田纳西州实验，那是最新的随机对照试验，对六年级的学业和行为有负面影响，那是研究的最后一年。我还想说，关于青少年怀孕的问题，这是我们在后续犯罪研究中关注的另一个重要结果，该研究发表在《私人企业杂志》上。我们发现犯罪有所减少，但私生子出生或青少年怀孕引起的亲子关系纠纷也减少了 38%。我们还有一个，在密尔沃基有一个选择性的随机对照试验，是关于代金券计划的。那不是随机对照试验。我们尽了最大的努力，你知道，我们甚至控制了社区和单亲家庭以及宗教信仰，所有你能控制的人口统计学特征。但纽约市另一项独立的研究是罗兰·弗莱尔和他的合著者进行的一项特许学校实验，我相信发表在 2015 年的《政治经济学杂志》上。他们发现，中了纽约市特许学校的彩票，降低了男性学生的犯罪可能性，因为他们是惹麻烦的人。是的，是的，在研究期间，犯罪率降低了 100%，完全消除。我不记得他们覆盖了多长时间，可能不会永远持续下去，但在此期间，公立学校的对照组中有 5% 被监禁，而进入特许学校的彩票中奖者为 0%。所以，这一切都是关于“希望起步”项目。我提出这些类比，并不是说我们应该，我不是说我支持“希望起步”项目、佩尔助学金或食品券。我的意思是，如果我们打算花钱，我们不如资助人们，而不是，是的，不，不，我明白。好吧，我稍微跑题了，谈到了“希望起步”项目，因为为我做那项审查实际上非常令人沮丧。因为“希望起步”项目的问题，这可以让我们更广泛地谈论政治问题或概念性问题。没有人喜欢贫困往往会代代相传的事实，而且有理由假设，如果你给所谓的弱势儿童一个“希望起步”，那么 A，这可能会奏效，B，它甚至可能产生自我强化的后果，对吧？因为想法是，好吧，你带走弱势儿童，给他们一点学术上的提升，当他们三四岁的时候，这会随着时间推移而累积，所以他们实际上比同龄人领先到六年级，因为他们得到了这个“希望起步”，你知道，而这并没有发生。对我来说，无论对右翼还是左翼来说，这都是一场灾难，因为这是一个有合理动机的尝试。我确实对“希望起步”项目做了一些算术计算，试图弄清楚一个“希望起步”项目实际上为某个孩子争取了多少成人时间。答案是几乎没有。而且，“希望起步”项目也被用作就业项目，所以某个“希望起步”项目的老师有任何资质的可能性非常低。你知道，当你和三四岁的孩子打交道时，假设，尤其是群体，很难花时间教他们任何东西，因为仅仅照顾三四岁的孩子就是如此，嗯，正是如此，而且通常不是一个好老师。现在，当我研究 80 年代那些积极的结果时，假设是“希望起步”项目可能对大多数孩子不好，而且对有良好家庭的孩子可能根本不好，但对于那些在绝对悲惨环境中的孩子，是的，是的，好吧，也许你，而如果你把他们从已经做得很好的父母身边带走，你只是把他们推向那个方向，他们会变得更糟，对吧？但你确信田纳西州的数据，我不知道那个研究实验，而且它经过同行评审，这太糟糕了。而我所看到的“希望起步”项目，就随机对照试验而言，随机对照试验，是的，随机对照试验。但还有一件事我认为我为学校选择的讨论增添了非常重要的内容，我的意思是，有一件事不是我一个人做的，是科维德帮助睁开了父母的眼睛。我当时只是在那里，有现成的想法，正如米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）常说的那样，我们长期以来一直采取两党策略来推动学校选择。我敢肯定你以前听过，人们说学校选择是我们这个时代的民权问题。我们仍然有民选官员说这些话，用偏左的论点来推进学校选择，我认为这些论点都很好。确实，收入最低的人在最差的学校里，他们将受益最多。学校选择是平等的，但也有偏右的论点，你可以选择符合你价值观的学校。公立学校是马克思主义者，我们不想要性别意识形态，我们想要教你美国是一个伟大的国家而不是一个糟糕的国家。所以你可以提出所有这些不同的论点。但当你走进一个红州，用蓝州的论点，这些左派论点，你可能会疏远一些共和党议员，他们可能会说这不是我的问题，所以，你知道，我不会在这方面领导。然后民主党人，他们已经被教师工会控制了，所以无论你提出什么论点，你都无法取得多少进展。他们对权力做出反应，而不是逻辑。然后，如果我们疏远了共和党人，我们在蓝州或红州都没有真正有意义地通过学校选择。但现在它已经成为一个更重要的共和党试金石问题。选民已经去投票箱，并让共和党人为反对学校选择负责。在德克萨斯州，我的家乡，去年我们在学校选择上失败了，因为有 21 名共和党人加入了所有众议院的民主党人，扼杀了学校选择。他们提出了关于他们在农村地区的论点，他们不需要投票支持这个。但初选后，其中 14 人已经出局了。那是一场政治地震。现在，在德克萨斯州历史上，众议院首次有 76 名共同提案人支持通过一项学校选择法案，这从未发生过。你需要 76 票才能通过学校选择。你和弗吉尼亚州发生的事情有什么关系？在弗吉尼亚州，我们有特里先生，我不认为父母应该告诉学校他们应该教什么。麦考利夫在辩论舞台上，他是弗吉尼亚州的前州长，他在最后一场辩论中说了这句话。他领先很多，之后就翻转了，因为父母们都很生气。弗吉尼亚州关闭学校的程度几乎比其他任何州都高，在重新开放学校方面，他们和加州一样糟糕。格伦·扬恩（Glenn Youngkin）将此变成了机会。他为共和党人制定了成功的蓝图。格伦·扬恩最终以六个百分点的优势赢得了那场选举，教育选民是第二大议题，这是一个大问题，因为教育通常排在最后，选民们将就业、经济、犯罪排在首位。教育是第二位，而共和党人在这方面获胜。考虑到血腥的州预算中有 50% 用于 K-12 教育，这应该总是排在第一或第二位，你会这么想。但我想，很长一段时间以来，人们都认为事情没问题，直到他们看到，我的意思是，如果你是一个高收入的父母，你把孩子送去指定的公立学校，而且他们一直获得 A 等级，你的孩子带着 A 的成绩单回家，他们进入了很好的大学。他们也长期以来，就像我小时候上学一样，我讨厌学校，它让我非常无聊。但我不得不说，我的老师没有教我疯狂的事情。所以我们不仅仅是，大概在 2010 年左右，事情真的变得糟糕了。在大学里也变得糟糕了。我在 90 年代在波士顿教书时看到了政治正确性的那种波动，但那主要是边缘化的，你知道，那是激进的边缘，尽管他们中的许多人在教育心理学系。但他们没有占上风。大概在 2010 年左右，情况发生了巨大变化。我认为，正如你所说，好老师的离开，当一个企业分崩离析时，它会达到一个临界点，在那里，任何有能力的人都无法忍受待在这个系统里，他们都离开了。然后，嗯，那么你就只剩下最差的了。然后他们雇佣比他们更差的人，整个事情就失控了。所以，我想这部分原因是因为学生，学校从仅仅是传统的无能，传统的社会主义无能，让我们这么说吧，变成了绝对的血腥疯狂。然后人们开始注意到，这很可能是性别问题造成的。我认为我们谈论得越多，看到学校里存在很多偏左的偏见，这可能会吸引更多想要改变他人孩子观点的人，让他们朝着那个方向选择。所以，这几乎就像，嗯，我曾多次与共和党州长谈过这个问题。我遇到了 RGA，顺便说一下，是的，是的，你说的对。而且我一直在敲打这个问题，我不会说很成功，那就是，如果共和党人允许教育学院继续控制教师认证，并且他们继续将一半的州资金用于 K-12 教育，而这些教育基本上被进步的马克思主义者所主导，就像其他所有事情一样，在我看来，这都是随风而逝。所以我想挑战你几件事，因为我想听听你的意见。[音乐]