Transcription
[Música] Italismo. El problema no es que haya gente mala aquí y allá. El problema es la lógica básica del sistema tal como fue desarrollado por Ziggman Bowman y muchos otros. Algunas personas incluso afirman que si se mira de una manera no humanitaria, simplemente a la pura lógica del capitalismo global actual, se llega a una proporción, incluso algunas personas afirman, de 20 a 80%. Es decir, nuevamente, si se ignoran todos los problemas humanitarios y solo se observa lo que habría sido ideal para el funcionamiento del sistema. Básicamente, la idea es que, tarde o temprano, el 80% de la gente es desechable, sin juventud, porque primero, con las nuevas tecnologías, el desempleo explota. Cada nuevo progreso tecnológico significa que decenas de miles, incluso millones de trabajadores, no solo quedan temporalmente desempleados, sino que quedan permanentemente desempleables.
El problema en Europa, especialmente, y esa es ahora una de las razones de las manifestaciones y protestas en toda Europa, es que hay toda una generación más joven de estudiantes sacrificados. Estudian en universidades y son conscientes de antemano de que son desechables, sin juventud, de que no habrá trabajo para ellos, etcétera, etcétera. Entonces, ya sabes, ya eres, ¿cómo decirlo?, desempleado por adelantado. Sabes que no habrá, ya sabes, que no habrá un lugar para ti. Luego, un fenómeno aún más trágico. Se obtiene lo que se llama los llamados países fallidos. Se obtienen países enteros que son básicamente desechables o al menos partes de los países. Recientemente leí un informe aterrador sobre Congo, no Kinshasa, el otro al oeste, Congo Brazaville, el Congo francés. Y es horrible. Es un país en el que el capital internacional solo está interesado con respecto a sus reservas de petróleo, que están todas cerca del océano Atlántico, la parte sur.
Así que allí tenemos una pequeña, pequeña franja de tierra que está desarrollada, pero también extremadamente contaminada, ya sabes, todo el petróleo derramado, los peces están muertos, etcétera, pero las cosas funcionan relativamente bien, etcétera. Este es el 20% más cercano a la costa, y luego, en el interior, se obtiene el 80% de la tierra de la que simplemente nadie se preocupa. Las cosas están ahora mucho más en decadencia, menos desarrolladas de lo que estaban cuando Congo Brazaville aún era una colonia francesa. La gente simplemente es olvidada. En la segunda ciudad más grande del interior, la electricidad no funciona la mayor parte del tiempo. Los hospitales desaparecen, etcétera. Simplemente están fuera. Y este es quizás el concepto que deberíamos elaborar con respecto a la vida desechable. Esta nueva forma de apartheid, ¿no es así? Es decir, ya no es esta clara distinción racial, sino una distinción invisible entre adentro y afuera. Peter Sloterdijk, quien es considerado un derechista, lo es, pero es inteligente, uno debería leerlo, desarrolló esta idea de que el capitalismo es como una esfera gigantesca, global, ¿cómo se llama?, coca-cola que nos cubre a todos, y dice que el problema es que una vez que estás adentro, parece interminable, ni siquiera ves el exterior, pero existe el gran afuera. Lo que me gusta de esta idea es que generalmente enfatizamos con el capitalismo global. Ah, es global. Todo está atrapado en él. Sí. Pero al mismo tiempo, están los que forman parte del comercio del mercado internacional y los que simplemente quedan excluidos.
La paradoja que debemos tener en cuenta es que el capitalismo contemporáneo es global, pero el precio es una mayor invisibilidad de una parte de él. Global significa que hay un globo que no lo abarca todo. Es un globo desde el cual, desde dentro, piensas que es interminable. Lo ves todo. Pero no, excluye partes de él. Así que esa es para mí la gran ironía. Bueno, el Muro de Berlín cayó. Pero creo que la paradoja del capitalismo global es que no es que el Muro de Berlín cayera y ahora vivimos todos en un gran universo de mercado feliz. No, están surgiendo nuevos muros. En cierto modo, son mucho más estrictos porque simplemente no eres consciente del exterior. Si eres consciente, eres consciente de la manera más repugnante y humanitaria. Para volver a tu gran primera pregunta, la vida desechable. Ya sabes, el problema no es solo cómo hacer que todo sea útil. Creo que deberíamos cambiar toda la perspectiva utilitaria. Así que creo que aquí hay un punto que quiero hacer, casi mi favorito. Estuve en una conferencia de arquitectura hace tres años, creo que en Australia, donde un tipo, pensando que decía algo profundo, opuso este tipo de objetos minimalistas para baños, tuberías, etcétera, hechos de esta manera estética, etcétera, a la versión barata de kits de algunos jeques árabes, ya sabes, todo en oro con perlas, etcétera, pensando que el primero es el verdaderamente útil, etcétera, contra la decadencia, y entonces exploté y me alegré mucho de que la mayoría de la gente allí me apoyara. Le dije al tipo: "¿Pero realmente visitaste los barrios marginales? Allí, cuando pueden, tienen precisamente esta imitación barata de la riqueza, cocina, etcétera, para tener esta versión aparentemente utilitaria, minimalista y hermosa de la plomería, etcétera. Solo los muy ricos pueden permitírselo, ¿sabes? Y yo afirmo que esto no es algo de lo que burlarse. A la gente pobre le gustan los kits con todos los colores plásticos, etcétera, etcétera. Y tienen razón.
En cierto punto, creo que el sistema de mercado se derrumbará. Mira, ya hoy leí en alguna parte que una gran superproducción de Hollywood, incluso si gana medio billón de dólares en todo el mundo, mucha más gente la ve descargándola, etcétera. Sin mencionar la música, etcétera. Ves, el comunismo está llegando aquí. Los objetos de arte ya se están convirtiendo. Así que la única manera en que lo veo es: bueno, el problema es entonces cómo pagar a los artistas, quién decidirá cómo, pero tendrá que ser colectivizado, el mercado no funcionará aquí, y nuevamente, lo crucial es que este régimen capitalista o comunista moderno todo el tiempo comenzó a, lo siento, quiso de alguna manera evaluar qué arte es útil, etcétera, pero no creo que puedas romper este círculo. Ya sabes, porque lo que es útil, por ejemplo, en los regímenes comunistas, generalmente intentaban controlar los chistes políticos, pero cuanto más sabemos sobre el régimen comunista, más claro se vuelve que no eran tan estúpidos, que sabían muy bien que los chistes políticos que se burlan de sus líderes juegan un papel crucial en mantener a la gente satisfecha. Ya sabes, puedes ventilar tu ira, bla, bla. Así que hay incluso rumores locos que probablemente no sean ciertos, pero me encantan, de que en los países comunistas siempre hubo un departamento secreto de la policía secreta cuya función era producir buenos chistes políticos para mantener a la gente satisfecha. Así que ves, algo puede parecer una simple distracción. No, jugó un papel crucial en la estabilización. Y es lo mismo en la ciencia. Si miras todos los grandes inventos científicos, no surgieron de una manera planificada. Fue algo totalmente inútil, etcétera, y de repente se vuelve útil. ¿Cuál es mi conclusión de esto? Deberíamos abandonar esta vieja actitud pod-izquierdista que hoy adoptan todos, ya sabes, como que los niños se mueren de hambre en África o lo que sea, quién tiene tiempo para el arte, etcétera, etcétera, o cualquier gasto no productivo. No, es el capitalismo global el que habla así hoy. Fue Bill Gates quien dijo una vez que no deberíamos vivir en nuestra torre de marfil donde la gente se muere de hambre. No, creo que lo único que puede salvarnos es más cosas como shindogu, más universidades donde haces cosas que pueden parecer inútiles, etcétera, etcétera. Sin esto, estamos atrapados en esta lógica de la vida desechable. Tenemos que salir. Tenemos que aceptar la vida en su falta de sentido, en los placeres que no sirven para nada, etcétera, etcétera. Porque la paradoja es que si le quitas a la vida humana las cosas que no sirven para nada, entonces lo que queda, lo que permanece, puede ser puramente funcional, pero realmente no sirve para nada y todo colapsa.