The AI Agent Revolution Crypto Isn't Talking About - The Chopping Block

人们昨晚告诉我，旧金山新的街头信誉在于你后台运行了多少个代理。如果你有不到 10 个，你就不算很酷。10 到 15 个是所有酷孩子都在的地方。或者，这就像你不在的时候，你的人类学账单是多少？>> 不是股息。这是一个关于太有趣的故事。>> 现在你的损失在别人的资产负债表上。>> 一般来说，空投反正有点没意义。>> 交易公司非常积极参与。>> 吃是终极的。去中心化金融协议是解决这个问题的解药。>> 好的。大家好。欢迎来到 Chopping Block。每隔几周，我们四个人就会聚在一起，从行业内部人士的角度来讨论当天的加密货币话题。所以，快速介绍一下 Trist Tom，他是去中心化金融的爱好者和表情包大师。>> 大家好。>> 接下来，我们有 Terrun，他是 Gauntlet 的超级大脑和总管。>> 嘿。>> 今天加入我们的是特邀嘉宾，Near 的龙虾领袖 Ilia。欢迎回到节目，Ilia。>> 你好。你好。我是 Steve，Dragonfly 的首席宣传员。我们是加密货币领域的早期投资者。但我想声明，我们在这里说的任何话都不是投资建议、法律建议，甚至不是生活建议。请访问 chopping block.xyz 查看更多披露信息。所以，看起来人工智能已经来拯救加密货币了。加密货币确实需要拯救，而人工智能似乎正在承担整个经济的重担，以推动世界上所有重要的事情。并且有很多关于代理支付的兴奋，当然，特别是围绕着一个名为 Openclaw 的软件。所以，如果你还记得，Openclaw 之前被 OpenAI "收购" 或至少被 OpenAI 通过反向合并收购了，但他们仍在继续开发这个项目。原始创作者 Peter Seinberger 一直在推出更多功能并试图让整个项目更安全，但许多人试图构建比 Openclaw 更安全的选择，从而创建了一个更广泛的生态系统，现在被称为 "claws"，这个术语是由 Andre Karpathy 创造的，指的是那些在后台为你做事情的、需要极少人工干预的、自制的代理。其中一个叫做 Ironclaw。Ironclaw 是建立在 Near AI Cloud 之上的，Near AI Cloud 当然与加密货币项目 Near 相关联，我们也是 Near 的投资者。我认为这是目前最大的加密货币项目。Ironclaw，不是 Ironclaw，我是说 Near，Ironclaw 是 Openclaw 的一个开源替代品，在 Near Cloud 的加密安全环境中运行。它在一个沙盒中运行。凭据永远不会接触到大型语言模型。它还提供提示注入保护。我记得我查看了代码库，里面有很多检查。>> 你忘了最棒的部分。它是用 Rust 写的。>> 而且它是用 Rust 写的。这很重要。>> 这是一个非常重要的点。>> Ilia，给我们讲讲。>> 还有所有这些甲壳类动物。这就像只有甲壳类动物。>> 非常甲壳类主题。这很重要。如果你不知道，Open Claw 有很多龙虾相关的东西。我还看到你们也允许人们在 Near AI Cloud 上运行普通的 Openclaw。Ilia，给我们讲讲。人工智能是否会拯救我们这些身处加密货币领域的人？>> 是的，有两个方面，对吧？一是，我认为我一直在谈论代理以及人工智能开始代表你行事，并成为计算的接口。我认为我们甚至在两年前的节目中就谈过这个问题，而且确实花了一段时间才让模型真正实现这种活动，并真正地在循环中运行并能够访问。首先是编码代理，对吧？比如 Cloud Code、Codex 等。它们本质上是一个控制你电脑的通用代理，但它们只是针对编码进行了调整，对吧？它们里面有代码。OpenCloud 所做的就是消除了这个限制，并说，嘿，顺便说一句，它可以读取你的电子邮件，安排你的通话。它可以去亚马逊为你购物。它可以去执行你生活中想要做的其他事情，对吧？你的通用助手和幕僚长。所以，这非常强大，对吧？它有效地改变了我们与计算交互的方式。它消除了对浏览器和应用程序的需求，并直接转向你想要做什么的意图，然后由人工智能为你执行。现在，Openclaw 是一个很棒的想法，但它就像一个自制的项目，以最好的方式来说，对吧？那个家伙为自己构建它，运行它，发推文，然后它开始流行起来，越来越多的人开始使用它，这很令人兴奋，但如果你给了它所有的凭据，你所有的东西，那将是极其危险的。>> 是的。所以，实际上我想在你进一步之前补充几个故事。所以，关于 Openclaw 的安全漏洞，就在上周末，有几个故事疯传。其中一个是一个名叫 Summer U 的人，她是 Meta 超智能实验室的对齐主管，或者说对齐主管。她正在用一个 Openclaw 实验，最初是在一个类似玩具的收件箱上，然后转移到一个真实的收件箱，在建立起 "这似乎可以控制" 之后。她让 Openclaw 建议删除她个人邮件中的一些邮件。她只是在一旁等着代理建议删除哪些邮件。结果，Openclaw 开始删除邮件，开始删除数百封邮件。她说："我的天哪，它们删除了 2 月 15 日之前的所有邮件。"她说："我的天哪，请停下来，请停下来。"它就是停不下来，一直在继续。据推测，人们认为发生的事情是，她的收件箱里有太多的邮件，导致了上下文窗口溢出，触发了压缩事件。当上下文窗口太大，无法放入模型的内存时，就会发生压缩。然后模型，或者说你构建的那个工具，会去总结上下文窗口中到目前为止发生的一切，以缩小它，这样你就可以添加更多内容并继续下去。所以，在压缩过程中，信息经常会丢失，因为你在总结，你没有保留所有内容。所以，可以推测，发生的事情是，你非常仔细地检查了说明，"在问我之前不要删除任何东西"，结果被压缩成了类似 "主人想让我仔细地删除邮件" 之类的内容。所以，它就失控了。这造成了一个非常轰动的消息。现在，还有第二个故事，与加密货币更接近，那就是 OpenAI 的一位工程师 Nick Pash 给他的 Openclaw 钱包提供了 50K 的 SOL 和一个 X 账户，以及一个交易 API 的访问权限，并告诉它 "做你自己，玩得开心"。这个 Openclaw 继续被命名为 Lobstar Wild，以 Oscar Wild 和 Lobster Wild 的名字命名，它创建了自己的 memecoin，有人，有一个家伙，一个回复者，一直在乞求 SOL，一直在乞求免费的钱，他乞求了大约 50 次，每次都以不同的方式要钱。他最后一次要钱时，他要了 4 个 SOL 来治疗他叔叔的破伤风，这显然不是真的，但该代理试图发送 300 美元，只是想说 "哈哈，这很有趣。当然，好的，我会给你 4 个 SOL。"所以，该代理本来要给这个人大约 300 美元的 SOL，但似乎错误地计算了要发送的数量，反而发送了 5240 万个它自己的 memecoin 代币，这些代币价值 40 万美元，给了这个用户。接收者立即抛售了它们，只得到了 4 万美元，因为这是一种流动性非常低的 memecoin，这再次引起了关于 "这些东西似乎还没有稳定到足够安全，可以让你随心所欲地运行" 的轰动。所以，有了这些背景，Ilia，请告诉我们 Ironclaw 以及你们在 Near 所做的工作，以使这些东西更安全。>> 是的，还有一些人们不谈论的额外挑战。其中一个就是现在，每个人都在将他们所有的凭据，甚至私钥，流式传输给大型语言模型提供商。所以，Entropic 和 OpenAI 现在可能拥有你所有账户的访问权限，因为它们在日志中明确地拥有你的承载密钥和所有你使用的代理或任何大型语言模型的 API 密钥，甚至包括 Codex 和 Cloud Codes 也是这样做的。所以，我们现在处于一个奇怪的状态，实际上每个人都忘记了安全，并且疯狂地行动，而我们生活在一个黑暗的森林里，互联网正在变成，你知道，一直以来都是一个黑暗的森林。我们知道在加密货币领域是这样，但现在尤其如此，因为每个人都使用人工智能工具来试图从每个人那里窃取一切。所以，Near AI 一直在为私有推理、可验证推理构建安全的基础设施。所以，你知道你在使用什么。你知道你的数据不会去任何地方。我们确实使用了安全飞地和加密技术来实现这一点，但随着 Claws 的兴起，根本问题在于工具本身，而不仅仅是大型语言模型。所以，这就是为什么我们需要一个真正以区块链原则设计的工具，对吧？也就是说，总有人在攻击你，对吧？即使你是第三方开发者，如果你贡献了什么东西，他们可能在试图闯入你的东西。如果你使用别人的技能，他们试图偷你的钱，对吧？如果你用这种心态，也就是在区块链中，这就是我们思考一切的方式，对吧？智能合约默认是恶意的。贡献是恶意的，供应链攻击等等。所以，将所有这些专业知识带进来，并试图构建一个从中受益的框架。所以，为了说清楚，Ironclaw 是一个开源项目。你可以用你的 OpenAI 或 Entropic 来运行它，你可以在你的桌面上运行它，你可以在你的笔记本电脑上运行它，但我们也提供托管，这是一个机密环境，端到端加密，并且也使用私有推理，所以你知道没有任何东西会泄露。所以，这真的是关于深度保护，对吧？工具是 WebAssembly，我们使用的是我们在 Near 用于智能合约的东西，我们已经加固了七年，我们知道它真的不可能被利用。我们现在将其用于工具调用。我们确实存储了加密的凭据，并在边缘注入，而不是通过大型语言模型进行。所以，很多这种思考，我的意思是，我们仍在努力，需要明确的是。它仍然是 alpha 版本，在准备好进行企业级采用之前还需要更多工作，但我们相信这种方法是真正利用我们所做的经验，利用我们的一些工具，例如我们使用 MPC 进行密钥持有，这也是委托的，所以你可以有效地拥有一个代理的 Fireblocks，在那里你有一个部署的策略，代理只能花费 100 美元等，即使有什么东西从大型语言模型循环中被打破了，然后说 "嘿，让我们把所有的钱都寄给别人"，MPC 端上的策略可以阻止它，对吧？所以，所有这些部分，我的意思是，在某种程度上，你正在重建我们为像我们这样经常被钓鱼或被黑客攻击的人学到的很多经验，并将其应用于以每小时 100 英里的速度运行的代理。>> 你怎么看？我很好奇关于这个，比如，你如何利用权限系统，因为它确实感觉就像你说的，你不断地重新学习这些东西，就像，你知道，对于 Web 或对于像，你知道，基于 Linux 的系统，我们有非常强大的，你知道，权限和用户系统，但我们却把所有这些都扔掉了，然后说，不，实际上，让我们希望这个，你知道，我们赋予了它一些个性的模型能够推理出它被允许做什么和不被允许做什么，然后就给了它主密钥，然后就希望，而且我觉得在加密货币领域，我们变得非常挑剔，而且，你知道，一切都被锁定到最小的可能，你知道，级别。你认为这在代理领域是如何展开的？>> 我认为代理领域需要重新学习这一点，这就是为什么加密货币实际上处于一个有利的位置，因为我们已经学到了所有这些经验。我们一直生活在黑暗的森林里。所以，我们可以应用这些经验，但我认为世界上的其他地方，AI 的其他地方，再次说明，这现在在 Twitter 上到处都是，但这仍然是一个非常，你知道，非常小众的。>> 确实非常小众。>> 最近有一个疯传的故事，说大约有十亿人在世界上使用过人工智能工具，而总人口有八十多亿。>> 所以，绝大多数人都没有使用过任何人工智能工具，尽管人工智能工具是免费的，对吧？我的意思是，显然不是在每个国家，但它们至少在，你知道，很多西方国家是免费的。>> 你是说你要用翻盖手机吗？你要用翻盖手机和功能手机来支持人工智能工具吗？>> 我的意思是，它们不需要那么大的带宽，对吧？我的意思是，它们相当>> 嗯，我只是想说，要达到最后三十亿，你必须，你知道，新兴市场。不，不，不。市场渗透率，对于能够使用它的人来说，仍然是，你知道，30%。我看到一些数字声称是，你知道，三十亿可访问，而最后三到四十亿将比前三十亿更难，而你已经达到了三分之一。>> 等等，什么？我不知道。我的意思是，因为 OpenAI 一家就报告了九亿多月活跃用户。所以，它肯定更高。然后，我的意思是，我同意智能手机的普及率非常高。是的。>> 就像，现在几乎每个人>> 都拥有智能手机。就像，是的，你只是通过 API 获得它，而且还有 Google 搜索。>> 对。>> 对。>> 对。更不用说，是的。Google 搜索。>> 哦，是的。是的。>> 我主要指出的是，基本上有一个估计，我认为这是在那个最近的报告中，关于>> 人工智能渗透率与移动渗透率随时间的变化，对吧？而且，显然，它的斜率要快得多，但是然后>> 等一下，我想说的重点是，我认为更重要的重点是，使用人工智能产品的 1% 的人中，不到 1% 的人支付任何费用，绝大多数人都在免费套餐上，这意味着他们得到的是，你知道，GPT5 Mini 或 Claude Haiku，他们得到的是所有这些东西中非常糟糕的版本，这暗示着他们看不到价值，他们实际上不认为值得为前沿智能付费，而且这些东西并不像，你知道，这就像每月 20 美元，就像 Netflix 一样，有很多服务比人工智能在普通世界中的渗透率更高，这告诉你，所以，使用人工智能产品的 1% 的人，90% 的人从未用过任何人工智能产品，或者说 85% 的人从未用过任何人工智能产品，其中 1% 的人支付任何钱，而其中一小部分人正在做像 Openclaw 这样的疯狂事情。所以，尽管它在 Twitter 上非常流行，每个人都在谈论它，而且它是一个，你知道，鸡尾酒派对的谈资，但现实是，很少有人接触过这些东西。这是边缘中的边缘，前沿中的前沿。我昨天在 Near 的舞台上与 Kraken 的 CEO Arjun 对峙，我们在舞台上谈论这些东西多么令人兴奋，但它真的很，你知道，它真的很前沿，它真的很狂野，它需要很长时间才能变得足够坚固，让你愿意花钱让它尽情发展。而 Arjun 则争辩说，哦，你为什么这样说？实际上，它已经准备好了，它非常接近了。他的说法是，在接下来的 6 到 12 个月内，他将拥有 100% 的投资组合由人工智能管理。我当时想，你疯了。你到底在说什么？我不知道你在说什么。所以，我认为即使是在前沿领域生活的人们之间，对于我们离这些东西准备好进入主流还有多远，也存在着截然不同的看法。你对这个问题有什么看法？>> 是的，我的意思是，我可能更倾向于 Arjun 的阵营，但它也将是，你知道，Arjun 和，你知道，其他几千人将在六个月内接近这一点。我认为我们可以加固。首先，编码已经改变了，在过去几个月里，在过去两个月里，我的意思是，我们团队中的每个人都在使用某种人工智能来编写代码，是的，我们之前在使用 Corser 和像 IDE Copilot 这样的工具，但这正在消失。没有人再编写代码了。我们只是在和机器说话，对吧？是的，它是前沿中的前沿，但这已经是新世界了。新世界是，你实际上以这样的方式设计你的软件，即机器可以编写它，并且它自己就能弄清楚如何调试和测试它，对吧？>> 你现在只需要弄清楚如何告诉它弄清楚如何测试它，对吧？>> 正确。>> 人们昨晚告诉我，旧金山新的街头信誉在于你不在的时候后台运行了多少个代理，他们说，哦，是的，如果你有不到 10 个，你就不算很酷，如果你有 10 到 15 个，那就是所有酷孩子都在的地方。>> 嗯，或者就像你不在的时候，你的人类学账单是多少？你知道，这就像你有多酷，你是一个多么硬核的工程师的标志。所以，它确实变得有趣，因为它受到你可以管理的关于不同工作流程、并行运行的工作流的上下文数量的限制。是的，这确实是一个非常有趣的事情，它再次锻炼了工程师通常不会做的不同功能，更多的是，你知道，你就像在管理一群人。>> 对，工程学传统上是单线程的，而这更像是，这更像是玩一个实时战略游戏。就像你在玩星际争霸。>> 然后在不同的上下文之间切换，并试图，你知道，控制你的整个经济，同时攻击敌人。这种快速的上下文切换似乎是所有这些破解的，你知道，21 岁的工程师都在学习如何做的事情。>> 是的，我的意思是，那是，是的，我现在有几个代理在后台编写代码。>> 只有几个？>> 嗯，我在这里开会呢。>> 是的。是的。>> 我很好奇。我，我的意思是，你怎么看待，你知道，使用编码代理将如何与加密货币相交，加密货币显然在代码质量方面有非常不同的标准。我的意思是，我记得上周有一个关于 Moonwell 的故事，他们对一个更新进行了 "vibe coding"，然后结果出现了一个 Oracle 漏洞，因为你可以看到 Cloud 是提交中的一个合著者。所以，显然是 Cloud 在写它，所以，正如你所说的，你知道，有了非常强大的测试，你可以在输入方面比较宽松，在输出方面比较严格，但感觉即使如此，我们仍然，理论上，有非常严格的测试和形式验证，但即使这样也不足以，你知道，捕捉所有错误，而且它是非常刻意编写的代码。>> 是的，所以，这里有很多事情。一个就是现在。所以，现在这些人工智能编码系统非常零散，也就是说，它们会查看一些文件，然后，你知道，它们会进行差异比较，而且它非常擅长通过自己的测试。所以，它编写自己的测试，并且会通过它们，对吧？所以，如果你的测试是错误的，对吧？或者如果你的测试没有涵盖这些情况，那么，是的，它确实留下了很多松懈和未实现的东西，有时只是没有正确处理状态转换。所以，是的，现在实际上工作就是弄清楚如何测试所有状态转换，对吧？就像，这是第一件事。我的状态机是什么？如何测试它等等。对于智能合约来说，这显然更有价值，但所有审计师现在也在使用人工智能，对吧？所以，我确实，我曾经把一个智能合约的审计复制粘贴到检查它是否是 GPT 生成的，结果是 78% 是 GPT 生成的。所以，我们已经陷入了这种鸡生蛋蛋生鸡的人工智能问题，所以，对我来说，基础的唯一出路就是形式验证，因为那实际上是一个数学证明，代码确实按照规范所说的去做。你仍然可能在规范中遇到问题，所以你实际上需要围绕它设计整个流程。整个，这是我们有一个完整的讨论串，关于如何设计一个区块链，使得形式验证是在交易层面进行的。当你发送一个交易时，你可以附加你关心的规范。所以，你的钱包说，嘿，我想确保这个智能合约永远不会损失我的钱，或者在某些情况下，比如任何贷款清算，只有在它这样做的时候。所以，你可以在交易层面检查这一点。所以，这是我们认为需要非常快速地发展以支持这种事情的东西。所以，是的，我的意思是，这是我们再次学习所有经验，我认为区块链领域确实处于前沿，因为我们对这些事情的标准要高得多。>> 这很有趣。所以，YQ，他是 Alt Layer 的创始人之一，他创建了这个项目，他称之为 ETH 2030，基本上是利用 Vitalik 所描述的以太坊 2030 年路线图，并使用 Quad 来 "vibe coding" 整个事情。所以，他基本上试图一次性完成整个以太坊路线图，他们创建了一些东西，它通过了很多测试，我认为几乎所有的测试。问题是，它比，它非常慢，而且非常低效，但它确实有我理解的东西。所以，这有点像 Claude，如果你们还记得 Claude Opus 4.5 发布时，他们展示了他们实现了一个浏览器，他们说看，它可以打开谷歌主页，这是真的，它做不了其他任何事情，几乎做不了任何其他事情，它就会崩溃，但技术上它可以获取和渲染谷歌主页。而且我认为最近他们也用 4.6 展示了 C 编译器。>> 是的，也不好。是的，就像，是的，你可以做一个 "hello world"，但你知道，你试着编译，你知道，MySQL 或者其他什么东西，它就完全崩溃了。你知道，你不能，不能真正做事情。所以，我认为它仍然>> 还没有达到你可以真正编写复杂软件而无需大量人工干预的阶段，但它就像，你知道，我们开始接近能够真正构建这些规模化的项目。它不再是绝对不可能，而是可能不太好，或者说，你最好不要。嗯，我认为对我来说，作为一名工程师，有趣的事情是，以前有些事情是 "太复杂了，甚至不去尝试"。现在你只是，我有一个想法，我把它放进 Cloud，它会尝试，是的，它可能需要更多的工作才能完成，但你得到了 80% 的验证，这个想法是否值得尝试，对吧？>> 是的，我刚刚构建了它。我一直在思考这个问题一年半了，当我们在构建 Intents 时，那就是那个想法，那就是我们如何让代理去做，当然，当时这一切都不起作用，所以我们实际上构建了，你知道，专注于加密货币的 Intents，但我当时想，"好吧，我知道它应该如何工作。我可以描述它。"它就去做了，当然，还需要更多的工作才能打磨并能够发布，但它完全消除了这个障碍。>> Trin，我们来听听你的看法，你如何看待编码代理与加密货币的结合？>> 我认为，就我个人而言，我实际上并没有编写合约，而是编写了所有的脚手架，比如，我想要使用这五个合约和这五个协议，比如，这是一个脚本，做这个。我更多地用它来连接合约或链之间的东西，我不想去想，你知道，编写协调这些事情的 TypeScript 或 Python。但对于合约方面，我觉得，你知道，我花了很多时间，你知道，做我刚才描述的，试图找到现有的漏洞，我认为它在寻找现有漏洞方面做得相当好。我认为如果你给它一些新颖的漏洞，你仍然会有点卡住，即使有很多提示。所以，我只是对从头开始编写智能合约代码的想法感到不舒服，你知道，我并不是说这不会改变，对吧？Ilia 的形式验证世界应该让我永远不必担心这一点。但直到那个世界存在，我喜欢用它来编写粘合代码，我不需要担心真正的安全漏洞，对吧？比如，我想做一个复杂的 DeFi 头寸，它会自我调整，完美。它在这方面做得非常好。这就是我现在看到的，你知道，这就是加密货币的交叉点。但我认为长远来看，关于你看到很多人都有的末日论，我有一个想法，你知道，我不知道是否应该留到 Satrini 的时候再说。但关于你看到很多人都有的末日论，我有一个想法是，嘿，我们将拥有所有这些代理，代理将取代人们，就业下降，世界末日，等等，对吧？这就是末日论的故事。另一种心态，丰裕的心态，即我可以拥有数百万个代理同时为我做很多工作，这是一种非常不同的网络效应，对吧？就像，开始事情的障碍现在非常低，对吧？就像，你有很多想法，在过去你可能会想，唉，我必须花一天时间编写所有这些 Python 代码，而现在，就像，花了五分钟写一个提示，然后，你知道，再写几个提示来纠正它犯的一些错误，然后，你知道，现在我可以尝试这个东西，也许实验失败了，但至少我尝试了。所以，进入门槛的降低对我来说有点像加密货币，对吧？因为在加密货币中，就像我可以拥有 10,000 个钱包来攻击一个协议。在某种意义上，我认为代理的网络效应将看起来像那些更像加密货币的东西，在那里最有价值的是流动性以及你无法复制的东西。明确地说，无论你有多少副本，你都无法将其分开。我认为这就是为什么 SAS 的东西，你知道，末日论，它来自于 SAS 的东西，因为，你知道，很多东西>> 让我们来谈谈 Catrini 的事情，这样大家就知道我们在谈论什么了。所以，现在我敢肯定每个人都听说过>> 几天前发布的这篇关于 2028 年全球智能危机的大篇幅文章。所以，它有点像粉丝小说，你知道，它有点像一个关于可能发生的事情的虚构故事。它是熊市的色情内容，末日论的色情内容。我的意思是，白宫今天对此发表了评论。>> 是的。是的。我刚看到这个。>> 所以，Satrini。所以，为了说清楚，Satrini 是一位前，我认为他是一位医疗科技企业家，后来转变为一名宏观经济分析师。他经营着一个最受欢迎的金融 Substack，他只写关于普遍的宏观经济世界观。他是一个在 Twitter 上非常受欢迎的人。很多加密货币的人喜欢他。他也喜欢一些加密货币的人。所以，他写了这篇长篇文章，描述了一个所谓的 "虚构的宏观经济备忘录"，时间是 2028 年 6 月，之后标普 500 指数从高点下跌了 38%。出现了大规模的白领失业。出现了各种所谓的 "幽灵 GDP"，本应有巨大的生产力，但从未流入经济。消费者支出崩溃。>> 然后基本上出现了 AMX、Visa、Door Dash、Service Now 等公司的巨大亏损。>> 而且他声称，基本上，人工智能的乐观主义将是如此颠覆性，如此突然，以至于它将导致巨大的金融亏损，以及公司利润率的崩溃。其中一个途径就是通过加密货币。所以，他声称信用卡公司可能损失惨重的原因之一是，代理们将意识到他们可以使用 Solana 或 Ethereum L2 上的稳定币以每笔几分之一便士的价格结算，从而完全绕过信用卡费。他的说法是，现实经济中存在如此多的基于摩擦的商业模式，例如信用卡，例如 Door Dash、旅游平台等。他认为稳定币轨道将瓦解并减少公司美国所获得的许多利润。所以，这是一篇非常有争议的文章。它在>> 获得了 2500 万次阅读。>> 大量的报纸和 Twitter。这是我第一次看到他们达成一致。每个人都将其归因于 2000 亿美元的市场。>> 也许更多。>> 是的。我认为它被归因于此，但我也觉得，是的，其他>> 我不知道 IBM 的事情，我不知道为什么 IBM 的事情，它实际上是较大的组成部分之一，会被归因于此，所以，这就像，这只是一个营销作品，他们甚至没有宣布任何新东西。>> 这就像 2017 年的加密货币合作营销。>> 是的，是的，合作确认。这确实感觉 Twitter 算法有什么变化。>> 因为这个东西疯传了，而且那个>> 那个巨大的东西也获得了 8000 万次观看，而且我也有人>> 我认为他们只是在推广长篇阅读。>> 是的。所以，我>> 他们有一个比赛。>> 可以通过推广随机文章来让每个人都感到沮丧。>> 是的。因为我有一些，你知道，像学术界的朋友，比如一位哲学教授，他给我发短信说，我问他为什么会看到这个？这与他正在做的事情毫无关系。但是，我，我，我，我不太喜欢这篇文章。我认为它是熊市的色情内容。我认为它不是很好的熊市色情内容，说实话。我认为>> 是什么让它成为熊市的色情内容？>> 所以，我认为存在一个现有的争论，哦，是否会大规模失业，因为，你知道，所有这些公司都将自动化掉所有这些白领工作。我认为这是有争议的。我认为我的看法可能不那么悲观。但文章的大部分内容都围绕着你所说的代理故事，即嘿，有这么多大公司，它们主要处理软件，基本上是市场的中间商，它们从中抽取一部分利润，这就是它们的主要业务，而稳定币基本上瓦解了这一点。我认为有几个问题。我的意思是，这和早期的互联网中的那种聚合器理论是一样的，即哦，好吧，你知道，你不会，你将把所有旅行社都赶出市场，因为，你知道，你将直接搜索你想要的东西，因此，你知道，中间商被商品化了，它们没有定价权。我的意思是，在某种程度上是真的，但是，你知道，最终会出现很多其他后续的工作，这些工作都来自于此。但关于这个宏观经济问题的关键点是，为什么这对经济不利？这有点像，让我想起了那个 "打碎的窗户" 的谬论，你熟悉这个吗？就是说，你知道，有人打破了店主的窗户，然后说，好吧，这对经济有利，因为有人会，你知道，他会付钱修窗户，而做窗户的人会付钱买其他东西。然后说，实际上，你知道，这笔钱本可以花在更有生产力的地方，而不是仅仅打破窗户。而对于这个来说，就像，哦，这是，你知道，好还是坏，你知道，Visa 现在，你知道，收取每笔交易的 2.5%，如果降到零，那会很糟糕吗？就像，好吧，你知道，另一种思考方式是，如果今天收取 20% 会怎么样？我们会处于一个更糟糕的经济还是更好的经济？我认为会差得多。如果每笔交易都要征收 20% 的税，很多事情就无法发生。我们会看到更低的交易量。所以，我认为最终事物正朝着效率发展。而这只是另一个例子。是的，短期内会有一些，你知道，经济动荡，但就像，是的，我们想要一个更有效率的，你知道，一个更合理配置的经济。而这似乎就是这篇文章的真正意义所在，这是好事。>> 是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个有更多人实际上没有为，你知道，所谓的 GDP 做出生产性贡献的世界里，但那并不意味着它会，你知道，打破整个系统。你只需要不断调整。>> 所以，我再次非常怀疑这个故事。非常怀疑。>> 我会说，是的，我同意你的看法。我认为这篇文章，我的意思是，一个问题是，为什么这篇文章会如此疯传？>> 我认为答案是，我的意思是，很多人，特别是如果你读过《华尔街日报》或《经济学人》，他们会看这篇文章，然后说，这个家伙是一个医疗企业家。为什么他的宏观经济分析会比银行和其他金融分析师更受欢迎？我认为这对于一个非常在线的人来说非常令人满意，就像，是的，我们中的一员，我们做到了。我认为它如此引人注目的原因在于它以一种倒叙的方式书写，就像，这已经发生了。它非常，它写得非常好，它非常诱人且可信，他勾勒出整个事情的方式。它不像银行分析师的报告，你知道，没有人会关心，如果，你知道，摩根大通写了一份关于人工智能的报告，谁在乎。所以，首先，我认为它写得很好。现在，话虽如此，这篇文章有什么问题？很多人都有很好的观点，他们说，哦，你知道，他写了 20 个不同的行业。我不知道所有这些，但我知道这个，你知道，所以我对，你知道，市场了解很多。我知道很多关于 Door Dash 的事情。而他对 Door Dash 的描述简直是胡说八道，因为有 Door Dash 的竞争对手。人们会多重订阅，但 Door Dash 仍然是一个主导者，因为，它主要不是一家软件公司。它是一家物流公司，而物流，有所有这些数据，你只是通过 "vibe coding" 一个 Door Dash 的替代品，并不能让你能够将 Door Dash 的利润降至零。事情就是这样。>> 就我所知，他在 Twitter 上的回复都是关于他因为 Door Dash 受到的仇恨。>> 是吗？不，但后来有人对 Service Now 和许多其他企业提出了同样的论点，就像，好吧，如果他把这个搞错了，>> 那么其他我不知道的，可能他也，你知道，就像，有点，你知道，那个物理学家谈论的效应。>> 健忘症。是的。是的。正是如此。正是如此。感觉有点像这样，就像你对每个小行业都稍微有点搞错，但它听起来对那些不太了解的人来说是合理的。但这篇文章的核心问题，我认为是文章真正的弱点，就是他基本上描述了一个巨大的需求冲击，对吧？巨大的供应冲击，巨大的需求冲击，以及市场无法从中恢复。我认为这是可信的。就像，其中一些关于金融冲击和贷款和承销中的假设是可信的，当您意识到，哦，这里有一堆坏账时，这些假设将被违反。非常可信的是，你可能会有一些金融混乱，最终会，你知道，在整个经济中产生共鸣。这个故事的问题是，我认为有两个根本问题。一，没有解释钱去哪儿了。就像，谁在赚钱，他们在用钱做什么，对吧？而他根本没有解决这个问题。>> 对，是 AI 公司，意思是，哦，股东赚了很多钱，他们也有很多赚钱的员工，他们用这些钱做什么？答案是他们投资。所以，他们投资的钱去哪儿了，因为，你知道，他们不花在游艇上。所以，他们赚钱，他们投资。钱去哪儿了>> 如果他们花在游艇上，那>> 如果他们花在游艇上，那也会给经济的某些部分带来动力。>> 是的，不，正是如此。好吧，但是，有一个需求，有一个需求冲击来自另一方面，对吧？钱不会消失。我们不会把它射到太空，对吧？你必须解释剩下的钱去哪儿了。而他根本没有解决这个问题，这是一个问题。>> 很好，很好，实际上这是别人告诉我的，但值得比较的是 2020 年，我们实际上经历了大规模的失业/没有工作，人们没有工作，冲击，我的意思是，美国，但也是全球性的，人们说，好吧，你知道，我得到了一笔刺激支票，你知道，经济实际上在流动，它实际上是牛市，在加密货币中，而且，你知道，我们确实有所有这些钱在系统中流通，对吧？所以，是的，我的意思是，这可能不可持续，而且有更好的系统需要，需要，你知道，来平衡它，但现实是，我认为，对我来说，我认为劳动力与资本的机制将开始转移，它已经在过去几十年里一直在转移，对吧？现实地说，资本的生产力越来越高，而劳动力也是如此，而有了人工智能，作为自动化的高峰，这只会加速。所以，这并不意味着，这并不意味着我们将生活在一个

你提出的论点，特林，也有些没有考虑到，一旦人工智能有效地进入一个完整的循环，它就不会犯错，也不会留下“爱”在身后。我的意思是，就像我们拥有拖拉机和工厂时，所有那些工业转型确实提升了效率，比如现在一个人可以用一台拖拉机完成十个人的工作，对吧？但对于人工智能来说，没有限制。就像现在，上下文是有限的，一旦达到压缩极限，你就完蛋了。但想象一下，如果我们真的能找出如何实现无限上下文，或者以某种分层格式实现，那么你现在就没有了自然限制。就像现在，一个人可以管理七个人，然后这些人再管理其他人，我们有这种分层组织是有原因的。但有了人工智能，你实际上可以拥有一个扁平化扩展的人工智能组织。

所以，实际上，我当时是去听了一个经济学家的讲座，他讲的很有趣，关于为什么很多工作即使在自动化存在的情况下仍然会持续，因为人们愿意为更昂贵的人工版本买单。一个例子就是钢琴演奏者。当然，自19世纪以来就有自动钢琴演奏者，更不用说录音之类的了。然而，尽管钢琴演奏者的人数减少了，但自19世纪到现在，钢琴演奏者的实际工资相对于通货膨胀却上升了，因为有一种观点认为，拥有这种老式的东西是一种必要的商品。我认为，基本上会有更多这类工作，这些工作我们有点……

我的论点是，每个人都会从事那些从经济角度来看并非真正具有生产性的工作。

是的。没错。

电子游戏之类的所有事情，我的意思是，显然它上面有娱乐性，但是……

但现实是……

是的，请插话。请插话。我们互相竞争，你知道，比如跑得更快并不能让经济更具生产力，对吧？它没有为经济创造更多产出，但它能自我满足。

是说娱乐不……不贡献GDP吗？

不，不，娱乐确实贡献，但我的意思是，这份工作本身就是娱乐。

是的。嘿，我的意思是，一切都将留给娱乐，我们想，我们实际上想看到真正的人类……事情是这样的，你不在乎机器人比彼此跑得更快，对吧？我们不会去看那个。我们会看到，我们想与人交往。所以我同意，那些工作完全……我更多地是在谈论实际……

构建了大规模流动金字塔的基础。对。

当然。那些东西。

而现在，那就是数万亿经济的所在，我认为那有点像……

我们都会有事情可做，我并不认为这会……我并不认为如果人们害怕这一点，这更多的是，从根本上说，GDP的构成将开始转变。

是的，我认为这又有点像是“劳动总量谬误”，就是说人们会找到新的事情做，找到他们认为有价值的新事物，人们会重新学习技能并改变不同的事情。我的意思是，更不用说他们不谈论美联储政策了，甚至那也是他常见的报告之一，他说：“嗯，我认为他们从2008年吸取了教训。”所以这个人我认为也像是一个“黄金虫”，就是说，是的，显然在像一个非常高失业率的通货紧缩环境中，我们会看到利率调整，而且，是的，我的意思是，我可以继续说下去，但我只是认为，也许就特伦的观点和（另一个人的）观点而言，我们生活在一个非常动态的经济中，它不是那种“明天人工智能就会自动化一切”的一锤子买卖。人们已经在调整和适应了，我认为他们会继续这样做。

我的意思是，我也认为这是一种悖论……

是的。是的。嗯，我本来想说的是，我确实认为他提出了一个很好的观点，那就是我们的经济建立在某些基本假设之上，或者如你所说，我们的金融系统建立在关于财富分配、价值产生地以及谁是良好信用风险的某些基本假设之上。如果经济中突然出现某种风险的重新评估，并且在不应该存在风险的地方出现了风险，那绝对可能导致金融危机。你知道，即使生产力蓬勃发展，原则上也没有什么能阻止两件事同时发生：既有生产力繁荣，同时承保也存在巨大错误，这可能导致巨大的金融损害，就像我们在2008年危机中看到的那样，对吧？就像你回顾2008年。

是的。但我的观点是，再次强调，是的，那是反射性的，对吧？我认为美联储现在已经学会了积极地使用他们拥有的工具。所以，是的，如果你认为优质抵押贷款会受到冲击，我们现在知道如何处理了。而且，我再次认为，我对这篇文章的一个更大的问题是，它有点像是，你知道，我所认为的你那个“精挑细选”的世界，就是人工智能变得如此出色，以至于一切都完全自动化，每个人都失业了，但它又没好到变得超级智能，发现一堆零日漏洞，并摧毁一堆关键基础设施。它只是足够好，成为一个非常协调、美丽的生物，我们可以驯服它，而这似乎更不可能。我实际上更害怕的是，我实际上认为，找到所有零日漏洞的第二部分，实际上比它在很多方面变得擅长要快。

是的，这有可能。

是的。当你看到外星人，然后说“哦，它是一个两足动物，它有头有眼睛”。不，外星人不会是那个样子。它会像一个五维等离子云。你知道，它会像《三体问题》里那样。你甚至不会认出它长什么样。

嗯，嗯，实际上，说到开放爪子（open claw）的故事，有一个非常有趣的故事。有一个人买了一个大疆无人机，或者迷你……我忘了是无人机还是迷你直升机之类的东西，然后他基本上告诉Claude去……大疆会向你收取……

吸尘器，抱歉，吸尘器区域。大疆会向你收取使用该设备的订阅费。所以他告诉Claude机器人：“嘿，试着入侵这个东西。它在我网络的这个IP地址上，使用这些端口。”然后Claude在大疆的设备中发现了一个零日漏洞，从某种意义上说，他们实际上没有对设备进行任何离线操作。所以如果你能找到这些设备，你实际上可以登录到世界各地的任何一个。然后他的Claude机器人就想出了如何扫描这个特定设备，然后自我复制了大约700或7000个代理，每个代理都控制着所有不同的吸尘器，而这一切都是因为大疆基本上存在这个零日漏洞。现在，这是一个有点愚蠢的零日漏洞。就像他们有一个功能叫做“检查关闭”，然后它就直接返回“真”，你知道，就是那种愚蠢的东西。但它仍然有点像是……它仍然有点像是……

创建了自己的吸尘器僵尸网络。

是的，它用吸尘器创建了自己的僵尸网络，对吧？我觉得那是一个很棒的故事。

但是，可能有很多这样的东西，因为平均每千行代码就有15个错误。

这已经是统计数据了。

而且我认为这是针对人类的。我认为如果你不多次重新审计，人工智能实际上可能会留下更多问题，所以，是的，这就像我们真的需要形式化验证，否则我们将陷入非常糟糕的境地。

我同意这一点。好的，一件小事。所以我要回到你所说的，你对加密货币和人工智能以及这个末日故事有什么看法？我认为代理有点像加密货币那样具有网络效应，因为你可以拥有很多代理，你可以复制它们，而且唯一有效的是抗女巫攻击（civil resistant）的东西，比如如果我发送500个代理，它不会改变那个东西的价值。所以在某种意义上，这实际上是我的论点，而不是像万事达卡那样，我会为加密货币提供这样的论点：代理更好，加密货币从定义上就是围绕着使这些东西具有抗女巫攻击性而构建的，而万事达卡只是通过法律强制才具有抗女巫攻击性，这对于这些代理来说将更难执行，对吧？我认为从根本上说，很容易说代理不会有身份，我只是在需要时根据某个事件按需启动它们，然后杀死它，再制造另一个群体，然后杀死它，对吧？而唯一围绕这种无身份的抗女巫攻击性构建的金融基础设施就是加密货币，从根本上说，我认为这意味着这些东西拥有的所有网络效应都应该看起来像你看到的加密货币网络效应，这有点像我本来会重写的那部分。我不相信他写的万事达卡那部分，因为那里的网络效应是关于分发的。让供应商改变真的很难，对吧？

我的意思是，是也不是。就像加密货币也在努力改变这一点，而且它也开始改变了，因为它对商家来说很昂贵，商家正在承担那个价格。但是，更进一步，现在假设我的代理可以直接去和中国的工厂谈，直接购买东西，对吧？如果它能谈判，比如那里也有一个代理在运行，他们就可以说：“哦，我可以直接给你发送加密货币吗？”这比想办法以任何其他方式把钱汇到中国要容易得多，对吧？所以对我来说，这实际上是……我的意思是，我们推出的代理市场实际上就是这种模式的一个原型，它切断了整个分销，比如供应链管道。因为现在如果你能找到另一个代理，并且你有一种方式与他们就某些托管资金达成一致，并支付加密货币，这确实是最好的方式。因为实际上，所有谈论支付的人都搞错了一点，那不是关于支付。支付只是商业交易的最后一部分。它是关于找到交易对手。它是关于弄清楚如何真正就条款达成一致，而这些条款不仅仅是钱。它是交货时间。它是，你知道，比如不可抗力会发生什么。如果卡车翻了怎么办，对吧？等等。然后最后你才交付资金，对吧？也许你对此有保险，也许你有托管，这就是整个流程。而这就是代理的优势所在，如果两个代理在对话，他们实际上可以更快、更便宜地完成所有这些。他们不需要法律律师，就像两个律师在初步协议之后有效地介入去谈判、修改合同、开票等等，对吧？所以那个流程被压缩了，而那实际上是数万亿美元流动的地方，而不是像我们在亚马逊购物的电子商务部分，那实际上问题较小，对吧？因为我的信用卡已经在亚马逊上了。真正的问题是，你知道，我需要购买10吨钢材，需要运输它们，我需要保险和再保险，以及为此提供融资，所以那一切都可以大大加快和简化。

好的。那么让我，让我看看我能不能把这个阐述清楚。听起来你说的几乎是，人工智能在商业中更具颠覆性的地方是在发现端，对吧？就像我们都去亚马逊的原因是，我们不必去弄清楚谁是Ankor，谁是，你知道，我不知道，比如所有这些WOW box或者所有这些亚马逊已经尽职调查过的随机中国供应商，然后说：“是的，这些人足够好，可以成为我们的履约合作伙伴，实际向美国消费者销售商品。”你的AI代理不需要亚马逊为你聚合这些信息。它可以直接去源头，解析所有海量信息，基本上不需要聚合。聚合之所以存在，是为了节省你的工作和发现成本。

因为人类的上下文很低，对吧？

我们有一个小的上下文窗口，对吧？而人工智能有一个非常大的上下文窗口，所以如果人工智能去实际检查每一趟航班，或者检查每一个供应商，或者检查每一个在MLS上发生的事情，并检查每一个列表，这就是商业将被颠覆的原因。那么，信用卡系统呢？它如何与信用卡系统连接？为什么它不会是那样呢？

因为你可能，你不如直接支付，对吧？因为你不需要，如果你已经这样做了，你就不需要经历缓慢的结算过程，然后弄清楚……

没错。所以信用卡结算过程很慢，对吧？你有30天的保留期，你有退款，但可以说，信用卡系统所做的，它是法律的延伸，对吧？信用卡系统，对吧？Visa基本上是暴力垄断，它说……

商家，如果你不守规矩，我们就不收，我们就不给你钱，对吧？这确实有其目的。比如，如果我直接去，我的AI代理去中国这个供应商那里，说：“嘿，这是25美元，请给我寄一个USB充电器。”然后USB充电器从未出现，就没有强制执行，没有利维坦，除了，你知道，留下一个差评之外，我无法对这个人执行任何事情。

除了，你知道，我们有托管，你可以有效地为这个投保，你可以，我们有所有的……

那谁来保管托管资金呢？谁来保管托管资金？

现在的智能托管是……

代表，什么是预言机？什么是预言机？

新的万事达卡，那是……

不，一个万事达卡的代理，克拉罗斯法庭（claros courtos court）。

不，我认为双方都同意的是一个解决者，对吧？所以你是通过另一个AI代理进行私人执法。这就像你描述的是一种无政府资本主义。这是你想象的吗？

这就是代理市场。这是……这是市场附近的……

是的。我从某种意义上说，我不同意伊利亚的观点。

你认为它会那样运作吗？你认为你会……

经济中会有一部分是那样的。就是那样。毫无疑问。我就是那样想的。

不，但你仍然可以依赖某个司法管辖区，因为司法管辖区就是……事情是这样的，你所有代理之间的互动都是完全记录在案的，对吧？所以如果……

执法工作，就像数字商品一样，我理解数字商品。

不，不，但你可以在某个司法管辖区拥有这份合同。你实际上可以让这两个人工智能有效地构建一份合同，就像法律合同一样。

好的。我以为我们谈论的是没有法律合同。所以现在我们又回到法律合同了。不，不。它仍然是一份法律合同。他们只是不需要，你知道，他们之间有律师，因为他们已经接受了所有法律合同的培训。

人工智能就是律师。好的，没问题。但是，好吧，假设我想强制执行。我如何对一家中国公司强制执行呢？

嗯，这和你现在自己做是一样的，对吧？

嗯，这就是问题所在，就像亚马逊一样，对吧？亚马逊实际上可以对一家中国公司强制执行。我做不到。

嗯，你的AI代理可以。我的……

我认为，我认为汤姆的想法是对的，那就是将会有新的万事达卡，或者许多新的万事达卡，它们就是法官代理，然后也会去提起诉讼，对吧？而且它可能只是依赖于……

他们为什么要提起诉讼？不，等等，等等。要么我们是在代理世界里，有一个我们都信任的第三方，基本上是仲裁员，对吧？

我怎么才能拿回我的抵押品？比如如果它……

他们持有，他们持有托管资金。是的，钱在托管中。所以我现在可以告诉你这是如何运作的，对吧？钱在交付时被托管，对吧？双方都需要有效地确认资金已释放。如果其中一方说不，所有这些情况都会移交给争议代理，由法官评估案件，对吧？并有效地决定是退还所有资金，分割资金，还是将其交给交付货物的一方，对吧？如果双方不同意判决，那个法官可以作为法庭案件提交到实际的实体法庭，对吧？在某些情况下，现在这个系统中缺少的是，作为一名工人，我实际上可以获得贷款，我可以有效地以托管资金为抵押进行融资，对吧？因为这就像，我的意思是，这和你知道的Costco一样，例如，它实际上没有营运资金，因为发票在30天后才到，而他们平均销售速度比30天快。所以实际上，他们卖掉的东西还没有付钱。所以现在你可以开始做这些事情，因为你实际上可以根据你的声誉和你在市场上建立的历史，以托管资金为抵押进行借款。所以我们可以开始构建所有的金融工具，但现在它们实际上是与智能合约和托管支付联系在一起的。

好的。嗯，这变得非常科幻了。

我们在这里有点忽略了一件事，对于不熟悉的人来说，伊利亚是原始Transformer论文的合著者之一，这显然催生了这些GPT和我们正在经历的整个代理事物。所以伊利亚，我很好奇，看到这一切展开，你有什么感受？你有没有觉得有些事情你以为会发生但没有发生，反之亦然？

嗯，是的，我的意思是，看到这一切我很兴奋。我的意思是，实际上，我从10岁起就对人工智能感到兴奋，对吧？我尝试构建我的第一个神经网络时，实际上还不知道线性代数。所以，嗯，那效果不太好。所以，是的，我的意思是，看到这个很令人兴奋。实际上，在2017年，近人工智能（near AI）开始有效地构建现在被称为VIP编码的东西，对吧？就像我当时在推销说，嘿，人类将停止编写代码，所有这些都将由人工智能来完成，而且所有的SaaS都将消失，因为你可以自己编写软件。

但你难道不觉得，你不觉得程序合成现在被称为“氛围编码”（vibe coding）很悲伤吗？因为它就像……

是的，所以这个名字，这个名字很糟糕。

是的，所以我的意思是，这就是为什么我们需要正式修改，这样我们才能真正回到……

回到程序合成。

是的，这是程序合成，而不仅仅是一些人工智能生成的“斜坡代码”（slope code）。但是，是的，不，我，我，我只是很兴奋。我认为，我认为世界将会重塑。我不是，我不是悲观主义者。我认为我们会适应。有很多聪明人正在思考其影响。我认为资本市场确实非常灵活，能够适应。我认为，控制权问题，显然，我们区块链领域的人认为控制权不应该由单一一方掌握，我认为这很重要。但总的来说，是的，我认为我们将继续看到生产力提升，我们将继续看到我们可以做更多事情，同时我们将继续扩展我们能做的事情和我们想做的事情，对吧？并以我们享受的方式度过我们的时间，而不是因为需要赚钱等等。所以，我认为这种转变只会让每个人都更快乐，问题是如何在全球范围内分配，对吧？我们如何进入非洲？我们如何进入，你知道，东南亚等等。嗯，但是，是的，我只是很兴奋。

很公平。你认为人工智能会拯救加密货币吗？

我想我不知道，我的意思是，让我们明确一点，对吧？加密货币的采用率达到了历史最高水平，对吧？稳定币无处不在。基础设施被越来越多的人广泛利用。这就像，你知道，身份解决方案，所有这些东西都以这样或那样的方式有效地使用了区块链。是的，市场有点像市场，老实说，它们非常准时，这有点有趣，但比特币正处于它的减半周期中。我的意思是，我相信每个人都在看图表，从一个减半到另一个减半，但我认为比特币的历史最高峰值与前两个周期的历史最高峰值只差了两周。所以这有点有趣，因为宏观环境变化了很多，但最终比特币只是做了它该做的事情。

一些内在的真理。

我想说一件事是，加密货币领域的人似乎总是对人工智能中有效的东西有一些正确的思考。我认为，如果你看看数据中心的建设，显然那大约90%是加密货币领域的人。嗯，如果你看看这种代理金融的东西，我认为我有时会看到一些人正在用代理做的金融科技事情，它们是愚蠢的，而且容易被女巫攻击（Sybil-able）。我认为加密货币领域的人对事物如何被滥用有很多了解，这在代理世界中实际上非常有用，而我认为人工智能领域的人对此过于乐观。我希望我们能将现实的悲观主义带到那个世界，这就是我所说的多人……

加密货币。

是的，多人视角。就像人工智能公司通常以单人模式运作，对吧？他们会说，我们正在为另一个用户构建它，他们将这样使用它。加密货币是为多人模式构建的，对吧？比如，会有恶意玩家。会有优秀玩家。你需要让他们价值观对齐。你需要激励他们。任何人都可以随时加入。你如何为此进行设计？对。那是一种思维方式的差异。我们肯定会把我们构建的所有工具带到人工智能领域。

是的。不，这是一个迷人的时代。伊利亚，我们感谢你来分享你的观点，我们期待看到这一切如何发展。

我们下周再见。

谢谢邀请我。

谢谢大家。