Transcription
Bienvenue dans cette vidéo que je réalise spécialement pour répondre aux propos dangereux qu'a écrits Abdelrazak Makri, concernant le congrès de la Soummam et le manifeste du premier novembre, qu'il a appelé la comparaison entre ces deux événements. Ses propos sont en réalité très importants et dangereux, c'est pourquoi nous devons y répondre de manière scientifique. Non pas pour entrer dans un débat stérile sur qui est le meilleur ou qui est le plus important, le manifeste du premier novembre ou le congrès de la Soummam. Ce n'est pas notre objectif. Nous ne sommes pas ici pour dire que le congrès de la Soummam est meilleur que le manifeste du premier novembre. Nous y répondons spécialement dans cette vidéo car ses propos, si nous les comprenons et les discutons bien, nous permettront d'avancer collectivement dans le diagnostic de la maladie dont souffre l'Algérie depuis l'indépendance. Car, sans le savoir, il nous a rendu un grand service en révélant des choses très dangereuses qui ont conduit l'Algérie, en réalité, à la situation dans laquelle nous nous trouvons. Notre réponse n'est donc pas dirigée contre sa personne, mais contre les idées toxiques et mortelles qui se cachent derrière ses propos. C'est pourquoi nous ne parlerons pas de lui en tant que personne, de ce qu'il a, de ce qu'il a bénéficié du système. Toutes ces choses, nous n'en parlerons pas. Nous allons analyser son texte, idée par idée. Nous essaierons de voir ce qui se cache derrière chaque idée qu'il a écrite. Car il a voulu, en réalité, se placer à la place d'une élite politique, ou entre parenthèses, ce qui est très loin de lui, une élite intellectuelle algérienne. Mais en réalité, il a révélé une maladie qui existe chez les élites algériennes, les élites qui ont été élevées par le système. Et si nous ne comprenons pas cette maladie, même si le moment du changement arrive, nous ne réussirons pas le changement. C'est pourquoi nous devons lire ce qu'Abdelrazak Makri a écrit et essayer de comprendre d'où cela vient et quelles en sont les conséquences. Car lorsqu'il attaque les gens qui défendent, d'abord, qui parlent du congrès de la Soummam, en réalité, ils ne l'ont pas fait comme ça, ils ne l'ont pas fait. Il y a une motivation qui l'a poussé à faire cela. C'est pourquoi je vous pose la question, et nous y répondrons à la fin : Au profit de qui travaille Abdelrazak Makri ? Au profit de qui ? Commençons par l'analyse de ce qu'il a dit sur le manifeste du premier novembre et les conclusions du congrès de la Soummam. Si nous lisons rapidement, cela signifie que quelque chose d'important ne se produira pas. Le débat stérile sur les questions historiques importantes se perdra, les contenus des événements, leurs significations et leurs dimensions reculeront, et leur impact et la réalisation de leurs objectifs diminueront. Excusez-moi, je vous lis déjà ces propos qui sont en réalité du vide. Vous verrez comment. Mais nous devons tout lire pour ne pas dire que nous lui avons retiré ceci ou cela. Mais nous nous arrêterons sur les choses importantes, car il y a beaucoup de "bavardages" ici. Mais lisons quand même. De ce type de débat, ce qui concerne la comparaison, c'est l'expression qu'il a utilisée, la comparaison entre le manifeste du premier novembre et les conclusions du congrès de la Soummam. Je comprends très bien pourquoi le courant séculier extrémiste, et je le mets entre parenthèses, je dis extrémiste, s'attache au congrès de la Soummam et le considère comme l'événement le plus important de la révolution de libération. Car pour eux, et pour eux, le manifeste du premier novembre restera une épine dans leur gorge, en ce sens qu'il a établi, c'est-à-dire qu'il le met comme ça, de sa propre tête, que les gens qui parlent du congrès de la Soummam sont contre le manifeste du premier novembre, qu'ils détestent le manifeste du premier novembre. Et il n'a donné aucune preuve, mais il l'a mis comme ça. Continuons, les choses dangereuses arrivent encore. En ce sens qu'il a établi la référence de la révolution, la référence de l'objectif de la révolution, et la référence de la nature de l'État. Ici, je vous dis d'écrire ou de souligner le mot "établi". Car ce "établi", c'est là qu'il y a le virus de la maladie dont je vais vous parler, et c'est de là que nous devons guérir en tant qu'Algériens. Concentrez-vous bien sur ce mot, car c'est lui qui va guider la pensée stérile de ce, sans qu'il s'en rende compte. Je répète la phrase : "dans leur gorge". Écoutez ici. En ce sens, c'est-à-dire que le manifeste du premier novembre, en ce sens qu'il a établi la référence de la révolution, la référence de l'objectif de la révolution, et la référence de la nature de l'État pour lequel les moudjahidine ont lutté et pour lequel les martyrs sont tombés en martyr, et particulièrement le premier point sur l'objectif de l'indépendance nationale qui stipule la réinstauration de l'État algérien démocratique et socialiste souverain dans le cadre des principes islamiques, dans le cadre des principes islamiques. Et le deuxième point sur les objectifs extérieurs qui stipule la réalisation de l'unité de l'Afrique du Nord dans son cadre naturel arabo-islamique. C'est-à-dire qu'il a résumé le manifeste du premier novembre et le conflit que les gens ont avec eux. Il dit que les gens qui détestent le manifeste du premier novembre, bien qu'il ne soit pas prouvé qu'ils le détestent, ce sont ses propos. Il dit qu'ils ne l'aiment pas à cause du premier point, celui de la révolution, et du deuxième point. C'est ce qu'il a dit. Il vous a dit que le manifeste du premier novembre a établi ces choses, qu'il les a établies, c'est-à-dire qu'elles sont immuables. Et c'est pourquoi un autre mot revient dans le débat politique en Algérie, surtout quand la contre-révolution arrive, c'est le mot "les constantes". Nous y revenons, car il a établi les constantes. Avançons doucement, vous comprendrez. Ils pensent que le manifeste a placé l'Algérie dans un cadre éternel qu'ils détestent. Établi dans un cadre éternel, établi éternellement, c'est-à-dire qu'il ne changera jamais. Ce n'est pas qu'il ne changera pas. C'est ça le docteur. Allons voir, arrivons-y doucement. Un cadre éternel qu'ils détestent, qu'ils détestent ardemment. Ils détestent donc que la révolution et l'État soient pour les principes islamiques, et ils détestent que l'Algérie appartienne au monde arabo-islamique et que l'État, après l'indépendance, cherche à unifier les Arabes et les Musulmans. C'est là qu'il nous a donné la grande maladie, la grande maladie dont souffrent les "semblables à Makri" et leurs semblables, et dont souffre une grande partie de l'élite algérienne. Cette maladie est ce qu'il appelle, venant du mot "établi", c'est-à-dire que les choses qui sont dans le texte, dans le manifeste du premier novembre. Et ici, nous parlons de votre esprit critique. C'est qu'elles sont établies pour toujours. Alors que les gens qui ont fait l'université, surtout à des niveaux élevés, c'est-à-dire après la licence, en master et en magister, et en doctorat, savent très bien que les textes se comprennent et se lisent dans leur cadre historique, dans leur dimension temporelle et spatiale. C'est-à-dire que les choses qui sont venues dans le manifeste du premier novembre, je ne suis pas contre elles, je ne suis pas contre elles. Mais les choses qui sont venues, dont il parle, vous ne pouvez pas dire qu'elles sont établies pour toujours. Car vous sacralisez le texte, vous sacralisez le texte, vous figez le texte, vous empêchez l'esprit algérien d'avancer. C'est-à-dire que vous enfermez l'État algérien dans un cadre de paroles écrites à l'époque de la colonisation, qui a son sens premier et principal, pris dans son historicité, dans son contexte temporel et spatial. Et ce texte est un texte sur lequel on s'est basé, on a lancé, on a lancé le projet de l'État algérien. Mais la vision de l'État algérien ne peut pas rester figée, liée à ce texte. Non, car l'histoire avance. L'Algérie qui était à l'époque de la colonisation n'est pas la même Algérie que celle dans laquelle nous sommes en 2025. Donc, l'homme avec l'esprit critique qu'il a, et c'est ce qui manque beaucoup à cette élite, l'homme avec son esprit, ne peut pas être figé et constant. Car le principe de l'histoire est le mouvement, le changement, l'évolution, le progrès. Et le fait de figer les textes, de figer le sens des textes et d'en faire des idoles, est une preuve de l'absence de pensée critique. Et je vais vous dire d'où cela vient, car je vous ai dit que c'est une maladie dangereuse, et parmi les choses qui ont rendu toute cette nation arriérée, c'est cette absence de pensée critique. Dans l'Islam, c'est l'ijtihad. Et c'est là que nous pouvons savoir d'où Makri tire cette maladie. Cette maladie, Makri la tire de la maladie dont souffrent les élites islamiques qui ne font pas la différence entre la sacralité du texte coranique et la rigidité de l'esprit humain, de l'esprit critique. C'est-à-dire que lorsqu'ils disent que le texte coranique est valable pour tous les lieux et tous les temps, ils pensent que c'est constant, sacré, sa sacralité ne change pas. Mais ce qu'ils ne comprennent pas, c'est que le texte est constant, l'histoire est changeante, mouvante, changeante. Puisque le texte est constant, qu'est-ce qui permet au texte coranique de s'adapter à tous les lieux et à tous les temps, malgré leurs changements ? C'est l'esprit humain qui lit le texte coranique. L'esprit humain n'est pas figé, il a l'ijtihad. Donc, il bouge, il a une critique, il peut lire le texte, mais toujours avec son mouvement mental, il s'adapte aux nouveautés de son époque. Il sera donc un produit de son temps, de la vérité, même si le texte n'est pas un produit de cette époque, mais l'homme qui le lit, qui y réfléchit avec son esprit critique, qui y pense et y médite, est un produit de son temps. C'est ce que fait Makri. Il fait tomber le manifeste du premier novembre, il fait une opération de chute, avec la même opération du mouvement intellectuel qui a tué la pensée islamique. Ils l'ont tuée. Il veut tuer la pensée révolutionnaire algérienne, il veut tuer le principe de la révolution, qui est la libération et la liberté. Il le lie à un texte qu'il établit, et il établit sa vision de ce texte. Ainsi, la vision de Makri et la vision de ses semblables qui prétendent jouer, qui prétendent s'appuyer sur le manifeste du premier novembre, comme ils jouent, s'appuyant sur le Coran pour imposer leur vision. Il dit : je vois ainsi, parce que le manifeste voit ainsi. Et puisque le manifeste est constant, immuable, alors vous devez faire ainsi. C'est l'opération qu'ils font. Et pour que vous sachiez le danger de ces propos, vous verrez que dans ce qui va suivre, dans ce qui va suivre dans ce texte, vous verrez comment Makri adopte tous les maux du système depuis l'indépendance. Tous les maux du système depuis l'indépendance. Mais avant d'en arriver là, revenons à ces points qu'il a mentionnés, juste pour que vous sachiez pourquoi ces points nécessitent un esprit critique, nous ne pouvons pas en parler comme ça. Commençons, par exemple, par le premier point qu'il mentionne : "Ils pensent que le manifeste a placé l'Algérie dans un cadre éternel qu'ils détestent. Qu'ils détestent ardemment. Ils détestent donc que la révolution, que l'État, soient pour les principes islamiques." La révolution est une révolution, et l'État n'est pas pour les principes islamiques. Ici, vous déformez l'histoire. La révolution du peuple algérien a eu lieu pour la libération de l'Algérie et la libération de l'homme algérien. Donc, quand il est dit "dans le cadre des principes islamiques" qui se trouve dans le manifeste du premier novembre, c'est un mot sur lequel les Algériens doivent réfléchir, doivent y penser. Pourquoi ? Parce que de quel cadre islamique parlons-nous ? Est-ce le cadre des Frères Musulmans, le vôtre et celui de vos semblables ? Est-ce le cadre salafiste ? Est-ce le cadre madkhaliste ? De quel cadre parlez-vous ? Donc, les Algériens ont le droit de réfléchir à cela. Ce n'est pas établi, ce n'est pas établi. Il faut une explication, il faut que les gens y réfléchissent. Qu'est-ce que le cadre des principes islamiques ? Il n'a pas dit le cadre islamique, il a dit les principes islamiques. Donc, vous tirez des principes de l'Islam. C'est tout. Vous tirez des principes. Quels sont ces principes ? Nous devons en discuter, nous devons y réfléchir. Mais Monsieur Makri le présente comme si c'était une chose claire, évidente, et il dit que quiconque essaie de discuter de ce à quoi nous sommes arrivés maintenant, après 63 ans d'indépendance, il dit que cette personne est contre cela et l'appelle séculier, et le séculier extrémiste. Et pour eux, ce mot "séculier", et c'est là sa malice, car il a parlé de malice, mais je répète, il est malicieux. Car lorsqu'il parle de séculier, dans ce cadre, il veut aller à l'excommunication. Car ils ont réussi à convaincre de nombreux Algériens que le séculier est un mécréant. Alors que le séculier n'est pas un mécréant. On peut être un musulman et être séculier. La laïcité est la séparation de la politique et de la religion. Ce n'est pas un État qui sépare la politique de la religion. Et il y a des débats à ce sujet. J'espère qu'un jour nous y entrerons. Mais ils cherchent toujours à lancer ce mot "séculier" pour le comparer aux yeux des Algériens au mécréant ou à un laquais de la France. Mais nous avançons encore. Le deuxième point qu'il a mentionné, et le deuxième point, même notre histoire actuelle que nous voyons, en réalité, pousse les gens à y réfléchir. Qu'est-ce qu'il dit ? Le deuxième point : "Et ils détestent que l'Algérie appartienne au monde arabo-islamique et que l'État, et c'est là le danger, cherche à unifier les Arabes et les Musulmans." Vous avez compris maintenant la faillite intellectuelle ? Quand quelqu'un se place en tant qu'élite politique et intellectuelle du pays, il n'a pas le niveau d'un étudiant en licence. Pourquoi ? Parce qu'il pense avec des slogans retentissants, avec des mots retentissants. Vous savez, à l'université, et je parle sous la supervision des professeurs algériens et des universitaires algériens. Vous savez qu'à l'université, ce niveau de pensée, on le trouve en première et deuxième année, et au maximum en troisième année de licence. Car l'étudiant, lorsqu'il mémorise les cours, il mémorise les termes et les rejette comme ça. Par exemple, il dit : "et l'État, après l'indépendance, cherche à unifier les Arabes et les Musulmans." Vous entendez ça ? Unifier les Arabes et les Musulmans. Ah, c'est beau, c'est beau. Mais quand l'étudiant arrive au niveau master, par exemple, ou magister, et surtout quand il arrive au niveau doctorat, on lui demande d'apprendre à critiquer ces termes. Par exemple, on lui dit : "Qu'est-ce que l'unification ? Qu'est-ce que signifie l'unification ? Par exemple, les Arabes, qu'est-ce que vous entendez par Arabes ? Vous parlez politiquement ou ethniquement ? Qu'est-ce que les Musulmans ? Qu'y a-t-il derrière cela ? Qui sont les Musulmans ? Il y a plusieurs catégories, il y a plusieurs courants, il y a plusieurs rites." Donc, celui qui vous dit : "Écoutez, écoutez le niveau bas de quelqu'un." C'est dangereux. Cela entre dans les élections présidentielles. Et il dit : "L'État, après l'indépendance, cherche à unifier les Arabes et les Musulmans." Non, l'objectif de l'État algérien n'est pas d'unifier les Arabes et les Musulmans. L'objectif de l'État algérien est d'assurer une vie digne à l'Algérien, d'assurer la liberté, la justice et l'égalité à l'Algérien, d'assurer la souveraineté nationale sur le territoire national. Ce sont les objectifs de l'État. Les Arabes et les Musulmans, Dieu Tout-Puissant, Dieu Tout-Puissant, jusqu'à présent, n'a pas pu les unifier. Vous comprenez ou pas ? Je vous donne un exemple concret. Regardez juste ce qui se passe maintenant pour nos frères en Palestine. Ce que vous appelez l'Union Arabe, ou cette Oumma Arabe, ou ce que vous appelez l'Oumma Musulmane. C'est un peuple arabe et musulman qui est exterminé en direct. Et aucun État arabe ou aucun État arabe ou musulman n'a bougé comme il le faut pour lever le blocus sur eux. Et un État, et je vous donne un autre exemple, les pays qui ont poursuivi Israël devant la Cour Internationale de Justice et devant les tribunaux. Car il y a la Cour Internationale de Justice et il y a l'autre, excusez-moi, j'ai oublié son nom. La Cour Pénale Internationale. La Cour Internationale de Justice, c'est l'Afrique du Sud, qui est un État laïque, ni arabe ni musulman. Et les pays qui ont agi avec elle sont tous des pays laïques. Et aucun pays arabe ou musulman n'est entré avec elle. Vous comprenez la faillite ? Qu'attendez-vous de quelqu'un qui se présente comme une personnalité politique algérienne et dit que pour lui, l'objectif de l'État est d'unifier les Arabes et les Musulmans ? Regardez, c'est ça la faillite. Quand quelqu'un n'a pas de pensée critique, il parle avec des mots retentissants. Car je l'ai entendu dans d'autres discussions, je l'ai entendu dans une discussion avec le journaliste Abdelouakil Belam, dans un podcast. Que Dieu lui accorde la libération, cher Abdelouakil Belam. Mais quand j'ai entendu Makri dans cette discussion, j'ai vraiment été déçu. Mon cher, mon cher, déçu. Des mots vides, sans fondement ni tête, et quelqu'un qui se présente comme une élite intellectuelle et politique en Algérie en parle. Et il ne sait pas que cette idée de nationalisme arabe est une idée étrangère à la société algérienne, et que si elle est étrangère, d'abord, elle est contradictoire avec la logique de l'État, la logique de l'État moderne. Car le Qatar et l'Arabie Saoudite sont dans la même région, leurs intérêts sont contradictoires, sans parler des autres. L'Égypte. Ce sont des agendas qui entrent dans des agendas de contre-révolution dans les années 50 et 60. L'objectif est de briser l'esprit révolutionnaire de notre peuple et de l'intégrer, de le plonger dans des blocs idéologiques où l'Algérie sera toujours la dernière. Quand vous parlez de nationalisme arabe, par exemple, gardez à l'esprit que c'est l'Égypte qui a sa légitimité, son leadership, c'est l'Égypte. Vous n'aurez jamais de légitimité là-bas. Et si vous entrez dans une discussion lointaine avec eux, ils vous diront : "Vous n'êtes pas arabe." Ils vous diront : "Vous êtes Amazigh." Même chose. Si vous construisez un bloc sur la base de l'unité islamique, l'Algérie n'a pas de référence dans ce domaine. L'Arabie Saoudite l'a, ou dans les communistes, l'Iran l'a. Quant à votre idéologie des Frères Musulmans, elle est une recherche de pourquoi, vous savez, pour l'Empire Ottoman de Turquie. Voilà. C'est un cheval de Troie, pour remettre cette région sous la domination turque. C'est un projet d'Erdogan qui veut ressusciter leur empire d'antan. C'est tout. Il ne se soucie pas de vous en tant qu'Algérien, auditeur, du tout. Même à l'époque de la colonisation, quand la France est entrée en Algérie, je vous rappelle que le Bey l'a donnée. Les autorités ottomanes de l'époque ont négocié avec les autorités coloniales. Ils leur ont remis les clés d'Alger sans combattre. Ils ont pris leur argent, leur or, et ils sont partis. Ils ont remis. Pourquoi ? Parce qu'ils n'ont jamais ressenti d'appartenance à l'Algérie. Et l'Algérie pour eux était une région sur laquelle ils avaient une domination. Ils en tiraient de l'argent, ils en tiraient de l'or, et ils l'emportaient au Haut-Porte. Leur appartenance et leur allégeance étaient une allégeance au Haut-Porte. Ils n'ont jamais ressenti d'appartenance à la terre algérienne ou au peuple algérien. Le peuple algérien n'a jamais ressenti d'appartenance. La preuve, ils sont restés chez nous 300 ans ou plus, et aucun Algérien n'a été élevé. C'est toujours eux qui ont détenu le pouvoir. Et même les fils qu'ils avaient avec des Algériennes, ils leur ont donné une place spéciale. Ils n'ont jamais été élevés aux postes de direction de l'État à l'époque. C'est pourquoi vous devez connaître votre origine, et pour qui vous travaillez. Si vous travaillez pour l'Algérie, alors vous devez adopter le projet de l'Algérie algérienne. L'Algérie, pas l'Orientale, pas l'Occidentale. L'Algérie des Algériens. Nous aurons des relations fraternelles avec les pays arabes, avec les pays musulmans, mais aussi des relations d'amitié avec les pays occidentaux et avec les pays orientaux. L'Extrême-Orient, la Chine, la Russie, et tous ces pays, pourquoi pas ? Mais l'objectif de l'État est de construire un État qui bâtit la dignité de l'être humain algérien. Car vous ne devez pas vous tromper dans l'objectif. Car en politique, si vous vous trompez dans l'objectif, vous n'atteindrez rien. Et si votre objectif est celui-ci, alors cet objectif ne sera pas atteint. Et maintenant, je vais vous lire, je vais vous lire la suite, pour que vous sachiez pourquoi il a écrit ce texte. Car maintenant, il va adopter, regardez ce qu'il va faire. C'est dangereux. Il va adopter tout le crime, tout le crime que le système a commis depuis l'indépendance contre les Algériens. Il va l'adopter. Et c'est pourquoi il a écrit ce texte, car il sait que ce texte plaira à certaines personnes. Écoutez attentivement ce qu'il dit : "Cette orientation malveillante, c'est moi qui l'ai appelée malveillante, je ne l'ai pas sortie comme ça." "Cette orientation malveillante est prévisible de la part des courants séculiers extrémistes." "Ceux que le courant national du FLN a appelés, écoutez bien, le parti de la France." Ce sont eux qu'il appelle le parti de la France. Alors que le parti de la France, ce n'est pas eux. Mais continuons. "À l'époque du parti unique." Il parle maintenant de la période juste après l'indépendance. À cette époque, il a dit que ce sont eux le parti de la France. Alors que le vrai parti de la France, ce sont ceux qui étaient dans l'armée française et qui ont combattu contre le peuple algérien et contre les révolutionnaires algériens à l'époque de la France. Et dans les dernières 24 heures de la guerre de libération, ils ont fui, soi-disant, de l'armée française et sont entrés dans les rangs de l'armée de libération. Puis, après l'indépendance, ils ont occupé des postes élevés dans l'État. Alors que les vrais moudjahidine, on les a tués, on les a fait fuir, on les a exilés, on les a méprisés. Mais maintenant, je vous pose la question. Comme Fan El Amari, qui est devenu le commandant de toute l'armée algérienne, et qui dit, selon ses propos, qu'il a mené la bataille d'Alger, mais contre la France, contre les moudjahidine, et il est devenu le chef d'état-major, et c'est lui qui contrôle toute l'Algérie. Et il y en a beaucoup comme lui maintenant. Je vous pose la question : Qui les a fait entrer et leur a remis les rênes du pouvoir ? Qui les a fait entrer à l'époque du parti unique ? Boumediene, le défunt Boumediene, c'est lui qui les a fait entrer. Pourquoi les a-t-il fait entrer ? Pour écarter les moudjahidine qui avaient une légitimité historique, qu'il n'avait pas. C'est pourquoi il les a fait entrer. Vous comprenez ? Ce ne sont pas les gens qui parlent du congrès de la Soummam qui ont fait entrer le parti de la France au pouvoir. Donc, l'histoire n'a pas changé. Mais vous, avec ce mouvement, vous adoptez tout le crime que Boumediene et toute sa bande ont commis depuis l'indépendance jusqu'à aujourd'hui. Regardez, il continue encore. "À l'époque du parti unique, et ce sont eux qui ont monté le mouvement communiste dans les universités, et ce sont eux qui ont approfondi les conflits ethniques entre les Algériens, et ce sont eux que le réveil islamique a démasqués et a révélé leur trahison par la pensée avant la politique dans les années 80." Il continue maintenant à parler du réveil islamique. Il a dit que le réveil islamique les a démasqués. Alors que le réveil islamique des années 80, cherchez-le bien. Le réveil islamique des années 80, c'est juste que celui qui ne comprend pas bien l'histoire, celui qui ne voit pas le lien qui existe entre ce réveil supposé et les services de renseignement américains, comme le mouvement des Frères Musulmans que vous dirigez, et ses relations avec les services de renseignement britanniques. Car dans ces mouvements de l'islam politique, il y a deux types. Il y a le type des mouvements islamiques qui sont apparus dans les années 80 et qui étaient contre l'Union Soviétique. Les services de renseignement américains les ont encouragés pour les opposer à l'Union Soviétique. Et de là sont sortis tous les courants qui sont devenus ensuite Al-Qaïda et tous ces courants qui sont sous la supervision des services de renseignement américains. Tous. Et il y a d'autres courants. Il y a un autre courant supervisé par les services de renseignement britanniques, c'est le mouvement des Frères Musulmans. Allez chercher. Ce sont des évidences connues, connues des gens qui ont une connaissance de ces mouvements. Ce sont des évidences. La preuve, ils se sont battus entre eux. Pourquoi se sont-ils battus entre eux ? Si le texte est constant, pourquoi se sont-ils battus ? Parce que le texte est unique et constant, mais leurs référents politiques sont différents. Donc, ils divergent politiquement. Il n'est donc pas nécessaire de revenir toujours à la question de la religion. C'est pourquoi il faut séparer la religion de la politique, car les conflits politiques vous mènent à des conflits religieux. Continuons. "Et ce sont eux qui ont été vaincus à cette époque par le courant islamique dans la société et le courant national dans l'État." Le courant national dans l'État, c'est celui qui dirige jusqu'à présent. Donc, il dit qu'il y avait une alliance entre les islamistes et les nationalistes, entre parenthèses, les boumediénistes, et le courant national dans l'État, en considérant qu'ils étaient une cinquième colonne qui a réalisé pour le colon, après l'indépendance, plus que ce qu'il avait réalisé pendant plus d'un siècle, pendant l'occupation. Ce sont des propos dangereux. Vous avez vu l'intellectuel menteur, le malveillant ? Dites-nous, donnez-nous. Vous dites que ce courant a réalisé pour le colon. Ce sont des propos dangereux. Ce courant a réalisé pour le colon ce que le colon n'avait pas réalisé pendant un siècle et demi d'occupation. Donnez-nous une preuve, ou vous êtes un menteur et un hypocrite. Vous n'avez pas honte ? Ce sont des propos dangereux. Vous n'avez pas honte. Car la majorité de ceux qui étaient dans le courant séculier dont vous parlez, ce malveillant, étaient des dirigeants de la révolution de libération. Et la contribution du mouvement de gauche laïque à la guerre de libération, seul un malveillant qui veut réécrire l'histoire peut la nier. Vous voulez réécrire l'histoire. Un malveillant. Continuons. "Et à l'époque du parti unique, ils ont subi la défaite dans des dossiers essentiels comme le dossier de la famille, de l'éducation et de l'arabisation." Vous comprenez ? Ici, il adopte par cela tout ce qu'a fait le parti unique, et tout politicien algérien honnête et tout intellectuel algérien honnête considère cela comme une défaite de l'État. C'est à partir de là qu'a commencé la fondation du système autoritaire qui nous opprime maintenant. Car après l'indépendance, ceux du parti unique ont empêché les Algériens d'avoir une activité politique multiple, une richesse intellectuelle, et leur ont imposé un seul parti, une seule pensée, une seule direction. Et seul un ignorant ou un malveillant considère cela comme une victoire. C'est une défaite. Et il continue à parler de quoi ? Du dossier de la famille, de l'éducation et de l'arabisation. Ici, nous nous arrêtons. Le dossier de la famille, je n'y entrerai pas plus. L'état de la famille algérienne, comment est-elle ? Regardez les lois qui sont promulguées. L'état de la famille algérienne, comment est-il ? Et le dossier de l'éducation. Le dossier de l'éducation, c'est-à-dire qu'il dit qu'ils ont gagné dans le dossier de l'éducation. Oh, ignorant ! Si vous aviez gagné dans le dossier de l'éducation, si l'état de l'école algérienne... Dites-moi, pour l'amour de Dieu, comment voyez-vous l'école algérienne maintenant ? Quel est l'état de l'école algérienne maintenant ? Si nous avions gagné dans ce dossier, si nous avions une école algérienne forte qui produisait des intellectuels et des Algériens... Regardez l'état de l'école algérienne, vous comprendrez que vous n'avez aucune vision ni compréhension. Et le plus grave de tout, c'est cette famille, l'éducation et l'arabisation. Et l'arabisation, ici, il a encore adopté la politique d'arabisation qui, pour tous les intellectuels honnêtes en Algérie, est l'une des plus grandes catastrophes qui se soient produites après l'indépendance. Car l'arabisation n'est pas l'arabe. L'arabisation n'est pas l'arabe. L'arabisation, c'est le nationalisme arabe. Donc, si vous dites naturellement que l'Algérien est arabe, alors pourquoi l'arabisez-vous ? Pourquoi l'arabisez-vous ? Si c'est arabe. Et en plus, la politique d'arabisation, même ceux qui étaient à cette époque, ceux qui l'ont faite, ont reconnu qu'ils avaient fait une erreur, qu'elle avait été une grande erreur. Car elle a brisé le lien qui existait entre l'élite algérienne à cette époque. Car à l'époque de la colonisation, il y avait une élite algérienne arabisée et une élite algérienne francisée. L'élite algérienne francisée, oh ignorant, n'est pas francophile. Elle est francophone. Elle avait une langue française parce qu'elle avait étudié dans les écoles françaises, comme le pauvre serviteur. Mais son âme était algérienne. Ils étaient nationalistes. N'écoutez pas quelqu'un qui parle français et qui est donc un traître à la patrie, oh ignorant. Car vous êtes ignorant, vous restez à la surface. Et ce n'est pas parce que quelqu'un parle arabe qu'il est nationaliste. Donc, l'arabisation est ce qui a détruit, a anéanti l'élite algérienne. Elle a anéanti toute l'élite algérienne. Car au moins, il aurait fallu laisser le bilinguisme. Il aurait fallu laisser le système bilingue, pour que nous puissions dire, par exemple, que Kateb Yacine, que Dieu ait son âme, pour que nous puissions préserver ce qu'il y avait de bien. Au moins, ce que nous avons tiré de la colonisation. Après le départ des colons, nous avons commencé à acquérir la science. Je vous donne un exemple du courant de votre genre, Malek Bennabi, oh ignorant. Où a étudié Malek Bennabi ? Où a-t-il étudié ? N'a-t-il pas étudié dans l'école française ? N'a-t-il pas obtenu son diplôme supérieur de l'université française, ici à Paris ? Son diplôme d'ingénieur, d'où l'a-t-il obtenu ? De l'université française. La langue française, ses premiers écrits et ses écrits importants, comme le livre "Les Conditions de la Renaissance", dans quelle langue les a-t-il écrits ? Il les a écrits en français. La politique d'arabisation a anéanti ce type d'élite. Elle l'a anéantie. Et même lui, malheureusement, son drapeau est tombé, son savoir a faibli, et son projet a échoué lorsqu'il s'est perdu dans les méandres de l'enseignement, lorsqu'il est allé en Égypte. Il s'est éloigné de la pensée critique occidentale qui aurait pu nous permettre de construire un État sans être comme eux, mais en adoptant la pensée critique. Il est donc allé à la pensée orientale, au Caire, et à ses semblables. Le résultat est connu. Continuons. Continuons. "Cependant, ce courant a exploité la tragédie des années 90 et la fracture politique qui s'est produite entre le courant islamique et le courant national, en raison de la négligence de beaucoup d'entre eux, de leur arrogance et de leur folle méchanceté dans l'amour du pouvoir, et s'est tourné vers le courant séculier qui travaillait avec planification." Donc, ici, je vous ai dit des propos dangereux. Il a dit : la crise, pas la crise, la tragédie des années 90, à laquelle ont participé directement le courant national qui détenait le pouvoir et le courant islamique qui s'est opposé à lui. Il veut maintenant en faire porter la responsabilité au courant séculier qui parle du congrès de la Soummam. Ce sont des propos très dangereux. Ce sont des propos pour lesquels il faut rendre des comptes, car il veut innocenter les islamistes, et il veut innocenter le courant national qui détenait le pouvoir et qui était témoin des appareils de sécurité, et il veut les faire porter à des gens qui n'avaient ni pouvoir ni rien à l'époque, et qui n'ont jamais appelé à la violence. Vous comprenez le danger de ces propos ? Vous comprenez pourquoi, en réalité, ces propos m'ont beaucoup touché lorsque je les ai entendus, lorsque j'ai lu ces propos ? En réalité, j'ai ressenti un sentiment, je me suis dit : si ce sont eux qui sont nos politiciens en Algérie, ou qui se présentent comme une élite, alors nous n'irons pas loin. Continuons. "Le courant hostile à toute référence islamique, et qui a une sensibilité excessive à l'appartenance arabo-islamique, a pris le contrôle de l'État algérien dans les rouages de l'État sous couvert de lutte contre le terrorisme dans les années 90, et a contrôlé des forces essentielles dans la société, et sous leur influence, de nombreuses personnalités de différents courants ont été amenées, par cupidité, peur et chantage." Ces propos, je vous l'ai dit, sont dangereux. Des propos dangereux. Il dit qu'ils ont pris le contrôle des rouages de l'État, et qu'ils continuent de contrôler, soi-disant. Mais en Algérie, en Algérie, maintenant, quand vous regardez l'Algérie, comment la voyez-vous ? Quand vous voyez les orientations du pouvoir en Algérie, n'avez-vous pas remarqué, par exemple, que ce pouvoir investit dans les mosquées pour exploiter les gens, pour les contrôler ? D'une mosquée à l'autre, ils ont fait de tout le pays des mosquées, alors qu'ils ont vidé la religion de son contenu. Pourquoi ? Parce qu'ils ont suivi l'orientation de vos semblables. Parce qu'ils ont compris que la religion leur permet de contrôler le peuple et de briser son esprit révolutionnaire, pour qu'il oublie sa citoyenneté par la foi, pour qu'il oublie ses droits fondamentaux par le paradis. Ils lui promettent le paradis et l'effraient par le châtiment de la tombe. Vous dites que les séculiers contrôlent les rouages de l'État. Attendez, continuons. "Il ne peut en aucun cas y avoir de comparaison entre le congrès de la Soummam et le manifeste du premier novembre." Vous avez compris où se situe son niveau ? Son niveau de comparaison. Qui parle de comparaison ? Dans votre tête malade, vous faites une comparaison. Dans votre tête malade, la comparaison entre eux est comme comparer deux choses de natures différentes. Car le manifeste du premier novembre est un manifeste qui s'inscrit dans le temps. C'est là le plus difficile. S'inscrit dans le temps. Revenons à la fixation dont je vous ai parlé auparavant. S'inscrit dans le temps, exprime une philosophie, une pensée, une identité que personne ne pourra réviser." Vous avez vu le danger ? Continuons. "Personne ne pourra la réviser." Dites-moi, mes amis, ici, pour continuer, mes amis, qui peut-être, il y a la vraie élite, l'élite des universités. Y a-t-il une pensée ou une philosophie qui ne peut être révisée ? Vous avez compris ce qu'est la léthargie intellectuelle ? Vous avez compris ce que sont les "robaïdat" ? Quand ils obtiennent des titres, quand ils essaient d'entrer dans la pensée, et qu'ils n'ont pas le niveau d'un étudiant en licence. Il dit : "non révisable." Excusez-moi, j'ai trop parlé. Je vais arrêter la vidéo maintenant. Et à la fin, avant de continuer, j'ai un conseil à donner à Abdelrazak Makri : révise tes propos, si tu le peux, si tu as la capacité intellectuelle de réviser tes propos, sinon, va chercher une djellaba et un tarbouche, et laisse la politique. [Applaudissements]