Transcription
Il Presidente Trump ha minacciato di cacciare l'Iran perché si stava comportando male e non stava facendo quello che gli diceva. Vedremo quanto sarà efficace. Ma ci sono anche altre questioni. Non solo stiamo esaurendo i missili intercettori di tutti i tipi, ma anche i missili offensivi. Si scopre che la parte iraniana sta iniziando a esporre capacità missilistiche aggiuntive e più recenti, che potrebbero causare ancora più problemi di quelli che già abbiamo. E per cercare di abbattere questo, ci rivolgiamo al nostro esperto di riferimento, il nostro professore del MIT, Ted Postol, esperto di sicurezza nazionale, come potrei certamente chiamarlo, ex professore del MIT. Ted, bentornato nello show. È sempre un piacere averti qui. Beh, non chiamarmi troppo un esperto. Sono un accademico, dopotutto, e dato quello che dico sugli accademici, alcuni potrebbero applicarsi a me. Beh, tutte le cose che hai detto nel nostro show sono state praticamente validate nel corso di molti anni. Quindi, manterrò quel titolo per te. Ok. Va bene. Voglio entrare subito in questo, perché anche prima di arrivare ad alcuni dei dettagli che ho appena menzionato all'inizio, il Presidente Trump ieri ha fatto un'affermazione che ha aperto gli occhi o ha sollevato le sopracciglia su come abbiamo intercettato tutti i missili provenienti dall'Iran verso la nostra base in Giordania. Ecco come l'ha detto. Li colpiremo molto duramente perché è il nostro turno di colpirli. Loro sanno che sta arrivando. Ci stanno chiedendo di non farlo, ma, sai, hanno provato a sparare la scorsa notte. Quindi, abbiamo avuto cinque razzi sparati a 8.500 miglia all'ora e tutti e cinque i razzi sono stati abbattuti a terra, ma hanno comunque sparato. Quindi, è il nostro turno. E vedremo se arriveremo a un accordo a un certo punto, ma li colpiremo molto duramente. Quindi, ecco. Cosa dici di cinque missili a 8.000 miglia all'ora? Abbiamo abbattuto? Beh, non ho i dati, ma dubito che il presidente abbia dati o, di fatto, nemmeno l'appaltatore ha dati. L'evidenza è che forse l'uno o il due percento dei Patriot Pack 3, supponendo che fossero PC 3 sparati, sono effettivamente in grado di intercettare missili balistici. Quindi, fondamentalmente, se si suppone, ad esempio, che sia uno su cento, la possibilità di impattare un ogiva, che è praticamente quello che stiamo vedendo. Allora, dato che sono cinque, le probabilità che abbiano colpito tutti e cinque sono circa una su 10 miliardi, dato quello che sappiamo. Quindi, se sta dicendo che un evento con probabilità di una su 10 miliardi si è verificato, allora immagino che non lo so, possiamo prenderlo per oro colato, ma non sembra molto probabile. Sì. Sì. Chiameremo questo nella categoria discutibile finché non potremo ottenere qualche prova. Una delle cose per cui ero davvero ansioso di averti nello show oggi. L'abbiamo visto e sfortunatamente non ho qui il video a schermo intero, ma ci sono state affermazioni da parte di alcuni americani che erano sul campo in, e penso che fosse effettivamente in Giordania, dove abbiamo subito alcune vittime di recente, sia uccisi che feriti in azione, e dicono che uno dei grandi problemi che hanno avuto è che il nostro radar ha mostrato l'arrivo e poi ti dice dove dovrebbe atterrare la cosa, e questo permette alle persone di prepararsi, e all'improvviso i missili iniziano a manovrare, cosa che era una capacità che non sapevamo l'Iran avesse, e questo stava causando seri problemi all'umanità, anche solo per rispondere ad essi. Puoi dirci qualcosa sul tipo di missili di cui sta parlando? E dovremmo essere preoccupati? Oh, dovremmo decisamente essere molto preoccupati. Sono sorpreso che questi ragazzi l'abbiano capito solo ora. Voglio dire, ne parlo da mesi. Non sono nemmeno preparato per questo al momento, ma la prossima volta che sarò presente, ci vorranno solo 20 secondi di video. Ho video che mostrano queste testate che manovrano. Quindi, conosciamo la guerra. Infatti, parlerò di, sai, avremo qualche minuto per le diapositive. So che vuoi limitarlo, ma ti mostrerò con alcune diapositive una delle loro testate manovranti. E manovra, ed è inarrestabile. E per me, è straordinario che queste persone ne parlino solo ora. Dimostra che le ultime persone a conoscere le cose che sono note pubblicamente sono le persone che presumibilmente hanno accesso a tutte queste informazioni classificate. E sai, Ted, voglio dire, possiamo semplicemente guardare qui. Queste sono alcune delle immagini satellitari che gli Stati Uniti hanno cercato di bloccare, ma ci sono ancora alcune società satellitari che stanno diffondendo queste cose. Queste sono prove dei bersagli specifici che la parte iraniana ha avuto con questi, queste sono tutte basi americane che vedi sullo schermo qui che hanno bersagli puntuali. Quindi, ogni volta che sparano a qualcosa, lo colpiscono. Oh sì, penso che quello che sappiamo ora sui missili iraniani è che, prima di tutto, stanno usando il sistema di navigazione cinese BU. È una sorta di versione del sistema GPS americano, ma non può essere disturbato. In altre parole, non c'è modo di impedirgli di ricevere i segnali di navigazione. E possono anche ottenere informazioni precise sulla loro posizione mentre viaggiano nello spazio. Quindi, sono su una, all'inizio della loro traiettoria, sono su quella che viene chiamata traiettoria balistica. Sono governati essenzialmente dal campo gravitazionale della Terra e dall'impulso dell'oggetto. E possono ottenere una precisione di meno di un metro sulla loro posizione tridimensionale esatta nel tempo della loro traiettoria. Quindi la loro posizione diventa sempre più raffinata. Ora, quando raggiungono la cima dell'atmosfera, che ai nostri fini è l'altitudine alla quale l'aerodinamica gioca un ruolo, è ben al di sotto dei 100 chilometri. Ma diciamo che sono 100 chilometri e, sanno la loro posizione con un metro di precisione in tre dimensioni, un metro in tre dimensioni o meno. E hanno accelerometri su questi dispositivi che possono misurare l'accelerazione che non è dovuta, che è dovuta al rientro atmosferico e anche al motore a razzo che accendono sul veicolo. Quindi, la precisione, stavo giusto controllando questo la settimana scorsa, perché sono disponibili in commercio, si chiamano MEMS, sensori microelettronici meccanici, e sono piccole cose. Sono quelli che i droni hanno quando volano, e sono ubiquitari, sono ovunque. Quindi li compri, altamente precisi, e una stima molto, molto conservativa è che le imprecisioni da questi MEMS introdotte durante un processo di rientro sono forse di qualche metro. Wow. Pochi metri. Ora c'è quello che viene chiamato il problema del controllo. Sai, stai cercando di controllare l'orientamento della testata e ogni piccolo movimento fuori da quello che vorresti veramente ottenere ti fa manovrare. E quindi direi che probabilmente hanno una precisione di qualche decina di metri al bersaglio, il che è molto buono, specialmente quando si consegna una testata. La testata, te la mostrerò. Consegna l'equivalente di circa 4.000 o 5.000 libbre di esplosivo al bersaglio. Quella è una carica esplosiva enorme. E la maggior parte della potenza di quell'esplosione deriva dall'energia cinetica dell'impatto. In altre parole, questa cosa colpisce il suolo così velocemente che si vaporizza. È molto, è ben oltre, ad esempio, sta viaggiando a una velocità ben superiore a quella delle munizioni ordinarie. Wow. Colpiscono il suolo a forse 3 chilometri al secondo. Questa cosa colpisce il suolo a oltre 4 chilometri al secondo. Ora, 3 chilometri al secondo ti danno l'equivalente di energia cinetica di, ti danno l'equivalente di energia esplosiva del peso della munizione in TNT. In altre parole, tutto questo, questa non è un'esplosione da materiali esplosivi. È un'esplosione da tutta questa energia cinetica che viene quasi istantaneamente convertita, energia cinetica da, sai, il pezzo di materiale che colpisce il suolo viene compresso così velocemente dall'interazione con il suolo che si surriscalda a 5.000, 6.000 gradi Kelvin, la temperatura della superficie del sole, e questo si espande violentemente verso l'esterno come un'esplosione. È un'esplosione. Ora, quando colpisce a 4 km/s, questo è 4 km diviso per 3 km/s. Quindi, è forse diciamo uno e mezzo o 1,6. Moltiplichi per se stesso e questo ti dà l'equivalente approssimativo di energia in TNT di colpire il suolo a poco più di quattro chilometri al secondo, che è circa due e mezzo quando fai l'aritmetica con attenzione. Quindi, il peso della testata è di 1.000 chilogrammi. Quindi, diciamo che sono 2.000 libbre. Ottieni un fattore. Quindi 2.000 libbre di semplice materiale non esplosivo compresso trasformato in energia cinetica in un'esplosione per impatto cinetico. Quindi questo ti porta a 5.000 libbre di potenza esplosiva. Più, hai un paio di migliaia di libbre di materiale esplosivo nella testata. Quindi, questa cosa ha la potenza di un'esplosione di 5.000 o 6.000 libbre quando colpisce il suolo. E fa danni tremendi. E posso mostrarti alcune delle prove di questo. E guardiamo solo la diapositiva due. Questo è il missile stesso. È l'Alpha. E se guardi a destra del missile, dove puoi vedere la testata stessa, vedi un veicolo alato con un attrito molto, molto basso. Quindi entra nell'atmosfera, sperimenta un attrito aerodinamico minimo. E se guardiamo alla diapositiva quattro, andiamo lì. Puoi vedere che nella parte posteriore di questa testata, c'è un motore a razzo. Vedi il motore a razzo è in primo piano e quel motore a razzo è in grado di generare un paio di migliaia di libbre di spinta per intervalli di tempo di 30 secondi, 40 secondi, nessun problema. Quindi, questo durante tutto il tempo del rientro. Ora, se andiamo alla diapositiva sei, possiamo effettivamente vedere, questa è una di queste testate che arriva in Israele. Quella lunga scia luminosa, la parte anteriore del, non puoi vedere la testata, ma quella lunga scia luminosa è lo scarico del motore a razzo. Quindi, sta accelerando questa testata a velocità enormi. E quando quella testata colpisce il suolo, rilascia una forza esplosiva tremenda. Puoi vedere l'intero cielo illuminato dalla luce. Quella è la luce generata da queste temperature enormemente alte generate dall'energia cinetica e dall'esplosione. È come quattro o 5.000 libbre di energia esplosiva rilasciata istantaneamente. E se guardi nella diapositiva successiva, possiamo persino vedere un'onda d'urto potente. Puoi vedere un'onda d'urto intensa. Sai, questa è davvero un'esplosione intensa per generare un'onda d'urto visibile dall'esplosione. Quindi, se volessi solo avere un'idea di quanti danni può fare una di queste esplosioni, perché non andiamo alla diapositiva 13. Eccoci. Ora, in basso a destra della 13, ho inserito dei contorni di esplosione. Questa è Washington DC. L'edificio al centro è la Biblioteca del Congresso. Quello è un grande edificio massiccio di cemento e acciaio. E a destra c'è un quartiere immediatamente adiacente, sai, edifici normali. Ora, il cerchio interno, il più interno dei quattro cerchi, ti mostra il raggio di esplosione di 40 libbre per pollice quadrato, il limite di esso, tutti quegli edifici in quel cerchio saranno semplicemente abbattuti. Gli edifici saranno abbattuti. Questa è l'intensità dell'onda d'urto. Nell'anello esterno successivo, gli edifici saranno gravemente danneggiati. Alcuni saranno abbattuti. Nell'anello più lontano, l'anello di cinque libbre per pollice quadrato. Qualsiasi edificio in legno o mattoni non rinforzato sarà anch'esso abbattuto. E poi quello di due libbre per pollice quadrato nel cerchio esterno, i muri interni potrebbero non abbattere gli edifici al punto di 2 libbre per pollice quadrato, ma i muri interni di tutti gli edifici all'interno saranno abbattuti dall'onda d'urto che si propaga attraverso l'edificio. Quindi, questa singola testata eliminerebbe essenzialmente questo blocco di edifici. Ricordi il termine blockbuster della Seconda Guerra Mondiale. Questo è un blockbuster. Ora, se andiamo alla diapositiva successiva, solo per chiarire quali sarebbero gli effetti di testate multiple. Tutto ciò che mostra è che ho semplicemente amplificato la prima diapositiva mettendo tre aree di detonazione e quella a sinistra, che presumo passi attraverso il tetto della Biblioteca del Congresso, distruggerà essenzialmente l'intera Biblioteca del Congresso perché se penetra nell'edificio, l'onda d'urto tenderà a essere contenuta e l'onda d'esplosione sarà così intensa intorno a quel punto di 40 libbre per pollice quadrato che tutta la struttura interna sarà distrutta in quel punto. Altre aree della struttura più lontane saranno gravemente danneggiate. Quindi sembrerà, sembrerà che l'edificio, l'edificio specchio a Oklahoma City. Se la testata fosse passata attraverso il tetto, sembrerebbe, sai, il danno che è stato fatto all'edificio a Oklahoma City dalla bomba da 10.000 libbre o 15.000 libbre che è stata fatta detonare nell'attacco terroristico a Oklahoma City. Quindi, questo edificio sarebbe andato perduto a tutti gli effetti. Il terzo punto di detonazione, mostrato in alto a destra, distruggerebbe quell'altro blocco. Quindi avresti due blocchi di abitazioni regolarmente costruite distrutte più l'intera Biblioteca del Congresso da queste tre testate postulata che colpiscono quei punti mirati. Ora, pensa a Tel Aviv sottoposta a questo. Riesci a immaginare il danno a Tel Aviv? Perché questo va avanti da un po'. Non ogni testata che colpisce Tel Aviv è una di queste. Ecco qui. Sei molto veloce, Gary. Ma questo è il tipo di danno che verrebbe fatto all'interno della Biblioteca del Congresso da questa testata che ho postulata colpire la Biblioteca del Congresso. Quindi questi sono livelli di danno molto gravi. Ed è quello che sta succedendo a Tel Aviv. E gli israeliani hanno censurato le informazioni da questi attacchi. Ma posso capire perché Netanyahu diceva a Trump a un certo punto che era più preoccupato per i missili che per le armi nucleari, per le armi nucleari iraniane, cosa che ha dichiarato in varie occasioni. Quindi, questo è il tipo di danno che vedresti. L'onda d'urto si propagherebbe ulteriormente nell'edificio. Naturalmente, dove viene fatto il danno, avrebbe distrutto e fatto crollare tutti i piani. E questo edificio, non c'è niente che tu possa fare con questo edificio se non demolirlo. Sai, è finito. Quindi, questo è il tipo di danno che possiamo aspettarci mentre la guerra continua a Tel Aviv e Haifa. Se gli iraniani iniziano ad attaccare Tel Aviv e Haifa con missili Alfata, causeranno gravi danni, ma a un livello inferiore per missile se non usano queste testate accelerate da razzo. Ma stiamo parlando di danni seri e questo può andare avanti per molto tempo perché. E hai un'idea di quanti di questi missili pensiamo che l'Iran abbia? Non lo sappiamo davvero, ma centinaia di sicuro, migliaia di sicuro. Quindi centinaia di queste cose causerebbero danni tremendi, ma se sono migliaia, cosa che non possiamo escludere, sai, stiamo parlando di livelli di danno reali che, sai, sai, a Tel Aviv e Haifa, sai, potresti porre fine alla vitalità economica di Israele, sai, distruggendo, sai, ci sono solo poche grandi città dove si svolge quasi tutta l'attività economica in Israele. E c'è qualcosa nel sistema di difesa aerea integrata cumulativa per Israele? Stai parlando dell'Iron Dome, David's Sling, sai, tutti i diversi tipi di strutture che hanno, THAAD, fabbriche, ecc. C'è qualcosa che può sconfiggere quei missili? No. No. Penso che la manovrabilità di queste persone, ad esempio THAAD, se avesse un'alta capacità di colpire bersagli, e ne dubito, ma supponiamo che lo faccia, richiede 30 o 40 secondi per raggiungere un punto di intercettazione dal lancio. Bene, in 30 o 40 secondi, una testata manovrante deve solo manovrare pochi metri al secondo per essere ben fuori dalla portata della capacità della testata THAAD di manovrare e colpirla infine. Quindi, se questi ragazzi parlano di testate che vedono manovrare ad alta quota, il gioco è finito. THAAD non ha alcuna possibilità. David's Sling non ha alcuna possibilità. perché questi intercettori ad alta quota impiegano molte, molte decine di secondi per raggiungere le posizioni in cui tenteranno di colpire il missile in arrivo. E non puoi prevedere dove sarà quella posizione se il missile è in grado di manovrare. Puoi prevedere dove sarà se è su una traiettoria balistica e sai come prevedere la posizione perché la traiettoria è determinata dalla gravità e dall'impulso. Ma non hai questo nel caso di un veicolo a propulsione o di un veicolo con ali che può manovrare. Quindi il gioco è completamente finito. Non c'è alcuna possibilità che possano fare qualcosa contro queste cose. Quindi la grande frode che va avanti da 30, 35 anni, dove fanno tutte queste affermazioni false sulle capacità, è ora esposta. Non ci sarà alcuna capacità di intercettare queste cose. Quindi, lasciami chiedere, continuiamo lungo questo percorso. Ci sono state alcune affermazioni quando il Presidente Trump afferma che abbiamo abbattuto tutti e otto quei missili. Ci sono stati ulteriori rapporti prima che facesse quella dichiarazione. Cosa? Scusa. Continua. Ci sono state alcune affermazioni prima che alcuni negli Stati Uniti dicessero: "Ehi, abbiamo avuto solo pochi minuti di preavviso prima che queste cose colpissero. Abbiamo a malapena avuto il tempo di andare nei rifugi, ecc." Questo è molto meno di quanto abbiamo avuto in passato. E mi chiedo se puoi parlare un po' del presunto danno che è stato fatto a causa dei radar che l'Iran ha colpito negli ultimi due mesi, in particolare, e se stiamo colpendo qualcosa o no. Sta riducendo il nostro tempo di preavviso prima che i missili colpiscano. Bene, il radar THAAD ha una capacità a lungo raggio e i nostri satelliti nello spazio possono vedere il lancio e possiamo vedere i primi 60 o 70 secondi di volo propulso perché possiamo vedere il pennacchio del razzo, il pennacchio di scarico. Una volta che il pennacchio di scarico del razzo si ferma, i satelliti non possono tracciare. Quindi, ma possono fare una, possono ottenere una stima approssimativa in 60 o 70 secondi se, ad esempio, il particolare missile è diretto verso Israele. Non possono dire, non possono prevedere con questi primi dati se il missile atterrerà a Haifa o a Tel Aviv o a Beersheba o altrove. Quindi non hanno abbastanza previsione del punto d'impatto dai satelliti, ma il radar THAAD può intervenire a quel punto e non so se c'è ancora un radar THAAD funzionante. Tutti e cinque i radar THAAD sono stati distrutti all'inizio della guerra, nei primi due giorni della guerra, un giorno della guerra dagli iraniani, ma hanno preso un radar THAAD dalla Corea del Sud e non so se è già operativo e nel posto giusto per metterlo in modo che possa dare avviso alla popolazione israeliana è in Israele. Inoltre, potrebbe essere il posto migliore per metterlo perché è abbastanza lontano da esserci qualche possibilità che possano mantenere la sua posizione difficile da trovare. Anche se penso che sia dubbio. Ma penso che quel radar verrà distrutto prima o poi perché lo localizzeranno. E una volta che lo localizzano, possono andare a prenderlo come hanno fatto il primo giorno della guerra. Quindi, cosa comporta l'assenza dei radar THAAD, a differenza di qualsiasi altra cosa, e ci sono altre categorie di radar simili che possiamo portare che ci daranno abbastanza conoscenza sui missili in arrivo in tutta la regione? Bene, i radar Arrow hanno una certa capacità. Probabilmente possono vedere oggetti a un paio di centinaia di chilometri di distanza, il che darebbe un preavviso di 30-6 minuti, un paio di minuti. È utile. Qualsiasi preavviso è utile in questo momento senza i radar. Quello che gli israeliani sanno è che ci sarà un attacco pochi minuti prima che accada perché, loro, i satelliti nello spazio possono dire loro che c'è stato un lancio contro Israele. Non possono dire loro dove saranno gli impatti. Quindi, se sei a Tel Aviv, non sai che è Tel Aviv. E se sei a Haifa, non sai che è Haifa. Ma sai, tra un paio di minuti potrebbe succedere qualcosa. Quindi è di questo che probabilmente si lamentano gli israeliani. Ora, quando avevano i radar, potevano sapere che sì, Haifa sta per essere colpita e potresti avere due o tre minuti di preavviso dal radar perché potevo vederlo abbastanza lontano da sapere di prendere riparo. Quindi, sai che è nella tua città, Haifa, diciamo, e sai che hai due o tre minuti per raggiungere un riparo, che non è molto tempo, ma è adeguato. Quindi, questa è una situazione molto migliore rispetto a sapere che c'è stato un lancio e che tra circa 10 minuti, sai, c'è una testata che potrebbe esplodere nella tua città vicino a te, o forse a Haifa, o forse a Beersheba. Non lo sai. Quindi, tutti devono prendere riparo in tutto il paese. Quindi è molto più dirompente rispetto a quando sai che sta arrivando tra due o tre minuti nella tua zona. Quindi questa è la situazione che hai senza i radar e non è una situazione ideale in cui vuoi combattere una guerra. Ti farò un'altra domanda tra un secondo. Ma prima di tutto, hai altro su quel mazzo di diapositive di cui dobbiamo parlare? Non particolarmente. Potrei parlare del Pack Two contro il Pack Three, ma penso che abbiamo già, voglio dire, posso parlarne. Ok, va bene. Lascia, voglio chiederti qualcosa perché è in realtà nelle notizie in questo momento. Ed è che, apparentemente, il comandante del Comando Centrale, l'ammiraglio Cooper, sta suggerendo al Presidente Trump di provare a cambiare la guerra ancora una volta, ma questa volta con un'altra campagna di due settimane, ma solo con bombe più pesanti. Una delle cose che mi ha davvero colpito, e vorrei davvero il tuo parere su questo, è che Cub Cooper ha sostenuto a favore di un aumento degli attacchi per diminuire completamente le capacità missilistiche dell'Iran. Secondo NBC, l'approccio "go big", ha detto, ridurrebbe al minimo la necessità degli Stati Uniti di utilizzare munizioni difensive, poiché ci sarebbe meno fuoco in arrivo dall'Iran. Ma continuo a tornare a questo, perché guarda, bombardamenti più pesanti. Abbiamo qualcosa che riuscirà a superare queste cose, che le abbatterà? Non l'abbiamo fatto nei primi 40 giorni o nei secondi 13? Non so di cosa stia parlando. Voglio dire, e penso che nemmeno lui sappia di cosa stia parlando, perché di che tipo di bombe sta parlando? Voglio dire, è ridicolo. Le bombe che abbiamo non possono penetrare quasi alle profondità necessarie per raggiungere questi obiettivi sotterranei. Abbiamo bombe penetranti che potrebbero raggiungere i tunnel perché ci sono tunnel che sono costruiti nel deserto, in aree desertiche aperte. Ma non sai dove sono i tunnel. Se sai dov'è l'ingresso di un tunnel, non sai dove va il tunnel dietro. Quindi, voglio dire, quindi so dov'è l'ingresso del tunnel. Eccolo. E il tunnel, sai, il tunnel va da qualche parte e il tunnel fa una svolta e fa un'altra svolta e fa un'altra svolta e ci sono altri tunnel fuori da esso. Non ho modo di sapere dove sono quei tunnel. Quindi l'unico modo, se mi capita di avere una testata che potrebbe raggiungere abbastanza in profondità da attraversare la cima di un tunnel, ho bisogno di sapere dove sono quei tunnel e non ho modo di saperlo. Quindi non so di cosa stia parlando Cooper. Chi è questo tizio? Mi dispiace. Devi mostrare la mia ignoranza. Chi è Cooper? Oh, è il comandante del Comando Centrale. Bene, questo spiega perché. Sì, questo è un grosso problema. E quindi, se è così, allora, voglio dire, sto facendo una domanda probabilmente ovvia, ma è comunque una che deve essere posta. Se 40 giorni e 40 notti di bombardamenti non hanno penetrato tutte queste città missilistiche montane sparse per il paese, e poi la campagna di bombardamenti di 13 giorni non l'ha fatto, non so come un'altra campagna di 14 giorni con bombe più pesanti avrà un esito diverso da quello precedente. Quindi, dove ci lascerà questo se esauriamo ancora di più la nostra capacità offensiva per un obiettivo irraggiungibile? Non so da dove prendiamo questi generali a tre e quattro stelle in questo momento. Voglio dire, penso che ci sia stato un tempo in cui un generale a tre o quattro stelle aveva una certa conoscenza dei sistemi d'arma con cui doveva trattare. Ma questo è ridicolo. Questo tizio non sa di cosa sta parlando. Voglio dire, è, ho scritto una piccola nota, non so se hai avuto modo di guardarla, ma sai, quando domenica hai fatto alcuni commenti sulle dichiarazioni di Wesley Clark su come metteremo questa banda intorno all'Iran, che banda voglio dire, e sai, e Wesley Clark ha supervisionato una delle più grandi idiozie della guerra del Kosovo, era a capo della campagna del Kosovo. Durante questa campagna, hanno parlato di distruggere oltre 200 carri armati serbi in Kosovo. Quando i serbi finalmente si sono ritirati, penso che abbiano perso non più di 10-15 carri armati. Sai, cosa sa questo tizio Clark? Voglio dire, questo è il tipo di generali a tre e quattro stelle che abbiamo in questi giorni. Penso che questi ragazzi siano saliti al vertice di una burocrazia e non siano mai stati testati in combattimento e, sai, dobbiamo andare a prendere alcuni di questi colonnelli come te che sono stati testati in combattimento e promuoverli a generali invece di promuovere i ragazzi che sono più astuti politicamente a generali, in modo da poter combattere una guerra se necessario. È ridicolo che questo tizio Cooper faccia una dichiarazione del genere. Dovrebbe vergognarsi. Bene, se ci prova, spero che sarà così. Penso che Gary stia cercando di recuperare, se la gente non l'ha visto. Questo commento che Wes Clark ha fatto e che abbiamo mostrato qui. Sì, merita un po' di osservazione. Patetico. È difficile credere che questo sia il tipo di persona da cui il paese cerca consigli militari perché, sai, penso che sia utile almeno per un po' di tempo qui se puoi spiegare, sai, cosa ha detto durante la campagna del Kosovo e poi cosa è successo realmente. Bene, durante la campagna del Kosovo, i serbi, sai, hanno invaso il Kosovo e, quale incidente. E mi scusi, solo come preludio, correggimi se sbaglio, hai conoscenza di ciò che è successo e di ciò che non è successo. È corretto? Sì. Sì. Voglio dire, ho seguito quella guerra, altrimenti non ne parlerei. Puoi, dirò sempre, e l'ho detto molte volte nel tuo programma, non so niente di questo. E questo lo so perché ho seguito questo. Volevo stabilirlo. Sì. Sì. E durante la campagna, le forze NATO affermavano di distruggere pezzi di artiglieria e carri armati, e i miei colleghi e io seguivamo la guerra molto da vicino in quel momento. Io, non ero ancora stato cacciato dal mio programma per il mio lavoro sulla difesa missilistica e, sai, non ci credevamo. Non lo sapevamo perché non avevamo modo di verificare le affermazioni, ma sapevamo che i serbi erano molto bravi a costruire esche. Peccato, ho una lezione che tengo. Se avessi avuto la lungimiranza di sapere che ne avremmo parlato, ti mostrerei alcune delle esche che costruivano. Sai, prendevano un palo, sai, un palo di legno, e mettevano una lattina alla fine del palo, e mettevano delle ruote di bicicletta e poi avevano un palo trasversale, e mettevano dei raggi di bicicletta su entrambi i lati. Quindi, per un radar, vedi il riflesso, i riflessi radar dalle ruote e vedi il riflesso dall'estremità della lattina di quello che sarebbe un pezzo di artiglieria. È solo una lattina che sembra un pezzo di artiglieria. Quindi, localizzi questo pezzo di artiglieria con il tuo sistema radar aereo e lo attacchi. Lo conti come distrutto. Ma quello che hai distrutto era un'esca. E facevano lo stesso con i veicoli corazzati da trasporto truppe. E quindi, apparentemente, quello che veniva riportato, presumo che non stessero mentendo apertamente, è che ogni volta che colpivano un'esca, la contavano come un veicolo corazzato o un carro armato o un pezzo di artiglieria. Quindi ne avevano un paio di centinaia. Ora, se sapessi cosa stai facendo, diciamo, lasciami usare te come mio uomo di paglia. Entro e ti dico, abbiamo colpito questo, abbiamo colpito quello, abbiamo bla bla bla, e tu sei un ufficiale esperto. Dici: "Beh, come fai a sapere che l'hai colpito?" Voglio dire, come fai a saperlo? Voglio dire, hai davvero avuto gli occhi sul bersaglio? Hai davvero visto questa cosa esplodere visivamente? O potrebbe essere un'esca? Voglio dire, sai, sei un generale. Parte dell'essere un generale significa capire i sistemi d'arma che stai utilizzando e che il tuo avversario sta utilizzando. Sai, il tuo avversario usa esche. E quindi, e sai anche che potresti star danneggiando forze reali, ma sai, sai che i rapporti che ricevi potrebbero essere accurati o meno perché i sistemi che ti forniscono le informazioni e le persone che ti forniscono le informazioni sono fallibili. Possono essere ingannati. Sai, ecco perché mettevamo telecamere sulle armi sugli aerei da combattimento nella Seconda Guerra Mondiale perché i piloti non mentivano, ma pensavano di aver abbattuto qualcuno e non l'avevano fatto. Quindi, abbiamo dovuto mettere telecamere sulle armi per ottenere una maggiore precisione. Quindi, hai una telecamera sull'arma sul tuo aereo ora e loro riferiscono di aver distrutto un carro armato. La prima cosa che vorresti sapere è cosa mostrano le telecamere sulle armi? Perché se sono stati guidati nella posizione da un sistema di puntamento radar e hanno sparato attraverso il fogliame e forse c'è stata una falsa esplosione perché potresti mettere un dispositivo esplosivo lì per farlo esplodere. Ciò non significa che hai distrutto un carro armato o un veicolo corazzato o qualcos'altro che è stato identificato da, sai, probabilmente hai appena distrutto un mucchio di filo spinato che era stato messo lì a forma di, sai, di un veicolo in esplosione, sai, di un veicolo corazzato che, sai, è quello che ti dice che queste sono informazioni reali che hai ucciso qualcosa. Ma, se stai guardando attraverso il fogliame, non hai alcuna informazione. E quindi qualsiasi ufficiale militare competente che comanda le sue forze, e presumo che Wesley Clark debba essere competente. Dovrebbe avere. Spereresti. Voglio dire, era un generale a quattro stelle comandante delle forze NATO, almeno sulla carta. Ma, sai, qualcuno ha detto, l'altro giorno, dovremo chiudere, temo che stiamo finendo il tempo qui. Lavorerò personalmente, ho avuto il privilegio di lavorare con un gruppo di ufficiali generali, alcuni dei quali erano impressionantemente competenti quando ero al Pentagono. Conoscevo alcuni di loro, in realtà la maggior parte di quelli molto competenti che conoscevo, che in seguito ho conosciuto come due e una stella che in seguito sono diventati tre e quattro stelle. Li conoscevo e erano molto competenti. I quattro stelle che conoscevo ai livelli più alti, non potevo, alcuni sembravano competenti, altri ti facevano solo scuotere la testa, e quindi, sto parlando solo come consulente tecnico, non sono un ufficiale militare, ho grande rispetto per le capacità e la conoscenza degli ufficiali militari, ma ho alcune conoscenze tecniche e so come si interfaccia con l'operazione militare. Non sto suggerendo che potrei essere un ufficiale militare. Non potrei esserlo. Non devi nemmeno. È per questo che abbiamo altre persone. Ma ci affidiamo a esperti come te per le cose che fornisci qui. Questi ragazzi non sanno di cosa stanno parlando se dicono queste cose, rivelando una profonda ignoranza. Sì. E siamo preoccupati perché è quello che il presidente sta ascoltando. Ma dovremo vedere cosa risolveremo. Ascolta. Le nostre truppe dipendono anche da questo. Infatti. Ascolta, ti apprezziamo davvero per essere venuto oggi e averci fornito queste informazioni. Mi dispiace per il disguido di oggi. Nessun problema. Sono solo contento che siamo riusciti a farti venire. Ma tra pochi minuti, avremo Matt Bracken nello show per la prima volta dopo molto tempo. Parlerà della guerra in espansione in Medio Oriente, non solo con l'Egitto, ma anche con altre aree. Ne parleremo tra poco con Matt Bracken, e ci vediamo allora su Daniel Davis Deep Dive. Calore. Calore.