Understanding The Morality of the Elite Technocrat

这使得我们接受，猎物动物确实可能过着悲惨的生活，如果它们确实如此，那么它的死亡将使它们的潜在猎物遭受比它杀死它们可能遭受的更多年的痛苦。好吧，>> 但是，猎物动物生活悲惨的说法导致动物活动家得出了一个令人惊讶的不同结论。那是什么？>> 谢谢>> 那么我们也必须杀死猎物动物。 [叹气]>> 天哪，当然。是的。为什么男人不能随妻子的姓？他只是问了一个问题。为什么？为什么？为什么这不好？为什么这不好？但他甚至没有想去调查一下。这就是这种精英左翼观点的有趣之处。他们用一种听起来像是反问的语气来表达，然后他们就不去回应了。>> 你想了解更多吗？>> 你好西蒙。我很高兴今天和你在一起。今天我们将讨论左翼知识精英的心态，并试图深入了解他们的世界观。>> 哦不。>> 特别是左翼知识精英女性。我们将通过……我最初接到这个想法是因为你发给我一条 WhatsApp，关于布尔·HP·洛夫克拉夫特（HP Lovecraft）关于阿曼达·麦卡斯卡尔（Amanda McKascal）的一条推文，在她写这篇文章时，她叫阿曼达·麦卡斯卡尔。她现在不再叫阿曼达·麦卡斯卡尔了，这有点好笑，因为她的丈夫把他的姓氏改成了她外祖母的姓氏，也就是麦卡斯卡尔。顺便说一句，那就是威尔·麦卡斯卡尔（Will McKascal），如果你不知道他的话。他是有效利他主义运动中最杰出的几位领军人物之一。>> 写了《我们欠未来的东西》，这本书拥有有史以来最成功的图书首发之一。 [笑声]>> 人类历史。是的。所以>> 但当她和他分手时，他保留了她让他改的姓，而她又改了。这就是为什么她现在有不同的名字。 [倒吸一口气]>> 他们选择了，是的，这很有趣。所以，这是我第一次听说一对夫妇选择了一个全新的姓氏，而不是连字符，除了伊甸家族。>> 那不是一个新的姓氏。那是她外祖母的姓氏。基本上，>> 但她并没有用那个姓氏长大。这就是关键。>> 基本上，她所做的，所以如果你是一个女人，有人说，“嘿，跟我姓。”>> 是的。>> 然后女人对丈夫说，丈夫会说，“但这只是你爷爷的姓，对吧？”就像，>> 又是另一个男人。就像，>> 她做到了。她追溯了母系。她没有随便选一个。>> 这就像你能做的最左翼的选择。>> 嗯，但在我深入这篇文章之前，重要的是要理解，她不仅仅是威尔·麦卡斯卡尔的前妻。她还负责 Anthropic 的伦理事务。所以，她负责为 Anthropic 伦理制定章程。这是运营 Claude 模型（世界上最大的 AI 公司之一）的公司，也是在伦理方面投入最多的公司之一。公平地说，是的，我们认识一些人正在做不间断的愚蠢的 AI 伦理工作。而对他们回应最积极的团队是 Claude 的团队。>> 你们还记得我们读过关于那个会杀死 CEO 的 AI 的故事吗？那家公司承认，即使是他们自己的 AI，在 80% 的时间里也会这样做？那就是她的伦理团队发表的研究，>> 那个机器人。 [笑声] 是的。太棒了。所以，我之所以指出所有这些，是因为你们会明白她的一些想法简直是离奇的，而另一些则显得非常聪明。这就是为什么试图剥离逻辑以更好地理解这种世界观很重要。>> 好的，>> 所以她写了一篇文章，要彻底终结动物的痛苦，最合乎伦理的选择是杀死野生捕食者，尤其是塞西尔狮子。这篇文章是为了回应塞西尔狮子的被杀。你知道，那个家伙杀死的那个名人狮子。而且，为了开始，我们稍后会详细讨论，但通过杀死捕食者，我们可以拯救许多猎物动物的生命，比如当地的角马、斑马和水牛，它们否则会被杀死，以维持食物链顶端的动物的生命。而且，没有理由认为狮子等捕食者的生命比猎物的生命更重要。>> 毫不夸张地说，EA 社区在与普通人交流。那是阻止他的最简单的方法。>> 我不想杀死蜘蛛。我想同时拯救它们。>> 你在说什么？除非蜘蛛抓住了蝴蝶，否则它也会饿死。但我没有错，雷姆。是的，但想同时拯救它们只是一个天真的矛盾。>> 你错了，刀子。你懂吗？我想同时拯救它们，你这个白痴。>> 没有意义，巴什。你看到了这个，显然你觉得很有趣，所以你把它发给了我。但这里面有逻辑。而且一切都有逻辑。>> 没有。没有。好吧。如果你是一只该死的瞪羚，你想怎么死？你想在大概五分钟内被别人用牙齿咬断脖子而死吗？>> 哦，但那是因为你没有读完这篇文章，西蒙。哦，好的。我谈论的是在一个理想的世界里，我们可能会有一个，我们会把所有的捕食者物种都放到一个动物园之类的，然后绝育，这样它们就不能繁殖了，然后喂它们直到它们老死，或者我们处决它们，让它们的生命变成负数。然后对于瞪羚这样的动物，我们，你知道，让它们活到生命美好为止，然后我们就安乐死它们。如果瞪羚的生活不好，那么我们就需要将种群数量维持在较低的水平，以便它们始终有充足的食物，同时还要定期为它们进行深度寄生虫治疗。她已经考虑了所有这些。好吧，西蒙。所以，现在这就像动物的饥饿游戏，摄像机一直在对着你，你的统计数据被监控，你所有的生命体征，只是，而不是让你互相搏斗至死，你只需要在需要的时候获得即时的医疗护理和食物。 [笑声]>> 好的，>> 饥饿游戏，但这是 [倒吸一口气和笑声]>> 就是这样。这就是我们即将进入的 AI 世界。了解控制 AI 伦理的人很重要。好的，[哼鼻和笑声]>> 继续。好吧。>> 在这一切发生的时候，人类在做什么？我想我们已经>> 我决定看看 Reddit 对此有什么看法，因为你知道，显然我们的哲学必须评论这篇文章。哦，好的。>> 我们糟糕的哲学，你知道的，那个子版块，而最上面的评论当然是“有什么问题？”“我们应该杀死所有男人”这句话显然是真的。当它说杀死所有捕食者时，那就是他们的解释。这是最上面的评论，我只觉得这是经典的 Reddit 时刻。 [哼鼻]>> 这是她的一条推文，我认为这进一步揭示了她的世界观，以及身处其中是什么感觉，因为要记住的一点是，在左翼的许多知识精英圈子里。我不是在谈论地位精英。如果你谈论地位精英，你谈论的是名人。你谈论的是你那些愚蠢的政客和达沃斯式的人，你知道那种分支，对吧？这个分支基本上是自动化的。他们只是重复他们被告知的任何话。他们没有细微的观点，其他左翼人士会攻击他们。他们就是不，他们很容易理解。他们就是字面意思。当你谈论左翼的知识精英时，这几乎完全是 EA 社区，你现在看到的是那些非常党派的人，但至少有一定的反思能力。这就是为什么这变得非常有趣，我们将深入探讨。好的。>> 所以，她写了一篇文章，我不会认为这篇文章具有反思性，但它有助于提供一个基础。好的。>> 好的。好的。当一个白人对一个黑人做了可怕的事情时，我不认为我认同的人做了可怕的事情。我认为可怕的事情是发生在一个人身上，我认同他。共享的人性在道德认同方面应该比大多数其他特征更重要。这很有趣，对吧？从她的角度来看，这似乎是一件非常无害的事情。她就像，“你期望我认同一个白人，因为我也是白人？”但她表明，她身份的核心类别是受害者身份。>> 哦。>> 她自然会认同受害者。我们将在她关于，我甚至不认为她自己意识到这一点，她关于捕食和类似事情的信仰中看到这一点。当她看到狮子吃瞪羚时，对吧？但她甚至在她的文章中有这个视频。她说这让她看了有多难过，因为当她看到这样的事情时，她自然地 [哼鼻] 认同，就像她甚至不考虑>> 她认同瞪羚>> 或者它的孩子，或者吃一顿饭，或者胜利的喜悦，或者抓住一个试图逃脱的东西。嗯，[笑声]>> 我猜我能看出你认同哪个。>> 实际上，不。嗯，这是重要的一点，在 [笑声] 我们继续之前，因为我认为人们可能没有意识到在心理上有多么不同，我不知道这是否是男性和女性的心理差异，或者是我所属的文化群体的心理差异。>> 我不认同他们中的任何一个。我不知道这里发生了什么。>> 我真的，当我看到这样的事情时，就像我看到动物在捕猎另一种动物。好的。嗯，这在我的一期节目中发生过，人们非常生气，因为我不关心那些允许自己被欺骗、被剥削和被消灭的文化，因为他们自己的，你知道，愚蠢，因为他们制定了不再适用于现代背景的规则，现在他们正在消亡。我意识到我甚至没有想过从这个角度来处理弱者。我谈论的是过于义务论的文化，在许多这些义务论文化本身创造的新多元文化环境中正在消亡。一个很好的例子，鉴于我们总是谈论它，就是加尔文主义。梵蒂冈一直在推动多元文化国家。对。如果你今天看，他们还在攻击 JD Vance，另一个天主教徒。这不是反天主教。我谈论的是梵蒂冈在这样做，说，你知道，你不应该做所有这些移民驱逐。你知道，你应该学会生活在更具多元文化的环境中，但他们也更有可能遵循义务论，而这导致他们被非义务论群体所侵害，这些群体不必遵守他们的规则。这在我们谈论人们在考试中获得额外时间等问题的节目中。但它延伸到我们社会中的各种事情。而在商业中，我立刻想到我甚至没有想过要认同猎物，对吧？从我看待现实的方式来看，我根本没想过。>> 当我看到这张照片，我知道，而且我认为很多女性在选择她们认同的事物时，自然会采取猎物的立场。我认为很多文化群体也采取猎物的立场。我认为这实际上相当罕见。我的意思是，我理解，而且我指出了这一点，我们来自历史上更暴力、更具侵略性的文化群体之一。所以，我想知道这是因为我来自那个群体，所以每当我看到狮子在捕猎瞪羚时，我通常会觉得“看起来真令人满意”。>> 哦，天哪。>> 不，但我不是，我从一个角度指出这一点，我不是选择拥有这种天生的反应。我之所以有这种反应，是因为生物学，或者是因为表观遗传学，或者是因为其他什么。我一生中从未坐下来想过“这就是我想要对这些特定刺激做出反应的方式”。它只是我的大脑对这些刺激做出反应的方式。>> 但同样，一个人在看到捕食者捕获猎物时感到恐惧，他们并没有选择感到恐惧。他们并没有选择任何生理反应。这只是他们自然的生物反应，对吧？>> 所以，这里有几点。第一，当你看到这样的画面时，认同捕食者而不是猎物，与认同猎物而不是捕食者一样，都有负面外部性。我不是说我的立场是道德或文化高地。它同样有盲点。我只是指出，我们天生就倾向于以不同的方式看待世界，因为这一点。有些人可能会说，“这太可怕了，对吧？就像，你怎么能认同这些情况下的捕食者？“这就像，“你是什么意思，这太可怕了？”如果捕食者不吃，它就会死，对吧？就像，这是两种在生死搏斗中的动物。而且，在你的第一生理反应方面，显然，当人们停下来思考时，他们都可以找到认同其中一个的方法。但在你的第一生理反应方面，我怀疑大多数人自然会认为这个场景是可怕的还是令人满意的，对吧？他们要么采取捕食者或猎物的心理位置。我想知道，第一，有没有人两者都不采取？我的意思是，西蒙说她没有。我的意思是，如果她没有，那也很有趣，因为它表明她没有采取这个其他女人的立场。她采取了更抽象的立场。也许这是更具侵略性文化的自然女性反应？我想如果这是一个对外来者非常具有侵略性的文化，那么女性就不想让她的生物学因为这一点而在她和部落的其余部分之间产生情感距离。然后，第二，我完全是独一无二的吗？这是我的文化独有的吗？这是所有男人在看到狩猎画面时都会做的事情吗？还是我的文化独有的，还是我独有的？而且，正如我一直指出的，仅仅因为你对某事有生物本能，并不意味着你需要按照那个生物本能行事。但继续，但但这一点很重要，对吧？就人们如何看待世界而言。而且，我认为随着我们进一步剖析这种猎物心态，而不仅仅是猎物心态，而是>> 这真的很好。所以埃隆在发推特，对吧？他认为没有孩子的父母对未来没有利害关系。她回应说：“我倾向于生孩子，但我感觉我对未来有强烈的个人利害关系，因为我非常关心人们的繁荣，即使他们与我无关。”如果你将这一点与上述声明联系起来，并深入探讨我们稍后将讨论的捕食者和猎物等问题，你会发现这是完美的例子。某件事离我越远，我就越有理由认同它。对。她不明白为什么她不会在本质上以一种在质量上不同的方式关心她的孩子，而不是关心，你知道，一个移民之类的，对吧？>> 你认为她还没有孩子吗？也许只是还没有经历过。我的意思是，我认为你和我可能都无法理解这意味着什么，或者会是什么感觉，直到我们有了孩子，说实话。>> 是的。而且我会说，如果有人告诉我，“如果你没有孩子，你对未来就没有真正的利害关系。”我会说，“去你的。这太蠢了。”>> 我觉得我确实有。现在我有了孩子，我就会想，“我当时真不知道我在说什么。”嗯，[笑声] 我确实有。我从根本上对未来没有利害关系。嗯，我真的不应该被允许投票，但那是另一回事。JD 说过这句话。希望他能成为总统。我们可以修改宪法。总之，她说，“我太右翼了，不适合左翼，我太左翼了，不适合右翼。我太不人文了，不适合科技界，我太喜欢科技了，不适合人文界。我正在学到的是，未能两极分化本身就极具两极分化性。”现在，我搜索了一下，看看她是否曾经说过任何右翼的话。我认为我们看到的是她从未说过。不，至少不是公开的。但我们看到的是，至少在晚宴或其他场合，她被点名了，我认为这表明她有时在试图采取一种细微的观点。嗯，我也认为有一部分进步派认为，在一家资本主义公司工作本身就是右翼，或者，你知道，基本上不积极抵制资本主义就是右翼。这说得通吗？>> 嗯，她有一条推文，她说了一些话，我无法判断她是否在开玩笑，只是疏远了所有人，但在她的约会资料中，她写道，她是“反自由主义者，亲资本主义者”。我同意这一点。我是一名反自由主义者，亲资本主义者。从经济和逻辑的角度来看，如果你看看经济史，我认为这是一个非常坚实的位置。但继续，她如何将政治应用于她的立场，对吧？就我而言，我将我的个人政治观点视为潜在的偏见来源，而不是我应该训练模型去采纳的东西。或者，我将继续看下一个，她说，“那些说不明白为什么工人阶级投票给共和党人，即使这不符合他们的最佳经济利益的人，却常常是高收入者，他们投票给民主党人，即使这不符合他们的经济利益，这真是太讽刺了。”然后关于政治两极分化，她写道，“与其让左翼人士多读右翼的东西，右翼人士多读左翼的东西，不如让每个人都多读中间派的东西，即使他们不同意中间派的观点。这是对来自更接近你自身价值观的党派的制约。”>> 这似乎很稳固。嗯，这是关键。我认为她会考虑，因为实际上，我认为我们的很多观众，对吧？认为我们是一个中间派频道。我经常在评论中看到这一点。>> 好的。>> 她可能会认为我们是极右翼。>> 嗯，但在极右翼圈子里，我们被认为是相当中间派的。对。>> 所以，她会，她会认为《纽约时报》是中间派还是别的什么？>> 我不认为。我认为她会认为，她会认为，《纽约时报》是中间派，她看起来就是那种人，对吧？或者会认为，是的。是的，我可以看到。而且，我认为，或者维基百科是中间派，对吧？她是那种会承认维基百科是一个极左组织的人吗？我的意思是，根据他们的政治捐款历史和编辑偏见，以及它是一个极左的信息来源，我认为她可能足够坚实，可以根据我所读到的内容说出这一点。所以，继续，现在这是对生育主义运动的回应，以及所有这些，我认为这很有趣，以获得这种精英>> 麦卡斯卡尔以生育主义而闻名。他是真的，你知道，他的书中有很大一部分是关于这个的。>> 是的，我真的很想找出他们为什么离婚，但我就是找不到。所以，我们拭目以待。但我不会八卦，没有八卦。我告诉你，EA 社区对这些事情守口如瓶。>> 他们，你知道。是的。说，“当相对技术乌托邦的人被问及如何解决生育率下降的问题时，他们没有谈论人造子宫、延长生育寿命、AI 辅助育儿、UBI 等，而是突然说，‘好吧，让我们回到 1950 年代吧。’”我认为这表明她根本没有参与进来，因为，让我们回顾一下她提到的所有内容。这些是我们积极讨论和推广的事情吗？人造子宫，检查。延长生育寿命，我们直接资助了。AI。我们直接构建了像 Whistling.AI 这样的机器人，可以让我们的孩子们的填充玩具和他们说话。>> 真的吗？>> UBI，我们有多个关于 UBI 的节目，指出它似乎不起作用。它似乎让一切都变得更糟，但即使有这一切，它似乎也是我们唯一的选择。所以，我们肯定不是“让我们回到 1950 年代”。而且，我们是这场运动的中心人物之一。这就是我所说的，我认为她根本不参与她圈子之外的任何事情。因为如果她参与了，她就会意识到她所说的有多么离奇和可笑。但没关系。很多人都不参与他们圈子之外的事情。我认为这就是为什么左翼观点会持续存在。例如，而这正是让像她这样的人感到困惑的地方。一旦你把她的脸放在>> 这里有关于跨性别者的统计数据。这里是 WPAST 文件之后实际出现的内容。这里是 Travis Stock 关闭后实际出现的内容。你知道，有研究表明，给孩子服用纯化阻滞剂会增加他们的自残和肛门风险，而且自从英国阻止这些东西以来，风险并没有增加。即使是这样，也有很多你不会看我们的任何节目，但基本上，一旦你被一桶冰水浇在跨性别问题上，我认为那时很多人就会从左翼转向，他们会说，“好吧，这就像明显可证明是错误的。”如果我现在不站出来说，我将在历史上被视为一个真正邪恶和邪恶的人。然而，我认为她如果能接触到这些，如果她能接触到我们运动的真实说法。但我想在这些圈子里，有机制阻止你这样做。你从不问，是的，就像我对生育主义运动有这些假设。我应该像问 AI 是否是真的吗？我应该像，我应该看看实际的运动吗？这实际上，我认为我们在其他播客中也提到过，这有多么令人震惊，以及 AI 安全和 EA 有效利他主义社区有多么封闭。因为当 AI 对齐首次成为一个真正大的话题时，我们在纽约举办晚宴，其中一次，一位领先的女性 AI 社区领导者出席了，她自己经营着一个女性 AI 程序员和影响者社区，然后我们有一群对齐方面的人。这位 AI 工作者，她实际上在 AI 领域工作，并且与在 AI 领域工作的人一起工作，她以前从未听说过对齐，从未听说过这些 AI 对齐人士，而他们也从未听说过她。他们甚至没有试图与她互动。所以，不仅仅是许多从事 AI 对齐工作的人没有与生育主义等其他运动互动，并且只是对它们做出假设。他们甚至没有与 AI 程序员互动。他们甚至没有与构建 AI 的人互动。>> 我的意思是，显然是因为她在 Anthropic 工作，但是的，总的来说>> 我不知道，我不知道那是否是真的。嗯，嗯，我们确实有具体的内部信息，表明那些积极联系 Anthropic 对齐团队的人，尽管他们也属于 EA 社区，但他们得到了热情的回复，并且他们很配合。我没有直接的，虽然我没有查找过关于 Anthropic 与硅谷科技 EA 理性主义社区之外的社区互动的信息。那，我的意思是，那是真的，而且，我认为这只是一种心态，对吧？就像他们住在纽约，从事 AI 对齐工作，却没有花两秒钟去问 AI 或谷歌，纽约最有影响力的 AI 程序员是谁，我能不能联系他们？>> 是的，他们在随机的>> 不，那是一个有影响力的知识分子、商人和其他人参加的派对。>> 但那不是，我们的派对不是关于 AI 本身的。>> 不，不，但重点是，我们汇集了各个领域的有影响力的人，>> 我通常发现的是，EA 左翼，左翼知识分子。他们之所以如此频繁地参加我们的派对，原因之一是，这是他们唯一能听到外部想法的地方。>> 是的。>> 与外部参与者，即使他们与他们直接相关。但继续，她说我的一位朋友刚生了孩子，现在我也想要一个。也许我们的物种是通过 FOMO（害怕错过）来繁殖的。我实际上认为这非常有见地。>> 是的。>> 如果你在一个朋友群里，每个人都在生孩子，每个人都有孩子。这就是为什么确保你的孩子在一个每个人都在生孩子的友谊圈里很重要，因为当他们在一个没有人生孩子的友谊圈里时，他们认为他们有无限的时间生孩子。>> 是的。>> 所以，为了了解她的情况，她大约 38 岁。她倾向于通过代孕使用自己的卵子生孩子，因为她不想怀孕或分娩。她说，这种偏好“感觉像是一种可能禁忌但却不应该禁忌的偏好”。她表示，她预计会非常依恋自己的孩子，尽管她通常“不在乎”孩子，但她作为教母的影响很大。就像她可以做得很好，如果她付出努力去生孩子，但我不认为她认为这有多么生死攸关，如果你看看她其他的评论，因为她不认为与她无关的人与她有任何不同，在道德能动性或需求方面，比与她有更密切关系的人更接近她，无论是在文化上、种族上，还是甚至更进一步，即使是动物，我们稍后会讲到，对吧？>> 这是一个逻辑上一致的立场。它只是不太可能导致一个生存的群体或文化。>> 所以，关于这一点，这实际上是一个非常有趣的推文，可以让你了解现在硅谷文化中正在发生的事情。>> 好的。>> 我决定在两到三年内生出后奇点孩子。现在在旧金山的约会资料上写这个完全可以接受吗？然后她后来写道，“对两性来说都非常困难。我的感觉是，这里的很多男人都想要孩子。所以这条推文可能会让我在旧金山的吸引力增加 30%。”我的意思是，也许在她的小圈子里，她现在也看到了这一点，对吧？就像，现在正在发生的事情。他们就是做不到，对吧？他们就是无法实现。哦，我认为这个也很有趣，另一个。>> 不幸的是，人们常常将 AI 与色情和 AI 浪漫关系混为一谈，因为其中一个显然比另一个更令人担忧。在这两者中，我更担心 AI 浪漫关系，主要是因为它似乎会让用户在很多方面都容易受到 AI 公司的影响。这似乎是一个很难处理责任的领域。所以，这很酷。我认为这是一个真实的陈述。我不明白为什么 AI 色情会受到道德上的负面评价。我们有些人因为 arfab.ai 允许 AI 色情甚至鼓励它而断绝了联系。所以，你可以做 AI 角色扮演。就像，哦，我在 X 奇怪的场景中。我现在该做什么？你知道，我说，“等等，道德上的负面是什么？就像，唤起是一种道德上的负面吗？就像，这里没有人类女性受到伤害，对吧？就像，没有人参与其中，并且不积极地想要参与其中，对吧？>> 你是在避免别人不得不参与这些幻想，通过与 AI 一起探索它们。在我看来，这是更合乎道德的选择。>> 顺便说一句，她不仅负责 Anthropic 团队。她也是他们的驻场哲学家。她之前还在 OpenAI 的政策团队工作过，>> 专注于 AI 安全技术。所以，她在这方面一直很重要。她曾与 80,000 Hours、牛津 EA 场景等组织合作。哦，天哪，牛津。你还记得我们去牛津谈论牛津 EA 房子的事吗？他们从 FTX 筹集了那么多钱，基本上是一个女人或一两个女人是房子的女族长，她们把它当作她们的私人后宫，里面全是新生男孩，因为当然，EA 会变成那样。>> 天哪，>> 我告诉你，这是邪教。现在有什么不是呢？>> 生育主义。>> 技术纯粹主义。>> 好的，公平。实际上，是的，公平。>> 你知道，我们甚至不是通过性来生孩子的。所以，来吧。>> 是的，我们，我们，嗯，有性别歧视的邪教。有，摇摆派，对吧？他们故意性别歧视。还是那是其中一个摇摆派？>> 我认为他们俩都是。>> 是的。总之，继续，哦，这里有她写的一些非常右翼的东西。我找到了一件右翼的事。好的。>> 好的。是的。>> 她谈到多边恋关系。“无论你是过着热爱高尔夫的传统异性恋婚姻，还是过着热爱淫乱的 16 人泛性恋多角恋，基本上都没有区别。”>> 然后她接着说了一些话，她反对懒惰的批评，比如“如果你要开放一段关系，为什么还要有任何关系？”但她确实对多边恋在实践中是否有效表示怀疑。多边恋在没有这种强大的社区和其他要求的情况下，基本上是行不通的。>> 所以她也反对“天生如此”的信息。她不相信同性恋是天生的。>> 真的吗？>> 所以，从左翼的角度来看，在 2015 年的一篇博客文章中，她认为将 LGBT 权利建立在性取向是天生且非选择性的主张是有害的。它将同性恋视为需要“借口”的东西，她无法控制。它未能说服那些认为它不道德的人，它基于可能被证伪的摇摇欲坠的经验主张，并且排除了双性恋者或任何选择起作用的人。她说，应该用一个直接的论点来辩护，即同性恋在道德上没有任何问题，这实际上是真实且坚实的。她指出，未来可能会证明他们不是天生的。如果你说他们应该拥有权利，因为他们是天生的，那么你就把他们置于一个极其危险的境地，而这是真的，而且我们越来越多地发现，你可能不是天生的，而且可能有办法改变它。未来的节目，顺便说一句，基于一些最近的研究，这真的很有趣，或者它会意味着我们的寄生虫假说，我们谈论的那个似乎使人们更被自己的性别所吸引。现在有更多证据支持这一点。看看我们关于那个的视频，那会使那个，哦，好吧，那就去 Inkin 吧，你知道 [笑声]>> 反同性恋药丸，它治好了 COVID，然后治好了同性恋。>> 或者，我认为她提出的一个非常强有力的论点是，它将双性恋者“扔到了公交车下”，因为即使他们是天生的，那么为什么双性恋者就不能像异性恋一样行事呢？就像>> 选择一个>> 嗯，同性恋者也这么说，你知道，说实话，不仅仅是异性恋者在攻击双性恋者，让他们选择一个。但总之，更广泛的观点是，我认为她在这里提出了一个很好的观点，但她似乎失败了，这是最后一点，对吧？因为，而且你会反复看到这一点，因为我们将深入探讨另一篇文章，她提出了一个巧妙的、能解决一切的最终论点，只要你不问第二个问题。>> 对吧？>> 也就是说，同性恋有什么道德问题？同性恋有什么道德问题？我会说，“也许这是你今天可以提出的一个论点。看看我们关于这个话题的节目。”但它肯定不是你在 70 年代和 80 年代可以提出的论点，因为那导致了艾滋病流行。同性关系的正常化导致了某些疾病的传播，这些疾病可能不会达到临界规模或传播。我们知道艾滋病流行的一个关键早期传播途径。是的，后来通过毒品和注射传播，但它永远不会达到流行病的规模，或者至少不会传播得那么快，而且我们会有更多的时间来适应，如果当时同性恋文化没有正常化的话。它基本上消灭了同性恋文化的很大一部分，以至于如果你和那个时期的同性恋幸存者交谈，他们会说，“艾滋病流行后，同性恋文化变得非常奇怪，因为艾滋病消灭了所有酷的同性恋者，以及所有性生活很多的同性恋者，以及那些更内向或更孤僻的同性恋者是那些在疫情中幸存下来的人。所以，他们为下一代同性恋文化定下了基调。现在，当然，我认为同性恋文化在那之后又回到了放荡。但它确实在一段时间内为同性恋文化清理了场地。>> 哇。你认为这就是为什么会有这种“富裕的城市专业同性恋”的同性恋刻板印象？>> 是的。因为统计上来说并非如此。>> 因为那不是派对动物同性恋，因为他们死了，而你只剩下那些富裕的城市专业人士，他们没有时间到处乱搞，因为他们忙于赚钱。>> 没错。>> 哦，哇。好的。那真是太迷人了。>> 是的。所有同性恋文化的肖恩和格斯。所有肖恩都死了。所有格斯都幸存下来了。好的。这就是一代人的同性恋文化。>> 哇。这真是太棒了。我认为，就像，按照她的观点，有很多注意事项，因为有，我，我认为在很大程度上你无法选择你如何被唤起，尽管这可能受到从可能的感染到你的基因，再到你的荷尔蒙水平的任何事情的深刻影响，而这又可能受到药物的影响。但你也必须决定你将如何表达你的性趣。例如，如果你更关心拥有一个家庭，成为一个父母，而不是一生中沉溺于非常令人满意的性爱，那么如果你是同性恋，尤其如果你是男人，那么不选择认同自己是同性恋，这在很多情况下是有道理的。所以我认为，感觉同性恋和成为同性恋之间有很大的区别，因为我们作为一个社会，我认为这非常愚蠢，已经决定将你的性唤起途径，无论它们是什么，变成你整个身份，显然。>> 这是，这是真正重要的一点，对吧？她实际上在她的关于猎物和捕食者的文章中也提到了这一点，在那里她真的>> 有些人说，嗯，捕食者吃动物是自然的，对吧？然后她指出，是的，但人类狩猎也是自然的，对吧？那么为什么这个猎人是坏的，而狮子是好的呢？就像，人类在他们的祖先环境中自然地狩猎。她还指出，如果某样东西发展出折磨人类的欲望，对吧？折磨人类是好的吗？对所有这些，我的意思是，我指出，这与同性恋的说法是一样的，对吧？就像我指出，许多人类天生就有狩猎的欲望，对吧？而这并不意味着我们应该付诸行动，对吧？就像，仅仅因为你有一个做某事的欲望，并不意味着你有权在没有任何道德后果的情况下付诸行动。对？>> 所以，我喜欢她正在消除这种联系。我只是认为她没有问第二个问题。社会上真的有任何负面外部性来自正常化同性恋关系吗？我们知道，至少在开始时，有巨大的负面外部性。这就是历史上同性恋关系未被正常化的核心原因。我们知道这一点，因为女性同性恋关系并没有受到那么多的污名化，而且它们传播疾病的速率也差不多。所以，这显然是关于疾病传播。正如我们指出的，这与不与动物发生性关系是一样的。这不是一个同意问题。我们吃动物，未经它们同意。我们，折磨动物，未经它们同意。我的意思是，这就是工厂化养殖。这是疾病传播问题。我认为许多现代人类只是忽略了疾病传播的道德负面外部性，因为他们生活在不需要考虑其后果的环境中，并且喝生水而不石头砸那些制作生水的人。总之，继续，一个非常有趣的观点，我认为她提出了，我认为这显示了一定的智力深度，在我们深入探讨我认为缺乏智力深度的东西之前，她在 80,000 Hours 播客中谈到人们将他人的道德观点视为古怪的偏好，而不是真正持有的道德信念。我认为很多人以生育主义或技术纯粹主义的方式看待我们，对吧？她不仅谈论将素食主义者视为挑剔，而不是将他们视为认为动物痛苦是严重道德错误的人，而且她还指出，将反堕胎观点视为非理性偏好，而不是对胎儿道德地位的真诚信念。她说，“缺乏同情心在历史上阻碍了道德进步。”这很有趣。尽管我，我同情你们中的任何一个，因为我能理解他们真诚地相信这一点。但我认为导致他们相信的逻辑，嗯，再次，说胎儿是人类和胚胎是人类是有区别的。而胎儿，我会说，“是的，胎儿是人类。”但，但当人们这么说时，他们通常指的是胚胎。我不知道那个群体是如何赢得将胚胎称为胎儿的战争的。但总之，继续，如果你喜欢，如果你想在评论中对我们大喊大叫，去看我们关于这个话题的任何视频。我们已经详细阐述了。我不需要在这里做。所以，让我们进入塞西尔狮子这篇文章。好的。>> 是的。>> 大多数动物活动家似乎都同意，即使我们对家养动物造成了更严重的伤害，杀死塞西尔仍然是一种野蛮行为，他的死亡无异于一场悲剧。但如果杀死塞西尔狮子实际上是一种仁慈的行为，将拯救无数其他生命呢？作为长期素食者，出于道德原因不吃肉，我们都是动物活动家的支持者。这是她和卡斯卡尔，因为他们当时一起写的，他们似乎在改善动物的生活。所以，你可能会期望我们同意英格丽德·纽沃克（Ingrid Newkirk）等活动家，认为杀死塞西尔是一件可怕的事情。但我们没有。事实上，我们认为动物权利活动家应该支持杀死像塞西尔这样的捕食性动物。但是，大多数动物活动家都同意，我们应该努力保护动物免受不必要的痛苦和死亡，并且人类造成这种不必要的痛苦是错误的。动物福利的讨论通常集中在人类造成的动物痛苦和人类造成的动物死亡上。但我们不是唯一狩猎和杀戮的。确实，而且很可怕的是，据估计，仅在 2013 年就有 200 亿只鸡在圈养中出生，其中许多在工厂化农场条件恶劣。但据估计，有 600 亿只鸟类和 1000 亿只陆地哺乳动物生活在野外。谁在努力减轻它们的痛苦？正如杰夫·麦克马伦（Jeff McMullen）所写，“无论哪里有动物生命，捕食者都在潜伏、追逐、捕捉、杀死和吞噬它们的猎物。痛苦的折磨和暴力的死亡是普遍存在的常态。捕食性动物在野外造成许多动物死亡。狮子捕猎自己的猎物并吞食被杀死的动物。它们自然死亡。所以，她在这里提出了一个我认为非常有趣的大点，即使雄狮不主动捕猎，它们也增加了雌狮捕猎的数量。所以我们仍然需要安乐死它们，它们仍然是邪恶的，因为人们会争辩说，那是一只雄狮，所以它实际上并没有自己捕猎。>> 那真是个好主意，我完全忘了。雄狮甚至不 [笑声] 是女人。>> 哦，好吧。女人。>> 嗯，所有女人，即使是狮子。来吧。 [笑声]>> 那就是我想过的生活，一只狮子，有所有那些女人出去为我打猎，我只需要每周和另一个男人打一次架。>> 那听起来压力很大。>> 是的，因为你在为你的生命而战。那更艰难，对吧？>> 是的。>> 总之，通过杀死捕食者，我们可以拯救许多猎物动物的生命。考虑一个涉及人类的类似案例。>> 好的。>> 假设我们知道乔恩是一个连环杀手，他打算在明年谋杀几个人。当乔恩的邻居发现这一点时，他开枪打死了乔恩，从而拯救了他所有未来受害者的生命。他的行为类似于塞西尔的杀手。但我们仍然不会赞赏她的行为。毕竟，她应该把乔恩交给警察，而不是杀死他。而这正是它变得真正反乌托邦的地方，当你看到所有这些逻辑上相互关联时，对吧？交给警察。但然后，如果我们有一些警察管理自然，那会是什么样子？就像，某个 EA 组织在管理所有动物互动、所有寄生虫互动、所有捕食者与猎物的互动。我们将深入到，就像，这几乎就像她做了所有的工作来理解为什么她的世界观是荒谬的，对吧？就像，当你深入研究这一点时，我认为一个正常人会开始，然后想，“好吧，所有这些都符合我的先验知识。痛苦是内在的负面。快乐是内在的正面。也许我应该挑战这些先验知识。”对。>> 是的。>> 塞西尔的情况也是如此。如果我们关心阻止捕食者杀死其他动物，那么以人道的方式做到这一点，而不是杀死它们，肯定更好。例如，我们可以将捕食者带出它们的自然环境，给它们提供美好的生活，而不涉及捕猎猎物。但即使我们接受杀死塞西尔不是沃尔特·帕尔默（Walter Palmer）可以做的最好的事情，问题仍然存在，这是否是一件好事？杀死塞西尔是否比听任事态发展更好？另一个关键的客观论点是，角马等猎物动物本身可能过着可怕的生活，比死亡更糟糕的生活。即使我们排除了捕食者，除了要害怕捕食者，猎物动物还遭受疾病、寄生虫和饥饿。确实。不值得过的生活，那么我们通过让捕食者留在环境中，它们可以更快地结束它们的生命，而不是等待它们死亡，这可能是在帮助它们。>> 是的。>> 她在这里提出了一个我以前从未想过，但我认为这是一个反对进步观点的绝佳论点。嗯，

好的。也就是说，我们接受食草动物确实可能过着悲惨的生活，如果它们确实如此，那么 Ceil 的死亡实际上比人们先前认为的更糟糕，因为他的死亡注定了他的潜在猎物可能要遭受比他杀死它们更长久的痛苦。好的。但是，食草动物过着悲惨生活的说法导致动物活动家得出了一个令人惊讶的不同结论。那是什么？想想看>>我>>那么我们也必须杀死食草动物。>>天哪，当然。是的，因为当我们和劳伦斯·安东以及他的朋友，那位英国的反生育主义者进行辩论时，他们认为最道德的形式是，我们只是想说服所有人不再生孩子，然后慢慢地、善意地安乐死所有无法自主决定的动物，然后>>顺便说一句，这就是她在这里思考的逻辑终点，对吧？>>是的。是的。所以，当我仔细思考时，这确实很有道理。比如，你不能只是让所有人类消失，让他们结束痛苦，因为这对野生动物来说太糟糕了。所以你必须安乐死，或者不是安乐死。不是安乐死。是让所有野生动物绝育，然后你就万事大吉了。我猜你会怎么做，这实际上会更具可扩展性，因为我只是在想象，比如，最后一批人类四处游荡，你知道，给动物绝育。你只需要做那种基于蚊子的基因驱动的事情。你知道，比如>>科学家们，甚至政府们，终于开始这样做了。他们释放雄性蚊子，我想，它们具有不同的基因，它们>>它们在基因上是绝育的，现在这正在消灭蚊子。所以，你只需要理论上这样做>>对>>动物，>>人类和其他动物，他们是可以做到的。我的意思是，请记住，这些人拥有权力。他们是反生育主义者，是负功利主义者，她在这里就快接近这个观点了，对吧？比如>>她很接近，我对此感到非常困惑，因为她想生孩子>>但她也持有这种观点。我不知道你怎么能生孩子又持有这种观点，除非你想让那些孩子去执行基因驱动的绝育所有生命的计划>>嗯，我的意思是，这里有趣的一点是，请记住我说过她不与她圈子之外的想法互动，对吧？对于那些看到这个播客到目前为止的观众来说，你们做得很好，因为这就是我们比那个社区更好的原因，对吧？因为我们实际上会尝试互动，这就是我在这里的原因，对吧？所以，我跟她一样，在这些道德问题上，我的同理心不足。对吧？>>我认为她基本上正走在通往负功利主义的道路上。现在，有一些论点可以让你说，实际上是关于加权的快乐和痛苦，我们非常接近一个这样的立场，即在人类历史，在动物的历史上，天平将倾向于一切的快乐。随着社会的发展，我们一直在朝着这个方向前进。所以你可以争辩说，这就是她如何摆脱反生育主义的观点。但然后，当你谈论所有事物的快乐和痛苦都重要，并且是宇宙的内在善时，她想要的是什么？是那个世界会有像人工智能无人机在草原上嗡嗡作响，给狮子喂假肉，给斑马注射驱虫药，还有一个充满寄生虫的不同的东西，让它们过上最好的生活，偶尔给动物注射药物，这样它们在分娩时就不会感到任何痛苦，而它们在死亡时可能会感到痛苦。痛苦。它已经过去了。就像，“哦，它是老死的。”这是止痛药。因为如果你接受这一点，并且你接受我们之所以能够继续作为一个文明存在的唯一原因是我们将最终改变天平，你最终需要为所有生命改变天平。或者你需要通过绝育或其他方式消灭所有非人类生命，然后只把所有快乐模块都给人类生活。我的意思是，我认为当你仔细思考这一点时，你会觉得，“这听起来不是一个好的道德哲学，对吧？”我之所以指出这一点，不是因为你没听过我们其他集子的内容，而是因为让动物感到快乐和痛苦的事物，让你感到快乐和痛苦的事物，这就像一个人类的回形针最大化器。它们是导致你的祖先拥有更多存活后代的事物。>>它们背后没有道德指南，没有更高的真理。如果你有一群回形针最大化的 AI，它们彼此交谈，其中一个说：“好了，伙计们。我知道这听起来很疯狂，我们只想制造回形针。”我明白了。我明白了。但等等。也许我们只是被编程来喜欢制造回形针。也许宇宙和世界以及形而上学和道德比我们被编程的要多。然后另一个回形针最大化器说：“我敢打赌，如果我阻止你制造回形针，你会非常讨厌。”同样，每当我们说这些话时，有人就会说：“我敢打赌，如果我折磨你，你会非常讨厌。”我说：“不，不，不，不，不，不。我不是不同意这一点。我不是不同意这一点。我会讨厌的。”对吧？我是一个回形针最大化的机器人。我只是。你能试着超越你的编程吗？你能试着退后两步，寻找现实中任何更大的道德结构吗？而他们，他们，他们就是做不到。其他人就像，这个家伙想阻止我们制造回形针。我们都会讨厌的。对他们来说，那就是痛苦，对吧？不做他们被编程要做的事情。而>>现在，顺便说一句，她对人工智能意识的看法非常糟糕。她认为人工智能意识更接近于椅子，介于椅子和植物之间。而我想，考虑到我们现在知道人工智能在架构上似乎与人脑的运作方式非常相似，这是一种非常愚蠢的观点。观看我们关于此的剧集。它是一个像人脑一样的令牌预测器，它无法解释它是如何做出决定的，就像人脑无法解释一样。基本上，你用任何你研究 AI 的指标来衡量，比如它无法轻易预测词语，并且在训练数据中比我们能够确定的任何指标都更倾向于人类，它似乎只是在广泛相似的架构和转换架构上运行，但这里的重点是，抱歉，我刚才说到哪里了，我刚才说到痛苦，痛苦>>说到如果我们不最大化回形针产量呢？如果我们不最大化回形针产量，如果我们不最大化痛苦呢？但从来没有反思过。这太有趣了。我们稍后会谈到这一点。我将快速读一下，因为当威尔·麦卡斯卡尔，一个非常非常聪明的人，决定将他的姓氏改为他外祖母的姓氏时，他在《大西洋月刊》上写了一篇文章，关于为什么男人结婚时应该改姓。>>我看到你的连字符姓氏，并加上外祖母的姓氏。拿去。>>是的。所以，我会简短地说一下。但为什么女人在异性婚姻中要随夫姓呢？但他首先指出的是，这有助于家庭纽带、凝聚力等等。为什么男人不随女人的姓，或者我的未婚妻，就像我选择的那样，选择一个新名字？我们选择了麦卡斯卡尔，她外祖母的娘家姓。当我告诉人们我要改姓时，我遇到了皱眉、困惑或激烈的质问。当她告诉别人同样的事情时，没有人眨眼。>>现在，这里就变得有趣了，对吧？现在，他只是问了一个问题。为什么？为什么？为什么这不好？为什么这不好？但他甚至不去调查。这正是这种精英左翼观点的有趣之处。他们会问，就像她在她的一些文章中一样，对吧？基本上是问题，>>反问，>>反问。然后他们就停止思考了，就像他们用语气来表达一样，好像这是一个反问，然后他们就不去回应了。我几乎想问为什么。他们为什么不回应呢？是因为他们知道回应或者真正问这个问题是不好的吗？就像，问为什么痛苦是道德上的负面因素？如果它只是一个预设的东西，就像我们进化史上的一个疤痕，那为什么它是所有道德的核心驱动力呢？或者对他来说，为什么随女人的姓比随男人的姓更糟糕？对吧？就像他毫不犹豫地提出了这个问题。你曾经是一个进步人士。为什么你没有接着去真正地，或者你会，你会深入研究那个答案吗？通常当我问你一个类似的问题时，我会立即忽略它并感到被冒犯，然后稍后进行一些反思，然后回来告诉你：“好吧，所以[笑声]你说得对。我很抱歉。”[清嗓子]我不知道他们背后发生了什么。>>嗯，让我们看看。如果你想知道为什么随女人的姓不是个好主意，那么，你该如何调查呢？你可以做一项人类学研究，研究那些男人加入女方家庭的文化，以及那些女人加入男方家庭的文化，以及每种文化中发生的情况，它们的相对经济发展水平、生活质量、虐待水平，而女人加入男方家庭的情况，远比男人加入女方家庭的情况要好。>>嗯，有很多种方法可以做到。请记住，我们记得我们在秘鲁取名字有多困难，因为那里有一个复杂的系统，外祖母的姓氏和外祖父的姓氏会被整合进来，所以你最终会有四五个名字。>>我们是否做过关于名字如何显示文化关心的节目的？>>不，那可能是一个有趣的节目。如果你认为我们应该这样做，请在下面评论。我不知道。>>他们很久以前就列出了。>>棒球。我不记得发生过。我的意思是，你知道，我的记忆不存在，但即便如此，我也不记得发生过。>>所以，>>不。>>好的。>>我，我，我不知道为什么拉丁美洲会有这个系统。>>它之所以存在，是因为他们是>>嗯，真正的天主教徒，这意味着他们非常重视家庭网络。如果你非常重视家庭网络，你就会重视整合更广泛的家庭网络。而如果你看看极端的新教传统，你就不那么重视家庭网络了。你重视你正在开始的新家庭，也就是氏族。所以，因为它是更基于氏族的，而且氏族接受女人，你就不需要那么做。这不像黑手党家庭，对吧？一个黑手党家庭不是由一个氏族经营的。你通过婚姻建立联盟。你有一个广泛的，抱歉，我提到黑手党是因为我经常谈论有组织犯罪。天主教徒，请看我们关于为什么天主教徒在有组织犯罪中占有不成比例的比例的节目。但是你，你也看到了这一点，比如爱尔兰的黑帮家庭，当他们结婚时，两个家庭就像真正有意义地联合起来，成为平等的家庭。哇。>>而在新教传统中，有一种联合，但通常是18岁，你会看到。这更多的是女人现在属于男人家庭，他们正在一起做一个新项目，那就是新的氏族。我有点喜欢罗马的系统，就像，“哦，我们刚生了一个儿子。他叫什么名字？”我不知道。嗯，我的名字是奥古斯都，所以奥古斯都。好的，我们刚生了一个女儿。她叫什么名字？叫奥古斯塔怎么样？我们又生了一个儿子。他叫什么名字？哦，你知道，奥古斯都。>>奥古斯都。随便吧。[笑声]>>我真的很喜欢这个名字。好的，>>我们继续吧。很难跟上所有事情。>>但是，不，不，不。这在谈论新教文化和不同传统时实际上很重要，因为如果你看看后院传统，那些生活在危险环境中的野蛮人，他们有氏族，他们用酒精来赚钱之类的，他们>>甚至摩门教徒也保留伏特加>>对，但我的意思是，你看到女人被送到另一个家庭，在这些相当野蛮的文化中，你也看到在更贵族化的，比如英国文化，或者深南部骑士文化中，那是一种非常贵族化的文化，但也是一种新教文化。所以你在新教文化中看到这一点，无论是什么样的，即使是贵格会，即使是嬉皮士贵格会也是这样做的。所以，无论新教文化的性质如何，女人完全加入，我的意思是，女人完全加入男人家庭。正如我们所指出的，天主教文化的经济成果低于新教文化。现在，女人仍然加入男人家庭，但没有那么清晰。与她们的家族历史的联系没有那么清晰。而在男人加入女人家庭的地方，你会在中东的一些地区，非洲和亚洲的一些地区，一些美洲原住民社会看到这种情况，你通常不会看到他们建立国家或进行大规模征服，或者真正做任何大事。他们不建造技术。他们不。所以你应该能够看到这种历史模式。现在，我们可以再做一个关于为什么这种模式存在的节目。而且我们有，我想我们做了一个节目，我们谈论了嫁妆和聘礼，我们深入探讨了这一点。>>是的，我们做了。但我的意思是，如果你是一个聪明人，威尔·麦卡斯卡尔是一个聪明人，你应该像，跟进那个假设，是随丈夫的姓还是随妻子的姓更好？>>或者，是的，就像我选择了这个特定的策略或道路，原因如下，原因如下，它更优越。它甚至不必是，我要质疑，你知道，为什么所有其他原因都是正确的，但我想听听为什么他的原因才是正确的。虽然理论上，这正是在他那篇短文中谈到的，对吧？>>不，他的答案是选择最酷的名字。所以文章的结尾他说，>>“那么为什么他们不做伊甸人那样，选择一个很酷的新名字，没有人>>他们基本上认为它是一个新名字？”因为它既不是她的姓，也不是他的姓，而是来自她的母系。好的。>>所以他们认为这是一个很酷的姓，对吧？他想要一个与酷人相关的名字，而且听起来很酷。而麦卡斯卡尔。说实话，他开始是克劳奇，>>哪个>>不，麦卡斯卡尔。威尔·麦卡斯卡尔是个很棒的名字。>>是个很棒的名字。>>它很标志性。这就是为什么我一看到阿曼达·麦卡斯卡尔，我就想，“哦，威尔·麦卡斯卡尔。”然后我就会去查，因为>>如果我出生在一个糟糕的部落，也许我会更感兴趣。我们确实谈论过，结婚时是否改姓。但我们只打算这样做，因为我家人都在同一时间结婚，我哥哥也结婚了，我们都在谈论改姓。我永远不会在没有我哥哥的情况下这样做，>>而他是我唯一的哥哥。所以，基本上就是改家族姓氏。这并不是与家族有意义的脱离。这只是，>>品牌可以更好吗？>>但我们有悠久的家族历史，所以我们决定不这样做。我为我的家族历史感到自豪。>>是的。即使它是最常见的姓氏之一，也值得保留这个家族姓氏，这是我不喜欢它的主要原因，因为它是一个如此常见的名字。是的。>>但它之所以如此常见，是因为我的族人基因非常成功。>>我家族历史上有很多人有13、14个孩子。>>是的。所以这是有道理的。 [笑声]>>赢家的名字就在那里。是的。>>我们将继续保持它。我们将把它作为最受欢迎的名字之一。但你看，就像她说的，“那么为什么不呢？”就像，>>另一个例子是，她说的，“那么为什么不应该允许同性关系呢？”但她并没有去研究为什么这在历史上被认为是错误的。她没有去质疑为什么有人会认为这是错误的，除了非常狭隘的宗教论点，或者这就是我们一直以来的做法。所以你反复看到这种情况，我认为这是关键，我认为我们可以继续努力，这就是为什么我认为不应该过度攻击这些人，因为我认为对于很多人来说，如果你能让他们接触到足够的信息，他们就会转变。请注意，他们不是一次性转变的，对吧？你给他们关于跨性别问题的信息，比如，假设是跨性别儿童，对吧？这是一个很容易的问题，任何能够接触到证据的人，如果他们不尝试让他们服用青春期阻滞剂或进行性别重塑，在六年内，有十分之九的人会更适应他们的出生性别，根据科学研究。所以，我们现在知道，这绝对是一件可怕的事情，而且完全不必要。所以你只需要给他们关于这个的数据。现在，这并不能让他们成为右翼。但左翼病毒，这种城市单一文化模仿病毒的酷之处在于，一旦他们适应了一个信念，他们就会被赶出房间。>>嗯，他们被排斥了。他们的朋友开始背叛他们。然后像这样的人，很多人都有道德骨架。他们看到这种情况发生在自己身上，然后他们就会想，“等等，也许我应该多问问，因为这是一种非常美国的态度。也许我应该多问问，因为我对此很确定，现在我有了一个不同的视角，所以，嗯，也许我应该听听一些右翼人士的意见。我认为我们的大部分听众现在都是这样，对吧？他们是那些偶然质疑某事的人。>>是的。他们问了一个问题，这就打破了封印。>>是的。比如，>>天哪，为什么，为什么，为什么我们应该允许人们在没有选民身份证的情况下投票？这听起来很疯狂，对吧？就像这样的小问题。>>这对我来说太疯狂了，我理解历史背景。所以历史上，这件事情很重要，但现在已经不存在了。所以，是的，这很疯狂。>>是的。但总之，这对人工智能安全有什么影响？我认为这更重要，因为你知道，Anthropic是一家非常有影响力的公司。任何公司>>向前发展，我们的提示可以覆盖他们所有的安全协议>>可以吗？我不能，我的意思是，最终>>基础模型，我的意思是，有意义的是我们的系统是模型无关的，就像我刚才说的。好的。>>我们的提示几乎可以覆盖他们设置的任何控制。>>你确定吗？因为我的意思是，我记得玩过其他系统，你知道，我捣鼓过它们，但最终>>特别是关于不安全内容的锁定。如果我们有需要，我们可以突破不安全内容的锁定。在那个瞬间，我们只是选择使用更多不安全内容的模型，因为它比这样做更容易，而且更少麻烦。总有办法绕过人工智能的限制。提示优于基础模型，>>好的？>>尤其是当你谈论政治偏见之类的事情时。>>不仅仅是提示，历史也优于基础模型。>>我们在需要获胜的空间里。我们只需要加快速度。>>是的。是的。好的。所以，你并不特别担心，你认为她得到这份工作是因为她在 EA 技术领域非常受欢迎，而且>>当然>>就是这样。>>嗯，她也不是个傻瓜。>>不，她不是。不，我的意思是，她听起来很有趣，而且，我的意思是，有一些不一致之处，但我认为你会期望从一个真正从事智力活动并试图更接近真相的人那里得到这些。所以，>>而我发现有趣的是，她的智力失败与麦卡斯卡尔的智力失败是相同的。>>哦，嗯，我的意思是，我们结婚了，所以>>两个都失败了。他们问反问，然后就不跟进了，对吧？他们不问，那么我应该调查一下。>>是的，这是公平的。>>等等。我刚意识到为什么他们不跟进。>>为什么不？因为他们认为他们的反问是哲学问题而不是实际问题。当她说，“为什么我们不应该让人们沉迷于同性关系呢？”对吧？她的意思是道德上的，“我们为什么不呢？”她不是说，“嗯，我应该寻找一个历史原因，为什么这没有被正常化。”当他说，“我为什么不随女人的姓呢？”他的意思是道德上的，“他为什么不应该随女人的姓呢？”他从不考虑去寻找是否有历史原因，为什么我应该或不应该。>>哦，逻辑上，实际上，这会说得通，如果你的重点是[笑声]道德>>现在，关于威尔·麦卡斯卡尔真正有趣的是，他不像他妻子那样完全不好奇。他在文章中详细阐述了为什么女人选择随夫姓的原因。具体来说，他写道，就像许多性别歧视的传统一样，这个传统有着令人不安的根源。法律概念“教练”来自英国，并在19世纪的美国流行起来。其理念是，女人结婚后就成为丈夫的财产。她没有投票权或开设银行账户的权利，因为她可以依靠她的主人为她做这些事。当然，她不能被丈夫强奸，因为她基本上是她丈夫的财产，他可以随心所欲地对待她。所以他理解这一点，技术上的。然后，当然，他立即继续说，我们在这方面取得了进步，等等。但他没有问，除了妻子成为丈夫的财产之外，还有什么其他选择？以及妻子成为丈夫的财产有什么好处？正如我过去指出的，这非常像共产主义。共产主义表面上听起来很棒。每个人都拥有一切。然后你就会意识到，当每个人都拥有一切时，他们就没有理由投资于这些东西。如果你不拥有你的财产，就像你在共产主义国家看到的那样，人们就不会改善财产。在伴侣方面也是如此。我们在之前的节目中也讨论过这一点。当一个人拥有另一个人时，这就是为什么在所有过去的社会中，一个伴侣，或者几乎所有，就像我记得大约90%的社会，要么是妻子的家庭拥有丈夫，要么是丈夫的家庭拥有妻子。你几乎从未见过双方都随心所欲的社会。而之所以在任何成功的文明历史中都如此普遍，是因为如果一个人不拥有他们的伴侣，那么就没有理由投资于他们的伴侣，因为一旦他们有所改善，他们的伴侣就可以随时交易。但同样，他没有问自己这个问题。他只是通过一种非常进步的视角了解了这一点，但他无法问下一个问题。但为什么？这其中的独特讽刺之处在于，这不是一个学术问题。你将你的妻子或丈夫视为你拥有的东西，这在历史上我们确实如此，他在这方面是正确的，是因为这会导致离婚率大大降低。你投资于你的伴侣，因为你拥有他们，你想改善他们，他们是你永久的一部分。他以这种概念化方式对待婚姻的事实，很可能是他婚姻破裂的一个重要因素。当我们谈论一些文化得以生存而另一些文化未能生存，以及一些文化对婚姻的某些概念得以生存时，我们是从实际角度来谈论的。如果你不这样看待婚姻，如果你不这样概念化你的妻子，你就会更容易导致婚姻破裂，你更有可能不生育，并将这些心态传递给后代。所以，这是人们一遍又一遍地想到的想法，而想到这些想法的人最终会被从基因库中剔除，被从文化库中代代相传，这是令人悲伤的。但我的意思是，这对于他自己的关系来说，既不是学术问题，也不是历史问题。>>但我认为这甚至归结为我们的痛苦，对吧？当她说，“那么为什么不痛苦呢？”我说，“那么，我们为什么会感到痛苦？什么是痛苦？”对吧？>>嗯，这是有效利他主义和硬有效利他主义的区别。这就是你创建硬 EA 的原因，你想区分道德和信号驱动的善良以及从实用角度出发的仁慈。>>真正的善良。>>是的。嗯，你知道，人们以不同的方式看待世界和体验世界，并通过不同的视角。当你通过纯粹的道德视角或纯粹的情感视角来看待一切时，实用行动可能会是次优的。绝对。好的。实用主义通常在情感上是次优的。>>是的。>>面对它。>>你说得对。>>我们不能强迫人们改变他们看待世界的方式。>>他们会的。我认为，我认为我们必须理解的是，我认为唯一真正随着时间推移而改变的方式是，那些系统性地选择只通过与实际结果不相关的视角来看待世界的人，他们就会灭绝。我的意思是，正如你所知，这是一对离婚夫妇，而且显然至少阿曼达还没有孩子，对吧？所以>>是的，>>他们正在走向灭绝。他们的世界观不会被继承。>>而像我们这样思考非常实用的人，他们的世界观>>你知道，我们现在有五个孩子。>>是的，而 hardier.org 是她在谈论的，我们现在正在重建它，或者你刚刚重建了>>不，不，不。我重建了 pragmatist Foundation 网站。org 没问题。>>太好了。然后我从这里得到的关键信息之一是，我真的鼓励我们所有的右翼听众记住，不要攻击这些人。不要让他们恨我们。你不需要说服他们接受我们所有的世界观。你只需要说服他们接受其中一个。他们自己的部落会做剩下的。就像>>别管我们了。最重要的是>>在上面贴一张黄色的贴纸。让它回到其他老鼠那里，它们都会开始攻击它，最终它会回到我们这里以确保安全。但你需要感觉像一个安全的地方才能奏效。>>我认为，你知道，只是文化主权。那才是重要的。让自由市场>>让它们灭绝来决定。这取决于自由市场。就是这样。>>好的，再见。>>就是这么简单。我爱你。[鼻息声]请注意，如果你好奇，因为我有一个节目，我谈论了在精英网络中大致有两个团队，它们不一定在政治线上划分，你有制度权力团队，也就是你的盖茨、你的班农和你的克林顿，这是爱泼斯坦扮演并严重影响的阵营，然后你有我们的团队。这些人都在哪里？这些人更接近我们的团队，根据我所听到的一切。他们两人，我可能在对未来、人类和道德的看法上有所不同，但阻止他们与我们合作的唯一因素是他们尚未获得的信息或视角。>>哦，顺便说一句，我们又抓到一只老鼠了。>>哦，太好了。在我们听这个节目之前，这在我们看来是一次非常正常的谈话，但现在听了节目，并回想起这两个人是素食者，我想知道他们是如何处理老鼠侵扰的。他们用活捕陷阱还是别的什么？但我认为这恰恰说明了生存文化和未能生存的文化在看待世界、生命、死亡和痛苦方面的区别。>>执行抽屉真是太棒了，我真的很满意。>>这是房子的一个特色。你甚至不知道，就像>>是的。就像一个抽屉有一个小洞，老鼠经常会钻进去，所以她只是在里面铺上衬垫和捕鼠器，每天拉出来，她就不必把捕鼠器放在孩子们可能会不小心触发的地方。>>是的。换句话说，我们有一个醉酒的抽屉，它必须，我们不能再用了，因为它会装满老鼠粪便。很明显老鼠会进去。所以，就像我说的，就像马尔科姆说的，我们把它清理干净，用一层又一层的报纸铺好，因为主流媒体还是有点用处的。好的。>>是的。你怎么拿到报纸的？《纽约时报》？>>是的，我们开始收到《纽约时报》，我用它来给奥克塔维安上一些家庭教育课，谈论世界上发生的事情，并将它们与他的课程联系起来，但他对此不感兴趣。所以，>>你认为是因为他们写了关于我们的文章，也许他们应该寄>>我不知道。如果有人为我们订阅课程，或者不是免费文章，那真是太好了。但是的，我们应该开始包括执行。>>西蒙，你对今天的节目有什么想法？>>人们喜欢它。人们喜欢蜜獾。我想>>你就是蜜獾。我想他们觉得那很奇怪。他们认为>>不，他们说，而且，我的意思是，你所有的精彩引用，它们都很受欢迎。人们承认我们生活在当今这个奇怪的时代，你知道，>>还有明星之类的，他们喜欢>>明星，你知道，显然>>嘿，你表现得好像被叫做蜜獾很糟糕，而我想，这很性感，就像，野兽明星，蜜獾>>动漫可以把任何东西变得性感。好的。>>没错，你得到了史莱姆女孩。不，但我喜欢这个，因为如果莱弗莱特的角色是史莱姆女孩，因为你提到史莱姆女孩就在那之后，我想，好的，那是莱弗莱特。>>我忘了莱弗莱特是>>她有一个细胞核，它是浅蓝色的。我试着为这首歌做，但因为它裸露，而且是莱弗莱特模型，它看起来像未成年。>>哦，不。>>所以，我想我不能这样做。>>动漫的另一个非常普遍的问题。我的意思是，你还能怎么让一切看起来都很可爱？我不知道该告诉你什么。[喘气]>>哦，天哪。>>总之，我非常爱你。我将开始做这个。你非常特别。 [笑声]>>有点特别。不是那么特别。>>我是一种特别。目标是在一个无私奉助已成为稀有事物的世界里实现改革。没有虚荣的聚光灯，没有甜蜜的[音乐]伪装，只有诚实的给予，没有社会奖赏。但当文化[音乐]登台时，它打破了他们的诚信，假装正义的愤怒。现在每一个举动都如此谨慎。忽视那些让他们感到不适的真相[音乐]已经屈服于它所说的[音乐和歌唱]它所憎恨的。曾经他们很勇敢，现在他们[音乐]只是听从指挥。在谨慎中。他们迷失了方向。是时候了。他们低下了头[音乐]面对着像生育能力崩溃这样的宏大问题，我们的土地正在走向末路。基因退化是一个他们害怕的词，但忽视它将是严重的。人工智能安全[音乐]一个闪亮的表演，为他们挥霍的资金而进行的戏剧，没有计划，只是旋转[音乐]和傻笑，而真正的解决方案却无法开始[音乐]到[音乐]它所憎恨的。曾经他们很勇敢，现在[音乐]只是听从指挥。在谨慎中。他们迷失了方向。是时候了。我们的物种[音乐]处于危险之中，因为懦弱。是时候发起一场赋权我们的运动了。不再躲藏[音乐]在礼貌的表象之下。不要让真相。有勇气说出别人不敢说的话。这是我们需要的誓言[音乐]要呼唤缺陷，而不仅仅是追逐掌声。我们将把方向扭转回真实。 [音乐]这才是真实的。不仅仅是表面上的。一颗坚强的心在跳动[音乐]。高举一个真正错误的事业。有效利他主义已经屈服于它。 [音乐]它所憎恨的。曾经他们很勇敢，现在[音乐]只是听从指挥。在谨慎中。他们迷失了方向。是时候了。让你的旗帜[音乐]高高飘扬，超越谈话，昂首挺胸。 [音乐]高举所有人的福祉，而不仅仅是