What is the true nature of the Self? | Slavoj Žižek, Carlo Rovelli, Alenka Zupančič

Erfahrung für mich geschieht nicht, wenn eine Theorie bestätigt oder nicht bestätigt wird, sondern wenn etwas passiert, das buchstäblich das gesamte Netzwerk von Präsuppositionen zerstört. Es zerstört buchstäblich Ihre Welt. Lassen Sie uns also das erste Thema eröffnen, nämlich was die Natur des Selbst und der Erfahrung ist und worauf sie basiert. Kann ich Sie darauf ansprechen, Carlo? Sie sagen, es sei schwer zu fassen, wie es ist, die Welt außerhalb unserer eigenen Perspektive zu sehen. Sie wissen, man kann diese Sicht von nirgendwo haben, sozusagen. Aber was ist Ihrer Meinung nach die grundlegende Natur von Dingen? Sind es alles nur physikalische Prozesse? Können wir das alles in der Sprache der Wissenschaft erfassen?

Ich denke, dass die Welt tatsächlich fundamental ist. Sie ist bedeutungslos. Es gibt Dinge, die aus der Perspektive der Physik fundamental sind, und natürlich ist alles Physik. Es gibt Dinge, die aus der Perspektive meiner Wünsche fundamental sind, und das ist etwas anderes. Aus der Perspektive der Wirtschaft, des Psychologen, ist sie fundamental. Es ist eine sehr relative Welt. Es bedeutet mehr, wichtiger für mich. Ich glaube nicht, dass es eine gute Frage ist, was fundamental ist. Wir haben verschiedene Arten, Realitäten zu beschreiben. Was ist fundamentaler, die Bäume oder der Wald? Nun, ich meine, es gibt die Bäume und es gibt den Wald. Und wenn ich sage, es gibt die Bäume, leugne ich die Existenz des Waldes? Natürlich nicht. Wenn ich sage, es gibt Atome, leugne ich, dass es Wasser gibt? Natürlich nicht. Wenn ich sage, mein Gehirn funktioniert auf eine bestimmte Weise, und ich interessiere mich für die Funktionsweise, leugne ich, dass es ein Ich gibt, das weiß und mit Ihnen spricht? Natürlich nicht. Ich füge nur Perspektiven hinzu. Ich glaube nicht, dass das Selbst etwas Geheimnisvolleres ist als ein Gewitter. Wir haben noch nicht herausgefunden, wie Gewitter funktionieren. Ich denke, das Selbst ist nur ein Name, ein indexikalischer Name, ein Name, den eine sprechende Person sich selbst gibt, wenn man eine metaphysische Grundlage dafür will, gerät man in Verwirrung. Diese Idee einer Grundlage außerhalb von allem, die die Quelle der Verwirrung ist. Ich bin sehr nah an dem, was Slava sagt, extrem nah an dem, was Slava sagt. Ich werde das Vakuum, die Leere von Nagarjuna und der buddhistischen Philosophie in einem metaphysischen Sinne interpretieren. Nagarjuna hat ein Kapitel, das besagt, dass die Leere leer ist. Nehmen Sie die Leere also nicht zu ernst. Es bedeutet nur, dass Sie, wenn Sie etwas verstehen, sich auf etwas anderes beziehen müssen. Es ist also die Leere der unabhängigen Existenz von Dingen. Dinge ergeben Sinn und wir verstehen sie in Bezug auf etwas anderes.

Lassen Sie uns Slavo zu diesem Punkt hinzuziehen. Slavo, was sind Ihre Gedanken dazu? Ist das Selbst nichts Geheimnisvolles? Und ist dieses Gerede über das Fundamentale die falsche Art von Frage?

Ich wollte bis zum Ende gehen, aber ich werde jetzt antworten. Ich kenne im Detail all diese neuesten kognitivistischen Theorien über das Selbst und ich denke, sie haben nicht die Zeit dafür. Sie verfehlen genau die Dimension, die auch in Carlos Arbeit skizziert wurde, diese Schleife, wie wir natürlich Teil der Welt sind, aber gleichzeitig die Welt immer von unserem Standpunkt aus wahrnehmen. Was ich nur sagen würde, ich frage mich, aber vielleicht stimmt Carlo zu. In seiner neuesten Theorie habe ich über diese Idee gelesen, dass ich andere beobachten kann, sie können mich beobachten, und wir erreichen hier eine Art Intersubjektivität. Ich sehe dieses Problem, die Art, wie wir beobachten. Ich werde sehr kurz sein, nur ein Witz, den Sie alle kennen, aber ich denke, er ist hier sehr lehrreich. Denn Sie fragen auch nach Erfahrung, was ist Erfahrung? Eine wahre Erfahrung. Ich spreche hier nicht nur als Philosoph, sondern auch im alltäglichen Sinne. Wahre Erfahrung geschieht für mich nicht, wenn eine Theorie bestätigt oder nicht bestätigt wird, sondern wenn etwas passiert, das buchstäblich das gesamte Netzwerk von Präsuppositionen zerstört. Es zerstört buchstäblich Ihre Welt. Um Ihnen ein Beispiel zu geben, entschuldigen Sie, wenn Sie den Witz kennen. Es ist ein wunderbarer alter Witz, der heute auf die Politik angewendet werden kann. Drei große Politiker heute, Putin, Xi, der Chinese, und Trump, dürfen Gott treffen, und jeder von ihnen stellt ihm eine Frage. Putin fragt ihn: Was wird aus meinem glorreichen Russland, nachdem wir die Ukraine besiegt haben? Gott antwortet: Schlechte Nachrichten, Sie werden eine chinesische Kolonie sein. Okay. Putin dreht sich um und weint. Dann fragt Xi: Gott, was wird aus meinem China? Er sagt: Ja, vielleicht bekommt ihr Russland, aber ihr werdet einen wirtschaftlichen Kollaps haben. Taiwan wird euch sogar helfen müssen. Xi dreht sich um, beginnt zu weinen. Dann tritt Trump vor und fragt: Gott, was wird aus meinem glorreichen MAGA-Amerika? Wenn Sie ein wenig intelligent, Hegelianisch sind, kennen Sie die Antwort. Gott dreht sich um und beginnt zu weinen. Und er hat Recht. Was jetzt mit dieser Trump-Revolution passiert ist, ist nicht nur, dass innerhalb desselben Horizonts, in dem wir mehr Demokraten, mehr dies, mehr das, einige Veränderungen und so weiter haben. Die grundlegenden Präsuppositionen, wie wir die Realität wahrnehmen, haben sich geändert. Erfahrung bedeutet, dass die Art und Weise, wie wir die Realität erfahren und messen, auseinanderfällt, sie verschwindet.

Was das Selbst betrifft, sehr kurz, mit menschlicher Subjektivität, die Ihnen beiden folgt, werde ich Folgendes sagen: Es gibt eine weitere Schleife, eine Schleife im Sinne von etwas, das etwas anderes hervorbringt, das dann rückwirkend seine eigenen Präsuppositionen begründet. Ist das nicht, ich hoffe, Sie, Alena, als dogmatische Lacanianerin werden zustimmen. Sehen Sie, es gibt nur ein menschliches Subjekt innerhalb der Sprache, des symbolischen Universums, aber gleichzeitig sind wir nie ganz zu Hause in der Sprache. Es gibt immer eine Lücke. Sie sagen etwas, Sie scheitern genau daran, das zu sagen, was Sie sagen wollten, und so weiter. Und jetzt kommt mein Punkt, sehr präzise. Das Subjekt benennt genau dieses Scheitern. Woher wissen Sie, dass ich ein Subjekt und kein automatisches Monster bin, wenn ich versuche, etwas zu sagen, aber scheitere, und nur durch dieses Scheitern, wenn dieses Scheitern nicht programmiert ist, ein authentisches Scheitern, können wir die Richtung des Selbst erkennen, erfassen? Sehen Sie wieder das Paradoxon. Das Selbst versucht, sich auszudrücken. Es ist immer unzureichend, und genau dieses Scheitern konstituiert rückwirkend das Selbst. Und um zu beschwören, ich bin sofort fertig. Das bekannteste, ich hasse den Film, ich hasse Hugh Grant, aber haben Sie "Vier Hochzeiten und ein Todesfall" gesehen? Sie kennen diese berühmte Szene, in der er mit Andie MacDowell flirtet? Es ist natürlich alles inszeniert, wie er stolpert, sich wiederholt, bla bla bla. Dadurch, zumindest im Film, nicht für mich, erscheint er vielleicht als Subjekt. Wenn Ihnen eine Dame, entschuldigen Sie meine traditionelle heterosexuelle Perspektive, eine perfekte Liebesrede hält, ist sie per Definition nicht authentisch. Also gehen Authentizität und Scheitern Hand in Hand.

Okay, danke. Ich dachte nicht, dass wir am Ende des kurzen Beitrags zu "Vier Hochzeiten und ein Todesfall" kommen würden. Alena, Slavo hat dort gesagt, er hofft, dass Sie diesem fundamentalen Punkt zustimmen. Ich war ein wenig verwirrt von Ihrer Eröffnungsbemerkung. Sie sagten, das Selbst komme aus etwas Negativem, sozusagen wie eine Art Erschütterung. Könnten Sie das näher erläutern?

Nein, ich habe nur versucht, diesen ontologischen Punkt zu verdeutlichen, dass wenn man das Subjekt außen und dann innen eine Art substanzielle Realität gegenüberstellt, oder umgekehrt. Der Punkt ist, dass diese substanzielle Realität nicht so substanziell ist, wie sie erscheinen mag, dass sie inkonsistent ist, dass sie Risse hat und in diesem Sinne Negativität in sich eingeschrieben ist, und dass das Subjekt gewissermaßen entsteht und genau in diesem zeitlichen Schleifensinn, den Slavo gerade evozierte, als etwas, das diese Negativität und ontologische Negativität der Realität selbst voraussetzt, aber sie nicht direkt widerspiegelt, sondern durch diese doppelte Bewegung reflektiert wird, in der das Subjekt tatsächlich etwas wird, eine Form gibt, gewissermaßen sogar als Symptom oder als dieses Versagen, das tatsächlich die Entstehung des Subjekts ist, wenn es darum geht, Form zu geben oder diesem Versagen dieser Inkonsistenz der Struktur selbst. Deshalb, wenn ich auf das zurückgreifen kann, was Carlo gesagt hat, und ich stimme dem sehr, sehr zu, ist es das, was die grundlegende Fantasie ist, die diese Risse im Universum füllt. Es ist diese Fantasie, dass es da draußen etwas Großes gibt, zu dem wir keinen Zugang haben. Das ist genau etwas, das sehr von unserer Perspektive geprägt ist, die nicht, würde ich sagen, präzise genug reflektiert oder diese Art von Negativität berücksichtigt, die das Subjekt ist und auch gewissermaßen verkörpert. Und so weiß ich nicht, für mich ist Erfahrung eine Sache, auf die man hinweisen kann, wenn wir über Erfahrung sprechen, ist genau die Tatsache, dass Erfahrung niemals unmittelbar ist. Selbst die grundlegendste Erfahrung, die wir nennen, und hier hatte Kant bereits Recht, setzt eine ganze Menge von Dingen voraus. Es gibt also diese Mediation oder Unmittelbarkeit, die auch da ist, wenn wir über Sprachapparate im Sinne von mathematischen oder physikalischen Formeln sprechen. Ich meine, die entscheidende Frage wird dann: Ist diese Mediation, diese Art von Bruch, diese Art von Intervention der Sprache, die nicht zu mir gehört und auch nicht zur Welt gehört, genau Hindernis für unser Wissen, etwas zu wissen oder mit etwas Realem in Kontakt zu treten oder Konsequenzen in diesem Realen zu haben oder nicht? Und meine Behauptung wäre, nein, nicht unbedingt. Warum sollte das notwendigerweise ein Hindernis sein? Vielleicht ist diese Art von Ding, das uns vom Realen zu entfremden scheint, tatsächlich etwas, das an sich real ist, in dem Sinne, dass es uns genau an diesem Punkt des Bruchs, nicht des Scheiterns, auch der Unmöglichkeiten, in Kontakt bringen kann, aber es könnte etwas sein, das uns tatsächlich mit der Realität verbindet, anstatt uns einfach in einem diskursiven Käfig oder was auch immer zu isolieren.

Ich werde einen Satz hinzufügen, dann schweige ich, antworte Ihnen nur und verbinde mich mit Carlo. Warum wir, die Lacanianischen Stalinisten, die Trotskisten, Melenius, warum wir von der Quantenphysik so fasziniert sind? Weil wir letztendlich Materialisten sein wollen, aber wir sind uns der Lektion der Quantenphysik bewusst, nicht nur davon, sondern besonders davon. Wir müssen diese Vorstellung des Materialismus aus dem 17. Jahrhundert und danach aufgeben, dass es leeren Raum gibt und dann kleine Teilchen, die dort herumschweben. Nein, Leere, Wellen, all das. Diese Materie muss radikal neu definiert werden. Unsere Faszination für die Quantenphysik mit Carlo, und auch Sie haben Ihre Troika, nämlich Francesca und Lee Smolin. Sie sind für mich das Quanten-Gegenstück zu unserer stalinistischen Troika. Was wir bei Ihnen suchen, ist, wie Alena sagte, okay, Subjektivität, ja, etwas Einzigartiges, bla bla bla, aber wie, wie muss die Realität selbst strukturiert sein, damit so etwas wie Subjektivität entstehen kann? Wir lehnen diesen vulgären evolutionären Materialismus ab, der leere Worte sind. Aber ich hoffe auch, Carlo, Sie stimmen zu, Leute, die amüsant zu lesen sind, aber denen ich radikal widerspreche, Donald Hoffman. Leute wie er, die der Quantentheorie mystische, obskurantistische Begriffe geben. Die Idee ist, dass die Quantenphysik nicht erklärt, wie Bewusstsein aus der Realität entstanden ist, sondern wie die Realität aus interagierenden Bewusstseinen entstanden ist. Hier verschwindet eine Lücke, und die große ontologische Frage, wie Sie sagten, Alena, ist genau, wie diese Lücke, Unmöglichkeit, Spannung zu formulieren ist, die bereits in Anführungszeichen da draußen in der Realität vorhanden sein muss, vor dem Selbst im Sinne des menschlichen Selbst. Das ist unser großes philosophisches Problem. Deshalb brauchen wir Leute wie Carlo.

Nun, lassen Sie mich Carlo noch einmal zu diesem Punkt hinzuziehen. Sie werden mich arbeitslos machen, wenn Sie nicht aufpassen. Carlo, ich habe heute Morgen einen Artikel gelesen, den Sie für das Festival geschrieben haben, in dem Sie schrieben, dass in der Quantenphysik ein Beobachter ein Detektor, ein Bildschirm oder sogar ein Stein sein kann. Alles, was von einem Prozess beeinflusst wird. Es muss nicht bewusst, menschlich oder lebendig oder so etwas sein. Sie sprechen dort von einem Beobachter. Aber wir denken typischerweise, dass Beobachter, Subjekte keine Dinge wie Fahrräder, Stühle und Karotten und dergleichen sein können. Sie müssen integrierte Gehirne sein, Sie wissen, komplexe Prozesse. Könnten Sie klären, was Ihrer Meinung nach als Subjekt gelten könnte, denn es klingt so, als ob Sie sich vielleicht einer idealistischen Position nähern, in diesem Zitat, mit dem Sie sich wahrscheinlich nicht identifizieren wollen?

Ja, lassen Sie mich versuchen zu antworten.

Um dieses Video weiter anzusehen, klicken Sie auf den Link oben links oder in der Beschreibung unten. Mit einer kostenlosen Testversion können Sie die vollständige Diskussion und Tausende weitere genießen. Vielen Dank, dass Sie Teil des Gesprächs sind.