Jeffrey Sachs: Trump's Defeat in Iran & Decline of the U.S. Empire

أهلاً بعودتكم. اليوم هو الجمعة، 24 أبريل 2026، وينضم إلينا البروفيسور جيفري ساكس. آه، شكراً لحضورك. أنا، أمم، نعم، كنت أرغب في التحدث معك حول هذا، أمم، آه، ما يبدو أنه نعم، تراجع على الأقل حقبة الهيمنة بعد الحرب الباردة، لأنه بعد الحرب الباردة رأينا حقاً أن صورة الولايات المتحدة كقوة عظمى كانت مهمة جداً لتشكيل النظام الدولي، أي أن الدول ربطت أمنها بالولايات المتحدة حيث مالت إلى احتكار الأمن، والمنافسون، آه، آسف، المنافسون، آه، حاولوا الحفاظ على ملف تعريف منخفض جداً لعدم استفزاز الولايات المتحدة. ولكن كما نعلم، تصبح القوى المهيمنة مفرطة في التمدد وتستنزف نفسها، و آه، يبدو أن هذا ما أراد ترامب عكسه. ولكن مع حرب إيران، يبدو بدلاً من ذلك أنها كشفت، آه، بشكل أكبر، حدود القوة الأمريكية. كنت أتساءل فقط كيف، كيف ترى هذا، آه، أو كيف تقيم، أعتقد، الأهمية طويلة المدى لحرب إيران؟ >> آه، بالتأكيد نرى حدود القوة الأمريكية. لا شك. أعتقد أن ما نراه هو اتجاه طويل الأمد. أمم، اتجاه طويل الأمد في الواقع وهو تراجع الهيمنة الغربية أو نهاية الهيمنة الغربية، والتي يمكن تأريخها بالفعل إلى نهاية الحرب العالمية الثانية، آه، عندما فقدت معظم أوروبا مستعمراتها في جميع أنحاء العالم. آه، الولايات المتحدة، آه، بطريقة ما حلت محل الإمبراطوريات الأوروبية لتصبح إمبراطورية أمريكية. آه، تنافست مع الاتحاد السوفيتي، آه، كقوتين إمبراطوريتين رئيسيتين، لكن الولايات المتحدة كانت، آه، ضمن تلك المنافسة بطريقة ما دائماً مهيمنة اقتصادياً وتكنولوجياً. لقد كان وقتاً مخيفاً جداً، آه، لأن هاتين القوتين النوويتين العظميين، آه، آه، كانتا، آه، في صراع دائم، غالباً على الأقل في حروب بالوكالة. عندما انحل الاتحاد السوفيتي أو تفكك في عام 1991، بدا للقيادة الأمريكية، آه، وللكثير من العالم أن الولايات المتحدة هي القوة العظمى الوحيدة وكانت مهيمنة تماماً. لكنني أود أن أقول إن الاتجاه طويل الأمد الذي أدى إلى تراجع القوة الغربية بشكل عام بعد الحرب العالمية الثانية كان مستمراً. ما حدث في نهاية الحرب العالمية الثانية مع نهاية عصر الإمبراطوريات الأوروبية هو أن بقية العالم، وخاصة في آسيا، مُنحت مساحة جديدة للحاق بالركب تكنولوجياً، ولحاق بالركب من حيث مستويات التعليم، ومحو الأمية، والتحضر، والتصنيع. وهكذا، من نهاية الحرب العالمية الثانية فصاعداً، كان هناك تضييق للفجوة بين الغرب الصناعي، الذي كان بشكل عام أوروبا والولايات المتحدة، ودول آسيا، وعلى الأقل بعض قصص النجاح الاقتصادي الجزئي في أجزاء أخرى من العالم أيضاً. لذا، الطريقة التي أرى بها الأمر هي أنه، آه، لمدة 150 عاماً تقريباً، بشكل عام من بداية القرن التاسع عشر إلى نهاية الحرب العالمية الثانية، سيطر العالم الغربي، وخاصة أوروبا، على العالم. آه، كانت تلك حقاً هيمنة غربية. آه، أساساً، آه، بريطانيا في مقدمة ذلك، ولكن عدداً من الدول الأوروبية القوية ذات الممتلكات الإمبراطورية في جميع أنحاء العالم. بعد الحرب العالمية الثانية، ضاقت الفجوة بين الغرب والبقية. داخل الغرب، كانت الولايات المتحدة بوضوح القوة المهيمنة، ولكن تحت السطح كان التقدم الاقتصادي السنوي للكثير من آسيا. وهذا يعني أنه على المدى الطويل، وليس على أساس سنوي، ولكن على المدى الطويل، كان من المحتم أن تتضاءل هيمنة العالم الغربي. لكنني أود أن أقول إن شيئين أخفيا ذلك. آه، هيمنة الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي جعلت الأمر يبدو وكأنه كان حقاً شأن إمبراطوريتين تتصارعان مع بعضهما البعض. وكان من السهل إغفال صعود كوريا أو صعود، آه، تايوان وسنغافورة وهونغ كونغ، ما يسمى بالنمور الآسيوية، أو حتى صعود الصين اقتصادياً الذي بدأ في أواخر السبعينيات. لذا، بدا الأمر وكأن قوتين تتصارعان مع بعضهما البعض بينما كان تغيير أكثر جوهرية قيد التنفيذ. وأنا أعود باستمرار إلى آسيا كمركز لهذا الأمر لأن آسيا موطن لـ 60٪ من سكان العالم وكانت دائماً مركز ثقل سكان العالم، واقتصاد العالم، لمدة ألفي عام أو أكثر. وهكذا، ما كان يحدث هو أن آسيا كانت تعود ببطء من قرن ونصف من الحكم الإمبراطوري الأوروبي. لكن ذلك كان تحت السطح. كان تدريجياً. كان سنة بسنة. آه، وبدا الأمر وكأن الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي كانا يتصارعان. لذا، عندما انتهى الاتحاد السوفيتي في ديسمبر 1991، بقيت قوة عظمى واحدة. تم إعلان نهاية التاريخ. آه، بدت الولايات المتحدة وكأنها القوة العظمى الوحيدة. كانت اللحظة الأحادية القطب. كانت الولايات المتحدة البلد الذي لا غنى عنه. كل صفة تفضيلية يمكن تخيلها أُعطيت. آه، المحافظون الجدد في الولايات المتحدة يؤمنون بعناوينهم الرئيسية. آه، والصورة التي مفادها أن التغيير الأساسي في العالم هو الهيمنة الأمريكية أصبحت الميم. لكنني أود أن أقول، من وجهة نظر اقتصادية، أن القصة الأساسية كانت تضييق الفجوة سنة بسنة خطوة بخطوة بين الغرب، مرة أخرى، يعني أوروبا والولايات المتحدة، وآسيا، وأن صعود آسيا كان القصة الحقيقية من حيث القوة النسبية. الآن، يمكن للمرء أن يضيف بضع نقاط مفادها أنه حتى في ذروة القوة الأمريكية، لم تستطع الولايات المتحدة هزيمة فيتنام. آه، لم تستطع الولايات المتحدة التغلب على حروب مناهضة الاستعمار والمشاعر، آه، المناهضة للاستعمار. لم تستطع الولايات المتحدة الحفاظ على الإمبراطوريات الأوروبية سليمة أو استبدالها بإمبراطوريات أمريكية في أجزاء كثيرة من آسيا. آه، على الرغم من أن نفوذ الولايات المتحدة، آه، في اليابان وكوريا بعد الحرب كان شبه كامل، آه، يمكننا القول، ولكن كل هذا يعني أنه من وجهة نظري، كانت اللحظة الأحادية القطب بعد عام 1991 وهماً إلى حد كبير إذا كنت تنظر إلى هذا كخبير اقتصادي كما كنت خلال تلك الفترة، كنت أقول بشكل روتيني أن آسيا صاعدة وأن هذا يخلق نوعاً مختلفاً من العالم. إذا كنت في الجغرافيا السياسية، آه، إسقاط القوة والجيش، لم يبد الأمر كذلك بالضرورة. وما هو مثير للاهتمام أعتقد وأعتقد أنه سيكون من الممتع العودة للنظر فيما قاله الاستراتيجيون عن الصين في عامي 1991 و 1992 عندما تم التنبؤ باللحظة الأحادية القطب. ذاكرتي، التي قد تكون خاطئة، هي أنهم لم يقولوا الكثير عن الصين، آه، لم يُنظر إلى الصين على أنها فاعل مهم محتمل. كانت دولة فقيرة تجمع السلع للأسواق الأمريكية. سيكون من الجيد لو ارتفعت قوتها ربما لأنها ستستمر في كبح النفوذ الروسي. آه، لكنني لا أعتقد أن الصين نُظر إليها كقضية استراتيجية من قبل الولايات المتحدة حتى بعد بداية القرن الحادي والعشرين، وحقاً حتى حوالي عام 2010 عندما بدأ أوباما يتحدث بشكل مشهور عن محور آسيا أو محور الصين. لذا، كل هذا هو القول، جلين، أن، أمم، الاتجاه الأوسع على الإطلاق في المشهد العالمي في رأيي هو أنه من عام 1800 إلى عام 1950 تقريباً، قاد العالم الغربي، بقيادة الإمبراطوريات الأوروبية، وداخل أوروبا بقيادة بريطانيا، العالم. لقد قاموا بالتصنيع. كانت لديهم الغالبية العظمى من القوة العسكرية. كانت لديهم الغالبية العظمى من التكنولوجيا. آه، الريادة الساحقة في العلوم. آه، سواء كان هذا التوازن في أوروبا أو الولايات المتحدة قد بدأ بالفعل في التحول بحلول بداية القرن العشرين، ولكنه تحول بشكل حاسم في نهاية الحرب العالمية الثانية. ولكن بأخذ الغرب ككل، بلغت هيمنة الغرب ذروتها حوالي عام 1950. وبينما لم يكن هناك، حسناً، أود أن أقول، العنوان الرئيسي كان الإمبراطوريات الأوروبية فوق، آه، الهند مستقلة، جمهورية الصين الشعبية معلنة وما إلى ذلك، آه، بدأت تلك العناوين السياسية عملية اقتصادية عميقة نسميها بشكل فضفاض "اللحاق بالركب". إنها ليست عبارة كافية، ولكن على الأقل للسنوات الخمسين الأولى من الفترة من 1950 إلى 2000، ليست عبارة سيئة للتفكير في أن ما كان يحدث في آسيا كان لحاقاً بالركب بمعنى محو الأمية لأول مرة، والتعليم العام الشامل لأول مرة، وبناء البنية التحتية الأساسية، آه، التي لم تُبنَ حقاً خلال ذروة الإمبراطورية الأوروبية. "اللحاق بالركب" لم يعد العبارة الصحيحة لأن الصين تقود بوضوح تكنولوجياً في العديد من المجالات الآن، والولايات المتحدة ليست بأي حال من الأحوال، آه، القوة المهيمنة أو القوة العظمى الوحيدة في العالم وفقاً لمعظم المعايير الاقتصادية والتكنولوجية، الصين على الأقل ند للولايات المتحدة، ولكنني، آه، في التصنيع في جميع المجالات تقريباً، وآه، في الصناعة الثقيلة في جميع المجالات تقريباً، الصين متقدمة بكثير على الولايات المتحدة الآن. آه، لذا بهذا المعنى، فإن فكرة أن الهيمنة الأمريكية تقترب من نهايتها، أود أن أقول إن هذا صحيح تدريجياً لعقود. أود أن أقول إن، آه، النشوة التي أعقبت عام 1991 في الولايات المتحدة بشأن العالم أحادي القطب، وكانت حقاً نشوة. كنت موجوداً لرؤيتها، آه، لرؤيتها في مراكز الفكر، لرؤيتها في الجامعات، لرؤيتها في واشنطن، آه، للاستماع إليها بالطبع في خطاب كل رئيس وما إلى ذلك. كان هذا دائماً في رأيي جاهلاً اقتصادياً. كنت أيضاً جزءاً من نقاش، آه، في التسعينيات. هل صعود آسيا حقيقي أم شيء سينهار؟ وكانت هناك مقالات حول أسطورة المعجزة الآسيوية، وما إلى ذلك. في رأيي طوال الوقت، كنا نشهد عملية لحاق حقيقية طويلة الأمد، ومرة أخرى بعد عام 2010 عملية تقدم، آه، في كثير من النواحي. أمم، لذا لم أؤمن أبداً بقصة أحادية القطب هذه، آه، باعتبارها حقيقية. وبعد أن شهدت كارثة حرب فيتنام، شعرت دائماً أن أمريكا بالغت في قوتها. أود أن أقول إن حرب أوكرانيا هي دليل آخر على الحدود الواضحة للأحادية الأمريكية لأن الحرب في أوكرانيا كانت أساساً نهاية توسع الناتو ونهاية قيام الولايات المتحدة بوضع قطعها على اللوحة أينما أرادت. يمكننا أن نتذكر أنه في اللحظة الأحادية القطب، كان لدى زبغنييف بريجينسكي، آه، أساساً فكرة أن الولايات المتحدة ستأتي للسيطرة على أوراسيا، لا أقل. آه، وأن أوكرانيا ستكون المحور للقيام بذلك. آه، والرئيس بوتين وقف أساساً وقال: "لا، ليس في عهدي. لن يحدث ذلك." آه، وحرب أوكرانيا هي في الأساس حرب، آه، حدود التوسع الأمريكي. لذا، تم بالفعل إثبات الحدود. اعتقدت الولايات المتحدة أنها ستتخلص من روسيا مالياً واقتصادياً بالعقوبات أو عسكرياً أو من خلال التخريب الداخلي ببعض الثورات الملونة أو شيء آخر. وكل ذلك ثبت أنه وهم كامل أيضاً. لذا، إجابة طويلة للسؤال، نعم، نحن نرى حدود القوة الغربية. نحن نرى حدود القوة الأمريكية. لكن إجابتي هي أن القوة الغربية، وهي مفهوم نسبي في النهاية، تتضاءل بسبب صعود آسيا بالفعل منذ 75 عاماً، منذ منتصف القرن العشرين. واللحظة الأحادية القطب لم تكن حقيقية أبداً. آه، كانت دائماً، آه، آه، وهمية بعض الشيء، الاعتقاد بأن الولايات المتحدة كانت تسود. الآن، بعد قول كل ذلك، لا تزال الولايات المتحدة بوضوح تمتلك الكثير من القوة والكثير من النفوذ والكثير من القدرة التدميرية. لذا، هذه ليست انهياراً للقوة الأمريكية، ولكنها بالتأكيد حدود للقوة الأمريكية. من المثير للاهتمام، بالمقارنة، أنه في القرن التاسع عشر، تم النظر إلى الكثير من سياسات القوة من خلال عدسة بريطانيا مقابل الإمبراطورية الروسية، ثم، بينما كانت هذه المنافسة مستمرة، رأيت قوى جديدة تنشأ على المحيط، الولايات المتحدة وألمانيا واليابان، و آه، نعم، إلى حد ما، هذا هو ما كان عليه القرن العشرين أيضاً، الولايات المتحدة مقابل الاتحاد السوفيتي، ثم، ولكن بالطبع الآن في هذه المنافسة، رأيت، خاصة مع صعود آسيا حقاً على المحيط، و آه، لا يزال هناك افتراض بأن الحالة الطبيعية للأمور، وهي مرة أخرى الهيمنة الغربية، ستعود إلى ذلك بطريقة ما، ولكن، ولكن أنا فضولي. >> هذه نقطة أساسية، و آه، وهي درس أساسي من كل التاريخ هو أن مزايا أي مكان واحد مؤقتة. آه، يمكن أن تكون مؤقتة على مدى قرون أو يمكن أن تكون عابرة على مدى عقود اعتماداً على ما تنظر إليه حقاً. ولكن التكنولوجيا، التي هي عادة المفتاح لمنح نوع من الميزة، التكنولوجيا العسكرية أو التكنولوجيا الإنتاجية، وفي حالة القرن التاسع عشر، أضع المحرك البخاري كمركز مطلق لتلك الميزة الفريدة لأوروبا على بقية العالم. لم تكن الميزة الوحيدة، لكنها كانت مفتاحاً جداً. آه، في النهاية، تنتشر الأفكار الجيدة والتكنولوجيا والمعرفة، و آه، لذلك فإن الحفاظ على احتكار القوة أمر شبه مستحيل. يمكنك محاولة الاحتفاظ بأسرار التجارة. يمكنك محاولة الحد من صادرات التكنولوجيا العالية، ولكن الهندسة العكسية، ونسخ قصص النجاح، وفهم العلوم والتكنولوجيا الأساسية. هذه هدية عالمية. وهكذا يجد القادة منافسين، لأن أساس تلك القيادة كان عادة نوعاً من الميزة التكنولوجية الملموسة الحقيقية، وغالباً ما تكون ميزة عسكرية جاءت، ولكن بعد ذلك تم نسخها بسرعة في أماكن أخرى. بالطبع، عصر الذرة بأكمله كان كذلك عندما تم تطوير القنبلة الذرية في لوس ألاموس ثم إسقاطها كعرض توضيحي من قبل ترومان، عرض توضيحي لستالين عن طريق قتل أعداد هائلة في هيروشيما وناغازاكي. اعتقد المخططون الأمريكيون أن الولايات المتحدة ستحتفظ بالاحتكار الذري لمدة 30 عاماً تقريباً. استمرت أربع سنوات. آه، لأن السوفييت تجسسوا، لأن لديهم علماء عظماء، بسبب الكثير من الأشياء، لكن الاحتكارات لا تدوم. آه، فكرة أن لدى الولايات المتحدة نقاط اختناق هي ميم مستمر. آه، أنت تعرف، إنه أمر سخيف تقريباً، لكنك تعود إلى بداية عام 2022. تحدثت الولايات المتحدة عن قطع البنوك الروسية عن سويفت كخيار نووي. كان ذلك سيؤدي إلى انهيار الاقتصاد الروسي. كانت لدينا نقاط الاختناق. كانت لدينا السيطرة النهائية على السلطة. لقد كان ذلك في الأساس لا يعني شيئاً تقريباً في النهاية. آه، لذا هذا تكرار مستمر للتاريخ، أنه إذا، إذا أخذت دولة واحدة زمام المبادرة، كما فعلت بريطانيا في التصنيع في أواخر القرن التاسع عشر، وخاصة بعد الحروب النابليونية، فإن الدول الأخرى تبتكر، تلحق بالركب، تسرق الأفكار الجيدة، تضيق الفجوة، وغالباً ما تقفز للأمام. وكان ذلك صحيحاً لكل من بريطانيا وألمانيا والولايات المتحدة بالنسبة لبريطانيا حوالي عام 1870 فصاعداً. آه، وهذا، ولكن تم الاحتفاظ به ضمن العائلة الغربية، أود أن أقول بشكل عام لفترة طويلة. أدى ذلك إلى العديد من الأفكار العنصرية بأن هذه هيمنة للشعب الأبيض، وأن هذه هيمنة ثقافية أوروبية، وأن هذه هيمنة مسيحية. ولكن الفكرة كانت أنه حتى مع انتشار التكنولوجيا، آه، مع ألمانيا والولايات المتحدة، فإن كل ذلك بطريقة ما ضمن العائلة الأوسع. إنها الهيمنة الغربية. دولة واحدة ودولة واحدة فقط انضمت إلى ذلك بنهاية القرن التاسع عشر، وكانت اليابان. آه، وبدأت اليابان مغامراتها الإمبراطورية الخاصة، آه، على أساس تقليد الإمبراطوريات الأوروبية. وبشكل مأساوي، غزت اليابان الصين عدة مرات وأجزاء أخرى من آسيا، آه، تقليداً، أود أن أقول، للإمبراطوريات الأوروبية. ولكن بخلاف اليابان، كانت هذه هيمنة غربية بيضاء مسيحية على بقية العالم. وتم اعتبارها بشكل عام سمة دائمة. كانت هناك ومضات من البصيرة بأن هذا مؤقت. يُقال إن نابليون حذر من أنه عندما تستيقظ الصين، سترتجف الأرض، وأنت تعرف أنه قال ذلك على ما أعتقد في المنفى بالفعل في عشرينيات القرن التاسع عشر. لكن النقطة هي أن الهيمنة الطبيعية للغرب كانت مفترضة. أصبحت جزءاً عميقاً جداً من عقلية الولايات المتحدة وأوروبا. بعد الحرب العالمية الثانية، قبلت أوروبا أن الولايات المتحدة ستحمل عصا القيادة، لكن افتراض الهيمنة الغربية ظل سائداً. وأود أن أقول إنه لا يزال سائداً حتى اليوم في بعض تغييرات العقلية. يُنظر إلى الصين على أنها تدخل غير لائق على الإطلاق، كشيء يمكن احتواؤه، كشيء يحتاج إلى احتواء. كيف سمحنا بحدوث ذلك؟ أكبر خطأ ارتكبناه هو أننا سمحنا للصين بالانضمام إلى منظمة التجارة العالمية، وهو تكرار مستمر في واشنطن. سمحنا لهم بالتطور كما لو كان ذلك اختياراً أمريكياً. آه، ولكن هذا أيضاً جزء من هذا الوهم بأن النظام الطبيعي للأشياء هو الهيمنة الغربية. على أي حال، أعتقد أن ذلك قد انتهى. هذه هي النقطة. حسناً، في النظرية الواقعية، غالباً ما يُفترض أن الدول هي مُحسِّنات للأمن. أي، إذا كنا غير متوازنين، فسنستمر في التوسع. لذا، توسع الناتو، الشرق الأوسط، كل هذا حتى نصبح متوازنين. بمجرد أن نصبح متوازنين، سنبحث عن وضع راهن جديد لتعظيم أمننا بشكل أساسي. وتعتقد أنه مع توقف توسع الناتو بشكل مفاجئ في أوكرانيا، ومع موازنة الناتو من قبل روسيا، أو ما نراه الآن مع الشرق الأوسط، أو ما نراه مع الصين، يجب أن يكون هناك جهد دبلوماسي للانتقال إلى وضع راهن جديد. هل ترى؟ >> ولكنني، ولكنني لا أرى ذلك أساساً. بدلاً من ذلك، إذا نظرت إلى إيران، أعتقد أن هذا هو جزء من سبب عدم إمكانية تحقيق السلام، لأن ترامب يريد فقط سلاماً هيمنياً. و >> أنت تعرف، رأينا أن الولايات المتحدة كانت يائسة جداً لوقف إطلاق النار. وافقوا على صيغة إيران، ثم تراجعوا عن كل شيء بمجرد، تعرف، توقفت المدافع عن الإطلاق. والآن يبدو أن الولايات المتحدة تسير نحو حرب شاملة ضد إيران. هل هذا يعتمد على عدم رغبتهم في، أعني، إيجاد سلام لا يعتمد على الهيمنة، أم ماذا، أم ماذا تعتقد مكانة ترامب؟ >> هذا سؤال رائع، آه، وأعتقد أنه يأتي إلى المدارس المختلفة، آه، من الفكر الواقعي. هناك مدرسة فكرية لصديقنا جون ميرشايمر، الواقعية الهجومية، التي تقول إنه لا يمكنك حقاً العثور على توازن بين القوى العظمى. إنهم يبحثون دائماً عن ميزة. إنهم يزعجون بعضهم البعض دائماً. و آه، في نظرية جون، ينتهي بك الأمر بما هو عنوان كتابه العظيم، "مأساة سياسة القوى العظمى". يقول جون: "لا، لا يمكن أن يكون هناك توازن قوى مُرضٍ حقاً في ما يسمى أحياناً في المدارس الأمريكية بالواقعية الدفاعية بدلاً من الواقعية الهجومية. الفكرة هي أن الأمن في المركز، ولكن يمكنك العثور على نوع من التعايش بين القوى العظمى والبقاء خارج طريق بعضنا البعض، ويمكن للمعاهدات أن تحدث فرقاً وتستقر الأمور قليلاً، وهذا هو الرأي السائد. أود أن أقول إن كيسنجر كان في مكان ما بين الاثنين. آه، غريباً، درس كيسنجر مؤتمر أوروبا. كان هذا نموذجه العظيم، استقرار القرن التاسع عشر النسبي للقوى الأوروبية الكبرى من خلال مؤتمر مفاوضات منهجية وقواعد سلوك أساسية. لكن كيسنجر استسلم أيضاً للواقعية الهجومية بأنه عندما يكون الطرف الآخر في وضع ضعيف، استغل ذلك. لذا، كان يؤيد توسيع الناتو في التسعينيات على الرغم من أنه كان يعلم أنه سيثير استياء روسيا. آه، ويجادل آخرون بأن الحكمة ممكنة. أعتقد أن، أعتقد أن أحد الأشياء التي تجعل عمل جون ميرشايمر مهماً جداً هو أنه، حسناً، أنا لا أتفق معه بنفسي كوصف ضروري للسياسة الدولية. أعتقد أنه ليس، أعتقد، دعني أضعها بشكل إيجابي. أعتقد أنه وصف جيد جداً لعقلية الاستراتيجيين الأمريكيين. لذا، لا يأخذ الاستراتيجيون الأمريكيون ما يكفي كأساس للتوقف، لديهم مشكلة في الولايات المتحدة، وهي أنه إذا كانت أي قوى عظمى أخرى تقف، فنحن مهددون، هذه هي الفكرة، وهكذا لدى الولايات المتحدة، وبواسطتنا بالطبع أعني واشنطن، وبواسطة واشنطن أعني بشكل أساسي المؤسسة الأمنية، لديها فكرة صعبة جداً، وقت صعب للغاية مع فكرة أن روسيا قوة عظمى مستقرة. لديها وقت صعب للغاية مع فكرة أن الصين قوة عظمى مستقرة. سيكون لديها وقت صعب مع الهند كقوة عظمى لأن في العقلية الأمريكية، وأعتقد أنها كذلك، لا أريد أن أفسر أفكار جون ميرشايمر بشكل مفرط، ولكن أعتقد أنه يصور بشكل صحيح فكرة أنه من الخطير جداً ترك هذه القوى الأخرى. لا يمكنك الوثوق بها حقاً. ويجب عليك فعل ما بوسعك لتقويضها. لذا، جون عموماً ينظر إلى الصين كتهديد يجب علينا بذل قصارى جهدنا لاحتوائه. أنا أختلف مع هذا الرأي في الواقع بعمق لأنني لا أرى الصين كتهديد للولايات المتحدة على الإطلاق. وأنا، لذا أود العمل على التكيف التعاوني بعدة طرق والبقاء خارج خطوطنا الحمراء والتوقف عن الولايات المتحدة عن تسليح تايوان والعديد من الأشياء الأخرى التي أعتقد أنها ستجعل العالم أكثر أماناً بكثير. لكن العقلية الأمريكية هي أن هذا عالم خطير في الخارج وعلينا أن ندفع حيثما نستطيع. ولدينا صور كاريكاتورية لذلك. السيناتور الأكثر كاريكاتورية لدينا، وهو محرض على الحرب في كل مناسبة. إذا كنت تريد حرباً جديدة، فأنت تستدعيه، إنه ليندسي غراهام. إنه يقول دائماً إننا بحاجة إلى المزيد من الحرب. لا تتوقف. تصعيد. مهما كان الأمر، سواء كان ذلك أوكرانيا، سواء كان ذلك تايوان، سواء كان ذلك إيران. وهناك بالطبع مثل هذا المسار. إحدى النظريات هي أنهم يحصلون على مساهمات حملات من المقاولين العسكريين ولذلك هم أبواق لهم. إنهم محرضون على الحرب بطرق أخرى. ولكن هناك أيضاً فكرة أن أمريكا يجب أن تكون القوة الأحادية القطب وأنها يجب أن تقاتل من أجل تحقيق ذلك إذا لزم الأمر. وأنها يجب أن تضع عصا في عجلات أي قوة عظمى أخرى لربط تلك القوة وإحداث مشاكل لها. وهذا في رأيي وصف دقيق للسياسة الخارجية الأمريكية والحرفية الحكومية، ولكنه أيضاً نهج كارثي غير ضروري، مزعزع للاستقرار، وفي النهاية خطير على الولايات المتحدة نفسها، ناهيك عن بقية العالم. حسناً، عندما تكون هناك تفاوتات قوية للغاية، أو على مدى القرون الماضية من الهيمنة الغربية، فمن المنطقي غالباً أن تولد أو تصاحبها أيديولوجيات التفوق. لذا، عندما تتناول صعود البقية، كما تقول، أو صعود الصين، فإن رد الفعل الذي يحصل عليه المرء غالباً ما يكون، أعتقد، مجسداً في أعمال مثل روبرت كاغان. لقد كتب كتاب "الغابة تنمو مرة أخرى، أمريكا وعالمنا المهدد" الذي فيه، أساساً، الإجابة هي الحديقة، والتي ستكون نحن، نحن المتحضرون، يجب أن نخرج ونقص الغابة مرة أخرى ونحضّرها. أعني، هذه أيديولوجية عميقة جداً. إنها تعود لقرون. إنها أيضاً مثيرة جداً للاهتمام من وجهة نظر تاريخ الفكر. غالباً ما يكون الفلاسفة، عن قصد أو عن غير قصد، مجرد كتبة للسلطة. وهكذا، عندما تصبح الدول قوية، تنشأ الفلسفة لدعم تلك القوة، وكان لدينا قرون من الصعود الأوروبي، ثم 150 إلى 200 عام من الهيمنة الأوروبية التي لا جدال فيها على بقية العالم. أساساً، بينما خسرت أوروبا بعض المعارك، فقد فازت بمعظم الحروب في أفريقيا وآسيا، وتطورت أيديولوجية كاملة، العديد من المتغيرات منها، العنصرية العلمية، العنصرية شبه العلمية، يجب أن أقول، ولكن العنصرية العلمية، وبالطبع الدافع الديني، الله معنا، والعديد من الأفكار الفلسفية المماثلة، المهمة الحضارية، لدينا مفتاح الحضارة، وحتى أكثر المفكرين تنويراً ودقة وإثارة للإعجاب مثل جون ستيوارت ميل كانوا إمبرياليين في الأساس. عمل جون ستيوارت ميل لشركة الهند الشرقية. كتب مقالات لها وكتب أنها مهمة بريطانيا لجلب الحضارة إلى الهند المتخلفة. وهكذا، لا بأس إذا كانت هناك فترة وصاية. هذا ما الإمبراطورية من أجله. لذا، تطورت الكثير من الأيديولوجيات، وتختفي ببطء شديد. أنت تنظر إلى السلوك البريطاني والفرنسي، بينما لم يعد لديهم إمبراطوريات، لديهم عقلية إمبراطورية بالتأكيد، وغالباً ما تكون أكثر سذاجة وعسكرية من الولايات المتحدة، التي لديها إمبراطورية في الواقع. ولكن رهاب روسيا البريطاني وقرع طبول الحرب البريطانية ضد روسيا في أوكرانيا، إنها أعلى من الولايات المتحدة وأكثر فظاعة وأبسط. ولكنها تأتي من فترة أطول من الإمبراطورية، فكرة أن الهيمنة البريطانية طبيعية، حتمية، وأن روسيا كانت عدو الهيمنة البريطانية، وما زالوا يواصلون تلك المعركة على الرغم من أنهم جزيرة، وليس إمبراطورية. و آه، سيكون الأمر مضحكاً لو لم يكن خطيراً. حسناً، في القرن التاسع عشر، دافع جون ستيوارت ميل عن إمبراطورية ليبرالية. اليوم، يدافع الناتو عن الهيمنة الليبرالية. لذا، هناك بعض الاتساق في التاريخ. ولكن >> أقول إننا تعلمنا كل ما نعرفه من الإمبراطورية البريطانية. كل ما تعتقد الولايات المتحدة أنها تعرفه من الإمبراطورية البريطانية. آه، وآه، في الواقع الروابط مباشرة جداً بالطبع اللغة، الثقافة، التعليم المباشر، كل ذلك موجود، آه، ليُرى. و آه، إذا كان بيل كلينتون طالب رودس، وكان رودس أعظم إمبريالي في أفريقيا، في العصر الكبير في بداية القرن العشرين، امتص كلينتون ذلك في أكسفورد، لذلك عندما أصبح رئيساً للولايات المتحدة في التسعينيات، كان مليئاً بالعظمة الأمريكية التي تعلمها بطريقة ما من التجربة البريطانية. حسناً، لديك يوم كبير هناك في نيويورك. لذا، أريد أن أشكرك على تخصيص الوقت. في أي وقت. كان من الرائع أن أكون معك. نتحدث قريباً.