“Los Fundamentos conceptuales de la cibersemiótica” Dr. Carlos Vidales Gonzáles

Hola, bienvenidos nuevamente. Después de 30 sábados del Seminario Internacional del Sistema Social de Redes sin Complejidad, en la sesión de hoy contamos con la presencia del Dr. Carlos Emiliano Vidales González.

El Dr. Carlos Vidales es licenciado en Ciencias de la Comunicación por la Universidad Latina de América, maestro en Comunicación por la Universidad de Guadalajara y doctor en Estudios Científicos Sociales con el Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Occidente. Es miembro del Comité de Investigación 51, Socio Cibernética de la Asociación Internacional de Sociología, así como de la Asociación Mundial de Semiótica Teórica. Ha sido nombrado como coordinador del Grupo de Investigación sobre el Discurso, Semióticas y Comunicación de la Asociación Mexicana de Investigadores. Actualmente es profesor investigador del Departamento de la Comunicación Social en nuestra Universidad de Guadalajara y coordinador de la Licenciatura en Comunicación Pública. Es además editor general de la muy, muy afamada Journal Cibernética Antímano Wing, cuyo consejo editorial estuvieron científicos de la talla de esta forma y con Foster, Plan ucr, hábil, el ritmo de las tres víctimas, Lukman, Francisco Varela, el mismo por en Braille, y que actualmente cuenta con científicos como Humberto Maturana, Bill Baker, Éter Moral, de fútbol, cause Crippen, Don Luis Kaufman y muchos más. La revista es singular, el centro de reflexión internacional de cibernética, autopoiesis y cyber semiótica del segundo orden.

Hoy, por la exposición que nos presenta el Dr. Vitales, tiene precisamente como tema los fundamentos conceptuales de la diversión ética. Esperamos que al concluir su exposición tengamos preguntas, comentarios de parte de los interesados y seminarios. Muy agradecidos de que hayas orientación del departamento de sociología de los chicos de Guadalajara. Deseo la palabra al estimado Dr. Carlos Pilán.

Pues muy buenos días desde México. Sé que este seminario lo siguen en varias partes del mundo, entonces no sé en qué momento lo estén viendo, si en vivo o diferido. Pues entonces, muy buen día. Muchas gracias, profesor Carlos Sedano, por la invitación. En realidad, a este seminario que tiene ya mucho prestigio. Han pasado por aquí, pues, personalidades muy grandes en el pensamiento sistémico en general. Yo me siento de verdad, no fui afortunado, muy honrado por la invitación que me hicieron aquí a practicar con ustedes. No puedo sino sentir un poco de temor por el escenario tan serio que se ha venido aquí formulando en este seminario y entonces yo decidí hablar de algo muy general, no profundizar en algo muy concreto, sino hablar de algo un poco general, a la manera de invitación, una manera de, pues, más de socialización de un proyecto internacional en el que ya venimos trabajando algunos académicos hace algunos años, que le dio nacimiento precisamente al journal que el profesor Sedano mencionó en la introducción y la presentación de este esquema blemente hizo de mí. Y más que detenerme en algún detalle puntual, lo que quisiera es generar una visión general de qué es este asunto o temática general de la ciber semiótica. Y esta esta propuesta nace ya algunas décadas atrás. En realidad, quien la impulsa formalmente desde sus inicios es el profesor Solo Embrión de la Copenhagen Business School, Dinamarca, y se enmarca en proyectos más grandes, en proyectos como el FIESL Foundation of Information Science. Entonces, el profesor Brier estuvo este discutiendo estos asuntos con gente de varias áreas del conocimiento. Él mismo viene de las ciencias de la vida, de la biología, de la ecología, y si bien dialoga con este campo, empieza inmediatamente también a trabajar con la psicología, la filosofía, la ingeniería, la neurobiología, la ciencia de sistemas, etcétera, etcétera. Entonces, un poquito de eso quisiera hablar de algunos que nos integramos a este proyecto de varias disciplinas, también específico desde el campo de la comunicación y desde ahí intentamos dialogar con este proyecto que es un poquito más amplio.

Ahora bien, el proyecto no es una propuesta determinada, es un diálogo abierto. De ahí que un poco el journal era el pretexto para poner a discutir y debatir algunas de las ideas que iban surgiendo mientras esta propuesta conceptual se iba desarrollando o se va desarrollando, y es lo que sucede un poco hasta la fecha. Hay muchos campos científicos implicados y entonces la ciber semiótica se propone a sí misma como una perspectiva transdisciplinar sobre la información, la comunicación, la cognición y la significación. Entonces, sobre esto es lo que me interesaría hablar el día de hoy y seguramente dejará abiertas preguntas, abiertos ciertos temas que solo mencionaré muy por encima porque requerirían, este, pues, sabes, una sección quizá en sí misma. Entonces, lo que presentaré, insisto, es como un mapa general por si alguno tuviera interés en algún punto en específico o en indagar un poco más al respecto, por lo menos que supieran este cuáles son como las rutas que se han seguido en la construcción conceptual de esta propuesta. El profesor Sedano daría oportunidad de compartir la pantalla, preparé una presentación que mire, mire, es compartiendo con ustedes algunas láminas. Una gran mayoría son esquemas, son representaciones visuales que te ayudarán un poquito a ir a ir dándole forma al a este tema. Entonces, propuse el tema de los fundamentos conceptuales de la ciber semiótica y quizá debido a haber sido más preciso y en realidad de vivir de haber hablado de algunos fundamentos conceptuales de la ciber semiótica.

Bien, sobre enviar desarrolló una manera de visualización este esquema que es la estrella ciber semiótica y esta estrella cyber semiótica condensa los fundamentos conceptuales de la propuesta y es una, una, un esquema que voy a utilizar hoy como guía de exposición. Si ustedes pueden ver, la estrella tiene cuatro, cuatro puntas. En la y en la que está en la parte inferior izquierda está lo que tiene que ver con la materia y la energía y es básicamente la cosmología del Big Bang, podríamos decir que es un universo de la física y la química. En la parte superior izquierda está el tema de los organismos vivos y la evolución orgánica, básicamente es el campo científico del cual Brier repor viendo. En la parte superior derecha está el desarrollo de la existencia y la conciencia o el mundo mental interno y en la parte inferior derecha está el el universo del sentido social, básicamente la historia de la cultura. Estas cuatro, cuatro brazos, cuatro, cuatro áreas del conocimiento interactúan de distinta manera y en distintos niveles y voy a anticipar desde ahora que todavía hay preguntas pendientes por responder de cómo es que transitamos de una otra. Al centro de la estrella se encuentran los seres humanos y lo que Brier llama la práctica semiótica social y entonces esto es lo que está el centro de esta propuesta, una explicación distinta de las formas de interacción humana en la que intervienen los elementos de la materia y la energía y su propio desarrollo físico natural, su constitución biológica orgánica como sistemas vivos y organismos corporizados, su dimensión que esta es muy particular del ser humano, el desarrollo de la conciencia y su mundo mental interno que incluso le permite comprender los otros dos, es decir, su naturaleza como ser vivo y su naturaleza como materia y energía. Y nunca vienen en paquetes solos, somos seres sociales y entonces algo sucede cuando esos organismos son puestos en relación unos con otros y todo eso es lo que está el centro del skate.

Entonces, al centro del esquema están puestos los elementos centrales que tratan de integrar los elementos externos que son como las grandes áreas del conocimiento. Estas grandes áreas del conocimiento, uno podría decir, bueno, es que cada una son enormes, son infinitas, son muy grandes. Entonces, voy a tratar de indicar algunos de los fundamentos que se toman desde estas perspectivas y por qué se toman esas y no otras. Entonces, la primera de ellas que emana del universo de la ingeniería y ahorita, como voy a explicar más adelante, de la neurobiología es la propuesta de la cibernética. Sé que aquí han trabajado muy informalmente y ha habido muchas exposiciones sobre la perspectiva de sistemas del humano. Está, está considerada por Brier dentro de la cuarta un traje de la estrella que es la parte inferior derecha que tiene que ver con el significado social, pero este acá estamos tomando como fundamento la cibernética y en sus inicios la cibernética de primer orden y posteriormente la cibernética de segundo orden, que hoy en la literatura contemporánea para algunos la denominación de segundo orden perdió vigencia y hablan de las neo cibernética, pero básicamente los fundamentos cibernéticos siguen estando ahí. Conceptos fundamentales como comportamiento, es este concepto es uno de los más importantes y es el que llevó a Binner en su momento, el fundador de la cibernética, a construir todo un aparato conceptual para entender el funcionamiento de los seres vivos, pero también de las magnéticas. Y este concepto de máquina también lo vamos a desarrollar ahorita un poco más adelante y específicamente desde la propuesta de Rosas, que a mí me parece que el concepto de máquina es fundamental en la actualidad y para comprender muchos de los fenómenos que están sucediendo, producto de las nuevas tecnologías. Básicamente es la idea de máquina es corporizada, es decir, la idea de máquina más allá de sus componentes materiales y de su materialización. Entonces, estira es fundamental el concepto de feedback positivo y negativo, que seguramente para muchos de aquiles es un concepto cotidiano, de uso cotidiano. El concepto de tecnología o finalidad, concepto de máquina, que ya dije, concepto de circularidad, causado de información y de autorregulación. Entonces, básicamente lo que quiero mostrar aquí es que con la cibernética, la cibernética trae consigo un universo conceptual a mano, una forma de entender el mundo de relaciones, de operaciones, de cosas y de fenómenos desde un punto de vista particular y trae consigo un vocabulario. Y esto es incluyen importante, es decir, la primera pregunta que no tendría que hacer es qué entiende la cibernética por comportamiento, qué entiende la cibernética por tecnología, por máquina, etcétera, porque estos son conceptos que no son exclusivos ni únicos de esta perspectiva conceptual, pero dentro de esta perspectiva adquieren un significado específico. Entonces, de este primer, de esta primera punta de la estrella, este es un primer fundamento que me gustaría exponer el día de hoy.

El segundo, que tiene que ver con el universo de lo vivo y la propuesta que se toma aquí, que dialoga muy bien con la propuesta de la cibernética de primer y específicamente con la cibernética de segundo orden, esta propuesta de Maturana y Varela y el el concepto de autopoiesis. Pero nuevamente, al igual que el tema de la cibernética, no estamos describiendo únicamente un concepto, estamos describiendo un universo conceptual, un universo de sentido, una forma específica de nombrar un mundo en particular y es el mundo de los organismos vivos. Entonces, lo que hay aquí también es un conjunto de conceptos para nombrar ciertas propiedades, ciertas relaciones de las cosas y de los fenómenos que observamos. En este caso, como lo vamos a revisar hoy, es la pregunta por la vida. Es una pregunta muy densa, ¿qué es un organismo vivo? ¿Cómo podemos decir y distinguir a ese organismo de cualquier otro organismo, de cualquier otra cosa y asumir con toda propiedad que es que tenemos frente a nosotros es un organismo vivo? Máxime cuando nosotros somos un organismo vivo. Entonces, es una suerte de circularidad y esto ya lo había contemplado en la propuesta Capturan y Varela. Aquí listo nada más a manera de ejemplificar en algunos de estos conceptos, el de organización y estructura, que son muy importantes, el de acoplamiento estructural de Clausuró profesional y uno muy, muy importante que va a conectar con la cibernética de segundo orden, que es el conocer de reconocer y la propuesta que ellos desarrollarían formalmente de la biología del conocer o los fundamentos biológicos de la cognición. Esto es bien importante porque esto va a dialogar muy fuerte, de manera muy cercana con la cibernética, con las propuestas cibernéticas, con los límites de las propuestas cibernéticas que se van a expandir cuando uno le integra con la propuesta de la biología del conocer.

Hay un punto intermedio que me gustaría hoy solo nombrar y puntualizar porque es muy importante que viene de la tercera, de la tercera punta de la estrella. En la tercera punta de la estrella voy a colocar a la semiótica, pero la semiótica desde los años 60 empezó a dialogar con las ciencias de la vida, específicamente la semiótica persiana y la semiótica persiana, que también voy a intentar revisar hoy de manera muy rápida, e intentó dialogar con las ciencias de la vida para contestar preguntas que tenían dentro de las ciencias de la vida y con conceptos que utilizaban de manera regular en las ciencias de la vida. Y esto es un paso importante porque son las ciencias de la vida las que van en búsqueda de respuestas posibles a sus preguntas. Por ejemplo, ¿hay significación o hay fenómenos de significación? ¿Es posible hablar de la significación de estos fenómenos en los niveles fundamentales de la vida, como las células y las moléculas, o no? Y no es una pregunta ociosa, es que son bloques que hacen falta para entender a cabalidad ciertos procesos que suceden en los niveles micro del agua. Y entonces, a partir de los años 60 se empiezan a dar estos intentos por explicar ciertos fenómenos como los de mitosis celular, por ejemplo, desde el punto de vista genético, específicamente desde el punto de vista persiana, porque es una teoría específicamente. Entonces, nace, nace en varios campos de los que hoy hablaré un poquito, el campo de las once miosis, el campo de la fit o semiosis, el campo de la en doce miosis o los fenómenos semióticos dentro de los organismos vivos, los fenómenos temáticos entre organismos vivos, los fenómenos genéticos en plantas, en animales, en ecosistemas. Yuri Lotman desarrollará posteriormente el concepto de semiósfera, este universo semiótico dentro del cual emerge la significación, pero aplicado a los fenómenos específicos de la biología del agua. Nace entonces la bio semiótica como un campo especializado transdisciplinar para explicar este tipo de fenómeno. Jake con funciones Cold desarrollar el concepto de Humboldt, el concepto de body meant, que su concepto complejo, difícil de entender porque yo no lo traduzco intencionalmente porque quiere decir muchas cosas de manera simultánea. Por supuesto, el concepto de código y el más importante de todos, el de semiosis. El semiosis es un puente, es un concepto transdisciplinar que va de la semiótica persiana a las ciencias de la vida y de las ciencias de la vida hacia los fundamentos de las máquinas, como trataré de poner un poquito más adelante. Entonces, este es un puente muy interesante que se desarrolla entre la punta izquierda de los organismos vivos y la punta derecha que tiene que ver con el desarrollo y emergencia de la conciencia.

Y estos son, digamos, el campo de las ciencias de la vida. Del otro lado, tenemos, pues, a la semiótica propiamente y específicamente, aunque les voy a enseñar un poco de los mapas de qué es la semiótica y la genética contemporánea, lo cierto es que hay una genealogía dentro del pensamiento semiótico. No es posible hablar de la semiótica como una unidad. Yo siempre digo que hay que hablar de la semiótica en plural, hay simyo ticas y tiene que ver con escuelas de pensamiento, algunas de las cuales son inconmensurables y algunas de las cuales tienen fundamentos conceptuales divergentes. Entonces, si bien hay un acuerdo internacional general a partir de la fundación de la Asociación Internacional de Semiótica, que a todo esto en su conjunto le íbamos a llamar semiótica y no sé de biología o se me yo tics como lo proponía de propio Peirce, lo cierto es que hacia hacia adentro del campo disciplinar, por supuesto que hay diferencias importantes que hay que reconocer entre las grandes tradiciones que ahí habitan. Entonces, yo hasta ahora he rastreado cuatro grandes genealogías: una que viene del pensamiento persiano norteamericano, que viene del pensamiento sociedad no en francés, una más que viene de la integración italiana que hiciera en su momento Umberto Eco y una cuarta que es muy interesante porque es la propuesta de Yuri Lotman del school arde de Tartu, Estonia, que ahora se le conoce como la escuela Tartu-Moscú de Semiótica y que es una, ahorita voy a hablar de eso, la escuela de Tartu es una de las escuelas vivas de semiótica más importantes en el planeta. Pero Lotman, vi ha estado ya en contacto también con el pensamiento de sistemas. Entonces, podríamos decir que hay una suerte de semiótica sistémica en la propuesta. La mañana, que por cierto, la propuesta de los mañana se asemeja en ciertos supuestos a la propuesta a la humanidad. Y finalmente, de esta hablaré casi nada y esa será una deuda pendiente porque me interesa clarificar más las otras que supongo serán este menos comunes en este espacio porque lo que utiliza Brier para integrar esta tercera, cuarta punta de la estrella ciber semiótica es precisamente la propuesta de mezclas lo sobre la que aquí ya se ha platicado, discutido y profundizado bastante.

Esos son algunos de los fundamentos conceptuales de la propuesta cyber semiótica dentro de cada una de ellas y siempre he pensado que sería padrísimo que no pudiera tener este, esto en, no sé, en una forma de visualización distinta, de tal forma que nos permitiera darle clic a cada una de estas y en cada una de estas puntas de la estrella se abrirían a su vez nuevos mapas. Yo estoy tomando algunas de las tradiciones que me parecen representativas y que podrían ser o resultar interesante para ustedes, pero no son en ningún sentido las únicas porque este asunto es así porque hay un diálogo y una influencia muy fuerte de la cibernética a la propuesta de la autopoiesis de Maturana y Varela. De hecho, algunas de las preguntas que el propio Maturana y Varela reformularían de su teoría serían a partir de la cibernética de segundo orden. La bio semiótica, por supuesto que también trabaja con una lógica sistémica. La semiótica integra también a la cibernética, específicamente a partir de los diálogos que ahora mostraré entre Peirce y su propia propuesta conceptual y lo que estaba haciendo Brier y la cibernética de primer y segundo orden. Y también ha sido una influencia muy fuerte en las ciencias sociales. Pues quiere decir que hay como un rango de emanación de que surge de esta propuesta conceptual que se empezó a desarrollar muy rápidamente en otros campos científicos. En algunos ya no tiene ese nombre, ahora adquiere otro nombre, pero algunos de los fundamentos conceptuales básicas con las cuales construyen conocimiento o aplicaciones tecnológicas, pues están fundamentadas en estos asuntos. Pero lo mismo sucedió desde el punto de vista de la propuesta de la autopoiesis. Este es una propuesta que impacta a algunas de las teorías sociales, argumenta el humano, e impacta también a la propuesta de la semiótica, específicamente en el universo de la bio semiótica y establece un diálogo, pues directo con la cibernética. No es, te van a ver como el el concepto de máquina que desarrolla la cibernética es fundamental para que Maturana y Varela pudieran desarrollar la propuesta y confortar izar a la vida como una máquina política. Sai, hay diálogos importantísimos que hay que reconocer. Pero la temática también irradia la semiótica, se va al campo de la biología, había la semiótica, la bio semiótica, por supuesto que su campo de desarrollo más importante es el universo de la vida social, pero de ahí, este, es mucho lo que ha sucedido también con estas perspectivas y obviamente las perspectivas sistémicas desde el punto de vista social, pues tienen una fuerte influencia o han sido días por el trabajo de Varela, por el trabajo que está desarrollado en la ciencia cognitiva, en inteligencia artificial, en los fundamentos, este cibernéticos, etcétera.

Que intenta ser la ciber semiótica, intenta poner a dialogar estos cuatro puntos de la estrella en una perspectiva teórica integrativa. Suena extremadamente ambicioso, son extremadamente complejo y de hecho así es. Entonces, ¿qué intenta hacer la propuesta cyber semiótica? Utilizar al pensamiento cibernético y semiótica como dos fundamentos transdisciplinares para integrar una visión sobre los organismos vivos, su fundamentación bioquímica, su fundamentación energético-material, la emergencia de en ellos de la conciencia y su puesta en relación con otros organismos para entender o crear una perspectiva mucho más amplia de lo que supone la relación humana por la práctica semiótico social. Entonces, obviamente, ustedes se imaginarán que hay, por supuesto, mucha discusión entre cada uno de los puntos que se están integrando, es decir, entre la integración de la cibernética y las ciencias de la vida, entre la integración de las ciencias de la vida y las ciencias del lenguaje y la lógica persiana, y entre cada una de ellas. Entonces, hay muchas discusiones todavía que se están sosteniendo en estos ejercicios integrativos y no es un ejercicio ocioso, es decir, no es un ejercicio que busca la integración por la integración a nivel conceptual, porque sea un divertimento intelectual, es que lo que busca es crear precisamente un metalenguaje. ¿Por qué un metalenguaje? ¿Porque esa cosa es tan importante? ¿Porque crear en intentar desarrollar una perspectiva de esta naturaleza y con esa envergadura? Bueno, yo siempre utilizo de ejemplo a la Enciclopedia Internacional de Ciencias, perdón, de Sistemas y Cibernética, ¿no? Que coordinó en su momento Chats Razón y que ha servido, pues, para ir creando un vocabulario común en las varias áreas del pensamiento científico contemporáneo que trabajan con la ciencia de sistemas. Entonces, hay que tener mucho cuidado porque ciertos conceptos en ingeniería, en biología, en matemáticas, en ciencias sociales, en filosofía, en neurobiología, son los mismos, pero significan cosas diferentes o están colocadas en sistemas conceptuales que los hacen cargarse significativamente de otra forma y entonces eso hay que reconocerlo.

Entonces, este mapa, este ejercicio, y creo char, François de un vocabulario, este compartido, ahí aparece un ejercicio fundamental. Entonces, ¿cuál es o cuál era en su momento el objetivo de esta propuesta que planteaba Charles François? Decía, lo que importa en la sistema, aquí la cibernética es el uso combinado de conceptos, analogías e iso morfías para construir modelos complejos de sistemas completos y eso es precisamente lo que es la ciber semiótica. Entonces, perdón, en la lámina que está un poquito saturada de cosas, pero no quería dejar nada fuera. Básicamente, la la primera idea que está puesta aquí en enciclopedia es la lógica de sistemas, ¿no? El pensamiento de sistemas opera una reorientación psicológica y mental que implica un tipo de autorreferencia implosiva sobre nuestra propia forma de pensar. Esto conduce la conciencia a un orden conceptual implícito en el cual los modelos de explicación más específicos creados desde la especialización o desde las visiones disciplinares pueden ser conectados y puestos dentro de una perspectiva general. Ese es el asunto, como estos marcos explicativos de campos científicos particulares y específicos pueden ser colocados en marcos intelectuales y conceptuales más abarcadores y más generales. ¿Cuáles son las iso morfías? Las estructuras similares entre una célula, entre el cuerpo humano, entre dos personas platicando, entre varias personas colaborando con un objetivo en común, entre las personas ya logrando y platicando, pero a través de dispositivos tecnológicos, entre la emulación de los sistemas cognitivos por sistemas inteligentes. Ese es el asunto fantástico que recupera el tema del ciclo también. El ciclo page, esto hay que pasárselo inmediatamente a los jóvenes porque van a perder años críticos redescubriendo un conocimiento ya existente, está listo para ser usado y sobre el cual pueden comenzar su trabajo. Solo que esté en otro campo científico, pero como no hablamos el idioma de este campo científico, como estamos por momentos en la lógica de la especialización disciplinada, entonces perdemos de vista que quizá es así somos vías que ayuden a resolver los problemas particulares de un campo, de un proyecto, de un tema en particular, están siendo trabajados desde hace décadas en otros campos científicos y entonces la enciclopedia se plantea tres objetivos: definir los conceptos, que eso es súper útil y maravilloso, comentarlos y sobre todo interconectar los conceptos.

Entonces, el propio Jean François, y ese es un objetivo sistémico propiamente, entonces la importancia de estos conceptos de la perspectiva sistémica e cibernética es construir modelos complejos de sistemas completos a partir del descubrimiento de analogía 6 amor fías entre los diversos fenómenos que se observan y analizan o estudian en los diversos campos científicos y entonces eso es exactamente lo que está tratando de hacer la ciber semántica. Si uno se mete la enciclopedia, va a encontrar la definición de transdisciplinariedad y entonces alguna vez yo estaba interesado en trabajar con ingenieros ciertos modelos que estábamos desarrollando, ellos me hicieron, vamos a trabajar, pero desde una perspectiva transdisciplinaria. Entonces, claro, con un habla de disciplina, multidisciplina, e interdisciplina, transdisciplina, francamente uno encuentra perspectivas de todo tipo, algunos entienden una cosa por la interdisciplina, otros otra, unos por disciplina y otro sobre bueno, quiero decirles lo que entiende la Enciclopedia Internacional de Sistemas y Cibernética, es algo que utiliza mucho la sociedades ciencias de sistemas porque va a ayudar un poco entender hacia dónde va esta propuesta. Para la enciclopedia, la transdisciplinariedad es una característica centrada de conceptos, métodos y modelos cibernéticos y sistemas que proveen a los especialistas con un meta lenguaje. Este es la clave para el estudio en común de situaciones complejas en los sistemas. Entonces, no está hablando del diálogo entre disciplinas, ni siquiera de la construcción conjunta de objetos de conocimiento a partir de campos disciplinares o perspectivas disciplinares o conceptuales diferentes. De lo que está hablando es un lenguaje compartido, un metalenguaje. Esto es lo que va a llevar, por ejemplo, a basar a Nicole, es decir, la transdisciplinariedad es algo que está entre disciplinas y posiblemente más allá de las disciplinas, entre, a través de la disciplina y más allá de las disciplinas. Entonces, este enciclopedia recupera trabajos directos de de autores fundamentales como lo es Peter Tecla y su propuesta de los subsisten métodos. Entonces, este clan en este enciclopedia es recuperado para hablar del pensamiento transdisciplinar. Ese es el clan. Lo que necesitamos no son equipos interdisciplinarios, sino conceptos, conceptos transdisciplinarios que sirvan precisamente para unificar conocimiento al ser aplicables en áreas tradicionalmente separadas por las fronteras académicas tradicionales.

Entonces, algunos de los que mostré al inicio en estrella cyber semiótica son precisamente conceptos transdisciplinares. Su naturaleza misma de cómo fueron construidos y concebidos en un inicio cuando fueron propuestos como tal en sus marcos teóricos concretos, pues precisamente hablan de esto, de conceptos que nos permiten ir entre, a través y más allá del pensamiento discípulo. Por supuesto que la transdisciplinariedad, al igual que el interese pinada, presupone en el ets de existencia de la disciplinaria edad y presuponen también la existencia del intervencionismo, pero es otra cosa. Entonces, la ciber semiótica se propone a sí misma como una teoría transdisciplinario, un marco teórico transdisciplinar. Ya se propone a sí misma como un metalenguaje y entonces lo que intenta desarrollar son conceptos transdisciplinares y estos conceptos transdisciplinares los trabaja desde teorías que ya fueron concebidas desde el punto de vista transdisciplinar, como es la cibernética. Pero hay una segunda candidata que yo pondría en el mismo nivel y es la semiótica. Entonces, para explicar esto que se iluminó ahorita frente a ustedes en la pantalla de color rojizo, o sea, este este centro que este es el objetivo central, la explicación de lo que ahí sucede en términos de interacción humana y desarrollo de la conciencia y de organismos vivos puestos en relación, entonces está trabajando con dos perspectivas que se presentan a sí mismas como perspectivas transdisciplinares: la cibernética y la señalética. Son los dos fundamentos o dos de los fundamentos conceptuales centrales que se van a utilizar para integrar al resto. No que decir que son las únicas, tampoco quiere decir que son las mejores, y sí que son las dos que se utilizaron para hacer esta integración. De ahí el nombre de ciber semántica.

En el 2008, y solo Brier publicó este libro que se llama Cyber Semiótica, porque la información no es suficiente. Es el producto de su tesis doctoral. Todas estas tesis doctorales que se hacían en muchos años y que terminan siendo las magnas obras. Esta es una obra de ese tamaño, es muy grande, es muy compleja, pero concentra una gran parte de la propuesta de la ciber semiótica. No. Y básicamente la teoría asume que hay cuatro aspectos de la realidad humana: nuestro entorno natural descrito por las ciencias naturales físicas, es decir, una de las puntas de la estrella; nuestra corporalidad descrita por las ciencias de la vida, la segunda punta de la estrella; nuestro mundo intersubjetivo y fenomenológico, la tercera es punta de la estrella; y nuestro mundo social. De cada una de ellas, dice Brier y Frank, una explicación histórica son cuatro formas de explicación distintas. De la primera emana una visión neumológica, de la segunda, pues una división desde la biología evolucionista, y desde la tercera, una visión socio-histórica y de la cuarta, una visión subjetiva, personal, feliz. Cada una de ellas clama poder integrar al resto, es decir, podemos hacer una visión integrativa de las tres, digamos, de las cuatro partes. Cada una puede integrar a las otras tres desde la visión neumológica, desde la visión biológico-evolucionista, se puede hacer una integración del resto. Pero eso, dice Brier, coloca una por encima de otras, no. Cada una trata de explicar la realidad desde su propia perspectiva. Es el reto es cómo crear una perspectiva conceptual que no implique y pensar desde una de ellas al resto, sino que las pueda poner a dialogar más o menos en una condición de horizontalidad. Al hacer esto, es lo que propone son cuatro conceptos. Ahí están los cuatro conceptos transdisciplinarios centrales de la perspectiva: información, cognición, significación y comunicación. Y ok, voy a seguir entonces. Vamos a arrancar y va a ser un vuelo muy rápido. No quiero abusar mucho del tiempo y quisiera plantear esto de manera muy ágil, muy rápida, de tal forma que quede una idea un poquito más desarrollada de este asunto.

Entonces, vamos a arrancar con el tema de la del primer punto que es la cibernética. Como ustedes saben, la cibernética se desarrolla en el marco de del evento de la Segunda Guerra Mundial, donde hay un impulso tecnológico importantísimo, desarrollo científico. Yo le pongo ahí cooperación científica porque en realidad a partir de las conferencias 1100 cibernética se dan cita y fiesta antropólogos, ingenieros, filósofos, neurobiólogos y entonces hay un desarrollo y un diálogo. Sí, precedido y antecedido y fundamentado por la industria bélica, pero digamos que, pues, no se le dan estos modelos conceptuales. Y el asunto de cómo llega Binner a todo este asunto. Bien, el matemático que trabajaba en su momento en el MIT, y que él solicita al gobierno estadounidense, se enlista con el gobierno estadounidense y les dice, soy un matemático que he trabajado todo el tiempo con estas áreas, tengo, obtendría seguramente algo que aportar. Y entonces lo ponen a trabajar con el desarrollo de artillería. Entonces, básicamente, ¿cuál era el problema? Pues que había aviones más o menos grandes, los grandes bombarderos que tienen una trayectoria más o menos, este, establecida. Ellos, y abajo está, es bien importante, los soldados, la artillería, y entonces era el juego de haber quién le atina a quién. Artillería intentaba derribar el avión y el avión intentaba destruir la artillería en el piso. Mensual, el asunto con los grandes bombarderos es que su trayectoria era más o menos predecible, pero no así con los aviones de casa, como el que está abajo en la ilustración, que eran mucho más rápidos. Este es el problema de Binner y entonces Binner empieza a estudiar el problema. Por supuesto, le estaba desarrollando, o su idea era desarrollar una máquina, mejorar las máquinas en tierra para derribar aviones.

Ahora bien, piensen lo que está sucediendo aquí. No hay alguien, un soldado manejando una máquina en el piso, que es la artillería, intentando derribar a un avión que es conducido por alguien en el aire. Y entonces, aquí están algunos de los componentes básicos. Entonces, está un ser humano que está piloteando un avión. El ser humano y el avión tienen una suerte de relación y el ser humano y el avión se convierten en una unidad. Y esa unidad tiene un contexto, es decir, tienen un ambiente. Y en ese ambiente habitan un montón de cosas, pueden ser cuestiones desde temperatura, puede ser, este, condiciones climatológicas, velocidad del viento, todo eso que ustedes quieren que está puesto en la parte superior de realizar aquí se ambiente. Pero en ese ambiente también habita otra cosa, habita otro ser humano con en sinergia con otra máquina. Entonces, para el ser humano y la máquina del aire, el ser humano y la máquina de pisos son partes. Y entonces requieren información tanto del ambiente, llámese presión de aire, temperatura, como de la otra sinergia que está sucediendo en la parte de abajo. Y lo mismo sucede con los de abajo. Tienen que observar el movimiento del avión. Y lo más difícil, lo más difícil en ambos, predecir o intentar comprender qué va a ser la persona que lo va manejando, qué decisiones va a tomar. Entonces, yo puedo medir todas las condiciones climatológicas, pero lo que no puedo saber es qué va a ser el piloto o qué va a decidir el soldado en el campo de batalla. Esto es lo que sucede, es que hay procesos de retroalimentación, procesos de retroalimentación entre el piloto y el avión, entre el piloto y el avión y el ambiente, entre el soldado en tierra y su artillería, entre el soldado tierra, la artillería y el ambiente, entre el soldado tierra, artillería y el otro soldado y el otro piloto y el avión. Y entonces, esto es lo que empieza a desarrollar Norbert Binner a esta idea de cómo entender y resolver este problema. Y a partir de esto es que desarrolla una nueva visión de cómo entender este tipo de fenómenos. De ahí que viene la pregunta por el comportamiento humano. Necesito desear a Binner entender el comportamiento humano porque en eso radica entender lo que sucederá o predecir lo que sucederá en esta sinergia máquina, este ser humano.

Entonces, se hace la pregunta por el comportamiento. Y ahorita voy a entrar un poquito más. Me traen el concepto de caja negra, que es otro de los conceptos cibernéticos muy importante. Entonces, si se fijan, lo que crea es un sistema de relación. Hay una relación de retroalimentación entre el componente mecánico y el componente humano, entre ambos y el ambiente, entre el ambiente y los dos sistemas y todo esto en conjunto buscando un objetivo central porque cada uno de ellos tiene un objetivo distinto. Está esta idea de la tecnología o finalidad anterior en los sistemas, específicamente en estos de relación humano-máquina, va a ser bien controversial, pero va a ser muy interesante. Se pone en contacto con otros dos autores a los cuales no se les hace mucha justicia en la historia, pero en realidad son mucho más importantes de lo que parece: Julian Bigelow, un ingeniero que además era piloto, y él es el que le da las claves para entender esto a Norbert Wiener. Y otro mexicano, este Arturo Rosenblueth, el neurobiólogo que estudia con Walter Cannon, precisamente en Harvard. De hecho, en el momento en el que Arturo Rosenblueth está en Harvard es cuando conoce a Norbert Wiener y es cuando ambos se empiezan a trabajar juntos. De hecho, la cibernética tendría que, si se le conociera como los padres a los dos, a un neurobiólogo y a un matemático. Y de hecho, la perspectiva, el libro fundacional de la cibernética, que es escrito y publicado por Wiener en el 58, lo escribe aquí en México, en el laboratorio de investigación de Arturo Rosenblueth. Ellos tres trabajan y publican un texto formidable en 1943 que se llama "Comportamiento, Propósito y Tecnología". En este texto, lo que tratan de hacer es proponer la explicación sobre el tema del comportamiento humano a partir de dos ideas centrales: primero, la idea de la caja negra, que ahorita voy a puntualizar un poquito más en ella, y en la manera en la que energéticamente se cargan los sistemas que les permitiría identificar dos tipos de ellos, los dos tipos de comportamiento: el activo y el pasivo. La idea, y ellos hacen una crítica a cuales estamos en los años 40, es una crítica fuerte a los fundamentos de la psicología y a sus carencias que ellos observaban para tipificar el comportamiento humano, cosa que ellos no solo necesitaban tipificar, necesitaban poder después trabajar estadísticamente para poder predecir lo que sucedería bajo condiciones específicas en situaciones específicas, en este caso, en el mundo de la artillería, del piloto y del soldado en tierra.

¿Cuál es la idea de caja negra? Porque está puesto ahí en la diapositiva anterior y este, ahí se caja negra de black box, entradas, salidas, una retroalimentación contigo. ¿Qué quiere decir esto? Y estoy bien a través del ciclo 20 racionales extremas. Primero, es una caja, digamos, esto es una, obviamente una representación conceptual donde se observan que hay entradas y hay salida y está la propuesta Stanford Wiener. Pero no conocemos lo que sucede adentro, por eso es la Tour le llamará el proceso de caja negras. Acción es cuando no conocemos el funcionamiento de algo, pero sí conocemos sus elementos de entrada, esos elementos de salida. Por esto, este, esta conceptualización de caja negra también se utilizará después posteriormente en ciencia cognitiva. Podemos saber qué estímulos le estamos dando al niño, podemos saber qué es lo que el niño y cómo responde el niño a esos estímulos, qué acciones va a llevar a cabo posteriores a ese estímulo, pero no sabemos exactamente qué está pasando en su cabecita. Entonces, justifica la construcción de funcionamiento que dan cuenta el comportamiento observado de algún fenómeno cuando el funcionamiento del fenómeno no es claramente visible. Entonces, viene el proceso de canalización y esto es lo que estaba haciendo Wiener, digamos, canalizar el comportamiento de los sujetos en estas dos condiciones, las cuales desconocía, pero sí conocía los elementos de entrada, es decir, los elementos de ambiente y también conocía las acciones llevadas a cabo posteriores por el sujeto, es decir, el comportamiento. Pero este proceso de caja negra, esto es clave, por supuesto con rojo ahí, es negra para un observador específico. Se convierte esto en la construcción del observador. No es que así suceda, no es que es un fiel reflejo de la realidad, no es una construcción heurística, conceptual, si quieren, de un observador específico para explicar un fenómeno específico. Es una suposición cuando hay observaciones repetidas del comportamiento y el funcionamiento de eso que se está observando se convierte en una caja negra según Rann oscilante, ¿verdad? Una caja blanca. Pero Wiener haría aquí una pequeña apreciación muy fina, pero muy profunda: la blancura no es una propiedad de la caja, sí, sí, no es una propiedad del mundo fenomenológico, si no es una interacción, es el resultado del observador con el fundamental. Esta idea del observador van a ver cómo le da pie a la cibernética de segundo orden y al universo de la autopoiesis.

Entonces, en este texto fundamental de Bigelow, Wiener y Rosenblueth van a hacer una tipificación del comportamiento activo y no activo. El activo es aquel en donde el objeto es la fuente de la energía, o sea, el el objeto que está llevando a cabo la acción, el comportamiento, el mismo es la fuente de energía y lo que necesita para operar. Puede haber no activa cuando se le suministra externamente la energía. Este comportamiento puede ser con un propósito o sin propósito. Si es con propósito, es un acto, comportamiento que puede ser interpretado como dirigido al logro de una meta y la meta puede estar puesta con antelación o aparecer posterior en el sistema. Si es con propósito y activa, puede tener retroalimentación o puede ser sin retroalimentación. Y en este caso, es acuérdese que hay una diferencia entre el feedback positivo y negativo. En positivo se amplifican las señales de entrada, por lo tanto, el sistema tiende a la desorganización y en el negativo, lo que se trata es de regular las entradas para que el sistema logre el objetivo para el cual está siendo planteada. Entonces, los mantiene en equilibrio, por eso es mucho más importante el feedback negativo, aunque los dos son importantes en los sistemas. Entonces, la señal desde el objetivo es usada para restringir las salidas que de otra manera irían más.

Allá del objetivo, pues el predictivo o no predictivo, etcétera. Entonces, lo que quiero que vean es que lo que estaban haciendo ya en los años 40 estos autores era hacer una tipificación del comportamiento en función de la energía, las finalidades, la tecnología y la retroalimentación. Y a partir de eso, entienden y formulan las primeras explicaciones sobre estos fenómenos.

Vamos a esquilmar la cibernética al ser humano en un libro muy bonito, muy bonito, de los mejores que yo he leído, de Alcibiades Malaví Nelson, donde cuenta esta historia con mucho más detalle. "The Night of the Machines", de Colapsos Alvérticos, menciona esto. Lo importante de la cibernética, que es todo lo que acabamos de ver, no es la comprensión en detalle del funcionamiento. El predictor era la máquina que quería desarrollar Wiener para eficientar los mecanismos de defensa estadounidenses y del derribo de aviones.

Entonces, dice él, "Sí, es mala. Pienso muy importante porque además, a la postre, les digo que fracasó ese predictor que desarrolló Wiener. No funcionó. Hubo otros que funcionaron mejor, pero eso no es lo importante", dice. "Las ideas, sino que lo importante son estas ideas que están aquí atrás". Porque mientras intentaba mecanizar el comportamiento, tanto del piloto como del pistolero, haciendo lo que se superpusiera al de una máquina, estos vamos a ver qué es ese asunto de la máquina. ¿Qué hace la cibernética?

Entonces, en síntesis, se ocupa de los complejos y estables sistemas dinámicos de dirección. Se consideran dinámicos porque pueden modificar su estado e incluyen toda una serie de sistemas y elementos más simples interrelacionados entre sí y que están conjuntamente un sistema dinámico complejo. Desde este punto de vista, de los procesos y las operaciones de dirección, es decir, de los procesos y operaciones que lo hacen pasar de un estado a otro y aseguran su estabilidad, se denominan sistemas de control. Por eso, en el texto fundamental de Norbert Wiener, lo titularía "Cibernética o el control y la comunicación en el animal y la máquina". Entonces, no se está refiriendo a estos mecanismos sociológicos de control, se está refiriendo a un mecanismo de operación dentro de un sistema particular.

Este texto fue el que le dio nacimiento a esta a esta nueva perspectiva, publicado en 1948. Pero Wiener estudiaría las implicaciones sociales del pensamiento cibernético en un libro que publicaría posteriormente en los años 1950 y lo titularía así: "Describing I am Binks Salgar Latex and Society". Mi tesis, dice Wiener en este texto, es que el funcionamiento físico del individuo y algunas máquinas modernas, estamos hablando modernas, 1948, 1950, son totalmente paralelos en sus tentativas de regular entropía o el desorden mediante la retroalimentación. Ambos poseen receptores sensoriales en una etapa de su periodo de funcionamiento, es decir, existen en los dos casos un aparato especial que recibe información del mundo exterior.

Entonces, si se fijan, aquí se están ya desarrollando algunas suertes de isomorfismos entre dos elementos que parecían este muy visibles. Pero esta idea de máquina, si bien los fundamentos están en muchos otros autores como en un Alan Turing, nos detendremos muy rápido ahorita en la propuesta de Ashby. Aquí les pongo nada más cómo sé que estas diapositivas se pueden quedar después, algunos de los textos fundamentales donde él desarrolla estas esta idea y de las cuales yo estoy tomando algunos fundamentos. La máquina para Ashby es una colección de partes que tiene dos características: se alternan en el tiempo e interactúan unas con otras de una manera determinada y conocida. Esto es bien importante porque van a darse cuenta cómo se desmaterializa la idea de máquina. Las partes pueden ser llamadas variables, pueden ser medidas. La alteración de las variables no necesariamente modifica el sistema en equilibrio en su conjunto, pero sí lo puede hacer en la organización. La identidad de una máquina tiene menos que ver con el cambio en sus partes y con el cambio en las constantes del arreglo final de las variables, es decir, con su organización. Esta idea va a estar presente, es la idea de esta estructura y organización que va a trabajar Maturana y Varela.

Toda cibernética puede ser definida como el dominio de todas las máquinas posibles. Pero estas máquinas de las que está hablando Ashby pueden ser teleológicas, pueden tener una finalidad ulterior. Por eso es que decía Ashby, en virtud de esta característica, la noción de máquina puede de máquina, pues extendida para abarcar lo material y más allá, el reino orgánico, la vida e incluso las entidades no físicas como la mente. Hace rato les hablaba como como el concepto de caja negra se movía hacia el mundo de la cognición. Bueno, también el concepto de máquina, pero las máquinas pueden ser inmateriales. Se refiere porque lo que está hablando son de procesos, no de componentes materiales.

Pero una cosa más que también decía Ashby, que es fundamental, ya la idea de máquina también hay que entenderla como teoría sin causa y después embolias, porque no solo es encarnada, algo más. Y él decía, tiene que esta idea que está limitada por las posibilidades de constructibilidad o constructibilidad, sea esto tiene que servir para algo. Entonces, estas dos ideas son fantásticas: no está sujeta a la idea de máquina al fundamento físico material de la entidad, este fundamento físico no es necesario para la vida, puede tener una finalidad ulterior, es decir, puede ser un elemento biológico y pueden estar encarnadas, corporizadas en elementos concretos, físicos, biológicos o materiales. La encarnación física de una máquina que de otro modo no sería material se considera no solo una herramienta heurística, sino también como la ontología última de un objeto.

De esos trabajando ayer, cuando hablaba de máquinas, se dice, ¿cómo es que puedo comprobar que hay este build, David y constructor building? Bueno, es que todos ellos construyeron así. Construyó somos dato break, Walter, sus famosas tortugas. Wiener, Bigelow, construyeron el predictor, esta cosa que se supone que tiene que derribar aviones. Ciclos, ya no de que no hablaremos casi nada el día de hoy, y también construyó sus ratas, pero cuya cuya importancia es fundamental que esté en la teoría de la información contemporánea. Ahí están algunos de los conceptos generales. Él, que estoy dejando, si estoy dejando algunos fuera, no profundizando ahorita, quiero dejar una idea general y al final podemos platicar un poco con más detalle algunas cosas.

Sí, es cierto que el asunto del observador y de la caja negra depende de un observador. Pues es muy interesante porque nosotros somos observadores que observamos el mundo. ¿Qué pasa cuando cibernetizamos el mundo? Es decir, cuando consideramos que lo que estamos observando puede ser observado desde un punto de vista cibernético. Lo que sucede, va a decir James Bond Foster, es que te vas a dar cuenta que hay una fuerte, fuerte implicación de los sistemas observadores sobre los sistemas observados. Y entonces, ¿qué es posible? No solo deseable, no solo observar el fenómeno que asumimos que es cibernético, sino también estudiar las consecuencias de ese sistema observador sobre ese sistema observado. Entonces, se puede hacer la observación de la observación desde un punto de vista cibernético.

Eso le dará nacimiento a la cibernética de segundo orden. La cibernética de primera orden nos da, que tienen ustedes arriba, aunque para estos autores se considera como el punto de esta ingeniería. Wiener, Bateson y me los trabajarían desde el punto de vista de los de los observadores humanos. Para Von Foster, la cibernética de primer orden es el estudio de los sistemas observados y la cibernética de segundo orden, el estudio de los sistemas observadores o los sistemas que observan. Si asumo esto, entonces puedo decir que el mundo, el fenómeno de estudio, puede ser cibernetizado y lo puedo convertir en una caja negra. Acuérdense que la caja negra no es otra cosa que el producto de una estructura específica explicativa de un observador. Pero si lo que observo es otro observador, entonces las cosas se complican más, como en el asunto de los seres humanos, porque entonces tengo que asumir que ese observador tiene las mismas potencialidades y características que tengo yo como sistema observador. Y entonces tiene la posibilidad de un observador observar su propia observación. Si eso asumimos que es posible, también debemos de asumir del otro que el otro tiene la capacidad. Si este es un sistema observador, también tiene la capacidad de observarse observando.

Esto lo va a hacer en un dibujito muy interesante con Foster, a partir de Gordon Pask. Bueno, Gordon Pask con este Von Foster, un dibujito muy interesante de una cabecita que tiene a su vez adentro otra cabecita que tiene a su vez adentro otra cabecita, que no es otra cosa que la idea de este segundo orden de observación. Entonces, la primera, la cibernética primera orden será el estudio de los sistemas observados a partir de un sistema observador. Pero la cibernética de segundo orden será la observación del sistema observador, es decir, el cambio de punto de vista del del observador a los sistemas que observan.

Se están los conceptos muy rápidos, vamos a ir así volando, volando. Ya se está haciendo muy tarde. Al tema de algunos conceptos también de la propuesta de Maturana y Varela. Acuérdense que lo que ellos intentaban hacer era contestar estas preguntas que no son nada simples: ¿qué tipo de sistemas son los sistemas vivos que pueden incluso morir? ¿Y cómo es que conocen? ¿Qué es propio de los sistemas vivos que tuvieron su origen cuando se originaron y ha permanecido invariable desde entonces en la exposición de sus generaciones? La pregunta fantástica que es la organización de lo vivo, ¿qué es lo que tiene lugar en el fenómeno de la percepción? ¿Por qué podemos decir que algo está vivo? ¿Qué características centrales tiene que se reproducen y que nos permiten identificar específicamente que esa entidad está viva?

Entonces, cuándo y ellos empiecen a estudiar este asunto, surgen este tipo de preguntas: ¿Cuál es la organización del sistema nervioso? ¿Cuál es la organización básica? Y todos los temas que se han hecho los estudios de doctorales, doctorales de Maturana en Harvard, pues le llevan a hacer un descubrimiento fantástico. Cuando estaba haciendo los estudios sobre el sistema nervioso central, sobre la visión, sobre la observación, sobre el ojo, etcétera, y es bien bonito porque cuando estudia este tema del ojo y que está en sus varios textos, lo que se da cuenta es que no es cierto que hay un mundo exterior y que luego lo transmite, que el cerebro lo modifica, lo entiende, no sé qué. Lo que llega a la conclusión es que no voy a decir que sí, muy rápido, es como si el sistema nervioso central se observara a sí mismo y diera cuenta de sí mismo. En realidad, el entorno, dice Maturana, solo es un gatillador de lo que sucede al interior del sistema nervioso.

Entonces, esta idea es muy profunda. Valdría la pena incluso desarrollarla con más detalle. Si él dice, entonces hemos estado haciendo preguntas equivocadas. Hemos intentado preguntarnos cómo el organismo tiene formas donde su ambiente. La distinción básica entre el sistema y entorno es de los fundamentos de la sistémica. Bueno, entonces la pregunta inmediata era, ¿cómo un organismo, si es un organismo vivo, tiene información de ese entorno? Muerto, una norma de signos, señoras y señores, es que el asunto es que el entorno solo es un batallador. Parece que lo que está sucediendo es que se observa, se nada más a sí mismo y el resultado de la observación es el propio observador.

Por eso él va a decir una cosa maravillosa de máquinas y seres vivos en su libro y también en este que es "El Árbol del Conocimiento" y en su texto en "La Biología de Conocer": "El límite del conocimiento humano es el ser humano". Pero ellos están hablando es de esto. Me parece que será la plage traen, me pareció muy profunda. Quise Maturana, debemos estar preguntamos cómo es que sucede que el organismo tiene una estructura que le permite operar adecuadamente en el medio en el que existe.

Entonces él dice, miren, un ejemplo muy rápido. Vamos a observar un macaco. Entonces, hay tres condiciones como las que podríamos observarlo: una, moviéndose libremente en su ambiente natural, nosotros viéndolo. Dos, lo podríamos capturar, lo metemos en una jaula y nos ponemos a observarlo. O tres, pues este, no sé, le damos, le ponemos electrodos en su cabecita y vemos qué pasa. Él dice, miren, aquí están las tres operaciones básicas: hay un organismo observado, que es el triangulito que tienen ustedes ahí, hay un observador y hay un ambiente. Él dice, ¿cuáles serían las conclusiones de un observador tradicional?

Entonces, la primera conclusión que llegaría un observador tradicional es que existe un ambiente, es decir, él, el sistema y está en un entorno. Existe un ambiente independiente al ser vivo de estudio, dinámica, la cual el observador tiene acceso, puede ver ambas y a partir de eso construir conocimientos independientemente de la dinámica de tal servir. Segunda conclusión posible que podría sacar un observador, que la dinámica del ser vivo en estudio depende de los cambios del ambiente. Poco, ese es el tema de la tierra, de la evolución, y este sobrevive si se adapta a tales cambios, esto es si los incorpora en su modelo de cómo ser reaccionando adecuadamente.

Dice Maturana, esto es una trampa. Esto es una trampa porque si bien se puede postular, lo voy a citar textualmente, "la existencia de tal naturaleza, perdón, como cognoscible en su verdad última, independiente de los propios procesos orgánicos que generan nuestras experiencias perceptuales, no es posible demostrar ni su existencia ni su constitución con independencia de la experiencia perceptual, que es el acto de observación del presente". Este acto transcurre siempre y solo tiene existencia en el ser de un ser vivo, amén de que este debe de ser un ser autoconsciente de tal experiencia. ¿Se fijan lo que ha dicho hace ratito? El límite del conocimiento de la percepción humana es el ser humano, su condición de ser. Si omitimos ese elemento, dice que Maturana, estamos omitiendo uno de los elementos fundamentales que nos hacen ser servidos.

Entonces, el observador o el investigador, es de Maturana, no ha precisado cuál es ese error que sus propios procesos cognitivos juegan en tales observaciones y los aciertos que en ella hace. Por eso va a decir, "El acto de observar es un acto creativo. El observar es solo un modo de vivir el mismo campo experiencial que se desea explicar en este caso, el del mono, el del macaco". Procedencia. Pienso entonces que la tarea de un biólogo es explicar y comprender a los seres vivos como sistemas en lo que tanto lo que pasa con ellos en soledad se operan como unidades autónomas, como lo que pasa con ellos en los fenómenos de la convivencia con otros, surge y se da en ellos, en y a través de su realización individual como tales entes.

Auto maravilla de la constitución de lógica. Me voy a ir apurando un poco porque se me está haciendo tarde y no estoy avanzando a las otras partes que quisiera llegar. Bueno, aquí está solamente la referencia textual que él hace a la cibernética de segundo orden y qué tipo de preguntas tendría entonces que ayudarle a responder la cibernética de segundo orden a su propia propuesta de la biología del conocer. Por ejemplo, ¿cómo operan los sistemas observados de manera tal que pueden observar cómo operan ellos mismos, hemos observado, siendo que toda variación perceptual en ellos es su propio conocer es función de las variaciones perceptuales que ellos mismos experimentan? Entonces, esta auto recursividad es fundamental. Y esta es aquí tienen un primer diálogo de la cibernética de segundo orden con esta propuesta de la biología del conocer.

Entonces, la operación que hacemos como observadores, dice Maturana y Varela, la distinción y con eso creamos unidades. Cualquier unidad completa, especial, separada de un transfondo por una operación de distinción conceptual o concreta. Y eso es lo que hacemos como observadores. Y entonces, me voy a ir apurando un poco. Esto ya lo dije. La idea que ellos tienen, el concepto de organización, que son las relaciones que se dan entre los componentes de algo para que se reconozca como miembro de una clase específica. Y la estructura, que son los componentes reales.

Entonces, si ven estos dos conceptos, también ya venían de la idea de la cibernética de primero. Y entonces, de aquí desarrolla la idea de máquina. Y es aquí, vean ustedes, una primera integración conceptual. La integración de la idea de máquina que ya venía trabajando la cibernética y la idea de la autoorganización. Es un tipo de máquina específica, es una máquina autopoiética para los autores. Es una máquina organizada con un sistema de procesos de producción de componentes concatenados de tal manera que produce los componentes que uno generan los procesos o relaciones de producción que los producen en sí la estructura a través de sus continuas interacciones y transformaciones y dos constituyen a la máquina como una unidad en el espacio físico. Acuérdense que la unidad depende de la distinción del observador. Y ahí está integrada. Están las propuestas. Y para ellos no hay una visión teológica. Los seres vivos y las máquinas que el ser humano hace sí tienen algún objetivo, pero ellos dicen, esta no es una propiedad de la máquina, pertenece al dominio del observador. Lo mismo dijo Wiener sobre el proceso de caja negra, acción y de cuando las cajas negras ya sean blancas, eso son propiedades de los observadores, no de las cajas, es decir, de los fenómenos. Y lo mismo está diciendo Maturana y Varela para el tema de los organismos vivos. Si son máquinas, los sistemas vivos son máquinas autopoiéticas. Transforman la materia en ellos mismos de tal manera que su producto, su propia organización. El concepto que acabamos de revisar.

Consideramos también verdadera la afirmación inversa: si un sistema es autopoiético, es viviente. Y ahí está la respuesta a qué es lo vivo y qué es un organismo. Bien, es una máquina autopoiética. La noción de autopoiesis es necesaria y suficiente para caracterizar la organización de los sistemas. Bueno, me voy a detener un poquito en el concepto de acoplamiento estructural, pero supongo que para muchos de ustedes ya es un concepto más o menos conocido. Voy a avanzar un poco más ya para ir cerrando. Y me voy a detener muy brevemente en el tema de la diosa mítica.

Si se fijan, lo que estamos haciendo es transitando un poco de los fundamentos de las ingenierías y la neurobiología y yo que sí, haya estas propuestas hacia lo que se desarrolló en ciencias de la vida. Y ahora vamos a conectar esta ciencia de la vida a partir de la aviación. Y aquí que conozca este desarrollo, este en el área más de las ciencias sociales y las humanidades. Este es un mapa muy rápido de genealogía de los estudios de la semiótica. Lo que está puesto frente a ustedes es algo que yo comenté al inicio de la sesión: son las grandes cuatro genealogías que yo reconozco en el pensamiento semiótico. Está la genealogía norteamericana que parte de la propuesta lógico-formal de Charles Sanders Peirce. Está la segunda genealogía que parte de la propuesta lingüística o de base lingüística de Saussure, que se desarrollaría después en la propuesta de la lo semántica de Louis Hjelmslev, de la translingüística de Martinet y después en la propuesta greimasiana, pero que tienen pues una impronta central en las estructuras, la lengua y la lingüística. Y una propuesta integrativa de los años 60 que intentaría unificar Umberto Eco. Y la última que trabajas, esta es la que yo les comentaba que era el tema de la genética sistémica de Yuri Lotman. Este es el mismo mapa puesto de manera diferente. Está resaltado en la parte izquierda como la genealogía que trabaja Charles Sanders Peirce. Después la desarrolla en Chicago en su momento Charles Morris. Charles Morris formaría parte, si ustedes recuerdan, de este movimiento internacional por la unificación de las ciencias que trabajaría junto con Rudolf Carnap en el desarrollo de la Enciclopedia de la Ciencia Unificada. Y el capítulo 2 de "Semiótica o Pedir Primeros" de Carnap, por el segundo es de Morris, y el camino hacia la ciencia significada planteaba y Morris era la ciencia de los sitios. Entonces, el capítulo que propone Morris se publicaría más tarde como un libro aparte y es el que este propondría a la semiótica como un fundamento general. De hecho, no lo dice, pero básicamente lo estaba proponiendo como una perspectiva transdisciplinaria. Eso lo va a desarrollar después Thomas Sebeok en la Universidad de Indiana. Estuvo su centro de investigación semiótica y es él quien establece ya de manera formal el diálogo con las ciencias de la vida. Pues la semiótica empieza a desarrollarse, a trabajar en el ámbito de las ciencias de la vida con autores como Claus Emmeche, Jesper Hoffmeyer, con el Thomas Sebeok, y block, y Hoffmeyer, recientemente muerto, daría Martinelli, Calibro, es de todos ellos del círculo biogenético de la Universidad de Copenhague. Y entonces, este, el mismo Sebeok, pertenecería a esta tradición de Copenhague y sería de los que le daría nacimiento a la perspectiva de la biosemiótica. Pero lo que hace Brill, después, pues es integrar a la biosemiótica.

Entonces, fíjense, la biosemiótica ya es en sí misma una perspectiva integral y va que utiliza los fundamentos semióticos marcianos para explicar algunos de los fenómenos de la vida. Y eso es lo que incorpora Brill al pensamiento que ya venimos trabajando ahorita de la cibernética primer, segundo orden, la biología del conocer, etcétera, con la perspectiva de la biosemiótica. No hay un acuerdo definitivo de qué es y cómo nace. Este, una de las más completas propuestas también aparece la que publica hace ya algunos años Marcello Barbieri, donde reconoce como varios estadios del desarrollo de esta perspectiva biosemiótica. No le llamará a la primera la bio cinemática física, que cuyos autores principales son Javier para tejer, grandes y con toallas, tan vivos hasta donde yo sé. Después, esta es la perspectiva de la socio semiótica, que tiene que ver con la aplicación de los fundamentos genéticos al estudio del reino animal, que lo haría Thomas Sebeok. Y después, la semiótica del signo, que desarrollaría Hoffmeyer, también recientemente muerto. Pues está la propia propuesta de Marcello Barbieri, que le llama la diosa métrica del código. Y algo que él considera puede ser llamada la bio semiótica hermenéutica de autor, Marcos. Hay una extensa bibliografía ya publicada sobre esto. Este texto que a mí me gusta mucho es el de Thomas Sebeok, que se llama "Global Semiotics". También el de Jesper Hoffmeyer, que se llama "Signs of Meaning in the Universe". Son textos muy, muy importantes, fundamentales del campo. Y este es el último libro antes de morir de Hoffmeyer, que se llama así. Vaya, señor. Esto está tomado de la página de la Asociación Internacional de Bio semiótica. Y aquí está la traducción. No, ¿qué es la biosemiótica? Es una agenda de investigación interdisciplinaria que investiga las innumerables formas de comunicación y significación que se encuentran en y entre los sistemas vivos. Por lo tanto, es el estudio de la representación, el significado, el sentido y el significado biológico de los códigos y procesos de signos, desde las secuencias de códigos genéticos hasta los procesos de señalización intercelular, el comportamiento que exhiben los animales y los artefactos semióticos humanos como el lenguaje y el pensamiento simbólico abstracto.

Entonces, por supuesto que la semiótica se convierte aquí en un metalenguaje. Pero hay muchas disciplinas trabajando estas perspectivas. Hay un journal internacional ya que lo publiqué Springer, dedicado específicamente a la biosemiótica. Hay una colección de libros de la Springer, dedicado específicamente a la biosemiótica. Aquí está un gran colega, Philip Wood, en su texto de Gregory Bateson. Está en el texto, diario Martinelli, también director del Instituto Internacional de Semiótica. Están puestas las lecturas persianas de la bio semiótica. Este texto de Donald Favreau sobre las lecturas esenciales en bio semiótica, etcétera. Y el de Paul Coben, el cobre, el actual presidente de la Asociación Internacional de Semiótica, sobre las implicaciones culturales de la glucemia tica. A lo que voy es que no es un divertimento. Ya hay una asociación internacional de bio semiótica, tienen journals súper especializados, colecciones especializadas. O sea, no es algo nuevo, se lo que ya se viene desarrollando hace mucho tiempo y que pues requeriría en sí mismo toda una explicación. No aprovecho para hacer un comercial. El primero de abril se publica en la serie de bio semiótica un texto que tuve el honor de coordinar junto con Short Embryon, donde estamos trabajando con pues colegas de muchas partes del mundo sobre esto que estoy practicando hoy muy rápido y que es una introducción a la ciber semiótica de una perspectiva transdisciplinaria. Este seguramente estará disponible también en formato electrónico muy brevemente.

Entonces, ¿qué dice Donald Favreau? Que ya había en la biología molecular, neurociencias, en la zoología, en la antropología, en la psicología filosófica, un creciente descontento con lo que eran las explicaciones sobre la naturaleza de los procesos cíclicos empíricamente observados en el mundo real. Entonces, ¿qué es la bio semiótica? Es el nombre de un proyecto científico interdisciplinar que se encuentra basado en el reconocimiento de que la vida está basada fundamentalmente en procesos semióticos. En mi siempre me encanta poner ese ejemplo cuando uno habla del proceso de creación de la vida y del proceso de fecundación de un óvulo por un espermatozoide, pues narramos la historia de que el espermatozoide entra en el óvulo, deja atrás su bolita y entra su cabecita y luego lo interpreta de la información genética que tiene en la cabecita del espermatozoide y comienza el proceso de mitosis celular. Hasta ahí la historia es más o menos clara y creíble. La pregunta es, lo que acabo de decir de manera intencional, ¿el óvulo interpreta la información genética del espermatozoide? ¿Interpreta? ¿Hay procesos de interpretación en los niveles fundamentales de la vida? Eso es lo que dice Donald Favreau, que empezó a causar problemas. No hay representación, significación e interpretación en esos niveles. Entonces, ¿cómo es que eso y ver que como es que el significado emerge? ¿De dónde emerge? No puede emerger de la nada, puesto que está puesto y el nottingham. Entonces, lo que se pregunta Hoffmeyer, uno de los fundadores de la bio semiótica, ¿cómo puede significado emerger de un algo que no significa nada en principio? Para quien significa, no debería de estar ahí un observador. Para el cual es un Nobel, un observador, ese sobre el sistema semiótico o es un producto del sistema semiótico. ¿Quién es ese alguien o algo para el cual significa? O no hay a esos niveles fundamentales de la vida, procesos de significación. Esto se desarrolla también Flamer muy bonito en un libro que se llama "Signs, Brain, and Machines". Sampling Razzies, esta pregunta por la emergencia de la significación. Y entonces, si se fijan aquí, la significación de emergencia, la significación va emparentada con la emergencia en estos para estos autores. Este elemento que faltaba para relacionar. Ya teníamos la relación entre la naturaleza interna y la cultura, la cultura y la naturaleza externa, pero no tenemos una relación clara entre la naturaleza interna y la naturaleza externa de los organismos vivos. La bio semiótica es un mediador entre la naturaleza interna y externa del ser humano, por lo tanto, entre naturaleza y la cultura. Todos los humanos, dice Thomas Sebeok, es decir, o de hecho, todos los organismos vivos modulan su ambiente a través de signos, aunque son un pequeño grupo de ellos llegaron a tener un dominio profesional de esa actividad y será consciente de que el ser formula. Y va a postular una de las ideas más poderosas de la bio semiótica de este siglo, que los años 70, que la vida y la semiosis convergen, que son extensivas. Y entonces, aquí están los varios campos que les nombraba: la zoosemiótica domina el reino animal, la fitosemiótica las plantas, la microsemiótica los microorganismos vivos, los micro procesos dentro de los organismos vivos, la endogenética. Entonces, no puede ir de célula a órgano, de órgano a órganos, de órganos cuerpo humano. Se llaman el enjambre semiótico. Ahí, bueno, a todo esto se le conoce hoy como el campo de la bio semiótica y reestructuró por completo el pensamiento simple. Los la semiosis es el elemento fundamental de la semiótica. Tiene hoy dos grandes reyes del oficio: semiosis o los elementos físicos y la biocenosis. Y dentro de la biocenosis, para antroposemiosis, es decir, todo lo que sucede con nosotros como seres humanos, la cultura y todas esas cosas. Las dos genios y animales, micrografito en esas plantas. Y entonces, por eso es que está funcionando como un metalenguaje.

Y ya me meto por último a la estrella. Entonces, de todo esto que hemos comentado ahorita muy rápido, podríamos decir lo que pone en evidencia o intenta estudiar la ciber semiótica es la realidad, pero como la conocemos. Es decir, ahí está el fundamento de los sistemas observadores. Entonces, el imperio recuadrito que está ahí externo es la realidad a la cual tiene acceso un organismo vivo, en este caso el ser humano. Lo que está dentro del recuadro, el circulito, es la realidad de un sistema observado, es decir, de un sistema que observa algo en concreto. El sistema que observa el círculo es en cuadrado dentro de nuestro universo de conocimiento y discurso, el rectángulo que esté exterior, mientras el segundo es dicho por el primero, el primero también es dicho por signos. Es decir, que en el universo de observación también está contemplado el propio observador.

Que propone la ciber semiótica que hay tres elementos básicos de la realidad: la materia, la energía, la información. Hoy solo nos detuvimos en algunos de ellos. Por lo tanto, la información natural y objetiva debe de haber estado presente antes que las mentes humanas emergieron del universo en expansión. Se le dice, debería de haber un cuarto elemento: la significación. Por eso es una teoría transdisciplinar de la cognición, la significación, la comunicación y la información. Propone que hay cuatro niveles de la realidad. El primer nivel es la naturaleza física de las cosas. Este no vendrá aquí en detalle, pero el universo de las posibilidades persianas, o sea, el nivel sobre la primera edad, en la relación incluso con los campos de vacío cuántico. El segundo nivel tiene que ver con la cinemática clásica, la termodinámica. El tercer nivel es su nivel ya proto semiótico, dominado por las ciencias químicas. Y si se fijan, están relacionando los brazos de la estrella cibernética. El cuarto nivel, ya hay formas de vida organizada y procesos internos de semiosis y procesos externos. Y el quinto nivel es el universo de la autoconciencia humana. La pregunta que queda abierta es, ¿y cómo pasamos de un nivel a otro? ¿Qué propiedades emergentes hay de un nivel a otro? ¿Cómo identificamos un nivel y lo distinguimos claramente del otro?

Entonces, lo que propone la ciber semiótica es que estamos en un sistema eterártico y en este sistema eterártico no sirven los cuatro conceptos transdisciplinares. Entonces, las preguntas que todavía quedan abiertas es si la significación emerge a uno de los niveles, si la significación es producto de los cinco niveles, pero solo observable en uno de ellos. Lo mismo la información, lo mismo que en la cognición y lo mismo que la comunicación. Es lo que emerge, es en realidad este un programa de investigación a futuro y ahí todavía hay muchas preguntas por resolver.

Bien, ya con esto cierro. Entonces, propone la ciber semiótica una serie de vocabulario y de conceptos específicos para nombrar, pues la realidad de lo que está tratando de explicar. Por ejemplo, el de intra semióticos, fenosa myotis, la esfera de la significación y este, que es bien difícil de traducir, el sat semiótica. Entonces, miren, estos esquemas que no son míos, estos esquemas donde suelen brillar, oops, como pueden ver, él considera que hay una autopoiesis biológica, que es específicamente de la que están hablando Maturana y Varela, que también es posible hablar de una autopoiesis psicológica y que entre la autopoiesis psicológica y la autopoiesis biológica hay una suerte de acoplamiento o interpenetración y que eso constituye una primera esfera de la significación. Pero esto es un primer nivel del organismo vivo. En estos tres sistemas, el primero, el de la autopoiesis biológica, tendría que ver con la endo años o con los sistemas, perdón, con los procesos genéticos dentro de los sistemas de los organismos vivos. La autopoiesis psicológica tenía que ver con lo que le llama fenosiosis y la interpenetración entre ambos tendría que ver con lo que le llaman la intra semiosis. El hecho de que estén puestas las flechitas en la cabeza de una pancita del dibujo no tiene nada que ver con eso, es únicamente una representación visual. Ya esto en conjunto le llama la semiosis interna de los organismos vivos. Pero hay también una relación entre organismos vivos y entre organismos vivos al nivel de la interpenetración de los sistemas que ya están dentro de los organismos vivos. Hay algo que le llaman los juegos de los signos, el lenguaje ar cibernético, el lenguaje o en su concepto de natural y Varela, juegos de lenguaje socio comunicativo y autopoiético y acoplamientos estructurales mutuos entre los organismos. Siendo, hay que tener atención que lo que estábamos describiendo para la personita del lado izquierdo sucede exactamente igual en el lado derecho. Ahora, el público estamos haciendo ahora es poner atención en el centro, es decir, en los procesos que están estableciéndose en entre estos dos organismos. Miedos. Bueno, esto es lo que él sostiene, o sea, que lo que sucede del lado izquierdo de las diapositivas que presenta ahorita, también sucede en el lado derecho. Así que la fenosética, la intra semiótica, la endo semiótica y que hay juegos de lenguaje socio comunicativo y autopoiético entre los organismos vivos. Y ahí coloca este término que es bien complejo, el de shots emiratí pro, que no es propiamente psicológico, sino es más como un asunto psicosocial. Ahí hay un elemento incorporado del exterior que no depende de la endo significación, sino que que depende de la relación entre organismos vivos. Y entonces es aquí donde en frío empieza a jugar con la idea del vínculo entre la extraño sis o la semiosis externa y en 2005, la semiosis inter. Si todo lo ponemos junto a ese esquema, pero lo único que quiero hacer esta alusión aquí es lo que está remarcado en azul y lo que llama la esfera de la significación. Esa esfera de la significación es la que está, pues tiene una estrella cyber semiótica al centro del diagrama. 2. Todo esto es lo que está sucediendo dentro de ese diagrama. Todas estas áreas son las que están participando para intentar explicar precisamente este asunto. Dice Brill, para llegar a este punto de vista transdisciplinar, hemos tenido que ampliar nuestro concepto de realidad a uno compuesto de varias capas de una métrica de un tiempo irreversible en un mundo inundado de signos. La energía, la materia, la información objetiva no son los únicos los elementos que constituyen esta realidad. Los signos, los conceptos, los procesos de la vida y la experiencia subjetiva de la socio comunicación, de la cual el lenguaje y la cultura son una parte, son por lo menos igualmente importantes. La razón, las razones que sin ellos no habría saber, no habría conocimiento.

Bueno, sé que he dejado muchísimos temas pendientes, abrí muchas puertas que no expliqué a detalle, muchas otras que omití, algunas más, y eso lo dije desde el inicio de mi presentación, que era inevitable. Mi intención no era profundizar en cada uno de ellos con ustedes. Pueden ver, podríamos tener casi una sesión para describir cada uno de los componentes de la estrella y después sesiones específicas para entender la integración de la propuesta ciber semiótica. No era la verdad mi intención hacer eso, porque mi intención ahorita era darles una idea muy general, sé que también es un poco vaga, pero un poco general de algunos de los componentes o de los fundamentos que se están trabajando en la ciudad semántica. Algunas veces que he presentado esto me han dicho, es que yo creo que no tengo nada que decir o tengo mucho que decir. Si yo creo que en realidad cada uno de los investigadores tiene muchísimo que aportar a esto, porque hay debates muy puntuales sobre ideas muy puntuales que aquí yo dije muy rápido, no sobre la conciencia, sobre el origen de la vida, sobre el lenguaje, sobre el observador. O sea, el tema del observador sé que causa muchas dudas y hay que puntualizar las y sé que ahora lo hice como muy rápido, pero insisto, mi intención era ahorita dejar como una idea general de qué es la ciber semántica, qué busca, cuáles son algunos de sus fundamentos conceptuales. Omití completamente al humano, omití de Mario Conti, no explica detalle a este a Pers, no entré en detalle en la bio semiótica, no era mi intención. Mi intención era dejarles ahorita una idea de algunos de los fundamentos, algunas de las ideas centrales de qué persigue la ciber semiótica e invitarlos si alguien interesaría en el futuro, este, pues sumarse a algunas de estas discusiones.

Esto está discutido en el journal que comentó un poco al inicio el profesor Carlos Sedano, que es "International Journal of Cybernetics and Human Knowing", y que está disponible en internet, ustedes lo pueden revisar. Gobernantes ex en Yuma Knowing, y pues algunas de las personalidades más importantes de la ciencia de sistemas anda trabajando en estas cosas que nosotros no intentamos darle cabida. A veces hemos tenido recientemente la publicación de un artículo que solo trabaja el tema del concepto de caja negra, de caja blanca. Imagínense a ese nivel de detalle y solo estaba discutiendo ese asunto. Entonces, yo sé que ahorita era imposible tratar de abarcar lo todo, tampoco con intención era dar unas pinceladas muy generales de qué es esta cosa rara que llamamos hiper semiótica. A veces se confunde mucho la cibernética, pues con lo que el folklore la entiende, que es pues máquinas, este, computadoras, hasta con el cyberpunk y la literatura de este sobre robots y el fin del mundo. Sino, si tiene que ver con eso, pero tiene que ver con fundamentos epistemológicos muy puntuales para pensar la realidad desde un punto de vista más. Esto es lo único que me interesaba dejar en esta sesión, una invitación, una apertura, una introducción a que es a grandes rasgos la propuesta ciber semiótica, que no es mía en concreto, es de Bree el resort en Breyer, pero que pues hemos venido trabajando ya un conjunto de autores. Y el texto que les mostré y que está a punto de aparecer ahora, el en dos semanas, el primero de abril, ya lo publiqué Springer, pues fue un intento que hicimos a nivel internacional, invitar a muchos colegas, son 18 capítulos, revivió tiene 18 capítulos, hay gente de China, de Europa, de América, de de muchos países y muchas nacionalidades discutiendo. Y sobre todo, ya hay algunas aplicaciones de la propuesta ciber semántica, que es una crítica constante que se le hace a la propuesta, que dónde están sus resultados empíricos, pues ya hay algunos que se están aplicando en arte, industria, etcétera. No. Y pues nada, era solamente este este asunto introductorio. Agradecerle muchísimo al profesor Sedano la oportunidad que me dio de estar aquí hoy con ustedes y de platicar esto a vuelo de pájaro. Y creo que quedan unos minutos, si hubieran preguntas, tenemos varias preguntas efectivamente hacia muchas direcciones, como tú bien dices. Y Leandro Rodríguez, team, la pregunta dice: "Buenas tardes, agradable presentación. Quisiera dar las posibilidades y puede desarrollar un poco la idea acerca de los procesos de codificación desde la bio semiótica y la ciber semiótica. Si acaso existe diferenciación entre ellos o imbricaciones. Entiendo que desde la ciber semiótica existe un arraigo codificador binario. ¿Esto es así? Y si es así, ¿la bio semiótica sigue un proceso similar de codificación?" La pregunta la hace el doctor Leandro Rodríguez. Muchas gracias. No hay una, una única teoría del código en semiótica, por lo menos. Entonces, tenemos si una.

De las más fuertes que la propuesta de Límbert o Eco, pero no es la única. Entonces, yo remitía un poco a por el cobre para para tratar de decir que cuando hablamos de de los códigos, quizás no estamos hablando de lo mismo. Entonces, cuando ¿cuál sea la distinción en una teoría de la producción de los códigos y una teoría de la significación? De lo que estaba hablando en un cierto sentido era una teoría de la de las posibilidades intrínsecas de producción de sistemas de significación y de los sistemas de significación ya producidos. Por la gracia, la distinción entre sistemas de comunicación y sistemas de significación. Les decía, hay algo. Imagínense que nosotros tenemos un fenómeno social determinado, el que sea, este, la Navidad. Y entonces escuchamos villancicos y nos remite al, nos remite a ciertas características sonoras socioculturales que nosotros identificamos con una vida. Entonces, dice Eco, eso es un sistema de comunicación. Pero tú puedes abstraer las reglas mediante las cuales funciona esas lógicas asociativas entre un villancico y la Navidad. Estos son los sistemas de significación. Por eso es que puede sistemas de significación sin sistemas de comunicación, pero no puede existir sistemas de comunas de comunicaciones y sistemas de significación. Por lo tanto, la teoría que desarrolla ahora no vamos a Eco es una teoría de la producción de esos sistemas, es decir, de los sistemas que regulan los procesos interpretativos reales en condiciones reales de operación en un fenómeno determinado. Pero ese es una de la teoría de los tubos. Entonces, eso es una forma de abstraer las reglas operativas de ciertos sistemas de significación en ciertas condiciones particulares. Entonces, esa idea funciona muy bien hasta ciertos niveles. Entonces, eso es lo que desarrolla un poco por completo, que esta idea de código es muy difícil llevarla así como está planteada a los sistemas biológicos, porque la lógica en los sistemas biológicos es precisamente, primero, la pregunta de si hay sistemas o procesos de interpretación a ese nivel. Una célula interpreta en el sentido estricto de la palabra. O sea, es posible, así como digamos, abstraemos el sistema codiciado de la producción de los códigos en los sistemas culturales, es posible hacerlo en los sistemas vivos. Esta idea de código, entonces, no es equiparable al electro idea, por ejemplo, de código genético. Entonces, aunque son dos ideas de código, son dos cosas distintas. Pues la pregunta de la bio semiótica no es por la idea del código genético, es por la idea de las estructuras abstractas interpretativas de los organismos vivos en sus, digamos, funciones biológicas cotidianas. Ahora, este es precisamente lo que comentaba hace ratito. Esto es lo que desarrolla Co-play en su propuesta. Pero si hay propuestas específicas desde la biología. A ver, a ver si logro explicar esta idea. Hay un camino que va de la semiótica a las ciencias de la vida y hay otro camino que va de las ciencias de la vida hacia la semiótica. Es el camino que va de la semiótica a las ciencias de la vida desde el punto de vista de los sistemas judiciales, es el que yo les platico que está desarrollando por Corp. Pero el camino que va de las ciencias de la vida, de la idea de código emanada de las ciencias de la vida, es la que desarrollan a Marcelo Barbieri en su teoría que se llama Code Valor Logic. Entonces, lo que intentan hacer, y ahí es un encuentro fascinante, difícil y ser un punto para toda una charla, es qué sucede cuando digamos intersectan o chocan las explicaciones de venidas de la de la biología sobre los sistemas policiales y las de venidas de las simétricas sobre los sistemas judiciales. Y eso es algo de lo que está discutiendo precisamente Marcelo Barbieri, como integrar la idea de código de venida de las estructuras de la semiótica parece a la evasión ética de Eco al mundo de las ciencias de la y entonces por eso emerge lo que yo les presenté a las preguntas de Hotmail. O sea, si hay es posible identificar sistemas, procesos de significación en los niveles fundamentales de la cta. Porque porque ya ya la biología evolutiva, la ciencia cognitiva ya estaban usando conceptos como mensaje, como señal, como interpretación, como. Entonces, la pregunta que nace de las estas navidades es cierto que eso sucede, se podemos aplicar y hablar de estas categorías en estos niveles. Y entonces, al último, por eso hace alusión al texto de Crapp. Tengo está publicado en este journal que se llama Constructivas Foundation, porque para este debate que propone el profesor que aparece central, es muy bonito lo que hace Crapp, es una crítica a la noción de código de venida de las ciencias biológicas que hace Barbieri para introducirle la noción de código que trabajan la bio semiótica desde el punto de vista de la genética parcial. Y entonces, obviamente, pues allí hay un debate abierto. Entonces, la primera pregunta sería, ¿qué entiende cada uno por código? Entonces, parece que no estamos entendiendo lo mismo. Por eso, otra pista que yo siempre utilizo y que presenté aquí hoy es el ciclo Pedia. Para mí, la enciclopedia ha sido una herramienta fundamental para tratar de entender qué quieren decir ciertos conceptos desde el punto de vista de la sistémica y qué quiere decir ciertos conceptos desde el punto de vista de la semiótica. Pero ustedes imagínense que quiso decir Maturana cuando decía máquina, que quiso decir así cuando decía máquina, que quiso estructura y cuando esa máquina, que quiso decir Wiener cuando decía máquina y que dice no y los autores contemporáneos cuando dicen máquina. Esta idea que trabaja el texto que les presenté de Alcibiades es lo que llaman Francis humanístico, o sea, el transhumanismo. El desarrollo de la propuesta cibernética no son o no son máquinas. Por eso, en la presentación del video que puso Carlos para esta presentación, a mí lo que me parece maravilloso, porque si son máquinas, pero no son máquinas. Es una sinergia entre ambas. No explicó. Cuando ya no es posible identificar el límite entre una y otra. Y eso es precisamente lo que estaba diciendo Wiener. Y para eso hay que responder a estas preguntas. Por ahí hay otras preguntas también muy interesantes sobre el tema de los niveles. No es todo un tema fantástico que también aquí estuvo trabajando este tema gente de matemáticas para entender qué quiere decir el concepto de jerarquía, qué quiere decir el concepto de terapia, qué quiere decir concepto de nivel, porque plantear la idea misma de niveles. Este, por ejemplo, otro autor que tiene un libro momento que se llama Escalas, ver y West, un poco en cómo no encontrarse en una una visión distinta de la idea de escalas, es la idea de niveles. Perdón, al revés, en vez de la idea de niveles, unidad escalas. Y las escalas tienen que ver con el punto de vista del observador, no con dimensiones ontológicamente diferentes. A un texto de Brillar que se llama Ontological Levels of Tiger's Semiotics. Y entonces, para abrir, si hay una dimensión ontológica distinta por nivel, para otros no, no es posible distinguir eso. Si es posible distinguir el pasto de un estadio a otro, pero mediante escalas, no niveles. Y como identificamos el pasto de un nivel a otro, digamos, qué propiedades emergentes que exhibe cada uno de los niveles para identificarlo como un nivel distinto. Qué componentes nuevos emergen. Por ahí hay unas apuestas de que por eso en el cuarto nivel es donde emerge la simbiosis. Pero si eso es cierto, entonces no habría hace muchísimos niveles fundamentales de la actividad, o será que todos los niveles están imbuidos en el fenómeno de la vida y que lo que estamos explicando más es diseccionando un único proceso. Bueno, no sé, quisiera, me estoy volviendo loco, pero estas son precisamente el tipo de discusiones maravillosas y fascinantes que derivan de esto. Y por ahí hay otra pregunta que también me hacen que es muy importante. Es, okay, ¿y esto dónde se aplica? ¿Quién lo usa? ¿Dónde está? Para que yo vea, para qué sirve. Porque si no se aplica, pues esta cosa no sirve para nada y solo es como un divertimento intelectual. Como yo les practicaba, la propuesta es muy nueva, muy nueva, relación pues algunas otras que ya tienen mucho tiempo y se han comenzado ya a aplicar. Lo he visto aplicaciones muy importantes en la industria, la he visto en el arte, sobre todo para el análisis de este tema de instalaciones, donde hay instalaciones, no recuerdo el nombre, pero son estas instalaciones artísticas que en donde el sujeto es parte de la obra, se mete en la obra y obviamente hay soportes tecnológicos, pero él es una parte o ella es una parte fundamental de eso. En términos de experiencia cognitiva, estética, no sé qué están trabajando y con ella Claudia Ajax en estos temas. La están trabajando también en educación. Y si quisieran tener como una aproximación de dónde anda la discusión, pues perdón por el en el comercial no pagado, pero los invitaría que visiten el journal Cybernetics and Human Knowing. Ahí están las discusiones contemporáneas de este asunto y ahí es donde a ustedes también pueden mandar sus papers. Nos encantaría recibirlos si quisieran aportar algo a esta discusión y estoy seguro que tiene mucho que decir. Hasta ahí dejaría esta intervención.

Profesor, excelente invitación final que nos haces, Carlos. Realmente extraordinaria exposición. Fue muy, muy emocionante, Carlos. Solamente hay una pregunta que nos hace Rafael Morales Gamboa que habla sobre la diferencia entre mental lenguaje y meta teoría. Bien, esa pequeña distinción.

[Música]

Okay, voy a utilizar, quizá, quizá solo voy a confundir más, pero ni modo, así es la vida. El pan autor en comunicación que me dio muchas pistas para pensar otras cosas que no tienen nada que ver con ciber semiótica, pero que mi campo de aplicación y donde yo trabajo y lo que hago es el campo de la comunicación. Trabajo en la escuela de comunicación y pertenezco al departamento de comunicación. Yo mismo me pregunto qué hago ahí y la gente que está ahí se pregunta qué hago ahí y es una cosa extraña, pero bueno. Se llama Robert Cray. Error grave. Desarrolló algo que a mí me gusta mucho, me gusta muchísimo el universo de las teorías. He trabajado mucho tiempo el tema de las teorías de la comunicación desde muchas perspectivas y muchas incluso ámbitos disciplinares. Y entonces, Cray desarrolló en 1999, publicó un texto muy bonito que se llama Communication Theories. Afines a las teorías de la comunicación como campo. Y para hacerlo, crea un meta modelo. Y por eso lo traigo a colación, porque quiero utilizar eso para explicar la idea de metalenguaje en esta modelo. Entonces, lo que él utiliza ahí para trabajar es lo que yo también utilizo acá y un poco he visto que tiene eco en las propuestas de la ciber semiótica. Que él dice que hay que distinguir como varios niveles. Primer nivel es la expresión cotidiana de las personas sobre cualquier cosa. Pues es un discurso. Puedo estar hablando hoy de ciber semiótica. Ahorita apago la cámara, salgo con mi familia y me pongo a hablar de qué vamos a hacer hoy, qué vamos a comer, cualquier cosa. Ese es un lenguaje y estamos hablando de cualquier tema. En algunos momentos nosotros hacemos referencia a eso ya dicho. Por ejemplo, cuando pedimos una clarificación de Apple. Hoy es que quiera comprar esto, ¿dónde lo compro? Mira, pues puedes ir a este lugar, a este otro, a este otro. He pasado el tiempo, le pregunto, ¿qué le dijiste? ¿Cómo fue la explicación? ¿Dónde tenían que ir? Y entonces, lo que dice Cray, que está ahí, hay una diferencia. Porque es un discurso sobre un discurso, pero sigue estando en el nivel de la vida cotidiana. Entonces, él habla del discurso cotidiano y del meta discurso de la vida cotidiana, que son discursos que son autorreferenciales o son discursos sobre discursos. Pero después viene otro nivel, dice Cray. Y este nivel es cuando eso es objeto de reflexión, explicación y formalización. Entonces, esa formalización es explicación del mundo fenomenológico, que son los discursos cotidianos y los meta discursos cotidianos. Él lo llama y meta discurso a cadena. Entonces, el meta discurso académico no es otra cosa que una teoría. Entonces, él dice, las teorías no son otra cosa que meta discursos sobre los discursos de la vida continua. Y bien, puede ser un fenómeno X, o puede ser un fenómeno de la biología, o de la física, belga, kim. Y qué es lo que hace, dice, bueno, estos son modelos formales, son sistemas conceptuales explicativos sobre ciertas realidades. A esto yo le llamo un metalenguaje teórico. Pero no hay uno, hay varios. Entonces, no es lo mismo intentar explicar, o sea, que haya muchas teorías para explicar lo social, que hay hay muchas teorías para explicar lo biológico. Y ahora, lo que necesitamos son teorías para explicar la explicación de las teorías. Es un poco, no recuerdo el nombre del profesor que aquí expuso la relación entre Lo Man y Turri. Y entonces, al inicio, él hablaba de la dificultad de estas meta herramientas, o sea, de una meta metodología para analizar y comparar sistemas conceptuales. Entonces, no es lo mismo organizar los meta discursos que son teorías explicativas sobre los fenómenos, que principios explicativos y organizativos de las propias teorías que explican los fenómenos. Ese es el meta modo. Entonces, esa es la diferencia que yo trabajo contra el de la diferencia en el aumenta discurso de un meta modelo. El meta modelo está en otro nivel de abstracción. Digamos que sus objetos de observación son los meta discursos, no así los meta discursos de los meta móviles. Entonces, cuando Cray propone su meta modelo, lo que está tratando es de organizar los meta discursos que se han dicho y hecho sobre el fenómeno comunicativo desde siete tradiciones intelectuales. Y entonces, al hacerlo, describe que cada una de esas siete tradiciones tiene un objeto conceptual al centro, una forma de definir el fenómeno comunicativo. Esos son siete meta discursos sobre el fenómeno comunicación que están organizados en una macroestructura, un meta modelo organizativo que tiene sus propios principios para organizar meta dispositivo. Espero no haber creado aquí una cosa súper rara, pero básicamente esa es la distinción que yo que yo utilizo, que me ha resultado muy útil. Por eso, cuando cuando la enciclopedia habla de transdisciplina y habla de metalenguaje, está hablando en el nivel de los meta modelos. Entonces, está hablando de un lenguaje meta. Entonces, por eso propone conceptos meta. Entonces, el concepto o los meta con todos los conceptos transdisciplinarios que proponen enciclopedia para la ciencia de sistemas son conceptos que no dependen específicamente de una teoría, sino que adquieren sobre las imagina casi como cajas vacías que uno los coloca en un lugar y adquieren ciertas propiedades y características, pero que tienen la capacidad de que esas características y propiedades que que representa sean similares. Esto hizo mortificar a otras que están en una entidad completamente distinta. Por eso de repente ese concepto bien me ayude a explicar un virus, pero también me explico y medio de explicar la propagación de un chisme, de una idea, de una bacteria, o el flujo del agua en un sistema de tuberías, por eso cimiento, etcétera.

Pues queda bastante para la reflexión después de la brillante y clarificador exposición del doctor Carlos Virales, así como las preguntas y comentarios que los interesados en este seminario han hecho. Con las muy brillantes observaciones que se han expuesto, el Seminario Internacional de Sistemas Sociales, Redes y Complejidad, el Departamento de Sociología y la Universidad de Guadalajara agradecen a nuestro estimado doctor Carlos Pídales su extraordinaria pedagógica didáctica participación. Carlos, muchas, muchas gracias.

Gracias a ustedes y gracias a ti por la invitación.